Альтерглобализм - альтернатива глобальному капитализму?

Ради чего?

За последние 10 лет представители левого движения достаточно много писали и говорили об антиглобалистском движении и протестных акциях, организованных его представителями. Мне не раз доводилось по самым разным поводам слышать призывы объединяться со всеми, кто против Системы . В статье “Уроки Праги” Б. Кагарлицкий, проводя исторические аналогии с опытом Ганди, даже предложил своеобразное разделение труда между реформистскими и радикальными левыми (в число последних он включал и анархистов). Выглядело эта схема так: первые формулируют требования к транснациональным структурам и пытаются играть с ними в игры конструктивного диалога и мирных протестов. Вторые вступают в дело, когда транснациональные органы власти не идут на уступки, играя, таким образом, роль пугала, инструмента давления, или, что грубо, но отражает суть такого союза , пушечного мяса в руках реформистов. Я бы и не спорил с Кагарлицким, если бы видел во всём этом какой-то смысл. Вся проблема в том, РАДИ ЧЕГО всем, кто “против”, надо дружно и вместе прыгать гоп до кучи?
Прежде, чем рассуждать об эффективности или неэффективности действий того или иного общественно-политического или социального движения нужно понять, насколько выдвигаемая им позитивная программа служит достижению цели. Не способствует ли она приспособлению, консервации старой системы в новых условиях? Поэтому я и остановлюсь в этой статье на социальной альтернативе капиталистическому строю, так, как её формулируют в своих работах российские теоретики анти- (или альтерглобалистского) движения.
Давайте представим, что большое число организаций, совершенно разнородных по политической платформе (от левых либералов до троцкистов) и по роду деятельности (профсоюзы, политические партии и группы, союзы фермеров и т.д.) пытается объединиться на основе некоей единой и приемлемой для всех них программы. Что из себя будет представлять выработанная ими альтернатива существующему строю? Естественно, при существующих разногласиях, различии в целях, степени радикализма и средствах, эти организации смогут найти общий язык лишь на почве конкретных, весьма умеренных требований, в большей степени соответствующих чаяниям правого крыла такого движения (с небольшими уступками левым). Подобную картину можно было наблюдать в начале XX века на примере с революционного рабочего движения. Включавшее в себя представителей различных течений (от тред-юнионистов до анархо-коммунистов), профсоюзное движение с самого момента своего создания несло в себе угрозу интеграции в существующую систему. Идейный компромисс, на почве которого сформировались революционно-синдикалистские рабочие союзы во Франции и в Италии, отразился в одном из программных документов этого движения Амьенской хартии : ориентация на защиту экономических интересов трудящихся, методы прямого действия в классовой борьбе, независимость рабочих союзов от партий, признание ведущей роли этих союзов в разрушении капитализма и организации трудящихся, антипарламентаризм. Но, при этом закреплялся запрет на пропаганду внутри рабочего союза конкретных идеологий, предлагающих конструктивную программу, и отказ от точного формулирования социальной альтернативы капитализму во имя классового единства. Оставшись без ясно выраженной альтернативы капитализму, движение было вынуждено сосредоточиться на частных вопросах и было интегрировано в капиталистическую систему.

Международное социальное государство

Какие изменения, в сущности, предлагают теоретики альтерглобализма? Какой должна быть в их представлении программа социальных преобразований существующего общества? Она заключается в реализации модели, связанной с переходом от господствующего ныне неолиберального нового мирового порядка к социальной мировой экономике (А. Бузгалин). Это означает создание глобального социального государства с соответствующими функциями и органами регулирования.
Функции аппарата такого государства заключаются в следующем:
- экологическое и культурное регулирование (введение норм и контроль за защитой невозобновимых и биологических ресурсов, управление природными ресурсами при возможной их национализации, национализация частной собственности на знания), введение трудового законодательства на международном уровне;
- контроль над финансовыми рынками при отмене долгов третьего мира и проведении налоговой политики в отношении международных финансовых операций (налог Тобина) (Ф. Утар), распределение в социальной сфере средств, полученных от налога Тобина, а также от природной ренты и интеллектуальной ренты;
- социальное регулирование и обеспечение всем жителям земного шара социально-гарантированного минимума, включающего общедоступное образование, здравоохранение, социальное обеспечение, обеспечение общедоступных бесплатных информационных сетей, введение международных стандартов в области организации и оплаты труда;
- контроль над деятельностью ТНК;
- международная гарантия прав граждан на противостояние антидемократическим действиям правительств;
- управление международными силами безопасности (по образцу войск ООН).
Институты, осуществляющие эти функции, создаются через:
- участие общественных и народных движений (понимай: общественных организаций) в управлении экономическим и культурными институтами (“демократия участия”);
- преобразование международных организаций (демократизация ООН, на основе которого (по Ф. Утару) и должны образоваться регулирующие органы);
- демократический контроль за деятельностью МВФ и Всемирного банка с подотчётностью всем странам участникам, либо замена их сетью региональных банков (Б. Кагарлицкий);
- создание системы наднациональных представительных органов (понимается под этим несколько вариантов представительства от демократии участия , органы которой формируются общественными демократическими организациями, до представительства по образцу Европарламента или избрания представителей национальных парламентов) регулирования международных отношений, определяющих основные параметры международного сотрудничества в области экономики и финансов, труда, образования, охраны природы, науки и культуры (А. Бузгалин). Ф. Утар в связи с этим прямо говорит о необходимости создания мирового парламента.
Важнейшей предпосылкой к достижению этих целей альтерглобалисты считают развитие солидарности национальных, действующих в различных странах сил, борющихся против неолиберальной экспансии, массового наступления на социальные завоевания граждан , международная, солидарная борьба за равные экономические, социальные и политические права граждан и, прежде всего - трудящихся (А. Бузгалин).
Безусловно, те, кто формулировал подобные программные установки, исходили из целого верного положения: в условиях глобального капитализма любая оппозиция системе, ставящая своей целью ликвидацию капиталистических отношений (или даже просто эффективное противостояние им), неизбежно вынуждена ориентироваться на развитие солидарных действий трудящихся всех стран мира, и, в итоге, их координацию и объединения в структуры на общемировом уровне и создание именно глобального альтернативного общества.
При этом в системе глобальной альтернативы капиталистическому строю, предложенной альтерглобалистскими теоретиками, существует целый ряд противоречий, которые заставляют усомниться: а является ли проект альтер(анти)-глобалистов альтернатовой глобальному капитализму.

Глобальное социальное государство или революция?

Сразу возникает вопрос: а возможно ли возрождение социального государства, ранее оказавшегося для капитализма слишком дорогой игрушкой ? Социальное государство оказалось просто НЕ НУЖНЫМ капитализму. Если транснациональный финансовый капитал, опираясь на транснациональные структуры финансового регулирования, сумел заставить национальные правительства отказаться от ориентации на социальное государство и имеет силы подавлять любые попытки восстановить эту модель в национальном масштабе где шанс, что удастся восстановить эту систему в ещё более широком наднациональном масштабе? А если трудящиеся имеют силы именно ЗАСТАВИТЬ (о чём совершенно явно говорится в работах Бузгалина, Кагарлицкого, Утара и других теоретиков альтерглобализма) транснациональный капитал и пляшущие под его дудку правительства ряда сверхдержав сделать то, в чём он явно не заинтересован, тогда, может быть, имеет смысл призывать их не к осуществлению программы реформистских полумер, а к социальной революции, задача которой окончательно ликвидировать капиталистическую систему? Имеет ли смысл в этом случае перепрыгивать пропасть в два прыжка?

Поможет ли трудящимся стран капиталистической периферии глобальная унификация оплаты и условий труда по западному уровню?

Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить, какие обстоятельства способствовали бегству капиталов в страны капиталистической периферии и созданию там рабочих мест. Эти обстоятельства были связаны с той же НЕВЫГОДНОСТЬЮ для корпораций создания рабочих мест в странах метрополии. Одной из важнейших причин невыгодности была развитая система социальных гарантий, обеспечивавшая достаточно высокий уровень условий, охраны и оплаты труда, социального обеспечения. В связи с этим труд высококвалифицированного и даже неквалифицированного рабочего Великобритании, Франции или США стоил и стоит дороже, чем труд такого же рабочего в Бразилии, Китае, Мексике или на Филиппинах. В такой ситуации, естественно, капиталы хлынули в страны капиталистической периферии.
Сразу возникает вопрос в связи с альтерглобалистской альтернативой Всемирного социального государства. Каковы будут действия капитала в случае, если европейская система социальных гарантий будет распространена на весь мир? Система социальных гарантий унифицирована, уровень налогообложения такой же, условия оплаты труда равные, но рабочая сила во Франции, например, более квалифицированная, нежели на Филиппинах. В этих условиях капиталы ТНК хлынут обратно в Европу и США. И налог Тобина здесь не препятствие (не такой уж крупный - заплатят во имя будущих более крупных прибылей).
Как следствие подобных реформ - закрытие предприятий, перевод их в страны метрополии , а затем небывалый рост безработицы в странах периферии . Теперь я совершенно не удивляюсь, почему, например, европейские и американские профсоюзы поддерживают обеими руками такие требования.

Средства и цель

Осуществление нового социального проекта теоретики альтерглобализма возлагают на общественные организации существующего гражданского общества (в том числе профсоюзы). Именно они, как полагают альтерглобалисты, должны стать основным субъектом власти в органах, связанных с демократией участия. Во-вторых, на существующие транснациональные институты. Прежде всего на ООН, которую следует реформировать. Способны ли данные институты принять антикапиталистическую направленность и стать орудием антикапиталистической революции?
Институты современного гражданского общества (особенно это касается профсоюзов) представляют собой, как правило, иерархические и бюрократизированные структуры. Чью позицию будут выражать эти организации - позицию рядовых участников, выраженную на общих собраниях, или позицию функционеров? В условиях весьма относительного, слабого влияния рядовых членов таких организаций, формальной роли в них институтов самоуправления, выражать они будут, прежде всего, позицию бюрократической верхушки. Получается, что именно она и будет представлена в таких органах, и её интересы будут там проводиться. Не менее опасно - претензия ряда мелких общественных организаций на то, чтобы стать частью власти. Кто будет определять перечень организации, “допущенных к столу”? Чтобы подобная демократия действительно была связана с УЧАСТИЕМ широких слоёв населения в решении ВСЕХ насущных социальных проблем, необходима самоуправленческая структура общественных организаций с распределением полномочий по принципу снизу вверх , связанная с управленческими функциями общих собраний, регулярным и полным их контролем над деятельностью делегатов и ответственных лиц. К тому же, фактором революции они могут стать, лишь имея перед собой чёткие представления о социальной альтернативе (именно об альтернативе, а не просто о программе переходных мер) капиталистическому обществу. При отсутствии таковой, как показывает опыт многих социальных движений (революционного рабочего движения начала XX в. и вплоть до движения народных ассамблей Аргентины) их ждёт постепенная интеграция в систему.
Организация Объединённых Наций, на которую альтерглобалисты возлагали и возлагают большие надежды, ещё больше, чем гражданские общественные организации, с самого начала своего существования была призвана именно укреплять существующий мировой порядок. Достаточно вспомнить обстоятельства создания и функционирования этой организации на протяжении второй половины XX века. Созданная группой империалистических держав, победивших во второй мировой войне, данная структура имела своей целью не допустить военного возрождения побеждённых стран, которые в самом начале в ООН допущены не были. Затем, правда, актуальность этих функций отошла в прошлое в связи с разразившейся холодной войной. Новые функции ООН были связаны уже с третейской ролью урегулированием отношений между великими державами, которые и играли в ней первую скрипку. После победы в холодной войне американского империализма над советским империализмом роль этой организации заметно упала, что неудивительно. Сейчас это простая декорация, призванная освящать акты агрессии империалистов, к тому же, существующая на их деньги она, не обладает реальной силой, чтобы что-либо им противопоставить (в случае протестов с её стороны, как показали агрессии НАТО в Югославии и Ираке, с ней никто не считается). Возникает вопрос: не слишком ли странно и нелогично выглядела бы передача полномочий такому органу?
Однако если предположить, что мировая бюрократия получит еще большую власть, чем национальные государства, то ни о какой демократии речь вообще идти не сможет. Ведь демократический контроль над полновластным мировым чиновником - еще большая утопия - чем демократия, осуществляемая с помощью выборов в национальном масштабе. Хорошо известно, что чем больше избирателей у депутата (не говоря уж о президенте), тем дальше он от их контроля и от их интересов. Так что идея мирового правительства (даже с мировыми выборами) - это синоним мировой бюрократической диктатуры.

Совет или парламент?

Структура представительных организаций, предлагаемых в качестве наднациональных органов контроля и регулирования, в определении альтерглобалистов не однозначна. Это (по Бузгалину) может быть система представительства на основе организаций гражданского общества, может быть представительство населения по парламентскому принципу, может быть избрание представителей от национальных парламентов (Бузгалин, Утар). В первом случае мы имеем дело с системой представительства, близкой к той, по которой формировались в России советы 1905 года и, отчасти, 1917-го года (далее мы будем называть такую систему советской - разъясняю, чтобы господа сталинисты не сочли эту систему своей).
Конечно, современные общественные организации в 80 случаях из 100 (а в России и в 99 случаях) ничего общего с антикапиталистической альтернативой не имеют. Поэтому представительство фнпр-овцев Шмакова (а именно в таких профсоюзах состоит большинство трудящихся в России), заключивших договор о союзе с правящей и правой партией Единство, равно как и представительство боссов американского официального профсоюза АФТ-КПП, никакой антикапиталистической направленности наднациональным советским представительным органам не дадут. Те (даже по западным меркам) левые , что будут представлены в этих органах, будут в подавляемом меньшинстве по сравнению с хорошо и известно кем управляемыми структурами (но это уже вопрос системы представительства). Я уже не говорю о том, что правом представительства в подобной структуре будут обладать и союзы предпринимателей. Так что, и подобная система очень неплохо интегрируется в бюрократическую и капиталистическую систему.
С парламентской системой вообще всё просто: в наднациональные представительные органы, имеющие функции регулирования, будут избраны те же партии, что сейчас представлены в национальных парламентах. В итоге, товарищи дорогие, вы получите органы, определяющие основные параметры международного сотрудничества в области экономики и финансов, труда, образования, охраны природы, науки и культуры . Но кто в этих органах будет принимать решения? Герхард Шрёдер, Альберт Гор и Джордж Буш, Тони Блэр, Жак Ширак, Йошка Фишер, китайские бизнесмены от компартии, а от России Зюганов, думские ЕдРосы и Жириновский. Местами эту публику будут разбавлять Лула, Шеин и представители какой-нибудь Rifundazione Communista .

Буш и Путин - сторонники партиципативной демократии?

Когда о демократии участия говорят, как о чём-то новом, хочется сказать, что новое - это хорошо забытое старое. Даже в Порту-Алегри за фактами не нужно ехать. Общественные палаты, органы представительства организаций гражданского общества реально существуют в США с благословения Д. Буша. В России о необходимости создания подобных институтов, где были бы представлены общественные организации, говорил Путин. Примером схожей системы представительство представительства можно назвать и корпоративное государство, образцом которого служила фашистская Италия Муссолини. Конечно, Бузгалин, Кагарлицкий, Утар и другие альтерглобалисты не этого хотят, я верю, но уже сейчас видно, как капиталистическое государство приспосабливается к требованиям оппозиционных сил и адаптирует их к собственным интересам. Сумеет ли оно приспособиться к ним и на глобальном уровне?

Обобществление или национализация?

Довольно интересное противоречие можно обнаружить у альтерглобалистов и в решении проблемы интеллектуальной частной собственности. Тот же Бузгалин, с одной стороны, говорит о необходимости преодоления частной собственности на знания (о необходимости сделать их обще- или равно-доступными), а с другой стороны, ведёт речь об их национализации (транснационализации) и о введении интеллектуальной ренты (то есть, получается, что за пользование достижениями науки, изобретениями гражданам придётся ещё и платить государству). (См.: А.Бузгалин. Альтерглобализм: к теории феномена. // Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения . М. 2003. С. 57). Проблема состоит в том, что при национализации интеллектуальной собственности, знания, авторские произведения, не станут предметами свободного пользования. Изобретатель будет закабален государством. Меняется лишь собственник интеллектуальной продукции. В данном случае им становится уже не ТНК, не запатентовавшее их лицо, и даже не автор, а одна-единственная гигантская корпорация - государство, возможно, транснациональное. Общедоступными интеллектуальные ресурсы от этого ещё не становятся, даже в самом демократическом государстве, равнодоступными - не все будут в состоянии платить за пользование ими.
Следовательно, лишь ликвидация частной собственности на средства интеллектуального труда при ликвидации частной собственности, как таковой, может быть обеспечено свободное распоряжение знаниями.
Это - лишь один пример того, как предлагаемое альтерглобалистами мировое сверхгосударство будет воспроизводить изъяны современного общества в еще более масштабных и уродливых формах.

***

Социальная альтернатива глобальному капитализму, предложенная альтерглобалистскими теоретиками, таким образом, заключает в себе целый ряд противоречий и содержит, как мы видим, достаточно большой потенциал для интеграции в существующую систему общественных отношений. Вряд ли поэтому стоит воспринимать антиглобалистское движение центром притяжения для общества, действительно альтернативного глобальному капитализму.

http://informational.2084.ru/soln.htm

Дообъединяемся... от своих идей ни чего не останется.

Самих идей не останется. И всё будет одна сплошная "Кока-Кола".