Graswurzel писал(а):Леон Чёрный, прально, это большей частью онорхисты.
Иэхххх, если бы всё так былобы просто, что все онорхисты были бы исчо и акратами. Было б клёво. А оно ведь совсем не так. Сосбвенно, вызывает антирес и вот такой исчо разрез - шо это как бы а.-комми. - а вот кто авторитарист - так это а.-комми. И как это у них такая книжка выпустилась - не иначе под влияние Л.Чёрного попали:D
"....
идеи Анархии и Свободы предполагают разность, разнокачественность, разноуровневость понимания самих себя и, следовательно, разноплановость движения анархов, да и вообще Пути к Свободе. Что говорить о единой идейной доктрине Анархизма, если даже у самой последней и упертой религиозной бредятине существуют колебания от ортодоксии, а то и ересь!
....
Исходя из этого, я думаю, следует говорить не о системе взглядов, идей, доктрин, что определяет идеологию, а о информационно-ментальной среде Анархизма, где соседствуют достаточно устоявшиеся, исторически сложившиеся идейно-политические структуры и чисто интуитивные озарения. Эта мысль находит себе подтверждение и опирается на современные натурфилософские концепции бытия и познания. Исходя из картины мира, создаваемой синергетикой, именно такие открытые Среды присутствуют и определяют ход развития определенной системы или структуры бытия. Только человеческое сознание, не принимая кажущуюся противоречивость этой картины, пытается отрезать противоречия и создать стройную картину мира. Естественно, при применении такой теории в жизни, она с последней не имеет ничего общего. Анархизм и Анархия как раз и являются той средой, которой присуще СТАНОВЛЕНИЕ, и не вписываются ни в одну "удобоваримую" теорию, ибо они базируются на Свободе и свободном понимании самих себя. Становление, как понятие, в последние годы набирает особый вес в объяснении бытия и познания. Русский язык это понятие трактует и как перманентный процесс и как случайное возникновение одновременно, это совсем не вписывается в теории "объясняющий" мир, мышление отвергающее противоречивые выводы, сознание не приемлющее хаос. С точки зрения становления,
можно говорить о каком то этапе, но не законченности всего процесса в целом.
Именно с этой точки зрения я и перехожу к конкретному рассмотрению проблемы теоретического у анархов. Для каждого анарха не может быть выше теории, чем та, которая им выстрадана, ибо не будет без этого борца за Свободу. И не важно, кем была подана мысль или концепция Свободы - главное, что она стала сутью бытия анарха. Перефразируя известные строчки: "Прежде чем Свободу взять, Надо пыл иметь и страсть, А у многих таперь задача - как бы с "крыши" не упасть". Я думаю, что теория не складывается из "кирпичей Политиздата", а проявляется из статей, памфлетов, эссе, мыслей, ускользнувших неизвестно куда...
Надо понять, что
откровение Свободы не получишь разжеванным, оно достается только усилием: волевым, интуитивным, но никак не "теорией", в худшем 'понимании этого слова.
....
Однако существует анарховидение и анархопознание мира. Да, здесь есть над чем поработать. Главная проблема, в данном случае состоит в том, что
нужно постоянно преодолевать порог субъективности восприятия мира. Иными словами: надо стараться видеть мир не таким, каким ты хочешь его, видеть, а таким, какой он есть на самом деле. Например: при известном отличии реалий Современности от реалий прошлого, многие из анархов ищут с прошлым аналогий, другие же (в т.ч. и автор "Прелюдии") исходя из прошлого видят в настоящем конец мира. И в том и в другом случае Анархия выступает как спаситель человека и общества. Именно идея Спасения является главной проблемой для анархов, ибо, претендуя на эту роль, четко не осознавая этого[обрыв-ся ]
Свобода, по моему мнению, не несёт в себе Спасения, более того она напряжна и конфликтна.
