Непойму пагубность рынка?

Мне интересно, неужели при анархизме или социализме предприятия не будут торговать между собой, и между собой и покупателями?:confused:

ZoND, в данном вопросе идёт смешивание понятий рынок и удовлетворение потребностей населения и предприятий.

Анархо-коммунизм (как и гос. коммунизм) подразумевает отмену товарно-денежных отношений. Об этом вы уже не раз слышали и даже я вам по этому поводу писал. Т.е. все ТДО заменяются безвозмездным дарением своей продукции в объёмах необходимых потребителю, не натуральный обмен (бартер), а именно безвозмездное дарение. Материальной выгоды в данном случае нет.

Рыночный анархизм (анархо-капитализм) основывается именно на рыночном регулировании цепочки "производитель - посредник - потребитель" с целью получения материальной выгоды. Основное отличие рыночного анархизма от современного капитализма это наличие в данное время государственных институтов регулирования рынка.

Ты так написал, что если б я не знал это всё заранее, нифига бы не понял.

ок, будет времени побольше перепишу понятнее.

Короче пагубность вот в чем.
На начальных стадиях формирования рынка - громадные непроизводительные расходы труда на конкуренцию и дублирование работы.
На более поздних стадиях рынок сам стремится превратиться в монополию. Т.е. деньги приносят деньги и за счет механизма разового установления монопольно низких цен лидер может удушить конкурентов и оказаться монополистом. После этого он может устанавливать монопольно высокие цены. Сие есть во первых как-бы несправедливо, а во вторых ведет к окончательной потере связи между успехом бизнесе и реальными способностями персоны.

PS Социалистическая альтернатива - прямой безвозмездный продуктообмен по общему плану. Т.е. не будет отдельных в юридическом смысле предприятий как таковых.

ZoND писал(а):Мне
интересно, неужели при анархизме или социализме предприятия не будут
торговать между собой, и между собой и покупателями?:confused:

Здесь ключевой момент заключается точном понимании разницы между
обменом и торговлей. Торговля - война мирными средствами. Мне уже
доводилось доказывать эту позицию.
Видимо пришло время повториться.

В древние времена люди жили в разных местах. Допустим Израэль поставил
свой вигвам в местах охоты на оленя. А Иоахим в лесу, для охоты на
бобра. Оба они хорошие охотники и умеют убивать как бобров так и
оленей. И вот бобры ушли под лёд и заголодал Иоахим. Решил он пойти к
Израэлю и поменять шкуры бобра на мясо оленя. Оба охотника знают сколько
труда стоит поймать бобра и сколько нужно времени на выделку шкуры.
Допустим нужен день на ловлю и день на выделку. Таким образом, шкура
бобра имеет стоимость 4 суточные порций еды ( 2 порции ловившему
охотнику и 2 жене вделывавшей шкуру ). Так было всегда и все об этом
знают. И деды и отцы Израэля и Иоахима вели обмен по таким правилам
веками. Но когда Иоахим предложил шкуры бобра Израэлю он не знал что
последний уже прочел книжку лауреата нобелевской премии Хаека
\'Пагубная самонадеянность\'. А потому был удивлен когда Израэль
применил \'расширенное самосознание\' и предложил ему за шкурку всего
две порции еды, в алчной надежде воспользоваться безвыходной ситуацией
Иоахима. Иоахиму ничего не оставалось как предложить ему вдвое больше
шкурок бобра, чтобы получить желаемые 4 порции еды.
Мораль сей басни такова, совершив торговую операцию, Израэль
получил дополнительную шкурку бобра не затратив никаких усилий. При
попытке взять лишнюю шкурку силой, Израэль должен был бы начать войну
против Иоахима, и только бог знает каких усилий это потребует. Торговля
в данном случае оказалась энергетически выгодной формой всё того же
отнятия лишней шкурки. Откуда делаем заключение: торговля и
война суть одно и тоже - отнятие. При этом делаем заметку: обмен
ничего не прибавляет и не убавляет для его участников в отличии от
торговли(иначе говоря, рынка).

noname, интересная иллюстрация.