о фашизме (дебат литераторов)

братья Стругацкие:

Авторы антиутопий начала XX века ошибались прежде всего потому, что боялись главным образом потери свободы – свободы мысли, свободы выбора, свободы духа. Им казалось, что это самое страшное – потерять свободу мысли и свободу распоряжаться собою.

Выяснилось, однако, что никого, кроме них, это не пугает.

Выяснилось, что массовый человек не боится потерять свободу – он боится ее обрести.

Выяснилось, что «век пара и электричества, век просвещения и свободы» не уничтожил феодализма, он даже не ослабил и не обескровил его. Феодализм выстоял и в двадцатом веке дал последний арьергардный бой – тем более жестокий, что на вооружение оказались взяты и пар, и электричество, и все прочие плоды Века Просвещения.

Нас учили, что фашизм был реакцией монополистического капитала на Октябрьскую революцию. Ничего подобного. Все известные нам тоталитарные режимы, включая немецкий фашизм и казарменный социализм, были последней отчаянной попыткой феодализма отстоять свои позиции, отбросить надвинувшийся капитализм, уничтожить его там, где он не успел еще окрепнуть, вернуть старые добрые времена патернализма, когда над каждым холопом стоит свой барин-отец, а над всеми – батюшка-царь.

Не случайно же наиболее жестокие тоталитарные режимы возникли именно в тех странах, где свежи еще были воспоминания о монархии и где ненависть к капитализму – с его беспощадной рациональностью, с его равнодушием ко всему, кроме прибыли, с его ужасающими кризисами – была особенно сильна.

Ведь феодальные отношения складывались веками. На протяжении многих десятков поколений были холопы, и у каждого холопа был барин, и каждый барин, в свою очередь, тоже был чьим-то холопом (в том или ином смысле), и была не только пирамида последовательного ограбления, но и пирамида покровительства и ответственности выше стоящего за стоящего ниже...

источник: http://www.rusf.ru/abs/books/publ35.htm

возражение им: http://www.pravaya.ru/dispute/934

определение Бориса Стругацкого исторически безграмотно (он утверждает, что фашизм — это "задержавшийся в развитии феодализм", хотя само явление национализма сравнительно современное и совершено не феодальное.

* Источник: Литературная газета. – 1995. – 11 октября (первопубликация).


«Кое-что из опыта Германии 30 – 40-х годов в экономике можно и позаимствовать» – читаю в интервью одной из петербургских газет члена Совета Федерации, человека, как до сих пор считала, демократических убеждений. Другой – ученый, интеллигент, в прошлые годы имевший много неприятностей от коммунистического режима, – теперь убеждает, что нашему обществу позарез не хватает идей. Единственно возможная, по его словам, национал-патриотическая. Другие не пройдут. И вообще, не надо навешивать ярлыки, называя националиста (нет ничего дурного в этом слове – это человек, любящий свою родину) чуть ли не фашистом. Да и сам фашизм, если отбросить некоторые его «прелести» – не так уж плох. Да, проявления его в веке двадцатом принесли человечеству неизмеримые бедствия. Зато при всех фашистских и коммунистических диктатурах был Порядок, которого так не хватает России сейчас. И если быть осторожными, не увлекаться... Если, как предлагают многие, допустить на короткий срок к власти людей, способных навести в стране Порядок той самой пресловутой «железной рукой», так нелюбимой демократами, а потом они, эти гении Порядка, сделав свое дело, уйдут, уступив расчищенное место тем же демократам? Не в этом ли выход из тупика для России?

Со своими сомнениями и вопросами я обратилась к писателю-фантасту с мировым именем Борису Стругацкому.

далее: http://www.rusf.ru/abs/books/publ47.htm

Шаркан писал(а):Все известные нам тоталитарные режимы, включая немецкий фашизм и казарменный социализм, были последней отчаянной попыткой феодализма отстоять свои позиции, отбросить надвинувшийся капитализм, уничтожить его там, где он не успел еще окрепнуть, вернуть старые добрые времена патернализма, когда над каждым холопом стоит свой барин-отец, а над всеми – батюшка-царь.

Если судить по гитлеровской Германии и сталинскому СССР, фашистские диктатуры обеспечивали индустриальный прорыв, что разрушительно для феодальной системы отношений. Так мне кажется.

не помню кто назвал большевизм "индустриальным феодализмом".
Схожая мысль есть у Волина, у Рокера, у Хаджиева.

а фашизм, ввиду сохранения старой аристократии (и аристократизирования чиновников и верных режиму капиталистов), еще более подходит под это определение.
(аристократизация партийной номенклатуры в СССР явление тожо же порядка)

имхо.

Не вполне. Соглашусь пожалуй что в пороговых и "капиталистических отсталых"... но вот тока феодализм не защищался от капитализма - развивался вполне себе капитализм - еще один подвид государственного (в таком случае при таком подходе) - "корпоративный капитализм" (кстати рузвельтовские США сюда вписываются).

Шаркан писал(а):не помню кто назвал большевизм "индустриальным феодализмом".

Большевизм называют также "государственным капитализмом" и "социализмом". Причем каждый идентификатор приводит свои резоны.

Шаркан писал(а):а фашизм, ввиду сохранения аристократии, еще более подходит под это определение.

При феодализме принадлежность к аристократии определялась древностью рода. При гитлеровском и сталинском режиме нет ничего даже близкого к этому. Элитарная группа формировалась в первом случае по расовому признаку, во втором - по партийному. Для феодального строя такое не характерно. ИМХО.

Ниди писал(а):Для феодального строя такое не характерно.

да нет... явления типа реформ Петра І - не исключение. Он как раз давил многих старых аристократов, создавая новых.
В Османской империи еще четче прослеживается это (именно поэтому ее можно считать тоталитарной версией феодализма).
а фактическое закрепощение людей к определенным видам производства - еще одна черта (нео)феодализма.

кстати, я прежний пост редактировал, добавлял про аристократию.

имейте ввиду, что фашизм (как и большевизм) имели весьма прагматический подход к постижениям капитализма, особенно как технологии.

впрочем, есть еще одно "но" - определение Стругацкими фашизма не строго научное, а в духе метафорики.
Но мне оно именно как афоризм очень нравится.

Шаркан писал(а):имейте ввиду, что фашизм (как и большевизм) имели весьма прагматический подход к постижениям капитализма, особенно как технологии.

это тип капитализма, о котором именно как о капитализме писали еще до прихода большевиков к власти в России: писали как о приходе к власти социалистов-государственников.

Большинство социалистов-государственников ныне так занято «завоеванием части власти» (conquete des pouvoirs) в теперешнем, буржуазном государстве, что они вовсе даже не стараются выяснить, что такое подра­зумевают они под именем социалистического государст­ва, которое не было бы вместе с тем осуществлением государственного капитализма; то есть такого строя, при котором все граждане становятся работниками, получа­ющими задельную оплату от государства. Когда мы им говорим, что они стремятся именно к этому, они сер­дятся; но, несмотря на это, они вовсе не стараются вы­яснить, какую другую форму общественных отношений они желали бы осуществить. Причина этого понятна. Так как они не верят в возможность близкой социальной ре­волюции, они стремятся просто к тому, чтобы стать ча­стью правительства в теперешнем буржуазном государ­стве, предоставляя будущему, чтобы оно само определи­ло свое направление.

Кропоткин "Современная наука и анархия".

эт просто дискуссии для..

1. Вопрос конечно интересный. Я даже не придумал как правильно проголосовать.

2. И коммунизм (большевизм) и фашизм (нацизм) позиционировали себя как прогрессивное антибуржуазное и антимещанское движение. Прорыв вперёд без оглядки назад. И действительно наука, техника, образование резко шли в гору при их режимах. Хотя заидеологизованность тормозила эти процессы. И в конце концов медлительные буржуи оказывались постепенно впереди нетерпеливых революционеров, одной рукой создающих новое, другой ломающих. Почти во всех отраслях.

3. Выступление против настоящего всегда отчасти воспринимается как возврат к прошлому. Например христиане обвиняли атеистов в язычнечестве, чем их очень удивили. А дело в том, что христиане считают себя последним писком моды в истории человечества, что-то более "прогрессивное" даже представить себе не могут, и поэтому любое антихристианское движение воспринимают как ДОХРИСТИАНСКОЕ, то есть языческое.

4. Вот что-то в этом духе и произошло со Стругацкими. Все кто против любимого сердцу братьев капитализма - исторические ренегаты, то есть докапиталистические средневековые феодалы. Иного не дано.

5. Мне же кажется, что и большевизм и нацизм пытались (по факту, независимо от их субъективных желаний) увести историю не в докапиталистическое прошлое, а в сторону от естественного развития - перерождения (эволюционного, возможно сопровождаемого рядом революций в разных странах в разное время) капитализма в анархизм. Ведь если с историей не экспериментировать по кабинетным рецептам Маркса и прочих умников, то логика развития рано или поздно приведёт именно к этому.

6. Таким образом все эти восстания против "классического" капиталистического общества есть не возврат к феодализму, а попытки создать альтернативную историю для нашей планеты. А поскольку искусственное развитие (в отличие от естественного) требует немеренно сил и ежедневных вмешательств, то и не удивительно, что подобные режимы проявили такую жестокость к людям, которая феодалам даже и не снилась.

7. Впрочем всё это уже вчерашний день. Сегодня активизируется глобализм - ещё одна попытка изменить естественное развитие человечества. Олигархи рулят и их преступления будут пострашнее сталинских и гитлеровских вместе взятых.

Бред обдолбавшихся диссидентов. Нет, короче.

Подобные мысли были у Эриха Фромма, "Бегство от свободы", естественно. Фашизм всегда апеллировал и апеллирует к традициям и иррационализму.