Тоталитарное государство

Жельо Желев "Фашизмът" - написана в 1967 г.; издана в 1982 г. и тут же, меньше месяца спустя была запрещена, но половина тиража уже была продана. Фактически милиция конфисковала то, что допечатывалось в типографии.

Основные черты фашисткого тоталитарного государства:
а) насильственно установленная [color="Red"]однопартийность [/color]путем уничтожения всех других партий и олганизаций кроме правящей;
б) [color="Red"]сращивание партийного аппарата с государственным[/color] на всех уровнях;
в) [color="Red"]унификация [/color]всей общественной жизни;
г) [color="Red"]авторитарное мышление[/color], культ личности к вождю;
д) [color="Red"]концентрационные лагеря[/color].

Далее в книге подробно рассмотрены все эти аспекты фашисткого государства на примере Германии, Италии и Испании.


краткий комментарий-реферат по пунктам:

а) фашисткий режим уничтожает, прийдя к власти, не только пролетарские партии и организации, он даже приоритетно атакует буржуазные либеральные партии: (Германия 1933 г.: разогнаны Народная партия, католики-центристы, Баварская партия и др., вместе с гравитирующими около либеральных идей спортивные и молодежные организации)
([color="Red"]Первой жертвой итальянского фашизма была Народная партия мелких и средних частников[/color] в 1925 г., о чем писал Тольятти в 1935 г.)

б) государство - монопольное владение правящей партии: в Германии закреплено специальным законом от 01.12.1933 г.; осуществляется становлением на государственные посты партийных функционеров; руководство правящей фашисткой партии самоназначает себя на роль правительства (госоргана). Партийное государство, партийная диктатура. У "приватизированного" таким образом государства появляется, как одна из основных, приоритетных функций, защита правящей партии...
(Желев пишет, что якобы первыми до этого додумались нацисты... но фактически тут скопирован опыт большевиком практически с самого начала Советского государства).
В рамках монополизирования государства, фашисткая партия начинает бороться и против религиозной идеологии, ибо ничто не должно быть выше идеалов правящей партии.

в) унификация - начинается с политической сферы и переходит на экономику.
Ликвидируется местное и федеральное самоуправление; руковоствто сосредотачивается в центрах партийной и государственной структуры; полная централизация управления; исполнительная, судебная и законодательная власти сливаются в одно;
овладение синдикатами (или построение фашистких синдикатов взамен ликвидированным);
организации работодателей (снова под госконтролем);
(отсюда - контроль над экономикой, национализации, плановость, конфискация имущества неблагонадежных, лишение права наследства за "нелояльность")
обязательность членства в фашисткой партии для госчиновников; тотальность репрессий (партийных чисток); фактическая невозможность без последствий прекратить свое членство в партии; тяжелые последствия при исключении за проступки;
фашинские массовые организации: детские, молодежные, спортивные, сословные, культурные и т.д.
унификация духовной жизни; антирелигиозная пропаганда - атеизм или мистическая альтернатива, выдержанная в фашистком духе.

г) культ личности, культ к самой партии;

д) при тоталитаризме тюрем начинает не хватать, кроме того появляется задача физического уничтожения больших человеческих масс - вследствие чего возникает необходимость в концентрационных лагерях;


Функциональные особенности фашисткого государства:
1) тотальный внурненний и внешний шпионаж;
2) безоглядная пропаганда;
3) необходимость в изоляции страны от мира;
4) постоянная нужда в наличии "внешнего врага" - повод для милитаризации;
5) несовместимость фашизма и демократии (тут есть интересный пример тоталитарной критики парламентаризма, под которой коллективно подписались бы марксисты и все их производные).

в следующих главах исследуется разница фашизма от прочих диктатур, приходится к выводу, что тоталитаризм - порождение индустриального общества, рассматривается разложение тоталитарной системы, влияние ее на остальной мир.

------------------------
А теперь возьмите Манифест Маркса и Энгельса и посмотрите на их модель диктатуры пролетариата...
Принципиального сходства не находите? Если нет - бегите к врачу, у вас с глазами беда. Или с головой нехорошо.
Или, если глаза и голова не больны, тогда вы - фашист = марксист.
Тогда вам не к врачу, а к стенке.

Я марксист, к стенке сам не пойду, а теория "тоталитаризма" хоть и распространена в буржуазной науке, но не факт что верна. Она игнорирует основное - классовые интересы, отражаемые правящей партией, историю ее прихода к власти (на деньги буржуазии или на штыках восставших трудящихся), ее программу, характер проводимых ею преобразований.

Я против реакционного, фашистского, нацистского тоталитаризма.

Сталинистский тоталитаризм также критикую, но уже с условиями: критика бюрократии при защите СССР и обобществлённой собственности.

Режим при Ленине (в отличие от сталинского) - тоталитарным не считаю вообще. Существовала сначала многопартийность, затем многообразие фракций и свободные дискуссии внутри РКП(б), множество культурных и литературных школ и направлений, относительно автономных от государства, и направляемых лишь косвенно, не приказами.

Шаркан писал(а):Основные черты фашисткого тоталитарного государства:
а) насильственно установленная [color="Red"]однопартийность [/color]путем уничтожения всех других партий и олганизаций кроме правящей;
б) [color="Red"]сращивание партийного аппарата с государственным[/color] на всех уровнях;
в) [color="Red"]унификация [/color]всей общественной жизни;
г) [color="Red"]авторитарное мышление[/color], культ личности к вождю;
д) [color="Red"]концентрационные лагеря[/color].
.

Шаркан писал(а):[
А теперь возьмите Манифест Маркса и Энгельса и посмотрите на их модель диктатуры пролетариата...
Принципиального сходства не находите? Если нет - бегите к врачу, у вас с глазами беда. Или с головой нехорошо.
Или, если глаза и голова не больны, тогда вы - фашист = марксист.
Тогда вам не к врачу, а к стенке.

Прошу подтверждающие цитаты из "Манифеста".

Диктатура пролетариала в общей форме не требует сама по себе вообще никакой партии, государства, унификации, культа личности и уж подавно концентрационных лагерей.

Марксист писал(а):Режим при Ленине (в отличие от сталинского) - тоталитарным не считаю вообще. Существовала сначала многопартийность, затем многообразие фракций и свободные дискуссии внутри РКП(б).

Так-с, вас опять отослать к "Воззванию" кронштадцев? Или может лучше к похоронам Кропоткина ? Или к махновско-советским договорённостям октября 1920-го ?

Диктатура пролетариала в общей форме не требует сама по себе вообще никакой партии, государства, унификации, культа личности и уж подавно концентрационных лагерей.

извольте:

Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

как это все осуществить без появления недовольных?
(для них и нужны концлагеря... обана - так они уже есть - ТРУДОВыЕ АРМИИ)
как это все осуществить без унификации общественной жизни ВО ВСЕХ СФЕРАХ?
Не говоря уж, что речь идет о Манифесте коммунистической ПАРТИИ, а диктатура предполагает ОДНОПАРТИЙНОСТЬ (что и сделал Ленин, а завершил его дело Сталин)
Разве тут нет авторитарного мышления? У Маркса и Энгельса - культ к "идее", тоесть к программе ПАРТИИ.
А уж про трудовое воспитание детей - то вообще...
И оно кстати было - и в Германии, и в Италии, и в СССР (заложено Лениным, Троцким);
сращивание партаппарата с государством началось при Ленине и при Троцком.
А уж они - МАРКСИСТы ведь, не так ли?

вся идеология фашизма строится на однозначности понятий между большевизмом и прочими формами тоталитарного государства.
Либералу или анархисту вообще они без перевода непонятны.
Нет, я понимаю - тяжко узреть простую истину, что национальное государство пошло с Наполеона, тоталитаризм - с Маркса, а нацистов вооружили и развязали им руки именно марксисты из Кремля...

Я марксист, к стенке сам не пойду, а теория "тоталитаризма" хоть и распространена в буржуазной науке, но не факт что верна.

дело как раз в том, что книга "Фашизм" Жельо Желева - продукт СОЦНАУКИ.

в "буржуазной" среде ее не любят так же, как и теорию Резуна от Второй мировой.
Потому что становится понятным, что ЛЮБОЕ государство, доведенное до логического конца - тоталитарное.
Либеральный западный мир попытался присобачить к госаппарату "противоядие" - гражданское общество.
Но, так как не Запад победил во Второй мировой (а два тоталитарных гиганта нанесли друг другу смертоносные раны, Райх сдох тут же, а СССР долго болел гангреной), иммунитета против тоталитарных идей у "них" нет.
Потому и сейчас все строят какие-то Рузвельтовские (Рузвельт был очень близким можно сказать другом Сталину) формы госаппарата с элементами свободного рынка.
СССР играл роль дурного примера. На него старались меньше походить, но втайне восхищались его методами управления - ведь мечта всех угнетателей иметь в распоряжении безраздельную власть!
Не стало детища Йосифа Виссарионовича, вот теперь у этатистов и развязаны мягкие лапки с железными когтями...
И все пошло от Марксизма... надоумил как совместить интересы рабочего движения с щениями капиталистов - концентрация производства: и лидерам рабочих движений выгодно, и промышленникам. Монополии рассматривались не как зло и извращение, а как закономерность, причем желательная - гокмонопольная экономика - это совсем по Марксу! Надо только "сменить хозяина".
Это как восстание рабов в Карфагене - они хотели стать хозяевами, а бывших господ сделать рабами...
Совсем не как восстание рабов под предводительством Спартака - он (тракиец родом, значит и в числе моих предков ) хотел чтобы вообще не было рабства.
Разницу улавливаете?

Шаркан писал(а):как это все осуществить без появления недовольных?
(для них и нужны концлагеря... обана - так они уже есть - ТРУДОВыЕ АРМИИ)
как это все осуществить без унификации общественной жизни ВО ВСЕХ СФЕРАХ?
Не говоря уж, что речь идет о Манифесте коммунистической ПАРТИИ, а диктатура предполагает ОДНОПАРТИЙНОСТЬ (что и сделал Ленин, а завершил его дело Сталин)
Разве тут нет авторитарного мышления? У Маркса и Энгельса - культ к "идее", тоесть к программе ПАРТИИ.
А уж про трудовое воспитание детей - то вообще...
И оно кстати было - и в Германии, и в Италии, и в СССР (заложено Лениным, Троцким);
сращивание партаппарата с государством началось при Ленине и при Троцком.
А уж они - МАРКСИСТы ведь, не так ли?

вся идеология фашизма строится на однозначности понятий между большевизмом и прочими формами тоталитарного государства.
Либералу или анархисту вообще они без перевода непонятны.
Нет, я понимаю - тяжко узреть простую истину, что национальное государство пошло с Наполеона, тоталитаризм - с Маркса, а нацистов вооружили и развязали им руки именно марксисты из Кремля...

Вы выдаете конкретные ситуации за общий закон, декларируемый марксизмом - нет такого закона. Марксизм стоит за упразднение государства и замену его мировой коммуной, за уничтожение классовости общества и следовательно основы для партийности вообще. Унификация - это вообще вопрос технический и к марксизму напрямую не относится.

И в цитатах ничего не говорится о необходимости партий или государства.

И в цитатах ничего не говорится о необходимости партий или государства.

говорится о партии в самом заглавии опуса;
о государстве сказано, что некогда, в далеком будущем, оно отомрет... по пока не отомрет, будет диктатура пролетариата. С указанными в Манифесте монополиями, запретами, экспроприациями и трудовыми армиями (а к ним - "суворовские школы" для трудового воспитания...)
М-да.
Трудно отрицать неотрицаемое

как это все осуществить без появления недовольных?

Цель Маркса - революция. Он прямо пишет: насилие - повивальная бабка истории. Но когда революцию делали анархисты -

* Парижская коммуна
* Махновщина
* Каталония

они своим противникам навязывали свое - ШТЫКАМИ, БОМБАМИ, ПУЛЕМЕТАМИ ТАЧАНОК. Потому что любая революция, в т.ч. анархистская, это насилие - и ничего нового тут Маркс не сказал. О том, что революция требует террора, говорил еще Робеспьер, и вообще это было известно задолго до Маркса.

(для них и нужны концлагеря... обана - так они уже есть - ТРУДОВыЕ АРМИИ)

В Англии, где "овцы поели людей" и тысячи выгнанных с земель крестьян не находили работы, бродяжничая и умирая, трудовые армии были спасением от голодной смерти. Как и рузвельтовские лагеря для безработных в период Великой депрессии в США.

как это все осуществить без унификации общественной жизни ВО ВСЕХ СФЕРАХ?

А зачем тут нужна унификация именно "во всех сферах"? Меры предлагаются политико-экономические, они затрагивают лишь сферу политики и экономики.

Не говоря уж, что речь идет о Манифесте коммунистической ПАРТИИ, а диктатура предполагает ОДНОПАРТИЙНОСТЬ (что и сделал Ленин, а завершил его дело Сталин)

Диктатуру класса Вы путаете с диктатурой партии. В современных США - диктатура буржуазии, но там многопартийность.

Разве тут нет авторитарного мышления? У Маркса и Энгельса - культ к "идее", то есть к программе ПАРТИИ.

Любой теоретик пропагандирует идею. Бакунин тоже ее пропагандировал.

А уж про трудовое воспитание детей - то вообще... И оно кстати было - и в Германии, и в Италии, и в СССР (заложено Лениным, Троцким);

И что тут ужасного? У нас были "труды" в школе - я хоть знаю что такое станок и как на нем работать. Я благодарен за эти уроки, считаю что это расширило мой жизненный опыт, что это правильно. Учиться надо вообще всему - в практике, а не оторвано от жизни.

сращивание партаппарата с государством началось при Ленине и при Троцком. А уж они - МАРКСИСТы ведь, не так ли?

Да, началось. В резльтате условий России, а не реализации идей "Манифеста". Там ни слова про однопартийность не было. Вот как это просходило: Рождение однопартийности

Начинается со слов:

В марксистской теории однопартийность никогда не рассматривалась в качестве необходимой черты политического строя, возникающего после победы социалистической революции. Однако уже в ближайшие годы после Октябрьской революции большевистская партия оказалась единственной легальной и правящей политической партией.

- и рассматривается, почему. исходя из российских условий того времени. А не из "Манифеста".

вся идеология фашизма строится на однозначности понятий между большевизмом и прочими формами тоталитарного государства.

??? Что за бессмысленная фраза. Идеология фашизма строится на диктатуре монополий, милитаризме, национализме, расизме, антисемитизме, мистике "крови и почвы". И она прямо противоположна большевизму.

Либералу или анархисту вообще они без перевода непонятны.

Ошибаетесь. Либерал Cheshire Cat на этом форуме изъясняется тем же туманно--мутно-порывисто-нелогично-пламенно-ницшеанским языком, которым были написаны и нацистские газеты. Я ему это уже говорил, со мной и другие согласились. См здесь.

Нет, я понимаю - тяжко узреть простую истину, что национальное государство пошло с Наполеона, тоталитаризм - с Маркса, а нацистов вооружили и развязали им руки именно марксисты из Кремля..

* Национальное государство пошло с Робеспьера (чуть ранее Наполеона).

* Развязал нацистам руки Сталин, пактом 1940-го года, это я признаю.

* Тоталитаризм путать с нацизмом не надо, т.к. тоталитаризм бывает разный, бывает не-нацистский. Я Вам и это уже говорил.

* Нацизм не пользовался ""Манифестом" в качестве источника, а напротив - теоретики нацизма яростно отвергали марксизм, как "плебейское еврейское учение, подменяющее аристократическую власть численным весом массы".

Ошибаетесь. Либерал Cheshire Cat на этом форуме изъясняется тем же туманно--мутно-порывисто-нелогично-пламенно-ницшеанским языком, которым были написаны и нацистские газеты. Я ему это уже говорил, со мной и другие согласились.

Ты Марксист ври да не завирайся. Мой язык очень ясный и понятный. И логичный. Если ты его не понимаешь, то только в силу того, что марксисткая пропаганда сделала тебе клизму в мозг. Поэтому ты кроме пропаганды вообще ничего понять теперь не можешь. Это твоё наваждение. Для тебя не язык мой непонятен, а мысли слишком сложны. Они не укладываются в твои убогие представления о мире. Ты - типичный случай ressentiment' а. И в общем, это неудивительно. Ведь сегодня я даже не знаю, кем надо быть, чтобы отстаивать большевизм.

Ведь сегодня я даже не знаю, кем надо быть, чтобы отстаивать большевизм.

Может, Марксистом?

'Шаркан писал(а):унификация духовной жизни; антирелигиозная пропаганда - атеизм или мистическая альтернатива, выдержанная в фашистком духе.

Вот сие есть клевета. Ибо в отличие от марксистских клерикалов Алоизыч просто был толерантен к религиям.

Марксист писал(а):Может, Марксистом?

Нет, большевиком. Ты стопроцентный большевик. И методы ведения дискуссии у тебя такие.

Солнушко, Конкордат тебе напомнить?

Марксист, не нервничай. Факты сами за себя говорят.

'Марксист писал(а):Я марксист, к стенке сам не пойду, а теория "тоталитаризма" хоть и распространена в буржуазной науке, но не факт что верна. Она игнорирует основное - классовые интересы, отражаемые правящей партией, историю ее прихода к власти (на деньги буржуазии или на штыках восставших трудящихся), ее программу, характер проводимых ею преобразований.

Основное - это свобода. Если свободы нет, всё остальное бессмысленно и ведёт в тоталитарный пиздец, что все марксистские движения всех времён успешно и продемонстрировали. Алсо, пора бы понять, что правящая партия отражает интересы правящей группы населения, и больше ничьи. Всегда и совершенно при любом режиме, это как 2+2=4.

Шаркан писал(а):Солнушко, Конкордат тебе напомнить?

Марксист, не нервничай. Факты сами за себя говорят.

Я не нервничаю. Я привел факты, и они на моей стороне.http://anarhia.org/forum/showpost.php?p=103149&postcount=10

Cheshire Cat писал(а):Нет, большевиком. Ты стопроцентный большевик. И методы ведения дискуссии у тебя такие.

Это действительно комплимент. Спасибо.

Марксист писал(а):Это действительно комплимент. Спасибо.

На здоровье!

Goren писал(а): Алсо, пора бы понять, что правящая партия отражает интересы правящей группы населения, и больше ничьи. Всегда и совершенно при любом режиме, это как 2+2=4.

Чьи интересы отражает администрация президента Обамы? Свои личные? Правящей группы? Или интересы американской буржуазии? Так если администрация Обамы может выражать интересы многомиллионного класса, то почему партия Ленина и Троцкого не может выражать интересы рабочего класса? Мне кто-нибудь объяснит это?

правящая партия отражает интересы правящей группы населения

и кто есть правящая группа населения при:
а) фашизме;
б) нацизме;
в) большевизме?

Ответ один: аппарат самой партии.
Даже те, кто помогал данной партии прийти к власти, если не застраовался участием в ее руководстве, становился либо марионеткой, либо жертвой той же партии.
А сейчас догадайтесь сами о примерах.
Мне тут оправдания марксистов скушно читать.

Марксист писал(а):Чьи интересы отражает администрация президента Обамы? Свои личные? Правящей группы? Или интересы американской буржуазии? Так если администрация Обамы может выражать интересы многомиллионного класса, то почему партия Ленина и Троцкого не может выражать интересы рабочего класса? Мне кто-нибудь объяснит это?

Почитай Оруэлла. Там всё написано.

Шаркан писал(а):и кто есть правящая группа населения при:
а) фашизме;
б) нацизме;
в) большевизме?

Ответ один: аппарат самой партии.
Даже те, кто помогал данной партии прийти к власти, если не застраовался участием в ее руководстве, становился либо марионеткой, либо жертвой той же партии.
А сейчас догадайтесь сами о примерах.
Мне тут оправдания марксистов скушно читать.

При фашизме население сплачивается вокруг вождя, воспринимая его в качестве своего Идеал-Я. При нацизме и большевизме происходит то же самое. Без вождя они никак не могут. Вождь становится высшей ценностью социума, социум живёт ради него. И его воля становится высшим законом. Вождь - это персонализация самого социума, а значит, - Бог.

почему партия Ленина и Троцкого не может выражать интересы рабочего класса?

потому что не выражала де факто

При фашизме население сплачивается вокруг вождя

не совсем самостоятельно сплачивается. Иначе не потребовался бы такой мощный карательный аппарат, как в Германии, Италии и до них - в Советах.
Тоесть - их СПЛАЧИВАЛИ.
Не в последнюю очередь - перспективой загреметь в концлагерь.

Шаркан писал(а):и кто есть правящая группа населения при:
а) фашизме;
б) нацизме;
в) большевизме?

Ответ один: аппарат самой партии.
Даже те, кто помогал данной партии прийти к власти, если не застраовался участием в ее руководстве, становился либо марионеткой, либо жертвой той же партии.
А сейчас догадайтесь сами о примерах.
Мне тут оправдания марксистов скушно читать.

При фашизме и нацизме правящий класс - монополистическая национальная буржуазия. Частная собственность не экспроприированна.

При подлинном большевизме политика ведется в интересах рабочих масс, собственность обобществлена.

При сталинизме правящей кастой (не классом!) является бюрократия, освободившаяся от контроля рабочих и ведущая политику к постепенной реставрации капитализма.

Шаркан писал(а):не совсем самостоятельно сплачивается. Иначе не потребовался бы такой мощный карательный аппарат, как в Германии, Италии и до них - в Советах.
Тоесть - их СПЛАЧИВАЛИ.
Не в последнюю очередь - перспективой загреметь в концлагерь.

Можно и так сказать, но суть от этого не меняется. Главным признаком фашизма является сверхвысокая концентрация власти, а главным признаком тоталитаризма - то, что государство суется и контролирует все сферы жизни общества. Так и было при большевиках, когда даже мысль была под запретом. И многие книги читать было запрещено. И т.д.

марксист

При подлинном большевизме политика ведется в интересах рабочих масс, собственность обобществлена.

А при подлинном каннибализме все становятся вегетарианцами.

Шаркан писал(а):потому что не выражала де факто

Выражала. В чьих интересах ликбезы, переселение рабочих из подвалов в квартиры, отмена сословий, бесплатное образование и здравоохранение, пенсии, защита труда по КЗоТ, ясли, детсады, пионерские лагеря для детей? Все это получили рабочие в результате Октябрьской революции.

Выражала.

ну-ка еще раз? Но на этот раз - честно!

При фашизме и нацизме правящий класс - монополистическая национальная буржуазия.

обана... и кто из верхушки НСДАП был с самого начала национальным буржуем? Да еще и монополистическим?
Кто четырехлетним планам подчинялся?
Маркист, просто жаль становится смотреть, как уже за соломки хватаешься или глазки жмуришь...
А ведь я и Тольятти упомянул среди источников автора книги "Фашизм"... Ай-яй-яй...

Кот, фашизм и есть разновидность тоталитаризма. Причем не самая завершенная форма. Завершенный тоталитаризм - то, что достроил Сталин по планам Ленина-Троцкого.
Только планы эти усовершенствовал и авторов планов затер, чтобы остаться единственным вождем пролетариата.
Ленин и Троцкий поступали так же. Но Ленин умер, а Троцкий оказался не таким уж ловкачом.
А теперь адепты погорелого монастыря пытаются доказать, что дело тут в принципиальных отричиях.
А где они - отличия? Фашисткое государство, а особенно нацисткий Райх - близнец советскому. Просто недоделанный, по понятным причинам. Большевики взяли старт в 1917-ом, а национал-социалистическая рабочая партия Германии дорвалась (ее пустили!) до власти в 1933...

Интересная деталь - все заговоры против Хитлера планировались и пытались осуществиться военными аристократами, студентами из семьей интеллигентов ("Белая Роза"), да преддтавителями мелкой буржуазией.
Не пролетариями. Пролетарии были в НСДАП и СС.
"Щит и Меч" читайте - да внимательнее. Там у пропаганды щели - а из них правда так и лезет наружу...

'Марксист писал(а):Чьи интересы отражает администрация президента Обамы? Свои личные? Правящей группы? Или интересы американской буржуазии?

Администрация Обамы осуществляет интересы "семьи" Обамы. Администрация Ельцина отражала интересы "семьи" Ельцина. Советсткая администрация отражала интересы советского партийного аппарата. Во всех случаях это - относительно небольшая группа, может быть несколько сотен-тысяч человек, а никак не все люди, находящиеся в определённом экономическом положении.

Другой вопрос, что власть Обамы не идёт ни в какое сравнение со властью Ленина и Троцкого. В "демократических" государствах есть механизмы, которые огранчивают произвол власти законами и необходимостью соблюдать хотя бы видимость демократии. В советском государстве, ни на каком этапе его существования, таких ограничений не было. Поэтому Обама не может просто так отправить миллион человек в трудовые лагеря или ввести "децимацию" в проштрафившихся войсках, как это делал Троцкий.

'Шаркан писал(а):Интересная деталь - все заговоры против Хитлера планировались и пытались осуществиться военными аристократами, студентами из семьей интеллигентов ("Белая Роза"), да преддтавителями мелкой буржуазией.

Интересная деталь тут - говорят только про эти заговоры. Со стороны пролетариата они происходили в таких же, если даже не больших размерах. (Что не противоречит тому, что к основам национал-социализма явно принадлежал пролетариат - о привлечении которого национал-социализм особенно заботился).

есть такое, что говорят только про них...
но мне история Райха была всегда интересной в связи с Второй мировой - наиболее крупное событие ХХ века.
И про рабочее сопротивление я данных не нашел даже у заинтересованных в такой инфе источников. А даже наоборот - сквозь зубы все добросовестные советские авторы писали о "пролетарскости" нацизма, как о величайшей трагедии и парадоксе.
А парадокса тут нет. С немецкими рабочими говорили на понятном для них языке, да еще с упором на нацию (язык).
Но мне до сих пор странно то, что в Советской России нет-нет да бывали бунты среди рабочих, несмотря на более жесткий и эффективный режим, а вот в Германии - нет.
Просто им дали то, что они хотели больше всего.

'Шаркан писал(а):есть такое, что говорят только про них...

Было такое, хотя тоже условно. Говорили о коммунистах, а пролетарии и в сопротивлении отнюдь не все были коммунистами. Но это было при Совке, теперь и о коммунистах не говорят.

'Шаркан писал(а):но мне история Райха была всегда интересной в связи с Второй мировой - наиболее крупное событие ХХ века.
И про рабочее сопротивление я данных не нашел даже у заинтересованных в такой инфе источников. А даже наоборот - сквозь зубы все добросовестные советские авторы писали о "пролетарскости" нацизма, как о величайшей трагедии и парадоксе.

Самый известный (и вроде единственный рабочий которого "признали" как участника сопртивления) Георг Эльзер (04.01.1903 - 09.04.1945) столяр, который 8 ноября 1939 года подорвал в Мюнхене ресторанчик в котором Гитлер ежегодно вспоминал свою бурную молодость. Все прошло четко по плану - только Гитлер 10 минут раньше обычного покинул помещение, вследствии чего остался в живых. Эльзера относительно недавно признали "настоящим" участником сопротивления. Многие пролетарские, в том числе анархо-синдикалистские бойцы сопротивления до сих пор проходят под категорией "криминал".

'Шаркан писал(а):А парадокса тут нет. С немецкими рабочими говорили на понятном для них языке, да еще с упором на нацию (язык).
Но мне до сих пор странно то, что в Советской России нет-нет да бывали бунты среди рабочих, несмотря на более жесткий и эффективный режим, а вот в Германии - нет.
Просто им дали то, что они хотели больше всего.

В Германии все на то и шло. Компартия Германии начиная чуть раньше 1930 года начала официально занимать национал-большевистскую позицию (тогда в смысле: национальной агитацией переманить "бывших" нацистов в стан революционного пролетариата). На самом деле им даже удалось переманить пару офицеров и дворян на свою сторону. Ну - а с другой стороны рабочие переняли национальные лозунги. Вот потом и особо перестраиваться не пришлось - целые группы из Компартии безразрывно вступали в НСДАП. Какие тут еще бунты?

В Германии все на то и шло. Компартия Германии начиная чуть раньше 1930 года начала официально занимать национал-большевистскую позицию (тогда в смысле: национальной агитацией переманить "бывших" нацистов в стан революционного пролетариата). На самом деле им даже удалось переманить пару офицеров и дворян на свою сторону. Ну - а с другой стороны рабочие переняли национальные лозунги. Вот потом и особо перестраиваться не пришлось - целые группы из Компартии безразрывно вступали в НСДАП. Какие тут еще бунты?

Что было, то было. Тельмановская компартия действительно пыталась конкурировать с нацистами на поле "антиверсальской национально-освободительной борьбы". Но за это она подверглась ожесточенной критике Троцкого. Он писал, что эта политика представляет собой отход от марксизма и ведет к проигрышу коммунистов, т.к. конкурировать с нацистами по части национализма они не смогут, все равно их нацисты перещеголяют в этом. Так оно и случилось.

Вывод: наряду с искаженной политикой сталинского Коминтерна и КПГ, была и правильная, марксистская позиция Троцкого и троцкистских групп. Пусть они были малочисленны, но зато они следовали марксизму.

была и правильная, марксистская позиция Троцкого и троцкистских групп. Пусть они были малочисленны, но зато они следовали марксизму.

уж стоит ли напомнить роль Троцкого в становлении тоталитарного большевисткого государства? Массовый террор? Лагеря? Подавление народных волнений? Уж грешков за Левой было достаточто, чтобы получить ледорубом по черепу.

'Марксист писал(а):Тельмановская компартия действительно пыталась конкурировать с нацистами на поле "антиверсальской национально-освободительной борьбы". Но за это она подверглась ожесточенной критике Троцкого.

Жестко конечно подвергнуться критике самого Троцкого...:D:D
Лева конечно в своей статейке "Против национал-коммунизма" в 1931 году провел критику этих позиций. Но он в корреспонденции с графом Стенбок-Фермором (двоюродный племянник Кропоткина, один из тех дворян, которые заняли позицию коммунистов и пробивали позицию национал-большевизма в комитете Шерингера при компартии) признал и позитивное направление реакционеров ставшых в ряды коммунистов, и их искреннее побуждение "сделать как лучше". Вот получилось только как всегда.

Марксист писал(а):При сталинизме правящей кастой (не классом!) является бюрократия, освободившаяся от контроля рабочих и ведущая политику к постепенной реставрации капитализма.

кстати - а тебе не кажется, что в 1990-91 бюрократия таки реставрировала капитализм в России?

DartMol2 писал(а):кстати - а тебе не кажется, что в 1990-91 бюрократия таки реставрировала капитализм в России?

Да, именно реставрировала. Как и предсказывал Троцкий.

Начало.

[SPOILER]

Когда эти строки дойдут до читателя, они в той или другой части окажутся, может быть, устаревшими. Усилиями сталинского аппарата, при дружественном содействии всех буржуазных правительств, автор этих строк поставлен в такие условия, при которых он может реагировать на политические события не иначе, как с запозданием на несколько недель. К этому надо еще прибавить, что автор вынужден опираться на далеко неполную информацию. Читатель должен это иметь в виду. Но и из крайне невыгодной обстановки надо попытаться извлечь хоть некоторое преимущество. Не имея возможности реагировать на события изо дня в день, во всей их конкретности, автор вынужден сосредоточивать свое внимание на основных пунктах и узловых вопросах. В этом оправдание настоящей работы.



Ошибки германской компартии в вопросе о плебисците принадлежат к числу тех, которые будут становиться, чем дальше, тем яснее, и в конце концов войдут в учебники революционной стратегии, как образец того, чего не надо делать.

В поведении Центрального комитета ГКП все ошибочно: неправильно оценена обстановка, неправильно поставлена ближайшая цель, неправильно выбраны средства для ее достижения. Попутно руководство партии умудрилось опрокинуть все те "принципы", которые оно проповедывало в течение последних лет.

21 июля ЦК обратился к прусскому правительству с требованием демократических и социальных уступок, угрожая в противном случае выступить за референдум. Выдвигая свои требования, сталинская бюрократия фактически обращалась к верхушке социал-демократической партии с предложением на известных условиях единого фронта против фашистов. Когда социал-демократия отвергла предложенные ей условия, сталинцы создали единый фронт с фашистами против социал-демократии. Значит политика единого фронта ведется не только "снизу", но и "сверху". Значит Тельману разрешается обращаться к Брауну и Зеверингу с "открытым письмом" о совместной защите демократии и социального законодательства от банд Гитлера. Так эти люди, даже не замечая того, что делают, ниспровергли свою метафизику единого фронта "только снизу" посредством самого нелепого и самого скандального опыта единого фронта только сверху, неожиданно для масс и против воли масс.

Если социал-демократия представляет только разновидность фашизма, то как же можно официально предъявлять социал-фашистам требование о совместной защите демократии? Став на путь референдума, партийная бюрократия никаких условий национал-социалистам не поставила. Почему? Если социал-демократы и национал-социалисты только оттенки фашизма, то почему можно ставить условия социал-демократии и почему нельзя их ставить национал-социалистам? Или же между этими двумя "разновидностями" существуют какие-то очень важные качественные различия, в отношении социальной базы и методов обмана масс? Но тогда не называйте тех и других фашистами, ибо названия в политике служат для того, чтоб различать, а не для того, чтоб все валить в одну кучу.

Верно ли, однако, что Тельман вступил в единый фронт с Гитлером? Коммунистическая бюрократия назвала референдум Тельмана "красным", в отличие от черного или коричневого плебисцита Гитлера. Что дело идет о двух смертельно враждебных партиях, стоит, разумеется, вне сомнений, и вся ложь социал-демократии не заставит рабочих забыть это. Но факт остается фактом: в известной кампании сталинская бюрократия вовлекла революционных рабочих в единый фронт с национал-социалистами против социал-демократии. Еслиб, по крайней мере, в бюллетенях можно было отмечать свою партийную принадлежность, то референдум имел бы хоть то оправдание (в данном случае политически совершенно недостаточное), что позволил бы подсчитать свои силы и тем самым отделить их от сил фашизма. Но немецкая "демократия" не позаботилась в свое время обеспечить за участниками референдума право отмечать свою партийность. Все голосующие сливаются в одну нерасчленимую массу, которая на определенный вопрос дает один и тот же ответ. В рамках этого вопроса единство фронта с фашистами есть несомненный факт.


Так с ночи на утро все оказалось опрокинуто наголову.



Какую политическую цель преследовало своим поворотом правление компартии? Чем больше читаешь официальные документы и речи вождей, тем меньше понимаешь эту цель. Прусское правительство, говорят нам, прокладывает дорогу фашистам. Это совершенно правильно. Имперское правительство Брюнинга, прибавляют вожди компартии, фактически фашизирует республику и совершило уже большую работу на этом пути. Совершенно правильно, отвечаем мы на это. Но ведь без прусского Брауна имперский Брюнинг держаться не может! говорят сталинцы. И это верно, отвечаем мы. До этого пункта получается полное согласие. Но какие же отсюда вытекают политические выводы? У нас нет ни малейшего основания поддерживать правительство Брауна, брать за него хоть тень ответственности перед массами или хоть на иоту ослаблять нашу политическую борьбу против правительства Брюнинга и его прусской агентуры. Но еще меньше у нас основания помогать фашистам заменить правительство Брюнинга-Брауна. Ибо, если мы вполне основательно обвиняем социал-демократию в том, что она прокладывает дорогу фашизму, то наша собственная задача меньше всего может состоять в том, чтобы сократить фашизму эту дорогу.

Циркулярное письмо Центрального комитета германской коммунистической партии всем ячейкам от 27 июля особенно безжалостно обнажает несостоятельность руководства, ибо является продуктом коллективной разработки вопроса. Суть письма, освобожденная от путаницы и противоречий, сводится к тому, что нет, в конце концов, никакой разницы между социал-демократами и фашистами, т. е. нет разницы между врагом, который обманывает рабочих и предает их, пользуясь их долготерпением, и врагом, который попросту хочет зарезать их. Чувствуя бессмыслицу такого отождествления, авторы циркулярного письма неожиданно делают поворот и изображают красный референдум, как "решительное применение политики единого фронта снизу (!) по отношению к социал-демократическим, христианским и беспартийным рабочим". Каким образом выступление в плебисците рядом с фашистами, против социал-демократии и партии центра, является применением политики единого фронта по отношению к социал-демократическим и христианским рабочим, этого не поймет никакая пролетарская голова. Речь идет, очевидно, о тех с.-д. рабочих, которые оторвавшись от своей партии, приняли участие в референдуме. Сколько их? Под политикой единого фронта следовало бы, во всяком случае, понимать совместное выступление не с теми рабочими, которые ушли из социал-демократии, а с теми, которые остаются в ее рядах. К несчастью, их еще очень много.
Вопрос о соотношении сил.

Единственная фраза в речи Тельмана 24 июля, которая похожа на серьезное обоснование поворота, гласит так: "красный референдум, путем использования возможностей легального, парламентарного массового действия, представляет собою шаг вперед в сторону внепарламентарной мобилизации масс". Если эти слова имеют какой-нибудь смысл, то лишь следующий: мы берем за точку исхода нашего генерального революционного наступления парламентское голосование, чтоб легальным путем опрокинуть правительство социал-демократии и связанных с ней партий золотой середины, и чтобы затем, напором революционных масс, опрокинуть фашизм, пытающийся стать наследником социал-демократии. Другими словами: прусский референдум играет лишь роль трамплина для революционного скачка. Да, в качестве трамплина плебисцит был бы оправдан полностью. Голосуют ли рядом с коммунистами фашисты или нет, это теряло бы всякое значение с того момента, как пролетариат своим натиском опрокидывает фашистов и берет в свои руки власть. Для трамплина можно воспользоваться всякой доской, в том числе и доской референдума. Нужно только иметь возможность действительно совершить прыжок, не на словах, а на деле. Проблема сводится, следовательно, к соотношению сил. Выйти на улицу с лозунгом "долой правительство Брюнинга-Брауна", если, по соотношению сил, на смену ему может прийти лишь правительство Гитлера-Гугенберга есть чистейший авантюризм. Тот же лозунг получает, однако, совсем другой смысл, если становится вступлением к непосредственной борьбе самого пролетариата за власть. В первом случае коммунисты оказались бы в глазах массы помощниками реакции; во втором же случае вопрос о том, как голосовали фашисты, прежде чем были раздавлены пролетариатом, потерял бы всякое политическое значение.

Вопрос о совпадении голосований с фашистами мы рассматриваем, следовательно, не с точки зрения какого-либо абстрактного принципа, а с точки зрения реальной борьбы классов за власть и соотношения сил на данной стадии этой борьбы.



Можно считать неоспоримым, что в момент пролетарского восстания различие между социал-демократической бюрократией и фашистами действительно сведется к минимуму, если не к нулю. В Октябрьские дни русские меньшевики и эсеры боролись против пролетариата рука об руку с кадетами, корниловцами, монархистами. Большевики вышли в октябре из Предпарламента на улицу, чтобы звать массы на вооруженное восстание. Если бы одновременно с большевиками из Предпарламента выступила в те дни, скажем, какая-либо группа монархистов, то никакого политического значения это не имело бы, ибо монархисты были опрокинуты заодно с демократами.

К Октябрьскому восстанию партия пришла, однако, через ряд ступеней. Во время апрельской демонстрации 1917 года часть большевиков выбросила лозунг: "долой Временное правительство". Центральный комитет немедленно же одернул ультра-левых. Конечно, мы должны пропагандировать необходимость низвергнуть Временное правительство; но звать под этим лозунгом массы на улицу мы не можем еще, ибо сами мы в рабочем классе в меньшинстве. Если, при этих условиях, мы свергнем Временное правительство, то заменить его мы не сможем и, следовательно, поможем контр-революции. Надо терпеливо разъяснять массам антинародный характер этого правительства, прежде чем придет час свергнуть его. Такова была позиция партии.

В течение следующего периода лозунг партии гласил: "долой министров-капиталистов". Это было обращенное к социал-демократии требование разорвать коалицию с буржуазией. В июле мы руководили демонстрацией рабочих и солдат под лозунгом "вся власть советам", что означало в тот момент: вся власть меньшевикам и эсерам. Меньшевики и эсеры вместе с белогвардейцами разгромили нас.

Через два месяца Корнилов восстал против Временного правительства. В борьбе с Корниловым большевики сейчас же заняли передовые позиции. Ленин находился в это время в подполье. Тысячи большевиков сидели в тюрьмах. Рабочие, солдаты и матросы требовали освобождения своих вождей и большевиков вообще. Временное правительство не соглашалось. Не должен ли был Центральный комитет большевиков обратиться к правительству Керенского с ультиматумом: немедленно освободить большевиков и снять с них подлое обвинение в службе Гогенцоллернам, -- и, в случае отказа Керенского, отказаться бороться против Корнилова? Так поступил бы вероятно Центральный комитет Тельмана-Ремеле-Ноймана. Но не так поступил Центральный комитет большевиков. Ленин писал тогда: "Глубочайшей ошибкой было бы думать, что революционный пролетариат способен, так сказать, из "мести" эсерам и меньшевикам за их поддержку разгрома большевиков, расстрелов на фронте и разоружение рабочих "отказаться" поддерживать их против контр-революции. Такая постановка вопроса была бы, во-первых, перенесением мещанских понятий о морали на пролетариат (ибо для пользы дела пролетариат поддержит всегда не только колеблющуюся мелкую буржуазию, но и крупную буржуазию); она была бы, во-вторых, -- и это главное, -- мещанской попыткой затемнить посредством "морализирования" политическую суть дела".

Еслиб мы не дали в августе отпора Корнилову и тем облегчили бы ему победу, то он первым делом истребил бы цвет рабочего класса и, следовательно, помешал бы нам одержать через два месяца победу над соглашателями и покарать их -- не на словах, а на деле -- за их исторические преступления.

Именно "мещанским морализированьем" занимаются Тельман и К-о, когда в обоснование своего собственного поворота начинают перечислять бесчисленные гнусности, совершенные вождями социал-демократии!
[/SPOILER]

Марксист писал(а):Да, именно реставрировала. Как и предсказывал Троцкий.

Просто в таком случае мы можем представлять Рашку себе не как режим сменивший советский, закончивщийся логическим завершением, а как логическое продолжение советского режима.

[SPOILER]

Исторические аналогии суть только аналогии. О тождественности условий и задач не может быть и речи. Но на условном языке аналогий мы можем спросить: стоял ли в Германии в момент референдума вопрос об обороне от корниловщины или, действительно, о низвержении всего буржуазного строя пролетариатом? Этот вопрос решается не голыми принципами, не полемическими формулами, а соотношением сил. С какой тщательностью и добросовестностью большевики изучали, подсчитывали и измеряли соотношение сил на каждом новом этапе революции! Попыталось ли руководство германской компартии, вступая в борьбу, подвести предварительный баланс борющихся сил? Ни в статьях, ни в речах мы такого баланса не находим. Подобно своему учителю Сталину, берлинские ученики ведут политику с потушенными фонарями.

Свои соображения по решающему вопросу о соотношении сил Тельман свел к двум-трем общим фразам. "Мы не живем более в 1923 году, -- говорил он в своем докладе. -- Коммунистическая партия есть ныне партия многих миллионов, которая бешено растет". И это все! Тельман не мог ярче показать, в какой мере ему чуждо понимание различия обстановки 1923 и 1931 годов! Тогда социал-демократия разваливалась по кускам. Рабочие, не успевшие покинуть ряды социал-демократии, поворачивали с надеждой взоры в сторону коммунистической партии. Тогда фашизм представлял собою в гораздо большей степени чучело на огороде буржуазии, чем серьезную политическую реальность. Влияние коммунистической партии на профессиональные союзы и заводские комитеты было в 1923 году несравненно значительнее, чем сейчас. Заводские комитеты выполняли тогда фактически основные функции советов. Под социал-демократической бюрократией в профсоюзах почва с каждым днем уходила из под ног.

Тот факт, что обстановка 1923 г. не была использована оппортунистическим руководством Коминтерна и ГКП, живет до сих пор в сознании классов и партий и во взаимоотношениях между ними. Коммунистическая партия, говорит Тельман, есть партия миллионов. Мы этому радуемся, мы этим гордимся. Но мы не забываем, что и социал-демократия остается еще партией миллионов. Мы не забываем, что, благодаря ужасающей цепи эпигонских ошибок 1923 -- 1931 годов, нынешняя социал-демократия обнаруживает гораздо большую силу сопротивления, чем социал-демократия 1923 года. Мы не забываем, что нынешний фашизм, вскормленный и взрощенный изменами социал-демократии и ошибками сталинской бюрократии, представляет собою огромное препятствие на пути к завоеванию власти пролетариатом. Компартия есть партия миллионов. Но благодаря предшествующей стратегии "третьего периода", периода концентрированной бюрократической глупости, коммунистическая партия сегодня все еще крайне слаба в профессиональных союзах и в завкомах. Борьбу за власть нельзя вести, опираясь лишь на голоса референдума. Нужно иметь опору в заводах и цехах, в профессиональных союзах и завкомах. Обо всем этом забывает Тельман, который анализ обстановки заменяет крепкими словами.

Утверждать, будто в июле-августе 1931 года германская компартия была так могущественна, что могла вступить в открытую борьбу с буржуазным обществом, в лице обоих его флангов, социал-демократии и фашизма, мог бы только человек, свалившийся с луны. Партийная бюрократия сама этого не думает. Если она прибегает к такому доводу, то только потому, что плебисцит провалился, и следовательно она не оказалась подвергнута дальнейшему экзамену. В этой безответственности, в этой слепоте, в этой безразборчивой погоне за эффектами и находит свое выражение авантюристская половина души сталинского центризма!



Столь "внезапный", на первый взгляд, зигзаг 21 июля вовсе не упал, как гром с ясного неба, а был подготовлен всем курсом последнего периода. Что германская компартия руководится искренним и горячим стремлением победить фашистов, вырвать из-под их влияния массы, опрокинуть фашизм и раздавить его, в этом, разумеется, не может быть сомнений. Но беда в том, что сталинская бюрократия, чем дальше, тем больше стремится действовать против фашизма его собственным оружием: она заимствует краски с его политической палитры и старается перекричать его на аукционе патриотизма. Это не методы принципиальной классовой политики, а приемы мелко-буржуазной конкуренции.

Трудно представить себе более постыдную принципиальную капитуляцию, как тот факт, что сталинская бюрократия заменила лозунг пролетарской революции лозунгом народной революции. Никакие хитросплетения, никакая игра цитатами, никакие исторические фальсификации не изменят того факта, что дело идет о принципиальной измене марксизму, в целях наилучшей подделки под шарлатанство фашистов. Я вынужден здесь повторить то, что писал по этому вопросу несколько месяцев тому назад: "Разумеется, всякая великая революция есть народная или национальная революция, в том смысле, что она объединяет вокруг революционного класса все живые и творческие силы нации и перестраивает нацию вокруг нового стержня. Но это не лозунг, а социологическое описание революции, притом требующее точных и конкретных пояснений. В качестве же лозунга, это пустышка и шарлатанство, базарная конкуренция с фашистами, оплачиваемая ценою внесения путаницы в головы рабочихи Фашист Штрассер говорит: 95% народа заинтересованы в революции, следовательно это революция не классовая, а народная. Тельман подпевает ему. На самом же деле рабочий коммунист должен был бы сказать рабочему фашисту: конечно, 95% населения, если не 98%, эксплоатируется финансовым капиталом. Но эта эксплоатация организована иерархически: есть эксплоататоры, есть суб-эксплоататоры, суб-суб-эксплоататоры и т. д. Только благодаря этой иерархии сверх-эксплоататоры держат в подчинении себе большинство нации. Чтобы нация могла на деле перестроиться вокруг нового классового стержня, она должна предварительно идейно перестроиться, а этого можно достигнуть лишь в том случае, если пролетариат, не растворяясь в "народе", в "нации", наоборот, развернет программу своей, пролетарской революции и заставит мелкую буржуазию выбирать между двумя режимамии В нынешних же условиях Германии лозунг "народной революции" стирает идеологические грани между марксизмом и фашизмом, примиряет часть рабочих и мелкую буржуазию с идеологией фашизма, позволяя им думать, что нет необходимости делать выбор, ибо там и здесь дело идет о народной революции".[/SPOILER]

[SPOILER]

Идеи имеют свою логику. Народная революция выдвигается, как служебное средство для "национального освобождения". Такая постановка вопроса открыла доступ в партию чисто шовинистическим тенденциям. Нет, разумеется, ничего дурного в том, что к партии пролетариата приблизятся отчаявшиеся патриоты из лагеря мелко-буржуазного шовинизма: к коммунизму приходят разные элементы по разным дорогам и тропинкам. Искренние и честные элементы -- наряду с отъявленными карьеристами и проходимцами-неудачниками, -- несомненно имеются в ряду тех белогвардейских и черносотенных офицеров, которые за последние месяцы стали как будто поворачиваться лицом к коммунизму. Партия может использовать, конечно, и такие индивидуальные метаморфозы, как подсобное средство для разложения фашистского лагеря. Преступление сталинской бюрократии -- да, прямое преступление -- состоит, однако, в том, что она солидаризируется с этими элементами, отождествляет их голос с голосом партии, отказывается от разоблачения их националистических и милитаристических тенденций, превращая насквозь мелко-буржуазную, реакционно-утопическую и шовинистическую брошюру Шерингера в новое евангелие революционного пролетариата. Из этой низкопробной конкуренции с фашизмом и выросло внезапное, на первый взгляд, решение 21 июля: у вас народная революция, и у нас народная революция; у вас национальное освобождение, как высший критерий, и у нас то же самое; у вас война западному капитализму, и мы обещаем то же самое; у вас плебисцит, и у нас плебисцит, еще лучший, насквозь "красный".

Факт таков, что бывший революционный рабочий Тельман сегодня изо всех сил стремится не ударить лицом в грязь перед графом Стенбок-Фермор. Отчет о собрании партийных работников, на котором Тельман провозгласил поворот в сторону плебисцита, напечатан в "Роте Фане" под претенциозным заглавием "Под знаменем марксизма". Между тем во главу угла своих выводов Тельман поставил ту мысль, что "Германия является сегодня мячем в руках Антанты". Дело идет, следовательно, прежде всего о "национальном освобождении". Но ведь в известном смысле и Франция, и Италия, и даже Англия являются "мячами" в руках Соединенных Штатов. Зависимость Европы от Америки, снова столь ярко обнаружившаяся в связи с предложением Хувера (завтра эта зависимость обнаружится еще резче и грубее), имеет гораздо более глубокое значение для развития европейской революции чем зависимость Германии от Антанты. Вот почему -- между прочим -- лозунг Советских Соединенных Штатов Европы, а вовсе не один лишь голый лозунг "долой версальский мир", является пролетарским ответом на конвульсии европейского континента.

Но эти вопросы стоят, все же, во второй линии. Политика наша определяется не тем, что Германия является "мячем" в руках Антанты, а прежде всего тем, что расколотый, обессиленный и униженный германский пролетариат является мячем в руках германской буржуазии. "Главный враг -- в собственной стране!", учил некогда Карл Либкнехт. Иль вы это забыли, друзья? Иль может быть это учение больше не годится? Для Тельмана оно явно устарело. Либкнехт заменен Шерингером. Вот почему такой горькой иронией звучит заглавие "Под знаменем марксизма"!
Школа бюрократического центризма, как школа капитуляций.

Несколько лет тому назад левая оппозиция предупреждала, что "истинно-русская" теория социализма в отдельной стране неизбежно поведет к развитию социал-патриотических тенденций у других секций Коминтерна. Тогда это казалось фантазией, злостной выдумкой, "клеветой". Но идеи имеют не только свою логику, но и свою взрывчатую силу. Германская компартия в короткий срок втянулась на наших глазах в сферу социал-патриотизма, т. е. тех настроений и лозунгов, на смертельной вражде к которым был воздвигнут Коминтерн. Не поразительно ли? Нет только закономерно!

Метод идейной подделки под противника и классового врага -- метод, насквозь противоречащий теории и психологии большевизма -- вытекает вполне органически из сущности центризма, из его беспринципности, бессодержательности, идейной пустоты. Так, в течение нескольких лет сталинская бюрократия проводила термидорианскую политику, чтоб вырвать у термидорианцев почву из-под ног. Испугавшись левой оппозиции, сталинская бюрократия стала по кускам подделывать левую платформу. Чтоб вырвать английских рабочих из-под власти трэд-юнионизма, сталинцы повели трэд-юнионистскую политику вместо марксистской. Чтоб помочь китайским рабочим и крестьянам выйти на самостоятельную дорогу, сталинцы загнали их в буржуазный Гоминдан. Этот перечень можно продолжить без конца. И на больших, и на малых вопросах мы видим один и тот же дух мимичности, постоянную подделку под противника, стремление воспользоваться против врага не собственным своим оружием, -- которого, увы, нет! -- а ору<ж>ием, украденным из арсеналов противника.

В том же самом направлении действует и нынешний партийный режим. Мы не раз говорили и писали, что самодержавие аппарата, деморализуя руководящий слой Коминтерна, принижая и обезличивая передовых рабочих, дробя и коверкая революционные характеры, неизбежно ослабляет пролетарский авангард пред лицом врага. Кто покорно склоняет голову пред каждым указом сверху, тот никуда негодный революционный борец!

Центристы-чиновники были зиновьевцами при Зиновьеве, бухаринцами при Бухарине, сталинцами и молотовцами, когда наступило время Сталина и Молотова. Они склоняли головы даже перед Мануильскими, Куусинеными и Лозовскими. Они повторяли в каждый из пройденных этапов слова, интонации и мимику очередного "вождя", они по команде отказывались сегодня от того, в чем клялись вчера, и заложив два пальца в рот, свистали тому отставному начальнику, которого вчера носили на руках. В этом гибельном режиме выхолащивается революционное мужество, опустошается теоретическое сознание, размягчаются позвоночники. Только бюрократы, прошедшие зиновьевско-сталинскую школу, могли с такой легкостью подменить пролетарскую революцию народной революцией и, объявив большевиков-ленинцев ренегатами, поднять на плечах шовинистов типа Шерингера.[/SPOILER]

[SPOILER]


Дело коммунистической партии Шерингеры и Стенбок-Ферморы милостиво рассматривают, как прямое продолжение гогенцоллернской войны. Жертвы подлейшей империалистической бойни для них остаются героями, павшими за свободу германского народа. Новую войну за Эльзас-Лотарингию и за Восточную Пруссию они готовы назвать "революционной" войной. Они согласны принять -- пока-что на словах -- "народную революцию", если она может послужить средством мобилизации рабочих для их "революционной" войны. Вся их программа -- в идее реванша: если завтра им покажется, что той же цели можно достигнуть другим путем, они будут стрелять революционным пролетариям в спину. Не замалчивать это надо, а разоблачать. Не усыплять бдительность рабочих, а пробуждать. Как же поступает партия?

В коммунистической "Фанфаре" от 1 августа, в самый разгар агитации за красный референдум, рядом с портретом Шерингера печатается одно из его новых апостольских посланий. Вот что говорится там дословно: "Дело мертвых мировой войны, которые отдали свою жизнь за свободную Германию, предает всякий, кто сегодня выступает против народной революции, против революционной освободительной войны". Не веришь глазам, читая эти откровения на страницах печати, которая называет себя коммунистической. И все это прикрывается именами Либкнехта и Ленина! Какой длинный кнут взял бы Ленин в руки для полемической расправы над таким коммунизмом. И он не остановился бы на полемических статьях. Он стал бы добиваться созыва экстренного международного конгресса, чтобы безжалостно очистить ряды пролетарского авангарда от гангрены шовинизма.

"Мы не пацифисты", гордо возражают нам Тельманы, Ремеле и все прочие. "Мы принципиально стоим за революционную войну". В доказательство они готовы привести несколько цитат из Маркса и Ленина, подобранных для них в Москве невежественным "красным профессором". Можно подумать в самом деле, будто Маркс и Ленин были глашатаями национальной войны, а не пролетарской революции! Будто понимание революционной войны у Маркса и Ленина имеет что-либо общее с националистической идеологией фашистских офицеров и центристских унтеров. Дешевой фразой о революционной войне сталинская бюрократия привлекает десяток авантюристов, но отталкивает сотни тысяч и миллионы социал-демократических, христианских и беспартийных рабочих.

-- Значит, вы нам рекомендуете подделываться под пацифизм социал-демократии? возразит какой-нибудь особенно глубокомысленный теоретик новейшего курса. Нет, подделываться мы меньше всего склонны, даже под настроения рабочего класса; но считаться с ними необходимо. Только правильно оценивая настроения глубоких масс пролетариата, можно привести его к революции. Бюрократия же, подделываясь под фразеологию мелко-буржуазного национализма, игнорирует действительные настроения рабочих, которые не хотят войны, которые не могут ее хотеть, и которых отталкивает воинственное фанфаронство новой фирмы: Тельман, Шерингер, граф Стенбок-Фермор, Гейнц Нойман и К-о.

С возможностью революционной войны, в случае завоевания власти пролетариатом, марксизм не может, разумеется, не считаться. Но отсюда еще очень далеко до того, чтоб историческую вероятность, которая может быть нам навязана ходом событий после завоевания власти, превращать в боевой политический лозунг до завоевания власти. Революционная война, как вынужденное, при известных условиях, последствие пролетарской победы -- это одно. "Народная" революция, как средство для революционной войны, это нечто совсем другое, даже прямо противоположное.

Несмотря на принципиальное признание революционной войны, правительство советской России подписало, как известно, тягчайший брест-литовский мир. Почему? Потому, что крестьяне и рабочие, за исключением небольшой передовой прослойки, не хотели войны. Те же крестьяне и рабочие геройски защищали потом советскую революцию от бесчисленных врагов. Но когда мы попытались превратить навязанную нам Пилсудским тяжкую оборонительную войну в наступательную, мы потерпели поражение, и эта ошибка, выросшая из неправильного учета сил, очень тяжко ударила по развитию революции.

Красная армия существует уже 14-й год. "Мы не пацифисты". Но почему же советское правительство заявляет по всякому поводу о своей мирной политике? Почему оно предлагает разоружение и заключает договора о ненападении? Почему оно не пускает в ход Красную армию, как орудие мировой пролетарской революции? Очевидно, недостаточно быть в принципе за революционную войну. Надо, кроме того, еще иметь голову на плечах. Надо учитывать обстановку, соотношение сил и настроение масс.

Если это обязательно для рабочего правительства, имеющего в своих руках мощный государственный аппарат принуждения, то тем более внимательно должна считаться с настроениями рабочих и вообще трудящихся революционная партия, которая может действовать только убеждением, а не принуждением. Революция для нас -- не подсобное средство для войны против Запада, а, наоборот, средство для того, чтобы избегнуть войны, чтобы покончить с войной навсегда. С социал-демократией мы боремся не тем, что высмеиваем стремление к миру, свойственное всякому труженику, а тем, что разоблачаем фальшь ее пацифизма, ибо капиталистическое общество, каждодневно спасаемое социал-демократией, немыслимо без войн. "Национальное освобождение" Германии для нас не в войне с Западом, а в пролетарской революции, охватывающей и центральную и западную Европу, и объединяющей ее с восточной Европой в виде Советских Соединенных Штатов. Только такая постановка вопроса может сплотить рабочий класс и сделать его центром притяжения для отчаявшихся мелко-буржуазных масс. Чтоб пролетариат мог продиктовать свою волю современному обществу, его партия не должна стыдиться быть пролетарской партией и говорить своим собственным языком: не языком национального реванша, а языком интернациональной революции.



Красный референдум не упал с неба; он вырос из далеко зашедшего идеологического перерождения партии. Но от этого он не перестает быть самой злостной авантюрой, какую можно себе представить. Референдум вовсе не стал исходным моментом революционной борьбы за власть. Он целиком остался в рамках вспомогательного парламентского маневра. При его помощи партия умудрилась нанести самой себе комбинированное поражение: укрепив социал-демократию и, следовательно правительство Брюнинга, прикрыв поражение фашистов, оттолкнув от себя рабочих социал-демократов и значительную часть своих собственных избирателей, партия стала на другой день после референдума значительно слабее, чем была накануне. Лучшей услуги германскому и мировому капитализму нельзя было оказать.

Капиталистическое общество, особенно в Германии, было за последние полтора десятилетия несколько раз накануне крушения, но оно каждый раз выкарабкивалось из катастрофы. Одних экономических и социальных предпосылок для революции недостаточно. Нужны политические предпосылки, т. е. такое соотношение сил, которое, если не обеспечивает победу заранее -- таких положений не бывает в истории, -- то делает ее возможной и вероятной. Стратегический расчет, смелость, решимость превращают затем вероятное в действительное. Но никакая стратегия не может невозможное превратить в возможное.

Вместо общих фраз об углублении кризиса и об "изменении ситуации", Центральный комитет обязан был точно указать, каково в настоящий момент соотношение сил в германском пролетариате, в профессиональных союзах, в фабрично-заводских комитетах, каковы связи партии с сельско-хозяйственными рабочими и проч. Эти данные допускают точную проверку и не составляют тайны. Еслиб Тельман имел мужество открыто перечислить и взвесить все элементы политической обстановки, то он вынужден был бы прийти к выводу: несмотря на чудовищный кризис капиталистической системы и на значительный рост коммунизма за последний период, партия все еще слишком слаба, чтобы стремиться форсировать революционную развязку. К этой цели стремятся, наоборот, фашисты. В этом им готовы помочь все буржуазные партии, в том, числе и социал-демократия. Ибо коммунистов все они боятся больше, чем фашистов. При помощи прусского плебисцита национал-социалисты хотели вызвать крушение архи-неустойчивого государственного равновесия, чтобы вынудить колеблющиеся слои буржуазии поддержать их, фашистов, в деле кровавой расправы над рабочими. Помогать в этом фашистам с нашей стороны было бы величайшей глупостью. Вот почему мы против фашистского плебисцита. -- Так должен был бы закончить Тельман свой доклад, если бы в нем осталась крупица марксистской совести.

После этого следовало бы открыть дискуссию, как можно более широкую и откровенную, ибо господам вождям, даже и такими непогрешимым<и>, как Гейнц Нойман и Ремеле, нужно внимательно выслушивать на всех поворотах голоса массы. Нужно вслушиваться не только в официальные слова, которые подчас говорит коммунист, но и в те, более глубокие, более массовые мысли, которые скрываются под его словами. Нужно не командовать рабочими, а уметь учиться у них.

Еслиб дискуссия была открыта, то вероятно один из участников ее произнес бы такую приблизительно речь: "Тельман прав, когда доказывает, что, несмотря на несомненные изменения обстановки, мы, по соотношению сил, не должны стремиться к форсированию революционной развязки. Но именно поэтому к развязке, как мы видим, толкают наиболее решительные крайние враги. Сможем ли мы в таком случае выгадать необходимое нам время, чтобы произвести предварительную передвижку в соотношении сил, т. е. вырвать основные пролетарские массы из-под влияния социал-демократии, и тем заставить отчаявшиеся низы мелкой буржуазии повернуться лицом к пролетариату и спиною к фашизму? Хорошо, если это удастся. А что, если фашисты против нашей воли доведут все же дело до развязки в ближайшее время? Тогда пролетарская революция окажется снова обреченной на тяжкое поражение?

На это Тельман, еслиб он был марксистом, ответил бы приблизительно так: Разумеется, выбор момента решительного боя зависит не только от нас, но и от наших врагов. Мы все согласны в том, что задачей нашей стратегии в настоящий момент является затруднить, а не облегчить нашим врагам форсирование развязки. Если наши враги тем не менее навяжут нам бой, мы, конечно, примем его, ибо нет и не может быть более тяжкого, более гибельного, более уничтожающего, более деморализующего поражения, как сдача великих исторических позиций без боя. Если инициативу развязки возьмут на себя -- явно для народных масс -- фашисты, они в нынешних условиях толкнут в нашу сторону широкие слои трудящихся. У нас в этом случае будет тем больше шансов одержать победу, чем яснее мы сегодня покажем и докажем рабочим миллионам, что вовсе не собираемся совершать переворотов без них и против них. Мы должны поэтому открыто сказать социал-демократическим, христианским и беспартийным рабочим: фашисты, небольшое меньшинство, хотят низвергнуть нынешнее правительство, чтоб захватить власть; мы, коммунисты, считаем нынешнее правительство врагом пролетариата; но это правительство опирается на ваше доверие и на ваши голоса; мы хотим опрокинуть это правительство путем союза с вами, а не посредством союза с фашистами против вас. Если фашисты попробуют устроить восстание, то мы коммунисты, будем с ними бороться до последней капли крови, -- не для того, чтобы защитить правительство Брауна-Брюнинга, а для того, чтоб охранить от удушения и истребления цвет пролетариата, рабочие организации, рабочую печать, не только наши, коммунистические, но и ваши, социал-демократические. Мы готовы вместе с вами защищать любой рабочий дом, любую типографию рабочей газеты от нападения фашистов. И мы требуем от вас, чтоб вы обязались прийти нам на помощь в случае угрозы нашим организациям. Мы вам предлагаем единый фронт рабочего класса против фашистов. -- Чем тверже и настойчивее мы будем проводить эту политику, применяя ее ко всем вопросам, тем труднее будет фашистам застигнуть нас врасплох, тем меньше у них будет шансов разбить нас в открытом бою. -- Так ответил бы наш воображаемый Тельман.

Но тут берет слово оратор, проникнутый насквозь великими идеями Гейнца Ноймана. -- Из такой политики, скажет он, все равно ничего не выйдет. Социал-демократические вожди скажут рабочим: не верьте коммунистам, они вовсе не озабочены спасением рабочих организаций, а хотят попросту захватить власть; нас они считают социал-фашистами, и разницы между нами и националистами они не делают. Вот почему политика, которую предлагает Тельман, сделает нас лишь смешными в глазах социал-демократических рабочих.

На это Тельман должен был бы ответить так: Называть социал-демократов фашистами -- это, конечно, глупость, которая в каждый критический момент сбивает нас самих с толку и мешает нам найти дорогу к социал-демократическим рабочим. Отказаться от этой глупости есть самое лучшее, что мы можем сделать. Что касается того, будто, под видом защиты рабочего класса и его организаций, мы просто хотим захватить власть, мы скажем социал-демократическим рабочим: да, мы, коммунисты, стремимся завоевать власть, но для этого нам нужно безусловное большинство рабочего класса. Попытка захватить власть, опираясь на меньшинство, была бы презренным авантюризмом, с которым мы не имеем ничего общего. Мы не можем заставить большинство рабочих идти за нами, мы можем их только убедить. Еслиб фашисты разгромили рабочий класс, то о завоевании власти коммунистами не могло бы быть и речи. Охранить от фашистов рабочий класс и его организации, значит для нас обеспечить себе возможность убедить рабочий класс и повести его за собою. Мы не можем, поэтому, прийти к власти иначе, как охраняя, если нужно с оружием в руках, все элементы рабочей демократии в капиталистическом государстве.
[/SPOILER]

[SPOILER]К этому Тельман мог бы еще добавить: Чтоб завоевать прочное, несокрушимое доверие большинства рабочих, мы больше всего должны остерегаться пускать им пыль в глаза, преувеличивать наши силы, закрывать глаза на факты, или, еще хуже, искажать их. Надо говорить то, что есть. Врагов мы не обманем, у них тысячи органов для проверки. Обманывая рабочих, мы обманываем себя. Притворяясь более сильными, мы только ослабляем себя. В этом, друзья, нет никакого "маловерия", никакого "пессимизма". Нам ли быть пессимистами? Перед нами гигантские возможности. У нас неизмеримое будущее. Судьба Германии, судьба Европы, судьба всего мира зависит от нас. Но именно тот, кто твердо верит в революционное будущее, не нуждается в иллюзиях. Марксистский реализм есть предпосылка революционного оптимизма.

Так ответил бы Тельман, еслиб он был марксистом. Но, к несчастью, он не марксист.



Но как же могла молчать партия? Доклад Тельмана, означавший поворот на 180 градусов в вопросе о референдуме, был принят без дискуссии. Так было предложено сверху: а предложено, значит приказано. Все отчеты "Роте Фане" свидетельствуют, что на всех собраниях партии референдум был принят "единогласно". Это единогласие выдается за признак особой силы партии. Где и когда еще в истории революционного движения бывала такого рода немая "монолитность"? Тельманы и Ремеле клянутся большевизмом. Но вся история большевизма есть история напряженной внутренней борьбы, в которой партия завоевывала свои взгляды и выковывала свои методы. Летопись 1917 года, величайшего года в истории партии, полна напряженной внутренней борьбой, как и история первого пятилетия после завоевания власти: при этом -- ни одного раскола, ни одного крупного исключения по политическим мотивам. А ведь как-никак во главе большевистской партии стояли вожди другого роста, другого закала и другого авторитета, чем Тельман, Ремеле и Нойман. Откуда же эта ужасающая нынешняя "монолитность", это гибельное единогласие, которое каждый поворот злосчастных вождей превращает в абсолютный закон для гигантской партии?

"Никаких дискуссий"! Ибо, как поясняет "Роте Фане", "в этой ситуации нужны не речи, а дела". Отвратительное лицемерие! Партия должна совершать "дела", отказываясь от их предварительного обсуждения. И о каких "делах" идет в данном случае речь? О том, чтоб поставить крестик на четырехугольнике казенной бумаги, причем при подсчете пролетарских крестиков нет даже возможности установить, не есть ли это фашистский крест (Hackenkreuz). Принимай без сомнений, без размышлений, без вопросов, даже без тревоги в глазах новый козлиный прыжок данных богом вождей, иначе ты -- ренегат и контр-революционер! Вот тот ультиматум, который интернациональная сталинская бюрократия, как револьвер, держит у виска каждого передового рабочего.

Внешним образом кажется, что масса мирится с этим режимом и что все идет прекрасно. Но нет! Масса совсем не глина, из которой можно лепить, что угодно. Она по своему, медленно, но очень внушительно реагирует на ошибки и нелепости руководства. Она по своему сопротивлялась теории "третьего периода", бойкотируя бесчисленные красные дни. Она покидает французские унитарные синдикаты, когда не может нормальным путем противодействовать экспериментам Лозовского-Монмуссо. Не приняв "идеи" красного референдума, сотни тысяч и миллионы рабочих уклоняются от участия в нем. Это и есть расплата за преступления центристской бюрократии, которая недостойно подделывается под классового врага, но зато собственную партию крепко держит за горло.



Действительно ли Сталин санкционировал авансом новый зигзаг? Никто этого не знает, как никто не знает мнений Сталина насчет испанской революции. Сталин молчит. Когда более скромные вожди, начиная с Ленина, хотели оказать влияние на политику братской партии, они произносили речи или писали статьи. Дело в том, что им было, что сказать. Сталину нечего сказать. Он хитрит с историческим процессом так же, как он хитрит с отдельными людьми. Он думает не о том, как помочь немецкому или испанскому пролетариату сделать шаг вперед, а о том, как заранее обеспечить себе самому политическое отступление.

Непревзойденным образцом двойственности Сталина в основных вопросах мировой революции является его отношение к немецким событиям в 1923 году. Напомним, что писал он Зиновьеву и Бухарину в августе того года:

"Должны ли коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без с. д., созрели ли они уже для этого, -- в этом, по моему, вопрос. Беря власть, мы имели в России такие резервы, как: а) мир, б) землю крестьянам, в) поддержку громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства. Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет. Конечно, они имеют по соседству Советскую страну, чего у нас не было, но что можем мы им дать в данный момент? Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты ее подхватят, они провалятся с треском. Это "в лучшем случае". А в худшем случае -- их разобьют вдребезги и отбросят назади По моему, немцев надо удержать, а не поощрять".

Сталин стоял, таким образом, вправо от Брандлера, который в августе-сентябре 1923 года считал, наоборот, что завоевать власть в Германии не будет стоить никакого труда, но что трудности начнутся только на другой день после завоевания власти. Официальное мнение Коминтерна состоит ныне в том, что брандлерианцы упустили осенью 1923 года исключительную революционную ситуацию. Верховным обвинителем брандлерианцев являетсяи Сталин. Объяснился ли он, однако, с Коминтерном по поводу своей собственной позиции в 1923 г.? Нет, в этом нет ни малейшей надобности: достаточно запретить секциям Коминтерна поднимать этот вопрос.

По тому же образцу Сталин попытается, несомненно, разыграть и вопрос о референдуме. Уличить его Тельман не сможет, еслиб и посмел.

Вопрос о том, действительно ли Тельман был против последнего поворота и лишь подчинился Ремеле и Нойману, нашедшим опору в Москве, нас здесь не занимает, как чисто личный и эпизодический: дело идет о системе. Тельман не посмел апеллировать к партии и следовательно несет всю ответственность.

Сталин подтолкнул через своих агентов немецкий ЦК, а сам двусмысленно отошел назад. В случае успеха новой политики, все Мануильские и Ремеле провозгласили бы, что инициатива ее принадлежит Сталину. А на случай провала Сталин сохранил полную возможность найти виноватого. В этом ведь и состоит квинт-эссенция его стратегии. В этой области он силен.
Что говорит "Правда"?

А что же говорит все-таки "Правда", первая газета первой партии Коммунистического Интернационала? "Правда" не сумела дать ни одной серьезной статьи, ни одной попытки анализа положения в Германии. Из великой программной речи Тельмана она застенчиво приводит полдюжины бессодержательных фраз. Да и что может сказать нынешняя безголовая, безхребетная, запутавшаяся в противоречиях, услужающая бюрократии "Правда"? О чем может говорить "Правда" при молчащем Сталине?

24 июля "Правда" следующим образом объясняла берлинский поворот: "Неучастие в референдуме означало бы, что коммунисты стоят за нынешний реакционный Ландтаг". Все дело сводится здесь к простому вотуму недоверия. Но почему же в таком случае коммунисты не взяли на себя инициативу референдума, почему они в течение месяцев боролись против этой инициативы, и почему они 21 июля стали перед ней вдруг на колени? Аргумент "Правды" есть запоздалый аргумент парламентского кретинизма, и только.

11 августа, после референдума, "Правда" меняет аргументацию: "Смысл участия в референдуме заключался для партии во внепарламентской мобилизации масс". Но ведь для этой именно цели, для внепарламентской мобилизации масс, назначен был день 1 августа. Не будем сейчас останавливаться на критике календарных красных дней. Но 1-го августа коммунистическая партия во всяком случае мобилизовала массы под собственными лозунгами и под собственным руководством. Почему же через неделю понадобилась новая мобилизация, притом такая, когда мобилизуемые не видят друг друга, когда никто их не может подсчитать, когда ни сами они, ни их друзья, ни их враги не могут отличить их от их смертельных врагов?

На следующий день, в номере от 12 августа, "Правда" заявляет не больше, не меньше, как то, что "результаты голосования означаюти самый большой удар из всех, которые рабочий класс наносил социал-демократии до сих пор". Не будем приводить цифры статистики референдума. Они известны всем (кроме читателей "Правды"), и они бьют нелепое и постыдное бахвальство "Правды" по лицу. Лгать рабочим, пускать им пыль в глаза эти люди считают в порядке вещей.

Официальный ленинизм раздавлен и растоптан каблуками бюрократического эпигонства. Но неофициальный ленинизм жив. Пусть не думают разну<з>давшиеся чиновники, что все пройдет для них безнаказанно. Научно-обоснованные идеи пролетарской революции сильнее аппарата, сильнее любой кассы, сильнее самых свирепых репрессий. Аппаратом, кассой и репрессиями наши классовые враги неизмеримо сильнее нынешней сталинской бюрократии. И тем не менее на территории России мы их победили. Мы показали, что их можно победить. Революционный пролетариат победит их всюду. Для этого ему необходима правильная политика. В борьбе со сталинским аппаратом пролетарский авангард отвоюет свое право вести политику Маркса и Ленина.

Л. Троцкий.[/SPOILER]

Марксист, а Вы молодец. Спойлеры освоили!
Пользуйтесь ими почаще.

DartMol2 писал(а):Просто в таком случае мы можем представлять Рашку себе не как режим сменивший советский, закончивщийся логическим завершением, а как логическое продолжение советского режима.

Это не продолжение, т.к. имел место переворот 1991 года, порвавший с революционной традицией и восстановивший капитализм.

DartMol2 писал(а):кстати - а тебе не кажется, что в 1990-91 бюрократия таки реставрировала капитализм в России?

особенная реставрация однако.
Преобразовали политическую (партийную) власть в экономическую. При сохранении монополий, при применении внеэкономических средств против конкурентов и за "приватизацию" рынка...
Короче, не реставрировали, а убрали лишнюю надстройку с уже существующего базисного госкапитализма - и принялись прихватизировать "госимущество", которым так и так владели, но с партийной указки.
Вот что бюрократы сделали.
Впрочем, порядки в СССР больше походили на структуру Османской империи. Там все принадлежало султану. ВСЕ. А он за заслуги раздавал должности с причиндалами - имения с прилежащими поселками рабочего двуногого скота. Такой ставленник собирал дань, часть воровал, часть отсылал падишаху. Наследовать - ни-ни.
Поставь теперь вместо султана КПСС - очень похожая картинка.
Значит, кап отношения, сдобренные феодализмом.
Вот это и восстановили под вывеской "капитализма".

Впрочем, порядки в СССР больше походили на структуру Османской империи. Там все принадлежало султану. ВСЕ. А он за заслуги раздавал должности с причиндалами - имения с прилежащими поселками рабочего двуногого скота. Такой ставленник собирал дань, часть воровал, часть отсылал падишаху. Наследовать - ни-ни.

Шаркан - извини за оффтопик, дай ссылку на информацию по устройству Османской империи во 2 половине 19 - начале 20 веков. Особенно интересует вопрос крепостничества.

ДартМул2, я бегло посмотрел вот это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F#.D0.9E.D0.B1.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BE.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F
так вроде возражений не появилось...
у меня ссылок нет других, извини... авось из ссылок к статье найдешь что-либо полезное.
я что по этому вопросу читал - все на бумаге было.

Кстати, интересный момент, правда в пользу НА. По факту за рабочий класс цепляются как за опасный, квалифицированный и при этом достаточно массовый и маргинальный элемент. Собственно говоря против второго пункта и сражались луддиты. Так вот получилось, что благодаря именно рабочим классовое деление показалось таким романтичным. Хотя о том, что классы это дерьмо мне доказал фильм, снятый по воспоминаниям ирландца, эммигрировавшего из Лимерика в Штаты. Собственно как и добровольное сбивание в такие стаи.

Для "боятелей фОшизма" есть ещё один аргумент в пользу борьбы с классами. Исторически классы - это устойчивые группы населения, совмещающие в себе свойства одного рода занятий, способов досуга и взаимоприятия. То есть бывший инженер с 2 работами и машиной может считаться членом класса сисадминов/хелпдеска потому что также сидит на баше и упячке, посылает клиентов, носит дебильные шмотки, по работе ходит в тапочках, курит сигареты и посещает общие мероприятия, а бывший водитель который занялся прямыми продажами автомобилей не входит в класс менеджеров, если он не поменял круга общения, одежды, привычек. Также проводит досуг как раньше с мужиками в гаражах и продажи проводит не через опросы клиентов, а готовые списки на автобазах. Сказано все это к тому, что власть немецких фОшистов, в отличие от СССР, даже не заморачивалась на агитматериалы о классовом единстве. Если до советского рабочего периодически в художественной форме доводилось, что инженер на 90% - это сын такого же рабочего который заморочился собственным развитием, и он тоже может стать как минимум техником если после работы будет посещать вечернюю школу и поступит в техникум. В то время как Рейх породил только отдельные плакаты в каждый класс и пытался замазать межклассовые трещины идеей национального единства. И в результате субкультуры были скорее элементом разобщения общества, те же свингеры например. Уж до чего декадентский элемент советские стиляги, но если быть объективным большей части этой субкультуры на происхождение собеседника было срать.

Шаркан писал(а):говорится о партии в самом заглавии опуса;
о государстве сказано, что некогда, в далеком будущем, оно отомрет... по пока не отомрет, будет диктатура пролетариата. С указанными в Манифесте монополиями, запретами, экспроприациями и трудовыми армиями (а к ним - "суворовские школы" для трудового воспитания...)
М-да.
Трудно отрицать неотрицаемое

Так "Манифест" нисколько не утверждает необходимость существования партии в период диктатуры пролетариата. Название декларирует необходимость партии в конкретно-исторический период.

Далее. Сейчас лень искать цитату. Суть в том, что по мнению классиков диктатура пролетариата не должна быть государством, а чем-то наподобие централизованной коммуны организованного пролетариата. Так что под диктатурой пролетариата нисколько не понимается необходимость государства.

В одной из работ Энгельс указывал на пример Парижской Коммуны, как на образец диктатуры пролетариата. Какое там государство?

Вообще - тоталитаризм - это хорошо, но тоталитаризм нужен именно безгосударственный.

Например такой как при Пол Поте. В Кампучии того времени было мало государственных органов, а какие были - выполняли символическую декоративную роль, ибо старая государственная форма наполнилась новым безгосударственным содержанием. А организация диктатуры пролетариата уже не есть госструктура.

Ты говоришь про Пол Пота так, как будто это что-то хорошее.

Товарищ 87 (он же Пол Пот) сделал то, что никто никогда в истории не достигал - уничтожил государство, частную собственность, семью, деньги и пытался за счет формирования нового сознания масс сделать изменения необратимыми. К сожалению всевозможные интервенты и внутренние враги помешали развитию социалистического строительства в Кампучии. Слава героям!

Вообще на тему Пол Пота предлагаю переместиться в тему про Ангку

http://anarhia.org/forum/showthread.php?p=103779

'Zogin писал(а):Товарищ 87 (он же Пол Пот) сделал то, что никто никогда в истории не достигал - уничтожил государство, частную собственность, семью, деньги и пытался за счет формирования нового сознания масс сделать изменения необратимыми. К сожалению всевозможные интервенты и внутренние враги помешали развитию социалистического строительства в Кампучии. Слава героям!

Ахуеть. Слушай, это ты сам выращиваешь? Семян не отсыплешь?

По сути значит возражений нет?

По сути - нет. Хороший, годный трип. Только слишком часто не трипуй, а то потеряешь связь с реальностью.

'Zogin писал(а):Товарищ 87 (он же Пол Пот) сделал то, что никто никогда в истории не достигал - уничтожил государство, частную собственность, семью, деньги и пытался за счет формирования нового сознания масс сделать изменения необратимыми.

Ну конечно, безгосударственник такой был, даже с черно-красным флагом бегал. А уничтожать умел - это да. И на частной собственности не остановился - даже всех очкариков уничтожил по наличии очков - ибо очки есть буржуазный элемент, порождающий государство.

'Zogin писал(а):К сожалению всевозможные интервенты и внутренние враги помешали развитию социалистического строительства в Кампучии. Слава героям!

Слава героям интервентам! Хоть раз в истории поступили правильно.

Вот он, наш герой:

Тему с Дракулой и Путиным для дальнейших сравнений сами найдёте?:D

Сейчас всем в теме проставлю по минусу!

Всем восторгаться!

Zogin, дык я ж восторгаюсь:confused:
Слава героям интервентам!;)

'Zogin писал(а):Сейчас всем в теме проставлю по минусу!

Всем восторгаться!

Я ж восторгаюсь твоим трипом! Не каждому такое дано %) А если ещё семян отсыплешь - в два раза сильнее буду восторгаться! %)

Goren писал(а):Я ж восторгаюсь твоим трипом! Не каждому такое дано %) А если ещё семян отсыплешь - в два раза сильнее буду восторгаться! %)

Судя по результату - так и поболее, чем в два.


Коммунизм - это наркотик!

Проставил минусы!

Вот. Другое дело!
Теперь, надеюсь, все возьмут пример с Пол Пота, организуются в организацию, взорвут для начала по банку и организуют коммуны по всему миру и распределят по ним население с учетом степени вредности разных социальных слоев!

'Zogin писал(а):Теперь, надеюсь, все возьмут пример с Пол Пота, организуются в организацию, взорвут для начала по банку и организуют коммуны по всему миру и распределят по ним население с учетом степени вредности разных социальных слоев!

Не надейся. Это мы можем надеятся, а вам такого больше не положено.

Так. Ладно. Допустим. И на что надеются анархисты?

Я ни на что не надеюсь, я знаю.

Zogin писал(а):Вот. Другое дело!
Теперь, надеюсь, все возьмут пример с Пол Пота, организуются в организацию, взорвут для начала по банку и организуют коммуны по всему миру и распределят по ним население с учетом степени вредности разных социальных слоев!

* Банк поначалу будет нужен
* Коммуны - вопрос спорный
* О "вредных слоях" расхождений нет, но интеллигенция туда не относится. Разве что реакционная.

* Скоро только кошки родятся. Списки надо создавать. И разделить всех внесенных на три категории. По степени их реакционности и опасности.

Сначала нужно создать организацию.

Марксист писал(а):* Банк поначалу будет нужен
* Коммуны - вопрос спорный
* О "вредных слоях" расхождений нет, но интеллигенция туда не относится. Разве что реакционная.

* Скоро только кошки родятся. Списки надо создавать. И разделить всех внесенных на три категории. По степени их реакционности и опасности.

Насчет банков - у соиалистических государств прослеживается тенденция забывать о стратегической ненужности банков. Поначалу - уто сколько?

Дело в том, что банк нужно преобразовать в центр планирования, а деньги как и учили классики сделать одноразовыми и неотчуждаемыми "трудовыми талонами".