АNARCHY®WORLD
24-06-2009 11:34:02
1.
Дело антифашиста Олесинова: в удовлетворении кассационной жалобы отказано, дело пойдет в Европейский суд
Сегодня, 22 июня, Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу адвоката Михаила Трепашкина на приговор Таганского районного суда по делу антифашиста Алексея Олесинова. В удовлетворении жалобы Мосгорсуд отказал. Решение суда первой инстанции остается без изменения. Адвокат намерен направить жалобу в Верховный Суд РФ, а также в Европейский суд по правам человека. Напомним, 21 апреля 2009 года судья Таганского районного суда гор.Москвы Иванова Е.А. вынесла обвинительный приговор, осудив Олесинова А.Ф. по явно сфабрикованным основаниям по ч.2 ст.213 УК РФ к одному году лишения свободы.
[SPOILER]Защитник Олесинова адвокат Трепашкин считает, что приговор заведомо неправосуден и судья для осуждения его подзащитного пошла на фальсификацию обстоятельств дела и подгонку доказательств вины Олесинова. На заседании присутствовала группа поддержка. Товарищи Олесинова возмущены решением Московского городского суда, и считают, что Мосгорсуд отказал в восстановлении законности и справедливости. Они намерены провести акцию по публичному сжиганию УПК РФ. Цель и смысл акции: «Если УПК РФ судьями не исполняется, людей осуждают «по заказу», а не по Закону, то зачем нам нужен такой Закон?».
Суть несостоятельности приговора Олесинову А.Ф. в кассационной жалобе, размещенной ниже.
Приложение:
В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы
в защиту интересов Олесинова Алексея Федоровича
Кассационная жалоба
на приговор судьи Таганского районного суда гор.Москвы
от 21 апреля 2009 года (в соответствии со ст.375 УПК РФ)
Город Москва
28 апреля 2009 года
21 апреля 2009 года приговором Таганского районного суда гор.Москвы в составе председательствующей судьи Ивановой Е.А. (единолично) Олесинов Алексей Федорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считаю указанный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
I. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
1. Суд 1 инстанции вменил Олесинову А.Ф. совершение хулиганства «в составе группы лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка» в противоречие с фактическими обстоятельствами уголовного дела и в противоречие с доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.
Судья Иванова Е.А. в тексте приговора не верно отразила обстоятельства, грубо исказив показания свидетелей и т.н. «потерпевших». В ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что Питерцев В.Н. (с которым у Олесинова А.Ф. произошла конфликтная ситуация, даже не драка) являлся:
- охранником клуба «Культ»,
- лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка».
Следует привести лишь некоторые из них, чтобы увидеть, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
а) «потерпевший» Питерцев В.Н. показал, что он:
- никогда не являлся охранником клуба,
- не исполнял никаких обязанностей в указанном учреждении, в том числе по охране общественного порядка,
- в день конфликтной ситуации он являлся обычным посетителем клуба и никто не привлекал его к выполнению охранных функций.
Суд не дал оценки заявлению Питерцева В.Н. в ходе судебного заседания, что следователь, вопреки его показаниям, необоснованно записал его охранником, сфальсифицировав таким образом его показания, хотя он является военнослужащим Военного университета Минобороны РФ;
б) все руководители клуба «Культ» показали, что Питерцев В.Н. у них не работал, не выполнял никаких охранных функций (охрану осуществляют сотрудники ЧОП «Яуза 5»), а Васильев А.В. подрабатывает у них менеджером в свободное от работы время.
Выводы судьи Ивановой Е.А. в приговоре:
- «Услышав неоднократный отказ охранников клуба…» (л.1 приговора),
- «Когда сотрудники охраны не пропустили данную толпу в клуб…» (л.2 приговора),
- « …уже после того, как охранникам заведения удалось укрыться в помещении клуба «Культ»…» (л.12 приговора),
- «…Питерцев В.Н. на основании устных договоренностей, а Васильев А.В. на основании договора подряда были привлечены к деятельности клуба «Культ» руководителями указанного культурно-массового заведения именно с целью охраны общественной безопасности и общественного порядка» (л.13 приговора) - вымыслы, опровергаемые всеми исследованными по делу доказательствами.
2. Не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что «потерпевшие» Питерцев В.Н. и Васильев А.В. являлись лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и пресекающими нарушение общественного порядка. Если актер надевает форму сотрудника ГИБДД и с полосатым жезлом начинает останавливать автомашины и штрафовать водителей, то это не значит что актер является лицом, уполномоченным осуществлять указанные действия.
Лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка могут быть лишь те, чьи обязанности по сохранению общественного порядка прямо предусмотрены законом. Ни Питерцев, ни Васильев таковыми не являлись. Они не были ни членами частного охранного предприятия, ни охранниками клуба «Культ» по штату. Тем более, что Питерцев показал, что он в тот вечер просто прибыл в клуб поужинать.
Вот что по этому поводу указывается в официальных комментариях к УК РФ:
«…16. Иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, признаются члены добровольных объединений (народных дружин), созданных в установленном нормативными правовыми актами порядке для оказания содействия органам внутренних дел (милиции), а также военнослужащие, привлеченные для этой цели в соответствии с федеральным законодательством (в частности, согласно Федеральному закону "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации…
…При совершении мелкого хулиганства, связанного с неповиновением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 20.1 КоАП».
Таким образом, «лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка», может быть только тот, чьи полномочия прямо указаны в том либо ином законе. Судом таких полномочий у Питерцева В.Н. и Васильева А.В. не установлено, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
3. Не основаны на законе и не соответствуют понятиям русского языка, а также противоречат материалам уголовного дела выводы суда о том, что Питерцев В.Н. и Васильев А.В. являлись лицами, пресекающими нарушение общественного порядка.
Во-первых, на момент возникновения конфликтной ситуации, которую суд необоснованно квалифицировал как «сопротивление», никакого нарушения общественного порядка не имелось. Нарушения пошли после того, как Васильев А.В. и Питерцев В.Н. не пропустили Олесинова А.Ф. в клуб. После начала конфликтной ситуации Олесинов А.Ф. не оказывал никакого сопротивления кому-либо из сотрудников клуба, а наоборот, когда дверь на вход посетителей была закрыта, ушел от клуба. Кто и чего пресекал, в приговоре не указано. Да, и материалами уголовного дела не подтверждаются факты именно пресечения каких-либо нарушений общественного порядка со стороны сотрудников клуба либо иных лиц.
Во-вторых, сами же «потерпевшие» Питерцев В.Н. и Васильев А.В. показали, что они якобы не пропустили Олесинова А.Ф., чтобы не возникло (по их предположениям) конфликтов внутри клуба. То есть, даже если следовать их показаниям, то речь шла о предупреждении, а не о пресечении нарушения общественного порядка.
С учетом изложенного, нельзя говорить о том, что Олесинов А.Ф. оказал какое-либо сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
4. Не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Олесинов А.Ф. якобы совершил хулиганские действия «в составе группы лиц по предварительному сговору».
Общеизвестно, что предварительный сговор требует конкретных доказательств, что такой предварительный сговор имел место быть. Бездоказательно вменять такой признак закон не допускает. В нарушение положений ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, суд 1 инстанции на одних бездоказательных предположениях вменил Олесинову А.Ф. указанный выше признак, который фактически является вымыслом. В официальном комментарии указывается:
«…При недоказанности предварительного сговора на совершение группового вооруженного хулиганства виновные лица (при отсутствии других квалифицирующих признаков) подлежат ответственности по ч. 1 ст. 213 УК».
Как следует из показаний многочисленных свидетелей и иных доказательств, исследовавшихся в судебном заседании, Олесинов А.Ф. не знал и даже не предполагал, что кто-то бросит урну либо пустые бутылки, зажжет файеры. Ведь у дверей клуба толпилось много людей, вообще не знакомых Олесинову А.Ф. и кто-то из них бросил указанные предметы в дверь клуба и в стену. Судом установлено, что Олесинов А.Ф. и прибывшие вместе с ним 3 знакомых, вообще не имели при себе каких-либо предметов.
Всеми материалами уголовного дела, исследовавшимися в суде, было опровергнуто, что Олесинов А.Ф. планировал нападение на клуб «Культ». Было установлено, что он пришел с несколькими друзьями, чтобы пройти в клуб послушать музыку. И все его действия были направлены именно на эту цель - войти внутрь клуба, куда его не хотели пропустить. Поэтому, когда Питерцев В.Н. толкнул его при попытке протиснуться в клуб, возникла конфликтная ситуация, в результате которой Олесинов А.Ф. и Питерцев В.Н. упали. Когда Олесинов А.Ф. лежал под Питерцевым В.Н. он не мог «сговариваться» на применение бутылок, файеров, бросание урны. Это просто предположения суда. Сама по себе ситуация на прорыв «силовым методом», как утверждает обвинение, исключала (в случае применения по сговору предметов в качестве оружия) главную цель действий - пройти в клуб для прослушивания музыки.
5. На видеозаписи не зафиксировано, что кто-то поджигал дверь. А ведь видеокамера фиксировала события на протяжении всего времени, вменяемого Олесинову А.Ф. Файер как осветительный факел не может что-либо поджечь, не говоря уже о металлической двери клуба «Культ». По видеозаписи, исследовавшейся в судебном заседании, видно, что кто-то осветил площадку, когда возникла конфликтная ситуация, а потом, когда Питерецев В.Н. и Васильев А.В. уже закрыли дверь клуба, бросил этот файер под ноги Олесинову А.Ф. Факта поджога двери не имеется! Возможно, что кто-то когда-то и поджигал дверь, но это было в другое время и совершено другими лицами. Запах был лишь от подожженного файера. Выводы суда о поджоге двери не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
6. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что действия Олесинов А.Ф. совершал в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут 30 августа 2008 года. Это время опровергается видеозаписью камеры наблюдения, из которой следует, что Олесинов А.Ф. появился у клуба «Культ» не ранее 1 часа 16 минут и ушел от клуба примерно в 1 час 32 минуты. Исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, Олесинов А.Ф. находился у клуба «Культ» не более 16 минут.
7. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам выводы суда, что в ходе конфликта было разбито два окна. На фотографиях, прилагаемых к осмотру места происшествия видно лишь несколько трещин на двух стеклах, при том, не установлено время их появления, так как сотрудники клуба «Культ» отрицают причинения имущественного вреда во время конфликта 30 августа 2008 года.[/SPOILER]
Дело антифашиста Олесинова: в удовлетворении кассационной жалобы отказано, дело пойдет в Европейский суд
Сегодня, 22 июня, Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу адвоката Михаила Трепашкина на приговор Таганского районного суда по делу антифашиста Алексея Олесинова. В удовлетворении жалобы Мосгорсуд отказал. Решение суда первой инстанции остается без изменения. Адвокат намерен направить жалобу в Верховный Суд РФ, а также в Европейский суд по правам человека. Напомним, 21 апреля 2009 года судья Таганского районного суда гор.Москвы Иванова Е.А. вынесла обвинительный приговор, осудив Олесинова А.Ф. по явно сфабрикованным основаниям по ч.2 ст.213 УК РФ к одному году лишения свободы.
[SPOILER]Защитник Олесинова адвокат Трепашкин считает, что приговор заведомо неправосуден и судья для осуждения его подзащитного пошла на фальсификацию обстоятельств дела и подгонку доказательств вины Олесинова. На заседании присутствовала группа поддержка. Товарищи Олесинова возмущены решением Московского городского суда, и считают, что Мосгорсуд отказал в восстановлении законности и справедливости. Они намерены провести акцию по публичному сжиганию УПК РФ. Цель и смысл акции: «Если УПК РФ судьями не исполняется, людей осуждают «по заказу», а не по Закону, то зачем нам нужен такой Закон?».
Суть несостоятельности приговора Олесинову А.Ф. в кассационной жалобе, размещенной ниже.
Приложение:
В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы
в защиту интересов Олесинова Алексея Федоровича
Кассационная жалоба
на приговор судьи Таганского районного суда гор.Москвы
от 21 апреля 2009 года (в соответствии со ст.375 УПК РФ)
Город Москва
28 апреля 2009 года
21 апреля 2009 года приговором Таганского районного суда гор.Москвы в составе председательствующей судьи Ивановой Е.А. (единолично) Олесинов Алексей Федорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считаю указанный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
I. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
1. Суд 1 инстанции вменил Олесинову А.Ф. совершение хулиганства «в составе группы лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка» в противоречие с фактическими обстоятельствами уголовного дела и в противоречие с доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.
Судья Иванова Е.А. в тексте приговора не верно отразила обстоятельства, грубо исказив показания свидетелей и т.н. «потерпевших». В ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что Питерцев В.Н. (с которым у Олесинова А.Ф. произошла конфликтная ситуация, даже не драка) являлся:
- охранником клуба «Культ»,
- лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка».
Следует привести лишь некоторые из них, чтобы увидеть, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
а) «потерпевший» Питерцев В.Н. показал, что он:
- никогда не являлся охранником клуба,
- не исполнял никаких обязанностей в указанном учреждении, в том числе по охране общественного порядка,
- в день конфликтной ситуации он являлся обычным посетителем клуба и никто не привлекал его к выполнению охранных функций.
Суд не дал оценки заявлению Питерцева В.Н. в ходе судебного заседания, что следователь, вопреки его показаниям, необоснованно записал его охранником, сфальсифицировав таким образом его показания, хотя он является военнослужащим Военного университета Минобороны РФ;
б) все руководители клуба «Культ» показали, что Питерцев В.Н. у них не работал, не выполнял никаких охранных функций (охрану осуществляют сотрудники ЧОП «Яуза 5»), а Васильев А.В. подрабатывает у них менеджером в свободное от работы время.
Выводы судьи Ивановой Е.А. в приговоре:
- «Услышав неоднократный отказ охранников клуба…» (л.1 приговора),
- «Когда сотрудники охраны не пропустили данную толпу в клуб…» (л.2 приговора),
- « …уже после того, как охранникам заведения удалось укрыться в помещении клуба «Культ»…» (л.12 приговора),
- «…Питерцев В.Н. на основании устных договоренностей, а Васильев А.В. на основании договора подряда были привлечены к деятельности клуба «Культ» руководителями указанного культурно-массового заведения именно с целью охраны общественной безопасности и общественного порядка» (л.13 приговора) - вымыслы, опровергаемые всеми исследованными по делу доказательствами.
2. Не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что «потерпевшие» Питерцев В.Н. и Васильев А.В. являлись лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и пресекающими нарушение общественного порядка. Если актер надевает форму сотрудника ГИБДД и с полосатым жезлом начинает останавливать автомашины и штрафовать водителей, то это не значит что актер является лицом, уполномоченным осуществлять указанные действия.
Лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка могут быть лишь те, чьи обязанности по сохранению общественного порядка прямо предусмотрены законом. Ни Питерцев, ни Васильев таковыми не являлись. Они не были ни членами частного охранного предприятия, ни охранниками клуба «Культ» по штату. Тем более, что Питерцев показал, что он в тот вечер просто прибыл в клуб поужинать.
Вот что по этому поводу указывается в официальных комментариях к УК РФ:
«…16. Иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, признаются члены добровольных объединений (народных дружин), созданных в установленном нормативными правовыми актами порядке для оказания содействия органам внутренних дел (милиции), а также военнослужащие, привлеченные для этой цели в соответствии с федеральным законодательством (в частности, согласно Федеральному закону "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации…
…При совершении мелкого хулиганства, связанного с неповиновением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 20.1 КоАП».
Таким образом, «лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка», может быть только тот, чьи полномочия прямо указаны в том либо ином законе. Судом таких полномочий у Питерцева В.Н. и Васильева А.В. не установлено, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
3. Не основаны на законе и не соответствуют понятиям русского языка, а также противоречат материалам уголовного дела выводы суда о том, что Питерцев В.Н. и Васильев А.В. являлись лицами, пресекающими нарушение общественного порядка.
Во-первых, на момент возникновения конфликтной ситуации, которую суд необоснованно квалифицировал как «сопротивление», никакого нарушения общественного порядка не имелось. Нарушения пошли после того, как Васильев А.В. и Питерцев В.Н. не пропустили Олесинова А.Ф. в клуб. После начала конфликтной ситуации Олесинов А.Ф. не оказывал никакого сопротивления кому-либо из сотрудников клуба, а наоборот, когда дверь на вход посетителей была закрыта, ушел от клуба. Кто и чего пресекал, в приговоре не указано. Да, и материалами уголовного дела не подтверждаются факты именно пресечения каких-либо нарушений общественного порядка со стороны сотрудников клуба либо иных лиц.
Во-вторых, сами же «потерпевшие» Питерцев В.Н. и Васильев А.В. показали, что они якобы не пропустили Олесинова А.Ф., чтобы не возникло (по их предположениям) конфликтов внутри клуба. То есть, даже если следовать их показаниям, то речь шла о предупреждении, а не о пресечении нарушения общественного порядка.
С учетом изложенного, нельзя говорить о том, что Олесинов А.Ф. оказал какое-либо сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
4. Не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Олесинов А.Ф. якобы совершил хулиганские действия «в составе группы лиц по предварительному сговору».
Общеизвестно, что предварительный сговор требует конкретных доказательств, что такой предварительный сговор имел место быть. Бездоказательно вменять такой признак закон не допускает. В нарушение положений ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, суд 1 инстанции на одних бездоказательных предположениях вменил Олесинову А.Ф. указанный выше признак, который фактически является вымыслом. В официальном комментарии указывается:
«…При недоказанности предварительного сговора на совершение группового вооруженного хулиганства виновные лица (при отсутствии других квалифицирующих признаков) подлежат ответственности по ч. 1 ст. 213 УК».
Как следует из показаний многочисленных свидетелей и иных доказательств, исследовавшихся в судебном заседании, Олесинов А.Ф. не знал и даже не предполагал, что кто-то бросит урну либо пустые бутылки, зажжет файеры. Ведь у дверей клуба толпилось много людей, вообще не знакомых Олесинову А.Ф. и кто-то из них бросил указанные предметы в дверь клуба и в стену. Судом установлено, что Олесинов А.Ф. и прибывшие вместе с ним 3 знакомых, вообще не имели при себе каких-либо предметов.
Всеми материалами уголовного дела, исследовавшимися в суде, было опровергнуто, что Олесинов А.Ф. планировал нападение на клуб «Культ». Было установлено, что он пришел с несколькими друзьями, чтобы пройти в клуб послушать музыку. И все его действия были направлены именно на эту цель - войти внутрь клуба, куда его не хотели пропустить. Поэтому, когда Питерцев В.Н. толкнул его при попытке протиснуться в клуб, возникла конфликтная ситуация, в результате которой Олесинов А.Ф. и Питерцев В.Н. упали. Когда Олесинов А.Ф. лежал под Питерцевым В.Н. он не мог «сговариваться» на применение бутылок, файеров, бросание урны. Это просто предположения суда. Сама по себе ситуация на прорыв «силовым методом», как утверждает обвинение, исключала (в случае применения по сговору предметов в качестве оружия) главную цель действий - пройти в клуб для прослушивания музыки.
5. На видеозаписи не зафиксировано, что кто-то поджигал дверь. А ведь видеокамера фиксировала события на протяжении всего времени, вменяемого Олесинову А.Ф. Файер как осветительный факел не может что-либо поджечь, не говоря уже о металлической двери клуба «Культ». По видеозаписи, исследовавшейся в судебном заседании, видно, что кто-то осветил площадку, когда возникла конфликтная ситуация, а потом, когда Питерецев В.Н. и Васильев А.В. уже закрыли дверь клуба, бросил этот файер под ноги Олесинову А.Ф. Факта поджога двери не имеется! Возможно, что кто-то когда-то и поджигал дверь, но это было в другое время и совершено другими лицами. Запах был лишь от подожженного файера. Выводы суда о поджоге двери не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
6. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что действия Олесинов А.Ф. совершал в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут 30 августа 2008 года. Это время опровергается видеозаписью камеры наблюдения, из которой следует, что Олесинов А.Ф. появился у клуба «Культ» не ранее 1 часа 16 минут и ушел от клуба примерно в 1 час 32 минуты. Исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, Олесинов А.Ф. находился у клуба «Культ» не более 16 минут.
7. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам выводы суда, что в ходе конфликта было разбито два окна. На фотографиях, прилагаемых к осмотру места происшествия видно лишь несколько трещин на двух стеклах, при том, не установлено время их появления, так как сотрудники клуба «Культ» отрицают причинения имущественного вреда во время конфликта 30 августа 2008 года.[/SPOILER]
