Лев Гумилев. "Этногенез и биосфера Земли"

если найдется привередливый рецензент, который потребует дать в начале книги четкое определение понятия "этнос", то можно сказать так: этнос - феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий. Если этого достаточно для понимания, то книгу дальше можно не читать.

Меннонит писал(а):книгу дальше можно не читать.

книга полна иллюзий, заблюждений и носит научно-описательный харатер
более того, она чрезвычайно вредна, предоставлением эмпирических формул в качестве некоей глобальной истины
от уничтожительной критики ее спасает только достаточная зацикленность на теме, автор разумно придерживается рамок этногенеза, который суть процесс развития лингвистических популяций разумного биологоческого вида... другими словами, книга ни о чем, хотя и наполнена занимательными фактами и зловредными словами транслируемыми повсюду с умным видом, но совершенно бесмысленно.

noname писал(а):книга полна иллюзий, заблюждений и носит научно-описательный харатер

Что и требовалось доказать.
Спасибо.

Меннонит писал(а):Что и требовалось доказать.

Да, но в моих глазах это не умоляет заслуг самого Гумилева как историка, осмелившегося вопреки традиции поставить рядом для анализа исторические факты из абсолютно разных эпох. Такое было нехарактерно для исторической науки, и тут он несомненный новатор - луч света в тёмном царстве исторического материализма.

noname писал(а):ее спасает только достаточная зацикленность на теме,

С этим я согласен. В этом Гумилев последователен. По крайней мере, он показал иную интерпретацию известных событий.
Достоверными могут быть только физико-химические факты (радиоуглеродная датировка, анализ металла, керамики, пыльцы растений и т.п.) Один мой товарищ утверждал, что все оставляет следы - нужно только уметь их найти и увидеть.
На моих глазах этот товарищ откладывал в сторону 15 избирательных бюллетеней отмеченных одной рукой из толстой пачки, как бы ее не тусовали.

Гумилёв интересный писатель. Моё неприятие концепции не мешает получать удовольствие от прочтения. Более того - в иных деталях он более прав, чем традиционные историки.

Теперь о документах. Когда-то возник у меня спор с одним челом. Дело было на стрельбище (военка в институте). Я доказывал, что ВСЕ исторические документы тендециозны и брехливы. Начали спорить. Хорошо, сказал я, вот журнал стрельб. Может на него опереться историк?

- Да! Здесь написано сколько патронов в день отстреляла наша группа. Можно определить приблизительно уровень военной подготовки.

- Да? А сколько патронов наши офицеры обменяли на самогон у местных охотников здесь указано?

Короче, спор я выиграл.

Дмитрий Донецкий писал(а):Теперь о документах.

Документация не только формальна, но ещё и избирательна в силу своей целесообразности. Самый древний исторический "документ" - это вроде бы камень стоявший где-то в Египте с именами царей, поставленный уже более новыми царями просто как памятный знак. Ничего кроме имён. Так же и летописи - ничего кроме династических разборок. Или знаменитые берестяные письма Новгорода - мир купцов и землевладельцев метрополии. Для историка древний мир это города, но ведь мир не города - города исключения из общих правил. Как и Галактика не звезды, а пространство между ними 8=) Вот это самое "между ними" и есть истина, которая нашла своё частичное и искаженное отображение в документации городов(цивилизаций)
Вот и Гумилева "история" этносов суть история революционных преобразований, а эволюционные всегда остаются в тени. Что остаётся серьезному ученому, правильно - описывать звезды. просто потому что по ним существует достаточно убедительный материал. И тут вдруг возникает расхождение между собственно историей и археологией. Многие археологические культуры либо не соотносятся с исторически известными народами, либо представляют их несколько иными, и порой настолько, что многие исторические народы, просто не имеют соответствующих исторических культур 8!)

разные авторы документов - разные "миры".
Общее сечение их обоснованно можно принять за реальные факты.
(или отвергнуть наличие "факта" вообще, как например оправдание ряда византийских поражений в войнах с болгарами вмешательством болгарских колдунов; само по себе такие "свидетельства" - сюжет для фэнтези, но не более)

этим занимается самостоятельная ветка историографии.
(собственно история - это уже интерпретации фактов, что он науки бьет к идеологии)