zajets
10-12-2009 18:55:53
Русские хакеры «доказали», что «глобальное потепление» миф, опубликовав конфиденциальные данные и перписку британских метеорологов, а альтерглобалисты в Швейцарии не верят и пытаются в знак протеста против угрозы климатических изменений сжечь банк да сорвать собрание ВТО. Приблизительно такая картинка предстает нашему взору после просмотра ленты новостей. Она далека от истины, как и любой поверхностный взгляд на вещи.
Вопреки радостным критикам «скептиков» опубликованная переписка не имеет никакой доказательной силы. Тот факт что температуры несколько лет не растут, доказывает только отсутствие роста температур… но не отсутствие этого самого «парникового эффекта».
Вот как пишет в своем персональном блоге оппонент теории влияния людей на нынешние климатические изменения российский писатель, палеонтолог и пропагандист рационального взгляда на человеческую историю Кирилл Еськов (авторская стилистика сохранена): «Глобальное потепление as is есть факт, особых сомнений не вызывающий. Иное дело – его причины: здесь существует весьма широкий разброс мнений, и до «консенсуса» в научном сообществе далековато. Гипотеза об антропогенной природе глобального потепления (АГП), связывающая его с увеличением содержания СО2 в атмосфере – одна из. На всякий случай: гипотеза эта вполне научна (т.е. выдумана она отнюдь не международными бюрократами левых убеждений во главе с Гором), и ее разделяет множество ученых (отнюдь не только _британских_).
Консенсус в научном сообществе – штука тонкая. Вон, Майкл Манн рисует компьютерную модель своей «клюшки», а статистик Эд Вегман (эксперт сенатской комиссии, на минуточку) доказывает, что все Манновские построения гроша ломаного не стоят. Кто прав? – я не спец по матстатистике и компьютерному моделированию, и судить не берусь. Среди климатологов (и особенно обслуживающих их мат-модельеров) АГП, как я понимаю, является вполне себе мэйнстримом; однако у этой гипотезы имеется ряд следствий, которые вполне проверяемы на палеонтологическом материале, и в результате этих проверок палеонтологи (опять-таки довольно единодушно) находят, что модель АГП основана на недопустимых упрощениях и неадекватна реальности.»
Далее Еськов полагает, что вмешательство в спор о математических моделях со стороны СМИ и общественности вряд ли продуктивен, а сами данные, с которыми ознакомилась общественность… не вполне способны считаться аргументом в споре. Мол «политизируя» проблему сторонники концепции человеческого влияния сильно вредят академической чистоте спора. Впрочем, тут он «несколько» лукавит, пытаясь приписать «политизацию» проблемы исключительно сторонникам теории антропогенного влияния на климатические изменения. С самого начала дискуссии о человеческом следе имели экономическое и политическое второе дно.
К историю вопроса.
Дискуссия не сколько о том «существует ли глобальное потепление», а по поводу его причин идут не одно десятилетие. Обе стороны активно апеллируют к общественности. За обеими стоят политические и экономические силы. Значительная часть общества в странах Запада имеет устойчивый взгляд на проблему. За критиками антропогенного фактора стоят мощное промышленное лобби, представленное «традиционными отраслями» индустрии. В РФ оппозиция любым ограничениям выбросов была практически государственной позицией, а по ОРТ присяжный пропагандист Леонтьев вещал о вреде и ошибочности Киотского протокола. Аналогичных взглядов придерживалась и республиканская администрация, представляющая интересы нефтедобывающей отрасли и энергоемких отраслей.
В начале-середине 2000-х скандал вокруг, например, сокрытия данных и запрета на использования термина «глобальное потепление» бюрократами в США не вызывали такого ажиотажного интереса газет и телевидения. Даже десятилетней давности заявление 300 экономистов, в том числе нобелевских лауреатов, о том что выбросы нужно сокращать, даже если потепление вызвано не человеческим фактором, на сенсацию не потянуло. С чего бы это?
Мы не будем выдумывать теорию заговора, типа нынешнего «сговора британских климатологов», только в среде СМИ или высшей корпоративной бюрократии. Все, к сожалению, гораздо проще. Борьба против климатических изменений сейчас слишком тяжела для бюджетов государств и корпораций. Даже, если к 2050 году миллиард людей станет климатическими бежанцами, то, что это по сравнению с сегодняшним процветанием политиков и капитанов индустрии, которые просто до этого времени не доживут.
Сегодняшний сбалансированный бюджет страны полезнее для карьеры, чем проблемы тех кто будет сводить доходы или траты через 20-ть лет. Кризис гораздо реальнее, даже если опустынивание части плодородных земель и затопление прибрежных зон – это то, что мы начинаем наблюдать уже сегодня. Например, государство Мальдивы прекратит свое существование через полвека. Острова утонут, и 300тысячный народ окажется без своей земли.
СМИ, особенно, электронные достаточно зависимы от инвесторов. И не обязательно это хай-тек компании, которым вся эта история с глобальным потеплением безразлична. Когда нужно было подготовить оккупацию Ирака по смехотворным для любого вменяемого человека и откровенно лживым основаниям… СМИ вполне спокойно проглотили эту версию. Война за энергоресурсы – это святое. И ради «национального интереса» солгать для многих не преступление. Это ложь во благо.
О «лоббистах» теории антропогенной природы глобального потепления.
Выигрыш от перехода на возобновляемые источники получат несколько иные секторы экономики. Не соизмеримые по размерам. Децентрализация и увеличение разнообразия источников энергии вредит нормальному становлению рынка акций крупных игроков и в то же время это обеспечивает региональную занятость, является формой вмешательства государства в экономику. Альтернативная энергетика довольно затратное предприятие и без правительственных или муниципальных субсидий/налоговых преференций развивается пока слабо. Когда кончатся нефть и газ ветряки начнут строить массово. Впрочем, задумка как раз в том и состоит, чтоб жечь углеводороды меньше.
Многие благонамеренные обыватели видят в «зеленых» переодетых по современной моде «красных» и «черных». Да, это часто форма экономической критики капитализма с отличных от классического марксизма позиций. Экологический социализм и «социальная экология» (умеренная версия анархо-коммунизма) действительно настроены весьма антикапиталистически. Экологический кризис в этих теориях играет такую же роль, как и финальный кризис капитализма, связанный с пролетаризацией масс и падением нормы прибыли. Борьба с «экологизмом» - часто является продолжением старого доброго антикоммунизма. Либералы, положившие все свои силы на борьбу с красной угрозой, продолжают искать ее всюду. Впрочем, как доказывает нынешний кризис, нерегулируемый неолиберальный капитализм не способен решать внутренние проблемы и «саморегулироваться» без глобальных кризисов. То есть они критикуют возможные альтернативы их разрушительной программе, но свой выход из тупика эти дети «конца истории» предложить, не способны.
Украина пострадает мало, но чувствительно.
Наша страна не расположена на коралловых островах в один метр высотой, так что затопление всей территории, как Мальдивам, не грозит. Прибрежные земли, конечно, будут потеряны. Но это ничтожная часть неприятностей. Украина и сейчас вододефицитная страна. Нам не хватает ее на питье, а на полив и технические нужды понадобится еще большее ее количество. Юг страны переживет опустынивание. Нынешний относительно мягкий и более влажный климат был достигнут благодаря тому что в послевоенное время с помощью лесопосадок были побеждены степные пыльные бури. Украинская степь – часть огромной равнины, старинного Дикого Поля, которая ограничена лесами и тайгой России, песками Моголии и Средней Азии. И более мягкий, чем в Азии климат нам обеспечивает теплое течение Гольфстрим, который обогревает Европу. Его исчезновение под влиянием глобального потепления может изменить наш климат. Помогут ли после этого лесопосадки? Северная часть Крыма и южное окончание степи требует полива. Возможно, зону поливного земледелия придется значительно расширить. Будут ли степью гулять торнадо тоже неизвестно. Но засухи на юге и проливные дожди на севере можно исключать не стоит. Это наверняка будет.
Украина, как территория пострадает от глобальных климатических изменений не сильно. В то же время, Украина, как часть мировой экономики, может получить более существенный удар. Миллиард людей со всех континентов (по прогнозам ООН) будут искать себе новый дом. Наша страна не имеет особых шансов стать состоятельной сильной в ближайшие десятилетия. Мы не интегрируем и тех мигрантов, которые есть и которые просто необходимы для дальнейшего функционирования экономики. Это породит острые социальные проблемы. Построить на границе стены не получится. Время не то.
Произойдет изменение конъюнктуры на глобальном рынке в условиях миллиардных убытков и стагнации мировой экономики вызванной уже не циклическими изменениями а «выходом за пределы» мировых ресурсов. Мы не знаем, какое будущее ждет индустрию строительства. Спрос на металл и продукты вечен. Но просчитать сколько и в какой форме они понадобятся миру после глобального потепления, наверное, серьезный человек не возьмется. А если таковые расчеты будут проведены, то они будут предполагать такой разброс вариантов при котором говорить о прогнозе не придется.
Мировые вызовы
Потепление (климатические изменения) – это только одна из ряда проблем. Уже сегодня мировой экономике требуется высококлассная рабочая сила, которая обеспечивала бы непрерывный технологический прогресс, который, в свою очередь, обеспечивал бы потребности экспансивной экономики. А тем временем население всего земного шара стареет, и будет стареть в этом столетии. Выступления немецких студентов показали, что проблема падения образовательных стандартов связана с необходимостью раньше выбрасывать на рынок труда недоученных специалистов. Это государственная политика. Потому что дорого долго и качественно учить. Государство уже не способно до бесконечности поддерживать образовательный процесс и таким образом ограждать молодежь от выхода на рынок труда. С другой стороны бизнес не доволен уровнем подготовки бакалавров и не желает брать «недоучек». Традиционно предприятия уже сами повышают уровень навыков выпускников, если предприниматели начинают жаловаться, то выходит, что нынешняя система образования обеспечивает уже худший уровень образования чем раньше.
Технологический прогресс, опиравшийся на высокое качество рабочей силы может замедлиться, что еще больше усугубит проблемы связанные с надвигающимся глобальными климатическими изменениями. Мы можем запретить выбросы. Мы можем меньше жечь электричество, экономить воду и энергоносители, но остановить рост себестоимости добычи ископаемых или сделать людей здоровее, моложе и образованнее мы не можем.
Ну, и наконец, глобальные изменения климата и экологический кризис ставят перед людьми самый обидный вопрос. «Зачем все это?» Стоит ли прогресс той цены, которую мы заплатим в подступающем конце мира?
Если решение проблем будет тормозиться капитализмом, то послезавтра эти проблемы могут решать другие люди и в другой системе, как уже не раз предупреждал преподаватель Массачусетского Технологического Института, специалист по компьютерному моделированию Деннис Медоуз. Его взгляд на вещи фатален. Устойчивое развитие – это неизбежный технологический уклад, а вот политический и экономический строй он предсказать не берется. Пиар-победа критиков концепции антропогенного влияния на изменения климата может быть Пирровой.
http://livasprava.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1502&Itemid=1