Экология и бизнес.

Дмитрий Донецкий

06-01-2010 12:35:52

Не секрет, что охрана окружающей среды обходится в копеечку. Но жить же хочется. Поэтому скрепя сердце человечество переходит на энергосберегающие технологии и прочие недешёвые меры выживания. Однако в последнее время всё чаще и чаще появляются бизнесмены, начинающие зарабатывать на этом. Причём они подчёркивают, что учёными стали по необходимости и делают упор на бизнес. А когда приятное сочетается с полезным у людей появляется надежда не дожить до мирового катаклизма.

На Мембране сейчас афишируются сразу три проекта, очень разные и по масштабам и по степени безумности. Но все - на пользу людям. Если авторы, конечно, не припрятали, так сказать, сюрпризик в качестве бесплатного приложения к благам их.

Торговля прошлогодними листьями пошла с огоньком

http://www.membrana.ru/articles/business/2009/12/22/193500.html

Изображение

Станция-вулкан и поле-отель бросаются в глаза незаметностью

http://www.membrana.ru/articles/imagination/2009/12/23/202400.html

Изображение

Siemens зажгла самую большую Вифлеемскую звезду

http://www.membrana.ru/articles/imagination/2009/12/24/162300.html

Изображение

И в придачу одна старая новость из той же серии.

Черви едят мусор, сдабривая фекалиями почву для бизнеса

http://www.membrana.ru/articles/business/2004/12/16/213500.html

Ниди

31-07-2010 19:39:19

В гармонии с природой

В Санкт-Петербурге впервые в России реализуются экодевелоперские проекты


Скрытый текст: :
Мегаполисы наступают на собственные мусорные свалки и промзоны. Власти вынуждены вкладывать все больше денег в создание среды, в которой люди не вымрут от последствий собственной деятельности. Работы по улучшению экологии будущих жилых кварталов становятся тяжелым обременением для девелоперов. Правда, в дальнейшем эти вложения увеличивают стоимость самой недвижимости. Но вкладывать в светлое будущее решаются далеко не все, новое на нашей земле приживается с трудом. Как же решить эту проблему?

Уже давно ведутся разговоры о том, что в России может быть введена экологическая сертификация девелоперских проектов. Генеральный директор компании "ЭнСиСи Недвижимость" Юусо Хиетанен, считает подобную инициативу закономерной, поскольку потребители в последнее время все больше внимания уделяют экологическим характеристикам объектов. Сегодня только 20-30% строительных материалов в России соответствуют экологическим стандартам и могут использоваться без вреда для здоровья человека. Внедрение принципов проекта "Зеленое здание", реализуемого с 2004 г. Европейской комиссией по энергосбережению, участником которого является шведско-финская компания ЭнСиСи, обеспечивает минимум воздействия на человеческое здоровье и окружающую среду при помощи более оптимального расположения дома на местности, применения дизайна и материалов, позволяющих рациональнее использовать солнечный свет, ветер и воду, потреблять меньше энергии, а также осуществлять демонтаж таких домов с меньшим вредом для окружающей среды и меньшими энергозатратами.

Применяя новые технологии, соответствующие требованиям экологической сертификации, можно существенно сократить стоимость строительства. Например, использование технологии преднапряженного железобетона, позволяет преодолеть основные недостатки монолитного строительства: высокий уровень себестоимости, трудоёмкости и длительности строительно-монтажных работ. Применение этой технологии позволяет снизить себестоимость строительства до 30%.

Между тем, общественная организация Совет по экологическому строительству в России планирует разработать российские стандарты экологического строительства. Для разработки стандартов будут привлекаться научно-исследовательские и академические институты, чиновники и девелоперы. Стандарты будут использоваться для добровольной сертификации зданий - как строящихся, так и существующих. По мнению членов организации, получив сертификат по экостандартам, проект или здание может значительно повысить инвестиционную привлекательность.

По мнению Валерия Вакуленко, председателя Комитета по экологическому девелопменту Гильдии управляющих и девелоперов, генерального директора ECOESTATE, здание, созданное по всем правилам экостандартов, с использованием экотехнологий, относится к классу высококачественной недвижимости. По его словам, кризис обнажил реальную картину на рынке. Стоимость качественной недвижимости практически не изменилась. На фоне обвала цен на стандартное жилье, которое, несмотря на ее относительную дешевизну, не торопятся приобретать, в секторе качественной недвижимости, позиционирующей зачастую как элитная, наметился даже рост стоимости, поскольку увеличившийся сегодня спрос превышает предложение.

Как считают эксперты, основным тормозом применения экотехнологий в России является отсутствие информации у участников рынка, недостаточное количество профильных специалистов, слабая система специального образования, отсутствие государственной поддержки этого направления, устаревшие СНИПы, отсутствие "длинных" денег и долгосрочного планирования, отсутствие общественного контроля.

В России склонны думать, что "зеленые технологии" значительно увеличивают стоимость проекта. Да, стоимость возведения проекта с применением "зеленых технологий" увеличивается на 10-15 процентов в сравнении с таким же проектом, построенным без применения этих технологий, но эксплуатационные расходы при этом сокращаются.

По мнению директора по развитию бизнеса Astera St. Petersburg Людмилы Ревы, чтобы экодевелопмент прижился в России, нужны принципиальные изменения экологического сознания россиян, а это длительный процесс. Проекты масштабного экодевелопмента (комплексного освоения территории, в основном жилого назначения) проще реализовывать на территориях за пределами города. Точечные проекты коммерческого назначения целесообразно развивать в черте города, так как для коммерческой недвижимости фактор локации имеет принципиальное значение. Однако создать в черте города чистую территорию, отвечающую стандартам экодевелопмента, непросто. Экодевелопмент требует более тщательного изучения участка строительства, проведения всевозможных экспертиз и заключений, на которые требуются дополнительные финансовые затраты, выбора экологически чистых материалов и прочее. И пока в России ключевая задача девелопера - построить дешево, продать дорого, говорить о широком распространении экодевелопмента не приходится.

По словам Валерия Вакуленко, у нас распространено ошибочное представление о том, что зеленый дом - это дом, здание, построенное исключительно из экологичных, натуральных, а следовательно, дорогих материалов и на дорогом, девственном участке природы. На самом деле это лишь некоторые, причем не главные, характеристики зеленого дома.

Более существенными параметрами "зелености", экологичности объекта являются его энергоэффективность, расходование воды, степень загрязнения окружающей среды твердыми, жидкими, газообразными и прочими отходами и даже то, как он влияет на окружающую среду, а также проживающих в нем и вне его людей своим видом, звуками и так далее.

Экодевелопмент - это строительство в гармонии с природой, причем не только с окружающей средой, но и с природой человека. Экотехнологии в первую очередь снижают нагрузку на внешнюю среду и позволяют экономить на эксплуатации недвижимости.

Первый пример экодевелопмента в России реализуется в Санкт-Петербурге шведско-финской компанией. Он называется "Шведская крона". На период строительства расходы будут выше и сами технологии сложнее, чем при традиционном строительстве, но использование эконорм позволяет увеличить инвестиционную привлекательность проектов и снизить расходы на эксплуатацию.

Проект предусматривает строительство к 2014 году комплекса из десяти жилых домов в Удельном парке. Его площадь составит около 60 тыс квадратных метров. Стоимость проекта оценивается в 5 млрд руб.

Весьма перспективное место для развития экотехнологий в России - это Сочи. Поскольку Олимпиада - событие мирового масштаба, олимпийскую застройку регламентирует международное законодательство, предписывающее соблюдение экологических норм и стандартов. Поэтому сегодня Сочи претендует на то, чтобы быть своеобразным "полигоном" для использования передовых технологий и различных экостандартов, которые после успешной их реализации могут стать эталоном экологического девелопмента в России. Имеретинская долина уже превращается в огромную стройку века. Если проектировщики, девелоперы и строители смогут обрести должное понимание экологических принципов и применить их на практике - эта территория может стать черноморской Ниццей, а то и Монако. Если их полностью игнорировать - получим очередное "кладбище девелоперских проектов", пусть даже и олимпийских.

Источник: http://www.rg.ru/2010/07/30/proekty.html

Шаркан

31-07-2010 21:09:18

Скрытый текст: :
Дмитрий Донецкий писал(а):Экология и бизнес
экология И бизнес?
в самом заглавии ошибка.
Вместо "и" уместнее поставить "или"...
Когда на экологии пытаютсь подзаработать - пиши экологию пропавшей, поднесение ее в удобно препарированном виде.
Экология - это стратегия, долгосрочные инвестиции БЕЗ ПРЯМОЙ возвращаемости вложений. Прибыль от экологии - распределенная, покруче альтруистической благотворительности, то бишь штука вдрызг НЕкапиталистическая.

Droni

01-08-2010 20:39:07

Шаркан

а вот и фигушки, смотрим определение:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Бизнес
Эффективность предпринимательской деятельности может оцениваться не только размерами полученной прибыли, но и изменением стоимости бизнеса (рыночной стоимости предприятия, гудвилла)


т.е. можно построить предприятие по переработке мусора, и оно может приносить убыток, но при этом стоимость самого предприятия(имущества) может расти)))

Дмитрий Донецкий

02-08-2010 07:39:25

Шаркан, нереально заставить людей заниматься невыгодным делом. Чем хуже экология, тем больше окупаются затраты на неё. Обрати внимание - партии зелёных не процветают, а во многих странах просто отсутствуют. Непонятно для большинства. Нет чтобы о ценах на колбасу...

Ниди

24-03-2012 18:36:11

Отстаем по экологии

Всемирный фонд дикой природы (WWF) и компания Cleantech опубликовали результаты исследования стран, в которых созданы наиболее комфортные условия для развития бизнеса с применением экологически чистых технологий. Рейтинг "зеленых" бизнес-инноваций возглавила Дания, за ней следуют Израиль, Швеция, Финляндия и США. В первую десятку также вошли Германия, Канада, Южная Корея, Ирландия и Великобритания. Замыкают список из 38 стран Румыния, Греция, Турция, Саудовская Аравия и Россия.

Скрытый текст: :
При этом в рейтинг попали только те страны, где развиваются экологически чистые технологии в бизнесе. Государства оценивались по 15 критериям, связанным с созданием и коммерциализацией стартапов, внедряющих "зеленые" инновации, - как экономическим, так и экологическим. "Глобальный макроэкономический ландшафт смещается. Поддержка стартапов и растущих компаний, которые предлагают решения в области экологически чистых технологий, будет становиться все большей частью конкурентоспособности стран на мировой арене", - прокомментировал Ричард Янгман, управляющий директор Cleantech Group в странах Европы и Азии.

Исследователи отмечают, что в рейтинге не случайно лидируют относительно небольшие страны. И у Дании, и у Израиля, и у Швеции возможности для развития экономики ограничены, ресурсов для увеличения масштабов компаний не так много. Поэтому именно они являются родиной множества инноваций: они нуждаются в новых технологиях и сотрудничестве, чтобы компенсировать отсутствие крупных внутренних рынков. Однако чтобы решить проблему изменения климата и перейти к использованию 100% возобновляемых источников ресурсов в будущем, необходимо сделать еще многое. "Подавляющее большинство капитала, требуемого для осуществления перехода к "низкоуглеродному будущему", придет из разнообразных частных источников. Поэтому создание работающего рецепта для усиления потока государственно-частного финансирования экологически чистых технологий - это ключ для стран, которые хотят почувствовать экономический успех от "зеленых" инноваций", - добавила Саманта Смит, возглавляющая инициативу WWF по глобальному климату и энергетике.

Главный вклад в "зеленое" инновационное развитие внесли страны Северной Европы и Северной Америки. В частности, США занимают только пятое место, однако по многим показателям развития экологически чистых технологий лидируют. Страна имеет самый большой госбюджет на исследования и развитие "зеленых" инноваций, самое большое число "зеленых" стартапов и инвесторов, а также лидирует по объему венчурного капитала, частных инвестиций и сделок по слиянию и поглощению в сфере "чистых" технологий. Однако по размеру и увеличению прибыли компаний, работающих с применением экологичных технологий, лидирует Азиатско-Тихоокеанский регион.

Китай и Индия не вошли в десятку лидеров "зеленого" рейтинга, но обе страны имеют большой потенциал для того, чтобы повысить свое место в списке в ближайшие годы. Уже сегодня они являются центрами производства продуктов с применением экологичных технологий и имеют все большую поддержку со стороны государства, а также большие суммы частного капитала, который может быть инвестирован, и огромные внутренние рынки.

Что касается Саудовской Аравии и России, занявших два последних места рейтинга, развитие экологичных технологий не является для них приоритетом. Однако, по мнению авторов исследования, обе страны могут получить значительную выгоду от инвестирования в "зеленые" инновации, и в особенности Саудовская Аравия, которая, с одной стороны, имеет проблему нехватки воды, с другой - естественную окружающую среду, благоприятную для производства солнечной энергии.

Россия же находится на самом дне рейтинга, потому что у нас маленькие общие затраты на инновации и низкий уровень предпринимательской культуры. Страна заняла последние места практически по всем показателям, за исключением госфинансирования исследований и развития, где она оказалась на уровне немногим ниже среднего. В России есть проблемы и с госполитикой в области "зеленых" инноваций, и с доступностью частных инвестиций в этой сфере. Немногие компании в стране, как частные, так и государственные, уделяют внимание проблемам загрязнения окружающей среды, невелик процент потребления возобновляемой энергии. Как отмечается в отчете, есть некая правительственная риторика о необходимости развития и внедрения "зеленых" инноваций, однако активных действий в этом направлении практически нет.

Источник: http://www.rg.ru/2012/03/20/ekologia.html

Шаркан

24-03-2012 19:47:07

Droni писал(а):т.е. можно построить предприятие по переработке мусора, и оно может приносить убыток, но при этом стоимость самого предприятия(имущества) может расти)))

такое предприятие обычно на дотациях. Это - верный доход. Плюс возможность "левых" сделок с вторсырьем.
Случайно ли везде в Европе (по Италии видно особенно отчетливо) в "мусорном бизнесе" наиболее активны старейшие (прямо классические) мафиозные кланы?
И по США, если верить тамошним корреспондентам нашей газеты, положение то же.
Дмитрий Донецкий писал(а):Шаркан, нереально заставить людей заниматься невыгодным делом. Чем хуже экология, тем больше окупаются затраты на неё.

вот именно. Попытайся проследить откуда берутся на нее деньги. И на что расходуются. И с каким эффектом.
Дмитрий Донецкий писал(а):Обрати внимание - партии зелёных не процветают, а во многих странах просто отсутствуют. Непонятно для большинства. Нет чтобы о ценах на колбасу...

когда роешься на помойках в поисках огрызка колбасы - становится ясен приоритет пониманий.
(таким промыслом занимается около 60% цыган и не менее 20% болгар по февральской статистике. Ее объявили "шокирующей" и "сенсационной"... а потом замяли, занявшись более "вкусными" новостьми типа какого цвета трусы (и надевают ли такие вообще) поп-певицы "новой" бля волны.
Тут пик туберкулеза уже скрыть не могут - болезнь бедных, тех самых, которые в навечерии ебаной Пасхи не то что колбасу, но и яйца себе позволить уже не могут - по пол-евро за штуку. Во всем ЕС наметился "кризис" бля с яйцами - вследствии нормативов ухода за курами.
Экопроблемы не имеют решения в рамках капсистемы.
Можно сколько угодно вывалить политкорректных определений бизнеса, особливо епт "зеленого", но факт остается фактом: бизнес - это выгода бизнесу, не обществу. А большинство "зеленых" проектов - распил бюджетного бабла. Или отмывание денег - это кому в первую очередь выгодно?
подсказка: отмывание - это когда за бабки уплачен налог.

сроме того, ВСЕ расходы "на экологию" автоматически ведут к повышению налогов и к повышению цен за электричество, горючее и практически все прочие товары и услуги.
Высокие цены - высокий в абсолютной величине НДС. Кто платит этот налог? Конечный потребитель (не предприниматели, они его потом получают с небольшим убытком от неполученных %). А какова доля НДС и акцизов в госбюджетах? Почти везде выше, чем доля корпоративного налога.
Например тут - это 30-40%.
Эффективность "экобизнесов" оценивается ТОЛЬКО по этим критериям. А сохраняют ли они реально природу - хз. Никто не может дать независимую оценку. И мало кто склонен прикинуть социальную цену.
Возражение "им бы про колбасу, а не про природу" - типичное. Нехай дохнут люди, нехай портят себе здоровье, лишь бы сохранить Природу, бля. Да еще и рынок - обязательно.

вот поэтому диллема такова: или бизнес - или экология.
Бизнес И экология - очередная лапша на уши обывателю, среди которого немало анархиствующих, как видно.

Droni

24-03-2012 22:19:26

Шаркан писал(а):А большинство "зеленых" проектов - распил бюджетного бабла.

ну не все)
viewtopic.php?f=25&t=25271
вот как раз, только наткнулся.

Если я правильно понял то ты говориш про то, что эко бизнесс не окупается, я тебе возразил, что можно вложить деньги в строительство чего-то там, это чего-то там будет приносить убыток, но его можно потом продать и получить в итоге прибыль.

ну мафия в эко бизнессе ну и че? она везде, вон Берлускони сколько раз в связях обвиняли)

Шаркан писал(а):Нехай дохнут люди, нехай портят себе здоровье, лишь бы сохранить Природу

эмм... ну можно сейчас все леса попилить, а потом всем подохнуть с гарантией 100%
тут же опять проблема не в экологии а в кап системе, идея хороша, но реализуется есно криво

Шаркан

24-03-2012 22:46:12

Droni писал(а):ты говориш про то, что эко бизнесс не окупается

да вот недавно объяснили мне как окупается - распилом бюджетного бабла.
А бабло дают за возможность повысить налоги "на доброе дело".
Droni писал(а):ну мафия в эко бизнессе ну и че? она везде

я не про начинающие ОПГ, а про титанов. Они только там, где навар не менее 300% - неважно прямой или побочный.
Droni писал(а):ну не все)

а где тут бизнес-то?

Кот ученый

02-04-2012 16:59:17

Вставлю и я свои пять копеек. Эффективной защите природы мешает... правильно, государство! Если ресурсы будут находиться в собственности местных жителей, то вряд ли они будут пилить сук, на котором сидят.

Дайте местным жителям возможность на постоянной основе владеть природными ресурсами, использовать их и получать от них прибыль, и они будут сохранять и лелеять эти ресурсы. Не давайте им никакой доли от природного ресурса, который контролируется - не "защищается" - далеким правительством, и они будут в большинстве случаев пренебрегать им, разорять и растрачивать его.
Мэтт Ридли


Так что прибыль отнюдь не помеха экозащите - при условии, что ее получает тот, кто должен ее получать, а не госчиновник.

Рабочий

02-04-2012 17:10:26

Это точно, волкам экология не помеха....

Шаркан

02-04-2012 17:19:08

Кот ученый писал(а):прибыль отнюдь не помеха экозащите

прибыль от дервесины быстро уничтожит леса - это к примеру.
Прибыль от классного пляжа вызовет застройку места отелями и увеселительными заведениями.
И так далее.
Погоня за прибылью (даже прибылью "для всех" - что НЕВОЗМОЖНО, ибо где прибыль - там "рыночные" отношения, а значит и расслонение по доступу к прибыли) уничтожит все.

Кот ученый

03-04-2012 06:41:06

Шаркан писал(а):прибыль от дервесины быстро уничтожит леса - это к примеру.

Тот, кто хочет получать прибыль от лесов на постоянной основе, будет высаживать деревья на месте вырубки, чтобы восстановить лес. Тот, кто разрабатывает нефтяные месторождения, не будет выкачивать нефть быстро, потому что в таком случае давление резко упадет, и остатки нефти выкачать будет невозможно, месторождение придется закрывать. Только тот, кому на все наплевать, кто живет по принципу "после нас хоть потоп", будет гадить, не задумываясь о последствиях. Но таких личностей порождает государство. Хороший пример - Саудовская Аравия. Тамошние правители как раз и погубили часть нефтяных месторождений. А почему бы и нет? Они все равно власть, они думают, что им все можно, что их миллионы у них останутся в любом случае и что их положение незыблемо. При таком раскладе они могут позволить себе швыряться ресурсами и не интересоваться, приносят ли их деяния прибыль или убыток.

А вот когда человек знает, что с потерей леса, или нефтяной скважины, или экологически чистого пляжа он потеряет все, он будет вести себя осмотрительнее.

Да, и кстати, можно вопрос: как вы считаете, человек вообще не должен ничего предпринимать ради собственной выгоды? Хороши и нравственны только общественно полезные действия?

Дмитрий Донецкий

03-04-2012 10:40:50

Природа политкорректна. Уничтожающие её идут вслед за динозаврами. Кот ученый верно рассуждает - дайте людям самим на месте решать, что им есть гут, а что не гут.

Попиляют все деревья? Загадят всю округу? Ну и кто им доктор? Жильё в селе обесценнится. Разбредутся с протянутой рукой. не только не приобретут новую "прибыль", но и потеряют "стоимость" собственного селения. Ещё раз - природа не фрайер.

Вот ответьте недоверяющие людям, пытающиеся всё контролировать - почему в частном секторе большого города (Донецк) старики, которым не хватает зимой на уголь, всячески изворачиваются, но не рубят свои вишни и яблони на дрова?

Рабочий

03-04-2012 19:28:41

"А вот когда человек знает, что с потерей леса, или нефтяной скважины, или экологически чистого пляжа он потеряет все, он будет вести себя осмотрительнее.".....
А что это за вещь такая, экологическая чистота? Это видимо представление об идеальном равновесии и гармонии в природе. Осталось распространить эту благоглупость на общество. Что Котик и делает. Дай капиталисту волю, он какать перестанет. И будет как пархать в поисках нектара. И мед откладывать.
Люблю я смотреть комедии по американским познавательным каналам, где жертвы голодной волчей стаи, доказательно с точки зрения экологии, оказываются виноватыми в своем съедении.

Шаркан

03-04-2012 19:53:11

Кот ученый писал(а):Тот, кто хочет получать прибыль от лесов на постоянной основе, будет высаживать деревья на месте вырубки

а зачем высаживать? Это расходы, снижающие прибыль (цель бизнеса). Не хватит потомкам?
А кого из бизнесменов такое тревожит-то?
Кот ученый писал(а):Тот, кто разрабатывает нефтяные месторождения, не будет выкачивать нефть быстро, потому что в таком случае давление резко упадет, и остатки нефти выкачать будет невозможно, месторождение придется закрывать

накачает воды (так оно и делается), но чаще действительно бросают. И ищут другое.
Кот ученый писал(а):Только тот, кому на все наплевать, кто живет по принципу "после нас хоть потоп", будет гадить, не задумываясь о последствиях.

отличное описание бизнесмена.
Кот ученый писал(а):Но таких личностей порождает государство.

а государство стоит на страже интересов бизнеса.
Кот ученый писал(а):А вот когда человек знает, что с потерей леса, или нефтяной скважины, или экологически чистого пляжа он потеряет все, он будет вести себя осмотрительнее

как это "потеряет все"? Деньжата в банке, капитал вложен другие прибыльные вещи, например в казино.
Потеря лесов, нефти, пляжей бизнесменам нипочем - они переедут. Да и сами знают, что не бессмертны (воображения не хватает, чтобы инвестировать в подобные технологии).
Потеряет такой хмырь действительно все только при революции. Другое ему не страшно.
Кот ученый писал(а):человек вообще не должен ничего предпринимать ради собственной выгоды?

наоборот, должен все делать ради нее. Но не по схеме бизнеса, не по схеме материальной прибыли.
Настоящее богаство отнять или промотать невозможно.
Дмитрий Донецкий писал(а):Кот ученый верно рассуждает - дайте людям самим на месте решать, что им есть гут, а что не гут.

верно, да вот если оставить капитализм, получится катастрофа. Будут не люди решать, а их алчность.

Дмитрий Донецкий

03-04-2012 20:12:10

Шаркан писал(а):Будут не люди решать, а их алчность.


Ну вы блин даёте! А кто будет решать, где алчность, а где здравый смысл? Опять комиссар с наганом в кожанке? Так хватит уже. Нарешались...

Шаркан

03-04-2012 20:36:38

Дмитрий Донецкий писал(а):А кто будет решать, где алчность, а где здравый смысл?

ну ты блин даешь.
Здравый смысл - это не вести себя согласно буржуазному пониманию мира ("мое, твое, купить, продать").
Дмитрий Донецкий писал(а):Опять комиссар с наганом в кожанке?

про это красных спроси. Они сами с буржуазным мышлением.
Дмитрий Донецкий писал(а):Так хватит уже.

согласен. Хватит. Потому и потребительское отношение ко всему на свете надо бросить. Тогда новые комиссары не смогут обмануть народ.

странный ты человек, Дима.
Все про гармонии и разнообразия, а оппонентов своих только двухцветными видишь.

Кот ученый

04-04-2012 14:17:48

Шаркан писал(а):
Кот ученый писал(а):человек вообще не должен ничего предпринимать ради собственной выгоды?

наоборот, должен все делать ради нее. Но не по схеме бизнеса, не по схеме материальной прибыли.
Настоящее богаство отнять или промотать невозможно.

То есть каждый должен стремиться к тому, что вы считаете настоящей выгодой и настоящим богатством? А дозволяется ли на сей счет иметь мнение, отличное от вашего?

Шаркан

04-04-2012 14:30:39

Кот ученый писал(а):стремиться к тому, что вы считаете настоящей выгодой и настоящим богатством?

не я, а здравый смысл
Кот ученый писал(а):А дозволяется ли на сей счет иметь мнение, отличное от вашего?

разумеется. Но не ждите ничего путного в результате.

Рабочий вот короче и лучше меня сказал.
А тешиться сказками и откладывать рандеву с реальностью - конечно, это ваше право.

Кот ученый

04-04-2012 15:12:20

Шаркан писал(а):не я, а здравый смысл

Кто только не прикрывался этим "здравым смыслом"! Его используют и для обоснования идей, прямо противоположных вашим. Айн Рэнд, например, временами несла довольно-таки странные (на мой взгляд) вещи, но утверждала, что это все рассуждения с позиций здравого смысла, и даже называла свою философию объективизмом.

Людям свойственно ошибаться, и может быть, жизнь покажет, что неправильна как раз моя точка зрения. Но я, по крайней мере, и не претендую на то, что владею истиной в последней инстанции и что моими устами глаголет "здравый смысл". Поживем - увидим.

Шаркан

04-04-2012 17:21:14

Кот ученый писал(а):Поживем - увидим

и этим кто только не прикрывался.
Кот ученый писал(а):утверждала, что это все рассуждения с позиций здравого смысла
с позиции ЕЕ классового здравого смысла она права.
ИМ хорошо - для них это истина. Неопровержимая. То, что при этом НАМ плохо - для них несущественный фактор ("нет бесплатного обеда").

Кот ученый

08-04-2012 15:31:11

Шаркан писал(а):с позиции ЕЕ классового здравого смысла она права.

То есть все-таки бывают разные здравые смыслы? И для человека "здравый смысл" - это то, что ЕМУ выгодно? Тогда почему ваш здравый смысл здравее, чем у кого-то другого? ;)

Шаркан

08-04-2012 19:58:13

Кот ученый писал(а):То есть все-таки бывают разные здравые смыслы?

в первый раз слышишь?
Кот ученый писал(а):И для человека "здравый смысл" - это то, что ЕМУ выгодно?

то, что выгодно ему и его окружению, но при этом выгода не строится на химерических идеях (таких, которых нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а то и хуже - нельзя доказать, зато опровержений - вагон и малая тележка). Обратное (одна лишь выгода, да еще персональная) не есть здравый смысл, а элементарный эгоизм, причем глупый. Или, при непреследовании выгоды - косность мышления.
имхо.
Кот ученый писал(а):Тогда почему ваш здравый смысл здравее, чем у кого-то другого?

хороший вопрос.
Дело сводится к созвучности индивидуального мнения с мнением той или иной группы людей.

таки да, в "здравом смысле" есть элемент относительности.
Тем не менее, принято считать, что в ЗС содержатся по крайней мере два момента:
а) групповые интересы;
б) долгосрочные перспективы.

подробнее (и лучше) объяснено в словарях - они затем и существуют, чтобы люди понимали слова друг друга.