К вопросу о защите революции.

Автор этих заметок - Игаль Левин, в недавнем прошлом боевой офицер израильской армии, участник ливано-израильской войны 2006 г и операции "Литой Свинец" в Газе 2008-2009 г, ныне отказник (то есть отказался служить в армии по политическим соображениям) и анархо-коммунист.

В течении более пяти лет моего участия в неавторитарных (то есть, не состоящих из сталинистов, любителей идей чучхе и всяких пол потовцев) левых движениях я обратил внимание на один момент. Вопрос защиты революции после того, как она свершилась, если вообще рассматривается, то очень вскользь. Он как будто неинтересен и неприятен. В программах современных левых движений этому вопросу уделено несколько строк. Например, в программе РСД (Российского Социалистического Движения) говорится:

«Мы - за новый тип вооруженных сил, организованных по принципу народного ополчения. Всеобщее военное обучение по месту жительства, без отрыва от гражданской среды, должно сочетаться с формированием компактных высокопрофессиональных частей, оснащенных современным вооружением.»

О судьбе защиты завоеваний нового мира всего пару строк. Но еще печальнее этот пункт выглядит у анархистов. Вот что сказано в манифесте АД (Автономного Действия):

«За возможность всеобщего вооружения трудящихся и милиционный тип организации обороны без муштры, солдатчины, унижения человеческого достоинства и тюремного режима. За полный контроль общества за военными специалистами».

Комментарии, как говорится, излишни. И если следуя классической марксисткой и анархисткой мысли обе организации выступают за всеобщее вооружение народа, то момент, касающийся специалистов (фигурирующий также в обоих программных документах), неясен вообще. А ведь на всеобщем вооружении народа все не заканчивается. Не менее важно прийти к пониманию и другого вопроса. А именно: вопроса о профессионалах. Не реставрируются ли старые порядки? Не обернутся ли они реакцией в самый решающий момент социального строительства (коммунизации хозяйства)? Ведь нужно понимать, что военный человек это особый вид личности, обладающий абсолютно уникальным типом мышления. По своей натуре и психологическому строению он не годится быть строителем свободного коммунистического общества. Любой профессиональный военный - это потенциальный узурпатор власти и скрытая реакция в одном лице. В приведенном ниже диалоге я постараюсь ответить на многие вопросы и внести четкость и ясность в некоторые проблемы, которые могут встать перед строителями нового мира. Так же во второй части я представляю на суд десяток тезисов, которые советую взять на вооружение социал-либертарным активистам пост-советского пространства.


Вопросы и ответы

Вопрос:
Защита революции? Но от кого? Трудящиеся ведь уже победили!
Ответ:
Любое общество (даже самое утопическое) должно иметь возможность защищаться от реакции. Иначе грош цена этому строю.

Вопрос:
Ага! То есть, имеется в виду армия? Профессиональная? Ведь как защитится от профессионалов НАТО или орд НОАК?
Ответ:
Нет! Армия и тем более профессиональная армия никак не может служить делу защиты революции. Профессионал это узкий специалист. В случае военного дела, для того, чтобы добиться профессионализма нужны годы (!) тренировок. То есть профессионал превращается в лодыря, так как в свободное время от тренировок и учений (которые очень изматывают) он отдыхает. Следовательно кому то придется его кормить и одевать (Надеясь, что гипотетически когда-нибудь этот профессионал будет его защищать) . А это уже идет в разрез с базовыми принципами анархизма. Также надо помнить что профессионализм приводит с классовому расслоению и централизму.

Вопрос:
Опа! А как же тогда воевать? Толпой?
Ответ:
Нет не толпой. Идея народных военизированных структур вертится вокруг идеи армия = народ. То есть добровольная милиция. Ведь посудите сами: если некая сила угрожает народу, то разве это не забота людей (народа) защитить себя от агрессии извне? Если да, то этим делом должны заняться все люди, по мере желания и сил, естественно.

Вопрос:
Народное ополчение? Добровольцы? А это реально? Разве люди будут добровольно рисковать жизнью? Очень сомневаюсь…
Ответ:
Когда на вас в темном переулке набросится бандит, вы дадите ему вас избить\ограбить или попытаетесь защищаться?
Если вы здоровый человек то вероятно, что все же попытаетесь. Не забывайте, что речь идет о защите от реакции. Люди фактически будут защищать свои дома, близких, все что им дорого одним словом.

Вопрос:
То есть эта милиция она что, только для защиты? А как же победа? Захват вражеской столицы? Разгром его вооруженных сил?
Ответ:
Зачем? Ведь мы воюем, защищая себя и своих близких, то есть, простой народ. А разве солдаты врага это не простой народ (пусть и оболваненный, купленный, но народ ведь)? Так зачем его (народ) захватывать или разбивать? Надо показать им, что им тут не рады, настолько не рады, что готовы их нещадно бить (пока не уйдут).

Вопрос:
Хорошо… Допустим все так. А что делать со сложной техникой? Танки и самолеты! Это ведь мощь!
Ответ:
А зачем вам, если вы обороняетесь, танки? Танк это наступательное оружие. Это оружие для прорыва вражеской обороны и доминирования на участках направления удара. В обороне это очень громоздкое и не нужное оружие.
С авиацией то же самое. Зачем вам, к примеру, парк истребителей? Защищаться от бомбардировок? Но ведь бомбить то нечего! Нет скоплений войск. Нет штабов и центров. Нет крупных фабрик и предприятий. Не забывайте что общество реорганизовано на свободный децентрализованный коммунистический лад.

Вопрос:
Ладно, ладно… Но что делать если враг перейдет к террор бомбардировкам мирного населения?
Ответ:
Как во второй мировой войне? Нет, не будет этого. Это уже анахронизм. Во первых, что такое мирное население? Это те кто в тылу? Но ведь у нас воюет весь народ, понятия тыл и фронт для нас не релевантны, ведь это не война “стенка на стенку”. Подвергая бомбардировке простых людей агрессор сам себя загоняет в общественную изоляцию. Его не будут адекватно воспринимать. Во вторых даже если и будут психопаты которые на это решатся то это просто будет экономически невыгодно (К примеру стоимость американской ракеты воздух-поверхность AGM-84 составляет 1,5 миллиона долларов за штуку! Задумайтесь). Финансисты этого просто не позволят.

Вопрос:
А как же более простые системы? ПВО и Радары? Да и вообще всякая электроника?
Ответ:
В мирное время энтузиасты и добровольцы будут заниматься этими вопросами. Поверьте мне, пусть их будет не много, но они найдутся. Операторами систем (любых) будут такие же добровольцы резервисты, которые будут иногда участвовать в сборах и тренировках, опять же, все на добровольных основах.

Вопрос:
Резервисты? То есть вооружить всех?
Ответ:
Всех кто пожелает. “Вооруженный народ защитит себя сам” ,естественно толково вооруженный и хорошо подготовленный.


Вопрос
Это снова я. Вот дал почитать твои тезисы некоторым друзьям. Есть вопросы!
Ответ
Вопросы это всегда хорошо, это значит что люди думают.

Вопрос
Вот в прошлой беседе ты говорил что вольный строй должен быть готов защититься от реакции, так?
Но мне объяснили что вольный коммунизм может быть только в масштабах всего земного шара. И если это так, то зачем все эти народные милиции и оружие вообще? Поясни!
Ответ
Да, анархо-коммунисты (да и вообще социальные анархисты как и классические марксисты) ратуют только за мировую революцию и за мировой всепланетный коммунистический строй. НО! Но реальность диктует другие реалии. Анархисты Гуляйполя и Каталонии тоже желали мировой революции, а по факту оказались окруженные врагами на своих “островках” свободы (Вольный Район и Анархическая Каталония) Хотели ли они войны и создание армий? Вряд ли. Вспомним хотя бы тот факт, что когда Асказо и Гарсия Оливер настаивали о создании конфедеративной милиции (речь идет о 1936 году в Испании – восстание националистов Франко и дальнейшее действие НКТ – ФАИ) Мера Сиприано с усмешкой спросил их “а кого цвета петлицы вы хотите получить?”. При этом важно отметить что Сиприано был радикальный и идейный анархист, но даже в такой критический момент (гражданская война) выступил против единых сил самообороны. Реальность же вынудила как Махновцев так анархистов НКТ – ФАИ создать свои военизированные структуры.
Вот так и мы, мы можем сколько угодно мечтать о всемирной революции, но если история и действительность нас поставит перед фактом того, что под нашим “управлением” будет лишь определенный район\область\страна, то что, мы дадим себя убить и уничтожить? Нет! Мы будем бороться и к этой борьбе надо быть готовым!

Вопрос
Довольно любопытно… Но вот часть моих товарищей критически отзывались о том что армия должна быть милиционной, а не профессиональной! И они правы! Как без профессионалов люди управятся с сложным оборудованием? С компьютерной и вообще hi-tech техникой.
Ответ
Дело в том что не стоит путать ПРОФЕССИОНАЛА (тот, кто занимается че- либо как профессией, то есть занимается только этим) и СПЕЦИАЛИСТА (человека “виртуоза” и знатока свое дела\отросли знаний). Так вот, специалисты будут. Важно понимать что такое “народная милиция” и что такое “профессиональная армия”. Даже если ОЧЕНЬ захотеть, они не смогут пересечься и быть тождественны друг другу. Поясню; Народная милиция это структура ЗАЩИТЫ РЕВОЛЮЦИИ – это военизированное формирование для отражения реакции тех, кто революции сопротивляется и хочет ее подавить (власть имущие и капитал). То есть она начнет формироваться сразу же, как только революция охватит большую часть страны и закрепит свои первые успехи (становление советов, коммун, захват инфраструктуры и земли). Когда ей успеть стать профессиональной? Что бы из солдата сделать профессионала среднего уровня надо примерно два (!!!) года беспрерывных тренировок (ежедневных). А в идеале профессионала “куют” до пяти (!!!) лет. И это только стрелок пехотинец! Летчик например должен обучатся минимум 3 года! И это строгий минимум!
Я надеюсь моя мысль понятна?
Специалист же - это совсем другое дело. В народной милиции будет костяк из нескольких сотен\тысяч специалистов-энтузиастов, добровольцев. Они и займутся электроникой\логистикой\сложным оборудованием и тд. Самое главное, чтобы они этим занимались этим не на постоянной основе, а в свободное от основной своей производительной профессии время.

Вопрос
Хорошо. А танки? САУ? РСЗО? Я уже тебе говорил в прошлый раз что танки нужны! Вот меня и товарищи поддержали! Говорят что танки можно использовать не только для атаки но и для обороны! Что на это скажешь?
Ответ
Да, можно и для обороны. Но вреда от них будет больше чем от пользы. Оставим тот факт что танк это устаревающее оружие XX века и немного поразмыслим. Даже если в нашем распоряжении имеется танковый парк, то на его содержание и снабжение требуются такие ресурсы, что в нашем случае это просто немыслимо, к тому же танк без надежного прикрытия с воздуха крайне уязвим. Вот пример из истории: в 91 году при агрессии США против Ирака ВВС Штатов уничтожили многотысячные танковые войска Хусейна еще до того, как они смогли дать бой! И все потому что не было должного прикрытия с воздуха. А теперь у меня вопрос к вам: сможет ли народная милиция, только начинающая набирать силу в первые дни послереволюционного времени, обеспечить себя танками, запчастями, горючим, экипажами (обученными!!!) и достойным прикрытием с воздуха (которое также требует запчасти, горючее, экипажи и тд.)? Я с уверенностью заверяю вас - не сможет!

Вопрос
На все у тебя есть ответы… Хорошо, последний вопрос! В прошлый раз ты говорил, что мирное население не станут бомбить из-за дороговизны всяких там ракет и тд. А мне вот сказали что начнут бомбить просто болванками – обычными бомбами! Что на это скажешь? Не начнут?
Ответ
Хорошо, допустим и начнут. Но что я вам говорил в нашей прошлой беседе? Правильно, то что, пойдя на это, агрессор загоняет себя в политическое гетто. Вот пример, на Камбоджу в 70-ые штатами было сброшено более 2.700.000 тонн бомб (!!!). Заметьте это больше чем на Германию в 41-45 годах. И что? Красные Кхмеры сдались? Или были уничтожены? Да не чего подобного! Наоборот! Бомбардировки только озлобили людей и сплотили их против общего врага. В конечном итоге Красные Кхмеры установили контроль над всей Камбоджей. Как видите, бомбардировки их не остановили.


От автора:
Народные милиционные военизированные формирования и, тем более, факт защиты революции не возможно прописать едиными формулами или универсальными рецептами. В разных регионах, областях или даже в масштабах целых стран реалии будут разными, и поэтому народные милиции тоже обретут индивидуальный “специфический” облик. Ясное дело, что милиция Палестины будет отличатся от милиции Прибалтики, хотя бы только из за климатических особенностей. НО! Важно помнить основные принципы, по которым народная милиция будет строиться. И это важно! Важно, так как говорил “великий кормчий” – Винтовка рождает власть!
И что бы те кто обладает оружием не реставрировали старые порядки нужно помнить о основных принципах!

Вот эти принципы:
1. Армия должна быть милиционной – всеобщее вооружение народа.
2. Армия должна быть добровольной.
3. Выборность командиров.
4. В мирное время обсуждение приказов милиционными региональными советами.
5. Во время боя неукоснительное подчинение тем командирам, которых выбрали себе милиционеры.
6. Децентрализация и автономия отрядов и групп.
7. Максимальная инициатива на местах.
8. Коллективная ответственность в том, что касается одобренных (коллективом\отрядом) приказов или постановлений.
9. Невмешательство центральных штабов в порядки малых и автономных групп (только координация).
10. Максимальная связь и координация между отрядами.

Выполняя эти 10 несложных правил милиция не сможет бюрократизироваться или захватить власть в регионе, она останется подлинно народной. Во всем остальном – предоставим полную свободу творчеству масс для формирования тех отрядов, которые смогут защитить новый мир!

Игаль Левин

Где-то уже читал. Не на ЕФА?

С военной точки зрения нет средств обороны и нападения. Танк если его закопать в землю..становиться ДОТом. Впрочем вполне возможно что свободным людям и не надо обороняться. Никто не защищается никого и завоевывать. А бороться с агрессором можно и у себя на кухни.

Я несколько удивляюсь этим "военным" советам.

Если мы предполагаем противопоставить профессиональным отрядам вооруженных людей некую добровольную милицию, то я валяюсь. Удар будет неожиданным, недопускающим никакой мобилизации-организации, и такой силы которая действительно позволяет победить - иначе не начнут.

Воще это фейк какой-то. Я чего-то разочаровываюсь в израильских военных, и начинаю уважать израильских провокаторов

пока не уйдут
8=) да даже если уйдут, снова прийдут, но уже с новой тактикой

Но ведь бомбить то нечего! Нет скоплений войск.
8=) тогда как создать хотя бы на участке фронта достаточную плотность огня, чтобы хотя бы уровнять потери сторон?

это просто будет экономически невыгодно
8=) когда это бандиты деньги считали? Нет ну разве что на кану стоит резервация в пустыне.

ПВО и Радары?
8!) Ага всё-таки без этого никак, и бомбить есть таки что

Рабочий писал(а):Танк если его закопать в землю..становиться ДОТом.

Заканчивай сразу! Не надо деанонимизировать в себе идиота 8!) ( Умные люди не потому умны, что в голову им не приходят глупые мысли, просто они умеют их не выражать. )
Закопанный танк - не танк , а простая мишень.

noname писал(а):Закопанный танк - не танк , а простая мишень.

Посыл тем не менее верный - "с военной точки зрения нет средств обороны и нападения". Уже хотя бы потому, что любая грамотная оборона предполагает контратаку, активные действия.

Smersh писал(а):

noname писал(а):Закопанный танк - не танк , а простая мишень.

Посыл тем не менее верный - "с военной точки зрения нет средств обороны и нападения".

А вот это зря вы так.
1) стационарные минные поля 2) проволочные заграждения 3) электризуемые заграждения
4) ПРЗК "Стрела" , ожидая вертолетов по танкам стрелять не будешь
5) пистолет макарова , выдаётся чтобы офицер мог застрелиться, морским даются кортики для харакири 8=)
6) АГС автоматический гранатомёт станковый , ябаляврот с ним бежать в наступление, там одна станина 20 кг

Совершенно верно. Вооружение для наступления и для обороны разное. По наличию-отсутствию у противника того либо иного по данным разведки делаются выводы о его планах.

noname писал(а):А вот это зря вы так.
1) стационарные минные поля 2) проволочные заграждения 3) электризуемые заграждения
4) ПРЗК "Стрела" , ожидая вертолетов по танкам стрелять не будешь
5) пистолет макарова , выдаётся чтобы офицер мог застрелиться, морским даются кортики для харакири 8=)
6) АГС автоматический гранатомёт станковый , ябаляврот с ним бежать в наступление, там одна станина 20 кг

Ещё раз блядь. Ты берёшь и выдёргиваешь часть из целого и делаешь какие-то "выводы", война не ведётся постоянно в обороне или постоянно в нападении. Концепция наступательного и оборонительного вооружения совершенно искусственна. Оборона, как правило, предполагает контратаки, «наступательные» гаубицы эффективно использовались и в обороне (например, из всех видов артиллерии только гаубицы могут вести контрбатарейную стрельбу, уничтожая «агрессивные» гаубицы наступающего противника), а вроде бы чисто оборонительные мины — в наступлении для защиты флангов от контратак противника; и даже при оборонительной стратегии «наступательные» виды вооружений будут нужны для контрнаступления после отражения наступления противника.

Дмитрий Донецкий писал(а):По наличию-отсутствию у противника того либо иного по данным разведки делаются выводы о его планах.

Хуета это всё! Какой вывод можно сделать из наличия ядерных ракет у США? Это какое вооружение наступательное или оборонительное? Наличие ружья в доме ещё не делает тебя агрессором. По вооружению можно сказать какой спектр тактики будет использован (активная оборона к примеру в случае наличия т.н. "наступательного" вооружения), но о планах вооружение не может ничего сказать абсолютно.

Порочна сама суворовская концепция наступательного и оборонительного вооружения. Само по себе артиллерийское орудие, как и нож, пистолет, винтовка, может быть использовано как в нападении, так и в обороне. Например, противотанковая пушка. Казалось бы, 100-процентное оборонительное оружие. Однако немцы летом 1941-го применяли тактический прием «еж», когда к танку прицеплялось противотанковое орудие и сопровождала танк с орудием группа пехотинцев. В боевой обстановке противотанковое орудие становилось средством поддержки танковой атаки и отбития контратак противника. 88-мм зенитное орудие Флак 36 в германской армии с успехом использовалось в захватнических войнах как средство защиты от контратак танков. Оружия, которое может быть однозначно названо наступательным или оборонительным, не существует. С пушками и гаубицами разобрались выше. Приведу еще один пример — огнемет. Казалось бы, 100-процентное наступательное оружие для выжигания ДЗОТов и ДОТов противника, широко использовались в этом качестве Красной Армией в финскую войну. Но огнемет может быть и эффективным противотанковым средством, неоднократно применявшимся в этой роли как нашими, так и немцами, поджигая танки аналогично бутылкам с зажигательной смесью. Читатели наверняка скажут: «А мины?!». Мины тоже могут быть эффективно использованы в наступлении. Например, в советских танковых армиях, бронированном кулаке, перемоловшем военную машину вермахта, были специальные отряды на грузовиках, осуществлявшие минирование на флангах наступления для защиты от контрударов во фланг. Например, в ходе наступления 3-й танковой армии летом 1944 года инженерные части армии «установили 21 минное поле с 475 минами, заминировали 64 моста и 10 бродов, взорвали 42 моста (из них 11 в тылу противника)». (Сборник материалов по изучению опыта войны. Вып. № 16. М.: Воениздат, 1945. С. 101.) В процессе подготовки армии к операции был определен следующий состав «наступательно-оборонительных» отрядов минирования: «бригадный отряд заграждения (ПОЗ) должен состоять из взвода саперов с оснащением из 50 противотанковых мин и 300 кг взрывчатых веществ; в корпусе подвижный отряд заграждения в составе роты саперов с оснащением из 700 противотанковых мин и 500 кг взрывчатых веществ». (Там же. С. 97.)
Что характерно, в 1944–1945 гг., когда Красная Армия вела масштабные наступательные операции, производство противотанковых мин уменьшилось незначительно, а противопехотных даже выросло. (Таблица 5).
Таблица 5
Год Противотанковые мины, тыс. штук Противопехотные мины, тыс. штук
1942 6 564,5 8 243,4
1943 7 452 11929,4
1944 6 446 12 126,4
То же самое можно сказать о фортификационных сооружениях. Они могут быть как средством защиты, так и средством обеспечения наступления. Например, перед Первой мировой войной в Восточной Пруссии немцы создали оборонительные сооружения. Сооружения эти были частью наступательного плана Шлиффена. Укрепления должны были высвободить силы для удара во Франции, уменьшить количество войск, предназначенных для сдерживания русского наступления в Восточной Пруссии. Если мы хотим наступать, то на вспомогательных направлениях сооружаются укрепления, войск в них можно посадить меньше, чем в укрепления полевого типа. Соответственно больше сил можно бросить на направление главного удара. Бывали и более показательные случаи. Немцы использовали готовые стальные колпаки-ДЗОТы, которые перевозились на автомобилях и ставились в нужном месте на свежезахваченной территории.
Разумеется, это относится и к танкам. Танки и танковые соединения могут быть применены как в обороне, так и в наступлении. Если мы откроем учебник «Тактика танковых войск» (Воениздат, 1940 год), то увидим, что с 76-й страницы по 131-ю идет глава «Наступательный бой», а с 132-й до 174-й — глава «Оборона». В обороне танки должны были уничтожать прорвавшиеся группы противника, контрударами восстанавливать систему обороны. На оперативном уровне танковые соединения должны были бить во фланг вражеского танкового клина, подрезая его под основание. Именно в таком ключе пытались действовать механизированные корпуса летом 1941-го. Контрудары для восстановления системы обороны под Курском в июле 1943-го наносили 1-я и 5-я гв. ТА. По итогам Курской битвы советские военные аналитики написали: «Использование крупных танковых соединений для обороны в значительной степени повышает устойчивость оборонительных рубежей полевых армий и резко увеличивает количество артиллерийских стволов и противотанковых средств. Достаточно указать, что выход 2-й танковой армии на оборонительный рубеж 13-й армии увеличил ее артиллерийские и противотанковые средства на 16%, а в 6-й гвардейской армии с выходом на ее рубеж 1-й танковой армии это увеличение достигло 83,5%». (Сборник материалов по изучению опыта войны №11. М.: Воениздат НКО, 1944. С. 154.)
В дополнение к вышеприведенным фактам привлеку на свою сторону нейтральное и вполне авторитетное мнение польского генерала Сикорского: «Организация современной армии зависит также в значительной степени от факторов политического порядка. Их внешним выражением являются попытки подразделить оружие на оружие специально оборонительного характера и так называемое наступательное оружие. Эта дифференциация в гораздо большей степени отвечает ничем не обоснованной и являющейся чистой теорией идеологии, чем действительному положению вещей. Армия является в одинаковой степени как орудием обороны, так и орудием наступления. Если даже цели военных действий могут быть различными, орудие, которым армия пользуется, остается неизменным... Хотя между наступательной и оборонительной войнами существует большая моральная разница, но с технологической точки зрения не должно быть никакой дифференциации между противостоящими друг другу армиями». (Сикорский В. Будущая война. М.: Воениздат, 1936. С. 77.) Солидарен с Сикорским и Черчилль. Он пишет в своих воспоминаниях: «Когда в мае 1932 года все партии превозносили в палате общин достоинства разоружения, министр иностранных дел предложил новый принцип классификации видов оружия, употребление которых должно быть разрешено или осуждено. Он назвал это качественным разоружением. Разоблачить ошибку было легче, чем убедить депутатов. В своем выступлении я заявил: «Министр иностранных дел сказал нам, что трудно подразделить оружие на категории наступательного и оборонительного оружия. Это действительно так, ибо почти любое оружие может быть использовано как для обороны, так и для наступления, как агрессором, так и его невинной жертвой. Чтобы затруднить действия захватчика, тяжелые орудия, танки и отравляющие вещества предполагается отнести к зловредной категории наступательного оружия. Но германское вторжение во Францию в 1914 году достигло своего наивысшего размаха без применения какого-либо из указанных видов оружия. Тяжелое орудие предлагается считать наступательным оружием. Оно допустимо в крепости: там оно добродетельно и миролюбиво по своему характеру. Но выдвиньте его в поле — а в случае необходимости это, конечно, будет делаться, — и оно тотчас же становится гадким, преступным, милитаристским и подлежит запрету в цивилизованном обществе. Возьмем теперь танк. Немцы, вторгшись во Францию, закрепились там и за каких-нибудь пару лет уничтожили 1 миллион 500 тысяч французских и английских солдат, пытавшихся освободить французскую землю. Танк был изобретен для того, чтобы подавить огонь пулеметов, благодаря которым немцы держались во Франции, и он спас огромное множество жизней при очищении французской территории от захватчиков. Теперь, по-видимому, пулемет, являвшийся тем оружием, с помощью которого немцы удерживали 13 французских провинций, будет считаться добродетельным и оборонительным оружием, а танк, послуживший средством спасения жизни союзных солдат, должен всеми справедливыми и праведными людьми быть предан позору и поношению... Более правильной классификацией явилось бы запрещение оружия массового уничтожения, применение которого несет смерть и ранения не только солдатам на фронте, но и гражданскому населению — мужчинам, женщинам и детям, находящимся далеко от этих районов. Вот в каком направлении объединенные нации, собравшиеся в Женеве, могли бы, мне кажется, действительно надеяться продвинуться вперед...» (Черчилль У.С. Вторая мировая война. М.: 1991. Т. 1. С. 49.)
Выслушав мнение авторитетов, попробуем построить «оборонительную» армию из «наступательного» (по В. Суворову) вооружения и, наоборот, «наступательную» из «оборонительного». Представим, что по Карельскому перешейку проходит граница между Финляндией и Польшей. Польша имеет территориальные претензии к Финляндии. Как должны строить свои вооруженные силы означенные страны (с учетом имеющихся возможностей и конкретных задач)?
Соберем «польскую» армию из «оборонительного» вооружения. Расстояния на Карельском перешейке небольшие, крупные подвижные соединения не нужны. Танковые войска достаточно держать в виде батальонов непосредственной поддержки пехоты из закупленных во Франции танков Рено-35. Вдоль границы строятся укрепления высокого качества. Пехотные дивизии насыщаются противотанковыми пушками и укороченными пушками-»трехдюймовками» в полках. План войны: сбор в определенной точке границы штурмового кулака пехоты и прикрытие остальной границы пехотой в долговременных укреплениях. Оборона взламывается на узком фронте, укрепления захватываются по технологии немцев Первой мировой — штурмовыми группами стрелков, саперов, огнеметчиков при поддержке полковой артиллерии. Далее пехота не спеша двигается на своих двоих к Хельсинки. Контрудары мехчастей противника отбиваются противотанковой артиллерией. Теперь соберем «финскую» армию из «наступательного» вооружения. Вдоль границы укрепления средней паршивости, бетонные коробки, слегка заглубленные в землю. Но такие укрепления создаются в несколько эшелонов. Поскольку нельзя предсказать место удара, создается механизированный корпус из двух танковых и одной мотострелковой бригады. Танки заказываем в Швеции, колесно-гусеничные Ландсверк-30. Пехота мотострелковой бригады передвигается вместе с танками на грузовиках. Дополняется это одной-двумя моторизованными дивизиями, пехота на грузовиках. Можно заменить автомобильными батальонами для перемещения обычных дивизий. Помимо этого готовятся парашютисты для диверсий в тылу противника (коммуникации на Карперешейке слабые, взрыв железнодорожного моста приведет к большим проблемам). В случае прорыва навстречу ударному кулаку противника бросается механизированный корпус и моторизованные дивизии. Десантники высаживаются в тылу наступающих и ведут диверсионную борьбу на коммуникациях. Колесно-гусеничные танки смогут быстро двигаться к месту прорыва на колесах и вступить в бой на гусеницах. План войны состоит в том, чтобы остановить наступление контрударом во фланг танковым корпусом, а пока противник будет сражаться с ним, подвезти мотопехотные дивизии на грузовиках для построения обороны, закрытия прорыва. В идеальном случае — срезать прорвавшиеся через укрепрайон части танковым клином, окружить и уничтожить. В худшем случае — отойти на следующую линию обороны, отвести танки и продолжить борьбу. Танки в плане выживаемости при отходе предпочтительнее ДОТов. Если мы отходим, то ДОТы, даже не занятые противником на момент начала отступления, теряются. Танки можно отвести, даже неисправные машины можно вытащить тракторами. А бетонную коробку ДОТа с собой при отступлении не унесешь. Несмотря на свою высокую стоимость, укрепления по большому счету вещь «одноразовая», чувствительная к изменению линии фронта как в ту, так и в другую сторону.

о как с предателями великой Рррродины воюем

Шаркан
А кроме высеров ты на что-нибудь ещё способен? Или уже не стоит?

твоей задницей однозначно не интересуюсь, не подставляй

У кого что болит...

.... я так подозреваю мобилизация будет не объязательной частью плана защиты революции.

hil-hil писал(а):.... я так подозреваю мобилизация будет не объязательной частью плана защиты революции.

Вообще-то само понятие "мобилизация" подразумевает сгон скота комендантскими ротами на пункты формирования. Для этого задействуются внутренние войска, ментовские подразделения и отряды МЧС. Именно поэтому в педорассии этих вооруженных сил больше чем военных.
В отношении самоорганизующихся единиц общетва следует применять термин "активизация" или "активация". Согласитесь, сразу многое становиться яснее. С началом боевых действий, мы все уходим в лес, в подполье, в конце концов, в пещеры 8!)

noname
ты о чём, кокой сгон?
ты о формировании комманд наверное. так они формирются по месту жительства, и задействованны от силы десяток человек о Жека/сельсовета. а тут можно выиграть и время и много чего, до того времени пока не прибудут военные.
а я вообще о методиках наработаных теми-же специалистами по МЧС.

и считаю допустимым в случае возможной угорозы использовать Землю, и её рессурсы/пещеры

hil-hil писал(а):noname
ты о чём, кокой сгон?
ты о формировании комманд наверное. так они формирются по месту жительства

Это фсё фуйня - партиотические сказки. Существует реальная установка для ментовских - сгонять. Мероприятие для них называется установление комендантского режима. Власть переходит в руки коменданта, а для гражданских лиц устанавливается железный военно-лагерный порядок. И с этого момента камарилья рассматривает живые массы в основном как ресурс для создания заслона между внешним врагом и своим внутренним благополочием. Априори подразумевается, что никто воевать не хочет, да мнения и не спрашивают. Поэтому в случае военной агрессии, или северокорейской паранои, складывается следующая ситуация: регулярная армия ведёт затяжные бои на передовой, к ним организуется постоянный приток пушечного мяса, которому офицеры не доверят в принципе, а потому сразу рассматривают как потери для латания дыр и затыкания прорывов, а позади в тылу военный лагерь, в котором ментовская шайка (получающая зарплаты даже большие чем военные) вылавливает мужское население и ставит на конвеер смерти всех кто может доехать до мест бомбежки и артобстрелов, кто в состоянии сдохнуть на фронтовой линии.

noname писал(а):в случае военной агрессии, или северокорейской паранои, складывается следующая ситуация: регулярная армия ведёт затяжные бои на передовой, к ним организуется постоянный приток пушечного мяса, которому офицеры не доверят в принципе, а потому сразу рассматривают как потери для латания дыр и затыкания прорывов, а позади в тылу военный лагерь, в котором ментовская шайка (получающая зарплаты даже большие чем военные) вылавливает мужское население и ставит на конвеер смерти всех кто может доехать до мест бомбежки и артобстрелов, кто в состоянии сдохнуть на фронтовой линии.

ноунейм здесь на редкость чёток. именно так во все времена и выглядит на практике "защита завоеваний революции"

ясенъ писал(а):именно так во все времена и выглядит на практике "защита завоеваний революции"

Махновцы, по факту, обошлись без этого.

что значит обошлись?
они противостояли этому, как и многие самоорганизованные люди, но стали лишь духом, атмосферой, упоминанием в большевистских словарях, "уничтоженная мелкобуржуазная контра".
а опыт самоуправления в условиях войны - бесценная местами вещь.
как иногда и опыт самоуправления мирного, в котором для принуждения всяко меньше места.

ясенъ писал(а):что значит обошлись?

складывается следующая ситуация: регулярная армия ведёт затяжные бои на передовой, к ним организуется постоянный приток пушечного мяса, которому офицеры не доверят в принципе, а потому сразу рассматривают как потери для латания дыр и затыкания прорывов, а позади в тылу военный лагерь, в котором ментовская шайка (получающая зарплаты даже большие чем военные) вылавливает мужское население и ставит на конвеер смерти всех кто может доехать до мест бомбежки и артобстрелов, кто в состоянии сдохнуть на фронтовой линии.

Без этого обошлись.

участь авторов сценария и режиссёров переворота их обошла. участь главнокомандующего госармиями обошла батьку. это да
они нашли и присоединились к участи самоорганизованных людей, идущих против армии.

Анархо-капиталистов нельзя упрекнуть в невнимании к вопросу защиты революции. Это одна из основных тем дискуссий. Планируется частная полиция и небольшие частные армии. Финансироваться будут страховыми компаниями. Метод сдерживания - конкуренция на рынке охранных услуг, и, естесственно, самооборона от них.

Если это не предотвратит вторжения другого государства, тогда повстанческая война на оккупированной территории. Эта практика показала себя очень дешевой и эффективной, например, во Вьетнаме. Кроме того, само отсутствие государства делает вторжение невыгодным. Нету никакой административной инфраструктуры, для налогов ее придется создавать с нуля. Обычно воюют не против людей, но правительства против правительств, заставляя людей убивать друг друга. А когда государства нет, то соседняя страна не чувствует угрозы. Ресурсы и незанятая земля анкапов все равно доступны бесплатно.

Анархонт писал(а):Планируется частная полиция и небольшие частные армии

ну тогда свобода гарантирована. не то что щас.

Анархонт
Хотя это все из области фантастики, но подобные гипотетические образования описанные вами, мощная регулярная армия теоретически сжует на раз, особенно "маленькие частные армии".

seasacrifice писал(а):мощная регулярная армия теоретически сжует на раз

А повстанческую войну? Американцы во Вьетнаме ее проиграли. Советы в Афганистане. Чтобы победить в ней, нужно уничтожить города. Все дееспособные люди уедут, останутся старухи. И какой смысл от захвата такой территории с разрушением инфраструктуры?

маленькие частные армии, в том виде в котором существуют сейчас не способны в одиночку организовать и вести повстанческую войну. если способны, то это уже нечто большее нежели "маленькие частные армии"