Перфоратор
27-05-2017 16:05:01
Статья Милтона Фридмана о необходимости перехода от призывной армии к контрактной опубликована в 1967 году. Аргументы американского экономиста вполне применимы и к сегодняшней России, в которой отказ от призыва постоянно обсуждается, но до реальной отмены дело не доходит.
Милтон Фридман (1912-2006) — американский экономист, автор теории монетаризма и основатель чикагской школы экономической теории. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 года.
В настоящее время нашим вооруженным силам требуется лишь меньшинство американской молодежи. К двадцатишестилетнему возрасту максимум треть наших молодых мужчин пройдет через воинскую службу. В будущем — когда подрастет поколение «бэби-бумеров» — эта доля станет еще ниже. Введение той или иной системы «избирательной» воинской повинности неизбежно. Нынешний метод комплектования армии не только затратен: он не соответствует принципам справедливости и канонам свободного общества.
С этим согласны почти все. Даже большинство сторонников воинской повинности в ее нынешнем виде расценивают эту систему в лучшем случае как неизбежное зло; более того, за отмену призыва выступают люди самых разных политических взглядов — от Джона Кеннета Гэлбрейта (Galbraith) до Барри Голдуотера (Goldwater), от «новых левых» до членов республиканского Ripon Society.
Недостатки нынешней принудительной системы комплектования и преимущества контрактной армии (All-Volunteer Force) настолько широко известны, что нам достаточно остановиться на них буквально в двух словах. Куда более интересный вопрос — почему это принуждение продолжается? Ответ заключается в следующем: отчасти это связано с инерцией — стереотипами мышления времен «тотальной войны», в условиях которой аргументы в пользу контрактной армии выглядят куда менее убедительно. Но в еще большей степени эта ситуация обусловлена «тиранией статус-кво». Естественное стремление управляющего крупным, сложным и действующим проектом — рассматривать нынешний способ его осуществления как единственно возможный и категорически возражать против любых предлагаемых альтернатив, называя их прожектерскими и нереальными (даже несмотря на то, что в случае изменения способа тот же администратор будет с таким же жаром отстаивать новую систему).
Это бюрократическое упрямство усугубляется путаницей вокруг стоимости содержания призывной армии. Из-за этого непонимания возникает мнение, будто контрактная армия обойдется стране гораздо дороже, а потому отказ от призыва нецелесообразен по финансовым соображениям. На деле же, если правильно рассчитать расходы на профессиональную армию, почти наверняка выяснится, что она будет стоить дешевле, чем призывная. Поддерживать нынешний уровень военной мощи при комплектовании вооруженных сил добровольцами-контрактниками — дело вполне реальное.
Контрактной армии приписываются и другие потенциальные недостатки: там будет нарушен расовый баланс, она не позволит гибко регулировать численность вооруженных сил, ее введение создаст политическую угрозу чрезмерного влияния военных. Все эти проблемы вполне реальны, но первая и третья никак не связаны с принципом комплектования, а потому не могут служить вескими аргументами в пользу сохранения призыва. Что же касается второго довода, то он имеет под собой больше оснований, однако существуют способы обеспечить сравнительную гибкость и для контрактной армии.
Не существует причин, мешающих нам перейти к профессиональной армии постепенно, создавая все более привлекательные условия военной службы — до тех пор, пока надобность в принуждении не отпадет сама собой. Именно в этом направлении нам, на мой взгляд, следует двигаться — и чем скорее, тем лучше.
В профессиональной армии будут служить люди, добровольно выбравшие военную карьеру, а не (по крайней мере частично) призывники, думающие только о том, как бы скорее отбыть эту постылую повинность. Помимо улучшения боевого духа, это снизит текучесть кадров в вооруженных силах и позволит тем самым сэкономить ценные человекочасы, которые сегодня впустую растрачиваются на подготовку все новых призывных контингентов. Повысится также интенсивность обучения и уровень квалификации военнослужащих, что в свою очередь создаст условия для использования более передового оборудования и техники. Меньшая по численности, но лучше подготовленная и вооруженная, более грамотная технически армия обеспечит стране тот же — а то и более высокий — уровень военной мощи.
Переход к контрактной армии даст людям свободу в вопросе о том, служить или не служить. Иными словами, будет ликвидирован произвол призывных комиссий, уполномоченных сегодня решать, как молодой человек должен провести несколько весьма важных лет жизни — не говоря уже о риске ее лишиться. Побочным преимуществом станет улучшение качества и тональности политических дискуссий.
Переход к контрактной армии также повысит степень свободы тех, кто сегодня входит в призывной контингент, но не служит. Перспектива «загреметь в армию» используется как инструмент — по крайней мере молодежь так считает — для ограничения свободы слова, собраний и акций протеста. Право молодых людей на поездки за рубеж или эмиграцию также ограничивается необходимостью получить разрешение призывной комиссии, чтобы не стать невольным нарушителем закона.
Нагляднейшим примером благотворного влияния контрактного принципа комплектования на свободу личности может служить тот факт, что это полностью устранит мучительную и непреодолимую проблему «отказников» по религиозным убеждениям — подлинных или мнимых.
Другим побочным следствием свободы выбора в вопросе о воинской службе станет ликвидация существующей ныне дискриминации по социально-групповому принципу. Сейчас многие призывники из бедных слоев общества признаются негодными по показателям физического и умственного развития. В то же время молодые люди из зажиточных семей имеют больше всего шансов получить отсрочку для завершения образования. Таким образом бремя призыва сильнее всего ложится на плечи представителей верхних слоев низшего класса и нижних слоев среднего класса. Доля выпускников средней школы, попадающих в армию, намного выше, чем доля студентов или тех, кто имеет незаконченное среднее образование.
Профессионализация армии позволит молодым людям — как тем, кто служит, так и тем, кто не служит, — планировать свое образование, трудовую деятельность, вступление в брак, рождение детей в соответствии с собственными долгосрочными интересами. Сейчас «дамоклов меч» призыва висит над всеми их решениями, зачастую побуждая вести себя не так, как они поступали бы в том случае, если бы не считали (справедливо или нет), что те или иные действия позволят им избежать воинской службы.
Замена призыва контрактным принципом комплектования (или жребием) позволит колледжам и университетам полноценно выполнять свои образовательные функции, избавившись от «уклонистов», — а их, возможно, насчитываются сотни тысяч — поступающих в вузы только для того, чтобы избежать призыва, и дискуссий, не имеющих отношения к вопросам обучения. Нашей системе образования, конечно, нужны диискуссии — но о вопросах науки и учебы, а не о выдаче или невыдаче отсрочек студентам призывными комиссиями.
Аналогичным образом, общество в целом только выиграет от сокращения количества неразумных ранних браков, сегодня отчасти заключаемых «под палкой» призыва, и соответствующего сокращения рождаемости. Бизнес и государство к тому же смогут брать на работу молодых людей исходя из их квалификации, а не наличия отсрочки.
Пока принуждение сохраняется, неравенство, разбазаривание средств и нарушение свободы граждан неизбежны. Призыв по жребию станет лишь более открытой формой произвола, характерного для нынешней системы. Всеобщая воинская повинность же только усугубит пагубные последствия призыва — чтобы скрыть регламентацию жизни некоторых молодых людей, в этом случае будет регламентироваться жизнь всех юношей, а возможно еще и девушек.
Милтон Фридман (1912-2006) — американский экономист, автор теории монетаризма и основатель чикагской школы экономической теории. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 года.
В настоящее время нашим вооруженным силам требуется лишь меньшинство американской молодежи. К двадцатишестилетнему возрасту максимум треть наших молодых мужчин пройдет через воинскую службу. В будущем — когда подрастет поколение «бэби-бумеров» — эта доля станет еще ниже. Введение той или иной системы «избирательной» воинской повинности неизбежно. Нынешний метод комплектования армии не только затратен: он не соответствует принципам справедливости и канонам свободного общества.
С этим согласны почти все. Даже большинство сторонников воинской повинности в ее нынешнем виде расценивают эту систему в лучшем случае как неизбежное зло; более того, за отмену призыва выступают люди самых разных политических взглядов — от Джона Кеннета Гэлбрейта (Galbraith) до Барри Голдуотера (Goldwater), от «новых левых» до членов республиканского Ripon Society.
Недостатки нынешней принудительной системы комплектования и преимущества контрактной армии (All-Volunteer Force) настолько широко известны, что нам достаточно остановиться на них буквально в двух словах. Куда более интересный вопрос — почему это принуждение продолжается? Ответ заключается в следующем: отчасти это связано с инерцией — стереотипами мышления времен «тотальной войны», в условиях которой аргументы в пользу контрактной армии выглядят куда менее убедительно. Но в еще большей степени эта ситуация обусловлена «тиранией статус-кво». Естественное стремление управляющего крупным, сложным и действующим проектом — рассматривать нынешний способ его осуществления как единственно возможный и категорически возражать против любых предлагаемых альтернатив, называя их прожектерскими и нереальными (даже несмотря на то, что в случае изменения способа тот же администратор будет с таким же жаром отстаивать новую систему).
Это бюрократическое упрямство усугубляется путаницей вокруг стоимости содержания призывной армии. Из-за этого непонимания возникает мнение, будто контрактная армия обойдется стране гораздо дороже, а потому отказ от призыва нецелесообразен по финансовым соображениям. На деле же, если правильно рассчитать расходы на профессиональную армию, почти наверняка выяснится, что она будет стоить дешевле, чем призывная. Поддерживать нынешний уровень военной мощи при комплектовании вооруженных сил добровольцами-контрактниками — дело вполне реальное.
Контрактной армии приписываются и другие потенциальные недостатки: там будет нарушен расовый баланс, она не позволит гибко регулировать численность вооруженных сил, ее введение создаст политическую угрозу чрезмерного влияния военных. Все эти проблемы вполне реальны, но первая и третья никак не связаны с принципом комплектования, а потому не могут служить вескими аргументами в пользу сохранения призыва. Что же касается второго довода, то он имеет под собой больше оснований, однако существуют способы обеспечить сравнительную гибкость и для контрактной армии.
Не существует причин, мешающих нам перейти к профессиональной армии постепенно, создавая все более привлекательные условия военной службы — до тех пор, пока надобность в принуждении не отпадет сама собой. Именно в этом направлении нам, на мой взгляд, следует двигаться — и чем скорее, тем лучше.
В профессиональной армии будут служить люди, добровольно выбравшие военную карьеру, а не (по крайней мере частично) призывники, думающие только о том, как бы скорее отбыть эту постылую повинность. Помимо улучшения боевого духа, это снизит текучесть кадров в вооруженных силах и позволит тем самым сэкономить ценные человекочасы, которые сегодня впустую растрачиваются на подготовку все новых призывных контингентов. Повысится также интенсивность обучения и уровень квалификации военнослужащих, что в свою очередь создаст условия для использования более передового оборудования и техники. Меньшая по численности, но лучше подготовленная и вооруженная, более грамотная технически армия обеспечит стране тот же — а то и более высокий — уровень военной мощи.
Переход к контрактной армии даст людям свободу в вопросе о том, служить или не служить. Иными словами, будет ликвидирован произвол призывных комиссий, уполномоченных сегодня решать, как молодой человек должен провести несколько весьма важных лет жизни — не говоря уже о риске ее лишиться. Побочным преимуществом станет улучшение качества и тональности политических дискуссий.
Переход к контрактной армии также повысит степень свободы тех, кто сегодня входит в призывной контингент, но не служит. Перспектива «загреметь в армию» используется как инструмент — по крайней мере молодежь так считает — для ограничения свободы слова, собраний и акций протеста. Право молодых людей на поездки за рубеж или эмиграцию также ограничивается необходимостью получить разрешение призывной комиссии, чтобы не стать невольным нарушителем закона.
Нагляднейшим примером благотворного влияния контрактного принципа комплектования на свободу личности может служить тот факт, что это полностью устранит мучительную и непреодолимую проблему «отказников» по религиозным убеждениям — подлинных или мнимых.
Другим побочным следствием свободы выбора в вопросе о воинской службе станет ликвидация существующей ныне дискриминации по социально-групповому принципу. Сейчас многие призывники из бедных слоев общества признаются негодными по показателям физического и умственного развития. В то же время молодые люди из зажиточных семей имеют больше всего шансов получить отсрочку для завершения образования. Таким образом бремя призыва сильнее всего ложится на плечи представителей верхних слоев низшего класса и нижних слоев среднего класса. Доля выпускников средней школы, попадающих в армию, намного выше, чем доля студентов или тех, кто имеет незаконченное среднее образование.
Профессионализация армии позволит молодым людям — как тем, кто служит, так и тем, кто не служит, — планировать свое образование, трудовую деятельность, вступление в брак, рождение детей в соответствии с собственными долгосрочными интересами. Сейчас «дамоклов меч» призыва висит над всеми их решениями, зачастую побуждая вести себя не так, как они поступали бы в том случае, если бы не считали (справедливо или нет), что те или иные действия позволят им избежать воинской службы.
Замена призыва контрактным принципом комплектования (или жребием) позволит колледжам и университетам полноценно выполнять свои образовательные функции, избавившись от «уклонистов», — а их, возможно, насчитываются сотни тысяч — поступающих в вузы только для того, чтобы избежать призыва, и дискуссий, не имеющих отношения к вопросам обучения. Нашей системе образования, конечно, нужны диискуссии — но о вопросах науки и учебы, а не о выдаче или невыдаче отсрочек студентам призывными комиссиями.
Аналогичным образом, общество в целом только выиграет от сокращения количества неразумных ранних браков, сегодня отчасти заключаемых «под палкой» призыва, и соответствующего сокращения рождаемости. Бизнес и государство к тому же смогут брать на работу молодых людей исходя из их квалификации, а не наличия отсрочки.
Пока принуждение сохраняется, неравенство, разбазаривание средств и нарушение свободы граждан неизбежны. Призыв по жребию станет лишь более открытой формой произвола, характерного для нынешней системы. Всеобщая воинская повинность же только усугубит пагубные последствия призыва — чтобы скрыть регламентацию жизни некоторых молодых людей, в этом случае будет регламентироваться жизнь всех юношей, а возможно еще и девушек.