Шаркан писал(а):Правильно, для марксиста отмирание государства - процесс асимптотический, (вечное приближение к идеалу).
Анархисты же думаем проще - у нас вереница одномоментных актов, ведущих к безвластнической модели в обозримом будущем.
Про Энгельса: он много чепухи наболтал в еще Диалеткике природы. Давайте без самодовольных цитат, передергивающих факты, причины и следствия, не смешите людей.
Марксизм - в Коммунистическом манифесте: руководство как устроить глобальный концлагерь. Где тут отмирание государства? Разве что в виде морковки, привязанной к палке перед мордой осла.
Цитата Энгельса - это эпиграф к газете "Левый поворот", издаваемой в Краснодаре. Тамошние "неавторитарные марксисты" сотрудничают с ФАК. Что до Манифеста, то я об этом спорил на одном форуме. Выглядело это так:
"Дело тут вот в чём. Современные люди, по сравнению с временами Маркса, более индивидуализированы. Вот либералу DU идеал "Манифеста" кажется "абсолютным концлагерем". Он, наверное, просто не понимает, к кому обращался Маркс. Рабочие того периода только вышли из крестьянской общины. Феодальное общество с общинным крестьянством не называлось "тоталитарным" только потому, что было не с чем сравнивать, а значит и термина такого не было. Там было расписано буквально всё: как должен одеваться крестьянин, женщина, сборщик налогов, граф, король. Как он должен смотреть на окружающих. Где должен стоять в церкви на молитве. Как должны одеваться евреи (носить на рукаве букву S c рогом), где должны жить немцы (в специально отведённой слободе), каковы должны быть цеховые ритуалы красильщиков, ткачей, строителей (их ритуалы потом взяли на вооружение масоны). Это было жёстко регламентированное общество. В крестьянской общине к контролю церкви и государства добавлялся контроль односельчан. У этого были положительные черты (взаимопомощь, солидарность), но были и отрицательные (напр., моральное давление односельчан привело гетевскую Гретхен к убийству незаконнорожденного младенца). Такая классовая слитность была и у тогдашних рабочих, вчерашних общинных крестьян.
"В ночь перед казнью Джеку приснилась Англия. Она была невысокая и тесная, как деревенская кузница. Джек шел по Англии узким проходом, а у стен стояли и работали свою работу разные люди: бочары, кровельщики, седельщики, шорники и пивовары. Тут же, у стен, примостились со своими оселками и косари. По красным, воспаленным векам он узнавал кузнецов и угольщиков, а те, которые сильно кашляли, это были люди с серных разработок.В Англии было тесно и шумно, но все работали мирно и никто никого ни в чем не упрекал. А когда кому-нибудь случалось обронить на пол топор, долото или шило, двое или трое соседей наклонялись, чтобы ему помочь". Вот их самосознание. Т.е. "отождествление с классом" уже было до всякого Маркса, он просто обращался к таким людям со своей проповедью. Понятно, что сейчас, когда человек более индивидуализирован (и более склонен к одиночеству, к самостоятельности), социализм должен быть иным, чем в то время. Он должен больше принимать во внимание отдельного человека с его вкусами и предпочтениями."
То есть надо учитывать, в какое время и для кого писался "Манифест". Либерал мне отвечает:
Чтобы далеко не ходить, обратимся к источникам. Вот что пишет наш дорогой Маркс:
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней
Как по мне, так вполне подробное описание концентрационного лагеря, тем более, если добавить сюда и идеал об уничтожении семьи, как формы устройства жизни.
Ну, и я ему ответил:
"Не вижу ничего чудовищного, а тем более концлагеря. Когда 90% населения ходит в лохмотьях,когда их сгоняют с их собственных земель, чтобы там разводить овец (именно в Англии ведь "овцы поели людей", как Вы помните), то они естественно хотят перераспределения благ и хоть минимальной заботы государства о собственных гражданах. Гос. регулирование,особенно в области связи,транспорта, энергосистем, почты, атомной энергетики и т.п. - общепризнанная практика, и никто не считает это концлагерем. Конфискация имущества мятежников и эмигрантов применялась тогда всеми правительствами (да и сейчас применяется). Прогрессивный налог справедлив. Расчистка земель и строительство фабрик по продуманному плану - не криминал. "Промышленные армии" в период кризиса и безработицы - для многих людей не концлагерь, а единственный шанс спастись от голодной смерти. это понимал даже президент США Рузвельт. Постепенное устранение различия между городом и деревней, проникновение в деревню городской техники и культуры - это азбука индустриальной цивилизации. "
Но, естественно, все эти государственные меры мы видим как этап для построения общества без классов и без государства. В этом парадокс: система побеждается системными методами, она изживает себя, а не отменяется декретом. У нас не получилось? Но почему вы думаете что причина в теории? Думаю, причина в условиях того периода. Ведь если бы все зависело только от теории, а у анархистов она верная - то победили бы они. На самом деле, проиграли и анархисты, и марксисты. А победила реакция. Думаю, это результат
условий, уровня развития тогдашних технологий и культуры, а не результат "плохой теории".
А какие уличные хеппенинги в гитлеровской Германии могут быть? 
