Объясните

Почитал форум, пришел к выводу - анархия медленно и верно вымирает. Неужели действия всех организаций ограничиваются только митингами, расклейкой трафаретов и парой съездов не понятно для чего? Извините конечно, но таким образом уже ничего не изменить.
Конечно возможно это и не мое дело, но зачем делить столь мощное течение на мелкие организации? Анархисты должны быть объединены идеей, а не разделены на множество групп из-за пары отличий в их представлениях.
Я считаю, что в стране(и уж тем более в мире) наступила такая ситуация, когда массовость идеи анархизма уже не возможна. Нет я не имею в виду дискриминации, просто считаю, что те, кто считают себя анархистами, должны строить независимое общество. Людям настолько запудрили мозги, что ни какой пропагандой им не докажешь, что дядя президент и его свита ни есть хорошо, а совсем даже наоборот.
Возможно я просто еще чего-то не понимаю (за отсутствием опыта), но все же прошу объяснить что к чему.

хорошие вопросы...
движение в самом деле не на подъеме, такое уже бывало.
Разделение чаще происходит не по вине анархистов, а по почину анархиствующих. Ошибка анархистов тут - черезмерная толерантность ко всякому кретину, которому вздумалось самоопределиться анархистом.

период сейчас все еще контрареволюционный, имхо, хоть и наблюдается закат времен реакции в силу обострения социальных проблем, причем во всем мире, причем даже в недавно относительно благополучных странах.
Кроме как пропагандой и разъяснением идей трудно чем-либо иным заниматься.
(а что по-твоему надо делать, кстати?)

мне непонятна обосновка твоего утверждения, что

Surt7 писал(а):наступила такая ситуация, когда массовость идеи анархизма уже не возможна

поясни что за ситуация и чем она обусловила "невозможность" массовости?
А то неясно как тебе ответить.

Ну, анархисты в России действуют в очень широкой сфере, начиная от работы с профсоюзами, заканчивая создание различных небольших социальных инициатив. Да, количества и качества действий не достаточно для видимых изменений. Нужен рост движения в первую очередь, на который влияют и объективные факторы.

Что касается мелких организаций - это тоже проблема, проблема прежде всего организаций. Ну а создать большую организацию всех-всех анархистов уже пытались, не удачно.

Насчет возможности пропаганды идей анархизма - всё не так пессимистично. Люди, в большинстве своём, не любят государство и осознают причины неравенства. Отсутствует лишь понимание возможно прекратить подобную несправедливость, ну и желание реально что-то предпринимать. История развивается циклически, народные волнения обязательно когда-нибудь будут, нам же - надо быть готовым к ним.

Все что я думаю - это то, что не нужно разводить тягомотину в борьбе за кусок хлеба, который и без того принадлежит тебе. Меры нужны радикальные и ждать волнения масс, которое будет неизвестно когда и где просто нецелесообразно.

Шаркан
Когда я говорил о невозможности массовости я имел в виду, что анархия это идея с которой не все будут согласны - не каждому хочется работать, те кто привык управлять вряд ли встанет за станок. Так же не каждому возможно объяснить, что анархия - это свобода, а не хаос и беспорядок.

Surt7 писал(а):те кто привык управлять

их не так и много.

Surt7 писал(а):встанет за станок

ну не ХІХ век уже, даже и ХХ прошел. Даже в Индии, например, автомобильные заводы автоматизированы.

Surt7 писал(а):не каждому возможно объяснить

причин две: плохо работаем; нежелающие понимать очевидно относятся к классу эксплуатоторов или метят туда попасть (если не начальником, то хоть охранником).

новая волна кризиса вправит многим колеблющимся мозги.
а кроме кризиса есть и проект глобальной империи международного капитала, задуманные в ней порядки не устроят очень многих.
Беда в том, что конкурентная пропаганда фашизма как выхода из ситуации тоже сильна.

для справки:
фашизм это
1) идея корпоративного государства, в котором алчность капиталистов якобы сдерживается государством и монопольной партией, а трудящимся гарантариваны некоторые льготы и права, но их недовольство недостаточностью таких поблажек подавляется государством-партией;
2) задобрение трудящихся социальной несправедливостью, чтобы не компроментировать корпоративную идею, происходит по механизму национализма (вплоть до расизма), т.е. за счет угнетения меньшинств и прочих народов, таким образом неимущие классы становятся соучастниками правящих классов и политики государства, которым владеет фашисткая партия.
(тем не менее, во всех фашистких государствах имелось слишком много недовольных, которых объявляли врагами народа и загоняли в концлагеря; почему не в наличные тюрьмы? а просто тюрем не хватало, да и наричие рабской силы дает возможность фашисткому государство сгладить социальные противоречия. Когда этот ресурс внутренних недовольных исчерпан - буквально: они истреблены каторжным трудом, тогда есть только один выход - ужесточение эксплуатации колоний, а при отсутствии таковых следует пазвязывание войн за захват таковых)
3) для фашисткого государства и партии характерно, даже обязательно наличие жесткой вертикали власти, сращивание партии и госинститутов, особая привилегированность бюрократии. Все прочие партии и организации, которые не являются подразделениями правящей партии запрещены, членство и создание таковых криминализировано как особо тяжкое преступление.
(именно поэтому в оппозицию к режиму выступают и "слева", и "справа", несмотря на условность такого деления, антифашисткие силы, но они борются хоть и против общего врага, цели преследуют часто противоположные: либеральные антифашисты за буржуазную демократию, эсдеки за то же самое, но с сильной социалкой, большевикоподобные - за свой собственный тоталитаризм, а анархисты - за безвластие. Даже еще на этапе борьбы против фашизма все сторонники государственности, т.е. этатисты, часто объединяются против анархистов, ибо для них безвластие - бОльший враг, нежели даже фашизм)

Я об этом и говорю, зачем переубеждать фашистов и прочую ... если можно просто жить независимо? Нам не нужно большинство, нам нужны те кто достиг определенного уровня нравственного развития. Не так ли?

Анархия - это высшая степень развития человеческого общества. (А уроды и слабовольные всегда были и будут)

Surt7 писал(а): если можно просто жить независимо?

в том то и дело что вполной мере нельзя
всегда можно уехать в деревню и жить там в анархической манере, но это означает невозможность использовать общественные блага

Load
Извините я не очень понимаю хода ваших мыслей. Вы работаете с профсоюзами, устраиваете митинги, агитируете всеми возможными способами. Как это поможет победить фашистов? Неужели не понятно, что только радикальные меры могут, что-то изменить. Я не говорю о революции, для начала нужно просто надежно позаботится о собственной безопасности.

Surt7 писал(а): Как это поможет победить фашистов?

Фашизм можно победить только лишь построив анархию.

Surt7 писал(а): Неужели не понятно, что только радикальные меры могут, что-то изменить.

Что значит радикальные меры? Поджог ментовок?

Вполне возможны, а порой и необходимы силовые методы. То что сейчас является нашей властью, мирным путем никак ни искоренить. Или вы так не считаете?

Surt7 писал(а):Вполне возможны, а порой и необходимы силовые методы. То что сейчас является нашей властью, мирным путем никак ни искоренить. Или вы так не считаете?

Понятное дело что не в белых перчатках.
Но одним деструктивом общество не изменить и государство не побороть. Ну будут гореть 10 ментовок, ну 100 - и что? отстроют новые.

Surt7 писал(а):Нам не нужно большинство, нам нужны те кто достиг определенного уровня нравственного развития. Не так ли?

Surt7 писал(а):Анархия - это высшая степень развития человеческого общества.

А вот тут как мне кажется вы и ошибаетесь...как раз нужно большинство тех кто достиг определенного уровня осознанного социального развития. Общество -это не структура отношений нескольких заинтересованных индивидуумов. Это предпологает определенную массовость, совокупность личных отношений человеков заинтересованных в реализации общей идеи( в той или иной степени
т.е. без большинства общества не построишь.
Скорее следующая ступень.

Load писал(а):всегда можно уехать в деревню и жить там в анархической манере, но это означает невозможность использовать общественные блага

Почему невозможно..? Были б руки из плеч...

Surt7 писал(а):Неужели не понятно, что только радикальные меры могут, что-то изменить.

Правда непонятно..
.Понятно то , что построение общества будущего это очень длительный процесс,
а работать нужно уже сейчас(имхо. прежде всего над собой, а это уже построение нового общества))

Surt7 писал(а):зачем переубеждать фашистов и прочую ... если можно просто жить независимо?

независимо от чего? От налогов? От воинской повинности? И т.п.
дык не дадут.

Surt7 писал(а):Неужели не понятно, что только радикальные меры могут, что-то изменить. Я не говорю о революции, для начала нужно просто надежно позаботится о собственной безопасности

а почему, собственно, не говорить о революции? Иного пути нет.

Vabi писал(а):Почему невозможно..? Были б руки из плеч...

Потому что ты, входя в общественные отношения, становишься частью этого общества.

Понятное дело что не в белых перчатках.
Но одним деструктивом общество не изменить и государство не побороть. Ну будут гореть 10 ментовок, ну 100 - и что? отстроют новые.

Вы меня не поняли. Я не говорю о деструкции, я говорю о том, что должна быть налаженная сеть взаимопомощи, например:
если интересы анархистов в одном городе были задеты, то тут-же они могли рассчитывать на помощь своих товарищей из соседних, районов, вплоть до вооруженных столкновений.

Правда непонятно..
.Понятно то , что построение общества будущего это очень длительный процесс,
а работать нужно уже сейчас(имхо. прежде всего над собой, а это уже построение нового общества))

По моему захват власти в 1917 году не требовал длительных подготовок.

а почему, собственно, не говорить о революции? Иного пути нет.

Революция это цель, а не метод.

***

Все чего я пытаюсь добиться - это выявление причин по которым, анархическое движение не может жить централизованно.
Врознь анархисты и их организации не представляют практически ни какой силы.

Surt7 писал(а): должна быть налаженная сеть взаимопомощи

А то таких примеров в истории мало?

Surt7 писал(а):По моему захват власти в 1917 году не требовал длительных подготовок.

Анархисты не стремятся к захвату власти, - мы хотим ее уничтожить. *(Вы нас явно с кем то перепутали)

Surt7 писал(а):Революция это цель, а не метод.

Цель анархия, революция как раз один из методов ее приближения

Surt7 писал(а):анархическое движение не может жить централизованно.

Анархистское движение и не может быть централизованно - в этом наша сила, самоорганизация без организации.

Surt7 писал(а):Врознь анархисты и их организации не представляют практически ни какой силы.

Гы это Вы Греческим анархистам расскажите *(- типа практического примера)

А то таких примеров в истории мало?

А причем тут история? Я говорю про настоящее.

Анархисты не стремятся к захвату власти, - мы хотим ее уничтожить. *(Вы нас явно с кем то перепутали)

Я имел ввиду свержение.

Цель анархия, революция как раз один из методов ее приближения

Не факт, что революция будет приближать именно анархию.

Анархистское движение и не может быть централизованно - в этом наша сила, самоорганизация без организации.

Я говорю о том, что для достижения победы нужна хотя-бы какая-нибудь общность тактики (войны, агитации) и полноценный информационный канал.

Surt7, да ты обычный тролль )))

Не понятно из чего такие выводы?

Surt7 писал(а):Не понятно из чего такие выводы?

Surt7 писал(а):Почитал форум

Surt7, прочитай свои последние комменты и подумай , ты задаешь вопросы на которые есть конкретные ответы на форуме , твои реплики типа:

Surt7 писал(а):По моему захват власти в 1917 году не требовал длительных подготовок.

и последующее :

Surt7 писал(а):Я имел ввиду свержение.

не оставляют сомнений по поводу троллоло, или полной полит безграмотности (ленишься ознакомится с материалами ресурса)

Surt7 писал(а):Не факт, что революция будет приближать именно анархию.

ты находишься на анархо ресурсе, а не на большевистском форуме, мы не говорим о цветных, правых, религиозных, и т.п. революциях в которых нормальные анархисты не участвуют.

Surt7 писал(а):Я говорю о том, что для достижения победы нужна хотя-бы какая-нибудь общность тактики (войны, агитации) и полноценный информационный канал.

все это есть было и будет от множества анархистских информационных каналов, до прямого действия и агитации.

Surt7 писал(а):А причем тут история? Я говорю про настоящее.

Вчера - это уже история, о дне сегодняшнем (настоящем) читай новостные ленты анархистских интернет изданий.

- не верю я в твою наивность, sorry (ИМХО)

Surt7 писал(а):Почитал форум, пришел к выводу - анархия медленно и верно вымирает.

Анархия, как обществено-политическое явление, не может умиреть! Да, могут исчезнуть анархические организации политического толка, но.. чем выше степень деспотизации власти, тем выше степень анархизации слоёв. Современные погромы, носившие в прошлом веке националистическую окраску, сегодня открыто показывают развитие всеобщей тенденции анархизации масс. Анархизм без анархистов? Да что-то типа этого, но системный анархизм! Когда вместо боеприпасов на фронт поступают эшелоны с вином, просто потому что так желаеют не генералы, а партия, и есть ситематизация анархизма, который реально валит систему. Распутиновщина - вот анархия без анархистов, но она имеет место быть в любой зрелой деспотии.