Самара

Есть тут кто-нибудь из этого города?

Тут есть.
Я из Самары.

я из сам. области

я из самары...

'Жексон писал(а):я из сам. области

Ты из Сызрани? А кто ты по взглядам?

Хе, ну и компания подбирается %)

С Самарскими антифашистами,кто нибудь знаком?

'skiff писал(а):С Самарскими антифашистами,кто нибудь знаком?

'Goren писал(а):Хе, ну и компания подбирается

А чего плохого, компания как компания.
Поволжье вообще места очень приятные, и люди временами добрые.
Тёплый приём, горячий чай, и радушие организуют легко. Газваген по желанию заказчика (Вазваген при заказах от 4 человек и Уазваген при групповых оргиях).
У нас даже гоблины добрые, я недавно с интересными мальчиками познакомился, просто душки. Я даже знаю, на какой флаг, лучше заменить флаг области.
Раз уж символ города козёл.

че то хуйню ты несеш....

А это если думать, не такая уж хуйня.
Goren хорошо представляет политические позиции отсюда и его ирония.
Если конечно фраза про тёплый приём и Газваген вам ничего не говорят.
Про гоблинов это к тому, что у нас очень лояльная милиция и большое количество би и гомосексуалистов в правоохранительных органах.

Самара-городок... Песня народная такая есть...

А как сами самарцы к этой песне относятся - им она приятна, или наоборот - задолбала?....

гавно город...и песня гавно...

Песня конечно тупая, но город действительно крайне спокойный.
И успокоить в состоянии кого угодно.
Город конечно грязный, но это скорее природное.
А город, кстати, местами очень красивый.
Есть и интересные урбанистические районы и замечательная практически сельская пастораль.
А интеллектуальный уровень афа он везде низкий, у них это клиническое.

Не, не везде. Только в расейской провинции, ну и отчасти в сталице %)

ага...пиздабол крю...верни себе свободу,сидя за компом...

Goren, у меня такое ощущение, что не взятые в гопники, по причине низкого интеллектуального уровня, афа одинаковые в принципе.
И где-нибудь в отхожих местах Алабамы и глубинах Гондураса они совершенно такие же.
Они всё ещё активно шебуршат протухшими идеями свободы, не зная, что свобода лишь обманка для вяложующего быдла.
Свобода это право гражданина признаваемое государством в качестве такового (как ограничиваемого, так и неотчуждаемого) и защищённое всем механизмом государственной власти, свобода ограничена помимо власти государства свободой других лиц.
Только они безграмотные, наверное, читать не умеют, и лишь инстинктивно тычут корявыми пальчиками по кнопкам.

а может встретимся,и этот безграмотный "афа"расскажет тебе про интеллектуальный уровень?

'Онако писал(а):Goren, у меня такое ощущение, что не взятые в гопники, по причине низкого интеллектуального уровня, афа одинаковые в принципе.
И где-нибудь в отхожих местах Алабамы и глубинах Гондураса они совершенно такие же.

Все афа, которых я встречал вне рашки, имели совсем не низкий уровень интеллектуального развития, образование и общую эрудицию значительно выше среднего. И политическую ситуацию они понимали вполне адекватно. Я думаю, быдлоафа - это какой-то сугубо российский феномен. Впрочем, справедливости ради надо заметить, что даже русские быдлоафа выглядят в целом пристойнее, чем просто русское быдло.

'Онако писал(а):Они всё ещё активно шебуршат протухшими идеями свободы, не зная, что свобода лишь обманка для вяложующего быдла.
Свобода это право гражданина признаваемое государством в качестве такового (как ограничиваемого, так и неотчуждаемого) и защищённое всем механизмом государственной власти, свобода ограничена помимо власти государства свободой других лиц.

На это можно ответить следующим образом - если тебе под видом мяса пытаются продать тухлятину, это ещё не значит, что всякое мясо - тухлятина. свобода возможна только для тех, кто имеет достаточно мозга, чтобы отличить её от подделки - тут уж не поспоришь, конечно...

'Goren писал(а):Я думаю, быдлоафа - это какой-то сугубо российский феномен. Впрочем, справедливости ради надо заметить, что даже русские быдлоафа выглядят в целом пристойнее, чем просто русское быдло.

Сама по себе афа идея, не очень и дурно пахнет.
Другое дело, что русская культура сама по себе специфична.
Сочетание получается совсем впечатляющее.
Вполне допускаю, что в другом микроклимате подобное вырасти не в состоянии.

'Goren писал(а):свобода возможна только для тех, кто имеет достаточно мозга, чтобы отличить её от подделки - тут уж не поспоришь, конечно...

Отказ от химеры свободы гораздо более продуктивен.
Свобода была гнилой идеей ещё при создании и со временем не стала лучше.

'skiff писал(а):а может встретимся,и этот безграмотный "афа"расскажет тебе про интеллектуальный уровень?

Про мой не надо, я имею достаточно подтверждений своего уровня интеллекта, как формальных, так и юридических. А Ваш уровень интеллекта у меня сомнений не вызывает, на данный момент вы его блестяще продемонстрировали.
Вы мне не любопытны и не интересны, как с профессиональной, так и с человеческой точки зрения.

'Онако писал(а):Отказ от химеры свободы гораздо более продуктивен.

Чтоб отказаться от химеры, надо найти the real thing. Иначе просто мотиватора не будет.

'Онако писал(а):Свобода была гнилой идеей ещё при создании и со временем не стала лучше.

А вот тут fail. Дело в том, что никто её никогда не создавал, она всегда была. Как сила трения, скажем, или закон Архимеда. Если есть действие - например, порабощение - закономерно появляется противодействие, как стремление к свободе. А сама свобода тут оказывается исходным, равновесным состоянием.

'Goren писал(а):Иначе просто мотиватора не будет.

Ничего страшного.
Здесь вопрос в концепции. Перечитай определение свободы

'Goren писал(а):Дело в том, что никто её никогда не создавал, она всегда была.

Опять же перечитай определение.
Свобода в принципе невозможна до возникновения государства.
И абсолютную свободу человек обретает только со своей смертью.
И если мы обратимся к истории, то выясним, что свобода как концепция как раз была создана и разработана.
Человеку свойственно воспринимать то, что появилось до его рождения и достаточно давно как изначальную данность.

'Онако писал(а):Перечитай определение свободы

Которое из? Их овер 9000 %)

'Онако писал(а):Свобода в принципе невозможна до возникновения государства.

Свобода от государства не возможна до возникновения государства. Свобода от чего-нибудь другого невозможна без этого чего-то другого. Потому что, как я говорю, свобода - это не "что-то", а просто равновесное состояние. Как в физике, когда действующие на тело силы находятся в равновесии.

'Онако писал(а):И абсолютную свободу человек обретает только со своей смертью.

Опять-таки неверно. Какая свобода у трупа? Что он может выбирать? Наоборот, смерть - это полная несвобода. Труп кто хочет может закопать, откопать, перевести куда-нибудь или выставить на всеобщее обозрение, устрить сеанс некрофилии или трупный синод - и он никак не способен повлиять на это.

'Онако писал(а):И если мы обратимся к истории, то выясним, что свобода как концепция как раз была создана и разработана.

Вот об этом я не так давно спорил с САУ. Свобода как феномен существовала задолго до разработки какой бы то ни было из её концепций и будет существовать даже после того, как умрёт последний философ. Точно так же, скажем, законы Ньютона существовали задолго до Ньютона, и даже смерть всего человечства на них никак не повлияет.

Ладно, мне все же интерестно, организовали кому-нибудь чай и горячий прием в разных газ-ваз-уазвагенах? И что из этого вышло?

'Goren писал(а):Которое из?

Данное мной выше мной, специально для удобства обсуждения.
Определение свободы, кстати, вообще одно, пониманий свободы много.

'Goren писал(а):Какая свобода у трупа? Что он может выбирать?

Goren, вы путаете две совершенно разных вещи.
Человека после смерти физического тела и труп физического тела.
Труп уже не имеет никакого отношения к человеку. Труп объект сугубо материальный и неживой.

'Goren писал(а):Вот об этом я не так давно спорил с САУ. Свобода как феномен существовала задолго до разработки, какой бы то ни было из её концепций и будет существовать даже после того, как умрёт последний философ.

Вы зря спорите с САУ. Я не видел их аргументов, но ваша позиция просто не выдерживает критики. Вы путаете феномен и концепцию. Есть и предполагается.
Закон и его формулировку.

'Goren писал(а):Точно так же, скажем, законы Ньютона существовали задолго до Ньютона, и даже смерть всего человечества на них никак не повлияет.

Законы Ньютона вообще то не существуют.
Есть определенные закономерности, которые в классическом виде были сформулированы Ньютоном. Не будь Ньютона те же закономерности и возможно в той же формулировке были бы сформулированы другим учёным.
Со смертью человечества закономерности, конечно, не исчезнут, но формулировки предложенные Ньютоном вполне могут быть утрачены.

'Онако писал(а):Данное мной выше мной, специально для удобства обсуждения.

О том, что свобода - это фетиш для быдла, созданный и охраняемый государственным режимом? Если я приму такое определение, тут и спорить будет не о чем. Я же утверждаю, что это определение не свободы, а того, что государственный режим пытается выдать за свободу.

'Онако писал(а):Goren, вы путаете две совершенно разных вещи.
Человека после смерти физического тела и труп физического тела.

Человек - это несколько десятков килограмм мяса, костей, кишок и прочего, плюс довольно сложная нейронная сеть, которая всем этим хозяйством управляет и заставляет его действовать более-менее слаженно. Когда нейронная сеть перестаёт функционировать, это называется смертью, а то, что остаётся от человека - трупом. Всё просто.

'Онако писал(а):Вы путаете феномен и концепцию.

Именно что не путаю, а предлагаю разделять. Я предлагаю говорить о том, что есть, то есть о феноменах, а не о концепциях, которым несть числа и которые на самом деле всё равно приходится переделывать под себя. Я стараюсь говорить о том, что есть - поэтому то, о чём я говорю тут на форуме через нное количество лет будет известно не как "то, о чём говорил великий и ужасный Горен", а "то, как оно есть на самом деле".

'Goren писал(а):Если я приму такое определение, тут и спорить будет не о чем. Я же утверждаю, что это определение не свободы, а того, что государственный режим пытается выдать за свободу.

В рамках того же понимания свободы есть ещё одно определение.
Воля это свойство личности осуществлять поступки или воздерживаться от них в соответствии с собственной системой ценностей независимо и зачастую вопреки наступлению негативных последствий и, не учитывая и возможно вопреки интересам других личностей подкреплённое физическими и биологическими возможностями самой личности.
Когда я пишу о воле, то руководствуюсь именно этим определением воли.

Воля это воля. Под свободой же обычно имеют в виду возможность выбора разных вариантов поведения, не влекущих за собой негативных последствий или действий других личностей вопреки интересам данной личности.

О какой свободе мы можем вообще говорить, если всё вполне себе предопределено? Не было её и нет, это такая же бессмысленная иллюзия, как Б-г, например.
Может быть, имеет смысл вынести этот спор в отдельную тему?

Space Monkey, если ты не заметил - сам ЕФА - как раз и есть отдельная тема за свободу...
А вот насчёт что есть свобода в рамках определения Онако и его концепции вещи и её отражения - пусть для начала разобьёт зеркало - потом и поймёт - есть эта вешчь или её нет...

Чтобы отличить действительное от мнимого совсем не обязательно что-то разбивать. Достаточно лишь легонько надавить пальцем себе на глаз.

'Goren писал(а):Воля это воля. Под свободой же обычно имеют в виду возможность выбора разных вариантов поведения, не влекущих за собой негативных последствий или действий других личностей вопреки интересам данной личности.

Goren, меня просто не волнуют другие определения свободы кроме юридического.
Причины этого очевидны и достаточно многочисленны.
Каждый раз, когда в любом официальном акте написано: свобода, то имеется в виду именно это и ничего иного.
Происходит подмена понятий. Ведь большинство людей слушающих Власть предержащих и читающих официальные бумаги понимают под свободой нечто иное.
В связи с этим от такого понятия как свобода приходится отказаться, лишая государство и официальных лиц возможности для манипуляции.
И возникает необходимость в именно такой трактовке воли. Кстати вполне соответствующей теории и философии права.

Извините, что прерываю вашу беседу, но меня все же интересует вопрос

, организовали кому-нибудь чай и горячий прием в разных газ-ваз-уазвагенах? И что из этого вышло?

Насколько я понял, самарские товарищи сугубо не сошлись характерами.

правильно понял...

Леон Чёрный писал(а):Space Monkey, если ты не заметил - сам ЕФА - как раз и есть отдельная тема за свободу...
А вот насчёт что есть свобода в рамках определения Онако и его концепции вещи и её отражения - пусть для начала разобьёт зеркало - потом и поймёт - есть эта вешчь или её нет...

Я заметил. Но принципа всеобщей обусловленности это не отменяет.

Свобода применительно к человеку может относиться только к физической, внешней по отношению к субъекту возможности выбора. Всякие психологические заморочки побоку.

ТЕОРИЯ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

Существует спонтанный и всеобщий закон причинности, который обусловливает все явления духовного и материального мира. Этот закон (дхарма или дхамма) действует стихийно, без помощи сознательного руководителя.

Согласно этому закону, возникновение одного частного явления (причина) сопровождается другим частным явлением (следствие). «Имеется причина — возникает и следствие». Существование всего обусловлено, то есть имеет свою причину. Ничто не происходит случайно, без причины. Эта теория носит название теории взаимозависимого происхождения (на санскрите она называется pratitya-samutpada, а на языке пали — paṭiccasamuppāda). Эта теория, как пояснил сам Будда, позволяет избежать крайностей двух учений:
с одной стороны, этернализма, то есть учения о том, что существует некая вечная реальность, не зависящая ни от каких условий и, с
другой стороны, нигилизма, то есть такой теории, которая признает возможность ликвидации всего существующего.

Таким образом, Будда придерживается промежуточной теории, согласно которой все воспринимаемое существует в зависимости от чего-то еще, которое, в свою очередь, не может погибнуть бесследно, безрезультатно.

Будда придавал этой теории столь большое значение, что называл ее Дхаммой. «Отбросим вопросы о Начале и Конце — говорил он. Я буду учить вас Дхамме. Если есть то — возникает это. Из появившегося того возникает это. Если то отсутствует — не появится и это. Если прекращается то — прекратится и это». «Кто видит причинную связь — тот видит и Дхамму, кто видит Дхамму — тот видит причинную связь». Дхамма сравнивается с лестницей, с верхушки которой можно увидеть весь мир глазами Будды. Неумение встать на эту точку зрения, указывает Будда, — вот причина всех наших трудностей. В позднейшем буддизме, как замечает Рис Дэвиде, эта теория теряет то значение, какое ей придавалось самим Буддой, считавшим ее весьма глубокой.

Насколько я правильно понимаю, это не больше и не меньше чем второй закон термодинамики.

Не знаю я законов термодинамики, если честно. Может и он. Просвети. В любом случае, это делает Будде честь. Суть в том, что «Имеется причина — возникает и следствие». А какая тут тода возможна свобода? Всё предопределно заранее.

प्रतित्य समुत्पाद

Это санскрит что ли? Его я тоже не знаю.

Второе начало термодинамики — физический принцип, накладывающий ограничение на направление процессов передачи тепла между телами.

Второе начало термодинамики запрещает так называемые вечные двигатели второго рода, показывая, что невозможно всю внутреннюю энергию системы превратить в полезную работу.

Второе начало термодинамики является постулатом, не доказываемым в рамках термодинамики. Оно было создано на основе обобщения опытных фактов и получило многочисленные экспериментальные подтверждения.

Существуют несколько эквивалентных формулировок второго начала термодинамики:

* Постулат Клаузиуса: «Невозможен процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему» (такой процесс называется процессом Клаузиуса).

* Постулат Томсона: «Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счет охлаждения теплового резервуара» (такой процесс называется процессом Томсона).

Эквивалентность этих формулировок легко показать. В самом деле, допустим, что постулат Клаузиуса неверен, то есть существует процесс, единственным результатом которого была бы передача тепла от более холодного тела к более горячему. Тогда возьмем два тела с различной температурой (нагреватель и холодильник) и проведем несколько циклов тепловой машины забрав тепло Q1 у нагревателя, отдав Q2 холодильнику и совершив при этом работу A = Q1 − Q2. После этого воспользуемся процессом Клаузиуса и вернем тепло Q2 от холодильника нагревателю. В результате получается, что мы совершили работу только за счет отъёма теплоты от нагревателя, то есть постулат Томсона тоже неверен.

С другой стороны, предположим, что неверен постулат Томсона. Тогда можно отнять часть тепла у более холодного тела и превратить в механическую работу. Эту работу можно превратить в тепло, например, с помощью трения, нагрев более горячее тело. Значит, из неверности постулата Томсона следует неверность постулата Клаузиуса.

Таким образом, постулаты Клаузиуса и Томсона эквивалентны.

Другая формулировка второго начала термодинамики основывается на понятии энтропии:

* «Энтропия изолированной системы не может уменьшаться» (закон неубывания энтропии).

Такая формулировка основывается на представлении об энтропии как о функции состояния системы, что также должно быть постулировано.

В состоянии с максимальной энтропией макроскопические необратимые процессы (а процесс передачи тепла всегда является необратимым из-за постулата Клаузиуса) невозможны.

'Space Monkey писал(а):Это санскрит что ли? Его я тоже не знаю.

Это я тестил санскритский/хинди инпут-метод. Написал как слова pratitya-samutpada выглядели бы в оригинале.

Всё, теперь понял.

Не надо так скорбно - всё далеко не детерминировано. И второе начало действует не всегда, а точнее всегдо только в Закрытых, изолированых системах.
Как может быть подругому - в ветке про синергетику.
И Онако изначально подходит к этому с точки зрения ЗАКРЫТОЙ системы. Не знаю по здравому рассуждению или по злой воле.
И естественно всегда приходит к выводу - Свобода невозможна. Только он должен знать - Закрытых систем в мире нет.

Воторое начало действует всегда в том смысле, что Вселенную мы считаем закрытой системой из сугубо логических соображений. Хотя и тут хитрые физики нашли способ как обойти подлянку. Вот ещё копипаста из той же педивикии:

Клаузиус, рассматривая второе начало термодинамики, пришёл к выводу, что энтропия Вселенной как замкнутой системы стремится к максимуму, и в конце концов во Вселенной закончатся все макроскопические процессы. Это состояние Вселенной получило название «тепловой смерти». С другой стороны, Больцман высказал мнение, что нынешнее состояние Вселенной — это гигантская флуктуация, из чего следует, что большую часть времени Вселенная все равно пребывает в состоянии термодинамического равновесия («тепловой смерти»).

Современная физика находит выход из этой ситуации: общая теория относительности рассматривает Вселенную как систему, находящуюся в переменном гравитационном поле, и в таких условиях закон возрастания энтропии неприменим[источник?].

"Порядок из хаоса" И. Пригожин И.Стенгерс

Это про другое. Это про диссипативные системы. Вот, лови третью копипасту с той же статьи.

Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно.[1][2] Подобная интерпретация физического закона неверна: энтропия не убывает только в замкнутых системах (сравн. с диссипативной системой).

Вот другая копипаста из другой статьи:

Диссипативная система (или диссипативная структура) — это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой.

Диссипативная система характеризуется спонтанным появлением сложной, зачастую хаотичной структуры. Отличительная особенность таких систем - несохранение объёма в фазовом пространстве, т.е. не выполнение Теоремы Лиувилля.

Простым примером такой системы являются ячейки Бенара. В качестве более сложных примеров называются лазеры, реакция Белоусова — Жаботинского и даже сама биологическая жизнь.

Термин «диссипативная система» введен Ильёй Пригожиным.

Ну дык, а я те про чо - я ж те грю: "Порядок из хаоса " И. Пригожин, И. Стенгерс... Там усё есть...

'Леон Чёрный писал(а):И Онако изначально подходит к этому с точки зрения ЗАКРЫТОЙ системы. Не знаю по здравому рассуждению или по злой воле.
И естественно всегда приходит к выводу - Свобода невозможна. Только он должен знать - Закрытых систем в мире нет.

Логика, только логика.
Я вообще то к этому не подхожу. Просто процесс проходит, что-то оставляя после себя, и трансформируется в процессе прохождения.
Представим ситуацию, когда логические структуры функционируют с нарушениями, а все внешние и внутренние рецепторы работают с нарушениями. Определить истинность полученной информации, как о внутренней ситуации, так и о внешней нельзя. Команды проходят с искажениями, и проверить исполнение нельзя. Что делать в такой ситуации.
Можно конечно вешаться, но некоторые продолжают жить.
Хотя вешаться я тоже пробовал, не помогает

Команды проходят с искажениями, и проверить исполнение нельзя. Что делать в такой ситуации.

У тебя агорофобия. Боишься свободы... Свобода требует непросчитываемых результатов - иначе это не свобода. Естественно с потерей полного контроля проблемы , что есть хорошо для развития системы..

Я лучше по вопросам фобий пообщаюсь с хорошим психиатром.
Есть у меня такая возможность, периодически.
Ставить диагнозы, таким образом, не совсем благодарное дело.
Перечитайте приведённое мной определение воли (пост № 27) и мой пост № 32 в этой ветке. Попробуйте подумать.

Как странно - именно эти посты мне и позволили сделать вывод.

Всё гораздо проще.
Я циник, агностик и садист.
Вообще для постановки диагноза требуется диплом.
Хотя все эти дипломы и диагнозы это только конвенциональная ограниченность.
Обычно от такой ограниченности помогает сенсорная депривация.
Хотя если у кого-то клаустрофобия, то будет весело.

Веселее всех, наверное, тем, у кого агарофобия и клаустрофобия одновременно. Всё остальное можно пережить.

- Доктор, я служу капитаном атомной подводной лодки.
И каждый раз после погружения, когда лодка несётся в глубинах океана, мне хочется стрелять, ракетами, торпедами или просто из пистолета, скажите я что садист.
- Нет, садист я, а у вас клаустрофобия.

Встретились 2 психиатра. Один говорит:
-Представляешь, у меня один пациент думает, что он автомобиль!
-И как ты его лечишь?
-Лечу? Да я на нём домой езжу!

Самара, с Новым годом!

Длинная пуля писал(а):Ты из Сызрани? А кто ты по взглядам?

ПАнк-анархист я по взглядам

Я тоже панк-анархист по взглядам, но пока не могу слишком сильно выделяться, потому как несовершенно летний (малолетка то есть). Ищу друзей анархистов в Жигулевске и близ лежащих городах, если что пишите: sancez14@mail.ru (ящик создан два года назад).