Создание однороднай смеси Тоталитарных анархистов

Хотелось бы найти единомышленников и создать с ними однородную смесь на этом форуме.
Состав:
...........
...........
...........
...........
...........
К-2

Читая записные книжки Евгения Петрова, я наткнулся на следующее интересное соображение: Петров, приведя изречение Ленина "Морально то, что полезно для пролетариата", приходит к выводу, что после революции эта формула должна быть преобразована в "Морально то, что полезно народу". Эта мысль сама по себе знакова. Она демонстрирует нам, как именно происходит отход от достижений и идеалов революции, прикрывающийся фразами о "невозможности продолжения революционного курса", "нехватке средств" и т.д. Большевицкий подход выглядит следующим образом: в авангарде общества становится пролетариат, а в авангарде пролетариата - партия, которая контролирует и направляет все общественные процессы. Именно партии подчиняются интересы общества, именно партия диктует - и формирует - законы (вспомним трибуналы и "тройки"), контексты и смыслы, согласно которым существует общество. Предательский подход подменяет "партию" "народом", сращивает их, заявляя, что это суть одно и то же. Формально всё остаётся по-прежнему: партия является авангардом пролетариата, а тот стоит во главе общества. Однако по сути происходит нечто катастрофическое: власть идеи сменяется "властью народа", в результате чего явление (большевизм) перестаёт быть собой, не прекращая, однако, формально соответствовать левым шаблонам. Рене Генон говорил, что контринициация и вырождение общества начинается тогда, когда догма и ритуал начинают главенствовать над метафизическим зерном, сущностью учения. С большевизмом произошло именно это.

На страницах этого ЖЖ я неоднократно ссылался на Пол Пота. Некоторые friend'ы спрашивали, что в нём такого хорошего, чем он замечателен, почему я положительно отзываюсь о человеке, электоральным полем которого было быдло (камбоджийское крестьянство и неграмотные подростки)... В этой заметке я надеюсь хотя бы вкратце объяснить, в чём состояла уникальность Пол Пота и почему он достоин любви.
По всей видимости, многие материалистические изучатели истории не понимают, что лежало в основе кампучийского и (отчасти) китайского коммунизма. Они либо применяют марксистский метод, который даёт неполную картину, либо просто закрывают уши, визжа о том, что оба эти режима были людоедскими и варварскими, ужас-ужас. Рассматривая действия Мао и Ангки (в Кампучии был культ деперсонализации, Пол Пота "отдельно" не существовало), перечитывая изречения лидеров, а также учитывая историю Китая и Кампучии, я пришёл к выводу о том, что в основе (базисе) этих обществ лежал не марксизм. В самом деле, какой марксизм в Камбодже? 97% населения этой страны были крестьянами и рыболовами, политический строй - монархия, официальной религией был умеренный буддизм, а небольшой процент людей, получивших высшее светское образование при Сиануке, был в работе малоэффективен, поскольку качество этого образования было весьма паршивым.


Хорошее высшее образование давалось в Европе и буддийских монастырях. Практически все высшие участники Ангки получили либо европейское, либо буддийское образование. В дальнейшем в принципах Ангки и вообще кампучийского общественного устройства ("тоталитарная анархия", фактически - никто не знал, кто правитель) чётко видна радикальнейшая реализация буддийской доктрины. С Мао ситуация немного сложнее, но сложность эта обусловлена не его "неопределённостью", а скорее масштабами страны и количеством населения, а следовательно, и социальной инерции. В основе его политической программы лежит ряд даосских идей, а также конфуцианских "грубых" эмпирических практик (напомню, что конфуцианство является "внешним" по отношению к даосизму).
Марксизм в этих обществах использовался для вербального и идеологического ("внешнего") обоснования Бытия. Иными словами, китайское и кампучийское общество экзистенциально реализовывали даосскую и буддийскую доктрины, материалистически придерживаясь марксистских установок. Взгляните на Ангку. Это не организация, не правительство, не партия. Это единое существо, которое не может даже приказывать: все указания Ангки назывались "рекомендациями". Ангка идентифицировалась не с людьми, а с объективным, с марксистской т.з. - с историческим процессом. Строго говоря, Ангка перед людьми являлась только в одном виде - в виде голоса из громкоговорителя. Голос передавал новости (кхмеры были буквально помешаны на ирригации и сообщали, сколько километров прорыто), а также произносил лозунг: "Вы не должны думать. Вы должны производить. Ангка думает за вас". Состояние недумания - одно из ключевых в радикальном буддизме. Думающих - убивали. Точнее, правильней будет сказать так: думающие - умирали. Красные Кхмеры набирались из детей в возрасте 12-19 лет. Взрослых людей среди них почти не было, поскольку Пол Пот ещё в Париже пришёл к выводу о том, что люди старше 25 лет безнадёжно заражены "старым" и обречены.


Дети реализовывали дикую буддийско-коммунистическую программу Ангки, помещая простой люд ("рабочих и крестьян") в абсолютно сакральную среду, малейшее нарушение которой влекло за собой смерть нарушителя. Кхмеры поняли важнейшую вещь: единственным преступлением для существа, не доросшего до состояния реализации, является мысль. Без реализации оно не существует, а раз его нет, то как оно может мыслить? Здесь рождается теологический парадокс: думающее пустое место, несомненно, подлежит либо заполнению, либо уничтожению, потому что оно отрицает человека, а в конечном итоге - Будду, причём отрицает не через "убийство Будды", а просто так, по-быдляцки. Именно поэтому я настаиваю на том, что Красные Кхмеры и тем более Ангка никого не убивали. Ангка чисто физически не могла никого убить - она не владела репрессивными рычагами воздействия на общество (охраной и распылом, а также транспортом и т.д. занимались Красные Кхмеры, а дамбаны (регионы) пользовались очень сильной автономией) и была слишком объективна по отношению к кампучийскому обществу; мальчики же и девочки из КК тоже никого не убивали, потому что то, что они пускали в распыл, не существовало. Вам приходит в голову тащить в суд человека за то, что он сел на стул, заполнив пустоту сиденья своим задом? Так вот, для радикального буддиста распыл думающего нелица является шагом, экивалентным сидению на стуле. Пол Пот, Та Мок, Кхиеу Сампхан вообще не могут быть объявлены "виновными" хоть в чём-то: они не совершили ни одного преступного действия; больше того, Ангка, будучи деперсоналистским формированием, полностью стирала личности, "я", заменяя их собой, а потому предъявлять претензии Братьям - это всё равно, что обижаться на землю, на которую вы упали и ударились.


Мао был не столь радикален. Его, разумеется, можно понять: правитель Китая должен быть более сдержанным и взвешенным человеком. Однако и у него мы постоянно находим то пропаганду не-думания, которую язык не поворачивается назвать "быдляцкой", то передачу власти детям (хунвейбинам), то какие-то безумные фразы, которые он периодически произносил... Марксизм выступал за просвещение - и, как ни крути, он является рационалистической концепцией. Рациональность в режиме Мао найти очень трудно. Он постоянно ссылается на несколько конфуцианских и даосских трактатов, утверждая, что всему научился из них; практикует "даосскую Тантру" (да простится мне эта формулировка), придаёт чертам характера и чувствам человека типично даосскую объективацию, и всё это объясняет марксизмом.
Несложно заметить, что европейский и советский социализм коренным образом отличался от маоистского и кампучийского социализма. Я вижу одну важнейшую причину этого: в основе европейского социализма лежал марксизм, тогда как в основе социализма восточного лежал буддизм, пропущенный через марксистский дискурс и соответствующим образом вербализированный.
Возвращаясь к началу разговора, хочу отметить следующее: восточный коммунизм никогда не приравнивал "партию" к "народу". Мао это делал на словах. Ангка вообще ничего подобного не говорила. Кхмерские Братья сделали единственно верный ход: создали разрыв между Ангкой и народом, разрыв неснимаемый, бездонный и практически онтологический. Ангка являлась воплощением исторического процесса, её рекомендации были объективны и абсолютны. Реальность всего остального не то что ставилась под сомнение - она даже не рассматривалась. Есть революция, и всё. Всё, что не в революции, не существует. Таким должен быть истинный подход. Когда революционер заговаривает о народе и боязни восстания измученных масс - его надо срочно лечить, потому что революционеру такие мысли даже не приходят в голову. Восстание несуществующего ничем не угрожает. Несуществующее - оно как пар, подуть на него - и его нет. Народа не существует. Нет ничего, кроме того, что есть. Идеократия должна базироваться именно на разрыве между народом и идеей, и ставка должна делаться только на того, кто следует идее, даже если он каждый день будет убивать и жрать по сотне представителей народа. Вспомните первый набор в ЧК. Психопат на психопате, садистка на садисте. Так-то. Ставка на народ - гибельна для Нового. Ставка на Новое отменяет народ. Этот урок Пол Пот, кажется, уяснил при посещении титоистской Югославии в 1953 году. Посмотрев на окружающее, он начисто позабыл про "ставку на народ".


Я прекрасно понимаю, что кому-то мои рассуждения могут показаться спорными или абсурдными. Дело ваше. Не соглашаясь со мной и утверждая, что Ангка базировалась на чисто материалистической основе, вы утверждаете то же самое, что и я, ибо Объективное не может быть сведено к субъективному, а потому оно уравнивает все противоречия, прекрасно видя их не-существование.

Метафизическим "братом-близнецом" (и диалектической противоположностью) Пол Пота является Иди Амин. Если Брат №1 воплощает собой "путь мудреца", то Амин - "путь дурака" в чистейшем виде. Ангка - радикальный буддизм (Восток) и полная деперсонализация; Иди Амин - "красный ислам" (крайний авраамизм, доведённый до предела и превращённый в свою противоположность) и самовозвеличивание с абсолютно "детскими" чертами. Два самых иррациональных режима во второй половине прошлого века. С ними ещё разве что только Талибан может посоперничать.
На самом деле, Братья были величайшими гуманистами. Если не отсекать от человека духовную составляющую, то можно увидеть, что они фактически давали каждому возможность выйти за предел Майи, познав Божество в той мере, в какой Его может познать человек. С т.з. современного гуманизма они, конечно, изверги - впрочем, как я уже говорил, Ангка сама по себе отменяет "их". К слову, Ангка действительно максимально приблизилась к "1984", только её цели были гораздо выше, чем у сторонников ангсоца. У тех высшей ценностью была Власть; а Ангки - Дух.
Правильно не "дважды два - пять", а "дважды два - столько, сколько надо". А "сколько надо" должны диктовать не вожди, это должен понимать каждый партиец самостоятельно, поскольку он - это партия. Среди советских чекистов первого призыва (1918) ходила такая рекомендация: "Если не знаешь, что делать, представь, что за твоей спиной стоит товарищ Дзержинский и подумай, что бы он сделал". Это важно: здесь содержится скрытый совет обратиться напрямую к Принципу (воплощённому в Дзержинском), отождествиться с ним, забыв про своё "я" - и сделать то, что нужно. Ранние большевики те ещё существа были. Скорбящие Ангелы.



Тоталитарная анархия - она бы основывалась на крайних федеративных началах. Во-вторых, сильная милитаризация всего - от быта до искусства (почти по Троцкому, только плюс Ницше и суфии с их тягой к доведению до экстремума всех сфер человеческого бытия), которая, в силу всеохватности, уже и не милитаризация, а радикально преобразованный быт (от него всё равно никуда не деться; только когда повар будет подходить к процессу приготовления пищи с рвением и экзистенциальной устремлённостью повара, готовящего обед для тяжело раненых, да ещё и в условиях бомбёжки, готовка обедов-ужинов перестанет быть "бытовухой"). В-третьих, в общественную систему необходимо было бы ввести "хаотический" элемент по типу хунвейбинов - для того, чтобы восстановление старого было невозможным. В-четвёртых, обобществление детей - для невозможности усвоения ими "обычаев" и прочей консервативной фигни: что нужно, есть в архаических структурах психики, а чего нет - нехфиг и голову забивать. В-пятых, возможность индивидуально выбирать "созидательную" и "разрушительную" сферы деятельности (тогда как все общества концентрируются на первой, загоняя вторую). В-шестых, свободная возможность получать образование и заниматься самообразованием (отсюда следует потребность в хорошем социале для ищущих знаний и иерархия по уровню знаний (для мужчин) и уровню раскрытия телесности (для женщин)).



Я за интенсивизацию лесбийских отношений и за мужскую самодисциплину. Мальчик (в половом вопросе) вообще должен воспитываться в условиях, близких к средневековым: вокруг соблазн в виде распущенных амазонок, а он должен соблюдать аскезу. Раздельное воспитание соблазнительно, но больно уж силён душок консерватизма. Склоняюсь к смешанным коммунам, в которых девочки будут всё время "проверять" парней своим поведением и внешним видом. Кроме того, я за внедрение в общеобразовательных учреждениях института комиссаров.
Касаемо кадров. Часть - как ни странно, из тюрем и психушек, а также из-за границы. В детских коммунах необходимо наблюдать за детьми, и если какой-то мальчик отстраняется и замыкается в себе - это на 50% будущий "кадр". Его надо изымать и аккуратно обучать необходимым для кадра навыкам.
Кроме того, исторический опыт показывает, а товарищ Мао озвучивает, что ежели линия правильна, то и винтовки, и люди найдутся...



В рамках программы обобществления будет необходимо создать такую ситуацию, в которой дети будут максимально отчуждены от "обычных" (не партийных) взрослых, причём отчуждены экзистенциально, чтобы при встрече они воспринимали друг друга как животные разных видов. Это нужно для того, чтобы создать разрыв между консервативной массой, тянущей за собой "обычаи", и новыми людьми.
Мне несколько чуждо такое понятие, как "общество" в вашем смысле. Лично меня раздражает, когда некие "массы" в лице своих быдловождей лезут решать, что мне нужно, а что нет. Ангка и ранние большевики делали ставку на интеллектуалов и маргиналов, большинство же левых ставит именно на "массы", призывая их лезть во все сферы жизни и наводить там порядок. Это мне абсолютно чуждо.

Будущее не за пролетариями, мне это вполне очевидно. Мне кажется, фронт сопротивления будет проходить по гендерно-религиозно-интеллектуально-классовому признаку. Примажутся расовые элементы, но их надо будет отсекать - большинство расовых "повстанцев" это ублюдки, которые хотят ещё больше халявы для себя, совершенно не задумываясь о судьбах человечества.



Некоторые товарищи предлагают "раскрепостить" современного человека, освободить его от тягот жизни и дать ему полную свободу самовыражения. Опыт показывает, что человек обычно следует самым банальным законам физики и стремится к удовлетворению своих нужд, а также к состоянию покоя, следующему за тем самым удовлетворением. Но плохо не это. Ибо хуже плохого следствия может быть только неверное следование причине. Плохо то, что в наши времена путь самодисциплины практически недоступен людям. Точнее, он никуда не делся и по-прежнему прекрасно виден, однако ж люди - в силу ублюдочного зарождения, ублюдочного воспитания и вообще ублюдочности окружения - его практически не видят. Кали-Юга, торжество первоматерии, прекрасной непознаваемой Богини (Сатаны), оборачивается жёсткой доминацией Материи в нашем мире. Чем выше примат материи, тем сложнее её "дисциплинировать" и "структурировать", потому что одним из основных свойств материи является однородность и горизонтальность, тогда как основное свойство Духа - иерархичность и, следовательно, вертикальность. Идеальную схему "материального" государства воплотили ранние большевики, создав практически не иерархическое общество матриархального толка - и, как ни странно, с этой точки зрения большевицкое государство было "сатанинским", т.е. направленным на материально-телесное, т.е. присущее Богине, Сатане, materia prima, в конце концов.
Под человеком я далее буду понимать только мужчину, поскольку дисциплина - свойство, нужное именно ему. Женщине (именно женщине, девочке) в наши времена можно разрешить делать вообще всё, что ей угодно без всякой дисциплины, поскольку за женщиной стоит именно телесный Принцип, и чем более она будет ассоциироваться с ним, углубляясь в материально-телесное, тем более она будет возвышаться, сливаясь постепенно с Богиней.
Недисциплинированный человек - это не человек. Можно создавать государства, которые будут с различной степенью жёсткости дисциплинировать людей извне, но эти государства будут рушиться, рушиться очень быстро: сам принцип доминации Материи будет разрушать их - падут все, кто строит заговор против Богини. Человек становится собой только тогда, когда переносит источник дисциплины внутрь себя…

Современный человек не может даже стать нормальным рабом. Он канючит и хнычет, что его хозяин что-то ему "должен", что он обязан "учитывать вкусы и интересы" раба. Современный человек - ублюдочный недисциплинированный фетишист. Если раскрепостить его ещё больше, объяснив ему попутно, в стиле современных "левых" гуманистов, что он уникален и необычайно развит творчески (вместо того, чтобы высмеивать его жалкие попытки намалевать разноцветную фигню на листе бумаги), что общество нуждается в нём (вместо того, чтобы отправить его в духовную одиночную камеру), из него получится то, что находится под катом. Избежать этого на столь позднем этапе можно только одним способом - введя "общепринятые" законы морали и нравственности. Это мы уже проходили не раз. Дальше - тупик и развал. Богиня не любит заговорщиков, а в особенности - тупых заговорщиков.
Мужчину нельзя "раскрепощать" и "освобождать". Мужчина создаёт себя только в условиях духовной пытки. Подросшее поколение 90-х, амстердамские тусовщики, самовлюблённые детки из богатеньких американских семей - что их закрепощает? Ничто, в действительности: книги общедоступны, поездки в любые точки земного шара не наказуемы, общение происходит свободно. Но назвать эту самовлюблённую шваль "людьми" у меня не повернётся язык. Это не мужчины. Это не женщины. Это недочеловеки. Единственный выход из тупика для них - через трубы Дахау и Освенцима. Если мужчина не переживает духовной пытки - он не мужчина. Поскольку пол является атрибутом Божества, отказ от пола - отказ от Него. Что есть вне Божества? Ничего. Следовательно, таких существ нет, они не существуют, Kolobos, можно срезать им кожу с лица и подвесить вниз головой.
Такова уж логика Богини, извините - наклонять всех в реализацию телесности; такова уж логика мужчины - сопротивляться этой силе, становясь сыном Богини или Её любовником..."

Идиот

NT2 писал(а):Идиот

Ищу идиотов как я!

Ищет на форуме анархистов сторонников тоталитаризма и Пол Пота. Точно, идиот.

Тоталитарная анархия

Словарем оксюморонов по голове ударило?
К-2, иди в жопу со своими богами.

Ищу вас Тоталитарные анархисты! Ау !

Этический принцип: нравствено то, что целесообразно.

К-2 писал(а):Ищу вас Тоталитарные анархисты! Ау !

Это
весь мир насилия мы разрушим
до основания, а за тем.. ?

Шип писал(а):Обосновка - за глупость

при чём тут глупость? явный тролль.. столько глупости в одном месте случайно не бывает..

elRojo писал(а):

Шип писал(а):Обосновка - за глупость

при чём тут глупость? явный тролль.. столько глупости в одном месте случайно не бывает..

Да это у меня просто чувство юмора на общем "банном" фоне прорезалось. Дурацкое, да.
А осознанный троллинг у нас разве не наказывают?

Какой троллинг? Я на полном серьезе ищу своих. Обождите с баном. Может объявятся свои-они всегда есть. Нужно уметь ждать.

В тоталитарные секты вербуют в другом месте.

Я не вербую. Я ищу своих-отстал я от своих:ищу.

написал админу, чтобы банил тролля..

возразить можно здесь:
http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?f=56&t=29675

elRojo писал(а):написал админу, чтобы банил тролля..

возразить можно здесь:
http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?f=56&t=29675

То вы Шаркана обвиняете в отступничестве, то меня тролем обзываете, то банить призываете. Анархия есть антипод иерархии.
Комголосованием пожайлуйста решайте вопросы.

Почему я за тоталитарную анархию? Потому что иерархия есть непременный атрибут материального мира основыющийся на различных умственных способностях каждого.
Анархия это отсутствие иерархии, тоесть непризнание различного уровня умственных способностей каждого отдельного человека. Анархия предполагает решение вопросов производства и управления коллективным способом на основе всеобщего голосования, где меньшенство подчиняется простому большинству.

Зачастую решения будут приниматься не в лучшую сторону,так как умственные способности у всех не одинаковы, а таланты есть исключительное меньшенство.

Если идея анархии есть субъективный продукт мышления, то она непременно витает мыслью в субъективном мире нейронных связей головного мозга. Идея как раз и есть продукт сознания которое располагается в головном мозге который в свою очередь имеет различные способности у различных людей.

Поэтому , если некоторая часть людей создает идею анархизма, то эта идея анархизма для большинства слабомыслящих индивидуумов совершенна не приемлема. Отсюда вытекает следующее:

При необходимости переложения субъективного(духовного) на объективное(материальное) нужна уже не анархия, а иерархия которая является тоталитарным режимом по обеспечению жизнеспособности идеи анархии. Тоесть ТОТАЛИТАРНОГО АНАРХИЗМА.В заключении: для того чтобы обеспечить идею анархизма нужно субъективную пустоту (духовность) каждого наполнить разумом. Только после наполнения разумом каждого ,возможно устраниться от иерархии и окончательно прийти к идеи анархии. До того , в процессе заполнения, выравнивая общесреднестатистической составляющей мыслительного процесса каждого, нужна ТОТАЛИТАРНАЯ АНАРХИЯ.

Ау! Где вы Тоталитарные АНАРХИСТЫ? Ищу вас-отстал я...

и почему-то никто не вспомнил о тотанкоме (хотя там конечно совсем другое) тему во флейм максимум

К-2 писал(а):Комголосованием пожайлуйста решайте

хотел тоталитаризма - кушай!

Была уже тема с обсуждением данного креатива viewtopic.php?f=33&t=22690

Любой марксист выкрутится из такой ситуации. Скажет что автор манифеста путает диктатуру пролетариата, коммунизм и положительный гуманизм. Да попытка смешать все в кучу до добра не доводит. Несомненно любая революция вынужденна применятся к местности. Понятно что если в обществе ..не то что люди невежественны...а людоеды не редкость. Все прекрасным не будет.

К-2 писал(а):

При необходимости переложения субъективного(духовного) на объективное(материальное) нужна уже не анархия, а иерархия которая является тоталитарным режимом по обеспечению жизнеспособности идеи анархии. Тоесть ТОТАЛИТАРНОГО АНАРХИЗМА.В заключении: для того чтобы обеспечить идею анархизма нужно субъективную пустоту (духовность) каждого наполнить разумом. Только после наполнения разумом каждого ,возможно устраниться от иерархии и окончательно прийти к идеи анархии. До того , в процессе заполнения, выравнивая общесреднестатистической составляющей мыслительного процесса каждого, нужна ТОТАЛИТАРНАЯ АНАРХИЯ.

Ау! Где вы Тоталитарные АНАРХИСТЫ? Ищу вас-отстал я...

Имхо автор креатива и вы вслед за ним только запутываете вопрос сводя обсуждение необходимости тоталитаризма сводя к вопросу отношений духовного и материального. Всё это нелепая метафизика. А из неправильной методологии вытекают неправильные выводы. Истинный тоталитаризм тем и отличается от авторитарных форм, что в нём иерархические структуры не играют сущностную роль. Тоталитаризм несовместим с иерархией. Там где есть иерархия это ложный, фальшивый тоталитаризм.

Что такое тотальность - это то из чего не вырваться. Это что чем повязаны все. При капитализме тотальностью являются товарно денежные отношения. Даже самый нищий бомж сдавая бутылки подписывается под разумностью и необходимостью оных. Т.е. мы имеем дело с товарно-денежным тоталитаризмом, в котором имеющиеся иерархические структуры вовсе не претендуют на выражаясь по гегелевски конкретно-всеобщее.

Майданский помнится в статье "«Не отомрёт, с-собака!»: Э.В. Ильенков о государстве" http://caute.ru/am/text/dogstate.html разбирал вопрос иерархии, выдающей себя за тотальность.

Приведу отрывок

У Ильенкова надежды на отмирание государства, если таковые и были, рассеялись к концу 60-х. В письме к Жданову все его думы о том, как примирить рынок и государство, разграничив их полномочия. Точнее, как спасти рынок от разрушительной «диффузии» с (социалистическим) государством. В категориях диалектической Логики государство характеризуется как начало «Абстрактно-Всеобщее, то бишь мнимо-всеобщее». А к власти в нем возвращается «всякая нечисть, ничего не забывшая и ничему не научившаяся, только сделавшаяся еще злее и сволочнее, поскольку проголодалась» 3.
В конфликте рынка и государства симпатии Ильенкова на стороне рынка. Обе эти общественные машины представляют «частичный труд», но делают они это полярно противоположным образом. Рынок – прямо и честно, государство – криво и лживо, выдавая себя за конкретно-всеобщее. Дилемма в формулировке Ильенкова такова: «Рынок или его полярная противоположность – частичность под маской Всеобщего? Частичность, возомнившая себя непосредственной всеобщностью, или же частичность, честно понимающая, что она частичность и ничего более?» 4.
Сама постановка вопроса делает ответ очевидным.

Не найдёте вы анархической тотальности в иерархии.

К-2 писал(а):Какой троллинг? Я на полном серьезе ищу своих. Обождите с баном. Может объявятся свои-они всегда есть. Нужно уметь ждать.

Ну я например считаю, что изучение вопроса посткапиталистической тотальности - самый главный теоретический вопрос. С удовольствием записался бы в предполагаемую фракцию. Чего меня смущает - так это то, что я до сих пор не идентифицировал себя анархистом, ибо придерживаясь марксистской традиции считаю вопрос о государстве вторичным и надстроечным.

Впрочем не всё так просто с вопросом, что первично

есть и иное мнение вот например тов. seashellfreedom на примере взглядов Кожева показывает, что со вторичностью политики не всё так одназначно http://seashellfreedom.livejournal.com/57240.html

Про труд. Кожев утверждал, что никакое существо не станет заниматься монотонным, регулярным трудом добровольно. Трудиться можно только из-под палки. Бесспорно. Но из этого он делал вывод о первичности политического перед экономическим. Хм… Но ведь принуждать к труду может не только реальный господин с бронзовым мечом, но и «абсолютный господин» – смерть, через посредство своих означающих – голода, холода, жажды и т.д. Именно страх смерти есть граница между господином и рабом. Другое дело, что такое опосредованное принуждение возможно только в ситуации одиночества, когда рядом нет труса, которого можно заставить пахать на себя. Выходит, что таки да – политическое это базис, экономическое – надстройка. Политика сделала из обезьяны человека.

Получается, что человек Кожева – существо совсем молодое, возникшее примерно во времена неолитической революции. Другими, марксистскими, словами, человек возник вместе с экономической формацией.

Ведь сказать по совести марксистская концепция диктатуры пролетариата - это прикладное применение гегелевской диалектики Господина и Раба,

кто не знает что это за штука - под спойлер




коли мы понимаем метод можем применить его для разных целей.

Т.е. само допущение первичности политики в принципе кошерно, если его правильно применять. Для нужной цели. Обратное вляние надстройки на базис никто не отменял. И узучая его мы уже полагаем Надстройку - Базисом, а Базис - Надстройкой.

По моему чтобы это делать необязательно вешать на себя какие-то бирки.

LaViro писал(а): тему во флейм максимум

Ну я так думаю, что тема не только о креативе а вообще о концепции тоталитарного анархизма. Который в принципе не ограничесвается описанным више виденьем. А здесь есть что обсуждать.

Тема о механизмах тотальности предполагаемого посткапиталистического общества - один из самых главных теоретических вопросов. Предолагаемое наступление анархии очевидно должно развиться из некой элементарной ячейки, расширенно воспроизводящей себя, и опосредующие все сущностные политические вопросы. А коли она опосредует всё, то тут и наступает новый посткапиталистический тоталитаризм, который в иных терминах не может быть ничем иным, чем анархией.

Зогину:

Анархизм есть отсутствие иерархии.

Тоталитаризм есть полный контроль политической системы над обществом.

Полного контроля системы быть не может без тех кто является политической властью. Власть это уже иерархия. Власть начинается с деления труда или сосредоточения оружия у отдельных лиц.

Выдвигая идею тоталитарного анархизма мы подразумевает контроль политической системы идеи анархизма над вовлеченными в революционные процессы массы.

Политическую систему должны представлять те или иные лица. Деление труда в таком случае приведет к иерархии. То есть будут те кто решает вопросы и кто просто выдвигает на выборах таких представителей.
Чтобы не допустить иерархичности тоталитарного анархизма , по всей вероятности должно избавиться от деления труда.
Значит деления труда как такового быть не должно,чтобы устранить иерархичность,но сохраняется личная принадлежность оружия у отдельных лиц продвигающих идею аанархизма ,но все время находящихся в простом рядовом строю со всеми.
В этом ,и проявляется тоталитарность и тоталитарный анархизм.плюс к тому же максимальная автономность провинций но с обязательным координированием совместных действий.

Почему я за тоталитарную анархию? Потому что иерархия есть непременный атрибут материального мира основыющийся на различных умственных способностях каждого.

А мне всегда казалось, что на различном происхождении/доступе к ресурсам/умении интриговать, ага. Вот я глупый.

Kredo писал(а):

Почему я за тоталитарную анархию? Потому что иерархия есть непременный атрибут материального мира основыющийся на различных умственных способностях каждого.

А мне всегда казалось, что на различном происхождении/доступе к ресурсам/умении интриговать, ага. Вот я глупый.

Слабоумие многих ,большинства подавляющего, и есть результат различного происхождения,доступа к рессурсам,умения интриговать.
Только слабоумие дает такие результаты ,когда все наделены правами создавать свои политические партии,участвовать в выборах,побеждать,и изменять конституции в свою подавляющую пользу.
Слабоумие подавляющего большинства легко проследить на примере выборов в законодательные органы страны,когда из предложенного 2 *2=4 или 2*2=5,подавляющее слабоумное большинство проявляет себя в полной мере.

Всему виной различные умственные способности,причем даже выдающиеся ученые ,врачи,учителя,обладают этим слабоумием,не говоря вообще о простых работягах.
Исходя из этого подавляющего слабоумия,и демократическим законов предлагающих свободный выбор,решения всегда принимаются неверные и это пока неизличимо.

Умное меньшинство всегда от этого страдает,от того что оно должно подчиниться выбору слабоумного большинства.

У умных может быть только один выбор ,это захватить власть над слабоумными и путем тоталитарного анархизма вылечить слабоумие человечества.

отделившиеся от глупых умные, сохраняя право ношения оружия только за единственно правильно продвигающими анархию собой, захватят власть, уничтожат разделение труда и установят равенство.
очень похоже на радикал-революционеров, обращайтесь во фракцию NT-Kredo.

ясенъ писал(а):отделившиеся от глупых умные, сохраняя право ношения оружия только за единственно правильно продвигающими анархию собой, захватят власть, уничтожат разделение труда и установят равенство.
очень похоже на радикал-революционеров, обращайтесь во фракцию NT-Kredo.

Не ну что вы предлагаете? Играя в демократию,отказываясь от захвата власти у слабоумных,прозябать в говне всю жисть?
Если этому мешает идейная анархия,то ну ее кчерту.
Слабоумные меня мало чешут. Если не выличившись от слабоумия от наших вооруженных рук вымрет некоторая часть слабоумных,то это только на пользу цивилизации и планете с биосферой в целом.
Фракция это соединение разных смесей,меня купаж неинтерессует,я люблю чистый бакон.

если идейная анархия вам мешает, для вас единственный путь - фракция самых умных и дальновидных революционеров.
например, лично я, хоть и пацифист, буду жёстко, вплоть до физических увечий включительно, сопротивляться, отстаивая свою идейную абстрактную свободу, как большинству, так и вашему меньшинству, вообще любому узурпатору власти, точно знающему, где народное счастье,

ясенъ писал(а):если идейная анархия вам мешает, для вас единственный путь - фракция самых умных и дальновидных революционеров.
например, лично я, хоть и пацифист, буду жёстко, вплоть до физических увечий включительно, сопротивляться, отстаивая свою идейную абстрактную свободу, как большинству, так и вашему меньшинству, вообще любому узурпатору власти, точно знающему, где народное счастье,

Ну вот собственно что и требовалось проявить.
Слабомыслящие всегда будут брать верх. Слабомыслящие всегда выбирают свободу,свободу слабомыслящим преподносят в виде демократии,анархии,чем собственно всегда от слабомыслящих получают желаемый результат выбора ответа 2*2=5.
5-ть это и есть свобода. Под 5-кой хитро вшита и идея анархии.
Да.. ,где найти своих?

я прямо вам и сказал, где ваши свои. правда, они боятся нуддистов, поэтому из-за ругательства "тоталитарный", принимаемого ими обычно на свой счёт, уже могли вас заигнорить, как ещё одного провокатора и контру, подлежащего отстрелу - но эти издержки должны быть вам близки, понятны и легко преодолимы.

когда уже админ из отпуска выйдет?

отделившиеся от глупых умные, сохраняя право ношения оружия только за единственно правильно продвигающими анархию собой, захватят власть, уничтожат разделение труда и установят равенство.
очень похоже на радикал-революционеров, обращайтесь во фракцию NT-Kredo.

Ясень, завязывай провоцировать новый виток скандалов.

К-2 писал(а):Зогину:

Анархизм есть отсутствие иерархии.

Тоталитаризм есть полный контроль политической системы над обществом.

Полного контроля системы быть не может без тех кто является политической властью.

Всё обстоит с точностью до наоборот. В любой политической власти есть лица, на которые частично освобождённые от общих правил "особенно равные" которые благодаря своему особому статусу существенно выделяются из общего. А где есть существенное выделение ни о какой тотальности говорить нельзя. Тоталитаризм же как идеология - всего лишь политическое выражение стремлению к тотальности.

К-2 писал(а):Власть это уже иерархия. Власть начинается с деления труда или сосредоточения оружия у отдельных лиц.

Выдвигая идею тоталитарного анархизма мы подразумевает контроль политической системы идеи анархизма над вовлеченными в революционные процессы массы.

Из тезисов о Фейербахе

Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна).

Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.

К-2 писал(а):Политическую систему должны представлять те или иные лица. Деление труда в таком случае приведет к иерархии. То есть будут те кто решает вопросы и кто просто выдвигает на выборах таких представителей.
Чтобы не допустить иерархичности тоталитарного анархизма , по всей вероятности должно избавиться от деления труда.
Значит деления труда как такового быть не должно,чтобы устранить иерархичность,но сохраняется личная принадлежность оружия у отдельных лиц продвигающих идею аанархизма ,но все время находящихся в простом рядовом строю со всеми.
В этом ,и проявляется тоталитарность и тоталитарный анархизм.плюс к тому же максимальная автономность провинций но с обязательным координированием совместных действий.

Необходимость преодоления разделения труда и в первую очередь сущностного разделения - на организаторский и исполнительский - это в общем общее место. Необходимость вооружения революционных сил и разоружения реакционных - это тоже по моему очевидно. То что организованная машина насилия может быть побеждена только организованной машиной насилия - тоже по моему понятно.

Собственно, последовательная человеконенавистническая идеология как она есть. Все люди плохие, потому они должны страдать. Надо делать всем больно, потому что надо делать всем больно. Зло ради самого зла. Причём тут анархия?

Всё обстоит с точностью до наоборот. В любой политической власти есть лица, на которые частично освобождённые от общих правил "особенно равные" которые благодаря своему особому статусу существенно выделяются из общего. А где есть существенное выделение ни о какой тотальности говорить нельзя. Тоталитаризм же как идеология - всего лишь политическое выражение стремлению к тотальности.

Тотальность принципа, не? Принцип "расовая чистота крови превыше всего" тотален, но исходя из него все люди выделяются в разные по положению группы - господ, пейзан, рабов, расходного материала. Как-то так.

отделившиеся от глупых умные, сохраняя право ношения оружия только за единственно правильно продвигающими анархию собой, захватят власть, уничтожат разделение труда и установят равенство.
очень похоже на радикал-революционеров, обращайтесь во фракцию NT-Kredo.

...вы наблюдаете типичные последствия вреда употребления наркотиков для психики...

Kredo писал(а):

Всё обстоит с точностью до наоборот. В любой политической власти есть лица, на которые частично освобождённые от общих правил "особенно равные" которые благодаря своему особому статусу существенно выделяются из общего. А где есть существенное выделение ни о какой тотальности говорить нельзя. Тоталитаризм же как идеология - всего лишь политическое выражение стремлению к тотальности.

Тотальность принципа, не? Принцип "расовая чистота крови превыше всего" тотален, но исходя из него все люди выделяются в разные по положению группы - господ, пейзан, рабов, расходного материала. Как-то так.

Принцип расовой чистоты маргинален по определению. На земле несколько больших рас, несколько десятков малых и ещё больше переходных типов ибо. Вообще не представляю каким образом этот принцип может опосредовать действия всех? Где и когда такое было. Даже в кастовой Индии всё не так однозначно.

Маргинален. А как это мешает тотальности?

Умное меньшинство всегда от этого страдает,от того что оно должно подчиниться выбору слабоумного большинства.

У умных может быть только один выбор ,это захватить власть над слабоумными и путем тоталитарного анархизма вылечить слабоумие человечества.

А как же "муа-ха-ха!"? Соблюдайте злодейские традиции!

Kredo писал(а):Маргинален. А как это мешает тотальности?

Прямо. Как ещё. Чтобы говорить о тотальности надо чтобы все и каждый своими действиями отстаивали этот принцип и подтверждали его на практике. Что даже по биологическим причимнам весьма рискованно вырождением, а по социальным причинам невозможно вовсе.

Я выше приводил цитату из Майданского, что я именно понимаю под тотальностью. Конкретно -всеобщее в гегелевской терминологии. Ключевую вещь в формационном укладе, которой повязаны все и из которой в рамках формации выхода нет.


В принципе мыслимо представить себе патетическую ситуацию, когда чистотой крове повязаны все. Например на планете существуют расы, гибридизация которых чревата крайне опасными для обеих рас последствиями, но даже такая вымышленная ситуация выступает всего лишь частным моментом, имеющим мало отношения к формационному укладу.


Да и вообще меня удивляет непонимание некоторых необходимости тотальности. Вот мы сейчас дискутируем на форуме анархистов. Анархисты разве выступают за частичную анархию? На что именно не должна распространияться анархия?

В тоталитарном обществе может быть только один анархист - верховный диктатор. Причем при условии абсолютной власти и полном обожествление его его подданными. В противном случае его "свобода" будет ограниченна необходимостью поддержания аппарата подавления.

зеленый кот писал(а):В тоталитарном обществе может быть только один анархист - верховный диктатор. Причем при условии абсолютной власти и полном обожествление его его подданными. В противном случае его "свобода" будет ограниченна необходимостью поддержания аппарата подавления.

Буржуазная политология выделяет 3 политических формы: демократическую, авторитарную и тоталитарную.

Различие авторитарной и тоталитарной формы вот в чём: при тоталитарной форме аппарат подавления не отчуждён от населения, а совпадает с ним. Следовательно возможное обожествление ( ну или как в обсужаемом креативе выражено - онтологический разрыв) относится вовсе не к личности, а к идее, разделяемой массами. Если верховный шаман (замечу - а не кшатрий, как при авторитарных формах) , претендующий на выражение идеи выражает идею плохо, то существует механизм его низложения. Ибо он всего лишь первый среди равных. Он повязан круговой порукой также, как и все остальные.

Zogin писал(а):Буржуазная политология выделяет 3 политических формы: демократическую, авторитарную и тоталитарную.
.

Политология будь она буржуазной или какой иной - это наука обслуживающая ту или иную "Власть" и ее не стоит принимать серьезно. Власть принадлежит лидеру, конкретному человеку не взирая на политический строй. При тоталитарном строе, он возглавит госаппарат, при авторитарном - лидер постарается захватить всю полноту власти, а при дерьмократическом его зачастую не видно, так как выборы - фикция и к реальной власти отношения не имеют. Особенно в странах развитой демократии.
Я вижу возможность существования анархиста только вне государства или вопреки ему.

Зелёный Кот, не слушай всяких марксистов.)
И уточнение - по-моему, анархист не вне государства, а создаёт общество без власти, в том числе и государства.
И вряд ли даже диктатор в тоталитарном обществе бывает свободен

Шип писал(а):Зелёный Кот, не слушай всяких марксистов.)
И уточнение - по-моему, анархист не вне государства, а создаёт общество без власти, в том числе и государства.
И вряд ли даже диктатор в тоталитарном обществе бывает свободен

Диктатор менее свободен чем идейный бомж. На мой взгляд свободу нельзя завоевать, получить в награду от борцов за свободу и т. д. Человека свободным можно только воспитать, а свободный человек - везде свободен, не зависимо от политического строя, материального положения и социальных условностей.
Анархист - человек, которого можно убить, но нельзя заставить. Это мое определение анархизма, может у кого есть лучше? с удовольствием бы послушал.

Прямо. Как ещё. Чтобы говорить о тотальности надо чтобы все и каждый своими действиями отстаивали этот принцип и подтверждали его на практике.

Почему? Достаточно, чтобы этот принцип был во всех общественных отношениях. Активно его отстаивать необязательно.

Что даже по биологическим причимнам весьма рискованно вырождением,

Ну и что?

Я выше приводил цитату из Майданского, что я именно понимаю под тотальностью. Конкретно -всеобщее в гегелевской терминологии. Ключевую вещь в формационном укладе, которой повязаны все и из которой в рамках формации выхода нет.

Тогда и капитализм тотален (очень сложно, а для большинства и невозможно, выйти из капотношений торговли трудом и/или СП). И анархия по большому счёту тоже (просто потому, что всё, что можно в анархообществе наворотить, не будет противоречить анархии).

Да и вообще меня удивляет непонимание некоторых необходимости тотальности. Вот мы сейчас дискутируем на форуме анархистов. Анархисты разве выступают за частичную анархию? На что именно не должна распространияться анархия?

Анархисты от сторонников тоталитаризма отличаются тем, что первые предлагают единство в многообразии и творчестве, а вторые - в единообразии и подавлении.

Различие авторитарной и тоталитарной формы вот в чём: при тоталитарной форме аппарат подавления не отчуждён от населения, а совпадает с ним.

При тоталитарной форме аппарат подавления регламентирует все сферы деятельности человека и вмешивается в них.

Следовательно возможное обожествление ( ну или как в обсужаемом креативе выражено - онтологический разрыв) относится вовсе не к личности, а к идее, разделяемой массами. Если верховный шаман (замечу - а не кшатрий, как при авторитарных формах) , претендующий на выражение идеи выражает идею плохо, то существует механизм его низложения. Ибо он всего лишь первый среди равных. Он повязан круговой порукой также, как и все остальные.

Можно представить идею, которая включает в себя обожествление личности диктатора, таким образом определение теряет смысл.
Национал-социализм и сталинизм тоталитарны, например, согласно той же буржуазной социологии. Сгинул Сталин - режим стал авторитарным.

Диктатор менее свободен чем идейный бомж. На мой взгляд свободу нельзя завоевать, получить в награду от борцов за свободу и т. д. Человека свободным можно только воспитать, а свободный человек - везде свободен, не зависимо от политического строя, материального положения и социальных условностей.
Анархист - человек, которого можно убить, но нельзя заставить. Это мое определение анархизма,

Тогда очень мало в мире истинных анархистов. Как минимум тот, кто претендует зваться анархистом по такому определению, должен демонстрировать нонконформзм по Ашу, Милгрэму и Зимбардо, что крайне труднодостижимо.

может у кого есть лучше? с удовольствием бы послушал.

Анархист - сторонник анархизма. Анархизм - учение о переустройстве общества с рядом условий.

Kredo писал(а): Анархизм - учение о переустройстве общества с рядом условий.

Это не может быть определением анорхизма, так как под него подходит практически любое учение о переустройстве общества.
Что касается моего определения, так я не говорю что быть анархистом легко, но зато при правильном подходе может быть чертовски приятно

Так ведь уточнено - переустройство общества с рядом условий. Собственно, анархист - сторонник анархизма.) Форма общественного устройства такая, подразумевающая безвластие, равенство и так далее.

Шип писал(а):Так ведь уточнено - переустройство общества с рядом условий. Собственно, анархист - сторонник анархизма.) Форма общественного устройства такая, подразумевающая безвластие, равенство и так далее.

Так именно условия и не уточнены, получается тавтология: анархист это тот кто занимается анархизмом, анархизм это то, чем занимаются анархисты
Форма общественного устройства, подразумевающая безвластие это хаос. Для любого общества необходим механизм управления, даже у социальных животных в стаде есть лидер.
Теория устройства анархического общества предполагает такой общественный строй, где личность каждого ставится над государством, а проблемы коллективные решаются на основе межличностных договоренностей исходя из целесообразности их для отдельно каждого. Вот тут то собака и порылась, человек не равен прежде всего в своих потребностях, то, что для одного необходимость (например уборка мусора), для другого, ненужная трата времени и усилий. А принуждать неряху убирать за собой, нарушать принцип свободной личности, так как любое принуждение противоречит идеи анархизма.
Вот и выходит, анархизм может существовать только в теоретических трудах об идеальном обществе или как индивидуальный - вне общества и государства.

Так именно условия и не уточнены, получается тавтология: анархист это тот кто занимается анархизмом, анархизм это то, чем занимаются анархисты

У меня сейчас мало времени на интернет, а писать определение анархизма ещё и лень (раза три-четыре за последние несколько суток писал в разных темах, кажется).

Форма общественного устройства, подразумевающая безвластие это хаос. Для любого общества необходим механизм управления, даже у социальных животных в стаде есть лидер.

Бля.
"Даже у животных есть лидер" - это типа доказательство такое? "Никто никогда не полетит в космос - даже летающие животные не покидают пределы атмосферы!". "Никто никогда не сможет говорить - даже животные не обладают членораздельной речью!". "Никто никогда не сможет добывать огонь - даже животные его боятся!"
У нас теперь животные - мерило всех достоинств и предел возможностей? Что за идиотизм от человека, зовущего себя анархистом?
(Можно ещё поразмыслить на досуге, тождественны ли понятия "власть" и "механизм управления", а ещё "что именно подразумевать под словом "хаос"". Но это, блин, для особо продвинутых задача.)

Теория устройства анархического общества предполагает такой общественный строй, где личность каждого ставится над государством, а проблемы коллективные решаются на основе межличностных договоренностей исходя из целесообразности их для отдельно каждого.

Не над государством - его нет. Не отдельно - сообща, для всех, для блага каждого. Что важно кому-то отдельно, тот сам решает отдельно. Если грубо упрощать.

Вот тут то собака и порылась, человек не равен прежде всего в своих потребностях, то, что для одного необходимость (например уборка мусора), для другого, ненужная трата времени и усилий. А принуждать неряху убирать за собой, нарушать принцип свободной личности, так как любое принуждение противоречит идеи анархизма.

Неряха живёт с неряхами, ряха с ряхами. Все счастливы.

Вот и выходит, анархизм может существовать только в теоретических трудах об идеальном обществе или как индивидуальный - вне общества и государства.

Вне капотношений? Я б посмотрел на это.

Шип писал(а):

отделившиеся от глупых умные, сохраняя право ношения оружия только за единственно правильно продвигающими анархию собой, захватят власть, уничтожат разделение труда и установят равенство.
очень похоже на радикал-революционеров, обращайтесь во фракцию NT-Kredo.

Ясень, завязывай провоцировать новый виток скандалов.

не люблю скандалов и не провоцирую, потому и отсылаю тоталов к тоталам.
основной признак тотала - если ты со мной не согласен и ещё настаиваешь да аргументируешь, значит ты маньяк либо идиот, но в любом случае контра.
Конечно, при том полностью ожидаемо, что ни кредо ни нт не признают за собой склонность к тоталитаризму, но в предлагаемых ими ветхих методах переустройства системы (организованное вооружённое восстание трудящихся против госвласти) много общего с этим неадекваным, но откровенным к2. (как и в методах контраргументации).

Бля.
"Даже у животных есть лидер" - это типа доказательство такое? "Никто никогда не полетит в космос - даже летающие животные не покидают пределы атмосферы!". "Никто никогда не сможет говорить - даже животные не обладают членораздельной речью!". "Никто никогда не сможет добывать огонь - даже животные его боятся!"
У нас теперь животные - мерило всех достоинств и предел возможностей? Что за идиотизм от человека, зовущего себя анархистом?

Человек не так далеко ушел от животного и понимание социального поведения последних необходимо для моделирования поведения человека вне социальных условностей.
Шимпанзе может освоить язык глухонемых, строить простые предложения и изобретать новые слова, что говорит о логическом мышлении.
Животные не боятся огня не имея негативного опыта, собаки и коровы с удовольствием греются у костра. Любопытные телята обязательно сунут нас в огонь, видел не раз.

Неряха живёт с неряхами, ряха с ряхами. Все счастливы.

А кто их будет изолировать друг от друга, и главное определять степень "ряхости"? Чья "ряха" достойна быть моим соседом, а чья нет?

Вне капотношений? Я б посмотрел на это.

Приезжай в гости, покажу Ниче что на ты?, я на Вы ток к врагам обращаюсь

Ясень, говорю же, перестань.

Форма общественного устройства, подразумевающая безвластие это хаос

Шип
сначала подумал, что

Код: Выделить всё

Форма общественного устройства, подразумевающая безвластие это хаос

это фраза заблудившегося солдата мао, к2, ставящая точку в вопросе об отличиях его от кредо с нт2, выводя этого грустного эгсгибициониста окончательно даже из формальных сторонников безвластия.
потому сразу тебя поблагодарил, типа всё ясно - сравнивать идейных коммунистов кредо и нт с этим, окровенно не верящим в безвластие, клоуном - ну никак нельзя, разве что с целью их тупо троллилитиь, а я не тролль, а серьёзное дерево, потому никаких от меня витков скандала, так.

поразмышляв, обнаружил, что это не к2, это заявил тоже неадекват, но совсем другой такой, зелёный кот.
конечно, просто сырая, то есть всяко враждебная мысль для анархо-форума,
можно забанить сразу сыра за ересь, но ведь в его чеширских устах можно и так понять, что механизмы самоуправления надо ещё и организовать и отладить, и возможно, чел подразумевает именно это.
хотя этот человек, то есть кот, судя по постам, в возможность реальной анархии больше чем для одного-двух чел, просто не верит (что, конечно, ересь - я видел своими глазами на ~8тыс личностей.), и в приведённой цитате он всего-то ведёт с кредо формально-лингвистический спор за наибольшую всеобъемлющесть определений.

хотя этот человек, то есть кот, судя по постам, в возможность реальной анархии больше чем для одного-двух чел, просто не верит.
что, конечно, ересь - я видел своими глазами на ~8тыс личностей.

Совершенно верно, не верю. Если можно, координаты плиз, где можно посмотреть 8 тыс. личностей проживающих совместно в условиях анархии.
Мои взгляды на анархию не хуже и не лучше ваших и ваши убеждения для меня не являются ересью, хоть я с ними и не согласен.
Не согласен не с тем, как замечательно бы жилось в мире без государства, в обществе где все имеют равные возможности и решают все проблемы сообща. Я не согласен с тем, что такое общество можно построить в ближайшее время. Хотя и уверен, что человечество или придет к этому или самоуничтожится. На мой взгляд второе более вероятно.
Индивидуальный анархизм не зависит от внешних факторов, я его могу строить сам и для себя.

координаты многотысячных поселений, организованных по анархии, сам ищи.
например, вот тут http://rainbowgatherings.org/

индивидуум (пока живёт,конечно) от массы внешних факторов зависит, и особенно - от соседей.

Человек не так далеко ушел от животного и понимание социального поведения последних необходимо для моделирования поведения человека вне социальных условностей.

Дело не в условностях. Дело в способности к абстракции, у животных отсутствующей или слабовыраженной.

А кто их будет изолировать друг от друга, и главное определять степень "ряхости"? Чья "ряха" достойна быть моим соседом, а чья нет?

Сами изолируются в условиях чуть более доступного жилья. Потому как некомфортно им вместе, и тем, и другим.

Приезжай в гости, покажу

Ты интернет не деньгами оплачиваешь? Налог на добавочную стоимость в них не входит?