free-russia-net
03-03-2010 00:02:49
Уважаемые Коллеги,
Позвольте представиться. Меня зовут Алексей. Тема анархии интересует меня с юности, еще с далеких советских времен. Сейчас мне 38. Я закончил Факультет журналистики МГУ. Более десяти лет проработал в области финансов, в том числе за рубежом. А последние несколько лет я живу как фрилансер, работаю сам на себя: пишу книги, веду тренинги и т.д. – в общем, живу так, как многие бы хотели, как мне показалось, на этом форуме: независимо, не продавая себя в рабство, получая то, что заслуживаю. И позвольте мне тоже выступить на этом форуме с некоторыми своими взглядами. Ведь так или иначе в нашей жизни произошло за последние двадцать –тридцать лет очень многое. Доказала свою абсолютную несостоятельность – или, говоря проще, обанкротилась, - система социалистической экономики с центральным (нерыночным) распределением. Появился интернет, и компьютерные технологии позволяют нам выражать свое мнение, не зависимо от кого-либо. И многое другое.
Так позвольте и мне высказать, что же такое анархизм, в моем понимании.
Политика.
Нужны ли политиканы вообще? Пусть будут. Мы же не будем закрывать человеку рот только из-за того, что он думает по-другому? Надеюсь, здесь все или почти все согласятся с тем, что свобода слова должна существовать. Другой вопрос, что любой политик, особенно в нашей недоразвитой стране, как только получает толику власти, немедленно воображает себя царьком. И уже говорит о таких высоких и, одновременно, бессмысленных понятиях, как «государственность», «суверенная демократия» и т.д. Как будто кто-то покушается на наш суверенитет – да ни одному оккупационному режиму не прокормить столько бездельников, сколько у нас. Так что мы оккупируем себя исключительно, так сказать, своими силами, сами создавая слой агрессоров, как бараны, приходя на выборы и отдавая по 90 % голосов определенным деятелям и партиям чиновников.
Вообще же говоря, что такое демократия. Даже если мы исходим из того, что все люди равны, то все равно возникает один краеугольный камень. Может ли большинство навязать свое мнение меньшинству?
Возьмем простейший гипотетический пример. Допустим, в обществе есть всего три человека. Так от любые двое могут и, скорее всего, захотят изгнать третьего и поделить его имущество между собой. Причем они могут это провернуть путем простого голосования. Два голоса против одного. Так вот, если мы говорим о демократии как о волеизъявлении каждого – то да, на такой демократии и строится общество. В то же время, вопрос анархии в том, что не может и даже не имеет право общество навязывать свою волю личности. А особенно тогда, когда эта самая личность прав общества не нарушает!.. Если сказать точнее, не нарушает прав других личностей в с сообществе.
Вопрос на засыпку: если, допустим, Вы не голосовал за Путина с Медведевым, должны ли вы подчиняться их распоряжениям, которые, кстати, не всегда соответствуют даже конституции, за которую, впрочем, Вы тоже не голосовали?
Государство и государственное управление
Мне кажется, что взгляд на анархию как на полную отмену какого-либо общественного представительства – довольно надуманное и идеалистическое представление. Тот же третейский судья – или даже суд присяжных – это все же лица, которые наделены определенными полномочиями от имени сообщества. Причем, если судьбы будет вершить общий сбор, то далеко ли мы уйдем от суда Линча или Шариата?
Другой вопрос, что современный взгляд даже на то же государство – в корне отличается от того, что принято в российской действительности. У нас как: есть государство и его государственные мужи, и есть люди, народ, все остальные. В лучшем случае такое государство становится органом насилия. Но на практике даже этого не происходит – оно становится инструментом самого банального воровства: когда все платят налоги (или в любой форме делятся тем, что должно принадлежать им по праву, хотя бы по праву рождения), и некоторые на эти доходы припеваючи живут.
В то же время, современная экономика придерживается на государство несколько иного взгляда. Государство должно быть тем, что мы наняли для выполнения наших общественных функций. И чиновник, от милиционера до президента – это наш наемный рабочий (не стоит, видимо, говорить об эксплуатации, когда община скинулась и наняла кого-то, чтобы этот кто-то сделал что-то для всех!). На эту тему предлагаю посмотреть работы, например, лауреата нобелевской премии по экономике Бьюкенена.
Итак, наверное, реальный мир таков, что, возможно, анархическое сообщество может себе НАНЯТЬ каких-то специалистов, наделить их какими-то полномочиями и предложить выполнить те или иные функции.
Вопрос на засыпку. Как отреагирует депутат госдумы (или милиционер), если Вы ему скажете: «Какого…, я тебе зарплату плачу, а ты что здесь делаешь в результате – на мои деньги?»
Так вот в политическом плане лично для меня, хотя, возможно, я и не прав, анархия – это мое право, данное мне от рождения, быть свободным, не подчиняться тому, с чем я не согласен, и даже более того, если на мои права откровенно покушаются, то я имею право отстаивать их.
Экономика, право собственности, распределение, деньги
Конечно, хотелось бы, чтобы все было общее, чтобы при этом всего было много и так далее. Но, и это очень большое но. В начале 20 века, кажется, Соловьев, великий философ, сказал примерно следующее: «Социалисты хотят взять сто фунтов, разделить на сто рабочих, и причем, так, чтобы каждому досталось по два». За точность цитаты не ручаюсь, но смысл именно такой.
Другой, не менее яркий пример такого подхода, конечно, Шариков: а что тут думать, взять, да и поделить.
Коллеги, деньги нам тоже понадобятся, как ни прискорбно. Потому что, допустим, обмен между жителем деревни , выращивающим хлеб, и рабочим завода, собирающим трактора, состоится. Это можно провернуть путем прямого обмена. Но только как быть с тем, что рабочий будет ходить без штанов? Потому что портному хлеб, конечно, нужен. А трактор – нет.
Распределение. Этот вопрос хорошо было обсуждать, когда на дворе было начало 20 века, когда знаменитый Махно рубался шашками с Буденным. Но в наше время мы просто обязаны вынести урок из истории: нет рыночных отношений, так как узнать, сколько и чего производить? В советские времена этим вопросом занимался Институт Конъюнктуры и Спроса. Да, именно так, было подсчитано, сколько штанов нужно на человека, и в какой период. Поэтому, с одной стороны, был полный дефицит того, что было нужно, и завал того, чего уже не понадобится никогда.
Причем, обратите внимание, экономическая анархия эту проблему решает практически мгновенно и эффективно: каждый сам по себе делает то, что он может продать. В результате производится то, что люди хотят купить. Никакого регулирования для этого не требуется!
Более того, оно вредно. Вот, как это происходит в несвободной, регулируемой экономике – как говорится, «в государственных интересах». Каждый из нас получает счет за квартплату. Вопрос на засыпку: кто из нас получает реальные услуги на эту сумму? Эта услуга, по большому счету, навязана нам государством. Также, как и еще более заманчивые услуги: война на Кавказе, ночные пляски чиновников с бизнесменами на закрытых вечеринках на олимпиаде в Ванкувере, когда наших спортсменов дерут практически по всем позициям.
Я не хочу, зайдя на этот форум выступать в защиту частной собственности в первом же посте – все-таки не достаточно хорошо знаю Ваш предмет. Просто хотелось бы заметить, что частная собственность, в действительности – то, чего мы еще практически не видели в нашей стране. Собственность нефтяных королей – тех, кто пользуясь связями с чиновниками за даром получил наши месторождения и скачивает нашу общую нефть, перекладывая наши деньги в свои карманы - это не собственность, а незаконно нажитое имущество.
С другой стороны, вот, возьмем того же одиозного Чичваркина. Парень с рынка начал, шаг за шагом создал бизнес, свою сеть. Насколько мне известно, он достаточно хорошо относился ко всем, кто хорошо с ним работал – в одной команде! Чем он провинился? Хотя, заметим, государство –таки его вывело из игры…
Более того, когда мы говорим о человеке и его бизнесе, когда он что-то сделал с нуля сам, то тем, кто считает, что этот человек получает слишком много, мы можем ответить: а сделай что-то подобное, если сможешь, и получай не меньше!
Другой вопрос, что вход в дело должен быть открыт для любого, на равных условиях.
Современный капитализм
Современный мировой бизнес – это не бизнес так называемых новых русских или наших местных «олигархов». Большинство корпораций – не что иное, как акционерные общества, принадлежащие массе людей. И в этом плане крупные компании – это и есть общественная собственность, в самом прямом смысле этого слова. Опять же, за одним исключением. На сегодняшний день эта сфера также зарегулирована, и никакой свободы в ней нет. Поэтому любой человек, получивший должность главы такой корпорации, может считать себя царьком, назначать себе почти любую зарплату, в общем, творить то, что бог на душу положит. А когда общественный бизнес будет разорен, цена его превратится в ноль, акционеры сбросят акции на рынке, то еще и будет орать о «рейдерах», которые захватывают его бизнес, требовать защиты от государства.
Хотя, в данном случае, как и с чиновником: глава корпорации – это наемник, которого пригласили в качестве специалиста для выполнения определенных функций.
Я не хочу сейчас здесь спорить о том, хорош ли капитализм. Я хочу сказать только, что даже при нем компания компании рознь. Мне в ряде случаев везло и приходилось работать в действительно креативных компаниях, когда начальник – коллега, а сотрудник – не раб и не офисный планктон.
Итак, все-таки, что такое анархия, для меня, с моей точки зрения?
1. Свобода слова, свобода самовыражения.
2. Свобода в экономическом плане.
3. Возможность свободно дышать, жить.
Что всему этому мешает?
1. Неэффективное, коррумпированное снизу доверху государство
2. «Царьки» (официально «государственные служащие», «крепкие хозяйственники» и т.п., которые де факто – нанятые нами люди, а на практике даже позволяют себе навязывать нам что-то, еще и прикрываясь высокопарной чушью.
3. Полная ограниченность тех, кто считает, что то, что они здесь отхватят, они смогут унести с собой в могилу. И порожденная этой тупостью культура – поп-культура, окружающая нас на каждом шагу.
Вот такими идеями я хотел бы поделиться в этом посте. Я приношу свои извинения, если кому-то в чем-то показалось, что я навязываю свои взгляды – все, что я написал – это только мое мнение, и даже более того, я бы очень хотел услышать другие позиции, обсудить их.
Кстати, о России у меня есть блог в виде не периодически выходящего периодического издания: http://www.free-russia.net
Ну как, примите меня в свой дискуссионный клуб?
С уважением ко всем участникам,
Алексей
Позвольте представиться. Меня зовут Алексей. Тема анархии интересует меня с юности, еще с далеких советских времен. Сейчас мне 38. Я закончил Факультет журналистики МГУ. Более десяти лет проработал в области финансов, в том числе за рубежом. А последние несколько лет я живу как фрилансер, работаю сам на себя: пишу книги, веду тренинги и т.д. – в общем, живу так, как многие бы хотели, как мне показалось, на этом форуме: независимо, не продавая себя в рабство, получая то, что заслуживаю. И позвольте мне тоже выступить на этом форуме с некоторыми своими взглядами. Ведь так или иначе в нашей жизни произошло за последние двадцать –тридцать лет очень многое. Доказала свою абсолютную несостоятельность – или, говоря проще, обанкротилась, - система социалистической экономики с центральным (нерыночным) распределением. Появился интернет, и компьютерные технологии позволяют нам выражать свое мнение, не зависимо от кого-либо. И многое другое.
Так позвольте и мне высказать, что же такое анархизм, в моем понимании.
Политика.
Нужны ли политиканы вообще? Пусть будут. Мы же не будем закрывать человеку рот только из-за того, что он думает по-другому? Надеюсь, здесь все или почти все согласятся с тем, что свобода слова должна существовать. Другой вопрос, что любой политик, особенно в нашей недоразвитой стране, как только получает толику власти, немедленно воображает себя царьком. И уже говорит о таких высоких и, одновременно, бессмысленных понятиях, как «государственность», «суверенная демократия» и т.д. Как будто кто-то покушается на наш суверенитет – да ни одному оккупационному режиму не прокормить столько бездельников, сколько у нас. Так что мы оккупируем себя исключительно, так сказать, своими силами, сами создавая слой агрессоров, как бараны, приходя на выборы и отдавая по 90 % голосов определенным деятелям и партиям чиновников.
Вообще же говоря, что такое демократия. Даже если мы исходим из того, что все люди равны, то все равно возникает один краеугольный камень. Может ли большинство навязать свое мнение меньшинству?
Возьмем простейший гипотетический пример. Допустим, в обществе есть всего три человека. Так от любые двое могут и, скорее всего, захотят изгнать третьего и поделить его имущество между собой. Причем они могут это провернуть путем простого голосования. Два голоса против одного. Так вот, если мы говорим о демократии как о волеизъявлении каждого – то да, на такой демократии и строится общество. В то же время, вопрос анархии в том, что не может и даже не имеет право общество навязывать свою волю личности. А особенно тогда, когда эта самая личность прав общества не нарушает!.. Если сказать точнее, не нарушает прав других личностей в с сообществе.
Вопрос на засыпку: если, допустим, Вы не голосовал за Путина с Медведевым, должны ли вы подчиняться их распоряжениям, которые, кстати, не всегда соответствуют даже конституции, за которую, впрочем, Вы тоже не голосовали?
Государство и государственное управление
Мне кажется, что взгляд на анархию как на полную отмену какого-либо общественного представительства – довольно надуманное и идеалистическое представление. Тот же третейский судья – или даже суд присяжных – это все же лица, которые наделены определенными полномочиями от имени сообщества. Причем, если судьбы будет вершить общий сбор, то далеко ли мы уйдем от суда Линча или Шариата?
Другой вопрос, что современный взгляд даже на то же государство – в корне отличается от того, что принято в российской действительности. У нас как: есть государство и его государственные мужи, и есть люди, народ, все остальные. В лучшем случае такое государство становится органом насилия. Но на практике даже этого не происходит – оно становится инструментом самого банального воровства: когда все платят налоги (или в любой форме делятся тем, что должно принадлежать им по праву, хотя бы по праву рождения), и некоторые на эти доходы припеваючи живут.
В то же время, современная экономика придерживается на государство несколько иного взгляда. Государство должно быть тем, что мы наняли для выполнения наших общественных функций. И чиновник, от милиционера до президента – это наш наемный рабочий (не стоит, видимо, говорить об эксплуатации, когда община скинулась и наняла кого-то, чтобы этот кто-то сделал что-то для всех!). На эту тему предлагаю посмотреть работы, например, лауреата нобелевской премии по экономике Бьюкенена.
Итак, наверное, реальный мир таков, что, возможно, анархическое сообщество может себе НАНЯТЬ каких-то специалистов, наделить их какими-то полномочиями и предложить выполнить те или иные функции.
Вопрос на засыпку. Как отреагирует депутат госдумы (или милиционер), если Вы ему скажете: «Какого…, я тебе зарплату плачу, а ты что здесь делаешь в результате – на мои деньги?»
Так вот в политическом плане лично для меня, хотя, возможно, я и не прав, анархия – это мое право, данное мне от рождения, быть свободным, не подчиняться тому, с чем я не согласен, и даже более того, если на мои права откровенно покушаются, то я имею право отстаивать их.
Экономика, право собственности, распределение, деньги
Конечно, хотелось бы, чтобы все было общее, чтобы при этом всего было много и так далее. Но, и это очень большое но. В начале 20 века, кажется, Соловьев, великий философ, сказал примерно следующее: «Социалисты хотят взять сто фунтов, разделить на сто рабочих, и причем, так, чтобы каждому досталось по два». За точность цитаты не ручаюсь, но смысл именно такой.
Другой, не менее яркий пример такого подхода, конечно, Шариков: а что тут думать, взять, да и поделить.
Коллеги, деньги нам тоже понадобятся, как ни прискорбно. Потому что, допустим, обмен между жителем деревни , выращивающим хлеб, и рабочим завода, собирающим трактора, состоится. Это можно провернуть путем прямого обмена. Но только как быть с тем, что рабочий будет ходить без штанов? Потому что портному хлеб, конечно, нужен. А трактор – нет.
Распределение. Этот вопрос хорошо было обсуждать, когда на дворе было начало 20 века, когда знаменитый Махно рубался шашками с Буденным. Но в наше время мы просто обязаны вынести урок из истории: нет рыночных отношений, так как узнать, сколько и чего производить? В советские времена этим вопросом занимался Институт Конъюнктуры и Спроса. Да, именно так, было подсчитано, сколько штанов нужно на человека, и в какой период. Поэтому, с одной стороны, был полный дефицит того, что было нужно, и завал того, чего уже не понадобится никогда.
Причем, обратите внимание, экономическая анархия эту проблему решает практически мгновенно и эффективно: каждый сам по себе делает то, что он может продать. В результате производится то, что люди хотят купить. Никакого регулирования для этого не требуется!
Более того, оно вредно. Вот, как это происходит в несвободной, регулируемой экономике – как говорится, «в государственных интересах». Каждый из нас получает счет за квартплату. Вопрос на засыпку: кто из нас получает реальные услуги на эту сумму? Эта услуга, по большому счету, навязана нам государством. Также, как и еще более заманчивые услуги: война на Кавказе, ночные пляски чиновников с бизнесменами на закрытых вечеринках на олимпиаде в Ванкувере, когда наших спортсменов дерут практически по всем позициям.
Я не хочу, зайдя на этот форум выступать в защиту частной собственности в первом же посте – все-таки не достаточно хорошо знаю Ваш предмет. Просто хотелось бы заметить, что частная собственность, в действительности – то, чего мы еще практически не видели в нашей стране. Собственность нефтяных королей – тех, кто пользуясь связями с чиновниками за даром получил наши месторождения и скачивает нашу общую нефть, перекладывая наши деньги в свои карманы - это не собственность, а незаконно нажитое имущество.
С другой стороны, вот, возьмем того же одиозного Чичваркина. Парень с рынка начал, шаг за шагом создал бизнес, свою сеть. Насколько мне известно, он достаточно хорошо относился ко всем, кто хорошо с ним работал – в одной команде! Чем он провинился? Хотя, заметим, государство –таки его вывело из игры…
Более того, когда мы говорим о человеке и его бизнесе, когда он что-то сделал с нуля сам, то тем, кто считает, что этот человек получает слишком много, мы можем ответить: а сделай что-то подобное, если сможешь, и получай не меньше!
Другой вопрос, что вход в дело должен быть открыт для любого, на равных условиях.
Современный капитализм
Современный мировой бизнес – это не бизнес так называемых новых русских или наших местных «олигархов». Большинство корпораций – не что иное, как акционерные общества, принадлежащие массе людей. И в этом плане крупные компании – это и есть общественная собственность, в самом прямом смысле этого слова. Опять же, за одним исключением. На сегодняшний день эта сфера также зарегулирована, и никакой свободы в ней нет. Поэтому любой человек, получивший должность главы такой корпорации, может считать себя царьком, назначать себе почти любую зарплату, в общем, творить то, что бог на душу положит. А когда общественный бизнес будет разорен, цена его превратится в ноль, акционеры сбросят акции на рынке, то еще и будет орать о «рейдерах», которые захватывают его бизнес, требовать защиты от государства.
Хотя, в данном случае, как и с чиновником: глава корпорации – это наемник, которого пригласили в качестве специалиста для выполнения определенных функций.
Я не хочу сейчас здесь спорить о том, хорош ли капитализм. Я хочу сказать только, что даже при нем компания компании рознь. Мне в ряде случаев везло и приходилось работать в действительно креативных компаниях, когда начальник – коллега, а сотрудник – не раб и не офисный планктон.
Итак, все-таки, что такое анархия, для меня, с моей точки зрения?
1. Свобода слова, свобода самовыражения.
2. Свобода в экономическом плане.
3. Возможность свободно дышать, жить.
Что всему этому мешает?
1. Неэффективное, коррумпированное снизу доверху государство
2. «Царьки» (официально «государственные служащие», «крепкие хозяйственники» и т.п., которые де факто – нанятые нами люди, а на практике даже позволяют себе навязывать нам что-то, еще и прикрываясь высокопарной чушью.
3. Полная ограниченность тех, кто считает, что то, что они здесь отхватят, они смогут унести с собой в могилу. И порожденная этой тупостью культура – поп-культура, окружающая нас на каждом шагу.
Вот такими идеями я хотел бы поделиться в этом посте. Я приношу свои извинения, если кому-то в чем-то показалось, что я навязываю свои взгляды – все, что я написал – это только мое мнение, и даже более того, я бы очень хотел услышать другие позиции, обсудить их.
Кстати, о России у меня есть блог в виде не периодически выходящего периодического издания: http://www.free-russia.net
Ну как, примите меня в свой дискуссионный клуб?
С уважением ко всем участникам,
Алексей
?
