Минимальная самостоятельная ячейка

На интересную мысль набрел читая базовые понятия:

Государство это гарант денежной системы. Если нет государства то местные деньги ни кем не обеспечиваются. Вот и получается, что исчезает эквивалент.

Логично будет предположить переход на бартер, что в свою очереть обяжет каждого человека строить самодостаточную жизнь.

Получается каждый будет иметь как минимум свой огород.

...

Вопроса как такового нет. Интерсено услышать рассуждения на тему денег и самодостаточности индивида.

Зачем сразу огород? Что за привычка - при слове "бартер" представлять обмен морковки на капусту? Идеи и опыт - тоже имеют свой вес. И их тоже можно менять.... Я тебе - как сделать крепкий цементный состав, ты мне - мешок яблок.... Кстати, посмотрите статью про Антониа Гарсия Барона, он является изумительным примером натурального обмена.... Правда менял не идеи и опыт, а конкретные продукты....

Деньги и сейчас становятся всё виртуальнее и виртуальнее. Скорее всего они исчезнут при капитализме без всяких революций и смен формаций. Никто особенно и не заметит этого.

'Сильвио писал(а):Получается каждый будет иметь как минимум свой огород.

А в чём проблема.
Каждая община выпускает "деньги" обеспеченные умениями и резервами общины.
Надеюсь, почему не имуществом понятно.
Если община или объединение общин достаточно надёжное и крупное, то его "деньги" имеют более широкое хождение.
Это как вариант, так на вскидку.

Каждая община выпускает "деньги" обеспеченные умениями и резервами общины.

Что можно купить у тебя за 10 тысяч рублей с моим портретом?

Сильвио писал(а):Что можно купить у тебя за 10 тысяч рублей с моим портретом?

Смотря сколько, например, кг чая я могу на них купить в другом месте.
А вообще мой вариант: каждая община имеет товар, на производстве которого она специализируется, её фишку. И именно этот товар будет выступать в роли её денег.

'Сильвио писал(а):Что можно купить у тебя за 10 тысяч рублей с моим портретом?

10 гульденов с моим.
Всё зависит от того, что Вы умеете?
Я вполне нормальный плотник и столяр, это раз.
Умею плести кнуты это два.
Достаточно хорошо стреляю это три.
Умею организовать защиту различных объектов это четыре.

Онако, людей, которые сами себе община будет всё-таки очень немного. Да и от кого защищать объекты в светлом анархическом будущем?

А я и не сказал, что сам себе.
Вопрос ведь в наличии полезных навыков.
Чем ты можешь быть потенциально полезен общине.
Не думаю, что крепкие и сильные общины будут брать всех подряд.
А так я и самостоятельно проживу, и в случае чего я таких же тотальных выживал, как я человек 50 знаю. Это если по минимуму и на вскидку.
А до светлого будущего надо ещё дожить.
Банды мародёров, бывшей военщины, ментозавров и уголовщины в один момент не исчезнут. И ресурсы и себя от них придётся защищать.

Деньги появились в тот момент , когда люди пришли к выводу , что они являются универсальной единицей измерения цены . Точно такой же ед.изм. , как метр , грамм или секунда в своих отраслях .
Мне сложно представить ситуацию бартера при посещении мной магазина . Допустим , мне нужно 1 кг сахара , а я в обмен предлагаю 34 канцелярских скрепки или болт от моих "Жигулей" . Во-первых не факт , что сахар стоит столько же сколько болт М12 , длиной 150 (т.е. сил затраченых на выращивание свёклы и получение из неё сахара столько же , сколько на изготавление болта , добычу руды , её обогащение и т.д. ) . Во-вторых владельцу сахара мой болт может быть абсолютно не нужен и он откажется от сделки .
Натуральный обмен вполне может существовать в пределах небольшой коммуны , сквота , подъезда , постоянного круга общения . Но когда в процессе обмена товарами присутствуют не знакомые друг с другом люди , или происходит товарооборот между предприятиями натуральная система не может удовлетворить всем потребностям людей ( предприятий , коммун ) , участвующих в процессе товарообмена , т.к. велика вероятность ошибки в подсчётах равенства товаров . Как следствие - коллабс в экономике .Кроме того это благотворная среда для развития бюрократии , пусть даже не явной .


Анкомовская система "откаждого по труду - каждому по потребностям" не учитывает человеческий фактов . Всегда , были , есть и будут люди , желающие нагрести под себя побольше и отследить этот процесс не всегда представляется возможным .
Также не учитывается "коэффициэнт трудового участия "(КТУ) . Допустим один рабочий отработал 8 часов и выпустил энное кол-во продукции , другой отработал те же 8 часов , но в силу объективных причин (недостатка опыта , ослабления после болезни и т.д. ) произвёл вполовину меньше , а третий пробыл на рабочем месте 12 часов , но из них 6 был пьяный в дрова .


Лично я считаю , что денежная система (наловая , безналовая - не важно ) должна остаться . Да это будет пережиток кап. системы , да необходим будет центробанк , да это аттавизм гос. системы , но не возникнут ненужные проблемы экономического характера , а как следствие охлаждение отношений между предприятиями , коммунами и простыми людьми .

Деньги (средства ) это кровь экономики .Уберите их и возникнут дрязги по таким элементарным вопросам , что сами удивитесь .

Анархия внутри семьи невозможна. Психика мужчины кординально отличается от женской. Либо мужчина в семье главный либо это неполноценная семья.

Боюсь давать абстрактные примеры, потому что обсуждение перекинется на них. Не надо его коментировать, это только для наглядности: Возмите любое дерево и попробуйте заставить листочек с веточки и корешок в земле выполнять одни и те же функции.

Хорошая семья - неделимая структура, где власть гармонично существует без подчинения - минимальная ячейка.

Семьи образуют род. несколько родов - племя. Все множество племен - народ. Народы цивилизацию.

Внутри рода анархические взаимоотношения навязать очень сложно. Вот между родами...

Тоесть в принципе, Русскую цивилизацию можно поделить на кланы с родовыми связями и между ними вводить анархию или все таки делить на семьи?

Самая большая проблема избежать хождения единообразных денег на достаточно большой территории.
Тот, кто осуществляет эмиссию таких денег получает слишком большую власть и тем самым создаются предпосылки для воскрешения государства.

Сильвио писал(а):.

Хорошая семья - неделимая структура, где власть гармонично существует без подчинения - минимальная ячейка.

Семья это не власть одного супруга над другим . Это добровольный союз двух людей , существующий на основе любви и взаимопомощи .

Сильвио писал(а):.
Внутри рода анархические взаимоотношения навязать очень сложно. Вот между родами...

Навязывать ничего не нужно . Навязывание это подчинение одних людей другими .

Сильвио писал(а):.Тоесть в принципе, Русскую цивилизацию можно поделить на кланы с родовыми связями и между ними вводить анархию или все таки делить на семьи?

То есть Вы спрашиваете навязывать анархию как Хрущёв кукурузу на всей целине или только в отдельных её областях ?
Сами поняли что спросили ?

Сударь , не сбивайте молодое поколение с их анархического пути . Если придут к выводу , что анархия не для них - сами уйдут , без Вашей помощи .

'Сильвио писал(а):Тоесть в принципе, Русскую цивилизацию можно поделить на кланы с родовыми связями и между ними вводить анархию или все таки делить на семьи?

Какую такую цивилизацию?
Она была уничтожена в 20-е прошлого века.
Кланы складываются веками, их сверху создать нельзя.
Очередной советский народ создавать, вот уж глупость.

Махновец писал(а):Семья это не власть одного супруга над другим . Это добровольный союз двух людей , существующий на основе любви и взаимопомощи .

Я так понимаю, своей семьи у вас нет, а ексли и есть, то вы далеки от того самого состония о котором пишите.

Махновец писал(а):То есть Вы спрашиваете навязывать анархию как Хрущёв кукурузу на всей целине или только в отдельных её областях ?
Сами поняли что спросили ?

Ничего подобного я не спрашиваю.

Махновец писал(а):Сударь , не сбивайте молодое поколение с их анархического пути . Если придут к выводу , что анархия не для них - сами уйдут , без Вашей помощи .

Если о таких вопросах молчать, то в рядах анархистов появятся личности у которых на языке одно, а на деле совсем другое.

Онако писал(а):Какую такую цивилизацию?

Об этом я писал в другой теме. Повторюсь:
русский еврей, русский грузин - бывает. а вот еврейский русский - нет.
Не вмещается. Потому что русский - цивилизация.

Онако писал(а):Она была уничтожена в 20-е прошлого века.

Точнее сказать Ельциным когда он публично стал к людям обращаться РОССИЯНЕ.

Онако писал(а):Кланы складываются веками, их сверху создать нельзя.

Неоспоримо, так оно и есть.

Онако писал(а):Очередной советский народ создавать, вот уж глупость.

О советском союзе речи не идет. Прими за факт существование русской цивилизации. Раньше она была ограничена границами государства, теперь чуть чуть иначе, но смысл от этого не изменился.

Для примера, попробуй обозначить границы западной и восточной цивилизаций и выделить их центры.

'Сильвио писал(а):Не вмещается. Потому что русский - цивилизация.

Проблема в отсутствии культурной общности. русский еврей, русский грузин, русский армянин.
Они не совсем еврей грузин или армянин, но они не тождественны между собой.
Они могут хоть и с трудом вернуться из диаспоры на свою этническую родину.
Русскому русскому возвращаться некуда, да и некому.

'Сильвио писал(а):Точнее сказать Ельциным когда он публично стал к людям обращаться РОССИЯНЕ.

Когда жареный петух в задницу клюнет это когда?
Что такое еретик?
Зачем волку нож, если это не волк?
Только честно сами себе и без Интернета.

'Сильвио писал(а):Для примера, попробуй обозначить границы западной и восточной цивилизаций и выделить их центры.

Разница в том, что для Вас преемственность есть, а для меня нет.
80 лет слишком большой срок, для тех, кого до этого 300 лет пытались оставить без традиций предков.

Разница в том, что для Вас преемственность есть, а для меня нет.

Это как понимать? Иван не помнящий родства?

80 лет слишком большой срок, для тех, кого до этого 300 лет пытались оставить без традиций предков.

Я так понимаю, речь идет о русских смутах (первая в 11 веке, вторая в начале 17 века, треться в начале 20, и четвертая заканчивается сейчас).

А что если история повторится?

Вобще анархия это отсутствие иерархий, а не комунизм с отсутствием денех или общино-родовой строй. Я против общино-родового строя. Вы б пожили около 3-х месяцев общино-родовым строем. Наверное, сразу язык на бок, . Этож еще какая иерархия: главные там бабушка с дедом, которые решают все. Если не все, то многое. +традиции, "это типо не положено", мне крестить пытались, я как-то отнекался, но все же. Плюс, постоянное внимание за членами семьи, иби комнат в деревнях не так много, да и в решении никакого консенсуса. НО все же есть и плюсы в этом образе жизни. Быть может на раних этапах так жить придется. Но это не для меня. Пожалуй, можно жить и поодиночке, но при условии, что если что-то у ого-нибудь случилось серьезное, а не размолвка с подругой (а то соседы любят такие вещи, влезать в личную жизнь), типа серьезной болезни, или с уголовниками или воеными проблема - чтоб все на защиту друг-друга.

Сильвио писал(а):Я так понимаю, своей семьи у вас нет, а ексли и есть, то вы далеки от того самого состония о котором пишите..

Отнюдь . Мой семейный стаж 8 лет .

Сильвио писал(а):Ничего подобного я не спрашиваю.

Значит выражайте мысли конкретнее .
Анархию нельзя "насадить" , "ввести" , "внедрить" . Это мировоззрение , точка зрения на устройство общества .

С критикой моего мнения ситуация просянилась. В целом тенденция такая: придираясь к словам увести разговор в иное русло.

Какое ваше мнение о неделивых ячейках общества?

'Махновец писал(а):Семья это не власть одного супруга над другим . Это добровольный союз двух людей , существующий на основе любви и взаимопомощи .

Хорошо, когда это так, но чаще не так. Притом отличие может быть в любом слове - может быть не добровольный, или не союз, или не двух (оставим за скобками вопрос кого считать людьми) - ну а про любовь и взаимопомощь это и вовсе маловероятно...

'Сильвио писал(а):Анархия внутри семьи невозможна. Психика мужчины кординально отличается от женской. Либо мужчина в семье главный либо это неполноценная семья.

Боюсь давать абстрактные примеры, потому что обсуждение перекинется на них. Не надо его коментировать, это только для наглядности: Возмите любое дерево и попробуйте заставить листочек с веточки и корешок в земле выполнять одни и те же функции.

Семьи тоже разные. Вам, в отличие от товарища Махновца, не повезло в личной жизни. Бывает. Комментировать не буду - просто объясните: Вы листочек с веточки или корешок в земле?
Рассмотрю не абстрактный пример, а самый, что ни на есть, конкретный: уборка квартиры.
Классификация семей (по Дмитрию Донецкому):
1. Муж (человек с психикой, кординально отличной от женской) приказывает немедленно всё убрать, жена и дети бросаются выполянть приказ (никакие отмазки не катят) - диктаторский тип семьи;
2. Муж, как и в предыдущем варианте, снова ничего не делает, но отмазки (голова болит, или другое что) уже принимаются к рассмотрению, жене разрешается перенести уборку на вечер или даже на завтра - либерально-демократический тип;
3. Если перед уборкой всей семьёй помолятся - христианско-демократический тип;
4. Убирает вся семья, на стене висит график, исполнение которого тщательно проверяется, дабы не было "откосивших" (учёт и контроль!) - социалистический тип.
5. Долгое время никто ничего не убирает, но перед праздниками начинается сумасшедший субботник, после которого чище в квартире не становится - коммунистический тип;
6. Убирает тот, кому первому надоедает существовать среди мусора, никаких графиков не ведётся, остальные члены семьи либо помогают, либо занимаются другими делами, кто чем - анархический тип.
Лично у меня анархический тип семьи, правда с анархо-экологическим уклоном, потому, главный что в доме - кот Танатос.

'Сильвио писал(а):Это как понимать? Иван не помнящий родства?

Мне то, что. Лично Я не русский, и поэтому на эту историю смотрю несколько со стороны.
Для меня, очевидно, что народ Владимира в 9 веке, народ Ивана Грозного в конце 17 и то, что было к 20 годам 20 века это разные народы. И сейчас на территории России и некоторых соседних стран живут люди, которые пока новый народ не образовали.

'Сильвио писал(а):Я так понимаю, речь идет о русских смутах (первая в 11 веке, вторая в начале 17 века, треться в начале 20, и четвертая заканчивается сейчас). А что если история повторится?

Нет, речь не о Русских смутах. Речь о 300 годах попыток сделать Русь Европейским государством. Палками, пытками, пушками. А потом в 20-40 века 20-го. достреляли догнобили и довешали то, что осталось.
И получился не народ, а лубок. Который шпыняли как шелудивую псину все кому не поподя.
И всё нет теперь народа, люди есть, а народа нет.
И шляются в поисках маминой сиськи, пытаясь прикрыть наготу величием предков.

'Дмитрий Донецкий писал(а):6. Убирает тот, кому первому надоедает существовать среди мусора, никаких графиков не ведётся, остальные члены семьи либо помогают, либо занимаются другими делами, кто чем - анархический тип.
Лично у меня анархический тип семьи, правда с анархо-экологическим уклоном, потому, главный что в доме - кот Танатос.

Респект! Элерократия рулит %)

Онако писал(а):Нет, речь не о Русских смутах. Речь о 300 годах попыток сделать Русь Европейским государством. Палками, пытками, пушками. А потом в 20-40 века 20-го. достреляли догнобили и довешали то, что осталось.
И получился не народ, а лубок. Который шпыняли как шелудивую псину все кому не поподя.
И всё нет теперь народа, люди есть, а народа нет.
И шляются в поисках маминой сиськи, пытаясь прикрыть наготу величием предков.

Да уж. На это, наверное, забавно смотреть со стороны.
Лично мне вообще кажется, что ошибки начались, когда товарища Рюрика пригласили стать князем... А уж Романовы - это последняя стадия процесса. Сначало христианство приняли, потом кафтаны короткие и трубку, сейчас вот попсу и потреблядский образ жизни. А совсем закончилось существования русского народа имхо после ВОВ. Остались лишь очень немногие,к оторые почти все сейчас вымерли...

Не скорее печально.
Самое смешное, что до воцарения Романовых была вполне приличная европейская страна со своей культурой.
А потом власть получили эта немчура Романовы, и понеслось.

А ведь некоторые ещё выступают за возвращение их на трон. Есть, по-моему, целое сообщество.

Как минимум два.
А есть ещё несколько самозванцев.

Прикольно. И каким местом они не думают?

Кошельком и достаточно удачно.
Они ведь титулы продают и за достаточно хорошую денюжку.
И на другой ерунде навариваются.
Плюс некоторых улыбает быть владельцем России пусть и только умозрительно.

Хм, ну если кому-то надо эти титулы покупать - туда ему и дорога.

Романовым уже ничего не светит. У Никиты Михалкова больше шансов.

вы все время говорите о деньгах.в вашем представлении анархия- это развитая демоккратия с социалистическим уклоном. разве деньги обязательный атрибут? все это сильно напоминает арагон. тогда тоже часть коммун отказалась от денег. а остальная часть заменила их своиими
знаками. разными для каждой коммуны. н
деньги вызывают неравенство - представе что ктото скопил достаточное количество и начал подгребать под себя еще больше. затем начинается установление власти вождя. и тд. это все очень напоминает как в первобытных обществах начали
строиться иерархические отношения.

Здесь не все говорят о деньгах. Здесь много и сторонников анархического коммунизма.

Здесь вообще чего только нету...

хм?

'Bill_ писал(а):Здесь вообще чего только нету...

Единства... иногда - терпения и выдержки... вообще много чего тут нету...

'Тан писал(а):Цитата:
Сообщение от Bill_
Здесь вообще чего только нету...
Единства... иногда - терпения и выдержки... вообще много чего тут нету...

Анархизму маловато...
А деньги - так это просто Сильвио тему с них начал, вот мы всё о деньгах да о деньгах. А если бы начал с лунатизма, четыре страницы оправдывались бы: мол не все анархисты лунатики. А если бы с женщин... Короче, тему задаёт первый пост.

Государство это гарант денежной системы. Если нет государства то местные деньги ни кем не обеспечиваются. Вот и получается, что исчезает эквивалент.

Логично будет предположить переход на бартер, что в свою очереть обяжет каждого человека строить самодостаточную жизнь.

Помимо государства деньги могут выпускать и гарантировать добровольные организации людей. Не вижу причин избовляться от денег, если какие ни будь люди захотят ими пользоватся.

Хм..деньги..что то знакомое..а что не помню.

Неплохая идея «свободных» или «нейтральных» денег была сформулирована Сильвио Гезелем ещё более 100 лет назад. И хотя сама эта идея была предложена Гезелем для государства, в целом она очень подходит для анархистских общин и сообществ. Тем более, что ряд государств в которых проводились эксперименты со свободными деньгами, либо рассматривалась возможность их использования, отказались от этой идеи, усмотрев в ней серьёзную опасность для банковской системы в частности и для государства в целом.
Суть идеи весьма проста – каждый, у кого на конец отчётного периода (например, месяца) имеются деньги (купюры или их электронный эквивалент) обязан уплатить общине процент от суммы этих денег. В результате деньги приобретают свойство обычного товара, то есть «портятся» или «ржавеют» со временем. Эти деньги становятся действительно эквивалентом товара.
Становиться не выгодным иметь денег больше чем необходимо для покрытия реальных текущих расходов.
При этом банковская деятельность возвращается к своей первоначальной сути – оказание услуг в сфере денежного обращения, то есть банк зарабатывает на оказании услуг, а не наживается на получении процентов от ранее украденных у общины денег.
Возможно, идея подлежит доработке, с учётом современных реалий и возможностей электронных денег, но в целом это вполне реализуемая система для анархистского общества.
Подробнее можно об этом прочитать у Маргрит Кеннеди - Деньги без процентов и инфляции. Как создать средство обмена, служащее каждому. - http://lib.ru/NTL/ECONOMY/MKENNEDI/mkennedi.txt

В результате деньги приобретают свойство обычного товара, то есть «портятся» или «ржавеют» со временем.

зачем это нужно?

Чтобы стимулировать ротацию средств и избежать гиперинфляции, понятное дело...

Вариант ещё смелее: процент такого ежемесячного налога возрастает с увеличением количества денег, и в определённой точке достигает 100%.

Goren писал(а):Чтобы стимулировать ротацию средств и избежать гиперинфляции, понятное дело...

Мне кажется это будет стимулировать то что люди не будут канакпливать много денег.

Деньги есть эквивалент времени. а я за свое время получаю сраные бумажки. Государство же имеет более реальный эквивалент моего и вашего времени. Природные ресурсы. Государство это ширма для дураков, за которой двухметровые трубы уходят за границу, я живу на этой земле почему доходы от продажи сырья распределяются между 1-2% населения страны, остальные живут на подачки. Идея по постепенному уменьшению стоимости денег которые я заработал мне не подходит да и это здорово походит на инфляцию. А если мне нужно накопить на какое-то дорогое скажем орудие произдводства и сколько мне нужно копить.

'koroviev писал(а):Мне кажется это будет стимулировать то что люди не будут канакпливать много денег.

Так это и нужно - чем больше накоплений, тем больше инфляция. Надо стимулировать процесс, чтобы люди тратили свои деньги, а не копили их. На самом деле, и государства этим занимаются, периодически повышая цены, иначе бы экономика давно стагнировала.

Это всё от того что не удаётся подсадить народ на кредитную систему. Ну не верят в кредиты на востоке, накапливают в чулок.

'D@ring писал(а):Неплохая идея «свободных» или «нейтральных» денег

Деньги свободными быть не должны по определению так как привязаны к эквиваленту, другое дело "нейтральные" и то в смысле политической денежной системы доллар, рубль, евро... если за эквивалент принять выражение количества энергии. (а не волютно золотых запасов того или иного государства) то этого достичь возможно - нейтральности денежных средств по отношению к финансово- политическим системам.

'cvobodnbli писал(а):Государство это ширма для дураков, за которой двухметровые трубы уходят за границу, я живу на этой земле почему доходы от продажи сырья распределяются между 1-2% населения страны, остальные живут на подачки.

У нас Анархистов по этому поводу давно уже есть мнение что прибыли получаемые от добычи природных ресурсов за вычетом расходов и плановой прибыли компаний должны распределяться между жителями страны, а уже потом жители платят с них подоходный налог государству. (13%)

Это всё реформизм ссаный. Не нужен нам кусок ихнего пирога, нам нужна своя пекарня %)

Rasles писал(а):У нас Анархистов по этому поводу давно уже есть мнение что прибыли получаемые от добычи природных ресурсов за вычетом расходов и плановой прибыли компаний должны распределяться между жителями страны, а уже потом жители платят с них подоходный налог государству. (13%)

А у нас, Анархистов, есть мнение, что и государство не нужно, и подоходный налог не нужен.

Дубовик писал(а):А у нас, Анархистов, есть мнение, что и государство не нужно, и подоходный налог не нужен.

Кто же тогда принудит компанию поделиться с жителями страны доходами от добычи газа?

Вообще, в безгосударственном обществе принуждать никто никого не будет. Но человек, который добывает газ, должен что-то ещё и есть, и ещё имеет всякие потребности, скажешь нет?

черкас писал(а):Кто же тогда принудит компанию поделиться с жителями страны доходами от добычи газа?

А у нас, анархистов, кампаний не будет. У нас будет одна большая коммуна.

Одной большой точно не будет. Будет много маленьких %)

Одна большая коммуна - это уже неизбежно почти государство. Ну не верю я, что шесть миллиардов человек смогут мирно соществовать, не организуя всяких зловредных социальных институтов. А вот 600, например, вполне смогут. Да и вообще разнообразие всегда шло на пользу, однообразие - во вред.

D@ring писал(а):Суть идеи весьма проста – каждый, у кого на конец отчётного периода (например, месяца) имеются деньги (купюры или их электронный эквивалент) обязан уплатить общине процент от суммы этих денег. В результате деньги приобретают свойство обычного товара, то есть «портятся» или «ржавеют» со временем. Эти деньги становятся действительно эквивалентом товара.
Становиться не выгодным иметь денег больше чем необходимо для покрытия реальных текущих расходов.

Тогда никакой разницы с обычными деньгами государства тут нет! Инфляция как раз и выполняет такую роль - "портит" деньги.

Наоборот, я считаю, что при анархии разных денег и эмиссионных центров будет много. Причем в конкурентной борьбе получат преимущество те деньги, которые окажутся лучшим средством накопления, то есть не будут портиться.

Вообще, вопрос крайне актуальный. Вместо того, чтобы как анархо-коммуняки горлопанить "бей буржуев" уже давно пора всерьез разрабатывать новые денежные системы. Государство будет постепенно утрачивать контроль над денежным обращением, необходимо предложить альтернативу. Нужно выстраивать параллельные денежные системы, это возможно уже сейчас.
Уже сейчас существует хавала, где расчеты ведутся в обход традиционных банковских систем и в золотом эквиваленте. Она (хавала)получила второе дыхание благодаря развитию информационных технологий.

Я лично считаю, что деньги самое лучшее что только придумало человечество. Так как деньги очень и очень удобная вещь.

'ZoND писал(а):Я лично считаю, что деньги самое лучшее что только придумало человечество. Так как деньги очень и очень удобная вещь.

И практичная.Хочешь подтерись,хочешь костёр разожги погрейся,хочешь скрути в трубочку и травой набей...Замечательная вещь)

'ZoND писал(а):Я лично считаю, что деньги самое лучшее что только придумало человечество. Так как деньги очень и очень удобная вещь.

Мне диван удобнее. Вот на днях в Украине очередной банк лопнул. Очереди в банкоматы дикие. Люди зарплату снять не могут. А я спокоен. На своём диване.

Вот на днях в Украине очередной банк лопнул. Очереди в банкоматы дикие. Люди зарплату снять не могут.

мне рассказывали, что это специально распущенный слух. Потому-как ажиотаж только в Донецкой области.

Дмитрий Донецкий писал(а):Мне диван удобнее. Вот на днях в Украине очередной банк лопнул. Очереди в банкоматы дикие. Люди зарплату снять не могут. А я спокоен. На своём диване.

Дзэн дивана. Круто!

Отвечая на вопрос темы - полагаю что минимальная самостоятельная ячейка это один человек, меньше никак а больше уже не минимальная. Анархист и один в поле воин если с головой дружит.

Я думаю, следует поставить вопрос не о минмальной, а о максимальной самостоятельной ячейке. Типа, при каком размере анархического коллектива центробежные силы достигнут критического уровня, после которого наступает раскол.

'Goren писал(а):Я думаю, следует поставить вопрос не о минмальной, а о максимальной самостоятельной ячейке.

Думаю больше планеты Земля тоже ничего не получится

Да это-то как раз необязательно.

Rotten писал(а):И практичная.Хочешь подтерись,хочешь костёр разожги погрейся,хочешь скрути в трубочку и травой набей...Замечательная вещь)

Ну знаешь, довольно таки глупое сравнение. Прости конечно, но как эквивалент труда это очень удобная вещь.

Ну фиг знает. Я бы в качестве эквивалента за свой труд предпочёл бы что-нибудь более внушительное, нежели резаная бумага %)

'ZoND писал(а):деньги самое лучшее что только придумало человечество

вы думаете? хотя если конечно у человека денег много и ему наплевать на других - то тут вы правы

"максимально самостоятельная ячейка"

гдето у Кропоткина была написана мысль о том что наиболее дружный коллектив состоит то ли из 3 то ли из 4 человек. он объяснял это тем что среди большего числа людей между несколькими людьми обязательно возникнет антипатия

Рихард писал(а):"максимально самостоятельная ячейка"

гдето у Кропоткина была написана мысль о том что наиболее дружный коллектив состоит то ли из 3 то ли из 4 человек. он объяснял это тем что среди большего числа людей между несколькими людьми обязательно возникнет антипатия

Теперь уже доказано -малая группа 3 - 7 человек наиболее оптимальна для сотрудничества

Леон Чёрный писал(а):Теперь уже доказано -малая группа 3 - 7 человек наиболее оптимальна для сотрудничества

А с этого момента пожалуйста поподробнее. Я тоже хочу организовать вольное поселение, мне хочется узнать кто пытался и какие были ошибки.

Почестности сказать - всё это есть в литературе по психологии групп. Возможно там есть ответ какие психотипы наиболее оптимальны. Но надо учитывать - эти группы хороши для конкретных задач.

Рихард писал(а):вы думаете? хотя если конечно у человека денег много и ему наплевать на других - то тут вы правы

Я не то имел ввиду. Это конечно палка на 2х концах, кто то использует деньги во "зло" и нечестно их достает. Ну именно экономические отношения позволили дойти человечеству до сегоднешнего этапа развития.

именно экономические отношения позволили дойти человечеству до сегоднешнего этапа развития

вы знаете, я пожалуй останусь при своем мнении. а спорить о той роли которую сыграли деньги в истории человечества по-моему бессмысленно- это всеравно что гадать как сложилась бы история если бы люди пошли природным путем развития

Просто не было другого пути развития в принципе. Если бы человечество не придумало деньги, экономику, цивилизацию и прочее - осталось бы в пещерах. Может быть кому-то и это было б неплохо - взять тех же бушменов, например - но о развитии тут, понятное дело, речи не идёт. Другое дело, что есть версия, что сейчас подошло время - или что в обозримом будущем подойдёт - перейти на что-нибудь более другое.

нет. я не верю что человек когда-нибудь опомнится и перейдет полностью на экологически чистые средства.

интересное здание описано у роберта силверберга рассказ "Счастливый день в году 2381"

Goren писал(а):Просто не было другого пути развития в принципе. Если бы человечество не придумало деньги, экономику, цивилизацию и прочее - осталось бы в пещерах. Может быть кому-то и это было б неплохо - взять тех же бушменов, например - но о развитии тут, понятное дело, речи не идёт. Другое дело, что есть версия, что сейчас подошло время - или что в обозримом будущем подойдёт - перейти на что-нибудь более другое.

Я вот всё в толк не возьму - зачем человеку было переходить от почти идеального общества первобытности к этой цивилизационной бяке? Что его на эту глупость толкнуло?

Space Monkey писал(а):Я вот всё в толк не возьму - зачем человеку было переходить от почти идеального общества первобытности к этой цивилизационной бяке? Что его на эту глупость толкнуло?

А ты поставь себя на его место...

'Space Monkey писал(а):Я вот всё в толк не возьму - зачем человеку было переходить от почти идеального общества первобытности к этой цивилизационной бяке? Что его на эту глупость толкнуло?

Есть мнение, что это от того, что люди, сцуки такие, хотели жить подольше, питаться получше, не мёрзнуть и не мучаться постоянно от болезней и паразитов. Вот такие вот гады буржуйские были эти наши первобытные предки.

хорошая темка... я с вами.
Приводимые здесь модели более подходят к первобытному строю. Но 21 век все таки пришел со всеми своими технологиями, заменивших черный труд. Поэтому нужно что-то другое.
думаю что делить общество на кланы и роды не совсем верно, тоесть подводить это под общину.
общины должны образовываться по интересам и возможностям. То есть семья это бесспорно ячейка общества, но не факт что в семье совпадут интересы и возможности сторон.
Возмем по минимуму, - рабочий завода и педагог, муж и жена.
Значит рабочий состоит в общине завода, и педагог в общине школы. Семейные общины (кланы, роды) могут привести в тупик само становления анархического общества, банально меж родовые распри. А становление общины внутри завода или школы, другой, не менее важный вопрос.
как-то так...

НиLLIтяГ писал(а):хорошая темка... я с вами.
Семейные общины (кланы, роды) могут привести в тупик само становления анархического общества, банально меж родовые распри.

А оне уже давно привели не к анархии, а к государству...
Отраслевое - то же есть - но а как ты справишься с корпоративным эгоизмом. Как то: кто важнее рабочий или учитель???

'Леон Чёрный писал(а):но а как ты справишься с корпоративным эгоизмом. Как то: кто важнее рабочий или учитель???

хороший вопрос... по крайней мере можно опереться на взаимопомощь и понимание общинами равенства м/у собой. т.е. педагог никуда не сдвинется без книги сделаной рабочим, а рабочему нужно образование.

'Леон Чёрный писал(а): кто важнее рабочий или учитель???

вот поэтому я против разделения на профессии

'Рихард писал(а):вот поэтому я против разделения на профессии

дык, о разделении на профессии и не говорится... общины должны складыватся не с одинаковых профессий, а с социнститутов.
на заводе, работают не только слесари, но и ниженеры, уборщики, машинисты и тд.

и ?

что и?
я могу быть сантехником, но состоять в общине хлебокомбината, что непонятного... не путайте с профсоюзами.

да нет я не об этом) я за то чтобы вообще убрать понятия на профессии. к примеру чтобы детей учил не кто-нибудь один. а вся коммуна - каждый кто что умеет. и не зацикливаться как современная школа на чем-то одном.

'Рихард писал(а):я за то чтобы вообще убрать понятия на профессии.

ладно обучение, многие могут обучить тому, что знают... но если сапожник начнет печь хлеб, не думаю что вы Рихард будете его есть.

с удовольствием скушаю хлеб. потомучто в следующий раз он будет знать как гораздо лучше будет. все познается в сравнении.
любой раздел на профессии рано или поздно приведет к расслоению

Рихард, ну будет вам) слово профессия пришла в русский язык с латыни(может и ошибаюсь), замените его на слово - ремесло, ремесленник, будет разница?

думаю нет. а разве есть? и о чем это вы вообще?)

Нелюблю я эти коммуны.Нелюблю правила коммун и общины нелюблю.Не хочу жить в стаде как пешерный человек.Прогресс и унижтожение труда- вот мой идеал!А также отдельное жильё!

'Рихард писал(а):думаю нет. а разве есть? и о чем это вы вообще?)

ну вот... замените это слово в своих утверждениях

я за то чтобы вообще убрать понятия на профессии.

любой раздел на профессии рано или поздно приведет к расслоению

совсем другой окрас понимания... не так ли? а суть одна.

Анархист будущего, и жнец и жрец и на дуде дудец?))

а разве вас кто-то заставляет жить в коммуне? кто хочет тот и собирается.

'Анархист будущего писал(а):Прогресс и унижтожение труда- вот мой идеал!

а чтобы был какой-то прогресс нужно потрудиться.

'Анархист будущего писал(а):А также отдельное жильё

а разве в коммуне обязательно жить всем скопом в одной комнате-казарме?)
это уже представление фаланстеров 18в.)

'НиLLIтяГ писал(а): а суть одна.

хех. в общем-то вы меня почти переубедили)))

я за то, чтобы каждый умел все в меру своих скромных способностей.

'Анархист будущего писал(а):Нелюблю я эти коммуны.Нелюблю правила коммун и общины нелюблю.Не хочу жить в стаде как пешерный человек.Прогресс и унижтожение труда- вот мой идеал!А также отдельное жильё!

Мне так всё равно где и с кем жить,лишь бы мозги никто не ебал...