Единый Форум Анархистов - Архив » Новичкам

Принципы организации и самооуправления анархич. общ. групп

YesMan

07-04-2010 18:13:14

Вобщем хотелось бы услышать или хотя бы ссылку почитать по анархическим принципам организации и самоуправления общественными группами людей, объединенных общими интересами. Я понимаю, что этот момент наверняка обсуждался во многих популярных анархических трудах, но читать все пока нет времени, а вопрос актуален. Причем интересен именно с практической точки зрения.

Вот допустим есть группа людей, объединенных общими интересами и общими целями. Им нужно решать какие-то общие практические задачи. Больше всего интересует вопрос, каким образом принимать совместные решения. Я понимаю, что путем консенсуса. Но как быть если, кто-то не согласен с мнением большинства, причем кардинально. Как вообще решаются вопросы, путем собраний? Каждому дается право выступить, а потом потом уже идет общее принятие решения?
Вобщем интересуют именно практические аспекты. Интересно было бы почитать реальный опыт таких самоорганизаций.

Кащей_Бессмертный

07-04-2010 18:18:18

Какой тип объединений интересует? Глобальный или локальный? Потому как есть опыт как создания локальных коммун, так и больших территорий с многомиллоннным населением: с одной стороны таже Хритиания, с другой Махновский регион и Арагон + Каталония.

Есть и анархистскуие работы по вопросам организации - что конкретно подкинуть?

YesMan

07-04-2010 18:19:51

Локальный уровень, пока до 100 человек

Кащей_Бессмертный

07-04-2010 18:30:21

YesMan писал(а):Локальный уровень, пока до 100 человек


100 ни сто. В любом случае это уровень коммун и сквотов.

Ауровиль
http://belarus.avtonom.org/?p=5631

Христиания
http://belarus.avtonom.org/?p=4901

Коммуна Нидеркауфунген
http://belarus.avtonom.org/?p=4861

Сайт о сквотах:
http://squat.anho.org/

Сквот ABC No Rio в Нью-Йорке
http://www.punk.by/index.php?option=com ... &Itemid=12

Марон С. Альтернатива кибуцев
http://aitrus.info/node/78

YesMan

08-04-2010 12:54:15

Вобщем как я понял все строится на консенсусе.

Шаркан

08-04-2010 14:39:15

YesMan писал(а):все строится на консенсусе
абсолютизация консенсуса (ПОЛНОГО согласия) может быть и контрапродуктивной.
Рудольф Рокер писал о допустимости и обычного голосования; есть и варианты "пара"-консенсуса (отсутствие голосов "категорически против"; конечно, тут предполагается более четкая дифференциация вота (например "очень за", "скорее за", "за с особым мнением", "воздержался", "не возражаю", "против, категорически против")), да и сам консенсус постиается разными способами, например каскадом голосований (голосование - поправки проекта решения - новое голосование - снова поправки - и так до тех пор, пока из негативных голосов не останутся лишь "не возражаю").

YesMan

09-04-2010 05:55:57

Обыное голосование как-то уж не совсем продуктивно. Что делать меньшинству, которое категорически против решения большинства? От этого же пойдут недопонимания и разлад в группе. Наверно лучше совместным обсуждением разобраться с точкой зрения меньшинства и принять наиболее удовлетворяющее всех решение. Хотя в этом случае оно возможно и не будет идеальным.

А вот методов достижения консенсуса придумано уже наверно не мало. Но вот интересно, какой из них показал себя на практике с наиболее лучшей стороны.

Шаркан

09-04-2010 07:18:09

YesMan писал(а):Обыное голосование как-то уж не совсем продуктивно
поищи и прочти аргументацию Рокера на этот счет.
YesMan писал(а):Что делать меньшинству, которое категорически против решения большинства?
очень просто - оно не обвязано принятым решением. От несогласных требуется только не мешать реализации решения. А если реализация такова, что чем-то ущемляет меньшинство, обязанность меньшинства точно сформулировать свои возражения и предложить поправки, после чего меньшинство либо присоединится к корректированному решению, либо останется в качестве наблюдателя, так как реализация уже его не притесняет.
YesMan писал(а):какой из них показал себя на практике с наиболее лучшей стороны
не знаю. Имхо, способ зависит от характера группы, от специфики самого решаемой задачи. Есть смысл применять разные методики - по обстоятельствам (в этом гибкость и разнообразие функциональных связей; ведь "общество" - это как раз формы взаимодействия между людьми, а не некий коллективный организм/разум).

Есть в кибернетике интересные закономерности:
Скрытый текст: :
--- любая сложная система консервативна - т.е. стремится сохранять себя в данном режиме функционирования и в данной "форме";
--- сложные йерархические системы со временем накапливают ошибки, растет уровень некомпетентности, система становится громоздкой и неповоротливой;
--- это преващается в кризис эффективности, и из него два выхода:
а) упрощение І рода (упрощается структура, теряются некоторые функции системы); фактически это регресс!
б) упрощение ІІ рода (структурное упрощение БЕЗ потери функций) - например машины вытеснили манифактуры, компы сократили и упростили бюрократический аппарат (правда, тут на мой взгляд произошло частичное упрощение ІІ, компы и комп-сети вообще могли бы упразднить администрацию - этого още не произошло, так как сложная система "государство" очень уж усовершенствована оборонять себя всеми способами, но в основном - насаждать в умах людей иллюзию своей незаменимости и обязательности; одно из следствий такого рода перманентной защиты - размывание и манипулятивная синонимизация понятий страна, держава, родина, народ, нация
--- очень часто упрощение ІІ рода РАСШИРЯЕТ функциональные возможности системы.

вот почему анархообщество "простое" в описании элементарных ячеек, но его "картографирование" - сверхсложная задача, ибо оно динамично, гибко и непредсказуемо, несмотря на четкие принципы и идеологию