Что такое анархо-большевизм?

Анархо- большевизм в теории больше смахивает на анархо-коммунизм, однако по тому как его категорически не приемлют анархисты я делаю вывод что в их идеологии есть что-то вас сильно бесящее. Что?

Тема для того, чтоб пофлудить?

Анархия основана на добровольном согласии членов общества.
Большевизм на подчинении большинства "авангарду".
Эти позиции несовместимы, т.е. "а.-большевизм" это чей-то нездоровый бред. Равно как и "а.-сталинизм", "национал-а." и т.д.

анархо-большевизм - это неофициальное по сути название онархистов, принявших "Советскую" власть большевиков.
иногда (отчасти справедливо, но не в отношении всех) называют анархо-большевиками платформистов - РКАСовцы за такое минимум пошлют на йух

анархо-большевики, это онархисты которые хотят подчинить себе население и выстроить онархизм.
Да, вы правильно подумали..приставка онархо здесь даже не в тему, этих людей можно назвать - большевиками,
не ошибетесь, которые в свою очередь якобы стремились построить коммунизм. при таком раскладе и Сталин онархо-большевик :)
Бред всё это в конце концов.

щоб народ дурить так же как и анархо-коммунисты

Тогда может анархо-ленинисты?

Mednoi, ты всё же поясни, чем это анархо-коммунисты народ "дурят".
интересно будет послушать.

анархизм НЕ РАВНО анархо-коммунизм
Доказательство: история

Mednoi писал(а):анархизм НЕ РАВНО анархо-коммунизм
Доказательство: история

Ну анархо-коммунизм ответвление анархизма. И что с того?

анархизм НЕ РАВНО анархо-коммунизм
Доказательство: история

Откуда начинать 1 в. до.н.э ? Хоть ссылку бы дал.

Что можно ожидать от анархо-мистика..

если эти 2 понятия равны то уберите коммунизм! если не равны то не спрашивайте меня чем они не равны

анархизм=коммунизм.
Начнем с этого.
Может ты после этого из анархистов уйдешь ?)

неа
чувак анархия это анархия
я не согласен с тем что А. равна коммунизму

неа
чувак анархия это анархия
А вот вера в коммунизьм –
Это всё мудачество.

понимаешь я анархо-индивидуалист я не считаю что анархия=коммунизм

понимаешь я анархо-индивидуалист я не считаю что анархия=коммунизм

Анархо-индивидуалисты заканчивают анкапами и уходят из движа, ну или не хотя уходить становятся вроде как САУ.
и это совсем не потому что индивидуализм это плохо, а потому что индивидуализм силы огромной не имеет,
а находит он эту силу не в людях, а во власти и деньгах.

это моя позиция
дай асю или ченить такое обсудим?

Обсудим, чуть позже, мне пора уходить, а то уже людей подвожу, не заметил что время так быстро пролетело.
Я тебе позже в ЛС напишу, чтобы на форуме не гадить.

Mednoi писал(а):понимаешь я анархо-индивидуалист я не считаю что анархия=коммунизм

Пра-аильна... (как говорил кот Матроскин). Анархия это мистика... Причём сплошная... Вот когда на Землю прилетят НЛОшники, протрубят иерихоновы трубы и потусторонние силы дадут добро, тогда и наступит анархия...

Ну фигасе заявки...
Коммунизм - это в первую очередь наивысшая экономическая политика. (абсолют) При котором будет и наивысшее развитие общества и т.д. отсутствие классов, денег, ксенофобии, угнетение человека, человеком... И вообще, лозунг: "от каждого по способностям - каждому по потребностям. " будет работать

Есть 2 пути построения коммунизма:
1. Путём "диктатуры пролетариата" (то что пробовали построить СССР), через социализм->развитой социализм->коммунизм
2. через Анархию, когда общество само понимает к чему необходимо стремиться (конечная цель коммунизма ибо это конечная точка развития в экономики и в тоже время начальная...)

Да, Анархия != Коммунизм...
Но если мы собираемся создавать Анархию и её развивать, то мы в итоге достигнем того, что у нас будет:
Анархия и как экономическую политику будем использовать Коммунизм...
И тогда в этом случае развитая Анархия = Коммунизм, но Коммунизм != развитая Анархия, так же как и не равно Коммунизм != Анархия. Так что в данном связь не коммутативна.

Анархизм != Анархо-коммунизм ?

Махновец писал(а): Пра-аильна... (как говорил кот Матроскин). Анархия это мистика... Причём сплошная... Вот когда на Землю прилетят НЛОшники, протрубят иерихоновы трубы и потусторонние силы дадут добро, тогда и наступит анархия...

Надо внимательнее читать посты товарища Медного. Ему ЛСД на почтовых марках приносят. Зачем ему НЛО? Марочку лизнул - и вот она, родимая...

Chekist писал(а): Анархо- большевизм в теории

Чего?!?!?! С этого места подробнее, пожалуйста. Что есть "теория анархо-большевизма" и где с ней можно ознакомиться?

Chekist писал(а): в их идеологии есть что-то вас сильно бесящее. Что?

"Анархо-большевизм" не имел идеологии. Анархо-большевизм - это группа бывших активистов, признавших в 1918-1919 советскую власть и руководство большевистской партии, но по инерции называвших себя анархистами. Вся их идеология, по сути, заключалась в том, что "большевики белых бьют и буржуев ликвидируют".

1. Слово "большевизм" раскручивали почти сто лет. Вот все к нему и липнут. Те же лимоновцы например.
2. Анархия не равна коммунизму, как и коммунизм не равен большевизму.
3. Народ настолько туп, что хавает любые сочетания, в том числе и невероятные.

Иуда Соломонович Гроссман-Рощин основоположник анархо-большевизма

... анархо-большевизм в анархизме (попытка соединения двух идейных течений, И.С.Гроссман-Рощин и др.)...-пишет Ударцев С.Ф.
Может ,что заинтересует?Вот небольшой отрывочек из его книжки http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/2924.html

Анархия не равна коммунизму

, как и коммунизм не равен большевизму.

ОБЪЯСНИ ЭТО CNT!

Federal писал(а):Иуда Соломонович Гроссман-Рощин основоположник анархо-большевизма

... анархо-большевизм в анархизме (попытка соединения двух идейных течений, И.С.Гроссман-Рощин и др.)...-пишет Ударцев С.Ф.
Может ,что заинтересует?Вот небольшой отрывочек из его книжки http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/2924.html

Ударцев хороший человек, но плохо разбирается в идеологии анархизма.
Если я сейчас не путаю, именно он придумал записывать Я.Новомирского в идеологи индивидуализма.
А Гроссман в 1926 открыто признал, что все им написанное с 1918 есть обычный, как он выразился, "марксизм- ленинизм". Это его собственный итог.

Нет ,ну,факт то имел место?Хотел же он объединить а. и б.Пусть человек разберётся ,изучит ,дополнит и будет анархо-большевизм вам.Вообще здесь на форуме каких только Новомирских-Гроссманов нет.Но прав был только дядя Петя и друг его Атабек - Через кооперативы к звёздам!

Дубовик писал(а):А Гроссман в 1926 открыто признал, что все им написанное с 1918 есть обычный, как он выразился, "марксизм- ленинизм". Это его собственный итог.

Написал он это и умер?Кстати нет у тебя фоток Сюдзе и этого Гросмана ?Увидеть бы их интересно,какие они.

ТЕМУ ПОЧИСТИЛ.

Federal писал(а): Написал он это и умер?Кстати нет у тебя фоток Сюдзе и этого Гросмана ?Увидеть бы их интересно,какие они.

Умер лет через 6.
Фото Гроссмана у меня есть.
Кто такой Сюдзе - не знаю.

Хата Сюдзе.

А, это тот что лидер японской ФА?

CNT писал(а):Анархо-индивидуалисты заканчивают анкапами и уходят из движа, ну или не хотя уходить становятся вроде как САУ.
и это совсем не потому что индивидуализм это плохо, а потому что индивидуализм силы огромной не имеет,
а находит он эту силу не в людях, а во власти и деньгах.

CNT, давайте начнем с того что анкапы, это всего лишь ответвление от индивидуализма , индивидуализм на много шире и включает в себя практический всех представителей общества от ремесленников до рабочих, крестьян , .и т.д., Вы нас недооцениваете, нас много, мы сила, мы народ. В движении говорите индивидуалистов мало, да мало, но на то и индивидуализм, - нет предпосылок нет и движения, будут предпосылки будет и бунт и революция. Громкие слова о власти денег оставьте капиталистам, у анкапов другая цель, Вы можете соглашаться с методами, можете и не соглашаться, но только цель то общая - анархия - безвластие.

Дубовик писал(а):А, это тот что лидер японской ФА?

Точно так.Ну ,нигде нет его фото.

АNARCHY®WORLD писал(а):

CNT писал(а):Анархо-индивидуалисты заканчивают анкапами и уходят из движа, ну или не хотя уходить становятся вроде как САУ.
и это совсем не потому что индивидуализм это плохо, а потому что индивидуализм силы огромной не имеет,
а находит он эту силу не в людях, а во власти и деньгах.

CNT, давайте начнем с того что анкапы, это всего лишь ответвление от индивидуализма , индивидуализм на много шире и включает в себя практический всех представителей общества от ремесленников до рабочих, крестьян , .и т.д., Вы нас недооцениваете, нас много, мы сила, мы народ. В движении говорите индивидуалистов мало, да мало, но на то и индивидуализм, - нет предпосылок нет и движения, будут предпосылки будет и бунт и революция. Громкие слова о власти денег оставьте капиталистам, у анкапов другая цель, Вы можете соглашаться с методами, можете и не соглашаться, но только цель то общая - анархия - безвластие.

Общая цель- разные средства. Как следствие- разная анархия. Индивидуализм приводит к отчуждению в перспективе- к крайнему эгоизму. В результате одна часть человечества живущая в коллективе может поработит разобщенных эгоистов.

Chekist писал(а):Общая цель- разные средства. Как следствие- разная анархия.

- анархия одна для ВСЕХ и для КАЖДОГО

Chekist писал(а):Индивидуализм приводит к отчуждению в перспективе- к крайнему эгоизму.

опять заблуждение , крайний эгоизм это нигилизм не имеющий прямого отношения к анархизму

Chekist писал(а):В результате

, в корне не верный вывод

Анархо – большевизм…. Слыхал о таком…. Это новый симбиозный анархизм анархо – долбоебизма

Chekist писал(а):В результате одна часть человечества живущая в коллективе может поработит разобщенных эгоистов.

Ты чего анкомов палишь!

Звиняйте парни не знал.

Это абсурд, диктатура воли большинства меньшинству такая же диктатура как и все остальные, анархо – коммунизм исключает данное явление.

Chekist писал(а):Индивидуализм приводит к отчуждению в перспективе- к крайнему эгоизму.

это при врожденной и непробиваемой тупости к такому ведет.
Или ты воспринимаешь индивидуализм лишь как антипод коллективизму? Так это асоциальностью называется.
А индивидуализм - это стремление иметь СВОЕ СОБСТВЕННОЕ лицо и не растворяться в толпе.

то же и с эгоизмом, если он не превратился в махровый эгоцентризм

Шаркан писал(а):

Chekist писал(а):Индивидуализм приводит к отчуждению в перспективе- к крайнему эгоизму.

это при врожденной и непробиваемой тупости к такому ведет.
Или ты воспринимаешь индивидуализм лишь как антипод коллективизму? Так это асоциальностью называется.
А индивидуализм - это стремление иметь СВОЕ СОБСТВЕННОЕ лицо и не растворяться в толпе.

то же и с эгоизмом, если он не превратился в махровый эгоцентризм

А коллективизм по определению не предполагает потери индивидуальности - он возникает в результате сознательного сотрудничества личностей. Причем именно личностей, а не - говоря языком Маркса - "случайных индивидов".

Fasarr писал(а):А коллективизм по определению не предполагает потери индивидуальности - он возникает в результате сознательного сотрудничества личностей. Причем именно личностей, а не - говоря языком Маркса - "случайных индивидов".

Не спорю- вот только в коллективе личность могут осадить или остановить если она начнет скатываться в эгоизм. В коллективе человек-личность начинает следить за собой. Индивидуальность развивается, но на первом месте коллектив. А в индивидуализме на первом месте стоит Личность. Нет. ЛИЧНОСТЬ. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. ЕДИНСТВЕННАЯ И НЕПОВТОРИМАЯ. Пуп земли. Никакой критики- только бесконечные, зацикленные на себе индивиды. А про то что они будут взаимодействовать- фигня. Ничего они не будут. Они озлобятся уйдут в себя любимых- и вместо гармонично развитого человека мы получим непонятно что. Личность это хорошо, но в определенном колличестве.

Индивидуалисты и эгоисты - разные понятия.
Личность в коллективе - должна ею оставаться всегда, но взаимодействие с другими обязательно,
если личность замкнется на себе, то она всё больше и больше будет отдаляться от коллектива, будут возникать трения,
что в конце концов приведёт или к разрушению личности или к разрушению оного коллектива(смотря кто окажется сильнее психологически).
Потому интересы индивидуума, должны находить компромиссы с другими, только так можно жить в справедливом обществе и оставаться индивидуальностью.

Вообще то я об этом и написал. В коллективе личности дается критика. А где будет критика вне коллектива.

Chekist
Личности могут спокойно взаимодействовать с коллективом, это не противоречит индивидуализму. В твоём посте сказано об эгоцентризме.

Chekist писал(а):Индивидуальность развивается, но на первом месте коллектив. А в индивидуализме на первом месте стоит Личность. Нет. ЛИЧНОСТЬ. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. ЕДИНСТВЕННАЯ И НЕПОВТОРИМАЯ. Пуп земли. Никакой критики- только бесконечные, зацикленные на себе индивиды.

Chekist, насколько я понимаю, анархия предполагает приоритет ЛИЧНОСТИ при любой форме организации анархического общества - будь-то анархо-коммунизм или рыночный анархизм. Все начинается с конкретного человека, который имеет равные возможности с другими людьми и свободен в их реализации. Приоритет интересов коллектива по отношению к интересам личности - это уже не анархия. И если мы принимаем за отправную точку приоритет личности, это вовсе не значит, что люди не могут критиковать друг друга или непременно зациклятся на себе. Человек - существо социальное. Для психологического комфорта нам требуется общение с другими людьми, признание с их стороны наших достоинств, доброе отношение к нам. Да и с чисто экономической точки зрения во многих случаях выгоднее действовать сообща. Так что индивидуализм как признание уникальности каждой личности и приоритета личного над общественным вовсе не означает непременный отказ людей от сотрудничества. Просто это сотрудничество будет осознанным и по-настоящему добровольным. Человек будет взаимодействовать с теми людьми и на тех условиях, которые выберет сам.

Chekist писал(а):А про то что они будут взаимодействовать- фигня. Ничего они не будут. Они озлобятся уйдут в себя любимых- и вместо гармонично развитого человека мы получим непонятно что.

Если человека никто не угнетает, никто не навязывает ему свою волю, если человек имеет равные возможности и права с другими людьми, у него нет повода озлобляться. Именно признание индивидуальности каждого человека и приоритета его прав ведет к гармоничному развитию личности, поскольку возможности развития ничто не сдерживает искусственно. Только свободные личности могут создать гармоничное свободное общество. Тот, кто уважает личность в себе самом, как правило, склонен с уважением отнестись к индивидуальности другого человека, поскольку и сам ожидает такого же отношения к себе.

Chekist писал(а):Личность это хорошо, но в определенном колличестве.

Личностей столько же, сколько людей. Если личностей меньше, чем людей, это означает отсутствие равенства.

Ниди уволь но я в такое не верю. Человека ничто не удерживает, никто не угнетает, его все любят и уважают, но что получается потом... Я на своими глазами видел становление подобных личностей. Клиника. Абсолютно асоциальные типы.

Chekist
Ты вообще кто?

Ниди

"Приоритет интересов коллектива по отношению к интересам личности - это уже не анархия." -
А коллективы не формируются по общим приоритетам индивидуумов?

Я Чекист. А ты?

Chekist писал(а):Ниди уволь но я в такое не верю.

Chekist, это не вопрос веры. Это вопрос психологии и социологии. Люди взаимодействуют между собой не одну сотню лет в самых разных условиях. У нас достаточно эмпирического материала для анализа.

Chekist писал(а):Человека ничто не удерживает, никто не угнетает, его все любят и уважают, но что получается потом... Я на своими глазами видел становление подобных личностей. Клиника. Абсолютно асоциальные типы.

Разумеется, такие случаи бывают. Бывает и другое - когда человек, воспитывавшийся в ужасных асоциальных условиях успешно противостоял личностной деградации и находил свое место в жизни, свое дело, близких людей, единомышленников. О таких людях говорят: "Он сделал себя сам". Человеческие судьбы разнообразны. На основании отдельных примеров нельзя делать общие выводы о наиболее вероятном поведении групп людей. Здесь необходима статистика.

Fasarr писал(а):А коллективы не формируются по общим приоритетам индивидуумов?

Разумеется, именно на этой основе и формируется свободный коллектив. Люди понимают, что по каким-то вопросам им лучше действовать вместе, и объединяются. Но такое решение каждый человек принимает индивидуально, и это не означает отказ от признания приоритета личности. Очень многие важные права и потребности люди - личности - наилучшим образом реализуют в группе себе подобных, то есть в коллективе.

Ниди писал(а):

Chekist писал(а):Ниди уволь но я в такое не верю.

Chekist, это не вопрос веры. Это вопрос психологии и социологии. Люди взаимодействуют между собой не одну сотню лет в самых разных условиях. У нас достаточно эмпирического материала для анализа.

Chekist писал(а):Человека ничто не удерживает, никто не угнетает, его все любят и уважают, но что получается потом... Я на своими глазами видел становление подобных личностей. Клиника. Абсолютно асоциальные типы.

Разумеется, такие случаи бывают. Бывает и другое - когда человек, воспитывавшийся в ужасных асоциальных условиях успешно противостоял личностной деградации и находил свое место в жизни, свое дело, близких людей, единомышленников. О таких людях говорят: "Он сделал себя сам". Человеческие судьбы разнообразны. На основании отдельных примеров нельзя делать общие выводы о наиболее вероятном поведении групп людей. Здесь необходима статистика.

Fasarr писал(а):А коллективы не формируются по общим приоритетам индивидуумов?

Разумеется, именно на этой основе и формируется свободный коллектив. Люди понимают, что по каким-то вопросам им лучше действовать вместе, и объединяются. Но такое решение каждый человек принимает индивидуально, и это не означает отказ от признания приоритета личности. Очень многие важные права и потребности люди - личности - наилучшим образом реализуют в группе себе подобных, то есть в коллективе.

Закон джунглей- выживает сильнейший?

Chekist писал(а):своими глазами видел становление подобных личностей

ты побывал в будущем и пожил при анархии?
Не жмотись, скинь свою машину времени на пару поездок!

Я не жмот с удовольствием скинул бы. Вот только у меня ее нет. Я видел становление таких личностей сейчас. Человека с детства никто не удерживает и не угнетает. Все его любят. Если учитель поставил ребенку двойку- значит он его не любит. Если парни с ней не дружат- значит в институте злые девчонки. А что получилось потом... Когда я в последний раз видел этого человека мне реально стало не по себе. Пустой остановившийся недвижимый взгляд. Каменная маска вместо лица. Абсолютно никакой реакции на людей. Вообще никакой. Клиника.

то, что ты описываешь - возрастной этап, от него никуда не денешься.
Все мы его прошли.
Ну, некоторые в кювет скатились...
Но ведь ОБЩАЯ картина взаимосвязей при анархии будет ИНОЙ! В это смысл.

по-моему человека из твоего примера просто избаловали, создали ложное впечатление, что любить - значит со всем соглашаться. И человек перестал отделять себя от своих ошибок, от своего мнения. И раз выразили неодобрение конкретному поступку - значит все, хана, не любят ЕГО САМОГО.
Это и есть один из симптомов эгоцентризма.

Извините, но тогда вопрос- чем различаются анархо-коммунизм и анархо-индивидуализм? Мнение по поводу личности одинаковое. Неужто все дело в рынке?

Chekist, дело в способе хозяйствования.. одни предпочитают быть "и царем и царицей", а другие считают, что коммунистическое общество позволяет индивиду достигнуть большего.. вот и все.. но и в первом и во втором случае - индивидуальность превыше всего.. это как в боевых видах: одни считают, что круче борьба, другие - бокс, но цель одна - научиться побеждать противника.. ферштейн?

анархо-коммунизм и анархо-индивидуализм

ну скажу сразу что изначально эти варианты отличаются людьми (точнее через что они приходят к анархизму) например человек из среднего класса легче поймет анархо-индивидуализм рабочий анархо-синдикализм\коммунизм (единственное что я не пойму каким путем люди к анкапу приходят)
я считаю что не стоит дробить анархизм. вот построить мир в котором будут совместно коммуны эко поселения, семьи и отдельные личности в котором не будет войн, насилия над животными эксплуатации, это дело, цель моей жизни пускай я не буду жить как мои дети, внуки и.т.д но хотя бы я дам им возможность ЖИТЬ а не существовать как сейчас "живут" люди.
С огоньком. М.

Собственно кто этого не хочет. Другое дело- как этого достичь?

насколько я понимаю, анархия предполагает приоритет ЛИЧНОСТИ при любой форме организации анархического общества - будь-то анархо-коммунизм или рыночный анархизм. Все начинается с конкретного человека, который имеет равные возможности с другими людьми и свободен в их реализации. Приоритет интересов коллектива по отношению к интересам личности - это уже не анархия.

Именно. Примат общества как абстракции над личностью - это уже большевизм, либо иная форма тоталитаризма, но ниразу не анархия!

Для психологического комфорта нам требуется общение с другими людьми, признание с их стороны наших достоинств, доброе отношение к нам.

Требуется разным людям в разной мере, а кому-то - не требуется вообще.

Просто это сотрудничество будет осознанным и по-настоящему добровольным. Человек будет взаимодействовать с теми людьми и на тех условиях, которые выберет сам.

Вот-вот. Именно поэтому я, как 100% индивидуалист(в том смысле, что для меня превыше всего свобода личности от давления на нее любых структур, и общества в том числе) и РАЗУМНЫЙ эгоист по своей природе, тем не менее выступаю за анархо-коммунизм. В том числе и потому, что считаю, что данная схема общественного устройства наиболее адекватно будет отражать интересы личности и меня любимого в частности :) А сотрудничать с другими - банально выгодно (на полной автономии ака примитивизм многого не достигнешь)

Анархо- большевизм- синоним слова анархо-идиотизм. Анархия предполагает свободу. А большевизм- это оборотная сторона фашистской системы, что с анархизмом несовместимо.

Черный гвардеец
Какое точное определение :

Черный гвардеец писал(а):анархо-идиотизм

Ну для красных ща это нормально, если есть православный коммунизм, национал коммунизм, то Анархо- большевизм это следствие вытекающее из мозКов больных идиотизмом

тема для корзины

Шаркан
А что не для корзины? Ваш сайт ? Типичный инетовский бесполезный блог и интересен только самому аФФтарЮ. Извините, но это суровая инет-реальность

Шаркан писал(а):тема для корзины

Почему? По-моему тема как раз из раздела "новичкам", тем, кто в вопросе не шарит.

я согласен со Smershем - пусть тема будет.. разве что подчищу, наверное, шлак последних дней.. а так - пусть читают.. если есть вопрос - должен быть и ответ.. и ответ есть...

тема для корзины

ололо может тебя Шаркан в Корзину отправим?

Chekist писал(а): ололо может тебя Шаркан в Корзину отправим?

А сможешь? Нет? Чего тогда вылезаешь?

Дубовик писал(а):Чего тогда вылезаешь?

как выражался один знакомый: "ну поговорить-то надо".. сделать сил нет, так хоть попиздеть.. образ чекиста обязывает

з.ы. всё равно скоро здесь модераторской метлой пройдусь..

Термин анархо-большевизм возник не на форуме ЕФА, а немного раньше. Кто такие анархо-большевики и откуда они появились? Если пользоваться только терминологией некоторых современных "теоретиков", то "ссучившие" - это синоним анархо-большевизма.
В период Октябрьской социалистической революции (Великой Русской революции) 1917-1921 года многие анархисты, несмотря на перегибы и драматические события, видели позитивное, качественное преобразование старого мира. Этих «сочувствовавших» и «полусочувствовавших большевистскому «Великому Опыту» называли советскими анархистами или анархо-большевиками. Позже, когда проанализировав поражение анархистов в период революции, два автора «Платформы» и их последователи также стали называться анархо-большевиками (или ссучившими ????).
Более детально можно изучить вопрос анархо-большевизма в следующих произведениях:
Макс Неттлау Россия и социализм; Соболь, Флешин, Шварц, Штеймер, Волин, Лия, Роман, Эрвантян
Ответ нескольких российских анархистов на "Платформу"; Анатолий Горелик Анархисты в российской Революции; Макс НЕТТЛАУ П. АРШИНОВ И «ПРОБУЖДЕНИЕ»; Макс Неттлау "ОТ ПЛАТФОРМЫ" ДО "ТЕСНОГО КОНТАКТА" С "ПРОЛЕТАРСКИМ ГОСУДАРСТВОМ СССР"; Петр Аршинов, Нестор Махно ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА ВСЕОБЩЕГО СОЮЗА АНАРХИСТОВ ….

тов.Черный
не наводи тень на плетень своими выдумками

тов.Черный
ты тупое мудачело и шут гороховый - завали ебало

и кстати да - сука ты

Дурачок ты Кощей, врагов любишь наживать. А земля ведь круглая

Хотя вражда среди анархистов явление интересное. Как говорят, свобода без ответственности - произвол.

Черной суке можно поставить спасибо за одну лишь фразу отсюда:

тов.Черный писал(а): "ссучившие" - это синоним анархо-большевизма.

Молодец, выучил.
Хотя ссучившиеся это вообще все, кто пошел на службу к красноперым.
Все остальное есть грубое вранье, или, как говорят теоретики анархизма, - пиз...ж

тов.Черный писал(а): Термин анархо-большевизм возник не на форуме ЕФА, а немного раньше.

Читай внимательнее тему: об этом здесь уже сказано. Не ломись в открытые ворота, твои хозяева все равно тебя не ценят.

тов.Черный писал(а): В период Октябрьской социалистической революции (Великой Русской революции) 1917-1921 года многие анархисты, несмотря на перегибы и драматические события, видели позитивное, качественное преобразование старого мира. Этих «сочувствовавших» и «полусочувствовавших большевистскому «Великому Опыту» называли советскими анархистами или анархо-большевиками.

Все правильно, только слово "многие" тут неуместно. В конце 1922 всех большевиков, которые раньше были анархистами, насчитывалось ровно 633 человека. В это число входили и такие бывшие, которые перешгли к большевикам задолго до 1917, типа Пятакова (1907) или Ягоды (1911), - и все равно даже до тысячи не добралось. А анархистов были - десятки тысяч. Так что "много" ссучившихся не набирается.

тов.Черный писал(а): Позже,

Причем позже, в конце Революции 1917-1921, советские анархо-большевики исчезли как явление. Когда было объявлено об окончании Гражданской ывойны, но произошло Кронштадтское восстание, продолжались махновщина, антоновщина и другие рабоче-крестьянские восстания, власть пошла на реставрацию капитализма (НЭП), да еще при этом усилила репрессии против анархистов, - большинство советских анархистов отказались ссучиваться дальше и встали в оппозицию. Среди известных деятелей такими были Рогдаев, Александр Шапиро (будущий генсек МАТ), Сандомирский, Боровой и многие, многие другие. Некоторые, как например, основатель российского анархо-синдикализма Яков Новомирский, даже вышли из компартии и вернулись к анархистам. ЕДИНСТВЕННЫМ человеком, который еще лет 5 потом называл себя "анархо-большевиком", можно назвать такого Гроссмана-Рощина. Ну, еще добавить к нему сумасшедших провокаторов биокосмистов, человек пять. Это - всё.

тов.Черный писал(а): два автора «Платформы» и их последователи также стали называться анархо-большевиками (или ссучившими ????).

А вот тут ты, сука, просто пиз...шь. Ни в тексте Платформы нет такого слова, "анархо-большевизм", ни ее авторы, ни ее сторонники - так себя не называли. Наоборот, платформисты работали в анархо-подполье в СССР, и работали до середины 1930-х.
Так что - давай, сука, цитату из Платформы про "анархо-большевизм", или отказывайся от своих слов. Иначе - Сумы близко, а поганенький язык тебе может больше не понадобиться.

тов.Черный писал(а):В период Октябрьской социалистической революции (Великой Русской революции) 1917-1921 года

Что ж это месяц октябрь так затянулся на четыре года. Была революция в России в1917-м году. Кому нравится - Великая, кому нравится - Русская, пожалуйста! Но в любом случае большевистский переворот в октябре - всего лишь эпизод этой революции. Процессы, проявившиеся в 1917-1921-м гг., зародились в феврале и протекали по законам любой революции. Если бы Ленин не доехал до Петрограда, многое было бы по другому. В частности какой-нибудь корнилов вполне мог остаться в исторической памяти революционным генералом. И вообще личные судьбы почти всех фигурантов сложились бы иначе. Но общее направление - переход власти к более радикальным силам, затем усталость, откат, термидор. И как результат -стабилизация с диктатурой (жёсткой или мягкой) какого-нибудь бывшего террориста. Трудно сказать, больше бы пролилось крови за эту пятилетку или меньше, но почему-то после большевиков кажется, любая другая партия (или коалиция) вырули бы с меньшими потерями и большими "достижениями революции" в сухом остатке. Скорее всего я ошибаюсь. Кровососами были не одни большевики. Но слишком уж они постарались...

Дубовик писал(а):Среди известных деятелей такими были Рогдаев, Александр Шапиро (будущий генсек МАТ), Сандомирский, Боровой и многие, многие другие. Некоторые, как например, основатель российского анархо-синдикализма Яков Новомирский, даже вышли из компартии и вернулись к анархистам. ЕДИНСТВЕННЫМ человеком, который еще лет 5 потом называл себя "анархо-большевиком", можно назвать такого Гроссмана-Рощина.

Кстати, где можно ознакомится с биографиями Рогдаева, Шапиро, Новомирского и Гроссмана-Рощина. (отчасти с биографими знаком, но не более). Особенно интересует Новомирский, про которого я знал что он метнулся к большевикам (читал его брошюру в защиту власти большевичков), но не знал что он таки от них свалил.

Кащей, так этта... Присоединяйся к работе над энциклопедией "Российские социалисты и анархисты после октября 1917 года" - и я тебе как коллеги предоставлю эти биографии (весьма и весьма подробные, кстати). Собственно, я как раз пытаюсь понять, от кого можно было бы получить статьи о российской периодике ("Анархия", "Буревестник", "Вольная жизнь" и т.д.) Хочешь за них взяться?

Новомиирский вступил в РКП(б) в мае 1920, а вышел из партии осенью 1921 (или даже чуть раньше), под влиянием нэпа и Кронштадта. Участвовал в легальной работе, в составлении сборников по истории, в собраниях в Музее Кропоткина и т.п.

Дубовик писал(а):Кащей, так этта... Присоединяйся к работе над энциклопедией "Российские социалисты и анархисты после октября 1917 года" - и я тебе как коллеги предоставлю эти биографии (весьма и весьма подробные, кстати). Собственно, я как раз пытаюсь понять, от кого можно было бы получить статьи о российской периодике ("Анархия", "Буревестник", "Вольная жизнь" и т.д.) Хочешь за них взяться?

Новомиирский вступил в РКП(б) в мае 1920, а вышел из партии осенью 1921 (или даже чуть раньше), под влиянием нэпа и Кронштадта. Участвовал в легальной работе, в составлении сборников по истории, в собраниях в Музее Кропоткина и т.п.

Нэ - по периодике я точно слабо - я в ней почти не разбираюсь.

А за некоторые подробности партийных метаний Новомирского отдельного благодарю.

Кащей_Бессмертный писал(а): где можно ознакомится с биографиями Рогдаева, Шапиро, Новомирского и Гроссмана-Рощина.

Биография Рогдаева написана в соавторстве с Рублевым, Шапиро - с Дамье, и обе также с Лимановым. Обратись к ним? Гроссмана в нашей энциклопедии не будет вообще, а Новомирский еще не написан. Пока с ним можешь ознакомиться в "красной" эжнциклопедии.

тов.Черный писал(а): "ссучившие" - это синоним анархо-большевизма.

Кстати, к вопросу о терминах.
Для разных времен могут существовать разные названия, указывающие на одно и то же понятие. Особенно, если это касается не литературного языка, а разных вариантов арго, в т.ч. и арго революционного.
До 1917 года людей, которые порывали со своим революционным прошлым, с убеждениями и проч., называли презрительно ПОДАВАНЦЫ, - потому что они подавали прошения о помиловании.
С конца 1940-х людей, которые порывали со своим прошлым (прежде всего с воровским миром), и шли на сотрудничество с властью и компартией, называли и называют до сих пор ССУЧИВШИЕСЯ.
А в период 1920-х и начала 1930-х этих же людей в социалистической (и анархической) среде называли - ПРОДАВАНЦЫ, потому что считали их продавшимися большевикам. Примеров использования слова "продаванец" в мемуарах и даже официальных документах анархистов и социалистов можэно найти множество.
Так что конкретно гражданин Черный, равно как и его любимые "анархо-большевики", совершенно точно и определенно есть ПРОДАВАНЕЦ (в терминах 1920-х) или СУКА (в терминах современных). Обижаться на это - глупо. Все претензии - к великому и могучему русскому языку и традициям революционного движения.

Теперь понятно, продажная сука Черный?

Мне очень забавляет ситуация, когда некоторые индивидуумы делают (безосновательные) выводы, при этом даже не знакомы (!!!) с человеком! Причем, все это напоминает провокацию! Это что, выполнение задания спецслужб ??? !!!

Хотя ссучившиеся это вообще
все , кто пошел на службу к
красноперым.

Уж лучше быть ссучившимся нежели бандюгом...

тов.Черный писал(а): Мне очень забавляет ситуация, когда некоторые индивидуумы делают (безосновательные) выводы, при этом даже не знакомы (!!!) с человеком! Причем, все это напоминает провокацию! Это что, выполнение задания спецслужб ??? !!!

Ты, сука, об этом, что ли? -

тов.Черный писал(а): два автора «Платформы» и их последователи также стали называться анархо-большевиками

Согласен, действительно - провокация. Пришла красная мразь, и назвала безо всяких поводов Махно и Аршинова (авторы Платформы), Дубовика, Шаркана, Кащея и др. людей (их последователи) - "анархо-большевиками"... Это ж надо быть больным на всю голову, или тупо выполнять задание сппецслужб!

Черный,

Chekist писал(а): Уж лучше быть ссучившимся нежели бандюгом...

На вкус на цвет презерватив не натянешь (с)

Chekist, среди "бандюгов" порой встречаются очень симпатичные люди - с которыми и общаться приятно, и дела делать можно, и товарищи они надежные.. а сука, он сука и есть - без вариантов..

в который уж раз твоя чекистская натура проявляется.. видимо, не спроста так зовёшься..

КРАХ АНАРХИЗМА. ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ

К анархизму я примкнул в конце 1906 г., пробыв перед тем два года в рядах рабочей социал–демократической большевистской организации. Лишь в 1931 г., после 25–летнего активного участия в русском и заграничном анархическом движении, я заявил о своем разрыве с анархизмом и о возвращении в лоно большевизма.
Почему именно в 1931 г., а не в 1917 – 18 гг.? Макс Неттлау, знаменитый историограф анархизма, в своей статье «Возвращение П.Аршинова домой» пишет по этому поводу: «Я считаю Аршинова одним из тех, кто никогда не был анархистом, кто пришел в наши ряды в 1906 г., когда широкая революция, революционная борьба анархистов–террористов привлекала его больше, чем рассчитанная и дисциплинарная тактика большевистской партии, к которой он принадлежал. По той или иной причине, он упустил вернуться к большевикам в 1917 г., когда он уже видел их материальные успехи и когда анархисты были устранены. Он возвращается к ним в 1931 г., и единственные слова, которые можно сказать ему теперь, таковы: "Счастливого пути". («ПРОБУЖДЕНИЕ». № 23–27. Детройт, Сев. Америка).
Факт моего ухода в 1931 г., а не раньше и не позже объясняется тем обстоятельством, что лишь к этому времени я исчерпал себя как анархист. Опыт и анализ Русских Революций 1905 – 1907 и 1917 гг., революций в Италии, Германии и, наконец, в Испании привели меня к непреклонному убеждению в несостоятельности и банкротстве анархических методов и теорий в Революции.
В революции 1905 – 1907 гг. анархисты выступили против «про–граммы–минимум» социал–демократии, противопоставив ей «программу–максимум», борьбу за анархическую коммуну. На деле же борьба эта превратилась в ряд мелких террористических актов и экспроприации. Последние привлекли в ряды анархистов массу темного элемента, не имевшего ничего общего ни с соцалистической идеей, ни с революцией. Но даже лучший элемент из революционных рабочих – анархические руководители, безответственные и политически невежественные, преступным образом израсходовали на мелкие теоретические акты и экспроприации.
Тяжелый опыт революции 1905 – 07 гг. немногому научил русских анархистов. В событиях 1917 г. они совсем не заметили происшедших классовых сдвигов, они не заметили, что большевизм явился тем кристаллизационным пунктом, к которому стеклись все подлинно–революционные силы рабочего класса и крестьянства. Ослепленные своей мистической идеей безгосударственности (безгосударственность всегда и при всяких обстоятельствах!), они не поняли важнейших моментов русской революции: апрельских тезисов Ленина о 1917 г., его учения о государстве и революции и, наконец, самого Октябрьского переворота с провозглашением диктатуры пролетариата.
Могучему потоку социалистической революции, развивавшейся под руководством Коммунистической Партии, они пытались противопоставить свою мертвую догму и свой ребяческий план и, конечно, ничего вразумительного не противопоставили.
Даже такое здоровое вначале партизанское движение, как революционное повстанчество на Украине, под влиянием анархистов переродилось в известной своей части в трагикомический фарс махновщины. Больше того, поскольку анархисты пытались превратить это движение в оппозицию Советской власти, в плацдармы для своих экспериментов, оно становилось контрреволюционным, подрывающим мощь русской революции, кулацким, резко собственническим по своему социально–классовому существу и своему общественному значению.
Оказавшись банкротом в русской революции, русские анархисты стали указывать на Западную Европу, где анархисты представляют могучую, большую политическую и революционную силу. Но вот в Италии в 1920 г. анархисты применили свою тактику в большом масштабе: им удалось повлиять на часть восставших рабочих и направить борьбу под лозунги: захват экономики без захвата власти. И что же? Фабрики в ряде районов рабочие захватили, но государственную власть оставили нетронутой в руках буржуазии. Последняя воспользовалась этим столь превосходным для нее положением и направила всю силу своего государственного аппарата против повстанческих районов. Движение было задушено, и через полтора года буржуазия ввела фашизм, которым придавила все живое и революционное в рабочем классе. На кровавом опыте итальянский пролетариат убедился в том, что значит игра в безвластие во время революции. Несомненно, на следующем этапе своей борьбы он решительно отбросит в сторону анархические рецепты безвластия и пойдет путем диктатуры пролетариата, единственно спасительным для него.
Банкротство анархизма в Испании носит и более принципиальный, и более международный характер.
К моменту падения монархии в апреле 1931 г. анархисты стояли во главе сильнейшей рабочей организации – Национальной Конференции Труда. Притом буржуазия, перехватившая власть от монархии, была в тот момент политически очень слаба, со слабым государственным аппаратом, с сильно расстроенным хозяйством в стране. Рабочие и крестьянские массы бурно волновались, ожидая от революции дальнейших шагов, дальнейших действий. По собственной инициативе они взялись за «выкуривание» «святой инквизиции» (сожжение монастырей и церквей в мае 1931 г.), приступили к захвату помещичьих земель, к вооруженным выступлениям. В стране имелись богатейшие условия для быстрого развития революции.
Анархическое руководство – Иберийская федерация анархистов и руководители Национальной Конфедерации Труда в полном согласии с анархистами других стран заявляли, что они готовятся к социальной революции, но на деле были, главным образом, заняты тем, что противодействовали коммунистической пропаганде и коммунистическому движению, предостерегая рабочих против «русского опыта». В разных местах Испании они устраивали «во имя анархии» путчи, которые буржуазия без особого труда подавляла, постепенно укрепляя свою политическую и государственную власть.
Борясь за безвластие и выступая одновременно против диктатуры пролетариата, против захвата власти рабочим классом, анархисты оказались безвластниками в том смысле, что оставляли ее в руках буржуазии, тем самым содействуя укреплению последней и играя на руку кровавой контрреволюции. Таковы неизбежные и естественные продукты анархической теории безгосударственности и анархического метода безвластия.
Те из анархистов, которые хранили в себе революционную искру, должны были искать выхода. Он не мог быть ни в чем ином для меня, кроме как в большевизме.
Большевизм сконцентрировал в себе все сильные боевые стороны революционного класса; он обобщил опыт борьбы международного пролетариата, сформулировал его главнейшие требования и устремления и решительно повел его в наступление на штурм капиталистического мира. Благодаря гениальному руководству Коммунистической Партии, во главе с В.И.Лениным, штурм удался на славу. Враг трудящихся разбит вдребезги. От капитализма в России не осталось камня на камне. Под неослабевающим руководством ВКП(б) во главе с ее общепризнанным вождем т[оварищем] Сталиным социализм в СССР строится, идет вперед семимильными шагами. Это столь очевидная и вместе с тем огромная истина, что непонятным делается, как можно было не видеть ее с самого начала.
Порывая окончательно с анархизмом и приходя к большевизму, я считаю своим долгом обратиться к тем анархистам, в частности к западноевропейским, которые продолжают идти гибельным путем прошлого. Неужели вы не видите, что наша эпоха – эпоха империалистических войн и пролетарских революций – произвела решительную переоценку многих ценностей, в особенности анархических?
Пророческие слова Ленина о том, что буржуазия ни за что, ни при каких условиях не помирится с потерей своих привилегий и монополий и что только беспощадное подавление ее железной рукой пролетариата, только диктатура пролетариата способна сломить ее сопротивление и спасти революцию, сбылись полностью.
Протекшие со времени Октябрьской Революции 17 лет наполнены многочисленными, сплошными и искусными заговорами русского и международного капитала против русской революции. Русский пролетариат и крестьянство давно были бы сброшены в пропасть самой черной реакцией, если бы с первых дней победы они не создали государственной организации подавления буржуазии и защиты революции – систему диктатуры пролетариата.
С другой стороны, революционное движение рабочих и крестьян в капиталистических странах неизменно разбивается и подавляется буржуазией ввиду его раздробленности, ввиду недостаточно твердого и единого руководства массовым движением со стороны революционной партии пролетариата.
Вопрос о диктатуре пролетариата, о революционной партии пролетариата является самым важным вопросом для трудящихся капиталистических стран. И каждый пролетарский революционер должен вновь и вновь внимательно изучить этот вопрос в свете опыта нашей эпохи.
20–летний период войн и революций показал, что только при наличии твердой, строго централизованной революционной партии пролетариата, беспощадной ко всему оппозиционному, рабочий класс может вылезти из трясины империалистических войн, из капиталистической кабалы, разбить государственную машину эксплуататоров, сломить их сопротивление и создать необходимые условия для построения бесклассового социалистического общества. Такой партией является Коммунистическая партия большевиков, ставшая с 1931 г. знаменем моей политической борьбы. Это – идеал организованности победоносного пролетариата.

П.АРШИНОВ
Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК Советов рабочих, крест, и красноарм. депутатов. М., 1935. № 152 (5705). 30 июня. С. 4.

Ты год написания письма видел? 1935. А Платформа когда написана? В 1926. А когда платформисты действовали за границей и в подполье? В 1927-1931. А потом их всех в СССР переарестовали.
И вот тут, кстати, Аршинов "засобирался в СССР". В декабре 1934 получил разрешение на возвращение в страну. На вокзале в Париже его провожал старый друг, болагрский платформист Николай Чорбаджиев, которому Аршинов сказал: "Неужели ты думаешь, что после стольких лет я пойду на примирение с большевиками? Не верь ничему, что я буду писать и говорить из СССР. Я еду туда, чтобы работать над восстановлением подполья".
Черной суке - незачет.
Учи матчасть, убогий.

Макс Неттлау
"ОТ ПЛАТФОРМЫ" ДО "ТЕСНОГО КОНТАКТА" С "ПРОЛЕТАРСКИМ ГОСУДАРСТВОМ СССР"


Можно только поблагодарить Петра Аршинова за то, что он, по крайней мере, положил конец всяким сомнениям, вызванным его "Платформой", появившейся в октябре 1926 года, ибо он открыто отрекся от анархизма в своем докладе в октябре 1931 года: "Анархизм и диктатура пролетариата." Ничего лучшего он не мог сделать, как разрубить запутанный узел своим откровенным признанием того, чего он ждал от анархизма, чего он в нем не нашел и почему он не высокого мнения о нем теперь. С такой же откровенностью можно ему сказать, что он - один из многих, не вполне понявших эту идею, один из тех, кто приписывает ей всякие качества и потом ждет от нее чудес, которых она не может совершить, особенно по срочному заказу. Такие люди обычно отворачиваются от анархизма и, уходя, хлопают дверьми. Такие случаи очень обычны. По временам бывает так, что разочарованные встречаются чаще, чем люди, вполне проникшиеся духом идеи. Но какое это имеет значение? Наша задача тяжка, и наша работа должна идти своим чередом.

Я обсуждаю этот частный случай потому, что, вследствие усердия "платформистов", их попытка привлекла к себе международное внимание. Они вызвали бесконечную полемику во Франции, в то время как в Испании они встретили лишь слабый отклик. Петр Аршинов в названной статье признает, что ему высказано было порицание многими деятелями, в числе которых Малатеста, Луиджи Фабри, Себастьян Фор, Волин, М. Корн и даже я сам. Все это вполне правильно, но крайне дурной вкус или очень богатое воображение заставляет Аршинова назвать лидеров испанских анархо-синдикалистов и таких товарищей, как Рокер, Зухи, Шапиро, сочувствующими "железной необходимости установления в стране системы пролетарской диктатуры". Он утверждает, что Кропоткин одобрил "пролетарское государство", каким определил его Ленин в книге "Государство и революция". (Страницы 13 и 8). Защищаться против этого незачем и протеста также не требуется.

В конце концов, в чем же дело? Каждый, кто восстает во имя революции, очевидно хочет продолжать эту революцию, достигнув ее цели, защитить себя от ее врагов. Революция и узурпация оба могут применять одни и те же насильственные средства, но они различаются в том, что революция делается для блага всего человечества, узурпация же - для пользы группы, отдельных лиц, классов или сословий, представляющих частные интересы. Диктатура вначале была командованием, добровольно вручавшимся лицу, по общему признанию обладавшему необходимыми качествами, на случай бедствия или опасности. Диктатор удалялся от власти после того, как его задача была выполнена, как сделал это в древнем Риме Цинцинат, вернувшийся к своему плугу. Постепенно диктатура вылилась в тираническую узурпацию и превратилась в деспотический цезаризм, в самодержавие: впервые это сделал Сулла и Марий, потом Юлий Цезарь подготовил почву для Октавиана (Августа), а вскоре затем - для Тиберия и Нерона. Духовное руководство из рук первых христиан перешло к общему собранию епископов, к папе, от верующих - к священнику. Подобным же образом и внутри социалистических партий и организаций власть переходит в руки исполнительных комитетов, признанных лидеров и т.д. Так обстоит дело во всяком движении, где свобода находится в пренебрежении, где власть создают или подчиняются ей. Это вовсе не неизбежно, ибо везде, где творится истинно полезная работа, как, например, в науке, технике, искусстве, где для всякой деятельности необходима надлежащая подготовка, все делается теми, кто может выполнить работу наилучшим образом. Их работу рассматривают, сравнивают, и полезность ее не зависит от иерархического положения тех, кто ее делает.

Во всяком случае, это - необходимое и нежелательное условие всякой продуктивной работы, и если власть вмешивается сюда, то в результате получается разложение и понижение продуктивности. Прогресс творится искусством и способностями, тогда как власть, сама по себе бессодержательна, может, быть применена и к хорошим, и к плохим целям, может создать нечто полезное или же привилегию, угнетение.

Анархизм желает восстановить творчество на путях разумности, опыта и знания, вернуть ему его место, т.е. освободить его от посторонних влияний, а таковыми являются государство, монополия, невежество, предрассудок и отсутствие независимости.

Если люди, кто бы они ни были, желают подчиняться таким влияниям, - а всякая диктатура является таким влиянием, - то они не есть и не могут быть анархистами. Если они по какой-нибудь другой причине считают себя анархистами, то они ошибаются, а если они хотят навязать такие мнения анархистам, то не смогут этого сделать даже при условии широчайшей терпимости по отношению ко всему разнообразию личных взглядов. Таких людей нельзя считать анархистами: они принадлежат к числу сторонников власти. Петр Аршинов имеет полное право заявить, что он не согласен с анархизмом, и в чем именно он не согласен с ним, и что именно он предпочитает ему, - но он должен понять, что он не может быть в двух разных лагерях в одно и то же время: быть анархистом и сторонником диктатуры, ибо одно исключает другое.

Я узнал из его биографии, напечатанной "Группой русских анархистов в Германии" (Берлин 1922) в книге под заглавием "Гонения на анархизм в Советской России" (страница 48, где напечатан документ, исходящий от его тогдашних ближайших товарищей), что он был рабочим в Екатеринославе, принимал участие в движении с 1904 года, сначала в качестве члена большевицкой партии, выпускавшей свой нелегальный закавказский орган "Молот" в 1905-6 г.г. Он стал анархистом в 1906 году, был очень активен в революционной рабочей борьбе последующие годы, едва избежал смерти на виселице и, наконец, в 1910 году попал в тюрьму, где и пробыл до марта 1917 года. Он принял участие в октябрьской революции в Москве, принимал участие в издании анархической литературы, а в 1919 году участвовал в организации борьбы с Деникиным. Позднее он подвергся преследованию в качестве одного из тех анархистов, которые не пожелали преклониться перед советской властью. Его активность в махновский период широко известна.

Это весьма почетное прошлое показывает, до какой степени он возлагал свои надежды и веру на прямое революционное действие рабочих анархистов, которые могут увлечь других за собой. Он был ближайшим свидетелем того, как большевики накладывали свою руку на все и становились преобладающей партией. Это больно задело его чувство уже в 1917 году (стр. 5 его брошюры). Таким образом, он измеряет социальные воззрения - достигаемыми успехами. Такой метод не является доказательством против анархических идей и тактики. Если в наши дни какой-нибудь шарлатан рекомендует патентованные лекарства, а ученый объявляет о ценном труде, то, при нынешнем положении вещей, шарлатан будет продавать успешнее. Именно это и есть причина, почему все усилия должны быть приложены к тому, чтобы воспитывать людей в лучшем направлении. Очевидно, что легче захватить власть, и действовать диктаторскими мерами в течение неопределенного периода времени, который продолжается уже почти 15 лет, чем заставить миллионы, никогда не слышавших об анархических идеях, действовать в согласии с анархическими идеями и идеалами. С первых же шагов масса приведена была к молчанию и послушанию. На смену царской власти пришла большевицкая власть. Вышло так, что все осталось более или менее по старому, а настоящая социальная проблема оказалась отодвинутой в будущее: как научатся эти массы быть свободными, как создадут они для себя богатство, разнообразие и красоту жизни, которые и являются подлинной целью социализма? Когда царизм и капитализм управляли ими, то эти цели и этот идеал стояли перед массами. При нынешнем же положении вещей массам запрещено даже лелеять в душе иные идеалы, чем те, которые предлагает им власть. Это означает, что самое святое право человека, право самому работать над своим прогрессом, отнято у масс и что диктатура поставила массы в положение индейцев, живших в XVIII веке в иезуитских миссиях в Парагвае. От колыбели до могилы они находились под диктатурой попов и потеряли свое первородство. Такова же фашистская диктатура, калечащая души итальянцев вот уже 10 лет. Только таков может быть результат телесного и духовного порабощения и остановки развития ста миллионов и более русских, управляемых в порядке диктатуры.

Разве не очевидно, что диктаторскими методами можно поддержать всякий режим - за исключением режима, основанного на свободе? Тот же самый 1917 год видел в России несколько авторитарных разновидностей от царизма в январе-феврале до большевизма в ноябре-декабре.

Конечно, было, относительно, довольно много анархистов, социалистов, радикалов, либералов также и в Италии, и в 1919-20 г.г. социальный переворот казался близким. Однако, в ноябре 1922 года там установилась фашистская диктатура. Какое отношение все это имеет к анархизму, желающему уничтожить принуждение и не могущему принудить людей чувствовать и думать, как свободные люди?

Я хорошо знаю, что люди, очарованные большим успехом большевиков, подобно Петру Аршинову, стараются сделать диктатуру приемлемой, изображая ее в качестве простого средства для защиты революции против ее врагов. Но где тонко, там и рвется. Если вы позволите власти проникнуть через эту отдушину, то она скоро завладеет всем, как это и случилось в России. Цинцинат вернулся к плугу, но Троцкий к нему не вернулся, а повернул пушки против Кронштадта. В этом и состоит основное различие.

Диктатор не терпит двух мнений, и поэтому Аршинов сам мечтает об интернациональной "однородной программе, единой идеологии и единой тактике, чтобы объединить анархические силы в одну "общеанархическую организацию"" (стр. 4). Он также очень решительно заявляет: "Революционный анархизм не должен отступать перед тем фактом, что система диктатуры означает систему власти и, следовательно, противоречит анархической теории безвластия" (стран. 8). Вот именно! - и вот почему мы отвергаем диктатуру, вот почему мы - анархисты. Если Петр Аршинов думает, что он привлечет на сторону диктатуры кого-нибудь из тех, кто думает как анархист, то он очень наивен. Если он надеется и желает заставить анархистов отказаться от своих идей, доказав им, что Ленин и Муссолини были успешными вождями и что анархисты не могут рассчитывать быть такими же вождями, то его антианархическая пропаганда становится нелепой и теряет всякий интерес в наших глазах.

Аршинов, по-видимому, не может или не хочет руководствоваться подлинным смыслом тех слов, которые он воспроизводит в качестве цитаты. Я тщательно сравнил приведенные им слова из того, что я писал в № 11 и 16 "Пробуждения", с тем смыслом, какой он придает этим словам на странице 10. Мне редко приходилось встречать более неправильные и недобросовестные, или плохо понятые, или небрежно переданные цитаты, чем упомянутые выше. Кроме того, он пытается представить дело так, что статья в № 16 (июнь 1931 г.), перепечатанная - как определенно заявляет редакция - на страницах "Рассвета" за время с 24 июня до 1-го июля 1931 года, была будто бы первоначально напечатана в "Рассвете" (стр. 10, примечание). В длинной статье, помещенной в № 11, я обратился ко всем, не стоящим за диктатуру социалистам и к социальным реформаторам* с призывом объединиться против большевицкой узурпации и в будущем действовать под лозунгом: "никакой диктатуры". Я также (в № 16, стр. 80) сравнил смены политических систем, единодушно принятых и остающихся на страницах истории: перевороты, произошедшие в марте 1917 года в России, зимою 1918-19 в центральной Европе и испанский переворот 14 апреля 1931 года, - с отсутствием прочных успехов в прежние времена, когда возникали социальные перевороты чисто революционного характера, вроде Парижской Коммуны 1871 года, июньской революции 1848 года, "красных недель" 1909 и 1914 г.г. в Барселоне и Романье, и вплоть до октябрьской революции 1917 года в России, которая и до сего дня может поддерживаться лишь с помощью диктатуры.

* В подобном контексте я обычно употребляю термины "гуманиста" или "социальные реформаторы", и весь мои текст дает читателю возможность понять, что я разумею под этими терминами. Если в этом месте было напечатано "социал-реформизм", то это объясняется, я думаю, случайным недоразумением при переводе. Во всяком случае, сам я строго разделяю "социальных реформаторов" (тех, кто борется за какую-нибудь особую социальную реформу), от "социал-реформистов" (известного типа социалистов, накладывающих заплатки на современный строй и отвергающих революционную тактику). Все мы - "социальные реформаторы", но только "умеренные известного типа являются "социал-реформистами."

Я не сделал из этих фактов тех заключений, которые Петр Аршинов излагает своим читателям (стр. 10). Я только объяснил в указанных строках, написанных 27 апреля 1931 года, что события 14 апреля относятся к первой категории внезапных перемен и не должны измеряться мерками, приложимыми ко второй категории.

Петр Аршинов также представил и положение в Испании летом 1931 года, когда он посоветовал руководствоваться русской тактикой дооктябрьского периода 1917 г. для того, чтобы придти к диктатуре, содержание и дух которой могут и не быть тождественными с духом и содержанием русской диктатуры. Он также утверждает, что Бакунин был сторонником революционной (пролетарской) диктатуры (стр. 8). Все это до такой степени неверно, что говорит либо о неосведомленности Аршинова, или о недобросовестности его рассуждений.

* * *

Огромная перемена, которую принес бы с собою подлинно свободный и целостный социализм, не может быть исчерпана в программах, конституциях, правилах, ни воплощена в советах, ни выражена в книгах, или брошюрах, или в спорах. Такая перемена означает прогрессивное повышение уровня всей жизни в направлении к свободе и солидарности. Было бы в одинаковой степени узостью считать такую перемену воплощенной в пролетариях, как и думать, что настоящие и прошлые ступени цивилизации могут быть представлены буржуазией, или аристократией, или духовным сословием, или кастой. Эту перемену принесут все живые силы человечества и это движение будет иметь свои взлеты и падения, успехи и неудачи, местные и мировые. Социальные перевороты и внезапные революционные перемены будут плодотворными, будут творить историю только в том случае, если они не будут диктаторскими узурпациями, а будут новой весной и летом, когда, в соответствии с посеянным добрым семенем, будет зреть обильный урожай. Такие вещи не делаются в отравленной атмосфере всемогущества ЧК, при помощи свирепого бюрократического аппарата, направляемого людьми, которые усердствуют для того, чтобы не быть расстрелянными.

Но я хотел бы привести несколько, хорошо продуманных замечаний из статьи опытного русского товарища М. Изидина в "Plus loin" (Париж), написанной в мае 1930 года под заголовком: "Человечество или класс":

"...В своем движении вперед человечество в каждую данную эпоху выдвигает на первый план задачу борьбы против какой-нибудь формы гнета: уничтожение рабства и крепостничества, свободу совести, уничтожение феодальных привилегий, свержение политического деспотизма, освобождение угнетенных народностей, уничтожение наемного труда и т.д. ..." "В нашу эпоху, начиная с Французской Революции, главной формой гнета является капитализм, эксплуатирующий труд..." "В современной борьбе классов всякая победа рабочего класса есть победа прогресса и человечества вообще; всякое же поражение есть остановка и отступление. Никакое противоречие здесь невозможно: если бы нам когда-нибудь предложили совершить какое-нибудь действие, полезное для интересов пролетариата, но опасное для интересов человечества или личности вообще, то мы ответили бы, что здесь ошибка, и что такая тактика бесспорно вредна для самого пролетариата. "Диктатура пролетариата" нам это показывает: партия, которая присваивает себе право говорить и законодательствовать именем пролетариата, создает для последнего режим политического и экономического рабства, который совершенно не дает ему возможности воспользоваться завоеваниями той революции, за которую он проливал свою кровь. Нельзя защищать угнетенный класс, попирая ногами права личности, ее свободу мнений, ее человеческое достоинство..."

В этих словах хорошо выражено понимание связи интересов человечества, социализма, свободы и науки, а также условии и ритма прогресса.

Петр Аршинов, однако, заканчивает следующим предложением, обращенным к анархистам: "Признать исторически неизбежной и необходимой эпоху диктатуры пролетариата". Это предложение он понимает в том смысле, что - как он старательно поясняет это в уточненных выражениях - необходимо "радикально изменить свое отношение к пролетарскому государству СССР", т.е. к нынешнему русскому государству, которое для Аршинова является зародышем мира "освобожденного труда". Он призывает анархистов "вступать в тесный контакт с этим государством" и т.д.

Это является, как показывают последние строки (стр. 15, 16) полнейшей сдачей П. Аршинова перед русским государством, и с этого момента он перестал представлять для нас какой бы то ни было интерес. Во всех революционных партиях бывает известный процент утечки, утечки старых активистов, которые по той или иной причине уходят и иногда отрекаются от своих убеждений. Я помню время, когда знаменитый террорист Тихомиров ушел и выпустил свою книгу "Почему я перестал быть революционером", напечатанную в Париже в 1888 году. Я помню анархистов, ставших клерикалами, фашистами, социал-демократами и т.д. Иногда они хранят молчание, часто же они испытывают неодолимое желание сокрушить идеи, переставшие быть их идеями. Это физиологические процессы, размягчение, разложение и отбрасывание усталых и не приспособленных. Я не считаю Аршинова одним из таких людей, хотя я и мало знаю его. Я считаю его одним из тех, кто никогда не был анархистом, кто пришел в наши ряды в 1906 году, когда широкая революция, рабочая борьба анархистов-террористов привлекла его больше, чем рассчитанная и дисциплинированная тактика большевицкой партии, к которой он принадлежал. По той или иной причине он упустил вернуться к большевикам в 1917 году, когда он уже видел их материальные успехи и когда анархисты были устранены. Он возвращается к ним в 1931 году, и единственные слова, которые можно сказать ему теперь, таковы: счастливого пути!

1932

МаладеЦ.
Кнопки давить умеешь, перепостивать чужие тексты у тебя получается.
Теперь бы еще научился ДУМАТЬ, - глядишь, и на поправку пойдешь.