Действительно, прежде, чем говорить, что христианство плохо, или хорошо, нужно определить, ЧТО такое христианство? Как любое движение, это не цельный объект, а некий комплекс разнонаправленных, и даже враждующих сил.
И даже множество течений, тогда уж - и толстовство, и кальвинизм - христианство.
Сами христиане делят Церковь на "Церковь Небесную", и "Церковь Земную", понимая, что без косяков никак, и внутри движения с ними нужно бороться, а не воспринимать, как данность, и не заражать ими других (у меня много знакомых-христиан, и никто не похож на христианина из анекдотов).
О всех христианах говорить не буду, но, к примеру, и православные церкви, и католическая Церковь имеют олигархическую структуру. При этом такое положение дел там считается нормальным, а борьба с неизбежными косяками ограничена тем, чтобы борющийся не допускал их сам. Считается, что если вышестоящие иерархи творят безобразия, то это плохо и они так делать не должны, но и заступать им дорогу нельзя, потому что, раз их власть имеет божественное происхождение, то и отвечать они будут перед богом, но никак не перед тобой лично.
Время, когда была инквизиция и прочие "радости жизни" - это время, когда в христианстве доминировала иерархия. Причем, доминировала абсолютно: меняя и традиции, и ключевые тексты. Сейчас также возвращается мощная иерархия. Моим знакомым, которые христиане, это не особо нравится.
А вот во время ранних христиан, было нечто прямо противоположное. Отказ от частной собственности, жизнь в коммунах, идея общей любви. Разве первое и второе - одно и то-же?
Одно могло исторически привести к другому. Раннее христианство с его всеобщей любовью выдвинуло идею покорности обстоятельствам (а, значит, и формальной власти), бездеятельности, да ещё и самоотречения. Разумеется, потребовалась лишь незначительная коррекция (и не самой идейной базы, а только её трактовки!), чтобы сделать христианство опорой власти. Бездеятельный и покорный - значит, управляемый (одно и тоже, только изнчально не было конкретного указания на то, кто кем управляет, кроме идеи, что бог должен управлять человеком). Самоотречение - значит самопожертвование (отказ от личных интересов в любом случае означает их замену чем-то другим). В целом мне очень не нравится христианство именно за эти идеи (даже без их связи с конкретной властью). Это не значит, что я любого христианина буду считать врагом, но от учения в целом ничего хорошего ждать не следует.
Христианство - вообще система человеконенавистническая в том плане, что человек изначально рассматривается как нечто испорченное и примитивное, способное быть совершенным только как часть бога, вся любовь к человеку там существует только потому, что человек способен быть частью бога при приложении определённых усилий. В разные поздние периоды эту любовь благополучно убирали (жги всех подряд - бог узнает своих!), но христианство оставалось христианством как по формальным признакам (культ и его форма), так и по личным ощущениям верующих (впадали же крестоносцы в религиозный экстаз на поле боя). Это доказывает как минимум то, что всеобщая любовь - не неотъемлемая характеристика христианства.
Раз христианство - это сложный объект, нужно не морализировать, а воспринимать его диалектически, и одно-поощрять (не убий, возлюби ближнего), другое - порицать, не давая одному смешаться с другим, и "темной стороне" действовать под прикрытием "светлой".
Так проблема в том, что тёмной и светлой сторон нет. Конкретный человек может воспринимать что-то как тёмное и светлое, но все эти компоненты взаимосвязаны и вытекают один из другого.
Наверное, это тоже мой субъективный взгляд. У меня коммунистическое (в ранне-марксовском смысле) сознание - я считаю общение (единение людей) высшей целью.
Ну, да, это вкусы.
Нет, понятно, что третичное самоуправление не подразумевает первичное, и первичное не подразумевает третичное. Но я о том, что идеал - это совпадение первичного и третичного самоуправлений (каждый распоряжается собой по собственной воле, и при этом все согласны). Но они не всегда совпадают, первичное может разрушать третичное (например, преступник напал на мирного человека), и это не просто конфликт интересов (двух первичных самоуправлений), а нарушение общего принципа третичного самоуправления (в случае с Анархией - "никто не должен проявлять агрессивного насилия").
"Конфликт между первичным и третичным самоуправлением" быть не может, так как самоуправление группы - продукт самоуправления человека. Получается, что человек должен противоречить самому себе одним и тем же действием (априори невозможно).
Так, общепринятые нормы - это те, что приняты в порядке самоуправления, через территориальную или какую-то другую ассоциацию. Если преступник нарушает правила своей же ассоциации, то это более чем странно, потому что в их обсуждении он участвовал лично и сам же согласился их принять - для такой резкой смены линии поведения (на общем собрании говорил одно, а повёл себя по-другому) нужны серьёзные причины (каждый способ отдельно разбирать надо). Никто ни на кого не будет нападать просто так (кроме совсем уж сдвинутых психов) - для любой агрессии должна быть причина, а в анархообществе есть способы такие конфликты решить и не прибегая к силе.
Если преступник ни под чем таким ограничивающим насилие не подписывался, то он и не противоречит никаким более высоким уровням самоуправления (т. к. не участвует в них) - просто и то, что его пристрелят в ответ (а ведь пристрелят рано или поздно - просто из соображений собственной безопасности), противоречить самоуправлению пристреливших не будет (тут вступает то, что кооперация, сотрудничество, выгоднее конкуренции - проще жить со всеми в мире, чем устраивать беспредел и иметь возможность огрести за это).
А вообще да, получается, что конфликт в любом случае разрешается в соответствии с действиями того, кто сильнее (будь это один человек или коллектив) - и это не только для анархичного общества характерно, но и для любого вообще.
Насчет догм, еще следует добавить, что доказательства бывают чувственные (логически не передаются). Например, восприятие цвета, вкуса. Возможно, к этому-же относится и нуминозный, мистический опыты. Значит, если сам человек верит в нечто без логических доказательств, это может быть не только догмой. Но если он пытается описать это логическими средствами, и навязать другим, это становится догмой (пример-христианские догматы).
Согласен.
Я думаю, в случае человека, трудно отделить одно от другого. Биология обуславливает социальные связи даже в случае дружбы (кооперация с другими представителями вида), влюбленности.
То - не та биология. Психика человека физиологична, но родственные связи - это попросту общность генов, что вообще не обуславливает отношения между людьми. То есть, человек эволюционно запрограмирован на определённые проявления альтруизма к близким родственникам, но это, во-первых, не значит, что они обязательно перенесутся на реальных родственников, а, во-вторых, определённое отношение ещё не формирует общей цели.
Но с другой стороны, часто чисто культурные объекты заслоняют собой биологическое значения социального объединения (образ Матери в культуре, образ Прекрасной Дамы, Настоящей Дружбы, и проч.). А культурные смыслы ведь тоже могут считаться целью социального объединения, и не биологической..
Это архетипы. Они имеют биологическое происхождение, но проявляются в культурном контесте и под влиянием культуры.
Причем здесь вообще Анархия? Два человека спорят о том, чья корова. Каждый хочет взять ее себе. Как им решить этот вопрос? Либо "кто сильнее, тот и прав", либо нужна третья сторона - традиция, гарантом и носителем которой выступает все общество в целом. Потому что "частных традиций" не бывает.
Со всем обществом в целом взаимодействовать нельзя - можно только с конкретныи объединениями. В случае с коровой хорошо сработает третейский арбитраж (опираются на мнение того, с кем согласны обе стороны в конфликте, арбитры разбираются в обстоятельствах и выносят вердикт). Он в свою очередь может осуществляться независимо или во взаимодействии с территориальной ассоциацией, которая гарантирует исполнение вердикта.
через пару лет... мир откажется от бумажных изданий и вся информация будет подаваться в цифровом виде. Кроме этого содержание жёлтой газеты идёт за счёт спонсорства или рекламных объявлений... С таким успехом легче найти сочувствующего олигарха, чем содержать жёлтую прессу... которую не читают и которую не приносит прибыль, а одни убытки и за содержание который нужно ещё больше корячится, только что бы её держать и издавать в капиталистическом мире... А так да идея отличная, желаю успехов в её реализации 
