Утопичность коммунизма и его прилагательных

Fasarr

29-09-2010 20:14:20

Востановил

Коммунизм (и анархо-коммунизм в частности) невозможен в принципе. Почему? А потому что человек есть социальное животное, а значит мы берем и не отрицаем такие факты, как
а) Ему всегда мало, а если хватает, то хочется лучшего.
б) у соседа всегда лучше
в) чужое забиру, а свое не отдам
и далее, далее, далее.
Вопросы? Думаю они у вас есть. У вас даже наверняка есть иной взгляд на излагаемые мной тезисы, но давайте посмотрим правде в глаза.
Теоретики тоже люди и Маркс, не смотря на всю свою "продвинутость" жил на деньги "эксплуататорской" семьи Энгельса.
Кропоткин же вообще был дворянином и его батюшка имел в собственности три имения с более чем 1200 мужиками ( что не плохо скажу я вам).
Любая стройка коммунизма превращалась либо в фарс ( поселения анкоммов или синдикалистов), либо в тоталитаризм ( Аристотель еще в свои времена писал о периодичности "свободы-рабства").
Любое перераспределение собственности вызывало недовольство не только у лишаемых, но и у лишителей ( смотрите пункт (б))
Для чего я это все пишу?
А для того, чтобы показать, что о "честном обществе" живущем по принципу "равенство, братство" очень уж удобно писать на полный желудок, а вот наоборот получается редко. Не потому ли что человек- животное? И о распределении пишут часто те, у кого всего достаточно (что очень странно). Я уж не буду говорить о том, что довольно странно слышать о "равенстве" от людей, которые стоят НАД толпой (сын адвоката и дворянин соответственно).

Парадоксы, парадоксы... Их такое великое множество, что ковыряться можно до бесконечности, но я хочу остановиться пока на этом. Думаю что человек неподготовленный, но логичный поймет, что все это позволяет говорить нам о том, что теории, созданные теми, кто к ним не имеет никакого частного отношения, не могут быть ни верными, ни реалистичными

Цитата
Но я лучше скажу , что не существует никакой застывшей и неизменной "человеческой природы".

Категорически не согласен. Мы прошли несколько формаций, но до сих пор имеем проблемы, которые были актуальны и в рабовладельческом и капиталистическом. Менялись только обертки, наполнение то же. Говорит ли это о изменении человека? Нет.

Цитата
это просто набор расхожих штампов.

Во первых не разделяйте словосочетание "социальное животное" на два разных слова. Они взаимосвязаны и невозможно говорить о человеке ( в данном ключе) опираясь только на одно.

Цитата
Эм... этот форум, глобальная сеть интернет, до сети интернет выход запретных журналов, книг... И? =)


И? Количество конечно больше, но качество сравнимо с пометом курицы. И мы имеем кол-в/кач-во= прошлым векам, когда большинству не нужно это было. Да и что говорить- сейчас в основном мусолят мысли тех эпох, не находя качественных мыслей в эпохе нынешней.

Цитата
КТО ГОВОРИЛ КАК НАМ ЖИТЬ?! Имена, фамилии, адреса!!! Где?

Угумс... Явки, пароли...
А как мне назвать труды, в которых говорится как людям будет хорошо при этом-этом, когда пишут про геволюции и строят новые экономические системы, когда отрицают прошлое и строят на крови будущее. Если это не жизнь, то я чайка.
А говорить о том, что они размышляли... Ну вот Аристотель размышлял, це правда. А знаешь почему? Потому что пользуясь его идеями никто не пытается их воплотить.

Цитата
помню, что он был ещё тем государственником

ты говоришь так, как будто это плохое. По крайне мере за его идее не умерло и сотни человек. И отнюдь не из-за того, что идеи глупы или не распространены.

Цитата
Так что если бы у них действительно были бы настолько зверские обычаи, то их численность была бы на сегодняшний день 0. (Обычный подсчёт и здравый смысл, логику и здравый смысл ещё не кто не отменял)...


Слааава Богу! А то я уж испугался, что ты просто игнорируешь мало того, что мои доводы, но и логику. А тут ты видно просто забыл о том, что плодятся они побыстрее нас, да и убивают лишь калек и стариков (даже не убивают а изгоняют и я про это писал).

Цитата
Может быть, но каждый муравейник своё государство, тогда почему муравей из другого муравейника получает помощь если он придёт в другой муравейник?


Господи... Надеюсь про это пишет человек, который ни разу не видел ни муравейники, ни муравьев. ВООБЩЕ. Потому, что иначе у меня просто не т слов.

Коммунизм основан на надежде на человеческую "хорошесть". Убеди коммуниста, что это вовсе не так- вуаля! Он сразу же превращается в нового творца "Диктатугы пголетагиата", ну или если он менее воинственен- то просто впадает в депрессию.Вы предлагаете боротся с "волчьими законами"? А как вы собираетесь это делать?

АNARCHY®WORLD

29-09-2010 20:45:33

Fasarr писал(а):Коммунизм основан на надежде на человеческую "хорошесть"

Не я все понимаю , но вот понять автора все же не в состоянии , Droni закрыл тему (я поэтому и заглянул сюда) попросив открыть новую с конструктивным обсуждением , так вот не в укор автору этой темы , - Вы действительно считаете что все так плохо, это Ваш личный опыт в определении человеческих индивидуальных качеств, скольких людей Вы лично знаете (напомню что на нашей планете более 4000 различных характеров)? Лично я не коммунист, но не отрицаю коммунистического общества (встречал довольно много бескорыстных людей), хотя глобализации этого явления как индивидуалист не представляю возможным, анархо-общество вообще не может быть только коммунистическим без принуждения к этому , анархо-общество будет удовлетворять любые индивидуальные человеческие и социальные потребности, отвечающие рамкам базовых принципов анархизма.

Матвей

29-09-2010 21:31:31

АNARCHY®WORLD писал(а):Лично я не коммунист, но не отрицаю коммунистического общества (встречал довольно много бескорыстных людей)

АNARCHY®WORLD, ты, как я думаю, сильно ошибаешься, считая, что коммунизм, если мы говорим об анархо-коммунизме, или даже марксизме(о более ранних вариантах я судить не берусь -- мало знаю), требует бескорыстных людей. Штирнер, которого сложно упрекнуть в альтруизме писал:
Поэтому необходимо, чтобы мы соединились для выполне ния человеческой работы, иначе она, как при господстве конкуренции, отнимет у нас все наше время и все силы. В этом отношении может быть польза от коммунизма.

АNARCHY®WORLD

29-09-2010 22:32:07

Матвей писал(а):АNARCHY®WORLD, ты, как я думаю, сильно ошибаешься


Объединение людей это еще не есть коммунизм, Штирнер дал свою оценку о возможной пользе коммунизма.
Не обязательно быть коммунистами, или даже простыми коллективистами, что бы объединившись выполнять не человеческие работы. Мотивации объединения общества вариабельны и коммунизм не исключение из множества вариантов. (Разнообразие)

id120458943

30-09-2010 05:28:15

Fasarr писал(а):"...Менялись только обертки, наполнение то же. Говорит ли это о изменении человека? Нет."

Наполнение тоже менялось... или ты об обычной структуре порабощения народа? Методы менялись, но принципы те же...
При разных социальных условиях и разное отношение людей... Даже сейчас сравни людей живущих в Азии, Африки, Америки, России, Европе... Либо ходить далеко не надо сравни людей живших в СССР и сейчас... Всё зависит от воспитания. Что ты подразумеваешь под наполнением?


Fasarr писал(а):"Во первых не разделяйте словосочетание "социальное животное" на два разных слова. Они взаимосвязаны и невозможно говорить о человеке ( в данном ключе) опираясь только на одно."

Снова Аристотель... (может и о логике тогда вспомнишь ггг)))
А тут как раз и проблема... Следуя Дарвину и его предшественниками человек = животное. Если вы не сторонник дарвинизма, то человек != животное =) А вот современное определение слова СОЦИУМ - а, м. филос.Коллектив людей, характеризующийся общностью социальной, экономической и культурной жизни.

Fasarr писал(а):"И? Количество конечно больше, но качество сравнимо с пометом курицы. И мы имеем кол-в/кач-во= прошлым векам, когда большинству не нужно это было. Да и что говорить- сейчас в основном мусолят мысли тех эпох, не находя качественных мыслей в эпохе нынешней."

Для доказательства теоремы Ферма понадобилось около 350 лет... Мысль не стоит на месте, за последние 100 лет, она развивалась, улучшалась, изменялась и адаптировались под условия реальности... философский принцип количество переходит в качество... Арифметику, геометрию и вообще математику мусолят из покон веков и что? Что бы построить дом вначале строят фундамент, а потом уже он растёт в высь...


Fasarr писал(а):"А как мне назвать труды, в которых говорится как людям будет хорошо при этом-этом, когда пишут про геволюции и строят новые экономические системы, когда отрицают прошлое и строят на крови будущее. Если это не жизнь, то я чайка.
А говорить о том, что они размышляли..."

Труды... в которых идёт прямая указка как жить... большая часть современной литературы так на этом принципе и строиться... =) В то время была теория, люди рассуждали, некоторые находили изъяны в их логике... Приводи Имена, Фамилии и т.д. будем рассматривать частные случаи ибо твоё утверждение не действительно для всех... О революции... просто люди видят безысходность, они устали страдать и терпеть... они хотят, что-то изменить, но не знаю, что и как... (в историческом плане "революция Ленина" была необходима) вот и пишут о революции (сейчас это ещё более модная тема, о революции вспоминает каждый кому не лень)... что сделаем революции и будет всё хорошо... Вот как раз в этих как ты говоришь "учащих нас жить книжках" рассказывается об историческом опыте других с чётким анализом их действий... Если сейчас уровень социальной жизни человека не пойдёт в высь, то массы уже волнуются... им осталось вложить идею и оружие, и они пойдут...
Посмотри список изобретений, которые воплотили в жизнь...

Fasarr писал(а):"ты говоришь так, как будто это плохое. По крайне мере за его идее не умерло и сотни человек. И отнюдь не из-за того, что идеи глупы или не распространены."

Цитирую:
"Именно в политии, где, по его мысли, преобладают люди среднего достатка - люди не бедные, но и не слишком богатые, - достигаются общественное равновесие и политическая стабильность. Гениальная догадка о "среднем элементе" опередила свое время и нашла продолжение в современной теории "среднего класса" как социальной основы стабильных демократических режимов."
Какие сейчас страны кричат, что у них демократический режим? Сколько людей было уничтожено за ради демократического режима?


Fasarr писал(а):"Слааава Богу! А то я уж испугался, что ты просто игнорируешь мало того, что мои доводы, но и логику. А тут ты видно просто забыл о том, что плодятся они побыстрее нас, да и убивают лишь калек и стариков (даже не убивают а изгоняют и я про это писал)."

Ню-ню... вырвал фразу из контекста... И пытаешься доказать, что твои доводы тоже за взаимопомощь... хм... =) (из википедии: размножение у волков обыкновенных проходит раз в год. После 62—65 дней беременности самки приносят от 3 до 10—13 слепых волчат, прозревающих на 12—13 день.)
Теперь уже не убивают, а изгонят... такие традиции были и N-х человеческих народностей... Какие причины? Пришло время умирать, что бы не быть обузой... и? благородный поступок, когда речь идёт о выживании всех...

Fasarr писал(а):"Господи... Надеюсь про это пишет человек, который ни разу не видел ни муравейники, ни муравьев. ВООБЩЕ. Потому, что иначе у меня просто не т слов."

? Ты хочешь сказать, что это всё же коммуна? =)

Fasarr писал(а):"Коммунизм основан на надежде на человеческую "хорошесть". Убеди коммуниста, что это вовсе не так- вуаля! Он сразу же превращается в нового творца "Диктатугы пголетагиата", ну или если он менее воинственен- то просто впадает в депрессию.Вы предлагаете боротся с "волчьими законами"? А как вы собираетесь это делать?"

Коммунизм можно построить 2 путями:
1. Социализм -> развитой Социализм -> Коммунизм (вот тут как раз и "диктатура")
2. Анархия -> Коммунизм

Строй можно изменить 2 путями:
1. проведением реформ
2. повышением сознания людям

Будем повышать сознания, распространять идеи... (собственно мы все этим и занимаемся в первую очередь =))

АNARCHY®WORLD

30-09-2010 07:08:54

id120458943 писал(а):Строй можно изменить 2 путями:


3 путями:

1. Революцией
2. Проведением реформ
3. Повышением сознательности

id120458943

30-09-2010 10:20:09

АNARCHY®WORLD писал(а):
id120458943 писал(а):Строй можно изменить 2 путями:


3 путями:

1. Революцией
2. Проведением реформ
3. Повышением сознательности


Я об этом уже писал viewtopic.php?p=288541#p288541 почему 2.
Теперь вопрос. Как с помощью революции можно изменить строй? (я не знаю... :smu:sche_nie: )

Шаркан

30-09-2010 10:44:12

АNARCHY®WORLD
Скрытый текст: :
совсем не понимаю как у тебя уживаются четкие правильные мысли, за которые тебе 100 "спасибо" хочется поставить, с какими-то крайними неадекватными позициями по другим вопросам!
Словно два человека в тебе сидят, браток, чесное слово... С одним из них я все время ссорюсь.

извини за тролинг в теме про расы, но ты меня разозлил и я не удержался

АNARCHY®WORLD писал(а):1. Революцией
2. Проведением реформ
3. Повышением сознательности

1. самое то
2. логистика при подготовке революции
3. агитация и конструктивная практика (пример делом), практика и агитация - причем это элемент первых двух пунктов. Повышеие сознательности провдигает реформы, а когда становится ясно, что у реформ предел, за которым начинается сопортивление реакции, сознание повышается до понимания необходимости революции (нерегаментированный слом системы вместо иногда похвальных, но в конечном счете бесплодных (или малоплодных :mi_ga_et: ) попыток усовершенствовать систему так, чтобы она стала совершенно иной...)
Скрытый текст: :
(епт, не слишком ли я сложно загнул пунк третий? :du_ma_et: )

АNARCHY®WORLD

30-09-2010 10:44:49

id120458943 писал(а):Теперь вопрос. Как с помощью революции можно изменить строй? (я не знаю... :smu:sche_nie: )

читайте литературу, расширяйте свой кругозор

id120458943

30-09-2010 10:54:40

АNARCHY®WORLD писал(а):
id120458943 писал(а):Теперь вопрос. Как с помощью революции можно изменить строй? (я не знаю... :smu:sche_nie: )

читайте литературу, расширяйте свой кругозор


А можно хоть по детальней... а то я заблудиться могу... Хоть кого или где... а ту литературу которую давал Кащей... ещё не осилил (может там есть ответ) :smu:sche_nie:

АNARCHY®WORLD

30-09-2010 11:15:59

Шаркан

Скрытый текст: :
В твоих оценках ни кто не нуждается и мнение твое отнюдь не авторитетно, так что банально иди ты на х... . :ki_ng: (Мы сам с усам)


id120458943

Скрытый текст: :
Воспользуйтесь поиском по форуму, Google, или любой другой поисковой машиной , ключ слово РЕВОЛЮЦИЯ. Уверен что любой здоровый индивидуум еще не утратил способность анализировать, а Vы потроллить решили )

Матвей

30-09-2010 11:28:35

АNARCHY®WORLD писал(а):Объединение людей это еще не есть коммунизм, Штирнер дал свою оценку о возможной пользе коммунизма.
Не обязательно быть коммунистами, или даже простыми коллективистами, что бы объединившись выполнять не человеческие работы. Мотивации объединения общества вариабельны и коммунизм не исключение из множества вариантов. (Разнообразие)

Ты отвечаешь не на мою реплику. В данном случае, я не говорил, что анархо-коммунизм это единственно-верный вариант анархизма(я действительно считаю его наиболее последовательным, но сейчас не об этом), единственно-возможный вид объединения. Ты ошибаешься, когда связываешь анархо-коммунизм с бескорыстием. Напротив, анархо-коммунистическое общество привлекает(меня в частности) той пользой, которую оно может принести личности(в частности мне).
Скрытый текст: :
и оффтопом
Штирнер говорит об объединении для "человеческой" работы. т.е. того труда который, в принципе, может быть выполнен любым человеком и плоды которого требуются всем участникам объединения. "не человеческая" же работа, то что он называет работой "единственного", это то что является творческим самовыражением конкретной личности(единственного). И именно в том, что он позволяет освободить время для личности, и видит Штирнер пользу от коммунизма.

АNARCHY®WORLD

30-09-2010 11:42:28

Матвей писал(а):Ты ошибаешься, когда связываешь анархо-коммунизм с бескорыстием.


Вы наверное не совсем правильно понимаете сам термин.

Бескорыстие - отсутствие корысти, сребролюбия, жадности к имуществу, любостяжания, желания скоплять богатства, приобретать неправо; нежелание пользоваться чем-либо в ущерб, обиду или убыток .Общественная работа требует бескорыстия.

Исходя из выше написанного определения объясните мне, как коммунист может быть корыстным человеко_Ом ? :du_ma_et:

Скрытый текст: :
Матвей писал(а):Штирнер говорит об объединении для "человеческой" работы. т.е. того труда который, в принципе, может быть выполнен любым человеком и плоды которого требуются всем участникам объединения. "не человеческая" же работа, то что он называет работой "единственного", это то что является творческим самовыражением конкретной личности(единственного). И именно в том, что он позволяет освободить время для личности, и видит Штирнер пользу от коммунизма.


Дык, освобождение времени личности возможно при многих принципах объединения да хоть корпоративных, социальных, элементарно дом тебе всем миром построить (коммунизм не при делах) и т.д. короче не тема и если Штирнер их не рассматривает в данном контексте это не означает что их нет и они не возможны в принципе.

Матвей

30-09-2010 12:52:45

АNARCHY®WORLD писал(а):
Матвей писал(а):Ты ошибаешься, когда связываешь анархо-коммунизм с бескорыстием.


Вы наверное не совсем правильно понимаете сам термин.

Бескорыстие - отсутствие корысти, сребролюбия, жадности к имуществу, любостяжания, желания скоплять богатства, приобретать неправо; нежелание пользоваться чем-либо в ущерб, обиду или убыток .Общественная работа требует бескорыстия.

Исходя из выше написанного определения объясните мне, как коммунист может быть корыстным человеко_Ом ? :du_ma_et:

похоже, действительно, по разному понимаем этот термин.
бескорыстие это отсутствие корысти. кроме сребролюбия, жадности и любостяжания, корысть так же значит "личная выгода", "польза".

исходя из этого анархо-коммунист вполне не быть "бескорыстным" человеком действующим без расчета на личную выгоду.

Шаркан

30-09-2010 13:08:37

АNARCHY®WORLD,
спасибо на добром слове. И я тебя люблю.

АNARCHY®WORLD

30-09-2010 13:37:35

Матвей, это не мы по разному понимаем, я всего лишь пользуюсь классическими формулировками, типа толкового словаря Даля, а Вы своими ассоциативными )

Матвей

30-09-2010 14:46:11

АNARCHY®WORLD писал(а):Матвей, это не мы по разному понимаем, я всего лишь пользуюсь классическими формулировками, типа толкового словаря Даля, а Вы своими ассоциативными )

Вы абсолютно правы, разговаривая на родном языке, я обычно не пользуюсь толковыми словарями, предполагая что опыт общения позволил мне сформировать достаточный словарный запас. Но если необходима ссылка на классические толковые словари, то и Ожегов и Ушаков трактуют корысть как "пользу" и "материальную выгоду". )
Филологический спор предлагаю закончить, посокльку, как мне кажется, в главном мы сошлись: коммунист вполне может преследовать личную выгоду.

АNARCHY®WORLD

30-09-2010 15:45:42

Зюганов тому яркий современный пример (утрировано) :mi_ga_et:

Изображение

Fasarr

30-09-2010 15:56:04

Следуя Дарвину и его предшественниками человек = животное.

Единственное что я понял. Остальное какой-то слив.
Следуя Дарвину человек произошел из животного мира, но, при сохранении животного начала развил в себе абсолютно уникальные вещи.

Для доказательства теоремы Ферма понадобилось около 350 лет...

Ты меня понимаешь? Моя твоя понимать писать? Да? Хорошо. Тогда ответь где я пишу про мусоливание наук? Нет, я пишу о том, что при потери качества увеличилось количество из-за чего наука и искусство растет в прежней прогрессии (геометрической).

большая часть современной литературы так на этом принципе и строиться...
Но не все пытаются навязать. Мне вот лично никто не навязывал жить как написано в "отцах и детях". А вот кропоткина с Бакуниным навязывают. Не парадокс ли?

Какие сейчас страны кричат, что у них демократический режим? Сколько людей было уничтожено за ради демократического режима?

Бида, ой бида.... Узнай что такое Демократия по Аристотелю, а потом и поговорим.

благородный поступок, когда речь идёт о выживании всех...

Приравнение изгнания с традицией добровольного ухода... Забавно, ничего не скажешь.

id120458943

30-09-2010 16:54:42

Fasarr писал(а):"Единственное что я понял. Остальное какой-то слив. "

А ты пиши, что тебе не понятно из мною сказанного :-):

Fasarr писал(а):"Тогда ответь где я пишу про мусоливание наук?"
""И мы имеем кол-в/кач-во= прошлым векам, когда большинству не нужно это было. Да и что говорить- сейчас в основном мусолят мысли тех эпох, не находя качественных мыслей в эпохе нынешней.""

Науки являются так же мыслями тех эпох... Для статистики формула у тебя не правильная... она ничего не показывает вообще (надеюсь сам сможешь исправить при желании, формула должна выдавать процент.... ) ::yaz-yk:

Fasarr писал(а):"Нет, я пишу о том, что при потери качества увеличилось количество из-за чего наука и искусство растет в прежней прогрессии (геометрической)."

О_О
b1=2 - нач.; q=2 - шаг геометрической прогрессии...
bn=b1*q^(n-1)
b19 века=2*2^(19-1)= 524288
b20 века=2*2^(20-1)= 1048576

И? Или ты хочешь утверждать, что улучшения не должны происходить в геометрической прогрессии?
При потери качества рост наук в геометрической прогрессии не возможен (что бы тебе было ясно выше цифры и формулы... ) Можно написать миллионы трудов, в которых прогресс будет равен +1, но не более... бессмысленное количество не влияет на прогресс, а скорее наоборот создаёт регресс... но у тебя всё наоборот =))


Fasarr писал(а):"Но не все пытаются навязать. Мне вот лично никто не навязывал жить как написано в "отцах и детях". А вот Кропоткина с Бакуниным навязывают. Не парадокс ли?"

Ты задаёшь элементарные вопросы, на которые уже были даны ответы более 100 лет назад, но ты упрямо отказываешь посмотреть в начале в литературе, что была написана, что бы далее грамотно сформулировать свой вопрос. И уже спрашивать на этом форуме. Кроме того ничего тебе не навязывают, ты сам пришёл на этот форум и пытаешься навязывать всем свои идеи. Подумай, что было бы если бы ты пришёл на форум физиков и стал бы задавать простецкие вопросы и в тоже время неграмотно рассуждать? Ты думаешь они были бы более терпимее и не послали бы тебя? Отнюдь. У меня создаётся впечатление, что ты не понимаешь, что такое парадокс...


Fasarr писал(а):"Бида, ой бида.... Узнай что такое Демократия по Аристотелю, а потом и поговорим."

http://imp.rudn.ru/ffec/polit/p2.html Хочешь сказать краткая информация об идеях Аристотеля там указано не верно? Тогда в чём она не правильна? Идём от противного =)

Fasarr писал(а):"Приравнение изгнания с традицией добровольного ухода... Забавно, ничего не скажешь."

Давай ссылку на достоверный источник в котором в поэтической форме рассказывается какие нехорошие волки... я не возражаю... Но у волков взаимопомощь есть. Что собственно и было до этого доказано... Так что я не знаю, к чему ты пытаешься клонить... Волки изгоняют от хорошей жизни? Очевидно, что не за ради забавы или эгоизма. А от того, что необходимо сохранять род. Это очевидно, так что поступок их не есть чем-то из ряда вон выходящих. Хочешь рассказывать какие животные плохие, то тогда сразу говори и про их условия жизни, какие опасности их подстригают на каждом шагу и от кого. У людей тоже в капиталистическом мире... ситуаций ещё хуже чем у этих волков... Здесь все волки-инвалиды...


зы: Вообще, а какую ты преследуешь цель находясь здесь? Чего ты хочешь добиться? Присоединится в ряды анархо-коммунистов или потом убежать в слезах с этого форума и рассказывать всем какие все бяки и буки? =)

AnCom

30-09-2010 17:08:52

Fasarr( и люди ему подобные) невозможен в принципе. Почему? А потому что человек есть существо разумное а значит мы берем и не отрицаем такие факты, как
а) Прежде чем писать полную хуйню на форуме человек думает
б) человек не берётся рассуждать о вещах, которые совершенно не знает
в) человек не пытается выдавать свою неграмотность за знание истины
и далее, далее, далее.
Вопросы? Думаю они у вас есть. У вас даже наверняка есть иной взгляд на излагаемые мной тезисы, но давайте посмотрим правде в глаза.
ФАСАРРА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!!
:ps_ih::)-(:::yaz-yk:

Fasarr

30-09-2010 18:28:01

id120458943
А ты пиши, что тебе не понятно из мною сказанного

"Следуя Дарвину и его предшественниками человек = животное. Если вы не сторонник дарвинизма, то человек != животное"
Если сторонник- животное, если нет- животное.

Для статистики формула у тебя не правильная...
Я гумунитарий. Сейчас решал, решал и вообще запутался. Нафиг
При увеличении качества уменьшается кол-во. При уменьшении кол-ва увеличивается качество ( не в математической формуле, а от того....
Дананахуй! Запутался я. Нахрен статистику. Ты победил в данном аспекте, так как увиливать не хочу, а доказать не могу.

Или ты хочешь утверждать, что улучшения не должны происходить в геометрической прогрессии?
Вот математик на мою голову, мать вашу...
Я хоч... хотел сказать, что выход от какого-то соединения качества и количества одинаков. То, что сейчас многие люди начали писать разбавило качество, но из-за объемов написанного выходит та же сумма, что и при большем качестве, но малом кол-ве трудов. Как-то так. Это не математика, это хз что, но нга деле это так.

А прогрессия все же (в грубой форме) геометрическая. Мы можем говорить, что развитие науки скачкообразно, но объемы науччных знаний, если убрать "скачки" увеличивается в геометрической (ведь тут не арифметическая, я не знаю)

Ты задаёшь элементарные вопросы, на которые уже были даны ответы более 100 лет назад

А если ответы являются продуктом навязанного- должен ли я их принимать? Ведь ты, осуждая капитализм, очень часто основываешься на анархо-коммунистической теории! И отвечаешь на вопрос основываясь на ней же. То есть живешь и рассуждаешь так, как тебе навязали ( ведь то, что не прошло через призму "Я" не является твоими мыслями).

Хочешь сказать краткая информация об идеях Аристотеля там указано не верно?

Усе верно!

Третьей правильной формой Аристотель признает политию, или конституцию - правление большинства, признающего закон. Ей противопоставляется демократия, где во власти преобладают бедные, не имеющие необходимого воспитания и качеств для того, чтобы заниматься управлением.
То есть Аристотель против Демократии. Это раз.

А дальше мы видим, что он... просто описывает, что видит и осмысливает, то что есть. А теперь берем Кропоткина "Хлеб и Волю"

Нужно, чтобы все это богатство орудий производства, с таким трудом приобретенное, построенное, выделанное, изобретенное нашими предками, стало общею собственностью, чтобы общество, с помощью своего коллективного ума, могло извлечь из него наибольшую выгоду для всех.
Для этого нужна экспроприация. А потому довольство для всех - наша цель; экспроприация - наше средство.

Народ страдает и спрашивает; <Что делать, чтобы выйти из этого положения?> *
Нам кажется, что на этот вопрос может быть только один ответ.
Признать и заявить во всеуслышание, что всякий, каков бы ни был в прошлом его ярлык, как бы он ни был силен или слаб, способен или неспособен, имеет прежде всего право на жизнь и что общество должно делить между всеми те средства существования, которыми оно располагает. Это нужно признать, провозгласить и действовать соответственно этому.
Нужно сделать так, чтобы с первого же дня революции народ понял, что для него наступила новая пора; что с этого дня никому уже больше не придется ночевать под мостами, когда рядом стоят пышные дворцы; никому не придется голодать, покуда есть в городе съестные припасы; никому не придется дрожать от холода, когда рядом стоят меховые магазины. Пусть все принадлежит всем как в принципе, так и в действительности, и пусть, наконец, в истории произойдет хоть одна революция, которая позаботилась о нуждах народа, прежде чем отчитывать ему проповедь о его обязанностях.
Но указами этого сделать нельзя. Добиться этого можно, только если народ на деле, непосредственно завладеет всем, что нужно для жизни; это единственный действительно научный способ действия и единственно понятный народной массе и для нее желательный.
Нужно завладеть, во имя восставшего народа, хлебными складами, магазинами платья, жилыми домами. Ничего не надо тратить зря, а тотчас же следует организоваться так, чтобы пополнять то, что будет израсходовано. Словом, прежде всего сделать все возможное, чтобы удовлетворить все потребности, и сейчас же начать производство, но уже не ради барышей кому бы то ни было, а для того, чтобы обеспечить жизнь и дальнейшее развитие всего общества.


Хомм... Если это описывание событий, то я теряюсь.

Маркс. "Манифест Коммунистической партии"

Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.

Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.

Это так, по мелочи. Но вот ЭТО мне понравилось больше всего:

Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.

Хочешь рассказывать какие животные плохие, то тогда сразу говори и про их условия жизни, какие опасности их подстригают на каждом шагу и от кого.

Я хочу сказать, что волки плевать хотели на взаимопомощь. То, что они делают больше продиктовано желанием выжить, а не "пухлика спасти". Взаимопомощь же- продукт социума или трансформированное животное желание выжить как вид.

Шаркан

30-09-2010 18:57:38

Fasarr писал(а):Я гумунитарий
нет, ты неуч обыкновенный.
Как с тобой спорить, раз ты аргументов не понимаешь, чушь не только про матетематику, но и про биологию порешь...
Подучись иди, потом снова захаживай.

Кащей_Бессмертный

30-09-2010 19:57:26

гуманитарий... насмотрелся я на студентов/аспирантов/докторов и кандидатов наук разных... нда - неучей среди них более чем дохуя сейчас

Fasarr

30-09-2010 19:58:57

Кащей_Бессмертный
А ответить слабо.

elRojo

30-09-2010 21:15:01

AnCom писал(а):Fasarr( и люди ему подобные) невозможен в принципе. Почему? А потому что человек есть существо разумное а значит мы берем и не отрицаем такие факты, как
а) Прежде чем писать полную хуйню на форуме человек думает
б) человек не берётся рассуждать о вещах, которые совершенно не знает
в) человек не пытается выдавать свою неграмотность за знание истины
и далее, далее, далее.
Вопросы? Думаю они у вас есть. У вас даже наверняка есть иной взгляд на излагаемые мной тезисы, но давайте посмотрим правде в глаза.
ФАСАРРА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!!

Fasarr писал(а):А ответить слабо.

АNARCHY®WORLD

30-09-2010 21:59:52

"коммунизм" :

Скрытый текст: :
Фридрих Энгельс в проекте программы Союза коммунистов «Принципы коммунизма» (конец октября 1847 года): «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. <…> 14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй? Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, то есть будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию. <…> Частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества.»

Настольная книга для священно-церковно-служителей (1913): «Коммунизм проповедует принудительное общение имуществ, отрицая все виды частной собственности. Распространяя принцип коллективизма, то есть общности, не только на производство и распределение, но и на самое пользование произведёнными продуктами, или на их потребление, и подчиняя всё это общественному контролю, коммунизм тем самым уничтожает индивидуальную свободу даже в мелочах обыденной жизни. Проповедуемое коммунизмом общение имуществ ведёт к ниспровержению всякого правосудия и к совершенному разрушению благосостояния и порядка семейного и общественного.»

Эррико Малатеста в книге «Краткая система анархизма в 10 беседах» (1917): «Коммунизм есть форма общественной организации, при которой люди соединятся и вступят во взаимное соглашение, имея целью — обеспечить за каждым возможно большее благосостояние. Исходя из принципа, что земля, рудники и все природные силы так же, как накопленные богатства и все, созданное трудом прошедших поколений, принадлежит всем, люди при коммунистическом строе условятся работать сообща с целью производить все необходимое для всех»

В. И. Ленин (декабрь 1919): «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу»

Англоязычный словарь Merriam-Webster (одно из нескольких значений): «тоталитарная система правления, в которой единственная авторитарная партия контролирует находящиеся в государственной собственности средства производства». С 1990-х годов в таком значении термин также используется в русскоязычной литературе России и других стран бывшего СССР

Fasarr

30-09-2010 22:24:50

АNARCHY®WORLD
и че?

АNARCHY®WORLD

30-09-2010 22:40:41

Fasarr писал(а):и че?

Скрытый текст: :
Иногда игра слов рождает такие мысли, каких не может родить и самое глубокое размышление. Бауржан Тойшибеков

AnCom

30-09-2010 22:49:09

elRojo
он не может ответить и это ещё одно доказательство того, что его не существует! :ya_hoo_oo:

id120458943

01-10-2010 06:27:13

Fasarr писал(а):"Следуя Дарвину и его предшественниками человек = животное. Если вы не сторонник дарвинизма, то человек != животное"
Если сторонник- животное, если нет- животное.

Бог создал человека, по своему образу и подобию... следуя данному утверждению Бог есть животное... Вот если подобное скажешь настоящему верующему... то это очень опасно для здоровья... =)) Так что если человек теолог (богослов), то человек != животное. (у них на этот счёт пунктик)

Fasarr писал(а):"А если ответы являются продуктом навязанного- должен ли я их принимать? Ведь ты, осуждая капитализм, очень часто основываешься на анархо-коммунистической теории! И отвечаешь на вопрос основываясь на ней же. То есть живешь и рассуждаешь так, как тебе навязали ( ведь то, что не прошло через призму "Я" не является твоими мыслями)."

Осуждая капитализм я в первую очередь основываюсь на своём жизненным опыте при данном строе. Извини, но сколько я себя помню у меня взгляды, даже без чтения N-й литературы были такими же, только сильно рассеянными и бессвязными. А вот тебе явно сильно засрали мозг, коль ты так яростно противостоишь здравому смыслу и стоишь на защите государства (аппарат насилия...), в поддержке за неравенство, отсутствие справедливости, рабство и т.д...

Fasarr писал(а):Хочешь сказать краткая информация об идеях Аристотеля там указано не верно?
Усе верно!
Третьей правильной формой Аристотель признает политию, или конституцию - правление большинства, признающего закон. Ей противопоставляется демократия, где во власти преобладают бедные, не имеющие необходимого воспитания и качеств для того, чтобы заниматься управлением.
То есть Аристотель против Демократии. Это раз.

Уже смутно начинаю припоминать теории Аристотеля...
Демократию он осуждал из-за возможности принятие решений народу глупому/необразованному, который не чего не понимает в благе для государства. Поэтому он противопоставил демократии - политию (демократию среднего класса), то он выступал за государство с сильным средним классом. И эту идею переняли как раз те кто выступает за демократию на сегодняшний день. Так что вопрос открытый. Какие страны кричат, что они демократический и в основе которых лежит идея сильного среднего класса? Решение по управлению государства принимает средний класс... вместо гласа всего народа... И чего? Вот и полития в действие.
А почему назвали дермократией ну так, что бы малоимущие не устроили восстание и не свергли "царьков".

Fasarr писал(а):А дальше мы видим, что он... просто описывает, что видит и осмысливает, то что есть. А теперь берем Кропоткина "Хлеб и Волю"

Теория, дальше идут логические рассуждения... А ты биографию Кропоткина не знаешь... Он всё время был рядом с рабочим классом и общался с ними, он не считал себя выше других, не сомневаюсь, что у него было много друзей среди рабочего класса... Поэтому он знал чего хочет простой люд. А дальше, шло рассуждение как можно достигнуть этого с наименьшими затратами/потерями.
Ты хочешь сказать, что у него в логике рассуждений была ошибка? Тогда берешь и записываешь, далее выкладываешь... далее экспертная комиссия оценивает данный труд выявляет ошибки (если они есть)...

Fasarr писал(а):Хомм... Если это описывание событий, то я теряюсь.

В данном случае философский труд, который так же является и историческим документом, который показывает как люди жили в то время, какие основные проблемы мучили людей того времени. И что до сих пор эти проблемы остались актуальными и не кто не хочет их решать.

Fasarr писал(а):Маркс. "Манифест Коммунистической партии"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 1%81%D1%82 (Что такое манифест... я думаю, после прочтения этот вопрос сам отпадёт... )


Fasarr писал(а):"Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов."

Ну не впечатляешь, по этому вопросу Ленин и Ко очень хорошо выступали и разъясняли, что же на самом деле подразумевалось под данным. Собирались уничтожить институт Семьи, а не саму семью.

Fasarr писал(а):Это так, по мелочи. Но вот ЭТО мне понравилось больше всего:
Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.

И чего тут не так? о_О А теперь подумай, что буржуа для которого все двери открыты, образование он покупает, закон всегда на его стороне, собственность его нажита на крови и за счёт других людей. Если человек не является таким же буржуа, он челядь, раб... не человек... трудовой ресурс.... и т.д. Вот так смотрят на мир буржуа. Разве может существовать такой класс "царьков"? НЕТ. Мы всё люди и это неизбежный факт, а люди должны друг к другу относится по человечески.


Fasarr писал(а):"Я хочу сказать, что волки плевать хотели на взаимопомощь. То, что они делают больше продиктовано желанием выжить, а не "пухлика спасти". Взаимопомощь же- продукт социума или трансформированное животное желание выжить как вид."

Боюсь кто-то из нас не понимает, что такое взаимопомощь... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%89%D1%8C


зы: Вот вы уважаемый гуманитарий, а не юрист Вы случаем?

Дмитрий Донецкий

01-10-2010 09:15:11

О чём тред? Точнее - бред? Ведь уже выяснили, что фассара не существует.

Fasarr писал(а):Следуя Дарвину человек произошел из животного мира


Как там у классика - кто на ком стоял? Хороший человек - Дарвину следует.

Немає Богів, крім еволюціонуючих, і Дарвін пророк Їх.


Это из одного украинского форума.

Fasarr

01-10-2010 21:01:50

Коммунизм невозможен, человек от природы жестокое и эгоистичное создание.

elRojo

01-10-2010 21:26:53

Fasarr от природы дурень и провокатор :-)

Smersh

01-10-2010 21:28:20

Fasarr писал(а):человек от природы жестокое и эгоистичное создание.

Но не настолько же тупое, чтобы не понимать, что человеческая жестокость и эгоизм вообще-то никак не противоречит коммунизму.

Дмитрий Донецкий

02-10-2010 10:13:51

Fasarr писал(а):Коммунизм невозможен, человек от природы жестокое и эгоистичное создание.


Двуногое без перьев. Но летает же? И в космосе побывал. Человеческая природа позволяет эволюционировать сапиенсам так, что остальным животным даже и не снилось.

Fasarr

02-10-2010 18:08:16

Снесите тему… пока не найду новых аргументов

Smersh

02-10-2010 18:12:54

Fasarr писал(а):Снесите тему… пока не найду новых аргументов

Какой ты, однако, жук хитрый :-)

elRojo

02-10-2010 18:16:11

а были аргументы? какие-то абсурдные высеры видел, а где аргументы-то? может кто подскажет где искать?

Mednoi

02-10-2010 19:07:26

мля, пацаны(и не совсем) скажите как анархию реформой построить? я невъебал :-):)-(:

Шаркан

02-10-2010 19:19:57

Fasarr писал(а):Снесите тему
нет уж, дудки.
Тема остается, чтобы было понятно форуму что ты из себя представляешь.

Шаркан

02-10-2010 19:27:35

Mednoi писал(а):как анархию реформой построить?
никак.
НЕКОТОРыЕ реформы могли бы создать болееблагоприятную среду для анархисткой самоорганизации в обществе, но не более того.
В конце концов любая реформа упирается в свой предел, за которым ремонт системы невозможен, так как система исчерпала свой ресурс совершенствования.
"Реформа", которая отменяет ключевые элементы системы (которые определяют ее как таковую), уже не реформа, а революция.
Вопрос лишь в том сколько ключевых элементов убирается революцией.
(например большевисткая НЕ убрала самый ключевой элемент - госаппарат)
Анархореволюция убирает ВСЕ ключевые, необязательно СРАЗУ ЖЕ посягая на некоторые второстепенные (за них берутся либо позже, либо они в новой обстановке сами хиреют и исчезают из общественной практики) элементы системы "государство-капитализм".

уже въебал? Или отрубился?

Mednoi

02-10-2010 19:36:18

шарканиеще вопрос был не к тебе. а к тому кто это писал\говорил но пасибо за развернутый ответ.
сори шо на х.. послал.

Шаркан

02-10-2010 20:23:16

Mednoi писал(а):шарканиеще вопрос был не к тебе
о, я выскочка
Mednoi писал(а):сори шо на х.. послал.
расслабься, по месту посылания я все равно не прибыл...
Mednoi писал(а):пасибо за развернутый ответ
меня котлетами не корми, дай речь в массы толкнуть!
(пжлста)
:-):

Mednoi

03-10-2010 09:57:45

Есть главное отличие: коммунизм подразумевает посвящение жизни индивида коллективному благу, анархия же стремится предоставить максимальную свободу отдельному лицу.

АNARCHY®WORLD

03-10-2010 10:16:05

Mednoi писал(а):как анархию реформой построить?


реформистский анархизм в большинстве своих случаев это анархо-синдикализм (конечно смотря с чьей позиции на это посмотреть)

Конфедерация революционных анархо-синдикалистов создана на учредительном съезде в Москве 5 августа 1995 года. Образовалась на осколках Конфедерации анархо-синдикалистов http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%BE%D0%B2 , которую многие считали организацией, реформистского толка с рыночно-социалистическими взглядами.

Троцкий об испанской революции :

Скрытый текст: :
В статье "Возможна ли победа в Испании", написанной в апреле 1937 года, Троцкий отмечал, что сталинисты и буржуазные либералы заявляют: "Победа армии Кабальеро над армией Франко будет означать победу демократии над фашизмом, т. е. победу прогресса над реакцией". Такие суждения затушевывали классовый характер событий в Испании и прежде всего тот факт, что "власть уже сегодня находится в руках военных агентов и бюрократии в союзе со сталинцами и анархо-реформистами". Победу в войне с франкистами, по мнению Троцкого, могло обеспечить только перерастание испанской революции из буржуазно-демократической в социалистическую. В условиях резкого полевения масс в Испании и во всем мире такая стратегия была способна привлечь на сторону республики значительно более широкие массы как в Испании, так и за ее пределами.


Джон Мур. Примитивистский Букварь

Скрытый текст: :
..... С точки зрения анархо-примитивизма, все остальные формы радикализма выглядят как реформистские независимо от того, считают ли они себя революционными или нет. Классический марксизм и анархизм, к примеру, хотят захватить власть над цивилизацией, переработать ее структуры до некоторой степени и удалить наиболее худшие ее элементы. Тем не менее, в их сценариях бущушего жизнь в цивилизации останется неизмененной на 99%, потому что они ставят под вопрос лишь несколько проявлений цивилизации. Хоть и оба этих движения стремятся упразднить капитализм, а классический анархизм стремится также упразднить Государство, но, в целом, образ жизни особо не изменится. Возможно, произойдут некоторые изменения в социо-экономических отношениях, например, рабочий контроль промышленности и районные советы вместо Государства, даже некоторый экологический фокус, но основные структуры останутся неизменными. Западная модель прогресса будет несколько подкоректирована и будет по-прежнему выступать в качестве идеала. Массовое общество будет существовать дальше - работой, жизнью в искусственном, технологическом окружении, при определенных формах контроля и принуждения.
Радикальные левые идеологии стремятся захватить власть, но не отменить ее. Таким образом, они разрабатывают различные виды эксклюзивных групп (политические партии, организации) для того, чтобы убеждать людей и составлять план получения контроля. Организации, с точки зрения анархо-примитивистов, это всего лишь группы, которые стремятся установить во власти конкретную идеологию. Политика, "искусство и наука управления", не является частью примитивистского проекта. Только политика желаний, удовольствий, взаимности и радикальной свободы.

viewtopic.php?f=2&t=22073&start=30


Революционный анархизм - часть левого движения?

Скрытый текст: :
...... Вообще, организованное левое движение делится на два основных течения: реформистское и революционное. Левые реформисты варьируется от откровенных прокапиталистических либералов из числа социал-демократов (или «демократических социалистов») до умеренных коммунистов. Все они хотят использовать существующую бюрократически-милитаристскую машину государства для проведения социальных изменений, в общем принимая капиталистическую экономику, но стремясь ослабить ее наиболее негативные черты при помощи государственного регулирования и государственной собственности на некоторые виды производства. Реформисты считают, что нет альтернативы нынешней системе, которая угрожает всему человечеству своими войнами и угрозой экологической катастрофы. Вообще же, хотя реформисты заявляют, что они последовательно ведут людей к построению социалистического общества, но тем не менее не существует ни одной крупной социал-демократической партии, которая уже успела это сделать. Современные европейские социал-демократы (и даже очень многие коммунисты) очень мало чем отличаются от либеральных демократов традиционного образца…
С другой стороны, революционные левые нацеливают свою деятельность на уничтожение существующего государства. Но большинство из них (марксисты-ленинцы или националисты) хотели бы заменить его новым государством – государством однопартийной диктатуры… Они считают, что это будет вполне приемлемая «бархатная» диктатура – «диктатура пролетариата», или что-нибудь еще в этом роде.
В сущности, они стремятся отобрать все богатства и достояние у нынешних капиталистов, национализировав всю экономику. Они называют это «социализмом», но на самом деле это государственный капитализм. При таком порядке бюрократия очень быстро станет новым капиталистическим классом и неизбежно введет жесткий тоталитаризм…

http://worownakol.liveforums.ru/click.p ... bl/1-1-0-8


Социально-политический кризис 1912 – 1922 гг. и государство, как средство преобразований в анархистских планах социального переустройства общества.

Скрытый текст: :
Опубликовано в сборнике: VIII Плехановские чтения. Россия в 1912 – 1922 гг.: период социально-политического слома и национальной консолидации. 30 мая – 1 июня 2008 г.: Материалы к конференции. /Российская национальная библиотека. Дом Плеханова. – СПб: Российская национальная библиотека. 2008. – 188 с
Страницы - 154 – 159.


Для российских анархистов, как и для многих других политических течений, период социально-политического крушения и национальной консолидации 1912 – 1922 гг. стал временем серьёзной корректировки многих ранее бесспорных для теоретической мысли положений. В первую очередь, серьёзные изменения были внесены в трактовки роли государства в социальных преобразованиях.

Эти изменения имели значение именно с той точки зрения, что для российских анархистов традиционной была ориентация на отрицание прогрессивной роли государственной власти в процессе социальной революции. Вместо государства теоретики анархизма рассчитывали, что определённую роль рычага социальных преобразований сыграют свободные общественные объединения, созданные самим трудящимися для выражения и защиты своих интересов (рабочие и крестьянские союзы, кооперативы, коммуны, культурные и научные ассоциации). По мысли М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина и их учеников (Г.И. Гогелиа, М.И Гольдсмит и др.), складывающиеся в этих структурах отношения самоуправления, федерализма, солидарности, должны были подготовить широкие слои населения к восприятию идей анархизма и способствовать тому, что в процессе революции союз организаций трудящихся займёт место государственных структур.

Однако уже в начале XX в. теоретик анархо-индивидуалистов А.А. Боровой под влиянием марксистских идей о смене формаций высказывает идею о необходимости для анархистов бороться за установление строя государственного социализма, который будет предшествовать анархии «как стадия – экономической подготовки» и «как стадия подготовки психологической». Установление элементов централизованного управления в обществе будущего на основе свободного соглашения снизу встречались в то время и у отдельных последователей Кропоткина. «На основании свободного соглашения возможно установить самую сложную централизацию и детальнейшее разделение труда, всякий раз, когда это для интересов хозяйства или культуры оказывается необходимым, но в то же время не противоречит интересам личной свободы», - писал И. Книжник-Ветров в 1906 г.

Первое серьёзное изменение стратегии части российских анархистов произошло в начале I мировой войны. В этот период, исходя из выдвинутого ещё в работах М.А. Бакунина положения о прогрессивности республиканско- демократических традиций Франции перед авторитарно-монархическими государственными традициями Германской империи, предполагая вероятность установления над славянскими и романскими народами германского владычества, часть российских анархистов выступила в поддержку российского государства. Теоретики российского анархизма П.А. Кропоткин, М.И. Гольдсмит и В.Н. Черкезов в феврале 1916 г. подписали «Декларацию» 16 анархистов-оборонцев, призывавшую трудящихся к войне на стороне стран Антанты. Строки многих оборонческих статей и речей проникнуты идеями объединения на общенациональной основе: «У нас одна родина и за неё мы должны стоять и лечь, если нужно, все мы, и левые, и правые». Аналогичной позиции в той ситуации придерживались анархистские публицисты А.А. Боровой, Н.Н. Русов, С.М. Романов (Бидбей). Так Боровой в своих работах заявлял, что Российское государство ведёт «освободительную» войну в защиту от агрессора. Ещё до Февральской революции ряд видных анархистов добровольно приняли участие в военных действиях в составе российской и французской армий (К.В. Акашев, А.М. Атабекян и др.) или же служили в тыловых частях (как А.А. Боровой). Сибирские анархисты весной 1917 г. создали добровольческие роты в 5 полках, дислоцированных в Томске.

Важным фактором выбора анархо-оборонцами стороны Антанты послужило ожидание радикальных демократических реформ (распространение права на самоопределение этносов, демократизация политической жизни и «широкое приложение» федеративного начала при формировании новых европейских государств), что, по мнению Кропоткина объективно означало установлению предпосылок для формирования анархо-коммунистических отношений. Сформулировав впервые эту мысль в «Письмах о текущих событиях» (23 августа 1914 г.), Кропоткин развивал её и в 1918 г.

Слишком малое влияние анархистского движения, неготовность большинства трудящихся принять идеи анархизма, выявившиеся в ходе революций 1905 – 1907 и 1917 гг., привели к попыткам корректировки тактических установок движения. В 1915 – 16 гг. один из видных теоретиков анархо-синдикализма М. Раевский (Е. Фишелев) пришёл к мысли о необходимости опирающегося на этатистские формы регулирования «переходного периода» на пути к безгосударственному коммунистическому обществу. Практика рабочего движения в годы I русской революции указала возможные формы новой власти – Советы рабочих депутатов, представлявшие собой совет делегатов профсоюзов, предприятий и служб города. Раевский фактически предвосхитили лозунг о переходе власти к Советам, выдвинутый левыми социалистическими силами в феврале – октябре 1917 г. Он же раскрыл одно из основных направлений развития анархистской мысли в России в 1917 – 1930-х гг. – разработку идеи «переходного периода» с элементами этатизма.

По иному проблему «переходного периода» сформулировал П.А. Кропоткин. В силу неготовности большинства населения к восприятию идей анархизма, в условиях надвигающейся гражданской войны, он предлагал отказаться временно от борьбы за полную децентрализацию власти. Итогом консенсуса между различными политическими силами должно было стать преобразование Российского государства в федеративную демократическую республику наподобие США с широкими правами местного самоуправления, но с сильной центральной властью. Эти идеи Кропоткин выдвинул в феврале 1917 г. в «Письмах о текущих событиях», а затем развил их в своей речи на Государственном совещании (14 августа 1917 г.) в Москве и в программных документах основанной им 1918 гг. Лиги федералистов.

Октябрьская революция 1917 г., а затем гражданская война, вновь поставили перед анархистами проблему использования власти для проведения преобразований. Под влиянием идей о власти Советов и постепенном растворении государства в самоуправлении трудящихся, выдвинутых в работе В.И. Ленина «Государство и революция», часть анархистов начинает воспринимать большевизм как либертарное политическое течение, а «диктатуру пролетариата», как подготовительный период на пути к анархии. Так, теоретики анархо-универсализма, братья Гордины, полагали, что общество будущего (Анархический Универсал) возникнет на основе эволюции государственно-социалистического строя. Этих же позиций придерживались представители других течений анархизма – анархо-биокосмисты, анархо-большевики и даже часть анархо-коммунистов, последовательно отвергавших любые элементы этатистского регулирования общественной жизни (в том числе – их ведущий теоретик А.А. Карелин). Признавая государственный социализм одним из этапов на пути к анархии, пробольшевистски настроенные анархисты постепенно утрачивали идеологические отличия от большевиков. Для многих из них, как для Я.И. Новомирского, И.С. Гроссмана, Г.Б. Сандомирского, уже в начале 1920-х гг. этот путь завершился отречением от анархизма и вступлением в ВКП(б).

Успехи этатистской модели большевиков, необходимость применения механизмов мобилизации ресурсов в ходе гражданской войны, привели к идее переходного периода и часть оппозиционных к большевикам анархистов. Так, Н.И. Махно в апреле 1920 г. разработал проект «Декларации махновцев», который отличался от предыдущего провозглашением «диктатуры труда» в форме власти Советов и регулирования экономики со стороны профсоюзов. Однако ни «Декларация» Махно, ни какие-либо другие идеи этатистской переходной модели на пути к анархо-коммунистическому обществу, не были приняты оппозиционной к большевистской диктатуре частью анархистов. Проект Махно был отвергнут его полевыми командирами.

Между тем, ряд серьёзных попыток анархистов установить контроль над значительной территорией и осуществить социальные преобразования в годы революции и гражданской войны, были связаны, в определённой мере, с взятием в свои руки власти. В том числе – с участием в Советах. Таково было их положение в Гуляй-Польском и Алексадровском районах на Украине (1917 – 1920 гг.), в Черемховском угольном бассейне в Сибири (1917 – 1918 гг.), в Бежицком уезде Тверской губернии (март – июнь 1918 г). В то же время – для подавляющего большинства анархистов того времени было свойственно логическое следование основному принципу их идеологии – отказу от взятия власти. Во многих ситуациях именно это стало причиной поражения анархистов в борьбе с большевиками.

Поражение анархистского движения в революции и гражданской войне привело оказавшихся в эмиграции лидеров к переосмыслению идей о роли централизации и этатистских институтов в революционный период. В этот период «платформисты» (Н.И. Махно, П.А. Аршинов и их сторонники) фактически развивали идеи централизованного государственного регулирования экономики с участием самоуправленческих структур. Идеи участия анархистов во властных структурах были востребованы руководством анархистских организаций Испании (Национальной конфедерацией труда и Федерацией анархистов Иберии) в период Гражданской войны в Испании 1936 – 39 гг.

Рублёв Дмитрий Иванович


Петр Рауш. Анархическое движение Питера (1988 - 1996)

Скрытый текст: :
Смена городских властей весной 1990-го создала ситуацию юридической неопределенности, которая могла быть использована для "расширения плацдармов". Ленинградский АКРС, сохранившийся после 2-го съезда КАС, в этот период радикализуется и активизируется. В это же время прекращает свое существование первая АССА, в составе которой размежевываются экстремистско-внесистемное и реформистско-эволюционное течения . Реформисты в действительности были ближе к первоначальной позиции, заявленной АССой в 1988-м году, объявляя своей целью безгосударственный свободный капитализм и не возражая против демократии как средства для его поэтапного и постепенного достижения. Антисистемное же крыло сделало акцент прежде всего на практическую реализацию элементов анархии - и в силу этого все больше дистанцировалось от демократии, ориентируясь на достижение внутригрупповых соглашений по частным вопросам путем консенсуса. Реформисты остались в составе КАС, образовав внутри нее Анархо-демократический Союз. "Внесистемные" в Питере тоже не сразу и не все ушли из Конфедерации, но приняли самое активное участие в организации Ассоциации движений анархистов.


ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПРОХОДНАЯ

Скрытый текст: :
В кон. 19 в. по инициативе папы римского Льва XIII стали возникать христианские профсоюзы, руководители к-рых выдвигали те же реформистские идеи, завуалированные церк. фразеологией. В 80-90-х гг. 19 в. во Франции и в нек-рых др. странах зарождается анархо-синдикализм - мелкобурж. течение в рабочем движении, находящееся под влиянием анархизма. Анархо-синдикалисты отрицали необходимость создания пролетариатом политич. орг-ции, считая, что профсоюзы не нуждаются в парт. руководстве и могут уже в недрах капитализма превратиться в готовую форму организации произ-ва социалистич. общества. Важнейшим видом борьбы пролетариата они считали экономич. стачку и её высшую форму - всеобщую экономич. стачку, к-рая должна, по их мнению, завершиться автоматич. крахом бурж. строя. В нач. 20 в. анархо-синдикализм приобрёл значит. влияние прежде всего в странах, где капитализм был относительно слабо развит и сохранилась многочисл. мелкобурж. прослойка (в Италии, Испании, странах Лат. Америки); известным влиянием среди части рабочих пользовался анархо-синдикализм и в таких странах, как Великобритания, США, Франция.
http://bigsoviet.org/Bse/PLAT-STRU/2111.shtml

Load

03-10-2010 10:44:31

Mednoi писал(а):Есть главное отличие: коммунизм подразумевает посвящение жизни индивида коллективному благу, анархия же стремится предоставить максимальную свободу отдельному лицу.

Ерунду пишешь.
При анархо-коммунизме никто никого не заставляет, человек хоть в горы отшельником может уйти и пасти там овец - это его право.
Но в любом обществе продукты и услуги всегда создавались и создаются для общества. Причем, общество - не какая-то эфемерная вещь, это совокупность индивидов. Любая экономическая модель основывается на общественном взаимодействии, это простая и понятная истина.
«Но никогда, ни в какую эпоху истории ни даже геологии благо индивида не было и не могло быть противоположно благу общества. Во все времена они оставались тождественны, и те, которые лучше других это понимали, всегда жили наиболее полной жизнью. Вот почему различие между альтруизмом и эгоизмом, на наш взгляд, не имеет смысла»

Шаркан

03-10-2010 11:26:12

АNARCHY®WORLD писал(а):реформистский анархизм в большинстве своих случаев это анархо-синдикализм
ты снова спятил
мнение Троцкого - фтопку
мнение примитивиста - туда же, даже еще подальше

нереволюционного анархизма не бывает.
Бывают пиздоболы, которые объявляют себя анархистами.

АNARCHY®WORLD

03-10-2010 11:30:25

Шаркан писал(а):Бывают пиздоболы, которые объявляют себя анархистами.

Да уж конструктивный ответ , пи..ц ;;-)))

АNARCHY®WORLD

03-10-2010 18:14:56

Шаркан писал(а):нереволюционного анархизма не бывает


Скрытый текст: :
Организационная форма и практика синдикатов никогда не была и не могла быть революционной. Профсоюзы всегда заботились о "продажной цене товара - рабочая сила", а в этом нету ничего революционного это функция которая сохраняет капиталистическую систему, а не разрушает ее.(с)

Чекист

04-10-2010 09:43:47

Нет ну конечно у анархо- капиталистов бывает- вот только Анархизм ли это?

Fasarr

05-10-2010 15:54:53

Насчет наших владельцев предприятий. Они такие же люди как мы. Когда рабочим предложили самим решать судьбу своих предприятий, многие променяли это право на бутылку водки. И вы снова хотите дать им эту возможность?

У меня нет ни социологического, ни психологического, ни юридического образования и тем не менее, я понимаю, что анархия - это утопия!Как я понимаю, Вы читали много трудов анархистов. Но Вы хоть раз своим умом задумывались: "А реально ли вообще все это воплотить? А будет ли это работать так, как хотелось бы? А что это даст обществу на самом деле? А будут ли люди счастливы от этого?" Выйдите на улицу, посмотрите на людей и подумать своим умом о реальном мире! Цивилизованное человечество существует несколько тысячелетий и еще ничто не смогло усмирить его пороки: ни религия, ни мораль, ни система наказаний. Возьмите религию. Вот уж где сильны моральные ценности и страх за совершение греха. И тем не менее именно тут процветает педофилия, воровство, алчность, борьба за власть. Неужели Вы настолько наивный человек, что думаете, что анархия будет сильнее религии??

Почему Вы так яро боретесь против государства и владельцев крупных предприятий, а на самом деле больше всего наживаются на обществе перекупщики-"поставщики". Один из ярких примеров: во всех аэропортах есть фирмы, поставляющие авиационное топливо. Это топливо перепродают по кругу несколько фирм, не перемещая его физически, а только на бумагах и накручивая при этом каждая свой процент. И это только один пример, а подобных примеров масса! Если владелец крупного предприятия руководит производством товара и предоставляет рабочие места, то такие "типа поставщики" никакого товара не создают и рабочих мест не создают, а большую часть от конечной стоимости товара кладут себе в карман. Почему Вы с ними не боретесь? И о какой адекватности Вы после этого можете говорить?

Шаркан

05-10-2010 17:37:35

Fasarr писал(а):Насчет наших владельцев предприятий. Они такие же люди как мы.
:ps_ih:

Fasarr

05-10-2010 17:55:28

Шаркан
Разве это не так?

Шаркан

05-10-2010 17:59:19

Fasarr писал(а):У меня нет ни социологического, ни психологического, ни юридического образования и тем не менее, я понимаю, что анархия - это утопия!
про отсутствие образования все уже поняли.
Fasarr писал(а):Почему Вы так яро боретесь против государства и владельцев крупных предприятий, а на самом деле больше всего наживаются на обществе перекупщики-"поставщики"
тут ты прав - посредники та еще напасть...
Но даже из этого более-менее верного замечания видно насколько ты неуч, дарагой...
Fasarr писал(а):Вы читали много трудов анархистов. Но Вы хоть раз своим умом задумывались
МНОГИЕ читали классиков анархизма (но ты явно не среди них, так как критика у тебя была бы по существу, а не полная размазня). Но не все из читавших стали анархистами. Смею полагать, что анархистами стали именно те, кто ДУМАЛ над прочитанным, а не фыркал на каждой странице "утопия бля!" и нихуя не вник.
Васисуалиев Лоханкиных среди нас нет, дарагой.

и я, кстати, сперва сам дошел до анархической модели, но не знал "как это называется", даже все сомневался в реалистичности безвластной модели... и лишь потом стал читать классиков. И уже прочитав их, окончательно убедился, что нет, не утопия. Нелегкий проект, да.
Но не утопия.
Зато обещания государства - утопия.
Обещания политиков - утопия (вернее, брехня).
"Неограниченные возможности" при капитализме - В ЛУЧШЕМ случае утопия (а на самом деле - брехня).

кстати, не в формальном образовании соль. Диплом сам по себе знаний и опыта не дает. Часто за дипломами не стоит НИЧЕГО - пустое место, доставшее себе диплом...

Шаркан

05-10-2010 18:04:16

Fasarr писал(а):Разве это не так?
нет, не так.
Я лично знал людей, которые "из грязи да в князи" - сходство их со мной, например, чисто биологическое.
Даже те, кто ничем не напоминали мерзавцев в начале своего "восхождения", постепенно такими становились, буквально у меня на глазах.
Гораздо больше хорошего могу сказать про средних и мелких частников, но про крупных - ничего.

Fasarr

05-10-2010 18:28:32

Религия не смогла изменить людей, неужели вы думаете, что это сможет сделать анархия?

Шаркан

05-10-2010 18:31:36

Fasarr писал(а):Религия не смогла изменить людей
разве религия это пыталась сделать? Не надо ля-ля.

Fasarr писал(а):изменить людей
вообще-то знаешь, люди все-таки изменились. 4 млн лет эволюции - что, отречешь?

Fasarr

05-10-2010 18:35:21

Шаркан
Возьмите религию. Вот уж где сильны моральные ценности и страх за совершение греха. И тем не менее именно тут процветает педофилия, воровство, алчность, борьба за власть. Неужели Вы настолько наивный человек, что думаете, что анархия будет сильнее религии??

Шаркан

05-10-2010 18:43:03

Fasarr
религия НЕ ПыТАЛАСЬ изменять человека. Религия использует самые низкие человеческие инстинкты и манипулирует ими в угоду одних людей для обуздания других.
(точно так же и полиция не пытается искоренять преступность начисто, потому что станет лишней)
Усвой эту мысль, после чего можно было бы продолжать разговор, если бы ты хоть мало-мальски разбирался в вещах, которые норовишь критиковать.

действительно нет смысла дискутировать с человеком о матричной алгебре, когда он ленится усвоить арифметику.

id120458943

06-10-2010 06:50:05

Fasarr писал(а):"Насчет наших владельцев предприятий. Они такие же люди как мы."

Нет. Какое у них отношение к людям? Как к трудовым ресурсам. Они наживаются на труде других людей и за счёт труда других людей живут. А подать в переходе даже копеечку нуждающемуся из той прибыли которую им заработали, подать не могут. Думают ли они об общественном благе или наоборот о собственной наживе? При том как многие эти владельцы становились владельцами. Благодаря каким качествам они вдруг решили возвыситься среди таких же людей?

Fasarr писал(а):Когда рабочим предложили самим решать судьбу своих предприятий, многие променяли это право на бутылку водки. И вы снова хотите дать им эту возможность?

История показывает совсем другое. В том же СССР, колхозы, совхозы и т.д. люди старались и работали на предприятиях. Сколько было тружеников, которые работали за ради своего собственного желания, а не из-за указки свыше. Людям не мешали. Благодаря этому экономика шла только вверх, а предприятие было сверх прибыльным. Даже в капиталистических странах к примеру в Японии. Там сейчас на заводах "правит" (конечно же не управляет, но всё же играет не самую последнюю роль) профсоюз и только благодаря этому японская промышленность идёт в верх.


Fasarr писал(а): Но Вы хоть раз своим умом задумывались: "А реально ли вообще все это воплотить? А будет ли это работать так, как хотелось бы? А что это даст обществу на самом деле? А будут ли люди счастливы от этого?"

Если бы это было бы не реально были бы мы здесь? Лично я бы уже себя бы прибил, ибо мне не нравится этот мир и я не хочу в нём жить. И смотри если бы наши суждения и мысли были бы не воплотимы. Тогда почему эта вумная капиталистическая интеллигенция вместо того, что бы пойти с нами на диалог и сказать нет братья вы не правы потому что. Но нет, все их аргументы ограничиваются лживыми выступлениями в которых пытаются очернить как идеи Коммунизма, так и идеи Анархии. За примером далеко ходить не надо Все кричат, коммунизм был в СССР. (правда ли это? Нет. В любом учебнике того времени можно прочитать, что это не так.). А Анархист у них ассоциируется с террористом. Это враньё, но кому это надо? Почему сейчас образование становится привилегией, а не правом всех и каждого как это было в СССР? А если посмотреть в истории, то многих людей сажали, убивали только за то что они произносили слово Коммунизм, либо называли себя коммунистами. Зачем? Почему? Было доказано, что ключевое слово это воспитание. Если мы будем с самого детства рассказывать детям в школах и детских садиках как хорошо обманывать, воровать и убивать (экономика, менеджмент и т.п.). то мы получим идеальных буржуа-капиталистов.

Fasarr писал(а):Выйдите на улицу, посмотрите на людей и подумать своим умом о реальном мире! Цивилизованное человечество существует несколько тысячелетий и еще ничто не смогло усмирить его пороки: ни религия, ни мораль, ни система наказаний.

К религии люди возвращаются тогда когда условия жизни настолько плохи, что люди теряют всякую веру и надежду. Единственное, что их может в таком случае оставить на этом свете это религия. Вера в загробную жизнь и что им даруют лучшею участь в следующей жизни и они не будут страдать, так как они страдают сейчас.
Система наказаний действует. Но до тех пор пака человеческий дух не восстанет и система наказаний не равна для всех. В этом и есть проблема. Почему буржуа, может сбить человека насмерть и остаться на свободе?

Fasarr писал(а): Неужели Вы настолько наивный человек, что думаете, что анархия будет сильнее религии??

Анархия не базируется на обмане. Если в религии есть невидимый розовый единорог (Бог), который является повелителем всех и вся. То в Анархии, все равны, нет утопического повелителя. Взаимоотношения строятся не на боязни перед всевышнем. А осознанным пониманием, что относится ты будешь к человеку так как и ты бы сам хотел, что бы так относились к тебе. В данном случае будет базироваться на взаимном уважение друг к другу. Помощь будет строится из-за осознанного понимания, что лучше для всех и кто в ней действительно нуждается. А не из-за того, что он ближе к богу, либо родственник...

Fasarr писал(а):Почему Вы так яро боретесь против государства и владельцев крупных предприятий, а на самом деле больше всего наживаются на обществе перекупщики-"поставщики".

В СССР за барыжнечество уголовная ответственность была. А теперь представь капитализм без барыжнечества. Что бы не барыговать, нужно производить. А что бы произвести нужно иметь возможность использовать ресурсы + нужно уметь делать (нужны мозги, знание и само умение), а этого у буржуа просто нет =)

Fasarr писал(а):Почему Вы с ними не боретесь? И о какой адекватности Вы после этого можете говорить?

Мы готовы выслушать твоё предложение о борьбе с данными субъектами, которые появляются с благословения государства. Все предложения о борьбе с ними не должны нарушать законодательную базу.

hil-hil

06-10-2010 07:08:00

id120458943 писал(а):Было доказано, что ключевое слово это воспитание. Если мы будем с самого детства рассказывать детям в школах и детских садиках как хорошо обманывать, воровать и убивать (экономика, менеджмент и т.п.). то мы получим идеальных буржуа-капиталистов.

хоть и маловероятно, но печально.

наверняка, да и вообще мы вряд-ли поймем что твориться в незаангажированых детских головах.
но наверняка тут много работы, давайте спросим у людей у которых есть дети , которые с ними живут.
имхо, точно надо рыть тут, отменять классические мансы, убрать насилие и пропаганду сильного, да плевать любого, государства , убрать пропаганду равноправия и фетиш коммунизма с этими купи канфетку.

АNARCHY®WORLD

06-10-2010 08:40:48

hil-hil писал(а):давайте спросим у людей у которых есть дети

Человек животное социальное, поэтому воспитание играет ключевую роль в становлении личности индивидуума. К примеру если человек вырос в племени людоедов. с детства питался человеческим мясом то ему будет не возможно объяснить, что людоедство это страшнейший из грехов. Люди рождаются с врожденным свойством к прямо хождению, но учатся ходить, так же как и забивать гвозди в стенку. Если же социум окружающий его будет бегать на четвереньках, то в итоге мы не получим прямо ходящего человека. Только обучаясь, перенимая, подражая друг другу, человек стал человеком. В изоляции от общества себе подобных, человек = зверь (хищник)

Шаркан

06-10-2010 09:06:34

id120458943
во многом я с твоим постом согласен, но с оговорками: СССР - отнюдь не лучший пример свободного взаимодействия людей.

а рабочих с ваучерной приватизацией здорово кинули. Кто разбирается в экономике и финансах, пусть доступно объяснит как была спланирована и проведена сия афера.
Тут была точно такая же, причем поддержанная "демократическими" силами, которые пользовались доверием людей за свою программу преодоления тоталитаризма.
Скрытый текст: :
примером коллективного труда без принуждения могут быть кооперативы мелких собственников и вообще хозейственно инициативных людей (фермеры, ремесленники, инженерно-проектантские бюра (в начале были такие; выродились), творческие артели (театры; к настоящему моменту автономные труппы практически сдохли)), которые справляются собственными силами, почти не пользуясь наемным трудом.
Акционерные общества - совсем другая песня.

Fasarr

06-10-2010 14:58:39

Если Вы за счастье и свободу всех людей, тогда почему Вы против идеи контрактных юрисдикций, в рамках которых люди смогут строить те общества, которые отвечают их представлениям о справедливости? Известно ли Вам, что на идее контрактных юрисдикций базируется агоризм и анархо-капитализм?

Smersh

06-10-2010 15:05:43

Fasarr писал(а):Цивилизованное человечество существует несколько тысячелетий и еще ничто не смогло усмирить его пороки: ни религия, ни мораль, ни система наказаний.

Можно подумать, что анархисты выступают за религию, мораль и систему наказаний :-)

id120458943

06-10-2010 18:49:44

Шаркан писал(а): СССР - отнюдь не лучший пример свободного взаимодействия людей.

Не спорю. Не лучший, но и не худший пример.

Fasarr писал(а):Почему Вы против идеи контрактных юрисдикций. Известно ли Вам, что на идее контрактных юрисдикций базируется агоризм и анархо-капитализм?

Скажу честно, впервые о таком слышу и с данными идеями не знаком, поэтому ответить на данный вопрос не могу. :-(

Шаркан

06-10-2010 20:11:51

Fasarr писал(а):почему Вы против идеи контрактных юрисдикций
потому что равноправие в таких контрактах фиктивное. Потому что оно строится на нормативах, которые договаривающиеся стороны обязаны соблюдать, но за сами нормативы они не голосовали. Потому что есть более лучшая и гибкая практика - свободный договор.
Fasarr писал(а):анархо-капитализм
это не модель, а недоразумение. Кто будет гарантировать эксплуататорские формы собственности? Сейчас это делает государство.
Я много писал критических постов про анкап. Поищи на форуме, повторять уже надоело.
id120458943 писал(а):Не лучший, но и не худший пример
что может быть хуже тоталитаризма? Административно-командной экономики? Идеологического монополизма? Всесильности репрессивных органов?

я понимаю желание узреть в СССР рациональные и полезные (для анархизма) зерна. Да, такие есть. Но в основном в виде НАМЕРЕНИЙ, в виде частных случаев.

я не раз задавал себе вопрос - мог ли СССР эволюировать, скажем, в мир Ефремова из "Туманности Андромеды"?
И мой вывод (после периодов отречения социальных моделей Ефремова): нет, не мог.
Может и не скатился бы СОВСЕМ до состояния Торманса ("Час Быка"), но до описанного в "Туманности" общества не дошел бы. Основа не та.
(при желании безвластный коммунизм ТЕХНИЧЕСКИ был осуществим в 80-ых; но ни партия, ни "народ" даже пальцем не пошевельнули в этом направлении. И это не случайно, это систематика)

таково мое мнение

id120458943

07-10-2010 05:03:37

Шаркан,
Боюсь у нас возникло не до понимание друг друга. Я СССР вспоминаю не в общем, а только отдельные моменты которые в СССР были реализованы (о качестве реализации, то же приходится умалчивать =( )

Идей в СССР было множество, поэтому это хороший наглядный сборник примеров (где и какие были допущены ошибки).

В СССР не было развитие теории, к власти были допущены оппортунисты, создаётся стойкое ощущение, что люди не знали, к чему стремится. Они не понимали этого.

Насчёт тоталитаризма. Мне не понятно, почему СССР тоталитарное государство, а вот к примеру США, Япония, Китай, Белоруссия, Северная Корея и другие мы не вспоминаем. Возможно любое государство стремится быть тоталитарным.

Чекист

07-10-2010 05:24:28

Ты не понял. В СССР (вот ужас!)- не соблюдались права человека! А это многих либерастов приводит в тихий ужас. Хотя нет- как раз не в тихий...

Шаркан

07-10-2010 06:48:44

id120458943,
недоразумение выяснено :-):

тем не менее, сама модель большевизма была тупиковой ветвью. Это например Аршинов очень четко понимал и изложил в 1926 году в "Организационной платформе".

тоталитаризм - режим, который должен отвечать ряду критериев. Одно и то же государство в разные периоды строже или менее им отвечает (СССР Сталина - одно, СССР Брежнева - уже отход от четкой модели тоталитаризма, что есть симптом разложения режима).
И, да, любое государство стремится к тоталитарной форме. График стремления не линейно наклонный, есть плоские участки "стабильности". Но в отсутствии гражданской активности/противодействия любой либерально-демократический режим сползает с участка стабильности и приближается к тоталитаризму.
(это неудивительно - общая черта всех тоталитарных моделей в том, что у бюрократии наибольше власти и привилегий; так что всякое чиновничество искушается устроиться таким образом)
В США у федеральной администрации и ее отдельных институтов, особенно налоговые и репрессивные, наблюдается сильное стремление к тоталитарным практикам (о чем предупреждал еще Джефферсон!), но ПОКА сильное местное самоуправление (выборность администраторов, судей, шерифов), как и разделение вооруженных сил на Национальную гвардию, ВВС и ВМФ держит Америку на плаву, так что тоталитарной страной Штаты назвать нельзя. Но уж точно там проидходит разложение либерально-демократического режима.
Япония - конституция ХХ века, традиции ХVІ-ХІХ, технологии ХХІ-ХХІІ. Ее вообще трудно оценить в рамках координатной системы Запада.
Китай - олицетворение популярной в 70-80-ых концепции "конвергенции". С элементами тоталитаризма, но снова та же песня как с Японией.
Беларусь - авторитарна (любой тоталитаризм авторитарен, но обратное не соблюдено обязательно).
Северная Корея - да, тоталитарна, буквально классически. И снова восточный элемент не позволяет ее оценить на 100% адекватно в кординатной системе европейцев.
Кроме этих примеров можно порассуждать от тоталитарных элементах в современной Германии, особенно во Франции, меньше в Великобритании.
И снова наблюдаем отклонение от координатных рамок в Латинской Америке, вообще не говоря уж об Африке.
Другой пример почти классически тоталитарной страны - Иран, Саудовская Арабия, Йемен, отчасти Судан, Нигерия.

"Победа" Запада в Холодной войне повлекла дурные последтвия - победители взяли "трофеи", даже не пытаясь их менять, чтобы отличаться от "врага", пока тот был жив и являлся пугалом, а так же антипримером для подражания.
А теперь пугала нет...

Дубовик

07-10-2010 09:58:45

Офтоп по теме
Скрытый текст: :
Шаркан писал(а):
Fasarr писал(а):анархо-капитализм
это не модель, а недоразумение.

Сейчас как раз перечитываю "Лавину" Нила Стивенса.
Очень яркая картинка анкапа. Хотя Стивенс, в отличие от Вернона Винджа, этим словом не пользуется. Но живые зарисовки Нила выглядят гораздо убедительнее благостных утопий Вернона...
Что скажешь, Шаркан?

Шаркан

07-10-2010 10:42:00

Скрытый текст: :
Дубовик писал(а):Что скажешь, Шаркан?
поищу "лавину" на Либрусеке.
Близко к анкапу и "Глина" Дейвида Брина
.

Fasarr

07-10-2010 20:16:21

Где можно найти эти работы?

Шаркан

07-10-2010 21:28:06

Fasarr
http://lib.rus.ec/b/71940/read - Дэвид Брин "Глина"
http://lib.rus.ec/b/147360/read - Нил Стивенсон "Лавина"

Fasarr

10-10-2010 15:15:20

Шаркан
К слову, какие ещё свободные договора при анархо – коммунизме? Насколько мне известно, экономика этого общества построена несколько иначе.

Шаркан

10-10-2010 16:08:20

Fasarr писал(а):Насколько мне известно
ничего тебе не известно.
Свободный договор - основа анархообщества, по крайней мере согласно мнению моего соотечественника, анархо-коммуниста Георгия Хаджиева, что ясно написано и не раз повторено в его книге "Основы безвластья".
Русского текста ее у меня нет.
Болгарский оригинал находится на сайте ФАБ - http://anarchy.bg/deynost/akcii/485.html?task=view

Fasarr

10-10-2010 17:44:59

Шаркан
В работах классиков анархо – коммунистической мысли я не встречал словосочетание «свободный договор». Болгарский я не знаю.

Шаркан

10-10-2010 20:24:16

Fasarr писал(а):В работах классиков анархо – коммунистической мысли я не встречал словосочетание «свободный договор».

разве? И ничего похожего по смыслу даже? И как по-твоему происходит взаимодействие людей при анархо-коммунизме? Община - это что? Не свободный договор жителей? Ассоциация производителей - не свободный договор членов ассоциации? Любой союз двух и более людей - это что? Отношения между коллективом и их делегатом на съезд, или их технологом - не договор? А отношения между коллективами - не договор?

Свободный договор - это значит, что он подчиняется собственным правилам, а не внешним нормативам. Что строго доброволен. Что имеет конкретный срок действия или критерий прекращения. Что гарантом ему служит свободная воля тех, кто его заключил, как и их репутация. Что прекратить его можно предсрочно по обоюдному согласию или если одна из сторон основательно настаивает на прекращении (и тогда, при несходстве мнений, предвидится третейка, причем третейка - тоже форма свободного договора). Что в свободный договор никто третий не может вмешиваться, если только не третейский арбитр, принуждать к прекращению или продлению.
Fasarr писал(а):Болгарский я не знаю
и что же мне сейчас делать? Садиться переводить?
И я тоже русский когда-то не знал.

Кащей_Бессмертный

10-10-2010 20:26:49

Емнип, "классики" анархизма жили в 19 - начале 20 века... че тока не писали с сегодняшней колокльни... а уж как Крапоткен трактора описывал... пестня йопта :-)

Кащей_Бессмертный

10-10-2010 20:28:06

Зы. Вопрос Фазару:
что ты чудило читал вообще по анархизму? тока без пиздежа как обычно ты делаешь, а четко по-армейски:
аффтар, название происзведения, печатный или онлайн ресурс.

:-):men:

elRojo

10-10-2010 21:51:12

Fasarr писал(а):...В работах классиков анархо – коммунистической мысли я не встречал словосочетание «свободный договор»...
в работах классиков анархо-коммунизма не встречается словосочетание "транс-национальная корпорация".. т.е. их видимо не существует для правоверного анархиста-коммуниста? интересная, однако, логика :-)

у кропоткина, например, говорится о добровольных ассоциациях.. а любая ассоциация, даже минимальная аффинити-группа (я уж и не говорю о крупных экономических ассоциациях), подразумевает некий коллективный договор, как основу взаимоотношений внутри этого коллектива.. он не обязательно должен быть оформлен письменно - например, в компании друзей он может просто подразумеваться.. но он всегда есть в том или ином виде.. вот именно этот договор Шаркан и обозначил как "свободный".. просто чтобы отграничить его от договора несвободного, коих тоже достаточно..

голова нужна не только чтобы кушать, иногда неплохо и подумать ею.. или без помощи "классиков" мысль не движется?

Fasarr

24-10-2010 18:50:41

elRojo

24-10-2010 18:57:32

хайек ведь либералом был? ну вот тогда и в его сторону кусочек говнеца - попробуй поспорь, умник :-)

http://www.rabkor.ru/debate/5188.html

Fasarr

25-10-2010 19:15:07

Бобонул тему ололо вобще
Да здравствуют анархо-монархисты!... [далее стёрто]

от модератора: текст отредактирован (удалён по причине пропаганды враждебных анархизму идей), юзеру предупреждение - в следующий раз за подобное будет бан...

Smersh

25-10-2010 19:31:42

Fasarr писал(а):Мы чтим память героев Белого Дела времен Гражданской

А чё белячки уже за свободу боролись? А я всегда думал, что за царя-батюшку и своё "право" сосать кровь дальше из народа, как они это веками делали.
Fasarr писал(а):Мы против...анархо-коммунистов (в частности, Махно)

Ну и поцелуй меня в зад, любезный.

elRojo

25-10-2010 19:40:15

Fasarr - дешевая демагогия безо всякого обоснования.. где факты??? :-)

Скрытый текст: :
и, кстати, я не говорил, что являюсь модератором раздела? то что ты здесь наклал по сути является оффтопом и, как верно подметил Smersh, белое дело, монархизм и прочее подобное - это враждебные анархизму идеи, а в случае с "анархо-монархизмом" присутствует еще и искажение идей анархизма.. за это по договору одназначно бан.. потому я имею полное основание, чтобы этот бред снести и выношу предупреждение: постоянно чистить за тобой темы раздела я не собираюсь и терпение у меня не бесконечное.. будешь продолжать в подобном ключе - будем банить.. ферштейн?

Fasarr

25-10-2010 19:50:16

Ладно – Ладно. Возможно, анархия не так уж и плоха, но нет при ней никаких гарантий социальной защищенности и соблюдения экологических норм (сейчас этим занимается государство) токсические отходы будут сливать тупо в воду. Да и капитализм куда привычнее, я могу купить всё, что захочу в любой момент, а при коммунизме какие-то инстанция будет диктовать, сколько и чего мне надо.

elRojo

25-10-2010 20:16:25

Fasarr писал(а):...Возможно, анархия не так уж и плоха...
да она вообще очень даже не плоха.. просто надо глаза открыть и думать начать самостоятельно, чтобы это заметить :-)

Fasarr писал(а):...нет при ней никаких гарантий социальной защищенности и соблюдения экологических норм...
а при "демократии" и капитализме где эти гарантии? их так же нет.. только в современном мире за каждого из нас все вопросы быта (в том числе экологии и соц.защиты) решают люди, совершенно незнакомые с нашей жизнью и не имеющие интереса решить хорошо, бо сами находятся где-то далеко и для них ничего не изменится (а если еще вспомнить про откаты :-) ).. а при анархии - экологией и социальной защищенностью каждый будет заниматься так, как сочтет нужным для себя лично.. вот тебе и лучшие гарантии - кто захочет себе плохо сделать?

Fasarr писал(а):...токсические отходы будут сливать тупо в воду...
а сейчас разве не сливают? сливают полным ходом.. потому что чиновнику, который подмахнул разрешение на строительство ядовитого предприятия - похуй, он живет в уютном закрытом от непогоды элитном поселке, дача у него где-нибудь на лазурном берегу, а отдыхать предпочитает вообще на канарах.. поэтому то, что речка рядом с предприятием насквозь отравлена - ему глубоко безразлично..

а как же будет при анархии, спросишь ты (если мозг включишь).. а при анархии - люди работающие на некоем предприятии и жить будут где-то недалеко.. именно поэтому вопрос слива токсичных отходов в реку, в которой завтра собственные дети будут купаться - будет ой как важен.. и навряд ли кто-то так станет делать.. вот действительно - никаких гарантий при анархии :-)

Fasarr писал(а):...Да и капитализм куда привычнее...
вот в том-то и дело - всего лишь привычнее.. собственная инертность давит, да? :-)

Fasarr писал(а):...я могу купить всё, что захочу в любой момент...
неужто никогда не хотел ламборджини купить? и что - купил? иметь номинальную возможность и реальную - это разные вещи.. для многих людей пределом мечтаний является наесться досыта.. а те, кто могут "купить всё, что захочу", могут это как раз потому, что остальные не могут.. всего мало, а всех много..

Fasarr писал(а):...при коммунизме какие-то инстанция будет диктовать, сколько и чего мне надо...
при коммунизме "инстанции" будут диктовать только одно - невозможность эксплуатировать кого-то.. а всё остальное ты сможешь решать самостоятельно, исходя из собственных возможностей или возможностей общества.. вот ведь несправедливость, да? :-)

Fasarr

25-10-2010 20:27:25

elRojo
Дело не только в этом. Если сейчас что-то мне нужно я могу приобрести это в любой монет, а как получить продукты или вещи при анкоме? Только без софизма, конкретная схема. При капитализме можно получить наследство или разбогатеть тем или иным способом и бездельничать всю жизнь! Это мир неограниченных возможностей, где твой достаток зависит только от тебя!

elRojo

25-10-2010 21:01:52

Fasarr писал(а):...а как получить продукты или вещи при анкоме? Только без софизма, конкретная схема...
есть коммуна, в коммуне есть магазин, при магазине есть склад, куда завозится перечень разнообразных необходимых товаров - продуктовых, канцелярских, галантерея и т.д. нужно? идешь и берешь.. (это в общем, не надо воспринимать совсем буквально).. телевизорами, компьютерами и т.п. предметами не первой необходимости можно снабжать с какого-нибудь единого склада общего на весь район - полдня можно и подождать.. если уж что-то совсем раритетное - тогда отдельный разговор.. но и сейчас, например, нарды ручной работы черного цвета с кельтским узором я не представляю где можно "приобрести в любой момент" - надо искать :nez-nayu:

в чем трудность-то?

Fasarr писал(а):...При капитализме можно получить наследство или разбогатеть тем или иным способом и бездельничать всю жизнь!...
твой идеал жизни?

а можно, кстати, не получить и сдохнуть с голода, потому что владелец завода решил тебя наебать и не заплатить зарплату.. а когда ты пошел протестовать - еще и менты ребра сломали и работать вообще больше не смог.. какой из вариантов, кстати, более вероятен? уж точно не твой :-)

Fasarr писал(а):...Это мир неограниченных возможностей, где твой достаток зависит только от тебя!
а еще от шефа-самодура, коллеги, который решил подсидеть и накапал этому шефу, экономического кризиса за окном, из-за которого тебя сократили, государства, которое за счет внезапного увеличения налогов, чтобы решить проблемы собственного некомпетентного управления, обложило уже купленный товар новыми пошлинами, изначально неудачного времени и места рождения, когда с детства пришлось вместо учебы вкалывать за гроши и т.д. и т.п. действительно - неограниченные возможности: хочешь утопись, хочешь повесься.. ну а если беспредельщик - еще и грабить можно, наживаться на других.. это тот мир, в котором тебе хочется жить? никто не мешает - живи.. а мне другой больше нравится.. консенсус?

Шаркан

25-10-2010 21:10:44

Fasarr писал(а):как получить продукты или вещи при анкоме?
идешь в склад и берешь. Или заказываешь, чтобы принесли. Либо сейчас, либо через какое-то время.
Fasarr писал(а):разбогатеть тем или иным способом и бездельничать всю жизнь!
ты пробовал бездельничать хоть неделю? Скушно не стало?
Fasarr писал(а):мир неограниченных возможностей, где твой достаток зависит только от тебя!
нихуя от тебя ничего не зависит. Завтра власти потребуются гроши или демонстрация популизма - тебя посадят за неуплату налогов, конфискуют имущество, обывателям-избирателям покажут как держава за народ болеет...
Другой вариант - вымогательство, взятие заложников ради выкупа (ведь возможности неограничены), ограбление, убийство ради страховки... варианты в самом деле неограничены.
Причина и повод одна = у тебя есть, у других нету, они настроены к тебе враждебно, тебе прийдется тратиться на охрану, но если конкурент или некто тобой обиженный, да тоже богатый заплатит телохранителям больше, чем ты, твой же защитник тебя и на блюдечке с каемочкой заказчику принесет.

а кроме конкурентов, обозленной бедноты, продажных телохранителей, всякого рода бандюг (тоже ведь бизнес!) и интересы властей (налоги, демагогия, амбиции чинуш), не забывай и про банкротства. Лопнет банк, где твои деньги лежат - и ты из хайлайфа в бомжи...

жизнь при капитализме - рулетка.
Ты интересовался статистиками о разорениях богачей? На плаву удерживаются лишь те, которые как раз 24 часа в сутки заняты сохранением и преумножением, вследствии которого число охотников за их деньгами и обиженных их деяниями растет...

в анархообществе же тебе ВСЕ гарантировано куда-куда надежней. Ну, может, без роскоши.
Хотя, что есть роскошь? Каков ее мотив?
Нахрена тебе частный автопарк, раз могешь пользоваться общественным?
Нахрена тебе целый дворец, раз при желании справить день рождения можешь забронировать любой из бывших бизнес-центров (ведь не взорвут же их из-за дурацкого понимания принципа!).

вообще, как много надо человеку, чтобы чувствовал себя человеком? Обязательно какой-то выпендреж? Обязательно блеснуть тем, что у других нет? Так это обезьяна (глупая особь из обезьян), а не человек.
Блесни умом, блесни способностями - вот уж ИСТИННОЕ богатство, которое никто у тебя не может отнять, конфисковать, обесценить, украсть, сжечь...


какой ты наивный, Фазарр

Fasarr

25-10-2010 21:12:37

твой идеал жизни?

Не идеал, дело в другом, мне светить работа в государственном учреждение, место практический гарантированно, «место хлебное» и т.д. Мне практический гарантированна комфортная жизнь с многими мирскими благами, где не хватит моих талантов помогут контакты моих родных. Ну, зачем пытаться изменить общество, когда при нем ты можешь получить куда больше чем другие?
Все быдлореволюционеры попросту неудачники, которые не могут ничего достичь в своей жизни.

Шаркан

25-10-2010 21:16:47

elRojo писал(а):нарды ручной работы черного цвета с кельтским узором я не представляю где можно "приобрести в любой момент" - надо искать
да я эту цацку на объемном принтере распечатаю за пару часов (если из автентичных материалов) или за минуты (если из одного материала с разной раскраской отдельных элементов)... :-)
при высокой резолюции принтера от ручной работы можно отличить лишь при помощи электронного микроскопа.


опередил ты меня, компанейро... :mi_ga_et:

Fasarr

25-10-2010 21:17:30

Шаркан
Может мне не нужен некий гарантированный минимум? Может мне нужен завод или 10? Мне ненужная простая куртка, я хочу дизайнерскую за 300 баксов. Да и никто не имеет права ограничивать человеческие потребности)

elRojo

25-10-2010 21:25:12

Fasarr писал(а):Все быдлореволюционеры попросту неудачники, которые не могут ничего достичь в своей жизни.
ага.. наследник богатейшего рода кропоткиных, сын помещика бакунин, целая плеяда европейских анархистов, добившихся огромных высот в науке - тебе до таких неудачников всю жизнь государственные хуи сосать.. и тем не менее.. впрочем, тебе не понять - для тебя все мотивы сведены к крысиным бегам..

з.ы. кстати, ты эту кухню не знаешь (откуда тебе), а я до сих пор удивляюсь сколько талантливейших товарищей вижу вокруг себя в анархической организации, в которой состою.. и ведь не лентяи.. так что свои сказки про "не могут ничего достичь" - в другом месте рассказывай, у них совсем другие мотивы, которые твоему пониманию просто недоступны, видимо..

ну и кто тут быдло после этого? :-)

Fasarr

25-10-2010 21:29:59

ага.. наследник богатейшего рода кропоткиных, сын помещика бакунин, целая плеяда европейских анархистов, добившихся огромных высот в науке


Это было очень давно, в совсем другие времена.

elRojo

25-10-2010 21:37:08

Fasarr писал(а):Это было очень давно...
так и революций давно не было - вот новая вспыхнет, увидишь новых героев.. хотя и сейчас достаточно успешных людей, которые поддерживают революционные взгляды.. ну, например, джеф монсон - известен в своей сфере, наверняка неплохо зарабатывает, занимается любимым делом, в котором достиг огромных высот.. зачем же ему революция сдалась?

Шаркан

25-10-2010 21:44:17

Fasarr писал(а):мне светить работа в государственном учреждение, место практический гарантированно, «место хлебное» и т.д. Мне практический гарантированна комфортная жизнь с многими мирскими благами, где не хватит моих талантов помогут контакты моих родных.
да ничего тебе не гарантировано, покумекай.
Завтра твое штатное место понадоится для своего человека со связями покруче твоих.
Fasarr писал(а):Ну, зачем пытаться изменить общество, когда при нем ты можешь получить куда больше чем другие?
а чтобы не пришлось разплачиваться потом например
Fasarr писал(а):Все быдлореволюционеры попросту неудачники, которые не могут ничего достичь в своей жизни
вах, как ты хорошо нас всех знаешь...
Так вот, я в десятке самых читаемых в Болгарии местных фантастов.
сплошная неудача и неуспех в жизни, епт...

Может мне не нужен некий гарантированный минимум?
тут уже заебались тебе повторять, что "минимум" этот вероятно превосходит твой жалкий запрос за куртку в 300.
Капитализм с 70-ых годов активно тормозит развитие производительных сил. Ему автоматизация и самые перспективные технологии НЕ ВыГОДНы.
Технически изобилие, причем без существенной перегрузки наличных ресурсов, было постижимо уже в середине 80-ых. Это как инженер я тебе говорю.
Проблема в том, что это изобилие и нахрен капиталистам не надо, так как без дефицита ТДО не функционируют. Изобилие и власти не нужно, бо власть лишается рычагов контроля, у нее выбивают из рук и кнут, и пряник - кто на власть будет обращать внимание при изобилии?

ты возьми всю эту тему перечитай, потом и в разделе Наука посмотри важные темы, подумай.
Тебе говорят про автомобиль, а ты, привыкши к карете, спрашиваешь куда лошадь запрягать, да кто тут извозчик...

Smersh

25-10-2010 21:44:36

Fasarr писал(а):мне светить работа в государственном учреждение, место практический гарантированно, «место хлебное» и т.д.

Хочешь служить? А на задние лапки вставать готов, небыдло ты наше? Лучше быть мёртвым львом чем живой собакой.
Fasarr писал(а):где не хватит моих талантов помогут контакты моих родных.

Он всего добьётся сам! :-)
Fasarr писал(а):Ну, зачем пытаться изменить общество, когда при нем ты можешь получить куда больше чем другие?

Ты, наверное, хотел сказать "за счёт других". В животном мире таких называют паразитами, кровососами.
Fasarr писал(а):попросту неудачники

Что ты будешь делать без этих "неудачников"? Кто тебе завод построит или 10? Кто работать будет? Кто куртку тебе за 300 баксов сошьёт? Кто ты рядом с ними, рядом с теми, кто трудится и создаёт?

АNARCHY®WORLD

25-10-2010 21:46:21

Фазарр писал(а):никто не имеет права ограничивать человеческие потребности

Самоограничение слово тебе не знакомо ? Как же ты один с 10 заводами то, харя не треснет? Наемный труд эксплуатировать сатрап собираешься ? Народ скоро очухается и таких без суда на фонарные столбы .... . Так что предлагаю все же самоограничивать свои потребности, до пределов собственных возможностей.

Рекомендую тебе ознакомится с очень хорошей умной книгой :

Хлеб и воля

.... Попробуйте сказать в каком-нибудь народном собрании, что жареных рябчиков нужно предоставлять избалованным бездельникам из аристократии, а черный хлеб употребить на прокормление больных в больницах, и вы увидите, что вас освищут. Но скажите в том же собрании, проповедуйте на всех перекрестках, что лучшая пища должна быть предоставлена слабым и прежде всего больным; скажите, что, если бы во всем городе было всего десять рябчиков и один ящик малаги, их следовало бы отнести выздоравливающим больным, скажите это только.

Скажите, что за больными следуют дети. Им пусть пойдет коровье и козье молоко, если его не достает для всех. Пусть ребенок и старик получат последний кусок мяса, а взрослый, здоровый человек удовольствуется сухим хлебом, если уж дело дойдет до такой крайности. Скажите, одним словом, что если каких-нибудь припасов не имеется в достаточном количестве и их приходится распределять, то последние оставшиеся доли должны быть отданы тем, кто в них более всего нуждается; скажите это,— и вы увидите, что с вами все согласятся.

То, чего не понимают сытые господа, отлично понимает и всегда понимал народ; но и сами пресыщенные, если они завтра окажутся на улице и придут в соприкосновение с массой, поймут это так же хорошо.
.... Кропоткин Петр Алексеевич

Fasarr

25-10-2010 21:46:38

Я ничего не знаю о таковом) Ололо скоро революция так и воду горячею отключат

Шаркан

25-10-2010 21:56:10

Fasarr писал(а):дизайнерскую за 300 баксов
вот насколько однако условна цена...

объемный принтер нового поколения может распечатать куртки, причем самые разные. Можен распечатать свою копию, котороя снова распечатает куртки - и снова каждая будет уникальной...
а чисто экономически они стоят гроши, копейки.
И дизайнерские поделки за 300 или за 3000 рядом с ними будет выглядеть как рубище ниществуйщего монаха перед космическим скафандром.

как ты однако молод и глуп еще, Фазарр.
Богатство - это, что невозможно у человека отнять, не лишив его жизни. Все остальное - пустое.
И опять же, даже такое богатство - полдела. Без долизарности с окружающими все "твое" вечно под вопросом. Ты потратишь на его удержание больше сил и времени, чем на удовольствие пользоваться тем, что у тебя есть.

Fasarr

25-10-2010 21:58:34

Шаркан
а чтобы не пришлось разплачиваться потом например

Звучит очень пафосно. И постаёт вполне логичный вопрос…. За что расплачиваться?

Так вот, я в десятке самых читаемых в Болгарии местных фантастов.

Опа…. Тут свои доморощенные Лукьяненки обитают. Есть тексты на перевёдённые на русский?

АNARCHY®WORLD
Помню, в школе читал

В силу этого чудовищного устройства общества сын рабочего не находит при своем вступлении в жизнь ни поля, которое он мог бы возделывать, ни машины, около которой он мог бы работать, иначе как под условием, что он будет уступать какому-нибудь хозяину большую часть того, что он наработает. Он должен продавать свою рабочую силу за скудное и неверное пропитание. Его отец и дед работали над осушением -этого поля, над постройкой этого завода, над усовершенствованием его машин; они рыли эту копь; они работали по мере своих сил, а кто может дать больше этого? Между тем сам он родился на свет беднее последнего дикаря. Если ему позволят заняться обработкой поля, то только под условием, чтобы он отдал четверть жатвы хозяину, а другую четверть правительству и всяким ненужным посредникам - торговцам, акционерам железных дорог и т. д. И эта подать, взимаемая с него государством, капиталистом, собственником земли и посредниками, будет все расти из года в год и только в редких случаях ему, пахарю, удастся сберечь хоть что-нибудь, чтобы улучшать свое хозяйство.

Мы видим, таким образом, что простой факт захвата богатств небольшим меньшинством отражается на всей общественной жизни в ее целом. Человеческие общества должны, под угрозою гибели, какая уже постигла немало государств в древности, вернуться к основному принципу, состоящему в том, что раз орудия производства представляют собою продукт труда всего народа, то они должны перейти в руки всего народа. Частное присвоение их и несправедливо, и бесполезно. Все принадлежит всем, так как все в нем нуждаются, все работали для него по мере сил, и нет никакой физической возможности определить, какая доля принадлежит каждому в производимых теперь богатствах.

Тысячи ткачей не могут работать на своих станках, в то время как их жены и дети ходят в лохмотьях по той же причине; а между тем три четверти европейского населения не имеет одежды, достойной этого имени.

Сотни доменных печей, тысячи мануфактур остаются постоянно в бездействии или работают лишь половину времени, все ради того же повышения цен, и в каждой образованной нации мы находим постоянно около миллиона, а иногда и до двух миллионов людей, остающихся без работы: ищущих работы, но лишенных возможности ее получить.

Миллионы людей с радостью принялись бы превращать невозделанные или плохо возделанные земли в богатые поля, способные дать роскошные жатвы. Одного года разумного труда было бы уже достаточно, чтобы увеличить впятеро производительность земель, которые теперь дают только жалкий урожай. Но смелые начинатели, готовые взяться за это дело, осуждены на бездействие, потому что те, кто владеет землей, копями, мануфактурами, предпочитают помещать свои капиталы - капиталы, украденные у общества,- в турецкие или египетские займы или в акции золотых приисков в Патагонии, так как им выгоднее заставлять работать на себя египетских феллахов, итальянцев, вынужденных покинуть свою страну, или китайских кули!

Но и это еще не все. Подсчитайте только количество труда, который каждогодно тратится совершенно попусту: здесь - на содержание конюшни, псарни или дворни богача, там - на удовлетворение капризов светских барынь и стремления к роскоши развращенного высшего общества, везде - на то, чтобы при помощи рекламы заставить вас купить вещь совершенно ненужную или навязать покупателям товар дурного качества, или даже на производство предметов положительно вредных для предпринимателя. Потраченного таким образом понапрасну труда несомненно хватило бы на то, чтобы удвоить производство полезных предметов или же чтобы снабдить машинами и орудиями много фабрик и заводов, а эти последние скоро наводнили бы магазины продуктами, в которых две трети населения нуждаются в настоящее время.

<Ну, хорошо, - скажут нам. - Но ведь к вам могут явиться Ротшильды извне. Можете ли вы помешать человеку нажить миллионы где-нибудь в Китае, а затем приехать и поселиться у вас? Можете ли вы помешать ему окружить себя наемными слугами и рабочими, эксплоатировать их и обогащаться на их счет? Не можете же вы произвести революцию на всем земном шаре в одно время. Что же тогда? Уж не станете ли вы устраивать пограничные таможни и обыскивать приезжающих, чтоб конфисковать ввозимые ими деньги? Жандармы-анархисты, стреляющие по путешественникам, - вот будет любопытное зрелище!>

В основе всех этих рассуждении лежит, однако, крупная ошибка: люди не задаются вопросом о том, откуда происходит состояние богачей? А между тем стоит только немного подумать, чтобы увидать, что богатеть) одних зависит исключительно от бедности других. Там, где не будет бедных, не будет и эксплоатирующих их богачей. Только из нищеты народа и создаются богатства.

Возьмите, в самом деле, средние века в ту пору, когда начали рождаться крупные состояния. Какой-нибудь феодальный барон (а в России боярин или князь) захватывал тогда целую плодородную, незаселенную область. Но, пока эта земля не была заселена, он совсем не был богат; земля ничего ему не приносила и имела для него не больше цены, чем какие-нибудь поместья на Луне. - Что же делал наш барон, чтоб обогатиться? - Он искал крестьян, бедноту.

Но если бы у каждого крестьянина был клочок земли, не обложенный никакими податями, если бы у него были, кроме того, нужные орудия и скот, то кто же пошел бы работать на земли барона? Каждый, несомненно, остался бы работать у себя, и барон оставался бы ни при чем. Но в действительности барон находил целые селения бедняков, разоренных войнами, засухами, чумой, падежами, не имевших ни лошади, ни плуга (железо в средние века было дорого, дороги были и рабочие лошад

Fasarr

25-10-2010 22:00:06

Целое произведение жалобного нытья (я о Хлеб и Воля)

Шаркан

25-10-2010 22:00:46

АNARCHY®WORLD
Скрытый текст: :
епт, это не я писал, глаза разуй
АNARCHY®WORLD писал(а):
Шаркан писал(а):никто не имеет права ограничивать человеческие потребности

Самоограничение слово тебе не знакомо ? ... ... ...

Fasarr

25-10-2010 22:04:22

Шаркан
Я понимаю вашу позицию. Но если при существующем обществе и положении дел я могу занять наиболее более высокое место в социально цепочки, тогда меня незачто осуждать.

Шаркан

25-10-2010 22:15:04

Fasarr писал(а):Звучит очень пафосно.
нет, звучит очень гуманно. Даже слишком. Прям себя не узнаю.
Fasarr писал(а):И постаёт вполне логичный вопрос…. За что расплачиваться?
при капитализме говорят, что нет бесплатного обеда.
Ты прочитай что тебе писали про конкурентов, про пожирателей налогов, про корыстных и бескорыстных экспроприаторах... понял че?
Вижу, что не понял.
Ну, тогда живи как хочешь. Только не ной потом, ведь предупредили тебя.
Скрытый текст: :
Fasarr писал(а):Опа…. Тут свои доморощенные Лукьяненки обитают.
с Сергеем я знаком и не только с ним, с Вохой Васильевым тоже, Юлием Буркиным, с парой украинских фантастов.
А Лукьяненко, он тоже ведь доморощенный, чай не из пробирки заводской вылез. :-)
Есть тексты на перевёдённые на русский?

есть, гугли "Николай Теллалов" + фанастика. Можно и журнал Если март 2005 (кажется), но там переводом я не остался доволен, а самого себя переводить - скучно.

Но если при существующем обществе и положении дел я могу занять наиболее более высокое место в социально цепочки, тогда меня незачто осуждать.
ох, да не осуждаю я тебя. Просто предупреждаю, что по всей вероятности ставишь на неправильного коня...

АNARCHY®WORLD

25-10-2010 22:44:57

Fasarr писал(а):произведение жалобного нытья

Допустим это не популистская занудная литература, а философский труд без нытья, полностью основанный на логике и написанный доступным для широких масс языком . Я понимаю что многим невежественным людям больше по душе книжонки из серии какой нибудь горе Дашковой, не несущие ни какой смысловой нагрузки. К стати врать не хорошо, - в школьной программе этого произведения не было_О

Шаркан

25-10-2010 23:34:26

АNARCHY®WORLD писал(а):врать не хорошо
раз врать нехорошо, исправь ЭТО:
Скрытый текст: :
АNARCHY®WORLD писал(а):
Шаркан писал(а):никто не имеет права ограничивать человеческие потребности

Самоограничение слово тебе не знакомо ? ... ... ...
бо цитируешь НЕ МЕНЯ, а Фазарра.

Дмитрий Донецкий

26-10-2010 08:57:41

Fasarr писал(а):Возможно, анархия не так уж и плоха


Как что? Твои дикие представления о ней?

Fasarr писал(а):но нет при ней никаких гарантий социальной защищенности


Анархия не страховой полис. Который кстати вопреки мнению Бендера так же никакой гарантии не даёт. А кому сейчас хорошо? Кто социально защищён?

Fasarr писал(а):соблюдения экологических норм (сейчас этим занимается государство) токсические отходы будут сливать тупо в воду


Попробуй тупо попить водички из современной речки. Потом (коль жив останешься) порассуждаешь, чем там твоё государство занимается.

Fasarr писал(а):капитализм куда привычнее, я могу купить всё, что захочу в любой момент


Купи слона.

Fasarr писал(а):При капитализме можно получить наследство или разбогатеть тем или иным способом и бездельничать всю жизнь! Это мир неограниченных возможностей, где твой достаток зависит только от тебя!


От тебя зависит - получишь ты наследство или нет? Ну-ну... Али старуха процентщица на примете имеется?

Неограниченные возможности бездельничать всю жизнь! Предел мечтаний. Нарочно не придумаешь.

Fasarr писал(а):Может мне нужен завод или 10? Мне ненужная простая куртка, я хочу дизайнерскую за 300 баксов. Да и никто не имеет права ограничивать человеческие потребности)


Куртка должна быть и не простая и не за 300 баксов, а удобная. Или ты по пол года ценники с покупок не снимаешь, чтобы все обзавидовались?

А "Хочу 10 заводов!" - это что угодно, но только не человеческие потребности.

ИМХО. Персонаж валяет дурака, а мы комментируем эту пустоту.

elRojo

26-10-2010 10:28:40

в общем, Дмитрий прав - все вопросы уже по пятому кругу перетираются.. предлагаю закрыть тему - в прямом смысле закрыть, на ключ.. возражения есть?

Fasarr

26-10-2010 16:59:14

Кто будет проводить срочную операцию вашей матери, кто будет кормить детдомовских малышей, кто будет охранять особо опасных, когда начнётся переворот?

Mednoi

26-10-2010 17:40:08

соблюдения экологических норм (сейчас этим занимается государство) токсические отходы будут сливать тупо в воду

это по моей теме я на прошлой работе сам лично видел как тонны химически опасной воды сливали в обход очистных сооружений.
При капитализме можно получить наследство или разбогатеть тем или иным способом и бездельничать всю жизнь! Это мир неограниченных возможностей, где твой достаток зависит только от тебя!

сука. родился бы в моей семье. ты бы не так запел. а то ваще уже прихуел чего то от жиру.
Может мне нужен завод или 10? Мне ненужная простая куртка, я хочу дизайнерскую за 300 баксов. Да и никто не имеет права ограничивать человеческие потребности)

во первых. не будет заводов. во вторых на счет куртки их будут делать кустарные мастерские и свободные артели. так что каждая куртка может быть индивидуальной.

Smersh

26-10-2010 18:58:27

Дмитрий Донецкий писал(а):Персонаж валяет дурака, а мы комментируем эту пустоту.

Кстати и тут, у меня возникает вопрос; персонаж поступает на государственную службу, персонаж в восторге от капитализма, какого хуя персонаж забыл на форуме анархистов??? И почему бы нам не придать ему ускорения пинком под зад.

elRojo

26-10-2010 19:28:50

говорю сейчас, как модератор раздела.. будут возражения - прошу в соответствующую тему:

Fasarr писал(а):Кто будет проводить срочную операцию вашей матери, кто будет кормить детдомовских малышей, кто будет охранять особо опасных, когда начнётся переворот?
все эти вопросы стократно освещены на форуме, может быть даже в этой теме и ничего нового не несут.. поэтому - сняты с повестки..

Smersh писал(а):Кстати и тут, у меня возникает вопрос; персонаж поступает на государственную службу, персонаж в восторге от капитализма, какого хуя персонаж забыл на форуме анархистов??? И почему бы нам не придать ему ускорения пинком под зад.
если персонаж создаст точно такую же тему с точно такими же вопросами - вынесу данное предложение на обсуждение, с обвинением в попытке троллинга.. кстати, и предупреждение об искажении сути анархических идей всяким бредом а-ля "анархо-монархизм" - остается в силе..

тема закрыта, до новых встреч :men: