Zogin писал(а):Т.е. отсутствие предыдущего целенаправленного организованного насилия над психикой юного человека
ты иного воспитания кроме репрессивного (не с крайне вынужденными элементами репрессий, а полностью такового) себе не представляешь?
Вообще-то мой опыт говорит, что когда самим своим поведением приглашаешь ребенка себе подражать, то "насилия" применять почти не приходится.
Да и то это "почти" случается ввиду дурных примером со стороны. Или проявлений нечуткости к потребностям ребенка.
Репрессии остаются лишь в случаях типа "не суй вилку в розетку!" ибо продемострировать печальные последствия сования на себе весьма рискованно.
но это если воспитане не запущено. Исправление, увы, без некоторого "насилия" не обойдется.Так что доказал ты только то, что лучше вести правильное воспитание с самого начала. И при этом между наставлениями взрослых и их поведением не должно быть никаких несоответствий.
Сказал малому "надо мыть руки перед обедом", мой и три вместе с ним, не отмахивайся "я большой и мне можно"
Zogin писал(а):Что значит "свобода для всех" - а это значит и право буржуя абсолютно добровольно нанимать работников
а свобода от принуждения?
забыл? как это ты разделил свободу на ее отдельные аспекты?
демагогия прамо по-ленински...
(а это - не комплимент)
Zogin писал(а):игнорирование классового устройства
при разрушении основ существования классов зачем их учитывать-то? Борьба не против классов, против условий их существования.
Ты путаешь революционную борьбу и стратегическую цель этой борьбы - и целью является свобода. Потому и ее описание классов не включает, зато включает индивидуальный подход.
впрочем, раз у буржуя остается "право нанимать", у рабочего есть такое же право работать столько, сколько сочтет нужным и блать такое вознаграждание, котрое сочтет что заслужил. Ввиду отсутствия аппарата принуждения, очень скоро твой буржуй плюнет на все и включится в самоуправляющийся коллектив, т.е. перестанет играть социальную роль буржуя и буржуем быть фактически перестанет.
Или уедет. Или застрелится. Свобода же.
Махновцы, социализируя поместья, предлагали помещикам стать равноправными членами коммуны. Или брать сколько там десятин положено при разделе поровну и жить единоличником.
Вот тебе и уничтожение класса. Но человек, бывший помещик - жив. И ввиду модности в то время толстовщины среди образованных дворян, после первоначального шока, бывший барин начинает думать про себя "товарищ такой-то". Были такие случаи.
Я давно читал о том, что таких "деклассированных" расстреливали деникинцы как предателей.
Все просто же.
Zogin писал(а):Так это уже следует из реальных общественных потребностей.
реальные потребности ровняться с заведомо неисповедимым? Давай контретные ответы, не то Ленина на тебя натравлю за абстрактность.
Zogin писал(а):в крупной индустрии совсем не так просто преодолеть разделение труда на организаторский и исполнительский
очень даже просто. Коллектив выбирает кому поручить организаторские функции. Чем опаснее и ответственнее производство, тем более продуманным будет выбор - в силу инстинкта самосохранения. Зато организаторам подчинаться по вопросам технологического процесса будут добровольно, по убеждениям, ибо сами выбрали. Ну а после смены всегда можно потребовать с "начальника" объяснений за то, что тебе в его поведении не пронравилось.
Разве с неподотчетными коллективу назначенцами такое мыслимо?
Zogin писал(а):В период буржуазных революций, происходили процессы одновременно и обнищания широких масс и обретения ими личной свободы
вот так сами собой и происходили? Новая власть все пускала на самотек? Старая не старалась разорять огнем и мечом жилища и земли непокорных? и при этом лишенные имущества не шли в революционные армии? Но разве всех революционных солдат их комадиры вознаградили? Нет, только вошедших в опору элиты. Остальные как были нищими вследствии пожара революции, так потом такими и остались. Признание заслуг по лимиту. Не то бы буржуазная революция превратилась бы социалистическую
а уж что говорить про более нерешительных, которые и господ старых еще боялись, и от новых хозяев хорошего не ждали? Их за "пассивность" грабили во имя революции, чтобы кормить солдат.
А потом, после победы, земли феодалов делили между собой буржуазные феодалы. Ну, капитанам и сержантам кое-что перепадало.
Марксисты очень стыдливо обходите вопрос о том, что буржуазия прикарманила собственность на землю. И уже могла разорять сколько угодно крестьян, чтобы пополнить нужду в фабричных рабочих.
Процесс далеко не стихийный, как утверждает Пьер Рамус - и на основании цитирования принятых в Англии законов того периода ему трудно не поверить.
Zogin писал(а):Так буржуазия силами госаппарата разрушали цехи и гильдии не потому, что ей так захотелось навредить людям, а чтобы открыть дорогу социальному прогрессу и повысить экономическую эффективность. Цеховая форма организации промышленности стала объективным тормозом на пути прогресса. И поэтому была уничтожена.
так утверждает апологет капитализма Карл Маркс.
А анархокоммунисты Рамус и Рокер приводят доводы обратного, что гильдии и цеха успешно модернизировались технически и довольно успешно питали рынок необходимыми товарами.
Но как форма организации они не соотвествовали интересам "прогрессоров". Например не брали кредитов в банках и подавали "дурной" пример кооперативизма (позже капитализм воспроизвел принципы цехов и гильдий в виде акционерных обществ).
Разумеется, буржуазия не стремилась обязательно "делать людям плохо". Она стремилась к максимализации прибыли. То, что в результате реализации таких стремлений людям плохело, на это буржуазии было глубоко по хую, а даже и польза - голодный соглашается за кусок хлеба вкалывать. А особо наглые и здоровые из обнищавших - их можно пригреть, дать и по куску сыра к краюхе, чтобы служили надсмотрщиками над еще более бедными, бо те, если довести до отчаяния, могут обнаглеть и взбунтоваться.
Не путай цель и средства.
Zogin писал(а):обнищания широких масс и обретения ими личной свободы
кстати, как это у тебя вяжется - обнищание с личной свободой? Свбода ли это или "беспризорность"? Какая свобода у нищего - выбирать между каторжным трудом и голодной смертью (или повешением, если подался не в полицейские, а в разбойники)?
интересное понимание свободы у марксистов. Настолько конкретное, что сразу становится понятным, почему последователи Маркса вместо коммунизма понастроили всяких тоталитаризмов, а в самом лучшем случае - изобрели реформированный капитализм с социальным государством, которое жило в долг к будущему, да за счет бывших колоний... и рухнуло при лопании финансовых пузырей да при хаосе (или установлении строптивых диктатур) в прежних сырьевых придатках.
Ай-яй-яй. Лукавим в духе Ильича?
Но пасаран.