Система наказаний при анархии...

elRojo

21-06-2012 05:41:05

нашёл одну интересную заметку по данной тематике (не про анархию, конечно же, но как возможный вариант), предлагаю обсудить: если будет конструктивно - потом объединю схожие по тематике посты в одной теме..

для за затравки:

В каких условиях проживают норвежские заключенные

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

http://trinixy.ru/73013-v-kakih-usloviyah-prozhivayut-norvezhskie-zaklyuchennye-5-foto-tekst.html

Шаркан

21-06-2012 08:51:41

elRojo писал(а):В каких условиях проживают норвежские заключенные

неважно в каких.
Тюрем в анархообществе быть не должно.

afa-punk-23

21-06-2012 15:16:33

Свободное государство, свободная тюрьма.. :-):ti_pa:

Smersh

21-06-2012 15:20:17

Шаркан писал(а):Тюрем в анархообществе быть не должно.

Прально. Нарушил закон, ну там бычок мимо урны кинул - к стенке и вся недолга :-)

Шаркан

21-06-2012 17:40:20

Smersh писал(а):к стенке

блин, какая тебя муха уже полгода как покусала?

Дмитрий Донецкий

22-06-2012 06:51:24

Это фактически не тюрьма, а ссылка. Вполне анархично. Не прижился здесь (нарушил договорные правила общежития) - поживи ТАМ.

elRojo

22-06-2012 09:43:00

Шаркан писал(а):неважно в каких.
Тюрем в анархообществе быть не должно.
это скорее не тюрьма а воспитательный "сад".. иногда бывает полезно.. я в принципе склоняюсь именно к такому воздействию - воспитательно-исправительному труду, с пользой для общества.. сломал дерево на улице - посади 10.. разбил окно в подъезде - отремонтировал весь подъезд.. залез в чужой дом - отработал штрафную неделю на хозяйстве.. и польза пострадавшим и наука..

noname

22-06-2012 10:40:37

Всего анархистами было создано 1000—1200 коллективов (40% из них — в Арагоне), объединявших до 1,5
млн. человек[106]. Производственный эффект «коллективизации» был, как правило, резко
отрицательным, потому что у коллективов не было машин[107], средств, опытных хозяйственных кадров,
а работа шла фактически из-под палки. Пагубность анархистской коллективизации усугублялась тем, что
она проводилась в основном не в районах латифундий, где коллективизация опиралась бы на подлинное
движение масс, а в районах мелкого и среднего крестьянского землевладения. Преуспевающие коллективы
можно было пересчитать по пальцам. Как правило, население «коллективизированных» общин жило в
нищете[108].
Крестьяне оказывали порой ожесточённое сопротивление «коллективизаторам»[109]. Протестующих
судили за «контрреволюцию». Наиболее распространенными приговорами были расстрел и
принудительные работы (без права на боны)
.

Рабочий

22-06-2012 18:11:42

Ну это мой друг не в тему. А заключение, даже комфортное ...есть заключение. Конечно изоляция бывает нужна, при психических и инфекционных заболеваниях. При чрезвычайных событиях... Но нужна она для защиты других людей, а не для перевоспитания. А так методы порицания,бойкот или изгнание... Видимо, что то такое можно будет оставить, только для малолетних преступников.....

Шаркан

22-06-2012 18:32:07

elRojo писал(а):воспитательный "сад"

пару лет назад об этом говорили с Шансоном. Перевоспитание может осуществиться в обычных трудовых коллективах, согласных взять на себя мороку с одним или двумя персонажами, для которых свобода - это только себе угодить.

специально отведенные же под "воспитание" места - та же тюрьма.
Против категорически.
Скрытый текст: :
(про это однаджы был разговор на собрании; и те, кто в тюрьмах и лагерах бывал, очень доходчиво объяснили, что любая долговременная изоляция (если не психиатрия) неприемлива с анархической точки зрения, т.е. с позиции этики и справедливости, на которых стоит идеология анархизма;
надо бы поднять этот вопрос еще раз, чтобы пересказать аргументы подробнее)

BlackFlag

13-07-2012 14:47:17

ИМХО все-таки в анархическом обществе не сможет возникнуть даже почвы для большей части нынешних преступлений - потому что добра всем хватит, даром, и никто не уйдет обиженным... Если какие преступления и сохранятся то это, скорее всего - убийства, но не по экономическим причинам, а из-за личных терок. Но здоровый климат в коллективах, мне кажется, сведет какие бы то ни было проявления агрессии на нет. Ну а если убийство имело место - сажай человека, не сажай - того, кого он убил, не вернуть.

Пацифист-экстремист

24-07-2012 09:34:50

я в принципе склоняюсь именно к такому воздействию - воспитательно-исправительному труду, с пользой для общества.. сломал дерево на улице - посади 10.. разбил окно в подъезде - отремонтировал весь подъезд.. залез в чужой дом - отработал штрафную неделю на хозяйстве.. и польза пострадавшим и наука..

elRojo, снимаю шляпу :-): по мне так именно деятельное раскаяние это есть карашо :-):, да при учете того, что работать он будет в коллективе, как общественный помощник...тут Шакран мне кажется прав...а вот насчет тяжких и особо тяжких преступлений...подобное допустимо если потерпевшие или родня не против, как альтернатива расстрелу...при раскаянии дать ему возможность поработать на вредном производстве и заплатить здоровьем за проступок...мне кажется более рационально будет...но выбор должен быть осознанным и преступнику должны давать инфо о месте где он будет работать...чтобы тот понимал что и как...банальный пример из жизни когда муж жену убивает...в ссоре...да у него будут муки совести, но муки муками, а действенное раскаяние это несколько другое и если отбросить морально-этическое он отнял у общества сотрудника и личность....думаю, человек который захочет искупить свою вину пойдет на это...с другой стороны ломаю голову как быть в таком случае с детьми таких родителей...поскольку лишить родительских прав его никто не может,да и не за чем, а детский дом не вариант...есть мыслишка о том как это делали в Америке и у нас, то есть отдавали приемышем в другую семью...но тут тоже не так просто, однако наверное лучше чем казенный дом...тк. детвора чаще всего в таких местах и озлобляется... и потом что делать, если лицо соглашается на отработку, а потом в бега?...ясно, что при анархическом обществе он долго не пробегает, т.к. общество настроено будет против, но какое-то время у родни он отсидеться сможет....и еще не знаю что с детской преступностью делать...блин все упирается в сознание людей...но избежть этого нельзя поскольку по взмаху волшебной палочки все анархистами и добрячками не сделаются...обязательно будет переходный процесс а это 3-4 поколения...

Kredo

24-07-2012 10:26:12

Скрытый текст: :
Всего анархистами было создано 1000—1200 коллективов (40% из них — в Арагоне), объединявших до 1,5
млн. человек[106]. Производственный эффект «коллективизации» был, как правило, резко
отрицательным, потому что у коллективов не было машин[107], средств, опытных хозяйственных кадров,
а работа шла фактически из-под палки. Пагубность анархистской коллективизации усугублялась тем, что
она проводилась в основном не в районах латифундий, где коллективизация опиралась бы на подлинное
движение масс, а в районах мелкого и среднего крестьянского землевладения. Преуспевающие коллективы
можно было пересчитать по пальцам. Как правило, население «коллективизированных» общин жило в
нищете[108].
Крестьяне оказывали порой ожесточённое сопротивление «коллективизаторам»[109]. Протестующих
судили за «контрреволюцию». Наиболее распространенными приговорами были расстрел и
принудительные работы (без права на боны).

Большевистская пропаганда (на Википедии БСЭ считается авторитетным источником - при том, что в описываемый период большевики были наиотъявленнейшими врунами).

Шаркан

25-07-2012 12:14:41

Kredo писал(а):на Википедии БСЭ считается авторитетным источником

не только там. Половина персонажей на ЕФА тоже на БСЭ фапают

Шаркан

25-07-2012 12:21:54

Пацифист-экстремист писал(а):поработать на вредном производстве

такие нужно автоматизировать в первую очередь
Пацифист-экстремист писал(а):Шакран мне кажется прав
Рудольф Рокер прав
Пацифист-экстремист писал(а):лишить родительских прав
а это запросто. Если человек издевается над своими детьми, значит не умеет воспитывать, значит надо его освободить от сего бремени. Если же ему нравится издеваться, тогда надо проверить любит ли он издевательства над самим собой.
Ребенок - личность, пусть даже потенциальная. А значит имеет свободу мнения как с ним себя вести (с поправкой на его разумение что да как).
Пацифист-экстремист писал(а):все упирается в сознание людей

оно не на пустом месте формируется, а в зависимости от общественной среды (статистически, конечно, не автоматически; свободу нужно практиковать, чтобы и сознание стало свободным, а ставшее свободным сознание увереннее свободу практикует).

StraightEdge46

17-08-2012 15:10:49

А какие родительские права будут при анархии я не пойму чтото?
А так вообще согласен, если разбил стекло, ремонтируй подъезд, за более тяжкое нарушение, железные дороги проводить какие нибудь ну или на вредном производстве работать. Ну это не такой уж и серьезный вопрос. А вот другое дело, кто будет за порядком следить? Вот я например приходу домой к другу, а он на полу зарезанный лежит и как ухнать кто его убил? Куда звонить

Шаркан

17-08-2012 19:23:56

StraightEdge46 писал(а):А какие родительские права будут при анархии я не пойму чтото?

ПРАВ вообще не будет. Есть свобода поступать по совести и с уважением к личной свободе других.
Не умеешь уважать своего ребенка - найдутся люди, которые будут.
StraightEdge46 писал(а):Куда звонить

товарищам из штаба местной милиции. Они позовут спецов, соберут факты и улики, потом на общем собрании сформируется один или даже несколько групп расследования. И так как община их выдвинула, значит ВСЕ будут содействовать. Что куда масштабнее чем полицейское дознание. И мотив однозначно - выяснить правду, а не выслужиться.

Olorin

25-11-2012 19:38:53

elRojo писал(а):я в принципе склоняюсь именно к такому воздействию - воспитательно-исправительному труду, с пользой для общества.
elRojo писал(а):сломал дерево на улице - посади 10.. разбил окно в подъезде - отремонтировал весь подъезд.. залез в чужой дом - отработал штрафную неделю на хозяйстве.. и польза пострадавшим и наука..
Что то, до боли знакомые рассуждения... так говорили большевики в СССР...Так говорит человек, который считает себя анархистом? :sh_ok: А если человек не захочет, принуждать будете? Интересно кто? Участковый?
Шаркан писал(а): Перевоспитание может осуществиться в обычных трудовых коллективах, согласных взять на себя мороку с одним или двумя персонажами, для которых свобода - это только себе угодить.
Дааа! Перевоспитывать... в трудовых коллективах... трудотерапия... Что то очень напоминает совковые ЛТП(лечебно-трудовые профилактории), такое ощущение, что будь то вернулся лет на 30 назад.

Шаркан

25-11-2012 21:17:45

Olorin писал(а):очень напоминает

сдуру тебе это напоминает. Ты или не вник... или вникнуть просто неспособен.

Olorin

25-11-2012 21:36:07

Шаркан писал(а):сдуру тебе это напоминает.
С умом, как раз у меня всё нормально, чего не скажешь о тебе. Одно из двух: либо ты слишком много читали материалов съездов ЦК КПСС и материалов их пленумов, либо не ведаешь о чём говоришь.
Шаркан писал(а): Ты или не вник... или вникнуть просто неспособен.
Я вник ещё лет, эдак 25-30 назад, что представляет собой коммунистическая идеология. Анархизмом, здесь точно и не пахнет. Читал твои идеи о ПАО. Считаю вполне адекватными, но вижу, что занесло уж слишком тебя, любезнейший, влево. Остановись и подумай хорошенько. В роде ты человек не глупый, но иногда несёшь околесицу. Видать "товарищи" большевики оказывают на тебя вредное влияние. Они в это мастера!

elRojo

26-11-2012 01:28:02

Olorin писал(а):А если человек не захочет, принуждать будете?
а если человек тебе захочет яйца отрезать - принуждать будешь его не делать этого? как-то по-большевистски очень!

настоящий анарх, видимо, по мнению мистера умника, должен сам яйца на удобную поверхность положить и даже помочь осуществить это намерение свободного человека, коли его рука в самый ответственный момент станет слабой - ведь анархизм просто-таки обязан стать инструментом для исполнения всех желаний, даже и разрушительных :-)

опа, неувязочка, кажется.. а если у тебя в это же самое время наличиствует желание продолжить своё счастливое существование в неразделённом с собственными яйцами состоянии, как тут быть? ведь явное же противоречие выступает! видимо придётся попросить учёных создать специальный прибор для измерения заветных желаний, и какое окажется сильнее, то и реализовывать.. упс, снова неувязка - учёные же могут не захотеть придумывать такой прибор, а тупо продолжить в преферанс резаться (а принуждать, или даже указания какие-либо давать организованно, как мы помним, нельзя - свобода же, ёпта) - как тут быть? похоже, придётся проводить соревнование, и кто окажется более мотивирован, тот и победит - значит у того и желание сильнее.. но как же быть с тем обстоятельством, что один человек всегда лучше подготовлен и мотивация не всегда играет решающую роль? походу мы обречены и анархия попросту невозможна..

и откуда такие уникальные долбаёбы на форум приходят-то? то ли правда умственно отсталый, то ли тролль-провокатор... да ещё у Шаркана (!!!) углядеть глубинные симпатии к большевизму - покажите мне то место на форуме, где это можно прочесть - пойду посмеюсь от души :-)

LaViro

26-11-2012 03:31:16

Довольно забавно, что многие критики анархизма изначально предполагают, что все анархисты, поголовно, пацифисты. Это, конечно, не так. Если бы это было првдой, то зачем бороться с госурдаством и социальной иерархией? Да и как, силу применять нельзя, разве что поныть на виду, чтобы апетит у кого-нибудь испортился?

Проблема наказаний не может возникнуть только при отсутствии общества, когда не пересекаются стремления отдельных личностей.

Если кого-то не устраивает существующее общество, где за говно на газоне можно получить под зад, он может спокойно уходить и организовывать свое, с блекджеком и обобществелнием.

Olorin

26-11-2012 05:01:37

elRojo писал(а):а если человек тебе захочет яйца отрезат...
Если ты допускаешь эти "а если" в том обществе, которое хочешь построить, то сильно не напрягайся и не изобретай велосипед, он уже изобретён. В нынешней этатистской системе всё есть, а в большевистской этатической, в частности, было то о чём вы сейчас мечтаете. Даа! Как всегда. От коммунистов ничего нового и не стоит ожидать. Ваша единственная цель, это свержение нынешней власти и захват её, только вы об этом прямо не говорите. Это мы уже проходили в 1917.
elRojo писал(а):и откуда такие уникальные долбаёбы на форум приходят-то? то ли правда умственно отсталый,
Даа! Вот яркий пример распространения красной заразы под соусом анархизма. Очень опасный вид мутации большевизма!

Olorin

26-11-2012 05:15:33

LaViro писал(а):Если кого-то не устраивает существующее общество, где за говно на газоне можно получить под зад, он может спокойно уходить и организовывать свое, с блекджеком и обобществелнием.
Вот это анархистский подход.
LaViro писал(а):Проблема наказаний не может возникнуть только при отсутствии общества, когда не пересекаются стремления отдельных личностей.
Проблема наказания не будет актуальной в том случае, когда не будет предпосылок для совершения проступков и преступлений. Проще говоря: в каком то небольшом коллективе(общине), где проживают люди придерживающиеся одинаковых взглядов на жизнь, изначально не может быть предпосылок к совершению каких либо правонарушений и преступлений, в частности против личности.

Дубовик

26-11-2012 06:19:06

Разрушим города и расселим всех по хуторам?

Дмитрий Донецкий

26-11-2012 08:24:30

Olorin писал(а):Проще говоря: в каком то небольшом коллективе(общине), где проживают люди придерживающиеся одинаковых взглядов на жизнь, изначально не может быть предпосылок к совершению каких либо правонарушений и преступлений, в частности против личности.


Ну как бы монастыри (небольшие коллективы, где проживают люди, придерживающиеся одинаковых взглядов на жизнь) с этим не согласны. Там такая разработанная система наказаний!!! Предусмотрены на всякий случай кары за проступки, которые в условиях замкнутого монастыря и совершить невозможно. Так что дело думаю не в размерах. Хотя само собой в небольшом коллективе проще соблюдать установленные самими же правила поведения в отношении друг друга, чем в мегаполисе. Это факт.

Дмитрий Донецкий

26-11-2012 08:29:19

Дубовик писал(а):Разрушим города и расселим всех по хуторам?


Я за.

Для желающих посмеяться над моим украинским хуторянством. Посмотрите на США. Все кто имел возможность разбежались по хуторам. И предпочитают лучше тратить время, деньги и нервы (пробки) на поездки туда-обратно, чем жить в этих городах. А в эпоху интернета многим удаётся вообще не вылезать в мегаполис.

noname

26-11-2012 08:50:31

Шаркан писал(а):Тюрем в анархообществе быть не должно.

А ссылка? Ну вот например изгнание. Никто же не запретит. Где пристать человеку? Раньше могли к шаману отправить, а теперь и некуда 8=)

Шаркан

26-11-2012 09:16:20

noname писал(а):А ссылка?

тоже не решение.

В конце концов, здоровые начала в обществе будут мало давать поводов и мотивов для преступлений (посягательств на личную свободу).
Писали же про это все классики, елки-палки.
А психическое оздоровление, та же социализация "преступников" лучше всего происходит в коллективе, в товарищеской обстановке, которая окажет благотворное влияние на психику, поможет асоциальному преодолеть свои привычки и комплексы.
(интересно однако как это оздоровление некоторые персонажи тут же восприняли как совковый лагерь "трудового перевоспитания". Говорит только о рамках их воображения. И вот свое ущербное толкование они и приписывают оппонентам, после чего начинают орать "большевизм, бля!". А он у них в голове, даже у формальных "антикоммунистов". Хрен с такими возиться, надоели)

Kredo

26-11-2012 14:45:31

Что то, до боли знакомые рассуждения... так говорили большевики в СССР...Так говорит человек, который считает себя анархистом? А если человек не захочет, принуждать будете?

Ну, он первый начал применять принуждение. Принуждать людей жить в подъезде с разбитыми окнами, к примеру.
Хотя в данному случае я лично склоняюсь к тому, чтобы требовать лишь возмещения ущерба.

Jumper

26-11-2012 16:39:20

Дубовик писал(а):Разрушим города и расселим всех по хуторам?
Не, бля! Отправим строить новый Беломор-канал! :-)
Дмитрий Донецкий писал(а): Так что дело думаю не в размерах. Хотя само собой в небольшом коллективе проще соблюдать установленные самими же правила поведения в отношении друг друга, чем в мегаполисе. Это факт.
Я так думаю, что человек "має рацію"(говорит правильные или логичные вещи - по русски). В маленьком коллективе, достичь консенсуса(то есть прийти к единому мнению) гораздо проще чем в большом.
noname писал(а):А ссылка? Ну вот например изгнание. Никто же не запретит. Где пристать человеку?
Я считаю это правильным подходом, к проблеме несогласных с большинством. Человек должен иметь выбор. Если у него нет в общине взаимопонимания с соседями, он вправе уйти туда, где такое взаимопонимание найдёт. И нехуй его перевоспитывать.
Шаркан писал(а):А психическое оздоровление, та же социализация "преступников" лучше всего происходит в коллективе, в товарищеской обстановке, которая окажет благотворное влияние на психику, поможет асоциальному преодолеть свои привычки и комплексы.
Шаркан! Да хуй я забил на ваш коллектив, я хочу жить так как считаю нужным и правильным. Если меня начинают "лечить"(учить жизни), то я, как правило натолкаю хуёв этому человеку, развернусь и уйду.
Kredo писал(а):Ну, он первый начал применять принуждение. Принуждать людей жить в подъезде с разбитыми окнами, к примеру.
Ну таких долбоёбов не перевоспитывать нужно, а изгонять из общины, пусть идёт в ту общину, где такое поведение есть - норма. Вот и всё!

noname

26-11-2012 17:25:21

Шаркан писал(а):В конце концов, здоровые начала в обществе будут мало давать поводов и мотивов для преступлений (посягательств на личную свободу).

Вспоминаются слова Энгельса: люди будут коммунистами "по той же простой причине, по которой в цивилизованном обществе мужчины не допускают насилия женщины" 8=) Знаешь, наверно это хорошо что мы живём в такое время, когда животные насилующие женщин вынуждены скрываться в обществе как преступники 8=) Хотя причиной тому далеко не нравственное начало, а собственничество самцов. Хорошо бы вот ещё чтобы так же скрывались чиновники, депутаты и премьер-презЕденты... хотя, если задуматься, они то и "скрываются" посредством охраны и законов 8=) Забавное время! Когда-нибудь люди будут удивляться нам.

Дубовик

26-11-2012 17:33:57

Jumper писал(а):
Дубовик писал(а):Разрушим города и расселим всех по хуторам?
Не, бля! Отправим строить новый Беломор-канал! :-)

Заметьте: это именно вы предложили.
Вот к чему приводит анархо-индивидуализм, - к к стройкам каналов.
Скрытый текст: :
А что, одному Джамперу можно тупого включать?

Jumper

26-11-2012 18:08:20

Дубовик писал(а):Заметьте: это именно вы предложили.
Мы предложыли!? :wo)(ll:
Дубовик писал(а):А что, одному Джамперу можно тупого включать?
От чего же? Дубовикам тоже можно. :-)

Дубовик

27-11-2012 06:22:19

Jumper писал(а):
Дубовик писал(а):Заметьте: это именно вы предложили.
Мы предложыли!? :wo)(ll:

Ну а кто предложил-то?
Я спросил: чтож, мол, надо города разрушить и всех на хутора? - Спроосил, а не задекларировал! - Вы на это ответили: нет, надо не города разрушить, а всех отправить на стройку Беломорканала.
Вот, стало быть, о чем мечтают индивидуалисты. Вот их античеловеческая сущность.

Олег Genby

28-11-2012 15:33:39

elRojo писал(а):
Шаркан писал(а):неважно в каких.
Тюрем в анархообществе быть не должно.
это скорее не тюрьма а воспитательный "сад".. иногда бывает полезно.. я в принципе склоняюсь именно к такому воздействию - воспитательно-исправительному труду, с пользой для общества.. сломал дерево на улице - посади 10.. разбил окно в подъезде - отремонтировал весь подъезд.. залез в чужой дом - отработал штрафную неделю на хозяйстве.. и польза пострадавшим и наука..

отлично.
А я, непожелаю, например, - ремонтирывать. Что тогда?
Или - пироман. Может и построю чего-нибудь. Но спалю - ого-го. И дальше поджигать буду. Что тогда?

Сылка - это верно конечно, это правильно и анархо-демократично как-то.
Но, кто будет контролирывать ссыльных?
Кто будет поить-кормить-одевать-обувать их?
Сами?
А если не все захотят трудиться в поте лица своего? А если им проще забрать и убить? :men:
Т.е. - мы вернемся к тому, от чего пришли. К государству как к аппарату насилия и управления над массой (чуть не написал - БИОмассой :-) )

Олег Genby

28-11-2012 15:34:54

elRojo писал(а):
Шаркан писал(а):неважно в каких.
Тюрем в анархообществе быть не должно.
это скорее не тюрьма а воспитательный "сад".. иногда бывает полезно.. я в принципе склоняюсь именно к такому воздействию - воспитательно-исправительному труду, с пользой для общества.. сломал дерево на улице - посади 10.. разбил окно в подъезде - отремонтировал весь подъезд.. залез в чужой дом - отработал штрафную неделю на хозяйстве.. и польза пострадавшим и наука..

отлично.
А я, непожелаю, например, - ремонтирывать. Что тогда?
Или - пироман. Может и построю чего-нибудь. Но спалю - ого-го. И дальше поджигать буду. Что тогда?

Сылка - это верно конечно, это правильно и анархо-демократично как-то.
Но, кто будет контролирывать ссыльных?
Кто будет поить-кормить-одевать-обувать их?
Сами?
А если не все захотят трудиться в поте лица своего? А если им проще забрать и убить? :men:
Т.е. - мы вернемся к тому, от чего пришли. К государству как к аппарату насилия и управления над массой (чуть не написал - БИОмассой :-) )

Шаркан

28-11-2012 16:31:42

Олег Genby писал(а):А я, непожелаю, например, - ремонтирывать. Что тогда?

разобьют тебе квартиру. Не захочешь и ее ремонтировать - не надо.
Олег Genby писал(а):Или - пироман. Может и построю чего-нибудь. Но спалю - ого-го. И дальше поджигать буду. Что тогда?

:-) строй на отшибе и жги, даже публику приглашай - кайфа больше. В творцы запишут.
Олег Genby писал(а):анархо-демократично

тьфу...
Олег Genby писал(а):Но, кто будет контролирывать ссыльных?
Кто будет поить-кормить-одевать-обувать их?
Сами?

сами
(если примем, что на такое пойдем)
Олег Genby писал(а):А если не все захотят трудиться в поте лица своего? А если им проще забрать и убить?

принцип справедливости: поступаешь так, как хочешь чтобы поступали с тобой.
Агрессия при таком раскладе - это приграшение огрести за нее. По полной.
Не анархо-демократично?
переживем.
Олег Genby писал(а):вернемся к тому, от чего пришли

нет, не вернемся.
ибо:
1) проще чем "забрать и убить" - получить задаром и не убивать (как я сказал: покушение на убийство есть приглашение быть убитым)
2) отсутствует вся рациональная мотивация поступать асоциально, когда вокруг тебя - солидарное с тобой общество;
3) иррациональная мотивация = патология. Надо лечить. Токо не надо "это принуждение". Если кто-то решиль повеситься дома, его будут разубеждать, задабривать, но в конце концов - его дело. А вот если захотел взорвать себя вместе со всем домом - нет уж дудки, не дадут. И не институты власти не дадут, а самоорганизованная реакция окружающих. Самоуправление (и самозащита) не есть государство, когда нет управленцев и управляемых, а есть общее согласие.

снова напоминаю: Кропоткин писал о системе наказаний. Оспорьте его (и докажите, что анархия из-за этого невозможна) или предложите нечто лучшее.
Но так как это частный вопрос из теории анархизма, чтобы сделать толковое предложение, нужно эту теорию освоить хотя бы на "удовлетворительно".
А теория анархизма включает в себя и ИСТОРИЮ РАЗВИТИЯ анархической мысли, что значит - не надо начальные этапы и глухие переулки ("проезда нет") в ней возвышать до уровня общей теории.
Ага, на штирнеанцев НАМЕКАЮ. Штирнер показал одно верное: индивидуализм ценен. Поэтому и вся теория анархизма ориентирована на ЛИЧНОСТЬ. И инструментом обретения свободы личности есть опеределенной модели взаимодействие ее с другими личностьми - что есть общество (эти взаимодействия).

Олег Genby

28-11-2012 17:21:35

Шаркан писал(а):
Олег Genby писал(а):А я, непожелаю, например, - ремонтирывать. Что тогда?

разобьют тебе квартиру. Не захочешь и ее ремонтировать - не надо.
Олег Genby писал(а):Или - пироман. Может и построю чего-нибудь. Но спалю - ого-го. И дальше поджигать буду. Что тогда?

:-) строй на отшибе и жги, даже публику приглашай - кайфа больше. В творцы запишут.
Олег Genby писал(а):анархо-демократично

тьфу...
Олег Genby писал(а):Но, кто будет контролирывать ссыльных?
Кто будет поить-кормить-одевать-обувать их?
Сами?

сами
(если примем, что на такое пойдем)
Олег Genby писал(а):А если не все захотят трудиться в поте лица своего? А если им проще забрать и убить?

принцип справедливости: поступаешь так, как хочешь чтобы поступали с тобой.
Агрессия при таком раскладе - это приграшение огрести за нее. По полной.
Не анархо-демократично?
переживем.
Олег Genby писал(а):вернемся к тому, от чего пришли

нет, не вернемся.
ибо:
1) проще чем "забрать и убить" - получить задаром и не убивать (как я сказал: покушение на убийство есть приглашение быть убитым)
2) отсутствует вся рациональная мотивация поступать асоциально, когда вокруг тебя - солидарное с тобой общество;
3) иррациональная мотивация = патология. Надо лечить. Токо не надо "это принуждение". Если кто-то решиль повеситься дома, его будут разубеждать, задабривать, но в конце концов - его дело. А вот если захотел взорвать себя вместе со всем домом - нет уж дудки, не дадут. И не институты власти не дадут, а самоорганизованная реакция окружающих. Самоуправление (и самозащита) не есть государство, когда нет управленцев и управляемых, а есть общее согласие.

снова напоминаю: Кропоткин писал о системе наказаний. Оспорьте его (и докажите, что анархия из-за этого невозможна) или предложите нечто лучшее.
Но так как это частный вопрос из теории анархизма, чтобы сделать толковое предложение, нужно эту теорию освоить хотя бы на "удовлетворительно".
А теория анархизма включает в себя и ИСТОРИЮ РАЗВИТИЯ анархической мысли, что значит - не надо начальные этапы и глухие переулки ("проезда нет") в ней возвышать до уровня общей теории.
Ага, на штирнеанцев НАМЕКАЮ. Штирнер показал одно верное: индивидуализм ценен. Поэтому и вся теория анархизма ориентирована на ЛИЧНОСТЬ. И инструментом обретения свободы личности есть опеределенной модели взаимодействие ее с другими личностьми - что есть общество (эти взаимодействия).

УТОПИЯ? :du_ma_et:
Без обид, но - утопия Томаса Мора или как там его было :ps_ih:
Кто будет контролирывать КОНТРОЛЁРОВ :ti_pa: Непонятненько однако.
Т.е. - пример из жизни, Жила-была такая себе робин гудская распрекрасная система (почти анархисты).
Наказывала справедливо, защищала слабых и т.д.
Называлась она родо-племенными отношениями :-):
А потом (вдруг - как всегда :-) ЭТО случаеться) - БАЦ! И появляються на месте родов и племён - государства.
Как же так? Ведь все были при деле, "око за око" - тоже свято соблюдали и прочие прелести первобытного анархизма.........и тут - на тебе :sh_ok: цари, нукеры с саблями на голо, СБУ с ФСБ и прочие прелести госбыта :-)
Откуда всё это взялось, если все были равные и правильные пацаны?
"Штирнер показал одно верное: индивидуализм ценен. Поэтому и вся теория анархизма ориентирована на ЛИЧНОСТЬ." Это реально золотые слова. Правда.
Но. не каждый индивид - Личность. Вот в чём проблема.
Не всяк солдат - воин. Не каждый анархист - личность.
Не возможно создать естественным путём армию личностей. Увы.

Шаркан

28-11-2012 18:24:53

утопия уже давно термин нарицательный. Грубо говоря "то, чего нет". Но не "то чего быть не может".
Все на этом свете в свое время было утопией.
А у Томаса Мора - первая (?) попытка описать тоталитарное государство. И даже воспеть его.
(да, не первая - Платон, Аристотель, Томазо Кампанела...)
Олег Genby писал(а):Кто будет контролирывать КОНТРОЛЁРОВ

хооший вопрос. Ответ: никто. Ибо и контролеров нет.

под "контролем" же имеется ввиду, что заинтересованные (все, кого касается) сообща решают что делать, и если дело требует исполнителей с некими полномочиями, то исполнители коллективной воли не могут отклоняться от решений коллектива.
Как ИХ контролировать? А никак. Отклонился, дал не тот приказ - его и послали нахуй. Уперся - сняли полномочия (просто перестали исполнять его оперативные решения, так ани не соответствуют намеченной коллективом цели; если персонажу угодно, нехай реализует свои замыслы САМ, в гордом одиночестве).
Олег Genby писал(а):пример из жизни, Жила-была такая себе робин гудская распрекрасная система (почти анархисты).
Наказывала справедливо, защищала слабых и т.д.
Называлась она родо-племенными отношениями

это не пример из жизни. Это идеологема об истории. Рамки родово-племенных отношений настолько широки, что в них укладывались разные практики, от йерархических, до эгалитарных. Йерархические, при наличных тогда коммуникациях, были эффективнее в делах агрессии и порабощения. Тем не менее, эгалитарные модели сопротивлялись 6000 лет, пока в начале ХІХ века государственная форма не победила (почти) везде на Земле. Победила исключительно грубой силой. Но порождала, порождает и будет порождать внутри себя острое недовольство. А оригинальных государств было в мире всего шесть: Междуречье (два), Египет, Китай, Мехико. Остальное - подражание или плод завоеваний. Будь эта форма в самом деле предпочитаемой, центров возникновения самобытных государств было бы сотни и тысячи.

Олег Genby

28-11-2012 18:46:58

Шаркан писал(а):утопия уже давно термин нарицательный. Грубо говоря "то, чего нет". Но не "то чего быть не может".
Все на этом свете в свое время было утопией.
А у Томаса Мора - первая (?) попытка описать тоталитарное государство. И даже воспеть его.
(да, не первая - Платон, Аристотель, Томазо Кампанела...)
Олег Genby писал(а):Кто будет контролирывать КОНТРОЛЁРОВ

хооший вопрос. Ответ: никто. Ибо и контролеров нет.

под "контролем" же имеется ввиду, что заинтересованные (все, кого касается) сообща решают что делать, и если дело требует исполнителей с некими полномочиями, то исполнители коллективной воли не могут отклоняться от решений коллектива.
Как ИХ контролировать? А никак. Отклонился, дал не тот приказ - его и послали нахуй. Уперся - сняли полномочия (просто перестали исполнять его оперативные решения, так ани не соответствуют намеченной коллективом цели; если персонажу угодно, нехай реализует свои замыслы САМ, в гордом одиночестве).
Олег Genby писал(а):пример из жизни, Жила-была такая себе робин гудская распрекрасная система (почти анархисты).
Наказывала справедливо, защищала слабых и т.д.
Называлась она родо-племенными отношениями

это не пример из жизни. Это идеологема об истории. Рамки родово-племенных отношений настолько широки, что в них укладывались разные практики, от йерархических, до эгалитарных. Йерархические, при наличных тогда коммуникациях, были эффективнее в делах агрессии и порабощения. Тем не менее, эгалитарные модели сопротивлялись 6000 лет, пока в начале ХІХ века государственная форма не победила (почти) везде на Земле. Победила исключительно грубой силой. Но порождала, порождает и будет порождать внутри себя острое недовольство. А оригинальных государств было в мире всего шесть: Междуречье (два), Египет, Китай, Мехико. Остальное - подражание или плод завоеваний. Будь эта форма в самом деле предпочитаемой, центров возникновения самобытных государств было бы сотни и тысячи.

Я не химик, я фанат истории. Различной, в т.ч. - Древнего мира.
Поверь мне на слово - государств реально было тысячи.
И у шумеров и у ацтеков, и у майя, и у китайцев, и у египтян - были государства с более развитой "внешней стороной". Т.е. - пирамиды-храмы-пагоды и прочая архитектура.
Но, государства это не обязательно пагода или пирамида. Государство - это аппарат управления и принуждения. А архитектурные изыски - это вторично.
Там, где есть аппарат принуждения и управления - там и государство.
Хоть как у гуннов, хоть как у скифов или монголов с тюрками.

По поводу "избирательного права" и саморегуляции общества.
И в Афинах и в Древнем Риме - это ВСЁ было в полной мере. ДВА Консула избирались на достаточно короткий срок и дублирывали полномочия друг друга, не позволяя появиться самодержавному тирану. Были обязательные народные собрания
И что?
Рим - не стал образцом анархического общества и Афины - тоже.

В Древнем Новгороде - было Вече и система весьма близкая к римско-эллинской. Но и там не было не только анархического общества, но даже - намеков на него.

ПС. Т.е., проще говоря, ты предложил - убрать "плохую власть" и поставить "нашу хорошую" :ni_zia: . Это и есть - торжество анархизма. А он, процессом дальнейшего развития - уберет все острые углы социума. Так я понимаю? :-(
Видишь ли, я не очень верю в "справедливых контролеров" :ti_pa: и тем более - "аппаратное управление анархическим обществом". Не суть важна личность контролеров, тут важен ПРИНЦИП - а, он тут изначально гниловатый.

Шаркан

28-11-2012 20:06:21

Олег Genby писал(а):Поверь мне на слово - государств реально было тысячи.

не обижайся, не верю.
Тойнби и некоторые другие убедительнее.
Олег Genby писал(а):Государство - это аппарат управления и принуждения.

именно. Потому и дохристиянское болгаро-славянское объединение на Балканах государством назвать могно с натяжкой. Несмотря на архитекруные чудеса в Плиске и Преславе (где Светослав возжелал царствовать, а Константинополь - только разграбить. Это если Повесть временых лет не брешет, конечно.
Задолго до болгарского проникновения тракийцы - парадокс! - имели царей... а гасударственных структур не было. Были атрибуты - титулы, монеты в изобилии, крепости, города... а аппарат принуждения оставался в зачаточном состоянии. Цари шли походами на собственное население за налогами. Афиняне и спартанцы сетовали на фактическую "анархию" у "варваров" (не не побрезговали заимствовать - и отредактировать до вульгарности - тракийский пантеон и мистические учения). Высокоорганизованный тоталитарный мир Рима (универсальное государство по Тойнби в рамках элинистической цивилизации) 70 лет бился покорить тракийские земли. Преуспел лишь когда подкупил знать (богачей-разбойников, сидевших в своих крепостях и вылазивших оттуда, чтобы пограбить самоуправляемые общины простолюдья), да после трех эпидемий в регионе (вот биологическое оружие - это уже серьезнее; его применяли в античные времена, но в плане армейского оружия, а в виде диверсий, терроризма короче).
Самоуправляемые общины стали разлагаться (тоже дело ловких римлян, тайная полиция Рима - вот это уже факт), пошли раздоры, недоразумениями воспользовались агрессоры.
Можно еще глубже в древность зайти - и везде полно примеров того, что государственность возникала сама собой РЕДКО. Ее приносили - на копьях и мечах. Ну и силами жрецов. Потому и пошли на упрощение верований, на их стандартизацию в монотеизм. Так демотиваторы сопротивлаться стали сильнее, религия укрепила те же копья. Такой вот прогресс, епт, отсюда и сверхреакция примитивистов на цивилизацию.
Конечно, примитивизм - это идейная истерия, паника, не более. Конструктива в нем - мой самый суровый кот наплакал.
(конечно, он не "мой". Просто живет время от времени во дворе, разрешает себя кормить и дает свое благоволение спать в полуподвале с удобным входом подхосящего размера и корзинами с подстилкой на штабелях дров)
Олег Genby писал(а):И в Афинах и в Древнем Риме - это ВСЁ было в полной мере. ДВА Консула избирались на достаточно короткий срок и дублирывали полномочия друг друга, не позволяя появиться самодержавному тирану. Были обязательные народные собрания
И что?
Рим - не стал образцом анархического общества и Афины - тоже.

неужели два консула не могут договориться? И потом, кто их избирает? НАрод? Дудки. Сенат. Пиривелигрованное меньшинство привилегированного меньшинства.
Олег Genby писал(а):В Древнем Новгороде - было Вече и система весьма близкая к римско-эллинской. Но и там не было не только анархического общества, но даже - намеков на него.

хех, а вот там - были. по крайней мере пока подлога татарских мурз Сашенька Невский не подмял под себя все.

Шаркан

28-11-2012 20:12:31

Олег Genby писал(а):проще говоря, ты предложил - убрать "плохую власть" и поставить "нашу хорошую"

боюсь, ты меня с кем-то путаешь. Вероятно с собственным непониманием сути и структуры анархического (т.е. коммунистического) общества.
Олег Genby писал(а):я не очень верю в "справедливых контролеров" :ti_pa: и тем более - "аппаратное управление анархическим обществом".

я не просто не верю - я отвергаю такие модели. И могу обосновать почему их отвергаю.
Как могу и обосновать принцип работы анархических коллективов, их федераций, способов взаимодействия между ними, их взаимное проникновение и пересечение. И почему из "этого" государства не получается и не может получиться. Условий всего два: солидарность и социализация собственности.
На такой почве никакая власть не произрастает.

Дмитрий Донецкий

29-11-2012 18:06:22

Олег Genby писал(а):Сылка - это верно конечно, это правильно и анархо-демократично как-то.Но, кто будет контролирывать ссыльных?Кто будет поить-кормить-одевать-обувать их?


В очередной раз лингвистическая подмена. В этой теме "изгнание" как-то незаметно превратилось в "ссылку". А это две большие разницы. При ссылке действительно никак без "контролёров". Кто-то же должен проверять, не сбежал ли. И ловить если что. И лечить опять же. И тэдэ...

А вот изгнанный из общины пожизненно или на определённое количество лет с правом возвращения в отличие от ссыльного свободный человек. Это не наказание даже. Примеров море. Дворовые подростковые компании. Украл, поймали, выгнали. Не посадили в тюрягу. Просто выгнали. Теперь или ищи другую компанию или через некоторое время просись назад. Простят, поверят - примут.

В той же Древней Греции наверное половина знаменитостей подвергалась изгнанию из родного города. И ничего. Многие вернулись. Некоторые вообще при персидских царях неплохо устроились. Так что изгнание неплохой способ устранения конфликта без расстрелов и тюрем с охраной.

Шаркан

29-11-2012 18:47:04

Дмитрий Донецкий писал(а):А вот изгнанный из общины пожизненно или на определённое количество лет с правом возвращения в отличие от ссыльного свободный человек.

разговор уперся в случаи, когда некого придурка гонят отовсюду. Или который начинает орать право мол имею, клал я на вас всех, не нравлюсь - сами уходите.

afa-punk-23

31-10-2015 18:49:01

Публикую с опозданием в несколько месяцев..

Умер криминолог Нильс Кристи, защитник идеи «примирительного правосудия»

В возрасте 87 лет скончался крупнейший современный криминолог Нильс Кристи, член Академии наук Норвегии и Швеции, один из иностранных экспертов Национальной комиссии США, член редакционного совета международного журнала «Теоретическая криминология», в прошлом – директор Норвежского института криминологии и президент Скандинавского совета по криминологии.

Защитник восстановительного (примирительного) правосудия Нильс Кристи много лет боролся с ростом «тюремного населения» по всему миру, пытаясь доступным языком говорить о том, что обществу нужны не судьи, а медиаторы, нужно проводить не судебные процессы, а беседы с людьми. Также Нильс Кристи – последовательный противник смертной казни.

Читайте интервью с Нильсом Кристи на нашем сайте:

Разговор вместо тюрьмы: https://www.miloserdie.ru/article/razgo ... to-tyurmy/

Преступление – абстрактное понятие: https://www.miloserdie.ru/article/prest ... -ponyatie/

Источник: https://www.miloserdie.ru/news/umer-kri ... avosudiya/



---
Википедия

Нильс Кристи (норв. Nils Christie; 24 февраля 1928, Осло — 27 мая 2015) — норвежский криминолог и писатель, один из основателей аболиционизма в криминологии.

Изучал социологию в университете Осло. В 1953 получил степень магистра социологии, представив работу об охранниках концлагерей. В 1960 получил ученую степень за работу в области молодежной преступности в Норвегии. В 1966 стал первым профессором криминологии в Норвегии.

Профессор Университета Осло, член Академии наук Норвегии и Швеции, член редакционного совета международного журнала «Теоретическая криминология» (Theoretical Criminology), в прошлом — директор норвежского Института криминологии и уголовного права Университета Осло, президент Скандинавского Совета по криминологии.

В 2001 году стал лауреатом премии норвежской организации Fritt Ord («Свободное слово»), присуждаемой за заслуги в области защиты свободы слова.

Изображение

afa-punk-23

31-10-2015 19:00:31

В русских и французских тюрьмах (Кропоткин 1906)

Предисловие автора к русскому изданию

Книга «В русских и французских тюрьмах» составилась большею частью из статей, которые я написал для английского журнала Nineteenth Century в начале восьмидесятых годов. В Англии тогда начал пробуждаться интерес к русскому освободительному движению; в печать, долго находившуюся под влиянием агентов русского правительства, стали проникать, наконец, правдивые сведения об ужасах, которым подвергали в тюрьмах заарестованных и приговоренных революционеров. Меня попросили написать об русских тюрьмах, и я воспользовался этим предложением, чтобы рассказать про ужасное состояние наших тюрем вообще.
— «Революционеры», думал я, «ведут войну с правительством, и как бы с ними ни обращались их враги, им противно плакаться на свою судьбу. Они знают, что они — воюющая сторона, и пощады не просят. Правда на их стороне, и они верят в успех своей борьбы.
Но есть сотни тысяч людей из народа, которых хватают каждый год ни за что ни про что, морят по острогам, гонят в Сибирь, и над которыми издевается всякий, кто только натянет на себя мундир. Об них надо писать, думал я, и попытался рассказать англичанам и американцам, что такое эта [2]ужасная система русских острогов, центральных тюрем, пересыльных тюрем, этапов и каторги, в Сибири и на Сахалине.»
Сделать это пришлось, конечно, вкратце, так как интерес к русским тюрьмам, у иностранных читателей, может быть только косвенный. В материалах тогда недостатка не было. Русская печать, пользуясь временною свободою при Лорис-Меликове, давала много поразительных данных.
Весьма вероятно, что я ничего не сказал бы в моих очерках о том, как обращаются в России с политическими заключенными, если бы агенты русского правительства не вынудили меня к этому. Встревоженные известиями, начинавшими проникать в английскую печать, они принялись отрицать самые твердо установленные факты зверств, совершенных в центральных тюрьмах, а Петропавловскую Крепость они начали выставлять, как образец самого кроткого, человечного обращения со злодеями — революционерами. Это — как раз в то время, когда в Алексеевском равелине происходили ужасы, недавно рассказанные в печати Поливановым!
В особенности вынудил меня к этому некий английский священник, Лансделль (Л. Н. Толстой превосходно охарактеризовал его в «Воскресении»), промчавшийся на курьерских по Сибири, ничего, конечно, не видевший и написавший преподленькую книжку об русских тюрьмах. Наши тюрьмы были тогда под управлением некоего Галкина-Врасского, — чиновника с претензиями, который собирался созвать международный тюремный конгресс в Петербурге, чтобы усилить свое влияние в Аничковом Дворце, и нашедший в Лансделле нужного ему хвалителя его «тюремных реформ».
[3]
Министр Внутренних Дел, Толстой, тоже покровительствовал этому хвалителю, и даже велел показать ему Петропавловскую Крепость — т. е., конечно, не равелины, а Трубецкой бастион. Когда же я разобрал в английской печати книжку этого Лансделля, то ответ на мои замечания был написан, как я узнал впоследствии, в Петербурге. Тот же г. Галкин-Врасский прислал ответную статью, которую английский священник должен был напечатать за своею подписью — и напечатал в Contemporary Review. Мой ответ на эту статью составляет главу VII этой книги.
Кстати, — два слова по поводу этого ответа. Писал я его в Лионской тюрьме. Ответить Лансделлю — т.-е, русским чиновникам — было необходимо; Сергея Кравчинского тогда еще не было в Англии; и я торопился написать мою ответную статью, как раз перед тем, как идти на суд, и тотчас после суда, покуда нас еще не отправили отбывать наказание в какую-нибудь «Централку». Статья была готова. Но первою заботою французского правительства было — строжайше запретить, чтобы что бы то ни было писанное мною против русского правительства выходило из французской тюрьмы. Мне сказали, поэтому, когда я захотел послать мою статью в Лондон, что это — невозможно. Надо отослать её на просмотр в Париж, в министерство, где её задержат, если она против русского правительства.
К счастью, доктором Лионской тюрьмы был г-н Лакассань, писатель по антропологии, который заходил раза два ко мне в камеру поговорить об антропологических вопросах. Жена его знала хорошо по-английски, и он предложил, чтобы она процензуровала мою статью. Директор тюрьмы согласился, лишь бы его [4]ответственность была покрыта. А госпожа Лакассань, конечно, сразу увидала, что статья — именно из тех, которые не должны выйти из тюрьмы; а потому — взяла грех на свою душу и поторопилась на другой же день отослать мою статью в Лондон. — Хоть теперь, заочно, позволю себе поблагодарить её. Добрые люди везде есть.
Известно, что русские министры думали таким же образом воспользоваться американцами Кеннаном и Фростом, которых послал один американский журнал проверить на месте состояние русских тюрем. Но они осеклись. Кеннан выучился по-русски, перезнакомился со всеми ссыльными в Сибири и правдиво рассказал то, что узнал.
Теперь ссылка в Сибирь — по крайней мере, по суду — отменена, и кое-где внутри России понастроили «реформированных» тюрем. По отношению к русским тюрьмам моя книга имеет, таким образом, интерес преимущественно исторический. Но пусть же она будет хоть историческим свидетельством того, с какой невообразимой жестокостью обращалась с русским народом наша бюрократия целые тридцать или сорок лет после уничтожения крепостного права. Пусть же знают все, что́ они поддерживали, как они противились тридцать лет самым скромным преобразованиям, — как попирали они все самые основные права человека.
А впрочем, — точно ли теперешние русские тюрьмы изменились к лучшему? Белил, да тертого кирпича тратят теперь побольше, — спора нет — в разных «Предварительных» и образцовых «Крестах». Но суть, ведь, осталась таже. А сколько сотен самых [5]ужасных старых острогов, пересыльных тюрем и этапов остается по сию пору в руках всяких мундирных злодеев! Сколько тысяч народа ссылается по-прежнему в Сибирь — только подальше — административным порядком! Сколько злодейств совершается сейчас, в настоящую минуту, по набитым до невозможности тюрьмам! Полы, может быть, моются чище; но та же система аракчеевщины осталась, или еще стало хуже, сделавшись хитрее, ехиднее, чем прежде. Кто же заведует этими тюрьмами, как не те же ненавистники русского народа?
Одна из глав этой книги посвящена описанию того, что я видел во французских тюрьмах: — в Лионской, губернской и в «Централке», в Клерво́. Тем, которые не преминут сказать, что тут, может быть, есть преувеличение, замечу только, что этот очерк, переведенный в Temps, был признан во Франции настолько объективным, что им пользовались как документом в Палате, в прениях о тюремной реформе. Во Франции, как и везде, вся система тюрем стоит на ложном основании и требует полнейшего пересмотра, — честного, серьезного, вдумчивого пересмотра со стороны общества.
Две последние главы моей книги посвящены, поэтому, разбору глубоко вредного влияния, которое тюрьмы повсеместно оказывают на общественную нравственность, и вопросу о том, — нужно ли современному человечеству поддерживать эти несомненно зловредные учреждения?
Если бы мне предстояло теперь написать сызнова об этом последнем вопросе, я мог бы доказать свои положения с гораздо большею полнотою, на [6]основании целой массы накопленных с тех пор наблюдений и материалов, а также некоторых новых исследований, которыми обогатилась литература. Но именно обилие наличных материалов заставляет меня отказаться от мысли разработать сызнова этот в высшей степени важный вопрос. Впрочем, он настолько настоятелен, что несомненно найдутся молодые силы, которые возьмутся за эту работу в указанном здесь направлении. В Америке такая работа уже начата.

Бромлей. Англия.
Февраль, 1906 г.

Под спойлером ссылка на полный текст с оглавлением к сборнику статей Кропоткина

Скрытый текст: :

afa-punk-23

17-11-2015 20:46:51

Пишут юристы.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ В МОНОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ

Когда в основе как преступного, так и правомерного поведения находится исключительно мотив извлечения максимальной экономической выгоды — для определенной части общества преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности, могут перестать восприниматься в качестве угрозы для существующей экономической системы.

Только одно это обстоятельство способно стереть в сознании границу между дозволенным и запрещенным. Более того, оно ставит под сомнение обоснованность вообще какого бы то ни было разграничения деяний на правомерные и противоправные, делая его условным и исключительно формальным.

На данную проблему обращают внимание многие исследователи.

Например, М. Гофман, анализируя экономическое развитие США, приходит к выводу, что специфика преступности определяется доминирующими в данном обществе культурными ценностями и социальными целями. Исходя из этого, если единственной целью, которую ставит перед собой общество, является богатство, то экономическая преступность рассматривается населением государства не как антиобщественный акт, но как «бизнес другим путем»1.

Американский экономист Джон Перкинс также убежден, что современная мировая культура превратилась в механизм, нацеленный на непрестанное потребление, в основе которого лежит поощрение жадности и стремление к неуравновешенному образу жизни, роскоши2.

Следствием такого развития является превращение денег, а точнее возможности их тратить, в единственную цель человеческой активности, а также доминирование их над всеми остальными общественными институтами3. Другими словами, «индивидуальность определяется … суммой цифр, выдаваемой арифмометром»4. В таком случае материальные блага (богатство) воспринимаются не только как предметы, обладающие физическими потребительскими свойствами, но и как единственное имеющее значение в существующей системе ценностей средство достижения определенного социального статуса5.

По мнению Нильса Кристи «в современном обществе один институт доминирует над всеми остальными. Основными организующими моментами современной жизни являются производство и потребление … Нет диктатора, который бы с высокой трибуны объявил, что деньги и потребление — это цель жизни. Его нет, но мы поступаем согласно его словам. Современный тоталитаризм обходиться без парадов и бравурных маршей. Их заменяют фотографии из глянцевых журналов … Сегодняшний маркетинг преуспел во внедрении своей идеологии куда больше, чем пропагандистские машины тоталитарных империй»6

Если учитывать, что механизм уголовно – правового регулирования (прежде всего функция превенции) заключается в восприятии неисполнения требований закона на шкале доступных для понимания ценностей, то предполагается, что приобретение, сопряженное с нарушением закона, воспринимается обществом как «поражение смысла, разлука с идеалом, соскальзывание вниз»7. Следовательно, когда такое приобретение не расходится с представлениями о преобладающих в обществе ценностях – закон утрачивает сдерживающую функцию, и не поддается оценке с точки зрения эффективного воздействия.
...
http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article160.html

qwertz

19-11-2015 01:43:33

Дмитрий Донецкий писал(а):Ну как бы монастыри (небольшие коллективы, где проживают люди, придерживающиеся одинаковых взглядов на жизнь) с этим не согласны. Там такая разработанная система наказаний!!! Предусмотрены на всякий случай кары за проступки, которые в условиях замкнутого монастыря и совершить невозможно.


А каким боком монастыри относятся к анархии? Если понимать анархию, как отсутствие навязанных авторитетов и свободу распоряжаться своей жизнью в рамках, непосредственно не затрагивающих интересы других людей, то авторитет священного писания и отца настоятеля вкупе с регламентированной половой жизнью несколько не вяжутся с определением анархии.
Экономические же отношения в монастыре ближе к коммуне, то - есть к тому строю, при котором чернь трудится под руководящей и направляющей ролью партии ...

afa-punk-23

21-11-2015 20:10:59

Тюрьмы. Преступление и неудача общества

Скрытый текст: :
В 1819 году Федор Достоевский написал на стене своей камеры в тюрьме следующий рассказ: «Поп и дьявол»:

«Здорово, толстый поп», сказал дьявол попу. «Что заставило тебя врать этому бедному сбитому с толку народу? О каких пытках в аду ты говоришь им? Разве ты не знаешь, что они уже на земле испытывают адовы мучения? Разве ты не знаешь, что ты сам и земные власти мои представители на земле? Это ты заставляешь их терпеть муки ада, которыми угрожаешь им на том свете. Разве ты не знал об этом? Тогда пойдем со мной!».

Дьявол схватил попа за шиворот, поднял высоко на воздух и принес его на литейный завод. Там он увидел, как рабочие бегали взад и вперед и работали в ужасающей жаре. Очень скоро тяжелый душный воздух и жара подействовала на попа. Со слезами на глазах он стал умолять дьявола: «Возьми меня отсюда! Пусти! Дай мне уйти из этого ада».

– «Эй, дружище! Я должен показать тебе еще много других мест». Дьявол схватил его опять и потащил в именье помещика. Здесь он увидел рабочих, которые молотили хлеб. Пыль и жара были невыносимы. Надсмотрщик кругом ходил с кнутом и нещадно бил каждого, кто падал на землю от усталости и голода.

Дальше попу были показаны жалкие лачуги, в которых жили рабочие со своими семьями, – грязные, холодные, дымные, вонючие дыры. Дьявол ухмыльнулся и указал на нищету и страдания кругом.

– «Что, мало?», спросил он. Казалось даже, что он, дьявол, жалеет этих несчастных. Благочестивый слуга Всевышнего не мог вынести этого; подняв руки к небу, он стал просить: «Отпусти меня. Да, да, эти ад на земле!».

– «Ага, так видишь! А ты говоришь им о другом аде. Ты мучаешь их духовно, мучаешь до смерти, когда они уже почти умерли физически. Пойдем я покажу тебе еще один ад, – еще один, самый ужасный!».

Он взял его в тюрьму и показал каземат с душным спертым воздухом, где человеческие тени больные, ослабевшие, потерявшие всякую энергию, валялись па полу, покрытые паразитами, которые пожирали их несчастные, голые, исхудавшие тела.

«Снимай свою шелковую рясу», сказал дьявол попу, «надень на ноги тяжелые цепи, которые носят эти несчастные; ложись на холодный, грязный пол, – и тогда говори им об аде, который ожидает их в будущем».

– «Нет, нет», сказал поп, «я не могу представить себе ничего хуже этого. Умоляю тебя, возьми меня отсюда».

– «Да, это ад. Хуже этого ада ничего быть не может. Разве ты этого не знал? Не знал, что эти мужчины и женщины, которых ты пугал картиной будущего ада, уже находятся в аду здесь, раньше чем они умерли?.

Это было написано 50 лет тому назад в глухом углу России на стене одной из самых ужасных тюрем. Но кто может сказать, что это не относится с одинаковой силой к настоящему времени даже в американских тюрьмах»?

Со всеми нашим хвалеными реформами, социальными переменами и важными открытиями человеческие существа продолжают посылаться в отвратительные места заключения, где их оскорбляют, развращают и мучают для того, чтобы «защищать» общество от призраков, которые оно само себе сделало.

Тюрьма – защита общества? Какой чудовищный ум это выдумал? С таким же правом можно сказать, чти здоровье увеличивается путем распространении эпидемии.

После полуторогодового пребывания в ужасной английской тюрьме, Оскар Уайльд дал миру свое великое произведение: «Балладу Рэдингской тюрьмы»:

«Самые мерзкие дела, как ядовитые растения,

Цветут в тюремном воздухе.

И только то, что есть хорошего в человеке,

Гибнет и увядает там.

Бледный ужас охраняет тяжелые ворота,

И тюремщиком является отчаянье».

Но общество упорно сохраняет этот ядовитый воздух, не понимая, что из него не может выйти ничего другого, кроме самых скверных, ядовитых последствий.

Мы тратим в настоящее время 3.500.000 долларов в день или 1.000.095.000 долларов в год на поддержание наших тюремных учреждений и это в демократической стране, – сумма почти равняется соединенной стоимости годового производства пшеницы, оцениваемой в 750.000.000 долларов, и угля, оцениваемого в 350.000.000 долларов. Вашингтонский профессор Бушнелль оценивает стоимость тюрем в 6.000.000.000 долларов в год, а доктор Дж. Франк Лидстон, выдающийся американский писатель по криминологии, дает цифру 5.000.000.000 долларов. Таковы неслыханные чудовищные расходы ради поддержания громадной армии людей, запрятанных как дикие звери в клетки! (У. С. Оуэн: «Преступление и преступники»).

И однако число преступлений все растет. Мы знаем, что число преступлений, приходящихся на каждый миллион жителей, теперь в 4,5 раза больше, чем 20 лет тому назад.

Самое ужасное то, что у нас главным образом совершается убийство, а не грабеж, присвоение и воровство, как на юге. Лондон в 5 раз больше, чем Чикаго, и однако в Чикаго ежегодно совершается 118 убийств, а в Лондоне всего 20. Но и Чикаго является у нас не первым городом по преступлениям, а всего седьмым, а во главе стоят четыре южных города, а также Сан–Франциско и .Лос–Анджелес. В виду такого ужасного положения вещей смешно распространяться о той защите, которую общество якобы получает от тюрем.

Человек среднего ума медленно воспринимает истину, но когда самое организованное, централизованное учреждение, содержимое за счет громадных народных сумм, являет собой полное фиаско, то даже ограниченные люди должны спросить, имеет ли оно право на существование. Прошло то время, когда мы могли быть довольны нашим социальным строем только потому, что он «освященный божественным правом» или авторитетом закона.

Неоднократно предпринимаемые за последние годы исследования тюрем, агитация и распространение образования являются достаточным доказательством того, что люди начинают изучать самые основы общества, стараясь добраться до причин этого ужасного несоответствия между общественной и личной жизнью.

Почему же тюрьмы общественное преступление и приводят к полному фиаско? Чтобы ответить на этот важный вопрос, нам надлежит обратиться к рассмотрению природы и причин преступлений, методов борьбы с ними и того результата, который эти методы дают для избавления общества от ужасного бича преступлений.

Прежде всего о природе преступлений.

Хэвелок Эллис разделяет преступления на четыре разряда, – совершенные по политическим соображениям, по мотивам чувства, вследствие безумия ими ненормальности и случайные преступления. Он говорит, что политический преступник есть жертва стараний более или менее деспотического правительства сохранить свою власть. Он не обязательно виновен в совершении антиобщественного преступления, он просто пытается опрокинуть известный политический порядок, который сам по себе может быть антиобщественен. Эта истина признается во всем мире кроме Америки, где все еще господствует глупая мысль, что в демократии нет места для политических преступников. Однако Джон Браун был политическим преступником, то же можно сказать и Чикагских анархистах и о каждом стачечнике. Поэтому, говорит Хэвелок Эллис, политический преступник нашего времени может стать героем, мучеником и святым следующей эпохи. Ломброзо называет политического преступника истинным предшественником прогрессивного движения человечества.

«Преступник, совершивший преступление вследствие страсти, есть обыкновенно человек здорового происхождения и честной жизни, который под давлением какого–нибудь сильного незаслуженного оскорбления или обиды, сам восстанавливает для себя справедливость».

Хью С. Уэйр к своем труде «Угроза полиции» указывает на пример некоего Джима Флагерти, преступника по страсти, который мог бы быть спасен обществом, но вместо того был обращен в пьяницу и рецидивиста, и в результате семья его была разорена и впала в нищету.

Еще более трагична история Арчи, героя романа Бранда Уитлока «Поворот судьбы», – лучший американский роман, рисующий историю преступника. Арчи даже в большей степени, чем Флагерти, был приведен на путь преступления силой неблагоприятных обстоятельств и бездушным преследованием юридической машины. Арчи и Флагерти – типичные представители многих тысяч; на них мы видим, как взгляд закона на преступление и методы борьбы с преступлениями приводит лишь к усилению этой болезни, подрывающей всю нашу социальную жизнь.

«Безумный преступник не может считаться преступником более чем ребенок, так как, с точки зрении умственного развития, он находится на той же ступени, что малолетний ребенок или животное» (Хэвелок Эллис «Преступник»).

Закон уже признает это, но только в редких случаях особенно выдающегося характера или, когда богатство преступника позволяет роскошь признания безумным. Теперь стало даже модным быть признанным параноиком. Но, в общем, закон продолжает наказывать безумного преступника со всей строгостью своей власти. Так Эллис цитирует статистические данные доктора Рихтера, показывающие, что в Германии 106 человек из общего числа 141 безумных преступников были присуждены к суровому наказанию.

Случайный преступник «представляет наибольшую по численности категорию нашего тюремного населения и потому является наибольшей угрозой для нашего социального порядка». Каковы причины, заставляющие громадную массу людей совершать преступления и предпочитать отвратительную жизнь в тюрьме жизни на свободе? Ясно, что причины должны безусловно доминирующие, не оставляющие никакого иного выхода, ибо даже самый уродливый человек любит свободу.

Эта страшная сила заключается в наших жестоких социальных и экономических условиях. Я не отрицаю биологические, физиологические и психологические факторы в создании преступлений. Но вряд ли найдется хоть один современный криминолог, который не согласится, что социальные и экономические влияния самые сильные, беспощадные и ядовитые факторы преступления. Даже если допустить, что есть врожденные преступные наклонности, тем не менее верно, что эти наклонности находят богатую почву для своего развития и нашей социальной обстановке.

Есть внутренняя связь, говорит Хэвелок Эллис, между преступлениями против человека и ценами на алкоголь, между преступлениями против собственности и ценами на пшеницу. Он цитирует Кэтлэ и Лакассаня, из которых первый смотрит на общество, как на инстанцию, подготовляющую преступления, а на преступников, как исполнительные органы, которые совершают их; Лакассань находит, что «социальная обстановка есть среда для культивирования преступности, что преступник есть микроб, элемент, который только тогда становится важным, когда находит среду, которая заставляет его придти в движение; вообще каждое общество имеет преступников, которых оно заслуживает» (Хэвелок Эллис «Преступление»).

Самый «счастливый» период процветания промышленности не позволяет рабочему заработать достаточно, чтобы поддерживать свое здоровье и силу. А так как процветание даже в лучшем случае существует в воображении, то тысячи людей постоянно прибавляются к толпам безработных. Or востока до запада и от юга до севера громадная армия бродяг ищет работу или пищи, и находят лишь работные лома или жалкие лачуги в бедных кварталах. Те, у кого осталась хоть капля самоуважения, предпочитают открытую борьбу, предпочитают преступление унизительной и изнурительной бедности.

Эдвард Карпентер говорит, что 5/6 преступлений состоит в нарушении прав собственности, но эта цифра слишком низка. Детальное исследование показали бы, что 9 преступлений из 10 вытекают прямо или косвенно из нашей системы беспощадной эксплуатации и грабежа. Нет ни одного преступника, как бы глуп он ни был, который бы не признавал этого ужасного факта, хотя может быть они не в состоянии объяснить его. ‘Груды по криминологии Ломброзо, Хэвелока Эллиса и других выдающихся писателей, показывают, что преступник чувствует очень ясно, что именно общество сами приводит его к преступлению. Один миланский вор сказал Ломброзо: «Я не ворую, а лишь беру у богатых их излишки; кроме того, разве адвокаты и купцы не воруют?». Убийца написал: «Зная, что три четверти общественных добродетелей суть подлые пороки, я решил, что открытое нападение на богатого человека менее неблагородно, чем хитрая комбинация обмана и мошенничества». Другой написал: «Я посажен в тюрьму за кражу полдюжины яиц. А министры, которые крадут миллионы, пользуются почетом и уважением. Бедная Италия!». Один образованный арестант сказал Дэвитту: «Законы общества составляются в интересах обеспечения власти за богатыми, и этим у большей части человечества отнимаются его права и возможности. Почему они должны наказывать меня за то, что я такими же способами беру немного у тех, кто взял гораздо больше, чем они имели на то право?». Тот же человек прибавил: «Религия отнимает у человека независимость, патриотизм есть глупое обожание, мира, ради которого счастье и мир жителей приносится в жертву теми, кто от этого получает выгоду; законы же страны, ограничивая естественные желания человека, объявляют этим войну естественному закону человеческих существ. По сравнению с этим», – прибавил он, «воровство есть почетное занятие» (Хэвелок Эллис «Преступник»).

Поистине, в этих словах гораздо больше мудрости и истины, чем во всех юридических нравственных книгах общества.

Если экономические, политические, моральные и физические факторы являются микробами преступления, то как общество относится к этому?

Методы борьбы с преступлениями несомненно претерпевали много раз перемены, но главным образом лишь в теоретическом смысле. На практике же общество всегда сохраняло свои первоначальный мотив по отношению к преступнику, – месть. Оно усвоило себе также теологическую идею, – наказание. Юридические «цивилизованные» методы состоят в устрашении и реформе. Мы сейчас увидим, что все четыре метода привели к полному фиаско, и что мы сегодня не ближе к разрешению вопроса, чем в средние века.

Естественный импульс примитивного человека ударить в ответ на оскорбление, отомстить за несправедливость – теперь отжил. Вместо этого цивилизованный человек, лишенный мужества и смелости, передал организованной машине обязанность отмщения за нанесенные ему оскорбления в глупой уверенности, что государство имеет оправдание делать то, что он по недостатку мужества и последовательности не может делать. «Его величество закон» основывается на разуме и логике и не унижается до примитивных инстинктов. Его миссия более «высокого» характера. Правда, он все еще путается в теологических бреднях и объявляет наказание средством нравственного очищения или смягчения греха. Но юридически и практически закон прибегает к наказанию не только, как к причинению боли и неприятности преступнику, но также, в целях устрашения других.

Что же является главным основанием наказания? Идея свободной воли, представление, что человек всегда является свободным в смысле выбора добра или зла; если он выбирает последнее, то должен платить за это высокой ценой. Хотя эта теория давно опровергнута и выброшена в корзину для старых бумаг, она продолжает ежедневно применяться всей правительственной машиной, сделавшись самым жестоким и грубым мучителем человеческой жизни. Единственным основанием для ее продолжения является еще более жестокая идея, что чем больший террор наводит наказание, тем верней оно может предупредить преступления.

Общество употребляет самые суровые методы против нарушителя законов. Почему же это не пугает его? Хотя в Америке человек считается невинным, пока не доказана его вина, аппарат закона и полиция наводят террор, производя аресты без разбору, избивая, оскорбляя людей, колотя палками, употребляя варварский способ «третьей степени», запирая в каморках с отвратительным воздухом в полицейских участках, и осыпая еще более отвратительными ругательствами. Однако преступления быстро увеличиваются, и общество платит высокой ценой за свою политику. С другой стороны, мы видим, что, когда несчастный гражданин получил в полной мере «милость» закона и ради безопасности общества запрятан в отвратительную тюремную камеру, тогда начинается его настоящее мучение. Лишенный всех человеческих прав, низведенный до роли автомата без воли и желаний, завися всецело от милости грубых тюремщиков, он ежедневно подвергается процессу «обесчеловечивания», по сравнению с которыми месть дикаря есть детская игра. В Соединенных Штатах нет ни одного тюремного учреждения, где бы людей не мучили, чтобы их «сделать лучше» посредством розог, палок, смирительной рубашки, «лечения водой», «поющей птицы» (приспособление, посредством которого электрический ток пропускается через человеческое тело), карцера и голодной диеты. Воля человека в этих заведениях разбивается, душа унижается, его личность подавляется мертвящей монотонностью и рутиной тюремной жизни. В Огайо, Иллинойсе, Пенсильвании, Миссури и на юге эти ужасы сделались настолько вопиющими, что получили широкую огласку; в большинстве же других тюрем применяются такие же «христианские» методы. Но тюремные стены редко пропускают крики своих жертв, тюремные стены толсты и заглушают звуки. Общество могло бы с большей уверенностью в своей безопасности уничтожить разом все тюрьмы, чем надеяться на защиту путем этих ужасных застенков XX века.

Год за годом тюремные ворота отворяются и возвращают миру истощенных, изуродованных, безвольных людей, потерпевших крушение и жизни с печатью Каина на лбу и с разбитыми надеждами впереди; их естественные наклонности извращены; их ждет на свободе лишь голод и вражда, и они скоро возвращаются на путь преступления, ибо это для них единственный способ существования.

Вполне обыкновенная вещь – встретить мужчин и женщин, проведших половину своей жизни или даже всю жизнь в тюрьке. Я знала женщину на Блэкуелль–Айланд, которая была 38 раз в тюрьме; один мой друг помогал юноше 17 лет, сидевшему в исправительной тюрьме, и не знавшему никогда, что такое свобода. От тюрьмы до исправительного заведения и обратно, – таков был путь его жизни, пока, наконец, он не умер от истощения. Эти личные мои впечатления подтверждаются многочисленными данными, которые вполне доказывают полную бесполезность тюрем, как средства устрашения или исправления.

Некоторые честные хорошие люди работают сейчас над новым направлением в тюремном деле, которое имеет ввиду восстановление человека., возрождение его, предоставление ему возможности сделаться снова членом общества. Как ни похвально это стремление, я боюсь, что не следует возлагать надежды на новое вино, налитое в старые меха. Только полная перестройка общества избавит человечество от язвы преступления. Все же если допустить пока паллиативы, можно пытаться улучшать наши тюремные заведения. Но прежде всего необходимо возродить общественную совесть, которая находится в жалком состоянии. Общество должно пробудиться, сознать, что преступление есть лишь вопрос степени, что мы все носим в себе зародыши преступления более или менее в зависимости от нашей умственной, физической и общественной обстановки; отдельный преступник есть лишь отражение направления всего общества.

Когда общественная совесть пробудится, то люди вероятно откажутся от «чести» быть борзой собакой закона. Человек перестанет преследовать, презирать преступника или не доверять ему и даст ему возможность жить и дышать среди его друзей. Учреждения, конечно, не сразу поддадутся новому течению, – они холодны, непроницаемы и жестоки; однако наверно будет возможно избавить тюремные жертвы от жестокостей начальства, стражи и надсмотрщиков. Общественное мнение – могучее оружие, и тюремщики боятся его. Их можно научить быть хоть немного вежливее, – особенно, когда они поймут, что от этого будет зависеть вся их служба.

Но самый важный шаг состоит в требовании для заключенного права работать, пока он находится а тюрьме, за некоторое денежное вознаграждение, которое даст ему возможность отложить немного денег до дня его освобождения, когда начнется новая для него жизнь.

Смешно надеяться на получение многого от тюремного общества, когда мы вспомним, что рабочие сами выражают протест против работы заключенных. Я не буду разбирать подробно это возражение, и укажу только, что оно не практично. Начать прежде всего с того, что возражение против организованного труда заключенных ломится в открытую дверь, ибо заключенные уже всегда работали; только государство было их эксплуататором совершенно так же, как частный хозяин грабил организованных рабочих. Штаты или заставляли заключенных работать на правительство, или отдавали их в наем частным предпринимателям. 29 Штатов придерживались этой системы. Федеральное правительство и 17 отдельных Штатов отказались от нее также, как и руководящие народы Европы, так как эта система вела к ужасной эксплуатации заключенных и бесконечным злоупотреблениям и лихоимству.

– «Род–Айленд, штат, управляемый Ольдрихом, является, может быть, наихудшим в этом отношении. Согласно контракту, заключенному на 5 лет 7 июля 1906 года и возобновляемому при желании контрагентов еще на 5 лет, труд заключенных в Род–Айлендской тюрьме, а также в Провиденс–Каунтской тюрьме запродан частной компании Релайенс–Стерлинг К оза ничтожную плату, менее 25 центов в день за человека. Эти компания есть в сущности гигантский трест для эксплуатирования труда заключенных, ибо она берет по контракту труд заключенных в тюрьмах в Коннектикуте, Мичигане, Индиане, Небраске, и Южной Дакоте, а также в исправительных тюрьмах в Иллинойсе, Нью–Джерси, Индиане и Висконсине, – всего в 11 учреждениях.

«О громадности злоупотреблений и лихоимства по этому контракту можно судить по тому, что та же компания в Небраске платит 62,5 цента в день за труд заключенного, и что Теннеси, например, получает 10 долларов 10 пенсов в день за труд заключенного от компании Грэй–Дэлей Хардвер; Миссури получает 70 центов в день от Стар Оверолль Компании; Западная Виргиния получает 65 центов в день от компании Крафт и Мэриленд получает 55 центов в день от компании Оппенгейм Оберндорф; все эти компании занимаются приготовлением рубашек. Такая разница в ценах указывает на громадное лихоимство. Например. Релайенс–Стерлинг К оприготовляет рубашки, причем свободный труд обходится ей не менее 1 доллара 20 центов за дюжину, между тем как она платит Род–Айленд всего 30 центов за дюжину. Далее, государство не берет с этого треста никакой арендной платы за пользование громадной фабрикой, не берет ничего за двигательную силу, отопление, освещение и даже за канализацию, и. наконец не берет с нее никаких налогов. Что за мошенническая сделка!» (Цитируется из изданий Национального Комитета о труде заключенных).

Высчитано, что трудом заключенных в Америке производится ежегодно рубашек и рабочих передников на сумму свыше 12.000.000 долларов. Это область женского труда, и первая мысль, которая приходит в голову, что громадное количество женщин, благодаря такой организации остается без работы. Вторая мысль та, что заключенные мужчины, которые должны были бы изучать ремесла, которые дадут им возможность поддерживать себя трудом после освобождения из тюрьмы, сидят на … <неразборчиво> … это происходило в исправительных тюрьмах, которые так громко заявляют, что они подготавливают своих заключенных быть полезными гражданами. Третья и самая важная мысль, что огромные прибыли, получаемые таким образом из труда заключенных, являются постоянным стимулом для контрагентов вымогать из своих несчастных жертв таксе работы, которые им совершенно не под силу, и наказывать их жестоко, когда их работа не удовлетворяет чрезмерных требований хозяев.

Кроме того, мы должны осудить попытки заставлять заключенных делать работу, которой впоследствии они не смогут жить по отбытии наказания. Индиана, например, есть штат, который очень много говорил об образцовом устройстве своих тюремных учреждений. Однако, согласно опубликованному в 1908 году отчету школы местной исправительной тюрьмы, оказывается что 135 человек были заняты выделкой цепочек, 207 шитьем рубашек и 255 работали в литейной мастерской: всего 597 человек по 3 специальностям. Но у сидящих в исправительной тюрьме заключенных насчитывалось всего 59 профессий, из которых 39 были связаны с сельским хозяйством. Между тем, Индиана, как и другие штаты, заявляет, что она тренирует своих заключенных, подготовляя к профессиям, которыми они смогут впоследствии зарабатывать себе существование.

Фактически же Индиана посадила их на работу по приготовлению цепочек, рубашек и щеток, – последние изготовлялись для компании Луизвилль Фэнси Гросери К о. Но выделка щеток есть ремесло, монополизированное главным образом слепыми, а шитье рубашек делается женщинами, и наконец в штате есть только одна фабрика цепочек, на которую выпущенные арестанты не могут даже надеяться попасть на работу. Таким образом весь план обращается о жестокую комедию.

Если таким образом штаты помогают лишь грабить этих несчастных на такие громадные суммы, то не настало ли время дли организованных рабочих прекратить эту пустую болтовню и настаивать на приличном вознаграждении для заключенных, равном тому, которое рабочие требуют для себя? Этим путем они убили бы самую возможность превращения заключенного во врага интересов рабочего класса. Я уже сказала, что тысячи заключенных, не обученных никакому ремеслу, без всяких средств к жизни, выбрасываются назад на общественную арену. Эти мужчины и женщины должны жить, ибо даже бывший арестант имеет потребности. Тюремная жизнь сделала их антиобщественными существами, и наглухо закрытые двери, которые встречают их всюду по освобождении, не смягчают их горечи. Неизбежным результатом всего этого является то, что они образуют те свободные от дела кадры, из которых фабрикуются стачконарушители, сыщики и полицейские, готовые на все по приказу хозяина. Таким образом организованные рабочие своей глупой оппозицией работы заключенных подрывают сами свои собственные интересы и помогают создать те ядовитые газы, «которые мешают всякой попытке улучшить их положение. Если рабочий хочет избежать этого, он должен настаиватьна праве заключенных на труд, он должен встретить их, как братьев, принять их к себе в организацию и с их же помощью пойти против той системы, которая давит их обоих.

В заключение я должна указать на то, что все начинают понимать несправедливость и жестокость судебных приговоров. Те, кто верит в грядущую перемену и работает для нее, скоро приходит к заключению, что каждый человек должен иметь шанс и возможность проявить свои хорошие стороны. Но как он может это сделать, когда на нем висит приговор тюремного заключения на 10, 15 или 20 лет? Надежды на свободу и счастливый случай есть единственный стимул к жизни особенно для заключенного. Общество грешило против него слишком долго, – и должно ему дать хоть это. Я не верю особенно, чтобы общество согласилось на это, и не верю, что вообще может произойти действительное улучшение в этом отношении, пока не будут уничтожены навсегда самые условия, воспитывающие и тюремщика, и арестанта.

«Из его уст красная, красная роза!

Из его сердца белая роза!

Ибо кто может сказать каким странным путем

Христос исполняет свои желания,

Раз даже сухой жезл, который нес пилигрим,

Зацвел вдруг на глазах Папы».


Источник: http://ru.theanarchistlibrary.org/libra ... rhizm#toc6

afa-punk-23

31-12-2015 08:20:11

Успех тюрем

Изображение

В предыдущих статьях TVPMag мы рассказывали о грандиозном количестве бездомных людей, которые во многих странах живут хуже тюремных заключенных; как голод, страх и жестокие законы привели к множеству смертей и еще большему количеству увечий, не имеющих аналогов в истории человечества. Люди стали жертвами дефиниций и систем управления, подобно поезду ворвавшихся в их жизни, принимая на борт лишь тех, кто поддерживал эти системы. Оставшиеся же позади мертвые и покалеченные люди — лишь сопутствующий ущерб от их примитивных идеалов.

В этой статье мы не будем освещать историю вопроса, а обратим внимание на текущее положение вещей и рассмотрим идеологию, возобладавшую в современной системе «правосудия» по всему миру: тюрьмы. Мы покажем, почему этот подход не работает, как он был превращен в приносящий выгоду механизм, и почему множество людей всех возрастов страдают из-за него; рассмотрим его как часть циклического процесса растраты ресурсов, энергии, людей и их потенциала. Впоследствии мы обсудим, каким образом мы можем избавиться и от тюрем и от преступлений.

Все источники данных этой статьи перечислены в заключительной части в виде списка документальных фильмов компаний BBC, PBS, Al Jazeera и других.

Грандиозный провал

Тюрьма — это место, куда принудительно помещаются «плохие» люди. «Плохими» могут стать люди, убившие других людей, укравшие курицу или наручные часы, одежду или зубную пасту, присвоившие себе миллионы долларов или уличенные в хранении «запрещенного» наркотика. Возможно, они всего лишь скачали «незаконный» контент из сети для личного пользования.

В современном мире существует такое количество правил, что не нарушать многие из них в течение жизни чрезвычайно сложно. Тем не менее, вас, вероятно, не арестуют за эти нарушения, так как законы — это самый неправильный / несправедливый и неэффективный способ применения правил в обществе. И если одного человека арестуют за хранение незаконных фильмов, то другие 100 миллионов людей, которые скачали и хранят в сотню раз больше противозаконных фильмов, не получат никаких обвинений. Это как лотерея, и если вы оказались в нужное время в нужном месте, вы можете выиграть «клетку», в которой вы проведете какое-то время, возможно, до конца своих дней. С другой стороны, невиновные люди иногда попадают в тюрьму из-за неправильно проведенного расследования или по иным причинам, в то время как другие люди, обладающие определенной властью в «системе», смогут избежать заключения за реально совершенное преступление. И получается, что никто до конца не понимает, кто и каким образом попадает в тюрьмы и выходит оттуда, включая тех, кто обеспечивает в этот процесс.

Всех под одну гребенку?

Люди всех возрастов, от 7 до 101 и даже старше, сидят в тюрьмах за разного рода нарушения закона. И те, кто украл, и те, кто убил или прогулял школу; в Индии и Америке, в Таиланде и Румынии, в Великобритании и России все народы до сих пор считают правильным наказание в виде заключения этих людей в клетки, изолированные от внешнего мира, но совмещенные друг с другом.

Вы можете найти тюрьмы, в которых 11-летние находятся вместе с 50-летними, а также места, где люди в предсмертном возрасте, даже столетние, умирают в тюрьмах, страдая от болезней.

Если ребенок оказывается в тюрьме вместе с взрослыми, хорошим это никогда не кончится. В тюрьмах обычно образуются стаи, вроде волчьих, и слабые или просто отличающиеся от участников стаи люди часто подвергаются постоянному насилию, побоям и/или психическому давлению.

Однако подобный опыт оказывает еще большее влияние на характер человека в молодости. 16-летний подросток был заключен под стражу за «попытку ограбления»; в ходе расследования было доказано, что он вырос в неблагополучной семье, чем и было вызвано такое поведение. Но эти факты не имели никакого значения, когда дело дошло до суда и определения наказания. Парень просидел следующие 13 лет в тюрьме, и когда он вышел, его поведение, безусловно, отличалось от поведения сверстников. Как будто подросток был заключен в 29-летнем теле. Он обнаружил, что старается выстроить отношения, водить машину, или понять, на какую должность он бы подошел лишь для того, чтобы попытаться встроиться в общество.

Представьте себе, что 16-летний подросток просыпается через 13 лет и выходит в мир. По его словам, он пропустил самые важные годы подростковой жизни, не говоря уже о том напряжении, которое его заставляла испытывать тюрьма. И ему пришлось принимать лекарства, которые предположительно «помогали» ему справиться с беспокойством и депрессией; как будто таблетки были способны вернуть ему годы, проведенные в тюрьме, или подобрать ему подходящую работу, чтобы выжить в этом мире.

Но его случай не уникален. В спец тюрьмы для молодых людей, часто совмещенные с обычными тюрьмами, где иногда эти молодые люди в конечном итоге оказываются вместе с более возрастными «преступниками», ежегодно только в США попадают около 1000 детей за незначительные нарушения, вроде прогула школы «без уважительной причины». В одном из перечисленных документальных фильмов вы увидите историю 15-летней девушки, отбывающей 3-летний срок в подростковой тюрьме за прогул школы. Ее даже «пометили» следящим устройством, закрепленным на ноге, чтобы убедиться, что она не прогуляет школу снова. Другая молодая девушка взяла семейную машину, а позже узнала, что ее отец, который вообще-то был в курсе, что она взяла машину, подал заявление в полицию об угоне (по каким-то своим причинам). В итоге девушка оказалась в тюрьме, так как это внутрисемейное дело рассматривалось системой «правосудия», основной вердикт которой — тюремное заключение. Это приводит к тому, что ситуации, которые раньше решались внутри семьи, превращаются в непропорциональное наказание «системы». Еще один подросток 12-ти лет, получил 25-летний срок от системы «правосудия». Только представьте себе этого 12-летнего подростка, вернувшегося в общество из заключения в возрасте 37 лет.

Несомненно, некоторые из этих молодых людей совершили ужасные преступления, например, убили своих родителей. Однако, как мы покажем далее в этой статье, такой способ обращения с людьми абсолютно неэффективен, и не позволяет избавиться от подобных преступлений. Какое бы преступление ни совершил человек, оно спровоцировано его воспитанием и окружающей средой.

Только в США каждый день в тюрьмах проводят 10000 детей, а по всему миру их насчитывается около полумиллиона.

Многие заключенные, независимо от их возраста, никогда не совершали тяжких преступлений. Запомните этот факт.

На текущий момент более полумиллиона человек в США заключены под стражу за ненасильственные преступления, связанные с наркотиками.

Продавцы наркотиков - это еще один «подвид» людей, которые содержатся в одних и тех же местах и одинаковых условиях, однако вам не обязательно по факту становиться «продавцом» наркотиков, чтобы в этих местах оказаться. Если у вас найдут определенные, «запрещенные» некоторыми интересными законами вещества, о которых мы поговорим ниже, вас также могут арестовать за хранение наркотиков. В одном из документальных фильмов директор тюрьмы рассказывает, что они в основном сажают людей, употребляющих наркотики, а не тех, кто их распространяет, тем самым не решая ничего.

Очень странно, что те, кто зависит от наркотиков, считаются не пациентами, нуждающимися в лечении, а преступниками, которых необходимо арестовать.

Как может одна и та же система осуждения иметь дело и с хладнокровными убийцами, и с прогулявшими школу детьми, и с укравшими что-то бедняками, и с наркоманами? Как можно все эти ситуации подгонять под одну гребенку? Это как если бы одно и то же лечение назначалось для пациентов с любым диагнозом: с раком, гриппом, сломанной ногой, катарактой и т.д.

Все эти «преступники» закованы в наручники, и с ними обращаются одинаково, даже если это ребенок, или кто-то, кто не совершил никакого насилия, или старик, который едва ходит. Они действительно представляют настолько существенную опасность, чтобы их заковать и относиться к ним как к жестоким людям?

Может быть, «изменение нежелательных поведенческих черт» не является целью подобных учреждений, и именно этот факт смог объяснить причины, по которым с людьми так обращаются. Возможно, общество просто хочет избавиться от людей, которые представляют собой симптом провалившегося общества, а возможно, что эти люди - лишь «клиенты» для других, которые имеют с них какой-то доход.

Может ли страх создавать добро?

Прежде чем мы рассмотрим этот вопрос, в независимости от причин, по которым продолжается использование тюрем, давайте поймем, являются ли тюремные методы эффективными?

Известно, что первоначальная идея создания тюрем — при помощи страха заставить людей не совершать «плохие» поступки. Для тех же, на кого этот пугающий эффект не оказал влияния, и они попали в тюрьму, смысл идеи в том, что они могут осознать всю тяжесть пребывания в подобных местах, и следовательно, освободившись, они не захотят попадать туда снова.

Для начала давайте выдадим тюрьмам заслуженную медаль за попытку испугать людей, ведь для некоторых людей, тюрьмы — это причина не совершать преступления: многие из заключенных совершали самоубийства, еще больше хоть раз пытались его совершить, а многие другие описывали свой опыт как «пытка».

Но если бы тюрьмы эффективно запугивали людей, то мы бы никогда не увидели рост численности заключенных или большое количество рецидивистов.

Возможно, более жесткий подход работает лучше?! «Одиночное заключение» — это способ заключения людей в очень маленьких комнатах на 23 часа в сутки на протяжении многих лет. В любой американской тюрьме есть несколько подобных каменных клеток, стоящих бок-о-бок, в два ряда напротив друг друга, лишь с маленьким «окошком» в толстых дверях, через которые едва пробивается звук. Внутри находятся убийцы, организаторы протестов, грабители; в каждой комнате есть туалет, маленькая «койка» и раковина. Возраст заключенных от 21 до 55. Некоторые из них еще только привыкают к «пейзажу» — находятся в камере около двух недель, а другие — настоящие ветераны с годами «опыта» за плечами. Единственное их общение — с охранниками, а еду подают через специальный «приемник» на двери.

Каков результат?

Кровь, фекалии, психические расстройства. Почти ежедневно заключенные затапливают свои камеры, подсовывают фекалии под дверь и, что еще ужаснее, режут себя, заливая кровью все вокруг. У них серьезные нарушения сна, они кричат, сходят с ума, и правильнее будет сказать, что они на всю жизнь остаются искалеченными, а не запуганными.

Даже если по правилам тюрьмы подобное поведение карается еще большим количеством дней в этих условиях, для заключенных нет никакой разницы: они потеряли связь с реальностью, и единственное, чего они хотят — выбраться оттуда, хотя бы даже на короткое время, пока их лечат после того, как они нанесли себе увечье.

И что же они делают, когда их освобождают из этих специальных клеток и помещают в обычные тюремные камеры?

В 2014 году, заключенный, выпущенный из камеры одиночного заключения (пыточных камер, о которых мы говорили выше) убил другого заключенного, нанеся ему 87 ножевых ранений. 87! Что могло заставить человека ударить ножом другого 87 раз?

Этот способ заключения является лишь пыткой и ничем большим, ведь даже заключенные осознают, что он не поможет им стать хорошими гражданами. «Вы относитесь к нам, как к животным, а в ответ ждете, что мы станем цивилизованными, когда выйдем отсюда?!» — спросил один из заключенных.

Небольшое напоминание: в тюрьме также есть старики, у некоторых из которых уже развилось слабоумие, и они не помнят ни кто они такие, ни по какой причине они находятся там. И чему подобные «наказания» смогут их научить?

Однако даже если бы мы выяснилось, что этот варварский метод работает в той или иной степени, должны ли мы его принимать? Я уверен, что если вы окажете давление и жестоко изобьете ученых и инженеров, они смогут изобрести что-то новое. Но разве это гуманный способ организации общества?

Что в итоге?

У нас есть все эти методы запугивания и заключения людей всех возрастов под стражу за огромное количество различных нарушений, — каковы же результаты?

Один заключенный, обвиненный в разбое, краже и подлоге, садился в тюрьму и выходил на свободу 95 раз, и это стоило его народу более 1 миллиона долларов. Если бы они просто дали ему этот миллион, или всего лишь его половину, стал бы он совершать эти поступки?

В небольшом американском городке, где люди живут крайне бедно, под стражей находится каждый шестой житель. Город тратит на это 15 миллионов в год (на тюрьмы, суды, обслугу, транспорт и т.д.). Опять же, представьте, как изменилась бы среда, если раздать эти деньги людям или вложить их в развитие города.

В США 50% из отпущенных на свободу людей в возрасте 18-29 лет снова попадают в тюрьму. На самом деле средняя доля повторных преступлений составляет около 50% для любого возраста.

Эта «справедливая» система также оказывает колоссальное давление, к примеру, на наркозависимых, и вместо того, чтобы подыскивать себе лечебные курсы, они часто скрывают свою зависимость из страха быть осужденным за нее, и это иногда приводит к совершению различных преступлений, нанесению себе увечий и смерти. Это также справедливо и в отношении преступников, которые могут бояться просить помощи после совершения преступления, что опять-таки может привести к похожим случаям.

К слову о наркотиках: так называемая «война с наркотиками» стоила США более 1 триллиона долларов за период с 1971 года по настоящий момент, привела к 45 миллионам арестов. Занятно, что уровень распространения наркотиков не изменился за этот период. Та же самая ситуация наблюдается в Великобритании, а, возможно, и во всех остальных странах.

Даже полицейские и администрация тюрем говорят, что, арестовывая людей за мелкие преступления, они добиваются лишь незначительных локальных успехов, и что этот способ не решает саму проблему.

Итак, учитывая все эти аресты, допросы, все стратегии и тактики запугивания, почему же ничего, черт возьми, не работает?

Потому что есть одно обстоятельство, которое является абсолютно очевидным для многих людей, но никто его не обсуждает.

Мы не изолированы от влияния окружающего мира!

Когда человек «готов» к освобождению из тюрьмы, как вы считаете, что с ним произошло? Вы ожидаете, что его/ее «моральные» устои, которым, по мнению некоторых людей, должна была научить его тюрьма, будут приносить хоть какую-то пользу, когда человек надломлен, и он/она не может найти работу из-за автоматизации труда и «тюремного клейма»? А как насчет умственной деградации, которая происходит в тюрьмах? Как насчет всего этого? Вы считаете, что люди изолированы от влияния окружающего мира?

Замалчиваемое обстоятельство — это та «среда», из-за которой в первую очередь человек и становится преступником.

Взглянув в роддоме на младенцев, вы с определенной долей вероятности, основываясь лишь на социальном положении их семей, сможете предсказать, кто из них окажется в тюрьме.

И даже если тюремную систему можно было бы сделать более эффективной в создании «хороших», исправившихся людей, это не имеет никакого значения.

Вы можете заявить, что постоянный кашель является причиной пневмонии, и вы можете этот кашель остановить, однако легкие все равно останутся пораженными, и легочная ткань все еще будет повреждена, потому что вы боролись не с реальной причиной заболевания, а лишь с ее симптомом.

Один заключенный, осужденный на 18 лет за то, что в возрасте 15 лет он убил обоих своих родителей, сказал, что важна не столько строгость наказания, сколько определение реального мотива совершения убийства. Где были эти «адепты справедливости», когда он, будучи ребенком, начал проявлять признаки агрессии? Где были они и все остальные, почему не вмешались и не вылечили его прежде, чем было совершено преступление?

Дело не только в том, что окружающая среда воздействует на преступников, и, выходя из тюрьмы, они снова сталкиваются с той же средой. Дело в том, что их заключение запускает побочные цепные реакции в обществе. К примеру, если вы посадите в тюрьму отца, его дети вырастут без него, и, как показывает статистика США, эти дети имеют значительно больший шанс также оказаться в тюрьме. В США у 2.7 миллионов детей один из родителей сидит в тюрьме. Сейчас эти 2.7 миллиона — потенциальные преступники.

Так неужели люди настолько слепы, чтобы этого не замечать? Почему они до сих пор не могут связать эти факты воедино? Неужели это не очевидно?

Что ж, возможно и так, ведь такого понятия, как «логика», не существует. Возможно, основной причиной, почему столь многие не обращают на это внимания, являются деньги.

Делаем деньги!

Не допускайте и мысли о том, что система правосудия и ее окружение каким-то образом стали невосприимчивы к деньгам. На самом деле все с точностью до наоборот. Для многих людей в этом мире, тюрьмы, а также все с ними связанное, стало большим бизнесом.

Частные тюрьмы, производители электрошокеров, частные компании в сфере здравоохранения, телефонные компании — все они зависят от тюремной системы, которая является их основным заказчиком. Им нужны тюрьмы для того, чтобы начать свой бизнес, а также постоянный поток заключенных, чтобы поддерживать свой бизнес на плаву. Все это играет огромную роль в поддерживании статус-кво тюремной системы.

Кроме того, есть определенный стимул арестовывать людей за незначительные, мелкие преступления, ведь для полиции эти преступления намного проще расследовать, чем более сложные случаи, вроде убийств. В то же время сотрудники полиции «зарабатывают» на «переработках», связанных с подобными преступлениями, вроде транспортировки конфискованного материала в лабораторию и т.п.; кроме того, они оформляют намного больше арестов за год. Эти грубые показатели учитываются, когда сотрудника полиции направляют на повышение, и, конечно, вместе с повышением придет и прирост в заработной плате. Получается, что арестовывая людей за мелкие преступления, вроде хранения наркотиков, офицер полиции зарабатывает больше денег, и даже возможное повышение.

Быть «непримиримым борцом с преступностью» также очень выгодно для политиков, и этот подход используется почти во всех президентских выборах. Политическое использование этой идеи, которую сами политики не до конца понимают и используют ее лишь для получения власти в своем народе, только укрепляют эту «судебную» систему. Политики скажут: «Мы будет жестче бороться с преступностью!», чтобы привлечь больше голосов. Затем они выделят больше средств на организацию тюрем, что в свою очередь приведет к требованию еще большего количества арестов.

Другой интересный факт заключается в том, что американцы тратят порядка 60 миллионов долларов ежегодно на наркотики, создавая на них гигантский спрос. Никого не интересует, что мексиканские наркобароны процветают в подобной системе, тратят уймы денег и убивают тысячи людей. Все это является намеренным преступлением с целью получения финансового дохода.

Деньги влияют на все аспекты судебной системы, начиная с правоприменительной практики законов, дорогих адвокатов, создания новых законов, и заканчивая тем, что вся система не может быстро измениться из-за финансовых ограничений, коррупции и так далее.

К примеру, в Индии парень 12-ти лет и его друзья обвинялись в изнасиловании 21-летней девушки. И хотя девушка сняла свои претензии, и все обвинения были отменены, построенная на деньгах система со своей бюрократией, законами, функциями и т.п. была так медлительна, что ребятам пришлось провести за решеткой еще много месяцев.

Можно ли что-то добавить к этому безумию? Что ж, вам решать. Вот, например, как в основном под влиянием денег наркотики стали уголовно наказуемыми в США.

Опиум (субстанция, «делающая людям хорошо») свободно распространялся около 100 лет назад, его употребляли огромное количество американцев; зависимость от опиума рассматривалась как медицинский, а не криминальный случай. Все изменилось, когда в США стали приезжать китайцы и отбирать рабочие места у «белых» американцев, ведь китайцы были готовы работать за меньшие деньги. Это оказало настолько сильное отрицательное влияние на состояние американского среднего класса, что правительство признало незаконным употребление опиума, который китайцы употребляли значительно чаще, чем исконные американцы. Этот закон дал зеленый свет представителям официальных властей США на арест китайцев, при этом не выставив на обозрение тот факт, что они делают это из-за потери рабочих мест.

Похожая история случилась и с потреблением кокаина (другая штука, заставляющая людей чувствовать себя хорошо). Это было еще одно широко употребляемое вещество в те времена, и, сделав его незаконным, правительство получило возможность арестовывать «негров», которые также отбирали рабочие места у «белых», работая больше времени за меньшие деньги.

Было время, когда конопля была законным и продаваемым продуктом. Но в 1930 году ее переименовали в нечто порочное под названием “марихуана” (еще одна веселящая субстанция) из-за того, что в то время курение марихуаны ассоциировалось с мексиканцами, которые работали усерднее и за меньшую плату, чем «белые», тем самым предоставляя еще одну возможность правительству попытаться избавиться от «других рас», занимавших их рабочие места.

Люди во власти были умны. Они не пытались арестовывать людей лишь потому, что те были китайцами, мексиканцами или «неграми», дабы избежать расовых конфликтов; для этого они приняли специальные опосредованные законы. Конечно, на сегодняшний день эти законы оказывают гораздо более широкое влияние, чем только на эти «расы». Проще говоря, употребление наркотиков растет там, где уровень жизни падает. Люди «используют» наркотики не только для того, чтобы облегчить свою боль, либо просто копируя поведение, увиденное в детстве; некоторые решают «продавать» их чтобы на этом заработать. Таким образом, значительно укрепляется оборот наркотиков в бедной среде. «Черные» сообщества в США были маргинализированы (лишены обеспечения) из-за примитивного мышления, основанного на различии в цвете кожи, что привело к тому, что «черные» люди значительно охотнее «белых» обращали свое внимание на наркотики. В этом и заключается основная причина того, что культура «черных» людей ассоциируется с широким распространением наркотиков. Их умышленно ущемленный социальный статус заставил их потреблять больше. Однако, поскольку все больше и больше «когда-то привилегированных» слоев белого населения беднеют, вы, вероятно, догадаетесь, что случилось: «белые» люди стали злоупотреблять наркотиками ничуть не меньше «негров» и тоже превратились в «преступников» с точки зрения современной культуры.

Все, что раньше ассоциировалось с «расой» все более явно становится результатом влияния среды на «любого» человека.

Если законы о наркотиках появились вследствие таких причин, как страх потери работы, только представьте, сколько других законов было создано по подобным неочевидным мотивам.

Размышляя о финансовых мотивах заключения людей под стражу, о бизнесе «оборота заключенных»; о том, что основанное на деньгах и рабочей силе общество делает все возможное (не гнушаясь и откровенной лжи) для того, чтобы оставить все как есть, приходишь к выводу, что тюрьмы — это потрясающий успех, но не в том, чтобы помогать заключенным, а в создании процветающего бизнеса и поддержке влияния обладающего властью меньшинства.

Что мы можем сделать?

Изображение

Если вы донесете до каждого человека тот факт, что тюрьмы не работают, тогда он/она скорее всего потребуют от вас готовое решение. Они могут спросить: «Хорошо, но каковы пути решения? Мы что, должны позволить убийцам и насильникам разгуливать по нашим улицам?»

Многие до сих пор не могут понять, что, хотя данные вопросы и кажутся простыми, способы их решения могут быть достаточно сложными, требующими серьезного реформирования как инфраструктуры (общества), так и ценностей (человеческого разума).

В Турции есть тюрьма, заключенные которой могут приходить и уходить в любое время, когда пожелают, и, что удивительно, они всегда возвращаются после непродолжительного периода пребывания в городе. Почему? Некоторые говорят, то им лучше живется в тюрьме, где у них есть доступ к средствам здравоохранения, образованию, комфорту и т.д., чего нет у них дома. Другие до этого жили «на улице», и, конечно, тюрьма, где о тебе могут позаботиться — это значительно лучшее место для проживания. Случаи насилия и рецидивов встречаются намного реже в подобных тюрьмах, чем в обычных.

В Норвегии множество тюрем обставлены гораздо лучше, чем некоторые частные дома. Заключенные в подобных тюрьмах могут записать музыкальный альбом, заниматься различными видами спорта, у них есть доступ в интернет и много чего еще. То, что к ним относятся как к людям, возможность приобретать навыки, которые пригодятся при поиске работы, а также наличие дополнительной поддержки после освобождения делает уровень рецидивов намного ниже, чем во всех других странах, где к людям в местах заключения относятся как к животным.

Также очевидно, что в Норвегии и других скандинавских странах статистика преступлений значительно лучше из-за более высокого уровня жизни, что приводит к меньшей потребности арестовывать и впоследствии реабилитировать людей.

Когда к наркоманам относятся как к пациентам, когда им предоставляется место для проживания и/или работа после «выздоровления», тогда количество повторных преступлений значительно уменьшается.

Все эти факты показывают, что доброжелательное отношение к людям работает, и что помощь должны быть постоянной, направленной на создание благоприятной среды, сфокусированной на релевантном образовании.

Как вы видите, в денежной системе существует множество причин, чтобы поддерживать и расширять тюрьмы — причин, основанных, на прибыли — и эта система не может предоставить благоприятную среду для ее обитателей, как бы мы за это не боролись. Как норвежцы будут зарабатывать на жизнь, если все больше и больше рабочих мест в Норвегии автоматизируются? Если та тюрьма в Турции будет получать все меньше и меньше финансирования из-за падения экономики, кто будет заботиться об ее заключенных? Если другие тюрьмы и системы помощи наркоманам не приносят дохода от своей деятельности, как эти ориентированные на человека системы смогут выжить в этом мире?

Не существует иного пути решения проблемы преступности, кроме как построить с нуля новую систему, основанную исключительно на научных методиках, и полностью избавиться от основанных на деньгах интриг, которые определяют, поддерживают и поощряют огромное количество преступлений.

Переосмысление понятия «преступник»

Большинство «плохих» людей в современном мире совершают поступки, несущие вред не другим людям, а бизнесу. Помимо сегодняшней криминализации наркотиков, которая привела к множественным опосредованным негативным эффектам, связанным с денежной системой (наркокартели, обнищание людей из-за наркотиков, последующее воровство и т.д.), множество «преступников» — это те, кто ворует товары или услуги, которых они были лишены. Некоторые из этих вещей являются необходимыми (еда, кров, одежда и т.д.), а к остальным, например, к развлечениям, люди получают «нелегальный» доступ, который в другом случае был бы недоступен либо ограничен.

Для примера, если люди хотят посмотреть фильм, который либо слишком дорог для них, либо недоступен в их регионе, тогда они могут просто скачать его из интернета, совершив, тем самым, «преступление».

«Плохие» поступки, такие как воровство, интернет-пиратство, грабежи, взяточничество и т.д. не присутствуют в обществе Проекта Венера, так как в нем не будет денег, и люди будут иметь доступ ко всему, чего они хотят, и в чем нуждаются в любое время.

Коль скоро эти поступки не будут совершаться в мире TVP, то после декриминализации этих не склонных к насилию людей останутся те, кто причиняет «зло» другим: насильники, убийцы. Но имейте в виду, что хотя эти случаи, казалось бы, не имеют никакого отношения к деньгам, их наличие в значительной степени обусловлено окружающей средой, которая, конечно, крайне подвержена влиянию денег. Стресс из-за сложного финансового положения, стресс на работе, ситуация, когда люди проводят большую часть времени на рабочем месте, тем самым оставаясь менее образованными, чем хотели бы, когда мир разделен на государства, каждое из которых основано на деньгах (политика, страны, национализм, патриотизм и т.д.) — все это причины, приводящие к тому, что человек ведет себя «плохо».

Другой пример современного «преступника» - человек с сексуальной ориентацией, отличающейся от той, которая представлена в культуре (СМИ, законах, религиозных заветах и т.д.) и считается «нормальной». К примеру, гомосексуалисты до сих пор остаются преступниками во многих странах, а сексуальное влечение к детям, которое называется «педофилия» или «эфебофилия» является преступлением, даже если не было случаев фактического домогательства до детей; просто потому, что кто-то получает сексуальное удовлетворение от, скажем, просмотра фотографий или видеозаписей с детьми. Криминализируя подобные виды поведения можно добиться лишь того, что эти люди будут скрываться от общества; таким образом, «педофилы» остаются наедине сами с собой, а не пытаются получить знания по своей проблеме, и, возможно, «педофил» причинит вред детям из-за этого клейма. Независимо от сексуальной ориентации или других образцов мышления людей, если вы называете их монстрами или преступниками, то вы лишь подавляете их потенциально опасное поведение, вовлекая их во что-то, что несет опасность для других.

Если бы у меня был ребенок, и кто-то бы его изнасиловал или убил, я, скорее всего, возжелал бы убить этого «монстра», моя ненависть была бы безграничной. Но в независимости от моих «чувств», это никогда не станет способом избавиться от признаков несостоявшейся системы. Нужно изменить и преодолеть именно саму систему. Давайте оставим наши эмоции и будем их сдерживать; давайте более научно подходить к тому, чтобы избавиться от подобных эмоциональных потрясений.

Мы можем это сделать, изучая исходные причины подобного поведения, а не обвиняя людей внутри культуры, которая это поведение поддерживает. Естественно, сейчас сложно найти информацию о понимании «преступления» в таком ключе, ведь тогда получается, что сама система (культура) является его основной причиной. Сегодня мы делаем ровно противоположное и демонизируем человека, который является продуктом нашего конкурентного, ориентированного на дефицит общества, порождающего отклонения в поведении из-за своей жестокой структуры.

Избавившись от денег, от любой потребности в конкуренции, от обязанности работать или учиться, осознав себя одним видом, вкупе с релевантным образованием, которое станет основной задачей подобного научного общества, мы радикально сократим то, что сегодня мы считаем «преступностью».

Мы должны прекратить использование насилия и пыток для формирования «лучшего» поведения, и подумать о тех, кто причиняет вред своим поведением не как о преступниках, а как о пациентах — жертвах культуры, которая поощряет и поддерживает это поведение. И коль скоро сегодня мы не способны предотвратить подобные опасные ситуации, мы должны быть готовы предложить помощь «пациенту», который причинил вред.

Теперь вы осознаете, почему так нужно решение, подобное Проекту Венера? Изменения текущей системы не работают, что показывают более десяти тысяч лет попыток сделать это. Поэтому, если кто-то спросит вас о способе избавиться от преступности, расскажите им о Проекте Венера, и напомните им, что решение подобных глобальных проблем требует обширных и сложных изменений, и этот проект ставит целью изменить не только способы, которыми мы производим и распределяем товары и услуги, но также и изменение понимания мира и самих себя.

Список документальных фильмов, на которые есть ссылки в статье. (Замечание: обратите внимание, что в этих фильмах вы увидите кровь, фекалии и варварское отношение к молодым и старым людям, но слово «fuck» вырезано цензурой, а все картинки — нет. Чтобы понять, почему так происходит, мы рекомендуем изучить нашу статью «Obscene and Offensive» («Непристойность и оскорбления»):

Список рекомендованных фильмов:
Young Kids, Hard Time, Kids Behind Bars, Prison State, Solitary Nation, The House I Live In, Stickup Kid, Dying Inside: Elderly in prison, и End the Drugs War.

Источник: Перевод статьи «The success of prisons» из 16-го выпуска официального онлайн-журнала проекта TVP Magazine.


Взято: http://www.shapovalov.org/news/2015-06-07-3148

Zogin

01-01-2016 10:29:34

Щас всё объясню. При анархии должны произойти две параллельные вещи.

1. Переход к проапгрейженному обычному праву
2. Автоматизация правосудия.

Подходы к автоматизации правосудия я рассматривал на примере "цивилизации статуса" Шели http://zogin.livejournal.com/78109.html и "Эдема" Лема http://zogin.livejournal.com/81648.html

Последний вариант Лема конечно предпочтительней. Ибо у Шекли противоречия просто оказались вынесены на другую планету, на которой немедленно возник всякий деструктив. Всё это не является прорывным системным решением. Но вполне сгодится в качестве временной меры.

И вот ещё чего скажу. На опыт скандинавских стран я бы не особо уповал. Вот у Лимонова есть книга про Европу "дисциплинарный санаторий". Очень удачно название подобранно. Я мог бы предложить ещё одну формулировку "воинствующая богодельня" . это далеко не безобидно. Это гуманность к тем, кто склонится и сломается перед одуревшей бюрократической машиной. Согласится играть во все навязываемые бюрократической машиной игры.

Не думаю, что это как то совместимо с анархией.

NT2

01-01-2016 16:36:42

Zogin
Чушь городишь.
Какое право? Какое правосудие? При анархии?

И не знаю кто из анархистов влюбился в норвежские тюрьмы, так что зря стараешься их отрицать - сами знаем.

Zogin

01-01-2016 16:58:50

NT2

Я скажу более. К примеру выражение "общественная собственность" это оксюморон. Если она общественная, то она не собственность. Но для нас то требуется термин, выраженный в знакомых координатах. Посему к этому выражению обычно не придираются.

Тут примерно тоже самое. Переход от правового общества к обществу без права подразумевает по крайней мере переход от юридической системы права, к "праву" основанному на неких морально-нравственных соображениях. Я это выразил, как "проапрейженное обычное право". Если искать наиболее близкие аналоги в нашем мире это будет что-то вроде уголовных "понятий"

Но так как анархия естественно несовместима с ситуацией, когда одни люди судят других, неважно по закону, или по своим представлениям о жизни, то тут то как раз и появляется необходимость моего второго пункта "автоматизация правосудия".

Дилетант

04-01-2016 20:37:43

Вообщем статья нетривиальная рекламма проэкта венера.Есть хорошие моменты,есть не очень.
А что если согласиться с утверждением "игнор лучшее наказание и лучший мотив к исправлению".Тогда можно говорить,что раньше в тюрьму изгоняли,теперь загоняют.
И да,это больше похоже на реальность:
Может быть, «изменение нежелательных поведенческих черт» не является целью подобных учреждений, и именно этот факт смог объяснить причины, по которым с людьми так обращаются. Возможно, общество просто хочет избавиться от людей, которые представляют собой симптом провалившегося общества, а возможно, что эти люди - лишь «клиенты» для других, которые имеют с них какой-то доход.

чем это( и откуда эта уверенность?):
Известно, что первоначальная идея создания тюрем — при помощи страха заставить людей не совершать «плохие» поступки. Для тех же, на кого этот пугающий эффект не оказал влияния, и они попали в тюрьму, смысл идеи в том, что они могут осознать всю тяжесть пребывания в подобных местах, и следовательно, освободившись, они не захотят попадать туда снова.

Дилетант

04-01-2016 20:48:46

К примеру выражение "общественная собственность" это оксюморон. Если она общественная, то она не собственность.

Можно спорить.Типа частное имущество - общественное.
Переход от правового общества к обществу без права подразумевает по крайней мере переход от юридической системы права, к "праву" основанному на неких морально-нравственных соображениях. Я это выразил, как "проапрейженное обычное право". Если искать наиболее близкие аналоги в нашем мире это будет что-то вроде уголовных "понятий".

Наиболее близкий и популярный аналог "права" будет - христианские заповеди,а не уголовные понятия,которые не ты сам,и далеко не каждый уголовник сможет тебе так ясно донести.
Кстати,юр.право,буржуазное право тоже на морально-нравственных соображениях основано.

Zogin

05-01-2016 08:06:37

Дилетант

Можно спорить.Типа частное имущество - общественное.


Можно. Действительно - закон единства и борьбы противоположностей тут достаточно очевиден. Пример - на частный завод приходит пожарный инспектор и проверяет наличие огнетушителей. Так какой же это завод частный, если государство ему диктует, сколько огнетушителей он должен иметь. Т.е. завод не только частный, но и общественный.

Это скрыто даже в языке. Есть термин "народное хозяйство" (нем. Volkswirtschaft) , под которым обычно традиционно понимают в том числе и совокупность частных предприятий какой-то страны (территории).

Наиболее близкий и популярный аналог "права" будет - христианские заповеди,а не уголовные понятия,которые не ты сам,и далеко не каждый уголовник сможет тебе так ясно донести.
Кстати,юр.право,буржуазное право тоже на морально-нравственных соображениях основано.


Ну в общем да. Недостаток примера "понятий" в том, что они появились исключительно как антитеза праву, и только в качестве антитезы и могут существовать.

Лучше всё это рассматривать не на христианском, а на мусульманском материале - у них это более развито.

допустим общество, живущее по законам шариата, это уже другое - это синтез морали и права. Если забыть, что мораль - это такая же организованная машина насилия, как и право, то в первом приближении аналогия пойдёт.

Но опять же - это переходная модель - есть такая вешь, как" шариатские суды" , т.е. одни люди судят других. Не Ъ-анархия. Как исходный пункт для преобразований пойдёт, но не более. Без автоматизации правосудия дальнейший социальный прогресс не пойдёт.

Дилетант

05-01-2016 11:14:41

Пример - на частный завод приходит пожарный инспектор и проверяет наличие огнетушителей. Так какой же это завод частный, если государство ему диктует, сколько огнетушителей он должен иметь. Т.е. завод не только частный, но и общественный.

Сказал бы так:"Т.е. завод не только частный, но и государственный.",т.к. вижу собственность в трёх ипостасях:государственная,частная и общественная.Но это в теории,на практике идёт смешение и борьба форм за доминирование.
А про выражение "общественная собственность" имел ввиду,что не такой это и оксюморон.Если рассматривать слово собственность не в политическом,как юридическое понятие,контексте,а в экономическом,как часть материальности,то вполне себе допустимо говорить об общественной собственности.
Ну в общем да. Недостаток примера "понятий" в том, что они появились исключительно как антитеза праву, и только в качестве антитезы и могут существовать.

Считаю их не антитезой,а следствием применения юридического права.
Лучше всё это рассматривать не на христианском, а на мусульманском материале - у них это более развито.

допустим общество, живущее по законам шариата, это уже другое - это синтез морали и права. Если забыть, что мораль - это такая же организованная машина насилия, как и право, то в первом приближении аналогия пойдёт.

Но опять же - это переходная модель - есть такая вешь, как" шариатские суды" , т.е. одни люди судят других. Не Ъ-анархия. Как исходный пункт для преобразований пойдёт, но не более. Без автоматизации правосудия дальнейший социальный прогресс не пойдёт.

Тут как не рассматривай,а упор делается на наказании.
При анархия же суд имеет принципиальное отличие,он акцентируется на а)примирении сторон и б)на выяснении и устранении обстоятельств,приведших к инциденту.
Т.е. главное не наказать,а устранить или минимизировать негативные последствия и недопустить повторения обстоятельств или минимизировать это.
А суд и правосудие в твоём изложении,по-существу,есть лишь вынос вердикта - виновен/невиновен,казнить/помиловать и приговора - посадить/отпустить,1год лишения/10 лет,будь это всё хоть неавтоматическим,хоть автоматическим,да хоть чистой воды лотереей это не про анархию совсем.

afa-punk-23

14-01-2016 14:20:00

Ужасные бандиты

Скрытый текст: :
[SPOILER]Пятая статья из нашего сборника. “Ужасные бандиты”. Эррико Малатеста размышляет о преступности, о ее причинах, о бандитах, прикрывающихся светлыми идеями и том, как наши враги используют такие эпизоды. Статья 1913 года.


Ужасные бандиты

Кажется, что сегодня уже поздно говорить об этом, но пока мы имеем дело с действиями и обсуждениями, которые происходили неоднократно в прошлом, и будут повторяться в будущем, а причины, которые их вызывают не исчезнут — предмет остается актуальным.

Несколько человек украли и, чтобы украсть, убили; они убили наугад, не разбирая, кто стоит между ними и деньгами, за которыми они пришли. Неизвестные им убитые, не столько их жертвы, сколько жертвы плохой социальной организации.

На самом деле, в этом нет ничего необычного: это горькие плоды, созревающие на дереве привилегий при нормальном ходе событий. Когда вся общественная жизнь окрашена мошенничеством и насилием; когда рожденный бедным осужден на все виды страданий и унижений; когда деньги это что-то необходимое для удовлетворения наших потребностей и уважения к нашим личностям, а многие люди не могут получить честного и достойного труда, не стоит удивляться, что несколько несчастных, уставших от хомута, черпая вдохновение в буржуазной морали, но неспособными присваивать чужой труд под защитой жандармов, незаконно берут его из под носа у последних. Так как они не способны снаряжать военные экспедиции и продавать яд под видом еды, они убивают напрямую револьверами и кинжалами.

Но «бандиты» называют себя анархистами, чтобы придать своим действиям важность и символическое значение, которого у них нет.

Буржуазия использует впечатление, произведенное такими действиями, чтобы очернить анархизм и укрепить свою власть. Полиция, которая часто бывает тайным зачинщиком подобных подвигов, использует их, чтобы укрепить свою значимость, утолить свои инстинкты убийц и перевести стоимость пролитой крови в звонкую монету и акции. Более того, когда речь заходит об анархизме, множество наших товарищей чувствуют себя обязанными не отрицать того, что называют себя анархистами. Многие, очарованные красочностью приключений, восхищенные храбростью главных героев, не видят в этом ничего кроме восстания против закона, забывая задавать вопросы «как» и «зачем».

Но мне кажется, что для того чтобы определить наше поведение и советовать его другим, важно изучать вещи спокойно, оценивать их в соответствии с нашими устремлениями и не предавать эстетическому впечатлению важность большую, чем оно имеет в действительности.

Можно быть уверенным, что эти люди храбрые, а храбрость (которая возможно, не более чем хорошее физическое здоровье), если отбросить страх противоречий,— восхитительное качество. Но она может быть использована как во зло, так и во благо. Мы видели храбрецов как среди мучеников свободы, так и среди самых одиозных тиранов. Храбрость есть и у мафиози, солдат и полицейских. Обычно мы правильно определяем героев, как людей, рискующих своей жизнью ради добра, а к тем, кто использует свою храбрость для того чтобы творить зло, мы относимся как к бесчувственным и кровожадным скотам.

Я не буду отрицать красочность этих эпизодов и даже, в определенном смысле, их эстетическую красоту. Но уважаемым поэтам «красивого жеста», лучше было бы немного подумать.

Автомобиль, идущий на полной скорости, управляемый людьми вооруженными Браунингами, который сеют смерть и страх на своем пути, более современен, но не более красочен, чем разбойник в шляпе с перьями, грабящий караван странников или закованного в броню барона, собирающего дань с общинников, и точно не стоит большего. Если бы у итальянского правительства были не только опереточные генералы и ворующие руководители, то они, наверное, провели бы успешную военную операцию в Ливии. Но стала бы из-за этого война менее преступной или нравственно отвратительной?

Но эти бандиты не были обычными преступниками, по крайне мере, не все.

Среди этих «воров» были дезориентированные идеалисты; среди «убийц» были героические личности, которые при других обстоятельствах, вдохновленные другими идеями, возможно, проявили бы себя таковыми. Бесспорно, для всех, кто бы их не знал, что эти люди были озабочены идеями, и что если они свирепо реагировали на среду и стремились с красивым безумством удовлетворять свои страсти и желания, это делалось под влиянием концепции жизни и борьбы.

Но анархистские ли это идеи? Могут ли эти идеи, даже если допускать наиболее широкую трактовку смысла слов, быть спутаны с анархизмом или они находятся в противоречии с ним? Это вопрос.

Анархист, по определению, это тот, кто не хочет быть угнетаемым или угнетателем. Тот, кто стремиться к максимальному благополучию, свободе и процветанию для всех людей.

Его идеи, его желания берут начало от чувства симпатии и уважения ко всем живым существам, чувства настолько сильного, что оно заставляет желать счастья всем так же как и себе, и отказаться от собственной выгоды в ущерб другим. Если бы этого чувства не было, то зачем бы ему быть противником угнетения и не искать возможности стать угнетателем?

Анархист знает, что человек не может жить вне общества. Напротив, человек может существовать только потому, что он несет, объединенный в нем, результат труда бессчетных прошлых поколений, и всю жизнь получает выгоду от сотрудничества с современниками.

Он также знает, что деятельность каждого прямо или непрямо влияет на жизнь всех, и таким образом узнает великий закон солидарности, который управляет обществом также как и природой. И так как он желает свободы для всех, он должен хотеть, чтобы деятельность, направленная на это была солидарной, а не несознательным и насильно навязанным и принятым, оставленным на волю случая или используемым для получения прибыли в ущерб другим. Она должна стать сознательной и добровольной, и проявляться в равных преимуществах для всех.

Можно быть или угнетателем, или угнетаемым, или же сотрудничать для общего блага: другой альтернативы нет. Анархисты, естественно – и по-другому быть не может – за свободное и согласованное сотрудничество.
Так что давайте не философствовать и не говорить об эгоизме, альтруизме и прочих загадочных вещах. Мы с удовольствием согласимся: мы эгоисты. Все мы ищем удовлетворение для себя, но анархисты это те, кто находит наибольшее удовлетворение в борьбе за всеобщее благо, за общество, в котором каждый будет чувствовать себя братом среди братьев, среди людей, которые здоровы, умны, образованы и счастливы. Тот, кто может быть удовлетворен жизнью среди рабов, кто может извлекать прибыль из труда рабов, тот не анархист и не может им быть.

Есть сильные, умные, страстные люди, имеющие большие материальные или интеллектуальные потребности, поставленные в ранг угнетаемых, желающие любой ценой освободить себя, они без колебания могут стать угнетателями. Эти люди, находя себя заблокированными современным обществом, приходят к ненависти и отрицанию любого общества, но понимая абсурдность желания жить вне коллектива, хотят подчинить всех своей воле для удовлетворения своих потребностей. Иногда они бывают очарованы литературой и называют себя «Сверхлюдьми». Они беспринципны и хотят «жить своей жизнью». Насмехаясь над революцией и всеми надеждами на будущее, они хотят наслаждаться моментом любой ценой и всех презирают. Они пожертвовали бы всем человечеством за час – как они это называют – «насыщенной жизни».

Они бунтари, но не анархисты. В них есть дух буржуазных дельцов, и если они добиваются успеха, то становятся настоящими буржуа, и не самыми ужасными из них.

В ходе борьбы мы иногда видим их на нашей стороне, но мы не можем, не должны и уж точно не хотим путать себя с ними. И они это хорошо знают.
Но многие из них любят называть себя анархистами. Это правда и это прискорбно.

Конечно же, мы не можем препятствовать тому, чтобы они как-либо себя называли, но с нашей стороны мы не можем отказаться от названия, в котором соединены все идеи, принадлежащие нам логически и исторически. Все, что мы можем сделать, это убедиться, что в этом вопросе нет неразберихи или сделать ее как можно меньше.

Однако мы должны постараться выяснить, почему происходит так, что люди со стремлениями противоположными нашим могут присвоить название, полностью отрицающее их идеи и чувства.
Выше я ссылался на подозрительные маневры полиции и мне будет легко доказать, что некоторые отклонения, которые они пытаются приписать анархистам, появились в полицейских логовах несправедливости: Андри,

Горон и им подобные.

Когда анархизм стал появляться и набирать обороты во Франции, полицейским пришла в голову блестящая идея, достойная самого изворотливого из иезуитов, бороться с движением изнутри. С этой мыслью они отправили к анархистам провокаторов, которые надели ультрареволюционные маски и успешно спародировали анархистские идеи, сделали их гротеском, чем-то диаметрально противоположным тому, чем они являются на самом деле. Они основали газеты финансируемые полицией, провоцирующие безумие и преступления, которые затем предъявляются как анархистские, чтобы скомпрометировать наивных и искренних молодых людей, которые в скором времени, с помощью буржуазной прессы, убедят большую часть общества, что все то, что они делают это анархизм. И у наших французских товарищей есть серьезный повод полагать, что эти маневры полиции все еще имеют место и прямое отношение к тому, о чем мы говорим в этой статье. Иногда события превосходят намерения провокаторов, но все равно, играют им на руку.

К этому полицейскому влиянию стоит добавить еще одно, менее отвратительное, но не менее вредное. В то время как политические убийцы привлекают общественное внимание к анархистским идеям, акулы пера все время ищущие модную тему и сенсационные парадоксы, сами склоняют их к анархизму. И так как они буржуа по менталитету и образованию, с буржуазными устремлениями, они делают анархизм таким, чтобы он заставил вздрогнуть впечатлительных девушек и пресыщенных старых дам, но не имеющим ничего общего с освободительным движением масс, которое он может спровоцировать… Они были талантливыми людьми и писали хорошо, часто продвигая те вещи, которых не понимали… ими восхищались. В данный момент, не говорили ли в Италии, что Габриэле Д’Анунццио стал социалистом?

Вскоре эти «интеллектуалы» вернулись в буржуазное лоно, чтобы испытать цену приобретенной славы, показывая, что они все еще те, кем и были: ищущие известности литературные авантюристы. Но вред был причинен.

Я сказал достаточно и должен завершить. Завершу я, дав совет тем, кто хочет «жить своей жизнью» и не думать о жизни других.

Воровство и убийство — опасные средства и, обычно, не самые прибыльные. На этом пути вы сможете достичь лишь тюрьмы или расстанетесь с головой на гильотине – особенно, если вам хватает наглости привлекать внимание полиции, называя себя анархистом и часто встречаясь с анархистами.
Едва ли это выгодное дело.

Молодому, энергичному и беспринципному легко пробиться среди буржуазии. Пусть они используют законное воровство и убийства, чтобы стать буржуа. Это они делают лучше, и если у них действительно есть интеллектуальные симпатии к анархизму, то пусть лучше избавят себя от неудовольствия причинять вред тому, что им дорого – интеллектуально.

Источник: http://www.libfront.org/2013/uzhasnyie-bandityi

afa-punk-23

14-01-2016 14:24:25

Дальнейшие рассуждения на тему преступности

Письмо от Альдо Вентурини

Скрытый текст: :
Десятая статья из нашего сборника. Размышления анархиста Альдо Вентурини про статью “Ужасные бандиты” (и те, что не удалось найти в архивах) и ответ Эррико Малатеста на его письмо. Речь пойдет о насилии, ущербу человеку без применения насилия, вопросе преступления и наказания, возможных путях решения вопроса преступности и другом.


Дорогой Малатеста, я с большим интересом прочитал две Ваши статьи про важность и то, что всегда стоит обсуждать проблему преступности, недавно появившиеся в U.N. («Umanità Nova» — название газеты, прим. ред.).

Без сомнения, ваши аргументы в поддержку решения, которое у нас, анархистов, вызывает вопросы, логичны и впечатляющие.
Однако позвольте мне рассмотреть некоторые ваши идеи, которые разрешают некоторые аспекты проблемы, но делают это слишком широко и абстрактно или слишком узко. Например, Вы говорите: «Для нас выполнение общественных обязанностей должно быть добровольным, и можно применять насильственные действия только против тех, кто добровольно оскорбляет других и препятствует мирному существованию общества. Сила и физические ограничения могут быть использованы только против насильственного воздействия при необходимости защиты».

Переходя ко второй части Вашего рассуждения, выходит, что «насильственное воздействие» составляет нарушение принципа справедливости, который будет основным в будущем обществе.

Зачем нужна сила и физическое ограничение, ограниченные и вдохновленные идеей явной необходимости защиты, которые не должны быть использованы также и в тех случаях (морализаторство преступлений новой социальной среды), в которых серьезные повреждения все еще могут быть причинены своему ближнему без осуществления «насильственного воздействия»?

Разве это не акт осуществления насильственного воздействия над человеком, чтобы лишить его чего-то, принадлежащего ему, эквивалентный удачному акту того же ограбления без использования какого-либо насилия вообще?

Более того, какая разница между, скажем, кем-то, кто жестоко убивает ближнего и кем-то, кто заставляет его умереть от осуществления уголовного преступления и переменчивых убеждений?

Вышеописанное всего лишь пример, если не сказать, что можно упомянуть сотни случаев, в которых преступление с целью нанести ущерб чужой жизни может произойти без насильственного воздействия.

С другой стороны, есть оправданное насилие и неоправданное. Следовательно, несправедливость лежит не столько в самом акте, выполняющим ее, а в том факте, что кто-то в любом случае вынужден страдать из-за чей-то злобы и лукавства. На эту тему Вы говорите: «Мы не видим другого решения проблемы, кроме как предоставить ее разрешение заинтересованным лицам, народу, то есть гражданам, которые будут действовать по-разному в зависимости от обстоятельств и различной степени развитости».

Однако, «народ» — это слишком общее определение здесь, следовательно, вопрос остается нерешенным. Такое рассуждение, кажется, повторяет ошибки, допущенные Кропоткиным, согласно которому люди должны делать все, и для него все люди это общая масса.

Саверио Мерлино сильно критиковал эту и другие ошибки Кропоткинской идеи анархизма; и, споря с Вами, он предлагает следующее решение актуальной проблемы социальной защиты в своей книге «Коллективистская утопия»: «Между нынешней системой и предположением, что преступность должна снизится, я считаю, есть место для промежуточных форм социальной защиты, которые отличаются от государственных функций. Такая социальная защита должна практиковаться на глазах у людей и управления везде, как и любая другая государственная служба, как здравоохранение, транспорт и т.д., и поэтому она не может выродиться в инструмент угнетения и господства».

Почему бы нам, анархистам, не достигнуть этого понятия? Мы хотим ликвидировать нынешний механизм так называемого государства, со всеми его болезненными и бесчеловечными сторонами, но мы не хотим заменять его индивидуальной свободой или общим приговором толпы. Чувство справедливости в людях должно быть развито больше, а формы ее выражения и защиты должны быть разработаны.

Я поднял эти скромные возражения перед Вами, главным образом, предлагая Вам возможность вернуться к такой важной теме, которая нуждается в обсуждении.

Альдо Вентурини

Ответ Малатеста


Критика нашего друга Вентурини совершенно верна: я указываю ему, однако, что я только выразил некоторые идеи о сложном вопросе преступности, не имея намерения предложить решение, справедливое для всех возможных случаев.
Я считаю, что все, что может быть сказано и сделано, чтобы бороться с преступностью может иметь только относительное значение, в зависимости от времени, места, и прежде всего от степени нравственного развития среды, в которой происходят события. Проблема преступности, лишь в том, чтобы найти окончательное и полностью адекватное решение, когда … преступлений больше не будет существовать.

Я знаю, что нас, как правило, обвиняют в неясности и неопределенности наших предложений для решения самых болезненных социальных проблем. И я знаю, что анархисты, едины в разрушительной критике текущей морали и учреждений, но разделены на самые разные школы и направления, как только дело доходит до решения проблемы реконструкции и практической жизни будущего общества.

Однако это мне не кажется плохим, наоборот, основная характеристика и заслуги анархизма — не намерение исправить будущее заранее, а просто гарантировать условия свободы, необходимой для социальной эволюции, в конечном счете, обеспечить максимальное благосостояние и наибольшее материальное, духовное и интеллектуальное развитие для всех.
Авторитарные правители, либо верят, что они должны держаться непогрешимой формулы, или хотя бы делать вид, что держатся, подкрепляя это законами. Тем не менее, вся история показывает, что закон заключается в защите, укреплении, сохранении интересов и предрассудков, существующих на момент принятия закона, таким образом, заставляя человечество идти от революции к революции, от насилия к насилию.

Напротив, мы не хотим похвастаться тем, что у нас есть абсолютная истина; и мы считаем, что социальная истина не является фиксированной величиной, верной для всех времен, универсально применимой, или, быть может, определена заранее; но вместо этого, когда свобода защищена, человечество будет идти вперед, изучая и действуя постепенно, с наименьшим количеством потрясений и с минимальным сопротивлением. Таким образом, наши решения всегда оставляют дверь открытой для различных и, будем надеяться, что лучших решений.

Это верно, что в действительности нужно принимать конкретные действия, и нельзя жить, ничего не делая, всегда ожидая чего-то лучшего. Так или иначе, сегодня мы можем только стремиться к совершенству, даже зная, что идеал не единственный фактор истории. В жизни, кроме вырисовывающейся силы идей и идеалов, также существуют сугубо материальные обстоятельства, привычки, противоположности интересов и неисчислимое количество нужд, которым мы вынуждены в некоторой степени подчиняться в нашей повседневной жизни. На практике, все делают то, что имеют возможность делать и несмотря ни на что анархисты должны продолжать стремиться к своему идеалу, пресекать, или пытаться пресечь неизбежные попытки государства, органов принуждения применить силу, помешать этому.
В любом случае, давайте вернемся к теме преступности.

Как Вентурини верно отмечает, существуют еще более скверные пути унижения свободы и справедливости кроме тех, что совершаются с помощью материального насилия, против которых может быть применена сила физического принуждения. Таким образом, я соглашаюсь с принципом, что каждый имеет право обратиться к материальной силе только против тех, кто хочет нарушить чье-либо право все той же материальной силой, конечно, это не универсальный принцип, и он не может быть применен ко всему ряду подобных казусов и не может рассматриваться в абсолюте. Возможно, нам стоит выработать исчерпывающую формулу посредством утверждения права самозащиты против физического насилия, так же как и против актов эквивалентных, в своем образе действий и в своих последствиях, физическому насилию.

Таким образом, приступая к подробному анализу, требуется осветить и рассмотреть множество различных аргументов, такой подход ведет нас к выработке тысяч различных решений, не касаясь главной сути, вопроса величайшей сложности — кто будет судить, и кто будет исполнять решение такого «суда»?

Я утверждал то, что нужно оставить принятие решение тем, кто в этом заинтересован, народу, то есть массам людей и т.д.

Вентурини отмечает, что «народ» является слишком общим выражением, и я соглашусь с ним. В отличие от Кропоткина, я далек от восхищения людьми. Хотя, с другой стороны, он подправлял все, называя толпу «народом» только тогда, когда она вела себя так, как ему нравилось. Я знаю, что люди способны на все: сегодня они свирепые, а завтра они щедры, сегодня социалисты, а завтра — фашисты, однажды они поднимаются против священников и Инквизиции, а потом они наблюдают за долей Джордано Бруно, молясь и аплодируя, сейчас они готовы на любые жертвы и героизм, а в какой-то другой момент они находятся под худшим влиянием страха и жадности. Что можно с этим поделать? Можно только работать с тем, что есть, и попробовать добиться наилучшего результата.

Как и Вентурини, я не хочу ни индивидуальной свободы, ни самосуда толпы; однако, я не мог принять решение, предложенное Мерлино, который хочет организовать социальную защиту против преступников как любую другую общественную службу, такие как здравоохранение, транспортная служба и т.д., потому что я боюсь формирования массы вооруженных людей, которые приобретут все недостатки и покажут всю опасность полиции.

В интересах службы, т.е. общества, полезно то, что железнодорожники, например, специализируются на своей работе, врачи и учителя полностью посвящают себя своему искусству; однако, опасно, хотя может быть технически выгодно позволить кому-либо работать полицейским или судьей.

Все должны заботиться о социальной защите в той же мере, в какой все быстро помогают друг другу, когда происходят общественные бедствия.

Быть полицейским хуже, чем быть преступником, по крайней мере, чем малозначительным преступником; полицейский более опасен и вреден для общества. Однако если люди не чувствуют себя достаточно защищенными со стороны общества, без сомнения, они немедленно обратятся в полицию. Следовательно, единственный способ прекратить существование полицейского аппарата — это сделать его бесполезным, замещая его в тех функциях, которые представляют собой реальную защиту населения.
Я заканчиваю словами Вентурини: «Чувство правосудия людей нуждается в усовершенствовании, а формы выражения и защиты его должны быть лучше выработаны».

Источник: http://www.libfront.org/2013/rassuzh-na ... estupnosti

hil-hil

14-01-2016 16:12:59

где-то в блогосфере только вот сегодня у меня промелькнула такая информация:

племя в Африке. провинившегося, сделавшего дурной проступок или преступление, как в наказание сажают на особом месте и двое суток всё племя ходит вокруг и вспоминают/рассказывают о ХОРОШИХ делах провинившегося, тем самым подчеркивая, что сабдж тупо оступился, на самом деле он мягкий и пушистый.
дикие люди ;)

Дилетант

15-01-2016 07:05:02

hil-hil
Нисколько не принижая значимости выбора т.с. позитивного аспекта при влиянии на "провинившегося",что логично и рационально в долгосрочной перспективе для целостости и психологического климата в племени,хотел бы обратить внимание на фактор вовлечённости в процесс ВСЕГО племени.
Т.к. именно этот фактор,при условии что вовлечённость более-менее в равной степени будет одинакова(т.е. без привилегий) для каждого члена,станет преобладающим в эффективности влияния на "сабджа" по сравнению с тем,что доносить до личности:про ХОРОШИЕ её дела или про ПЛОХИЕ - это с одной стороны,и с другой -создаст предпосылки для более всесторонней,следовательно более объективной оценки мотивов проступка и условий,которые этот мотив сгенерировали.
А так любопытный ты пример привёл про диких людей.)

ясенъ

17-01-2016 23:02:37

малатеста писал(а): я боюсь формирования массы вооруженных людей, которые приобретут все недостатки и покажут всю опасность полиции

это замечание, хоть и относится к тому, что будет после революции, полностью совпадает с моим личным отношением к вопросу о необходимости организации вооружённых ревотрядов для уничтожения власти в ходе будущей революции. :mi_ga_et:
ведь система наказаний после победы революции целиком определяется методами борьбы революционеров с контрой, матчасть, ага. :a_g_a:

Дилетант

18-01-2016 18:23:21

ясенъ
Скрытый текст: :
Вот это повсеместной банальностью сейчас является,и далеко не самой жестокой.Пацифизмом и гуманизмом не их самих,не их самое высокое начальство не проймёшь - им это будет смешно и похер.
http://360tv.ru/news/sotrudnik-fsin-zap ... kii-44477/
...система наказаний после победы революции целиком определяется методами борьбы революционеров с контрой...

Что целиком,дак это мощнейшая у тебя гипербола вышла,даже прочесть и то стыдно.

ясенъ

18-01-2016 21:17:58

Дилетант
за что тебе стыдно, поверхностный борец с классовым экономическим угнетением? всё надеешься автоматически стать гуманистом и пацифистом после победы анархии, которая достигается, нуакакжеещё, экспроприацией и тотальным устранением контры?

зри в корень, система наказаний при анархии вырастет не из ниоткуда, в её основе будут те же методы уничтожения власти, что сами анархисты избрали и сочли допустимыми для революции, так что очнись от иллюзий, как начнёшь, так и продолжишь, такая и анархия получится.

Дилетант

19-01-2016 05:11:31

Скрытый текст: :
за что тебе стыдно...?

За откровенно дурацкое либо спекулятивное предположение о том,что методы воздействия в ситуации революции целиком переносятся в положение после неё.
всё надеешься автоматически стать гуманистом и пацифистом после победы анархии, которая достигается, нуакакжеещё, экспроприацией и тотальным устранением контры?

Что-то не помню ,чтоб именно такую надежду высказывал.
зри в корень... как начнёшь, так и продолжишь, такая и анархия получится.

Пытаюсь так делать.Поэтому и не говорил,что при анархии все проблемы взаимоотношений автоматически устранятся,а только что,условия для их решения станут более разумными и человечными.И да,насилие это нехорошо,но институционализированное это ужасно.
p.s.
...поверхностный борец с классовым экономическим угнетением?

Не стесняйся,поиграй ещё с групповым,"стратовым",индивидуально повторяющимся или ещё как-нибудь.

ясенъ

19-01-2016 05:55:43

спекулятивное предположение о том,что методы воздействия в ситуации революции целиком переносятся в положение после неё

нудануда, пока ревситуация ну или чп какое - порасстреливаем немного, добъёмся угрозами и убийствами, пока "условия станут более разумными и человечными", а как победим - другая жизнь настанет, необходимость в расстрелах отпадёт и расстрельные команды станут ходить кругами вокруг слегка нейтрализованных нарушителей и говорить им, что на самом деле все мы порядочные люди.
это в древности бружуины из трусости придумали, и историю нам так рассказывали, будто начнёшь с насилия - придёшь к диктатуре силы, и исключений нет. А у нас свой взгляд - контру расстреляем - вот и анархия!
ведь достаточно заранее договориться, что как революция победит - сразу начнём мирно вопросы решать - и оно так и будет, получалось уже ведь так не раз :ps_ih:

Дилетант

19-01-2016 09:36:48

ясенъ
Скрытый текст: :
Короче,разделяю твоё негодование по поводу произвола властей.
Больше сказать нечего,кроме перефразирования давних диалогов.
А вот ещё:
...поверхностный борец с классовым экономическим угнетением...

Со своим упоротым индивидуализмом ты похож на совокупность учредителей компании майбах,которая решила открыть линию производства авто эконом класса разнообразных расцветок.Типа для всех доступен и вместе с этим вполне индивидуально.Хотя цели ясны:для пиара вообщем,и для пиара как совсем такая обычная компания для обычных людей.И вместе с этим оплатила тренинги личностного роста и самосовершенствования для всех своих наёмных рабочих,и прочих сотрудников, у ведущих гуру - мол нихуя я какая духовная,любовь,забота,вся хуйня. :-)

ясенъ

20-01-2016 04:04:52

Дилетант
По поводу произвола властей - оно конечно
но в этом топике моё негодование направлено на не получивших достаточного образования и воспитания людей, своей упёртостью готовящих нам новое самозарождение пенитенциарной системы после нескольких лет грядущей неминуемо свободы.

Дилетант

20-01-2016 05:02:23

ясенъ
На деле это и будет являться произволом властей.

ясенъ

20-01-2016 06:34:31

так и есть. если основной метод борьбы - убийства, угрозы и экспроприации, то это переворот, а не революция, и наказания останутся без изменений, как и преступления.
Вот в тему статья маркелова, годовщина смерти которого была вчера.
С. Маркелов
Пи…ц анархии: будущего нет
Ни к чему,
ни к чему,
ни к чему полуночные бденья,
И мечты, что проснешься
в каком-нибудь веке ином.
Время?
Время дано.
Это не подлежит обсужденью.
Подлежишь обсуждению ты,
разместившийся в нем.
Наум Коржавин.

«Вступление в поэму», 1952 год



«Будущего нет» — любой пьяный панк в луже собственной блевотины знает эту истину лучше, чем кабинетный мечтатель, застывший в футуристических полетах. Потому что у заведомого маргинала действительно нет будущего, и он это прекрасно знает. У ребенка спальных районов и рабочих кварталов никогда не будет денег на хорошее образование и той среды, в которой он мог бы подняться. Его светлое будущее — это алкоголь, наркота и погромы. Его свобода выбора — это свобода между гоп-стопом с быдловатой защитой собственного района или бытием тем самым панком, который, лежа в собственной луже, навсегда усвоил, что будущего нет.

Его реально нет. Все русские гуманистические мечтатели XIX века в XX получили смачный кровавый плевок от Варлама Шаламова со смертоносной Колымы, заявившего, что со своим гуманизмом они не смогли и не захотели противостоять новой деспотии и насилию. До сих пор благородные мечтатели не смогли отмыться от этого плевка.

Легче согнуться и сломаться, чем отмываться от реальности, теряя собственные свободолюбивые принципы. И уже Есенин, «задрав штаны за комсомолом», дозадирался до того, что сплавил свой череп, подвесившись на трубу отопления в «Англетере». Его анархистский жеребец из «Сорокоуста», так и захлебнулся в «кабацкой Москве».

Куда подевались певцы светлого будущего — футуристы? Пробили пулей себе мозги, как Маяковский, перед этим исписав тома большевистских панегириков. Их «любовная лодка разбилась о быт», потому что быт сегодняшнего всегда оказывается сильнее, чем зыбкие мечтания о будущем. «Облако в штанах» рассеивается, когда «ветер уносит списки расстрелянных».

Как быстро в небытие уходят сладостные думы о будущем национальных возрожденцев и прочих любителей родных уголков. Белорусский дуралей Янка Купала, решив красиво покончить с собой, делает харакири, только он, дурак, не понимает, что у настоящих самураев был помощник, отрубающий голову. Пришлось умыться собственными кишками и десять лет писать хвалебные оды товарищу Сталину, чуть ли не с рифмой «коммунизм-социализм». <...>

Если кто-то из очередных анархиствующих романтиков решит, что мечты взлетают во время революции, то пусть посчитает количество трупов. Полет революции похож на большую пьянку, после которой наступает похмелье, к сожалению, часто кровавое. И дело не в том, хороша или плоха революция, просто — плохи мечты, потому что когда люди ломают сегодняшний день, думая о завтрашнем, то реальность приходится подгонять ударами дубинок и выстрелами из автоматов.

Мечтатели думают, что их враг — государство. Я видел, что это такое, когда государство рушится. На Северном Кавказе после очередной кровавой бани, т.е. межнациональной войны, старейшины сами говорили: «Как жаль, что у нас не было реальных государственных институтов, они бы затормозили молодежь от мести и насилия». Да, государство — это жирный чиновник, думающий только о взятке и собственной карьере, но именно поэтому ему невыгодно прямое насилие. Сталинщину затормозили именно такие толстозадые чинуши во главе с глупым Хрущевым.

Анархистские мечтатели не понимают, что власть и государство — это разные вещи, и разрушение государственной системы не уменьшает власть, а, наоборот, увеличивает, придавая ей форму прямого насилия. Если это одно и то же, то идеалом анархии можно считать Заир (ныне Демократическая Республика Конго), где на протяжении нескольких десятилетий фактически нет государства, а гражданская война уже перешла в форму прямого и бессмысленного уничтожения целых поселений. Или Афганистан, где вместо государства — власть полевых командиров и героина. А может быть, Грузия 1990-х годов с бандформированиями, делящими страну, как кусок пирога? Или такой же Таджикистан?

Примеров можно привести массу. Почему-то когда падает государство, люди не становятся свободными, наоборот, они начинают выживать, прячась от прямого насилия. Так тогда зачем вообще нужна анархия?

Когда в Руанде пала государственная власть и бывшие грязные колонизаторы-бельгийцы покинули страну, а чинуши разбежались кто куда, начался геноцид с ценою за смерть три-четыре доллара. Это была не стоимость выживания, а плата за то, чтобы тебя расстреляли быстро, а не мучительно рубили мачете или сжигали живьем в резиновых шинах. Чиновник тоже берет взятки, но он обычно не держит в руках мачете и не любит запах горящих резиновых шин.

Смешение власти и государства в единый коктейль — есть основная фундаментальная ошибка любых анархистских построений.

В первобытном обществе не было государства, но власть могла быть не менее, а то и более жесткой. Говорить о свободе личности в традиционных организациях фактически вообще не приходится, там личность растворяется в общине и коллективе. Государство не приходит вместе с властью, как это ни странно звучит, государство ограничивает власть. Другое дело, что занимается этим мерзко, плохо, с отвратительным бюрократическим оскалом, который вызывает ненависть у футуристов, политических мечтателей и стойкую аллергию у всех нормальных людей.

Меня спросят: «И что теперь? Неужели надо одергивать человека, когда он пытается посмотреть на горизонт, а то и за него? Неужели мы не выйдем дальше пресловутого «государства всеобщего благосостояния», где высшей ценностью осталось получение материальных благ и гарантия безопасности?»

Самый большой проступок, который сделали революционеры от футуризма, — это то, что они пытались предопределить наше будущее, лишая его вариативности и непредсказуемости. А когда свой проект хотят провести в реальность, то проступок превращается в преступление. Как бы ни были благи их помыслы, они похожи на исследователей и первооткрывателей, приносящих туземцам неизвестные смертоносные болезни, приводящие кровожадных колонизаторов на вновь открытые земли. Почему-то я больше сочувствую туземцам, чем исследователям и колонизаторам.

Государство — это инструмент, форма. За крепостными стенами в Средневековье могли находиться и темница, и город-коммуна, но стены сами не виноваты в том, как их используют. Да, государство систематизирует и структурирует аппарат угнетения. Как писал Велимир Хлебников: «Участок — замечательная вещь, это место встречи меня и государства. Государство напоминает, что все еще существует». По роду своей деятельности я знаю, что это действительно так.

При всем желании Хлебникова не запишешь в каноны анархизма, поскольку сам себя он совершенно не по-анархистски назвал «председателем земного шара». Правда, от многочисленных романтиков с наганами людям было плохо, а «председатель земного шара» никому плохого не сделал. Он просто, как последний панк, бродил с мешком стихов за плечами и сам себе председательствовал на своем земном шаре. Его орден «будетлян» уже существовал, и ему не надо было придумывать будущее за всех. Потому что нет другого будущего, а если кто-то хочет жить по своим меркам будущего или прошлого, то он живет именно сейчас. Как, собственно, и делал любитель птиц и создатель нового «заязыка» Хлебников.

Тех, кто пытается влезть в суть вещей, а не стволами влиять на людей, легче всего назвать сумасшедшими, юродивыми, так как чтобы увидеть общество, они делают шаг в сторону, а не врезаются в его гущу на тачанке. Поэтому то, что они говорят, уходит в литературное приложение, оставаясь на обочине истории, где в стремнине текут ручьи крови. Хлебников не влиял на общество, просто он смог предсказать революции 1917-го, с каким бы смехом все вокруг ни относились к его построениям. А в своем «Воззвании председателя земного шара» высказал мысль, до сих пор не оцененную ни общественными деятелями, ни правоведами. Если государство — это свободная организация граждан, созданная для облегчения управления и взаимодействия с ними, то после старого государства — «государства дворян», где основными критериями была единая власть, общая площадь, граница, централизация, должно прийти новое государство — «государство творян», где все будет определять время, существование общности устремлений, совместные правила жизни, без какой-либо централизации, границ и национально-территориальных делений.

За время истории государство реорганизовывалось не один раз. Очевидно, сейчас пришла потребность вползания государства в новую шкуру, потому что старая начинает выглядеть анахронизмом. По тем принципам, что задал «председатель земного шара», можно представить любое общество и любое государство. Тем они и хороши — нет рамок, в которые людей можно загнать насильственно. А значит, не появятся те, кто окажется вне этих рамок, и никто не будет подлежать насильственному загону в прокрустово ложе светлых идей.

Как сегодняшние либеральные, так и традиционные и противостоящие им социальные ценности имеют один главный недостаток — тотальность. Они почему-то все всеобщи, универсальны и должны распространяться как минимум на все человечество.

А может быть, свобода для одних — это гарантия вымирания для других? И наше благосостояние строится на нищете тех, кого даже не знаешь? Может быть, тогда безумный дервиш с мешком стихов за спиной более прав, чем все пламенные революционеры с горящими глазами, пытающиеся из людей придумать новое общество, словно кулинарное блюдо из готовых ингредиентов?

Может быть, чиновничество превратится в мрачную обязанность, куда будут посылаться люди, не способные более ни на что другое, как только быть клерком? А взятки просто некому будет давать?

Тогда и последнему панку не надо будет валяться в собственной луже, ибо о том, что нет будущего, и так будут знать все, и это не станет его личным приговором.

новая газета, 20.05.2011

Дилетант

20-01-2016 09:08:37

ясенъ
Скрытый текст: :
...если основной метод борьбы - убийства, угрозы и экспроприации, то это переворот, а не революция...

Основной,дополнительный это просто условные метки.Никто не призывает забросить в дальний угол просвещение,пропаганду,агитацию и прямое действие(сквотирование или взятие предприятия под контроль рабочих),но ведь предельно ясно,что при осуществление этих задач столкновение с репрессиями стопроцентно произойдёт.И что после этого называть основным?что дополнительным?а до этого как правильно расставлять теоретические приоритеты,когда осознание последствий так ясно? -Весьма спорные вопросы.Они не дают повода обвинять в большевизме,кровожадности,недостатке образования и воспитания,и подобном.

Про С.Маркелова кроме того,что знаю о нём как о достойном человеке ничего сказать не могу,не стану критиковать его отношение к власти,государству,закону,демократии,революции,также и то,что он подразумевал под фашизмом,антифашизмом,т.б. это будет,как мне кажется,совсем несвоевременно.Но считаю уместным привести его слова относительно применения насилия:
Антифа использует все методы, но нацисты понимают только силу. К сожалению, зверям бесполезно читать мораль, а с каннибалами невозможно договориться.

http://against.clan.su/publ/krasnaja_kn ... _2/1-1-0-4

ясенъ

20-01-2016 16:41:42

Дилетант
речь не о том, чтобы полностью отказаться от насилия, я много раз говорил, что если меня или близких мне убивают и насилуют, я лично готов использовать любые методы.

Но этот инструмент борьбы можно применять только в момент самообороны, но не для преобразования социума или перевоспитания людей.
Конечно, вопрос границ самообороны сложнейший и решается индивидуально, вне алгоритмов, кто-то нервный готов взрывать иномарки и супермаркеты, другие, наоборот, готовы смиряться бесконечно. Всё хорошо в меру.
Главное - помнить основное ограничение, что допустимое насилие - это только способ здесь и сейчас уберечь себя и близких от смерти. и не более того. И не пытаться запихнуть путь к свободе в алгоритм.

afa-punk-23

20-02-2016 10:08:54

Открывая школы, мы закрываем тюрьмы.

- В. Гюго.

Если бы вместо миллиардов, которые тратятся на вооружённые силы, нашлись бы миллионы на образование и здравоохранение, то для терроризма не было бы места…

- Сергей Капица

afa-punk-23

04-03-2016 11:20:21

Кропоткин П.А. Тюрьмы, ссылка и каторга в России —
common place, 2016 — 172 с. ISBN 978-99980-0028-5

Книга состоит из пяти малоизвестных текстов П.А. Кропоткина, написанных в эмиграции более 100 лет назад. В 1906 году они были переведены на русский язык и изданы в Санкт-Петербурге. Тюрьмы и ссылки в начале века играли важнейшую роль в общественной жизни страны, и тексты Кропоткина стали одними из первых обзорных работ по этой теме. Кроме рассуждений самого автора, основанных на собственном опыте и опыте близких ему людей, в текстах содержится критика других исследований и воспоминаний, посвященных тюремной теме.

В книге использованы фотографии Джорджа Кеннана, сделанные им во время путешествия по острогам и каторгам Сибири в 1885-1886 годах.

http://common.place/kropotkin_prison/

Изображение

afa-punk-23

06-03-2016 18:57:36

Публикую хоть и старое уже, но все равно интересное интервью с Александром Володарским)

АЛЕКСАНДР ВОЛОДАРСКИЙ: “БЕДНОСТЬ ПОДТАЛКИВАЕТ К ПРАВОНАРУШЕНИЯМ”

Скрытый текст: :
Сегодня, 14 июля прошел суд по поводу условно-досрочного освобождения нашего товарища Александра Володарского. Согласно решению Ирпенского суда Блогер и общественный активист должен выйти на волю 22 июля. С чем мы и поздравляем Александра.

В сентябре 2010 года суд приговорил Володарского к одному году ограничения свободы за акцию против цензуры в заведении открытого типа. Апелляционный суд оставил приговор без изменений, и с 1 марта 2011 года Александр Володарский начал отбывать заключение в Ирпенском исправительном центре №132 – где было записано это интервью для ресурса “Ліва”. В нем арестант рассказывает о своем взгляде на современную культуру и необходимость защиты прав заключенных. Именно его идеи о формах защиты прав трудящихся, которые находятся в тюрьме, и положены в основу концепции деятельности Автономного Союза Трудящихся.

– Саша, что можно сказать в общем об украинской тюремной системе – исходя из личного опыта пребывания здесь и в СИЗО?

– Что эта система изначально не предназначена для исправления тех, кто совершил так называемые преступления. Это попытка каким-то образом от них избавиться, скрыть их существование от остальной части общества. Это отнюдь не инструмент для ресоциализации людей с целью их возвращения к новой жизни. Наоборот, тюремная система служит для того, чтобы отгородить людей от нормальной жизни и не пустить их обратно.

– Насколько изолированными ощущают себя люди в местах ограничения свободы – в сравнении с «закрытой» тюрьмой?

– В отличие от СИЗО, тут гораздо меньшая изоляция. Есть возможность свободного общения внутри этой колонии, можно делать легальные телефонные звонки по таксофону – хоть это и очень неудобно. Ключевая разница между местами ограничения и местами лишения свободы – это именно неограниченные свидания и разговоры по телефону.

– Изоляция в тюрьмах ужесточается. Департамент исполнения наказаний рекомендует сейчас ввести дополнительные меры наказаний в виде ограничения свиданий и ограничение передач для тех, кто нарушает правила – то есть, тем, кем по тем или иным причинам недовольна администрация.

– Говорят, что такие ограничения уже сейчас активно практикуются в местах лишения свободы. Нередко администрация не пропускает передачи и ограничивает время свиданий. Я слышал подобные истории.

– Этот более мягкий режим хоть как-то способствует интеграции человека в нормальную жизнь – ведь люди здесь не так оторваны от общества, как в тюрьме?

– Да, условия в местах ограничения свободы гораздо лучше, чем в местах лишения свободы. Это очевидно. Но, опять же – сюда, как правило, попадают люди, отношение которых к закону уже сформировалось в местах лишения свободы. И они просто досиживают остаток срока, чтобы потом вернуться к привычному образу жизни. Если бы система ограничения использовалось более широко, постепенно заменяя собой систему лишения свободы, можно было бы говорить о какой-то ее эффективности – или неэффективности. Но сейчас это просто придаток к системе лишения свободы, и отчасти такой себе экспериментальный проект. Насколько я знаю, ограничение свободы в Украине существует с 2004 года. До сих пор не прописаны и не проработаны основные законы, которые регламентируют его функционирование. Есть много абсолютных заимствований из системы лишения свободы – скажем списки запрещенных предметов, которые одинаковы и тут и там, запрет на мобильную связь и интернет.

– Можно ли указать на основные нарушения прав человека, которые наиболее распространены в местах лишения и местах ограничения свободы?

– Если говорить о местах лишения свободы или о СИЗО – это, в первую очередь, плохое медицинское обслуживание или его отсутствие, недостаток спальных мест, холод и антисанитарные условия. Имеют место и избиения, санкционированные администрацией. Как правило, это происходит с теми, кто нарушает порядок и помещается в изолятор. В изоляторе и перед изолятором часто бьют – это распространенная практика и в местах ограничения свободы тоже. И если человеку грозят еще одним тюремным сроком, он обычно сам предпочитает не жаловаться на побои.

Стоит отметить, что бьют не только заключенных. Если охрана встречает за забором какого-то подозрительного человека, подозревая, что он перекинул через забор внутрь что-то запрещенное, то его тоже могут жестоко избить. Не так давно возле одного из лагерей нашли труп человека, который занимался перебросами – а потом исчез.

Еще одно распространенное нарушение, к которому все до такой степени привыкли, что уже и нарушением его не считают. Это условия тюремного труда – на производстве и на каких-то выездных работах. Отсутствие спецодежды, отсутствие какой-либо техники безопасности .

– А кто получает прибыль от труда лиц, находящихся в местах ограничения свободы?

– Тут есть свое собственное производство, все доходы от которого непосредственно идут на счет колонии. Вообще, насколько я знаю, места лишения свободы и места ограничения свободы пытаются перевести на самообеспечение, в одночасье превратив их в коммерческие предприятия, которые используют дешевую рабочую силу. Кроме того есть и частные фирмы, которые просто арендуют здесь помещения для оборудования и используют труд заключенных.

Расчет за эти работы идет через инкассацию колонии. За каждым из заключенных закреплен счет, на который ему начисляют зарплату. И, насколько я знаю, все получают минимальную зарплату – 980 гривень Причем, из этих денег у них вычитается оплата за коммунальные услуги, вычитается от 300 до 400 гривень за питание в столовой – причем независимо от того питаемся ли мы там, или отказываемся от этого питания.

– А люди работают добровольно? Например, на частных фирмах, о которых ты говорил.

– В принципе, большинство работает из-за того, что работа предполагает поощрение и досрочное освобождение. Причем многие готовы работать даже за 300 гривен в месяц – єто чай и сигареты. Но предусмотрен и вариант принуждения к работе. Если человек отказывается, он получает за это взыскание от администрации, а это чревато занесением нарушений в личное дело. И если они повторяются, то можно получить еще один срок.

– Каков социальный состав заключенных в колонии? Это, преимущественно, выходцы из «социальных низов» общества?

– Социальный состав заключенных обращает на себя внимание в первую очередь. Большей частью это люди не сильно образованные. Тут мало людей, которые могут самостоятельно грамотно написать заявление для выхода в поликлинику. В большинстве это жители небольших городов и сел. Есть, разумеется, и киевляне, но большей частью – выходцы из провинции. Причем нужно учитывать, что исправительный центр – в какой-то мере привилегированное заведение. По всей Украине в местах ограничения свободы содержатся только две тысячи заключенных – тогда как в местах лишения свободы содержатся около двухсот тысяч человек. То есть, на одного человека здесь приходится сотня тех, которые находятся в закрытых тюрьмах. Тут есть и те, кто попал сюда «со свободы», и, в то же время, те, кто приезжает из закрытых зон. Можно сказать, что у нас здесь «представлены» все режимы – от усиленного до особого. И очень многие сидят тут с несколькими судимостями, с десятилетним тюремным сроком за плечами.

– Как ты думаешь, исходя из твоего опыта общения с заключенными – есть какая-то связь между их социальным положением и нарушением их прав?

– Да, разумеется, есть прямая связь. Чем ниже социальное положение человека, тем выше шанс того, что он столкнется с предвзятым отношением правоохранительных органов, следствия и суда. Причем, это относится не только к местам лишения или ограничения свободы. При досмотре документов на улице это тоже работает – чем более маргинальный вид у человека, тем больше шансов, что ему что-то подкинут, изобьют, задержат, чтобы сделать крайним и в итоге отправить «на нары». Ведь бедный человек, по сути, бесправен.

– Действительно ли бедность часто толкает людей на мелкие правонарушения?

– Разумеется. Бедность и безработица подталкивают к правонарушениям. Многие просто элементарно не могут устроиться на работу, особенно после освобождения из мест лишения свободы. Это как клеймо, которое мешает вернуться к жизни. Кроме того, за пределами тюрем существует своеобразная тюремная субкультура – и даже те, кто никогда не сидел, часто готовятся к этому с детских лет, следуя примеру своих старших товарищей, и другого будущего себе просто не представляют. Ведь какое у них будущее вне зоны – без денег и без работы?

– В музее современного искусства проходила художественная выставка под названием «Жлоб-арт»…

– Да, Женя Белорусец весьма интересно охарактеризовала эту выставку. Она назвала ее попыткой «расиализации» социальных проблем.

– Действительно, там присутствовал элемент «социального расизма». Высмеивались представители криминализованных низов нашего общества – опустившиеся маргиналы, «пацанчики» из окраинных спальных районов. Что ты думаешь об этом, как человек, который находится среди подобных людей? Чем обусловлено подобное отношение к ним со стороны так называемого «современного искусства»?

– Я не видел выставки и не стал бы выносить вердикты и обобщать. Но она напоминает попытку уйти от проблемы. Выбрасывая социальную прослойку из общества, мы не решаем проблем этой социальной прослойки. Это даже не сатира, скорее насмешка. Целевая аудитория выставки действительно считает быдлом тех людей с улицы, которые там высмеиваются. Офисный обыватель (часто патриотически настроенный) хочет дистанцироваться от быдла, показать свое превосходство над ним и самоутвердиться таким образом. Но это не только не решает, но даже не обозначает действительные социальные проблемы. Чем глубже социальное расслоение, тем более неприемлемыми будут условия жизни его низших слоев, бесконечно репродуцируя тот тип людей, который пытались высмеять на выставке.

– Роман литературного чиновника Василия Шкляра получил в этом году Шевченковскую премию. И эта лубочная агитка, с ярко выраженной антисемитской и ксенофобской подоплекой, приводит в восторг многих представителей нашей интеллигенции. Как можно это прокомментировать?

– Мне кажется, что это совсем не новое явление для Украины. Существенная часть украинской интеллигенции была националистически настроена еще в начале девяностых. Некоторые ее представители прошли через организации вроде «Тризуба», что явным образом характеризует их идеологические взгляды. То есть, роман Шкляра и его восприятие критиками – это абсолютно привычное явление. Единственное, что изменилось по сравнению с началом девяностых – то, что радикальные националисты получают сейчас серьезную финансовую поддержку. И те силы, которые еще пять лет назад были абсолютными маргиналами, сейчас уверенно выходят в большую политику. Большие тиражи и дорогостоящие экранизации “Черного Ворона” – события из того же поля. Книга Шкляра и реакция на нее – это, в принципе, не литературное, а политическое событие.

– Что ты думаешь по поводу реанимации Национальной экспертной комиссии по морали во главе с бессменным Костицким? Правозащитник Дмитрий Гройсман недавно иронически сказал мне в интервью, что существования этой комиссии по-своему даже полезно для общества.

НЭК – это символическая организация. Ее роспуск мог бы быть важной победой – причем, не потому, что от НЭК исходит большой вред, а из-за того, что именно эта структура стойко ассоциируется с цензурой и мракобесием. И уничтожение Нацкомиссии трактовалось бы именно как победа над ними. Но, опять же, не стоит предавать НЭК слишком большого значения. Ведь за ней стоят другие, гораздо более серьезные механизмы государственного аппарата, которые несут куда большую угрозу. Это орган, который не имеет реальной, законной власти. Они сами себе приписывают полномочия, которые им не принадлежат. То есть, они представляют собой какую-то опасность лишь до тех пор, пока к ним относишься серьезно и боишься их.

Беседовали: Андрей Манчук, Роман Подолян

Источник: http://avtonomia.net/2011/07/14/aleksan ... nost-podt/

afa-punk-23

06-03-2016 19:03:28

Закон – защита от преступлений?

Критика теории государства и права

Изображение

Чтобы ответить на весьма правомерный вопрос, какая от закона польза, теория государства и права прибегает к особому приему: мысленно его отменяет. "Что было бы, если бы не было закона?" Нам рисуют образ банды воров, которые – при отсутствии закона – терроризировали бы население. Это выдуманное состояние беззакония приводится в качестве аргумента в пользу государства, которое "следит за порядком", то есть "защищает жизнь и собственность".

Помимо того, что при наличии закона кражи как раз-таки происходят – в конце концов, статья 242 уголовного кодекса не исключает воровства, а наказывает за него – неплохо было бы задаться вопросом: кому какая польза от защиты собственности? Обворованному – никакой. Ведь задача прокурора не заключается в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступлением. Наказание преступника восстанавливает право потерпевшего на его собственность – и ничего больше. Другими словами, путем наказания "должно быть снято преступление … не как причинение зла, а как нарушение права в качестве права" (Гегель, "Философия права", § 99). Это вовсе не устаревшее воззрение, а объективная позиция закона. Уголовное право судит о действиях граждан по своим собственным критериям, и эти критерии отнюдь не совпадают с индивидуальной пользой или ущербом.

Что качается "виновника", то его рассматривают как человека, совершившего преступление – оно же правонарушение. В этом абстрактном определении не принимается во внимание его конкретное действие, в нем только одно признается существенным: оно противоречит закону. Словно подсудимый хотел специально нарушить статью 242, а не украсть 100 долларов. Соответственно, над ним совершают насилие и таким образом восстанавливают верховенство закона. К обстоятельствам и личным причинам "виновника" закон безразличен – они играют роль разве что при определении размера наказания.
Это безразличие показывает, что закон не намерен затрагивать основы преступления. Другими словами, государство принципиально заинтересовано в сохранении общественного уклада, который порождает противоположность интересов. Уголовное право принимает меры не против причин того, что оно само определяет как преступление, а против преступников, заключая их в тюрьму. Когда таким образом "закрывают дело", никому даже и близко не приходит в голову, что та или иная форма насилия тем самым может быть устранена. А меньше всего иллюзий на этот счет питают те, кто участвует в вынесении приговора – судья переходит к следующему разбирательству.

Закон подходит к действиям людей с такими мерками, которые никак не связаны с реально нанесенным ущербом. Если безработный стащит в магазине кусок мяса, то это рассматривается как преступление, подпадающее под соответствующий "состав". А когда предприниматель увольняет 6000 работников, то это законно, поскольку так он использует свое право собственности на предприятие.
Итак, защита собственности и вправду имеет последствия для "первостепенных жизненных основ". Она ни в коем случае не означает "хорошую жизнь для всех". Но зато гарантирует "свободную жизнь". Неимущие "свободны" от денег и тем самым отчуждены от всех предметов потребления. Если они попытаются завладеть ими бесплатно, то попадут в тюрьму. А когда их труд сулит собственнику прибыль, они могут на него вкалывать, получая мало денег при большой затрате сил. Они свободны в необходимости выбрать, у кого зарабатывать на пропитание. Если выбор вообще есть. Все-таки другая сторона тоже свободна – в возможности нанимать людей или отказывать им в работе, в зависимости от видов на прибыль.
Таким образом, закон никоим образом не является инстанцией, которая предотвращает взаимное нарушение интересов граждан. Наоборот. Измеряя действия людей своими мерками, закон обязывает их к соблюдению своих правил и этим сам же приводит к причинению ущерба, которому подвергаются, к примеру, уволенные с работы.

Источник: http://livasprava.nihilist.li/view/2475

Серж

10-03-2016 17:49:47

Я почитал сабжи и думаю эта тема самая интересная для дискуссии.

Мой постулат: Никакой прогресс общества не возможен без насилия!

Нежное и добровольное общество обречено на деградацию и вымирание.
Мне симпатична ориентация анархизма на борьбу с государством как идеей, но
когда ненасилие и свобода личности поставлены во главу угла, то это сразу и однозначно
гарантирует, во-первых, утопичность, во-вторых, бессмысленность затеи в принципе.
Это равносильно стремлению избавить людей от всех видов боли и переживаний. Вариант Рая на Земле, но
с одним серьёзным отличием. Для попадания в небесный рай от человека требовали
мощной духовной работы над собой и вокруг. А тут по-сути предложение растительного существования личности.

Я полагаю, что гораздо большей ценностью является именно развитие и личностное и общественное. И формы насилия ( как и поощрения) и допустимы и необходимы для нормальной жизни и счастья индивидов и общества. Можно привети в пример тренеров.
Хоть сам спорт я не считаю чем-то супер ценным, но именно развитие способностей выше обычных это демонстрирует.
Нежных тренеров крайне мало и их нежность относительна. Помогают добиться чего-то именно жесткие люди. Они любят и они требуют. Требуют от себя и от учеников. И они добиваются победы.

Анархизм как учение содержит много ценных идей, но в целом требует переосмысления. IMHO.
Люди исходно биологически не равны и добиваться равенства и полной спаведливости задача безнадёжная и бессмысленная.
Давая свободу бандитам и тунеянцам мы гарантировано грабил тех кто готов работать на общество.

По моему мнению, противовесом государтву и глобализации ( вместе с полным бесправием подавляющего большинства) может быть только клановая система. Создавать, воспитывать и наращивать клановую структуру - это единственный способ добиться перелома тренда. По факту времени очень мало. Оценочно от десятка до 50 лет и дальше ситуацию изменить станет невозможно.
Если процесс реальной глобализации еще немного продвинется ( это включает дальнейшую потерю суверенитета странами информационного, финансового и др.), то дальше для финансовой олигархии будет достаточно просто постоянно раскачивать информационное и эмоциональное поле, чтобы не позволить организоваться любому противодействию. Просто развивая варианты наркомании, разврата, игромании, фанатских групп от аниме, до готов и еще кого. Умных людей много не требуется. А тупой массой манипулировать проще простого. Очень удобно будет развивать конфликты между разными группами ( убийства и минивойны не запрещены и олигархии ничем не помешают). В новой реальности вести какую-то осмысленную борьбу и противодействие станет на порядки сложнее. Но при сохранении анархистской доктрины в том виде как она была никакого развития за разумные сроки невозможно в принципе. Это еще один момент утопичности. Мне инетресно если кто выскажет свои соображения, возражения.

afa-punk-23

13-03-2016 20:39:36

Кто исправит исправительную систему?

«- Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них. Не вы – так я, не я – так кто-нибудь третий…», – говорил герой А. П. Чехова в рассказе «Палата №6». Аналогия, которую себе позволил врач по профессии, писатель по призванию, неминуемо наталкивает на мысль, что вся Российская Империя времен Чехова была одной большой тюрьмой. Но на сегодняшний день сравнением царского самодержавия с тюремной изоляцией никого не удивишь. Вопрос лишь в том, как социальная ситуация изменилась с течением времени, в результате смены режимов и эпох.
Зрелость каждого общества определяется отношением к социально уязвимым категориям населения, к которым относятся и люди, находящиеся в местах лишения свободы. Ситуация с правами человека в тюрьмах отражает не только состояние правоохранительной системы государства, – это лакмусовая бумажка, показывающая уровень развития общества в целом.

Украинская система исправительных заведений является прямым правопреемником ГУЛАГа, где с правами человека было не легко. Советская пенитенциарная (от латинского poenitentia – покаяние) система была отделена от других органов государства, а значит, не была подконтрольна никому. Функция государства была сведена к простому исполнению наказания. Разница с современностью лишь в том, что в годы СССР система занималась профилактикой уголовных правонарушений, и порой давала шанс не только на исправление, но и на возврат к нормальной жизни оступившемуся индивиду. Возможно, личность и ее права не беспокоили верхи, но ресоциализация заключенных имела для той системы определенное значение. Авторитарное социальное государство беспокоилось о таком экономическом ресурсе, как рабочая сила.

Сегодня ни отдельная личность, ни здоровье общества не интересует никого, так как все комерциализировалось и все полномочные органы, начиная с «винтиков», озабочены лишь вопросом личной наживы. Немудрено, что в обществе давно сформировалось мнение об исправительной системе как о чем-то закрытом, темном и негативном.

Утрата пенитенциарных функций исправительной системой привела к замене механизма ресоциализации на механизм изоляции, ограничиваясь прямым исполнением наказания. В результате человек, пойманный на совершении проступка, даже не уголовного, рискует остаться социальным инвалидом, или стать рецидивистом.

От тюрьмы не зарекаться

Негуманное отношение со стороны системы человек испытывает еще на этапе предварительного досудебного заключения. В следственных изоляторах подозреваемого в совершении преступления могут продержать годы, и лишь затем выпустить по решению суда. На протяжении всего периода человека содержат в жутких условиях. Согласно закону Украины про предварительное заключение, площадь камеры должна составлять не менее 2,5 м?, тогда как международные стандарты устанавливают 4 м?. В данный момент, в Украине насчитывается 32 следственных изолятора, 28 из которых построены сто и более лет назад, и их физический и моральный износ очевиден. СИЗО переполнены, так как органы не спешат использовать такие распространенные в международной практике виды досудебного ограничения свободы, как подписка о невыезде, освобождение под залог. Учитывая международный опыт, совместно с Германским фондом международного правового сотрудничества был разработан проект реконструкции СИЗО и сокращения численности заключенных. Проект предусматривал приведение камер в соответствие современным архитектурным и санитарно-гигиеническими нормам, закрепленным во многих международных документах. В частности, предполагалось оснастить изоляторы прогулочными двориками и спортивным инвентарем. Основная часть рекомендаций была направлена на сокращение числа тех, кто оказывается в заключении. В частности, речь шла о том, чтобы сажать только тех, кто совершил преступления, за которые предусмотрено лишение свободы от пяти лет. По мнению экспертов, такая мера сократила бы количество заключенных как минимум на 20%. Однако, проект затерялся в кабинетах чиновников.

Видимо, чиновники посчитали идею экономически нецелесообразной.

Одним из периодов в жизни заключенного является этапирование – препровождение в учреждение выполнения наказания из следственного изолятора. Так в результате исследования психологического состояния лиц прибывших из СИЗО в колонию было установлено, что 90% осужденных прибывают в крайне подавленном состоянии. Из них 60% находятся в депрессии, у 30% повышена агрессивность, а 10% вообще находятся в пограничном состоянии. Имеют место случаи, когда под влиянием указанных обстоятельств, находясь в состоянии временного сужения сознания, человек решается свести счеты с жизнью. Причем данное исследование было проведено Департаментом исполнения наказаний (это ведомство не имеет привычки «сгущать краски»), и несомненна необходимость пересмотра процедуры и организации этапирования осужденных. Но никаких позитивных изменений в этом направлении не произошло.

Оказавшись в исправительном учреждении, человек немедленно сталкивается с целым комплексом нарушений прав, граничащим с уничижением человеческого достоинства. Условия содержания тут не многим лучше чем в СИЗО. Вся система учреждения охвачена коррупцией сверху донизу. Если нет возможности «подмазать» – банально заплатить за выполнение любой просьбы – жизнь мгновенно превратится в пытку. Никто не станет оказывать медицинскую помощь без крайней нужды. Если не успеете предупредить о том, что умираете, то умрете до освобождения так и не успев вдохнуть воздуха свободы. Пока кто-то из заключенных не даст взятку, никому и в голову не придет изолировать больного туберкулезом или другим опасным респираторным заболеванием.

Вам больше не придется выбирать себе работу – администрация учреждения вам уже ее нашла. А законы о труде остались за колючей проволокой. Обычно на предприятиях в промзоне колоний инженер по охране труда существуют лишь для галочки. Ни про какую трудовую культуру и законодательство лучше и не заикаться. Статистика производственных травм и заболеваний всегда на уровне нуля. Зато переработки, выходы во внеурочное или ночное время во вредных условиях тут приветствуются. Трудись на благо Родины, и может быть комиссия рассмотрит твое дело по досрочному освобождении. А в последнее время, в связи с переполненностью колоний, рабочих мест стало катастрофически не хватать.

Беда лишь в том, что под «Родиной» понимается хищнический аппетит буржуазных дельцов, проворачивающих бизнес в многочисленных фирмах, полулегально обосновавшихся в подобных учреждениях. Для них зэк – это раб. Ему и платить то не надо, и пусть только попробует жаловаться – не увидит досрочного освобождения никогда. Формально каждый работающий заключенный получает зарплату, но не видит ее. Большую часть этих денег сразу же «съедает» колония. Явно преувеличены администрацией коммунальные издержки и расходы на питание. И это при том, что заключенных содержат в грязном, давно не ремонтированном бараке, и три раза в день выдают по порции безвкусной и несытной похлебки. Часть заработанных на работе в колонии денег аккумулируется на банковской карточке, которой человек сможет распорядиться по освобождению. Однако в некоторых случаях заключенных обманным путем лишают части либо всех денег, выпускают на волю без гроша в кармане. Хоть эти средства собирались на проживание в первое время после освобождения.

Отношение большинства сотрудников исправительных заведений к лицам, отбывающим наказание крайне недоброжелательное, унижающее честь и человеческое достоинство. Заключенных часто подвергают пыткам. Это прямо противоречит конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Осужденных бьют, оскорбляют, стравливают друг с другом, подвергают нравственным издевательствам. Ежегодно в украинских тюрьмах под пытками гибнут заключенные.

Европейский суд по правам человека и другие органы, проводящие мониторинг в учреждениях такого рода просто завален жалобами от заключенных или их близких. Соответствующие комитеты ООН и ЕС неоднократно обращали внимание украинской стороны на несогласованность действий с нормами международного права. Еще в 1998 году ложен был быть завершен процесс передачи Департамента из рук МВД министерству юстиции, что отвечает признанным во всем мире стандартам. НО очевидно это не выгодно чиновникам и передача не состоялась более 10-ти лет.
Как может исправиться заключенный в этих невыносимых условиях? Какую жизнь он/она сможет вести после освобождения?

Криминализация социальных проблем – неотъемлемая черта неолиберализма

Этот бесконечный клубок проблем усугублен еще и тем, что в категорию уголовных преступников все чаще попадают лица далекие от криминала. Государство приравняло наркозависимых, бездомных, мигрантов к убийцам и грабителям. Милиции это помогает выполнять «план» по раскрытию преступлений. Государство просто устранилось из социального сектора, не забыв усилить карательный аппарат. И не беда, что тюрьмы забиты наркоманами (по статистике департамента около 22% отбывающих наказание осуждены за преступления связанные с незаконным хранением наркотиков). Власти помещают заключенных в бесчеловеческие условия, ставят охраниками необразованных и алчных взяточников, лишая права на образование, труд, отдых, на жизнь, в конце концов. Государство криминализирут бедность, в результате за решеткой оказываются те, кто не смог «откупиться». При этом криминогенная ситуация не снижается, количество наркозависимых, ВИЧ инфицированных, больных туберкулезом, гепатитом В и С только растет..

Криминализируя бедность, силовые органы начинают подвергать репрессиям протест. Конечно, Украине еще далеко до РФ с ее законом про экстремизм и центрами «Э». Но уголовное преследование журналиста Володарского, откровенные судилище против активистов, борющихся с незаконными застройками в городах, свидетельствуют о желании власть имущих приравнять протест к уголовному преступлению.

Получается, что в застенках может оказаться любой неугодный. Система, обслуживающая интересы собственников, оставляющая угнетаемых один на один с социальными проблемами не способна нормально существовать, если не изолировать всех аутсайдеров и негодующих.

Покуда осужденных будут содержать хуже скота и на свободе человеку будет плохо дышаться. Потому что тюрьма – это тоже часть общества, но под арестом государства.

http://avtonomia.net/2011/08/02/kto-isp ... u-sistemu/

павел карпец

14-03-2016 05:04:40

Война с путинистами фактически сошла на нет , поэтому сегодня украинцам надо опять бороться с государством . Тактический союз надо разрывать.
А по теме , судя по описанию, в российском ФСИНе все-таки немного получше .По крайней мере так было в 2012 году .

afa-punk-23

26-03-2016 22:29:54

Лишение свободы и освободительная работа

Годы от падения Бастилии в 1789 году, когда на свободу вышли семь человек, до смерти Сталина, после которой из заключения постепенно выпустили миллионы, дали анархистам богатый материал для критики карательной системы. Первая книга Кропоткина «В русских и французских тюрьмах» (1887) была своеобразным отчетом о его впечатлениях; Александр Беркман назвал свою первую книгу «Тюремные воспоминания анархиста».

Именно Кропоткин первым употребил фразу «тюрьмы — это криминальные университеты». Его наблюдения остаются верны по сей день. Первое лишение свободы для любого преступника становится гарантией того, что он, как и его сокамерники, научится в тюрьме целому ряду более изощренных криминальных техник, чем то мелкое воровство, ставшее для него ступенькой к началу тюремной карьеры. В 1886 году Кропоткин заявил, что общество, основанное в большей степени на сотрудничестве, нежели на соперничестве, будет меньше страдать от антиобщественной деятельности. Он доказывал, что

…народы без политической организации и поэтому менее испорченные, чем мы сами, отлично понимали, что человек, зовущийся преступным, просто несчастен; что исправляют не порка, кандалы, казнь на эшафоте или тюремная камера, а братская забота, обращение, основанное на равенстве, обычаи общежития, принятые среди честных людей.

Можно сказать, что больше всего реформе пенитенциарной системы посодействовало то, что английское и американское правительства во время двух мировых войн отправляли в тюрьму противников войны. Заключенные, отказавшиеся от армейской службы и оставшиеся в стороне от бедствий войны, были в массе своей образованными людьми и проницательными наблюдателями. У них также было острое чувство морального превосходства над тюремщиками, так как собственное унижение побуждало их к размышлению о своих добропорядочных согражданах, отправивших их в застенки.

Эти наблюдатели поняли и громко заявили: многие из тех, кто отбывает наказание за мелкое воровство, хулиганство, торговлю наркотиками или пьяный дебош, происходят из среды, которая сделала и сами их преступления, и лишение свободы практически предопределенными. Многие из нас, узнав стоимость содержания индивидуума за решеткой и осознав, что она намного превышает наши доходы, могут от души пожалеть о том, что не придавали значения предупреждениям реформаторов исправительных заведений, призывавших обращать внимание на общие обстоятельства жизни людей, отправляемых в тюрьму. Часто, например, в биографии преступников упоминается детский приют, психическая неуравновешенность или неспособность обучаться. Подавляющее большинство из них мужчины.

Осознание этих обстоятельств стало одним из факторов, послуживших возникновению в конце XIX века в Англии и Америке службы, осуществляющей надзор за услов-ноосвобожденными. Она стала альтернативой тюрьме: на должностное лицо возлагалась задача быть другом и советчиком правонарушителя, чтобы помочь ему вести нормальную трудовую и семейную жизнь. На протяжении XX века происходила постепенная гуманизация карательной системы, вдохновляемая реформаторами, которым довелось на себе испытать в военные годы все прелести заключения. (Причем происходила вопреки привычной оппозиции со стороны персонала исправительных учреждений.)

Тюремное начальство время от времени позволяло специалистам, применяющим различные психотерапевтические техники, ставить свои эксперименты и получать весьма обнадеживающие результаты, которые убеждали сотрудников, что их статус и удовлетворенность работой повысятся, если они будут подходить к ней скорее с позиции терапевта, нежели надзирателя. Многие анархисты были скептически настроены по отношению к этим усилиям цивилизовать пенитенциарную систему, как, впрочем, и пресса, называвшая тюрьмы летними детскими лагерями (в обоих случаях демонстрируя журналистское невежество). В десятилетия, последовавшие за Второй мировой войной, многие страны стали свидетелями неуклонного уменьшения численности тюремного населения. (Совсем другой, однако, была ситуация в Советском Союзе и в странах, на правительства которых он влиял.) Дэвид Кэйли поясняет:

Нидерланды подают пример: послевоенное соотношение — 90 заключенных на 100 000 населения — снижается до поразительного значения — 17 на 100 000 в 1975 году… Сокращение доли наказанных лишением свободы осуществлялось мерами, которые голландский криминолог Биллем де Хаан однажды назвал «политикой нечистой совести».

Но с конца 1970-х годов политику нечистой совести заменили иным подходом, описанным криминологом Эндрю Резерфордом как «за решетку с чистой совестью». Известно, насколько трудно интерпретировать криминальную статистику, но статистика исправительных учреждений легкодоступна и рассказывает нам ужасные вещи. Дэвид Кэйли сообщает в 1998 году:

Благодаря трудам полутора миллионов заключенных американцев только между 1990 и 1995 годами были построены 168 новых тюрем штатов и 45 федеральных тюрем, но этого все еще недостаточно, чтобы принять людей, недавно лишившихся свободы… Соединенные Штаты сейчас подвергают многих граждан, особенно темнокожих и латиноамериканцев, ожесточающему воздействию своих тюрем, поэтому накликанная беда уже дает о себе знать. Чем больше американцев, с которыми жестоко обошлась система уголовного судопроизводства, тем больше их поведение представляется оправданным и требует соответствующего отношения.

К 2000 году тюрьмы Соединенных Штатов вмещали два миллиона преступников. Социолог Дэвид Дауне отметил на конференции в Нью-Йоркском университете, посвященной преступности, что ни одна страна в истории не отправляла большей доли своих граждан в места лишения свободы. Судебная система также обещает, что афроамериканец имеет один шанс из четырех в течение жизни хоть раз попасть в тюрьму, в то время как для белых граждан соотношение — один к двадцати трем. Профессора Даунса спросили, учтет ли Европа американский пример. Он ответил, что «все предпосылки для невероятного роста численности заключенных уже созданы». Так оно и есть, и Англия лидирует в Европе по количеству граждан, лишенных свободы. Альтернативные подходы, проповедуемые анархистами и реформаторами пенитенциарной системы, отверг гаются политиками и публикой. Это не заставило сторонников преобразований поменять свою позицию, но вынуждает их дожидаться перемен общественного мнения.

Существует только одна область правонарушения и правоохранения, в которой политика декриминализации приобретает сторонников, что помогло бы значительно сократить население тюрем. Это касается наркоманов и торговцев наркотиками. Все соглашаются, что это дорогостоящий провал. Как отметил Дэвид Кэйли: «Вырастили зло гораздо худшее, чем то, которое предполагалось устранить». Еще один парадокс: многие наркоманы обнаружили, что необходимые им препараты гораздо доступнее в тюрьме, чем на свободе. Здесь заслуживают упоминания предложения анархиста Эррико Малатесты, сделанные задолго до того, как перед нашими родителями или даже бабушками и дедушками встала проблема наркотиков.

Старая ошибка законодателей, совершаемая вопреки опыту, неизменно показывающему, что законы, какими бы жестокими они ни были, никогда не помогут ни подавить зло, ни пресечь преступления. Чем суровее наказания, наложенные на потребителей и продавцов кокаина, тем притягательнее запретный плод и для наркоманов и тем крупнее прибыль дельцов, жадных до денег.

Поэтому бесполезно надеяться на закон. Мы можем предложить другое решение. Сделать потребление и продажу кокаина свободными от ограничений и открыть киоски, где он бы продавался по себестоимости или даже ниже ее. И затем запустить грандиозную кампанию пропаганды, дабы объяснить общественности, позволив ей увидеть это на примере, сколько от кокаина вреда; никакой контррекламы опасаться не приходится, потому что несчастье наркоманов никак не используешь в рекламных целях.

Конечно, губительное употребление кокаина не сошло бы вовсе на нет, так как социальные причины, создающие наркоманов и подталкивающие этих бедных парней к употреблению наркотиков никуда бы не делись. Но в любом случае вред от наркоторговли сократился бы, потому что никто не смог бы извлекать из продажи прибыль, и никто не стал бы спекулировать на охоте за дельцами. Именно по этой причине наше предложение либо не будет принято во внимание, либо будет сочтено невозможным и безумным. Разве что умные и незаинтересованные люди задумаются: «Раз уж уголовные законы продемонстрировали свое бессилие, отчего бы в порядке эксперимента не испытать анархистский метод?» (Umanita Nova. 1920. 2 сентября).


В двух европейских городах местные власти смело попытались осуществить подобную политику, а в Англии к началу XXI века по меньшей мере два главных констебля выразили подобные взгляды, заслужившие сенсационные заголовки, но снискавшие лишь небольшую практическую поддержку.

Представители крупных партий Великобритании заработали политический капитал речами о причинении преступникам «острого кратковременного шока» или направлении их в лагеря военной подготовки новобранцев. Сам отрывистый и односложный язык этих программ показывает, что замысел состоит не в решении проблемы преступности, а в удовлетворении аппетитов журналистов — действительных движущих сил пенитенциарной политики. Считают, чтс успех Республиканской партии на выборах в США cвязaн со способностью представить своих противников «неравнодушными к криминалу».

Между тем среди юных заключенных произоше; всплеск самоубийств, что было расценено скорее как не-большая (хотя и досадная) неприятность, нежели как уг роза для общества. Более того, совершенно ясно, что тюрь-ма не делает ничего, что бы способствовало сниженик уровня преступности. Как об этом высказался лорд Уэддингтон, министр внутренних дел при Маргарет Тэтчер «Тюрьма — это очень дорогой путь сделать плохих людей еще хуже». Даже политики не верят в реализуемую имк политику. В этом нет ничего неожиданного, если внимательно изучать статистику. В отчете за 2003 год указывалось, что 84% молодых людей, уже отбывших наказание нарушали закон снова. США наверняка перекрыли бы этот рекорд.

Но проблемы, поднимаемые анархистами и в круп людей, борющихся за реформу исправительной системы не исчезнут, поскольку их нельзя искоренить журналистскими манипуляциями.

Еще один ключевой вопрос, довольно рано прозвучавший в истории анархистского движения, касается отноше; ния к миру труда; актуальным он стал в связи с намерениями пионеров анархизма наладить связи с зарождающимся профсоюзным движением. Они вступили в союз с радикальным крылом тред-юнионизма, пропагандируя анархо-синдикализм (от французского слова syndicat — «объединение, союз») и считая любую локальную форму борьбы с промышленниками шагом на пути к всеобщей забастовке, которая вызовет коллапс капиталистической Системы и приведет к торжеству трудящихся.

Всеобщая конфедерация труда (Confederation Generate diu Travail) во Франции и Национальная конфедерация труда (Confederation National del Trabajo) в Испании выросли в мощные массовые движения, позднее за ними последовали Индустриальные рабочие мира (Industrial Workers of the World) в США. Конечно, случались внутренние конфликты между теми членами, которые были готовы бороться и иногда выигрывать маленькие локальные битвы, добиваясь скромных уступок, и активистами, надеявшимися разжечь самый ничтожный спор в финальную забастовку, установить контроль над средствами производства и таким образом «экспроприировать экспроприаторов», сохранив производство под контролем рабочих.

Но утрата цели освободительной работы не устранила противоречия между реформистами и революционерами в рабочем движении в связи с появлением в руках работодателей нового оружия против требований трудящихся: «Соглашайтесь на наши условия, или мы перенесем производство и ваши рабочие места в Юго-Восточную Азию или Латинскую Америку». Собственники капитала остались в богатом мире, а рабочую силу поставляет развивающийся мир, и, если она потребует большую долю производимого продукта, наниматели могут просто отправиться на еще менее избалованный рынок труда в другую страну.

Скрытый текст: :
Изображение
Освобожденный труд: общественная мастерская в представлении Клиффорда Харпера


Да и в странах «золотого миллиарда», между прочим, черный рынок труда занимает немалую долю. Сбор и сортировка фруктов и овощей выполняется гастарбайтерами: бригадами незаконных иммигрантов, государственными служащими из Восточной Европы, страдающими от задержек зарплаты в своих странах, студентами и бродягами. Представители самых незащищенных слоев трудящихся занимаются телефонными опросами, работают в call-центрах на Западе и на Востоке: от глубокой английской провинции до Бангалора в Индии.

Век назад-«новый тред-юнионизм» в Англии и Индустриальные рабочие мира в Америке занялись организацией многочисленных неквалифицированных работников, прозябавших на периферии «официальной» экономики, и стали отстаивать их интересов. И надо сказать, не без успеха. В то же самое время анархист Кропоткин обратился к английской публике, гордо именовавшей Великобританию «мастерской мира», как если бы в тот момент весь мир по-прежнему сохранял зависимость от текстиля из Ланкашира, угля из Ньюкасла и кораблей из устья Клайда. Когда Кропоткин в 1899 году написал «Поля, фабрики и мастерские», среди его намерений было желание продемонстрировать, что, хотя политики и экономисты интересуются преимущественно крупными предприятиями, ббльшая часть товарного производства приходится на мелкие мастерские и небольшие местные предприятия. С появлением электричества и современного транспорта производство децентрализуется, и это, по мнению Кропоткина, не только увеличивает степень свободы при выборе места работы в территориальном смысле, но и в смысле выбора занятия в соответствии с индивидуальными наклонностями. Стало возможным соединение умственного и физического труда, что и было его идеалом для индустрии.

Анархистов редко можно встретить в сжимающемся мире карьерных служащих, будь то крупная промышленность или система государственного управления. Их ниша в неформальной или малой экономике. Это неудивительно, есл вспомнить, что специалисты, работающие в области индус триальной психологии, отмечают: удовлетворение от работы напрямую зависит от «нормы автономии», означающее пропорцию рабочих дней или недель, в которые работник вольны принимать собственные решения. В этом постинду стриальном мире труда единственное серьезное намерени мелкого предпринимателя вовсе не состоит в том, чтоб! стать ударником тэтчеризма — он предпочитает творчес кий бунт против понуждения непременно быть или работе дателем, или работником. Пол Томпсон говорит:

Далекие от того, чтобы принадлежать породе людей исключительной целеустремленности, многие мелкие бизнесмены предпочли быть на особицу. Им не нравилась современная капиталистическая этика, особенно идея «найма»: их моральном-идеалу больше отвечают понятия «служение» и «хорошая работа». Зачастую лишь счастливый случай позволял им найти свое призвание. Более того, они не станут базой для нашей следующей промышленной революции, потому что не хотя расширяться: это означало бы для них принятие на работу новых людей и утрату ценимых ими личностных взаимоотношений с небольшим количеством сотрудников.

Так что хотя ожидания анархо-синдикалистов, планировавших победоносный захват заводов рабочими, не сбылись, но можно согласиться, что устремления анархистов близки мечтам огромного числа граждан, чувствующими себя плененными в ловушке культуры наемной службы.

Источник: 5 глава из книги Колина Варда "Анархизм. Очень краткое введение"

https://ru.theanarchistlibrary.org/libr ... e-vvedenie

afa-punk-23

26-03-2016 22:36:16

ПРЕДСТАВЛЯЯ МИР БЕЗ ТЮРЕМ

Тюрьма человека не исправит. С этим утверждением согласятся, пожалуй, все критики современной пенитенциарной системы: как реформисты, так и аболиционисты. Но дальше между ними — сплошные разногласия. Приверженцы реформ обвиняют противников тюрьмы в утопичности, в ответ получая обвинения в половинчатости мер.

«Тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления», — писал ещё в 1930 году профессор уголовного права М. Н. Гернет в книге «В тюрьме. Очерки тюремной психологии». Однако громче и явственнее критика тюрем зазвучала позже, во второй половине ХХ века — именно тогда в большинстве западных стран произошло осознание «кризиса наказания». Проявления этого кризиса никуда не исчезли и сегодня: рост зарегистрированной преступности, очевидная неэффективность общей превенции преступлений, в частности высокий уровень рецидива. В дополнение к этому, многочисленные исследования фиксируют необратимые изменения психики человека (например, сенсорную депривацию и изменение восприятия пространственной структуры, а также различные формы психоза), которые наступают после 5-6 лет нахождения в местах лишения свободы.

Читать полностью: http://kalidor.net/bez-turem

:-):

павел карпец

27-03-2016 05:45:02

Там интересная , по-моему, ситуация с тем что называется исправлением .То есть если человек отбывает за то что так или иначе связано с воровством , то ему на бараке создаётся атмосфера в которой он чувствует свою правоту ( как ворюга ) . А исправление там происходит примерно в том же смысле , как происходит воспитание молодого солдата в армии ( то есть к плюсам такого воспитания можно отнести , например , то что ты о других начинаешь думать , если на свободе никого ни во что не ставил ).
Ну а если ты к воровскому миру относиться равнодушно или с презрением , вот тогда ты на бараке действительно рискуешь "исправиться" .
Ну а чувство товарищества зона у всех так или иначе развивает .

Дмитрий Донецкий

27-03-2016 08:47:36

Скопировал

Лишение свободы и освободительная работа

на Донецкий Форум:

http://www.doneckforum.com/forum94/thre ... ost2491810

Дмитрий Донецкий

27-03-2016 08:56:12

Автор всё же манипулирует (возможно несознательно), когда говорит об отступлении системы наказаний в конце 20-го века и начале 21-го от мягкой или как он её (вполне справедливо) назыает, анархической, второй половины 20-го века.

Действительно, Европа развивается по предсказаниям анархистов. Я об этом 100500 раз писал. В том числе и по отношению к тюрьмам.

Почему же ситуация ухудшилась?

Да потому что хлынул поток иммигрантов, не переваренных ещё европейским менталитетом и далёкий от "европейских ценностей". То есть влияние внешнего фактора.

К тому же автор хитровато так привёл пример Европы когда надо было показать успехи в "анархизации" и пример США для картинки отката в прошлое.

Но всем же известно, что США всегда были жёстче и варваристее Европы...

afa-punk-23

27-03-2016 11:26:33

«Те, что были на свободе, устали вдвойне»

Изображение

В издательстве Common Place выходит новая книга американского левого активиста и мыслителя Питера Гелдерлооса «Тюрьма». «Медиазона» публикует два отрывка из книги и послесловие, написанное осужденным по «болотному делу» Алексеем Полиховичем, который читал Гелдерлооса в СИЗО «Бутырка».

Весной 2014 ребята из Common Place попросили меня написать текст в новую книгу Питера Гелдерлооса про тюрьму. Мой текст, естественно, тоже должен был быть о тюрьме — только о российской. О чем еще можно писать, находясь в Бутырке.
Начитавшись Фуко, «Как ненасилие защищает государство» (Питера Гелдерлооса — МЗ) и тех глав новой книги, которые к тому моменту перевели, я принялся разбирать по кирпичикам вонючее здание института тюрьмы, пытаясь скорее анализировать, чем документировать. Я старался работать теми же инструментами, что и сам Гелдерлоос, очевидно, не считая американскую систему наказания (в первую очередь ее практическое наполнение) намного качественнее или гуманнее отечественной. Колючая проволока везде колючая проволока.
Мотив солидарности по принципу, скажем так, скепсиса в отношении общепринятых норм управления обществом в США, РФ или где-то еще, солидарности в противостоянии с Государством — этот мотив объяснил мне необходимость данной книги на русском.
Может быть, сейчас, в эпоху расколов, атомизации и апатии мои мысли про волнующий дух мая 2012-го кажутся несколько наивными. Потому что ничего не удалось и все устали. Причем те, что были на свободе, устали вдвойне. Ничего не получилось — у либералов, нас, нацистов, Удальцова, Лимонова, Навального, Немцова, протеста и немирных робких фантазий. Поэтому сегодня тюрьма даже более чем всегда есть неотъемлемая часть нашей жизни. Поэтому эта книга, актуальная два года назад, актуальна до сих пор.

Алексей Полихович, 2016 год


В мае 2012 года было по-настоящему круто. Было чувство, что вот сейчас все вдохнут весеннего воздуха еще раз и окончательно все поймут. Революцию напоминало совсем чуть-чуть, но для нас, в своей стране не видевших ничего подобного, и это было хорошо. Мы зависали на «Оккупаях», кормили людей, бегали с ОМОНом наперегонки, катались в Жуковский, угорали над белой гордостью и пытались переубедить либералов. Часто нас задерживали и доставляли в ОВД. Когда арестовали Сашу Духанину, мы пришли в Басманный суд передать ей привет и заодно посмотреть на лысого прокурора с цепким взглядом. Там были блогеры, журналисты, репортеры с каких-то интернет-ресурсов. Один из них носился, обвешанный гаджетами, декламировал сообщения и комментарии из сети, публиковал посты. Он и передал нам послание на английском: «Solidarity with Russian anarchists from Argentine». Тогда я почувствовал это —единение с людьми Аргентины и всего мира, ощутил единомышленников на расстоянии локтя, в жизни, а не в пламенном манифесте. Появляющаяся в данный момент солидарность прекрасна.

Изображение

Я вдохнул ее в мае на Болотной и у Басманки, а выдохнул на Петровке в июле. Чувство солидарности не радужное, не розово-сопливое. Оно всегда вопреки чему-то, превозмогает трудности, границы, оно очень человеческое, поэтому и объединяет. Эта книга дает необходимые для появления солидарности знание и понимание общности проблем. За океаном тоже есть угнетение и несправедливость, как бы это ни удивляло наших демократов.
Будь то США или РФ, государство постулирует незаменимость и сакральность своих институтов, особенно в том, что касается разрешения конфликтов в обществе. Поддерживая миф о несамостоятельности общества, государство паразитирует на нем, поглощает все его ресурсы, при этом представляя все так, как будто это делается на благо людей и с их же согласия. Вообще, таких мифов очень много: «безопасность приоритетна», «общество неспособно обеспечить свою безопасность», «безопасность исключает свободу», «свободы и так больше, чем требуется», а еще «независимые суды», «добрые полицейские», «честные чиновники», «разумные депутаты»…
Государство активно эксплуатирует противоречие между стремлением к самосохранению и стремлением к свободе действий, заложенными в каждом человеке. Это был бы вопрос внутреннего выбора, если бы только государство так ревниво не реагировало на поиски альтернативы. Российский левиафан распластался по всей стране в попытке подчинить все виды жизнедеятельности, вплоть до секса, женского белья и наших мыслей. Шанса не напороться на очередной идиотический запрет нет, так как все подчинено власти государства. Речь идет не о полном контроле как таковом, а о болезненной неудовлетворенной страсти к полному контролю.
Твою вину и наказание за нее формирует следствие, затем утверждает прокуратура, подтверждает суд и осуществляет тюрьма. Система работает по отлаженной схеме и редко дает сбои — в итоге человек оказывается за решеткой со сроком на плечах. Суд в этой последовательности не сильно отличается от других исполнителей. Институционально он выведен из круга — в действительности суд лишь юридически обосновывает и закрепляет санкции следователя и прокурора. Доверяют судам те, кто еще с ними не сталкивался. То, что в тюрьму попадают только закоренелые преступники — иллюзия. Ты остаешься на свободе до тех пор, пока кто-то не захочет тебя посадить.
Коррумпированность и леность одних правоохранителей, амбиции других открывают перспективу заточения буквально всем. В первую очередь, ты можешь просто оказаться не в то время и не в том месте, твои действия будут трактоваться вполне определенно — как преступные. Менты не станут искать другие версии и сделают из тебя убийцу, мошенника, наркодилера или вандала. Их «внутреннее убеждение в виновности подсудимого» весомее любого алиби.
Или ты можешь стать жертвой проплаченного дела, возбужденного по просьбе твоего оппонента, и тогда силовики отнесутся к тебе с завидным вниманием — ты сядешь даже по самому абсурдному обвинению.
Есть третий, более экзотический вариант. Статусные структуры вроде ФСБ и СКР возьмут тебя в заложники, выполняя государственный заказ. Это и произошло с нами.
Мы, фигуранты «дела двенадцати», были подвергнуты превентивному аресту и до суда находились под стражей около года. Мотивом нашего превентивного ареста стали заверения следователей в том, что мы виновны в преступлениях против полицейских и общественного порядка (порядка управления?), и что существует гипотетическая возможность ухода от правосудия. В 99,9 % случаев, если следствие желает видеть подозреваемого под стражей, вне зависимости от имеющихся доказательств, рода деятельности, семейного положения, здоровья — суд санкционирует арест. За решетку бросают и больных людей, для которых тюрьма является видом пытки. Человек может сидеть в СИЗО полгода-год просто так, не участвуя в следственных действиях, а следователь будет исправно писать прошения о продлении ареста, аргументируя их убойной формулировкой: «Обстоятельства не изменились и необходимость содержания под стражей не отпала». Переполненные изоляторы никого не останавливают.
Быстро осознав, что наше преследование — политическое, мы скоро потеряли всякий интерес к многочисленным переарестам и стали ждать основного суда. Суд по существу дела длился с 6 июня 2013 года по 24 февраля 2014 года, проходил три-четыре раза в неделю, с некоторыми перерывами, с раннего утра до поздней ночи. Мы были слишком измотаны, чтобы в полной мере следить за происходящим. Сложно передать всю гамму спекуляций, утрирований, передергиваний, юридической слепоты, наглости, безразличия, лжи и предопределенности исхода, с которыми мы столкнулись в Замоскворецком суде. Видео, доказывающее полную невиновность некоторых моих подельников — даже с точки зрения системного правосудия — не были приняты во внимание. По сути, никто из нас не нанес никаких повреждений полицейским, в чем нас обвиняли. Видеозаписи, показывающие хамство и жестокость полиции, провокации и насилие с ее стороны, оценку суда не получили. Доказательства, разрушающие линию обвинения в отношении всех фигурантов, сеющие сомнения, также не были учтены.
Конечно, сработал принцип коллективной вины. Я не отрицал, что 6 мая противодействовал полиции. То, что я допускал возможность неподчинения требованиям полицейских, уже свидетельствовало о виновности. В приговоре есть такая строчка: «…[подсудимые] присоединились к части людей, связанных между собой сходством эмоционального состояния и общим элементом внимания, психологически готовых к совершению общественно опасных деяний и подверженных протестному выступлению против представителей власти».
Неважно, были «беспорядки» на Болотной беспорядками с точки зрения уголовного кодекса или нет; неважно, в какой мере мы принимали в них участие. Сам императив сопротивления, неподготовленного, спонтанного, неудачного, но явственного и массового, государство не могло оставить без наказания. Юридические претензии лично меня всегда занимали куда меньше здравого анализа события и его социального смысла. А смысл «болотного дела» в том, что арбитром прямого конфликта общества и государства становится само государство, сколько бы нам ни рассказывали про независимую судебную ветвь власти. Один винтик системы принимает решение в пользу другого. Сегодня корпорация должна защитить своих исполнителей, чтобы завтра они защитили корпорацию. На одной из пресс-конференций Путина спросили про нас, и он, на мой взгляд, ответил предельно искренне. Он сказал, что не считает тюрьму справедливым наказанием для тех, кто нарушил порядок на массовых акциях, но трогать полицейских нельзя. Сам факт насилия, примененного к омоновцам, затмевает условия его применения и его степень. Мнение президента не могло не отразиться на амнистии 2013 года. Была аминистирована наша более тяжкая 212-я статья («массовые беспорядки» со сроком от трех до восьми лет), а статья 318-я («применение насилия по отношению к представителям власти» со сроком до пяти лет) — средней тяжести — в амнистию не попала. В совокупности при наличии 318-й амнистия не распространялась и на 212-ю.
Меня отправили на 3,5 года в колонию за то, что я дернул омоновца за руку. От этого у него не появилось синяка или даже покраснения. Люди, избитые 6 мая полицейскими, с рассечениями и сотрясениями мозга, добиться возбуждения уголовных дел не смогли. 24 февраля меня избили в Замоскворецком суде за то, что я не стал терпеть оскорбления со стороны конвоира. Я зафиксировал гематому у врачей СИЗО и подал заявление в следственные органы с указанием номеров жетонов полицейских. Вялотекущая проверка по этому поводу заглохла где-то в недрах МВД, «не выявив нарушений прав и свобод». Такое сравнительное несерьезное насилие, особенно в отношении уязвимых социальных групп — заключенных, эмигрантов, демонстрантов — правоохранителям всегда прощают. Временами государство наказывает вконец озверевших ментов, чтобы сбить градус общественного недовольства. Но в большинстве случаев сотрудник полиции по-прежнему «более прав», чем ты. Зачем сильно переживать о новых поправках в законе «О полиции», расширяющих полномочия, если реальное положение дел на улице, митинге не изменится?
Телевизор навязчиво рекламирует будни полицейских, полные беспредела, коррупции и мрака спальных районов. Половина новостей про то, как кого-то сажают, судят, объявляют в розыск. Зрителей закармливают криминально-ментовским супом. Осознанно или нет, телевидение формирует особый тип мышления, которое можно назвать ультрабытовым. Такое мировоззрение запирает разум в клетку бытовых проблем, пропагандирует примат быта или вовсе отрицает существование иных тем. TV как главный государственный агитатор создает для потребителей меркантильного бога дневных сериалов, полумента-полубандита. Все сторонние ситуации проходят через прокрустово ложе привычного восприятия.
Разгром администрации Химок, имевший реальные социальные и политические причины и последствия, в трактовке НТВ превращается в историю про банальный конфликт собственников с привлечением наемных хулиганов. Происходит не героизация полицейских, а утверждение нормальности их поведения и образа жизни. Вся эта уголовная «улица Сезам» призвана легализовать извращенную связь общества и тюрьмы, адаптировать их друг к другу.
При этом во многом тюрьма остается абстракцией. Именно абстрактность, неопределенность позволяет сохранять миф о Тюрьме Исправляющей. Якобы помещаемые в некое смутно представляемое пространство, во-первых, справедливо караются, во-вторых, меняются в лучшую сторону. Человека изымают из общества, изолируют, отправляют в сумеречную зону —считается, что таким образом проблема решена. Она действительно исчезает на некоторое время, но чисто формально. Как правило, в тюрьме человек только обрастает новыми проблемами. Для его близких это ежедневная критическая ситуация. У него отбирают здоровье, нервы, время и деньги, посягают на его достоинство. Тюрьма не лечит болезни общества, а наглядно демонстрирует нежелание их замечать.
Кроме того, тюрьма и есть рассадник социальных хворей. Фуко заметил, что она только акцентирует механизмы, уже присутствующие в обществе: наблюдение, подавление, власть над телом. Колючая проволока огораживает и государство тоже. Паноптикон Бентама реализуется не в архитектуре, а по смыслу. Большой Брат следит за тобой в кафе, на работе, в метро, на улице и дома — это реальность, а не фильм «Эквилибриум».
Но современная российская тюрьма имеет мало общего с дисциплинарным монстром Фуко. За соблюдением правил особо никто не следит. В пределах камер СИЗО заключенные предоставлены сами себе. Надзиратели обращают внимание на серьезные нарушение вроде драк и распиливания решеток. Школа и армия реализуют дисциплинарные схемы успешнее следственного изолятора. Выраженной конфронтации между этническими группировками нет, арестанты консолидируются против установленных ФСИН порядков. Центральную роль играет противостояние администрации тюрьмы и теневой иерархии заключенных. Администрация вынуждена учитывать богатые советско-российские околотюремные традиции альтернативной этики. Жесткая кастовая система, принятая среди зеков, в разных тюрьмах-лагерях может проявляться в меньшей степени или большей. Где-то она полностью доминирует, где-то ее ломают надзиратели. Чаще всего присутствует синтез двух систем. Криминальные авторитеты с воли назначают своих представителей в тюрьме, которые осуществляют надзор за денежными потоками в СИЗО, а также выстраивают иерархию. Это своего рода дипломатическая игра. Ставленники криминального мира обеспечивают подчинение заключенных, соблюдение ими норм СИЗО при важных проверках, отсутствие жалоб на администрацию. Взамен та сквозь пальцы смотрит на межкамерные связи, включенный телевизор после отбоя, свечи и лампадки. Главное: не пересыхает ручей алкоголя, наркотиков и телефонов, проносимых в тюрьму самими же сотрудниками.
Всего я просидел в СИЗО с августа 2012 года по июль 2014 года, почти все время в Бутырке. Это немалый срок, хотя я знаю человека, который сидит на централе 3,5 года. Благодаря резонансу дела и контролю правозащитников сидели мы в хороших условиях — лучше, чем многие другие. Я могу рассказать немало невеселых историй о человеческих судьбах. Например, история о парализованном ниже пояса человеке, которого приговорили к шести годам общего режима на выездном заседании суда прямо в Бутырке, потому что внутри системы ФСИН он нетранспортабелен. Историю о девушке, арестованной за сбыт наркотиков, которые на самом деле были ей нужны для смягчения диких болей, возникающих из-за серьезной болезни. Ее закрыли в СИЗО умирать, потому что оказать необходимую медицинскую помощь в условиях тюрьмы было невозможно. Таджики, заезжающие за кражу мобильника стоимостью 500 рублей и получающего за это три-четыре года. Кабардинец-мусульманин, схваченный по заказу Центра «Э» и обвиненный в сбыте наркотиков, подброшенных ему при задержании СОБРом.
Вообще, статья 228 УК (наркотики) наиболее популярна. Как говорят зеки, «народная». Больше чем у половины сидельцев — именно она. Четвертая часть 228-й предусматривает срок от десяти до 20 лет, пятая — от 15 до пожизненного. Более чем серьезно. С помощью статьи 30 УК (приготовление к преступлению и покушение — МЗ) менты искусственно утяжеляют преступление или просто выдумывают его. Статья 30-я — это попытка, стремление к деянию, неоконченный замысел. Человека задерживают дома, находят при обыске гашиш, вменяют четвертую часть 228-й через 30-ю и дают восемь лет. Меньше десяти, но все же очень много. А законченный героиновый наркоман, угрожавший бабушке ножом, чтобы раздобыть денег на дозу, получает один год и девять месяцев.
50% арестантов являются гражданами государств Средней Азии, в основном — Таджикистана и Узбекистана; вторые по численности — жители республик Северного Кавказа и постсоветского Закавказья. 2/3 заключенных не принадлежат русской нации. Даже по самому легкому обвинению оказаться за решеткой несложно, особенно если у тебя нет местной прописки. Российское правосудие, как и американское, носит расистский характер.
Во-первых, власти в любой угрожающей им ситуации охотно обращаются к теме этнической преступности и показушно карают ее. К примеру, в преддверии выборов мэра Москвы. Во-вторых, многие рядовые силовики на чисто бытовом уровне — ксенофобы и шовинисты. Однако полицейский-расист редко одобряет своего радикального коллегу бонхеда (скинхеда-неонациста — МЗ), считая того недоумком и выскочкой. Среди конвоиров и омоновцев недоумков явно не меньше.
Судьба бонхеда в тюрьме может быть разной. Отдельных центров силы у них нет и быть не может. Обычно неонаци стараются скрыть свои взгляды, мотивы и татуировки. Они не любят сидеть в больших камерах на 30 человек, где сложно что-то утаить. Один бонхед две недели не ходил в общую баню, потому что боялся демонстрировать свастики на теле. Лишенным такого клейма удается шифроваться, так как специфическая тематика татуировок остается сокамерникам непонятной. Молоты Тора, 14/88 и коловраты не вызывают у людей явных ассоциаций. Кстати, свастика — тоже атрибут тюремной субкультуры, означающий отрицание и неподчинение системе. Некоторым нацистам удается выехать на этом. Тем не менее, с нацизмом на время отсидки они завязывают. Бывает и так, что нацисты принимают ислам. При мне активист одиозной наци-группировки с десятком трупов на счету братался с армянином и заверял его в своем уважении к нему, а другой известный бонхед откровенно съезжал с темы в разговоре с дагестанцем о политических убеждениях.
Сравнивая пенитенциарные системы США и РФ, необходимо подмечать общее, чтобы не питать иллюзий насчет «демократических» государств, и видеть различия, чтобы не впадать в сомнительный антисистемный догматизм. Любое государство не чувствует себя в безопасности без Тюрьмы. Где-то оно способно обеспечить некое благополучие для граждан, и Тюрьма используется хирургически. В США и РФ, странах, где много очень бедных и очень богатых, Тюрьма востребована и применяется в качестве профилактики. Отношение к обществу как к заведомо больному характерно. Когда человек отказывается от употребления мяса, все вокруг сразу начинают пристально интересоваться его здоровьем, находить причину всех болезней именно в этом, словно мясо является панацеей. Мало кто более-менее в курсе этого вопроса, мало кто действительно взвешивает пропорцию вреда и пользы от мяса, этичность мясоедства. Просто «так принято», а попытки отойти в сторону и поразмыслить вызывают запоздалую обывательскую рефлексию и рационализацию стереотипов. Вот и тюрьма по сути — стереотип, она создает проблем больше, чем решает, она категорически неэтична, но считается, что преодолеть ее невозможно и вообще вредно.
Можно ответить, что и совершаемые преступления неэтичны. Безусловно, в случае с убийствами, изнасилованиями это так. Но ведь преступник не появляется из ниоткуда. Ситуация насилия имеет три фактора: личностный, собственно ситуационный и системный. Личностный фактор доминирует при душевных патологиях. Но часто обычные, нормальные люди оказываются в определенных рамках выбора не по своей воле. Ситуация конструируется так, что различные варианты плохи по-разному, но все-таки плохи. Конструктором становится система, в свою очередь реализующая монополию на насилие и пускающая тем самым круги по воде.
Во время Стэнфордского тюремного эксперимента обыкновенные студенты за несколько часов так вросли в роли надзирателей и заключенных, что одни намеренно унижали подопечных, чтобы держать их под контролем, а другие без шуток рассуждали о юридических аспектах досрочного освобождения. Они забыли, что все происходящее — социологическая игра. Авторы эксперимента сделали все, чтобы границы ситуации казались действующим лицам непроницаемыми. При должной подаче и отсутствии контакта с внешним миром человек без труда погружается в реальность выдуманную, какой диссонанс она бы ни вызывала с мировоззрением и принципами.
Для того, чтобы противостоять бесконечно формируемым обманам, нужны знания и единство. Человек не может полностью передать свой опыт другому, но может рассказать о нем товарищу. Все мы и есть переработанный, усвоенный опыт, эмоции, им вызванные, личный взгляд на него. Гидра судопроизводства призвана лишить нас всего идентифицирующего, всех признаков, превратить в безликую статическую единицу. Твою самость кастрируют при помощи юриспруденции, ты обезличен, и обвинители безразличны к тебе.
Вся логика анархизма направлена против этого. Прямое действие ведет анархиста в гущу событий, не позволяя отсиживаться в парламентах. Академизм и официоз, даже направленные в позитивное русло, смущают тем, что академики и официальные лица продолжают обсуждать актуальные проблемы за чашечкой кофе, когда все уже полыхает. И многие-многие из них лгут. Анархист же верит в себя и в Человека, одной рукой разрушающего, другой — созидающего.
Алексей Полихович, лето 2014 года
***
Почему так важно говорить о тюрьме?
В первую очередь — из-за пугающей статистики. Миллионы людей страдают от пенитенциарной системы. По состоянию на 3 февраля 2005 года 2,14 млн человек находились в местах лишения свободы на территории США, а еще 4,6 млн были освобождены условно-досрочно, осуждены условно, находились под домашним арестом или ожидали завершения следствия по их делу.
4,3 млн человек числились бывшими заключенными (по данным prisonsucks.com). У миллионов детей родители сидят в тюрьмах. Процент тюремного населения в США выше, чем в любой другой стране мира.
Кроме того, важно говорить о тюрьме потому, что проблема никуда не денется сама по себе, она будет только усугубляться. Общее число заключенных в этой стране с 1970 года выросло в семь раз (все статистические данные основаны на официальных данных Бюро судебной статистики и Министерства юстиции США, если не указано иное). За время президентства Билла Клинтона тюремное население увеличилось на миллион человек, но Джордж Буш побил его рекорд. В Вирджинии в 2003 году количество заключенных выросло на 4,6%, похожая тенденция наблюдается и в других штатах (по данным сайта Департамента исправительных учреждений штата Вирджиния).
Тюремная система оплачивается из наших налогов, и в некоторых случаях это происходит даже во время приобретения обычных товаров, поэтому все мы отчасти поддерживаем ее. К тому же преступность затрагивает все общество, а тюрьма считается эффективным способом борьбы с ней.
Наконец, важно говорить о тюрьме потому, что вся система, обеспечивающая ее существование, является ужасной ошибкой: именно об этом и пойдет речь в книге.
***
10 декабря 2005 года (в Международный день защиты прав человека), в день, когда все обсуждали вскрывшиеся нарушения прав человека в Абу-Грейб и Гуантанамо, у городской тюрьмы Ричмонда собралась группа людей, чтобы выразить протест против плохих условий содержания в этом учреждении и привлечь внимание к злоупотреблениям в пенитенциарной системе Вирджинии вообще.
Для работы по подготовке этого протеста объединились люди, которым раньше никогда не доводилось действовать вместе: черные и белые, активисты различных правозащитных движений со всей страны, бывшие заключенные, родственники людей, которые сидели за решеткой на тот момент. В одну из групп по организации протеста входило несколько заключенных из колоний строго режима Вирджинии: так в протесте против злоупотреблений в тюрьме смогли поучаствовать сами жертвы. Один из них написал обращение, которое мы зачитали во время акции, другие составили и подписали письмо со словами поддержки своим товарищам по несчастью, разосланное нами заключенным по всему штату. Протестующие скандировали достаточно громко, чтобы узники их услышали; они стояли у окон тюрьмы и махали демонстрантам руками.
Вечером того же дня мы провели встречу, на которой выступающие подробно рассказали о проблемах тюремной системы и о том, какие усилия уже предпринимаются общественными движениями, чтобы эти проблемы решить. На следующий день делегация проделала шестичасовой путь до колонии Рэд Онион, чтобы доставить обращение с требованием остановить избиения и нарушения прав заключенных; шествие привлекло внимание СМИ и встретило поддержку у населения, а такая гласность должна сильно стеснять тюремных надсмотрщиков и удерживать их от злоупотреблений.
Но весь этот протест был бы только представлением для СМИ, если бы в его основе не лежала огромная работа, проделанная местными активистами — в основном, из бедных районов. Благодаря их усилиям мы смогли обеспечить всем нуждающимся заключенным немедленную поддержку, установить с ними связи и создать организацию людей, пострадавших от тюремной системы, как раз по сетевому принципу, о котором говорилось выше.
Мы, «привилегированные» активисты, в свою очередь, привлекали людей, организовывали движение и координировали его деятельность по всему штату, потому что у нас было больше свободного времени и более широкий доступ к соответствующим ресурсам. Но создания в рамках нашего движения еще одной иерархической структуры мы не допустили.
Во-первых, ни один «непривилегированный» участник движения (цветной или родственник заключенного) не потратил время зря и получил от участия в нем вполне конкретную пользу: например, они нашли для себя лучшую компанию, получили доступ к ресурсам, в которых им раньше было отказано, помощь в организации собственных проектов; они смогли рассказать о своих проблемах в СМИ, привлеченных протестом.
Во-вторых, мы, «привилегированные» активисты, старались не воспитывать своих товарищей, а слушать их и учиться у них; мы доказали, что действительно работаем вместе, а не набираем цветных, мнение которых нам безразлично, просто для массовки; полномочия по принятию решений мы разделили с «непривилегированными» участниками движения поровну, а их проблемам и сомнениям старались уделять основное внимание. Мы не вводили единое и постоянное управление, чтобы не предоставлять право его осуществления ни одному из движений, которые приняли участие в нашем протесте (или группе каких-то избранных участников), и не лишать каждого полной свободы действий.
Наконец, мы пытались всякий раз выбирать стиль (электронная почта или телефон, формальное или неформальное обсуждение) и пространство (ресторан с душевной кухней или с веганским меню) для общения, которые были бы нашим товарищам наиболее приятны. Конечно, не всегда все шло гладко, но, я думаю, мы двигались в правильном направлении.
Всего за несколько несколько месяцев мы научили множество людей работать в общественном движении, создали у них правдивое представление о пенитенциарной системе со всеми ее злоупотреблениями, дали надежду и оказали поддержку тысячам заключенных, вовлекли их самих в протестное движение и установили прочные отношения дружбы и взаимопомощи между разными людьми, борющимися против тюрем.
Мы надеемся, что созданные нами сетевые структуры продолжат расти, а их участники — бороться за расширение прав и возможностей заключенных, а также сообществ, против которых направлена государственная тюремная политика, и вообще всех людей, на которых легла черная тень пенитенциарной системы и зависимых от нее репрессивных властей.

Питер Гелдерлоос

Русский перевод книги Питера Гелдерлооса «Тюрьма» выпущен издательством Common Place.

Источник: http://zona.media/agenda/gelderloos/

павел карпец

27-03-2016 17:32:01

Судьба бонхеда в тюрьме может быть разной. Отдельных центров силы у них нет и быть не может. Обычно неонаци стараются скрыть свои взгляды, мотивы и татуировки. Они не любят сидеть в больших камерах на 30 человек, где сложно что-то утаить. Один бонхед две недели не ходил в общую баню, потому что боялся демонстрировать свастики на теле. Лишенным такого клейма удается шифроваться, так как специфическая тематика татуировок остается сокамерникам непонятной. Молоты Тора, 14/88 и коловраты не вызывают у людей явных ассоциаций. Кстати, свастика — тоже атрибут тюремной субкультуры, означающий отрицание и неподчинение системе. Некоторым нацистам удается выехать на этом. Тем не менее, с нацизмом на время отсидки они завязывают. Бывает и так, что нацисты принимают ислам. При мне активист одиозной наци-группировки с десятком трупов на счету братался с армянином и заверял его в своем уважении к нему, а другой известный бонхед откровенно съезжал с темы в разговоре с дагестанцем о политических убеждениях.
Вот это я тоже считаю плюсом тюремного исправления .

ясенъ

30-03-2016 07:22:53

павел карпец
Судьба бонхеда в тюрьме может быть разной.
это факт. в реальности наряду с перечисленными удачными случаями хватает и персонажей, которым нацизм вовсе не мешает быть авторитетом, а характерная склонность к жестокости даже всегда помогает, братаясь, само собой, с фюрерами иных наций, манипулировать страхом и подачками, удерживая реальную власть на зоне.

ясенъ

30-03-2016 08:11:25

Серж писал(а):Я почитал сабжи и думаю эта тема самая интересная для дискуссии.

Мой постулат: Никакой прогресс общества не возможен без насилия!

Нежное и добровольное общество обречено на деградацию и вымирание.
Мне симпатична ориентация анархизма на борьбу с государством как идеей, но
когда ненасилие и свобода личности поставлены во главу угла, то это сразу и однозначно
гарантирует, во-первых, утопичность, во-вторых, бессмысленность затеи в принципе.
Это равносильно стремлению избавить людей от всех видов боли и переживаний. Вариант Рая на Земле, но
с одним серьёзным отличием. Для попадания в небесный рай от человека требовали
мощной духовной работы над собой и вокруг. А тут по-сути предложение растительного существования личности.

тема действительно центральная. при анархии речь идёт только о купировании бессмысленного насилия, изначально ставящего своей целью запугивание и деградацию, а не полноценное развитие.
хирургов, стоматологов, тренеров и наставников никто не отменит. ну а что до мощной духовной работы для попадания в рай - таковую естественным образом проводит над собой каждый участник любой действующей анархо-коммунны

Серж писал(а): Я полагаю, что гораздо большей ценностью является именно развитие и личностное и общественное. И формы насилия ( как и поощрения) и допустимы и необходимы для нормальной жизни и счастья индивидов и общества. Можно привети в пример тренеров.
Хоть сам спорт я не считаю чем-то супер ценным, но именно развитие способностей выше обычных это демонстрирует.
Нежных тренеров крайне мало и их нежность относительна. Помогают добиться чего-то именно жесткие люди. Они любят и они требуют. Требуют от себя и от учеников. И они добиваются победы.

жёсткие-нежные это ложное противопоставление, так как эти качества легко совместимы в любом контексте.
точнее и лаконичнее сказать по кастанеде - быть воином, терпеливым, но молниеносным, нежным, но смертельно острым, безжалостным, но не жестоким, ловким, но не коварным.
Серж писал(а): Анархизм как учение содержит много ценных идей, но в целом требует переосмысления. IMHO.
Люди исходно биологически не равны и добиваться равенства и полной спаведливости задача безнадёжная и бессмысленная.
Давая свободу бандитам и тунеянцам мы гарантировано грабил тех кто готов работать на общество.

почему это добиваться полной справедливости безнадёжно? в смысле грабитель и насильник обидится на ограничение привычной деятельности? так это ведь и есть справедливость, когда грабитель и насильник обижаются на ограничения, так что опять вопрос неправильного применения термина.
такие термины, как "насилие" или "справедливость" имхо следует понимать честно, лично и интуитивно, без тупой математической логики - и тогда можно при коллизиях переосмысливать не анархизм, а себя.


Серж писал(а): По моему мнению, противовесом государтву и глобализации ( вместе с полным бесправием подавляющего большинства) может быть только клановая система. Создавать, воспитывать и наращивать клановую структуру - это единственный способ добиться перелома тренда. По факту времени очень мало. Оценочно от десятка до 50 лет и дальше ситуацию изменить станет невозможно.
Если процесс реальной глобализации еще немного продвинется ( это включает дальнейшую потерю суверенитета странами информационного, финансового и др.), то дальше для финансовой олигархии будет достаточно просто постоянно раскачивать информационное и эмоциональное поле, чтобы не позволить организоваться любому противодействию. Просто развивая варианты наркомании, разврата, игромании, фанатских групп от аниме, до готов и еще кого. Умных людей много не требуется. А тупой массой манипулировать проще простого. Очень удобно будет развивать конфликты между разными группами ( убийства и минивойны не запрещены и олигархии ничем не помешают). В новой реальности вести какую-то осмысленную борьбу и противодействие станет на порядки сложнее. Но при сохранении анархистской доктрины в том виде как она была никакого развития за разумные сроки невозможно в принципе. Это еще один момент утопичности. Мне инетресно если кто выскажет свои соображения, возражения.


после наступления сингулярности и контроля за мыслями анархистам, возможно, придётся сложнее, чем сейчас, и никаким олигархам и не понадобится "развивать разврат и наркоманию", поэтому клановое развитие так же важно как индивидуальное.
а "наращивать" надо, надо сквотить, ездить на слёты, создавать коммуны, это правда.

павел карпец

30-03-2016 21:08:47

Судьба бонхеда в тюрьме может быть разной.

это факт. в реальности наряду с перечисленными удачными случаями хватает и персонажей, которым нацизм вовсе не мешает быть авторитетом, а характерная склонность к жестокости даже всегда помогает, братаясь, само собой, с фюрерами иных наций, манипулировать страхом и подачками, удерживая реальную власть на зоне

Раз уж речь пошла о зоновских фактах и реальностях, то здесь, лично я знаю из собственного многолетнего опыта, что судьба бонхеда в лагере, конечно может быть разной,
но я там встречал православных, баптистов, мусульман, само собой "бродяжню", и что удивительно не нашлось ни одного расиста ксенофоба, который бы всерьез проповедовал нацизм, так как он это делал на воле.

Они все это скрывали.

Мы же говорим не о том что происходит в душе блатного ( а что там может происходить, если когда на бараке раздают чай и курево от воров, то имя какого-нибудь вахи кутаисского или гоги ереванского произносится с постоянным уважением ?).
Те участники "болотного дела" из московского сизо рассказывали о бонхедах, которые всегда бравировали, а тут вдруг проглотили язык.

Интернационализм это реальность современных российских лагерей.

ясенъ

30-03-2016 22:02:55

алексей полихович писал(а):многие рядовые силовики на чисто бытовом уровне — ксенофобы и шовинисты

факт, как и криминальные авторитеты, но у карпеца встретил неожиданную мысль, с неясной мне лично целью укрепляющую "миф о Тюрьме Исправляющей"
павел карпец писал(а):Интернационализм это реальность современных российских лагерей.
что до зеков- давай не обобщать, есть на тюрьме случайные люди, но речь ведь не о них, но о постоянных постояльцах, что заказывают музыку и чтят обычаи. лагерь лагерю рознь, а зек-зеку и подавно, одно дело - политические, другое - натасканная с детства основа с торпедами, третье- слуги власти, актив, причём второе и третье бывает, совпадает, а бывает, нет...
а у тебя тут немаленькое такое обобщение за всех людей во всех лагерях... и даже якуты, чечены или даги ни в одной хлеборезке для своих преференций не допускают, ага...

вот в душу ты зря не лез, я сколько курил-говорил по душам с криминалами как на зоне, так и на свободе - так пока и не встретил среди блатных ни одного зрелого интернационалиста, может, не повезло или критерии строги, ведь они действительно могут покалечить какого-нибудь наци-фрика за неосторожное слово не хуже идейных антифа, потому и тихуют на зоне наци-позёры (правда, при том свастика и всяческий гитлеризм в наколках нередко приветствовался на зоне, как признак непокорности официальной власти), но по мне - блатные все до одного самые реальные наци, хоть и не все признают это прямо, поддерживают свои нации, дают незнакомым людям фору изначально кто за кавказ, кто за русских, кто за тюрков, кто за евреев и т.д. . хотя, конечно, это только слова, ведь и на отдыхе и на основной работе они обходятся (почти что) без анализа национальности жертв, просто избегают обижать таких же авторитетных людей и их родных-друзей, и, конечно, среди остальных жителей зоны, находящихся у блатных и актива в положении рабов, возможно встретить и убеждённого интернационалиста, поступающего в соответствии с убеждениями, может как раз это называется "интернационализм современного российского лагеря" :)-(:

павел карпец

31-03-2016 01:04:23

алексей полихович писал(а):с нацизмом на время отсидки они завязывают
и это тоже
факт, как и то что там переламываются алкоголики и героиновые наркоманы, неизлечимые по буржуазной легенде люди.
у карпеца встретил неожиданную мысль, с неясной мне лично целью укрепляющую "миф о Тюрьме Исправляющей"
я же ведь специально сделал приписку "плюс тюремного исправления", намекая на то что вообще зона это очень и очень плохо. А вот почему такой радетель за личное самосовершенствование человека под гнетом тирании, как ясенъ, совершенно отрицает вполне себе обыкновенные в экстремальных условиях зоны дружбу и сотрудничество между народами (интернационализм без всякого революционного подтекста) вот это вопрос.
Вот если бы там за положняк были такие вещи как дискриминация по национальному признаку и разжигание межнациональной розни, вот тогда можно было бы говорить про нацизм в ИК, а пока
Интернационализм это реальность современных российских лагерей.

ясенъ

31-03-2016 06:08:20

важный момент - алкоголики и наркоманы там переламываются только если недостаточно авторитетны, и с наци всё точно так же.
у одних людей в социальном поведении побеждает альтруизм, дружба и сотрудничество, у других, "порчаков", прошедших школу зоны и блатной дрессировки - тирания и гнёт, что гораздо ближе к идеологии наци. зона - специальная структура для подавления личности, дружбы, сострадания и солидарности, смены их на "умри ты сегодня, а я -завтра". и противостояние этому требует реального героизма, что никак не может быть общим правилом.
странно говорить о росте братских чувств в ситуации, где в быту отчуждение и жестокость - условия ежедневного выживания, где любое угнетение и дискриминация по любым признакам, в том числе и национальная рознь распространены не меньше, а несравнимо больше, чем на свободе, хотя, конечно, если основе так сию секунду выгодно, нацизм может быть объявлен в конкретной ситуации и беспределом, но в другой ситуации блатные решат, что это вполне уместно, и так оно и будет, вот единственный закон "в реальности российских зон", современных и древнейших . Если бы была на зоне реальная интернациональная солидарность, воры и надзиратели бы там не диктовали. Может и бывают такие зоны, но явно не как правило.
и вообще от гнёта и экстремальных унижений зла становится не меньше и добро от этого не побеждает быстрее, так что наблюдение, что солидарность рабов становится от экстремального рабства крепче, чем от просто рабства, мне по-прежнему видится притянутым, как и древняя но до сих пор модная мысль об интернационализме и изначально революционной природе их хозяев-разбойников, независимо, коронованных на сходке, унаследовавших чин, или госслужащих

Недоанархист

02-04-2016 07:36:21

Ну как бы национализм имеет как минимум 2-е рациональные предпосылки:

1) Конкурентные отношения.

2) необходимость считаться с чуждыми забобонами. ( И с "родными " считаться не особо охота)

Естественно боны попав в агрессивную среду, где ЛЮБОЕ СЛОВО есть ПОВОД "притянуть", понтоваться не будут.

Это в меньшей степени ИХ территория чем город. Где т.н. "мужики" (обыватели) составляют подавляющее большинство и на их стороне.

А на зоне их "номинально уважают", пока они норму для блатных хуячат.

Kredo

02-04-2016 17:44:06

Ну как бы национализм имеет как минимум 2-е рациональные предпосылки:

1) Конкурентные отношения.

2) необходимость считаться с чуждыми забобонами. ( И с "родными " считаться не особо охота)

Не понимаю, что ты имеешь в виду как всегда.
Национализм это: во-первых идея о том, что языковая и кровная общность является гарантией солидарности, а, во-вторых, о том, что государство может представлять её коллективные интересы.
Иногда ещё к языку и кровному родству добавляется мистическое измерение, какая-нибудь "душа народа".
Опционально навешивается ещё то, что традиционно в "своём" народе передаются лучшие качества, чем в чужих, и приобщение к ним наступает через "свою" идентификацию, и то, что враги преследуют весь "свой" народ оптом именно по кровному и языковому признакам.
Но то, что выше - это основа, скелет.

afa-punk-23

02-04-2016 21:49:35

В Европе тюрьма себя изжила

Скрытый текст: :
Изображение

Проработавший в женевской тюрьме более 20 лет профессор Умберто Този рассказал о европейских пенитенциарных правилах


В пятницу, 25 апреля, профессор университета Сан Винченцо (Ливорно, Италия) и университета социальных исследований (Женева, Швейцария) Умберто Този прочитал в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова лекцию об устройстве европейских тюрем. Този получил образование в Швейцарии, работал психотерапевтом, затем стал социологом, в последние годы профессиональной жизни изучал криминологию и пенологию. Почти 20 лет он проработал в женевской превентивной тюрьме. На лекции профессор рассказал об особенностях и традициях европейских тюрем.

Процесс заключения

Предварительное заключение, на этапе которого идет «сортировка», может продолжаться довольно долгий срок. В европейских следственных тюрьмах более 80% составляют иностранцы. Согласно европейским пенитенциарным правилам, запрещено сажать вместе мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, сообщников, больных СПИДом, туберкулезом и сифилисом, геев и транссексуалов, а также от других изолируют педофилов.

На втором этапе следует распределение по тюрьмам, мерам наказания и полу. Около 50 лет по закону Евросоюза существует правило: заключенный получает полусвободу после того, как пройдет две трети срока. То есть заключенный на два-три дня в неделю может выходить на свободу без сопровождения. Происходят рецидивы — преступники вновь нарушают закон за время своих так называемых отгулов. Как только в обществе начинается возмущение, подогреваемое публикациями в СМИ о наиболее громких случаях повторных преступлений, активизируются криминологи, которые выступают за соблюдение прав заключенных. Несколько дней в неделю без надзора для заключенных — это адаптация к жизни в обществе после освобождения, борьба с агорафобией после нескольких лет нахождения в стенах исправительного учреждения. Заключенных часто не манит, а пугает предстоящая свобода.

Идеология и себестоимость заключения

Идеология в тюрьмах существовала всегда, но чаще всего надзорные органы использовали религию. Традиционно при тюрьмах была церковь. Например, в женевской тюрьме в свободном доступе была Библия. Для искупления вины преступнику необходимо было ходить в церковь, соблюдать заповеди, поститься и молиться.

Сегодня в европейских тюрьмах нет религиозного принуждения. Есть множество способов наставления преступника на путь истинный, в том числе психотерапия, зоотерапия и лекарства.

В Женеве содержание одного заключенного обходятся бюджету в €1,5 тысячи в сутки. На 100 заключенных должен быть 41 охранник, а также сотрудники медицинских и социальных служб. О том, сколько стоит весь тюремных персонал, не упоминается. Но об этом нельзя говорить вслух лишний раз, потому что в демократическом государстве обнародование таких цифр может привести к революции. Власти понимают, что содержание преступников обходится дорого, но пока все остается по-прежнему.

Система ценностей заключенных

Денег как таковых в тюрьмах нет, но действует система взаимных услуг. Кому-то могут набить морду за грамм героина. Конечно, есть официальные правила тюрьмы, но настоящие правила поведения и система ценностей заключенных идут вразрез с официальными.

В тюрьмах постоянно есть наркотики, причем самые разнообразные. Охрана не препятствует и даже помогает распространению наркотиков на поднадзорной территории, потому что боится беспорядков, которые могут устроить зависимые от препаратов заключенные.

Как и по всему миру, в европейских тюрьмах существует иерархия. На вершине социальной лестницы стоят осужденные по финансовым преступлениям. Тем, кто смог украсть внушительные суммы денег, другие просто лижут ноги. Далее следуют убийцы полицейских, просто убийцы, насильники, педофилы и стукачи. Последним как правило обеспечивают тщательную защиту от других заключенных.

В то же время в тюрьмах есть большая солидарность, которая рассеивается в обычном обществе свободных людей.

Как наказать, не наказывая

В архетипе у любого человека с самого детства сидит убеждение, что любой преступник — плохой человек по умолчанию. Детей по всему миру пугают сказочными волками, хотя напороться на волка посреди улицы не так просто. Так и с преступниками: есть убеждение, что заключенных жалеть не нужно, потому что они в любом случае негативные персонажи.

Изображение

На самом деле из общего числа преступников только 7% попадают в тюрьмы (другие отделываются более легкими наказаниями — от штрафа до общественных работ). Осужденные с хрупкой психикой понимают, что они не просто по жизни неудачники, они еще и не смогли добиться успеха как преступники и попали под суд, а потом и за решетку. Кроме того, заключенным приходится постоянно подавлять агрессию, которая вызывается подавлением либидо. Кому нужны агрессивные заключенные? Чтобы избежать нагнетания агрессии, бунтов и скандалов, руководство европейских тюрем и охрана идут на поблажки. Например, не наказывают за то, что заключенные швыряют из окон мусор на территорию тюрем.

Самоубийства


Из 10 женщин, которые пытаются себя убить, одной это удается. У мужчин ситуация иная — умирают трое из десяти. Это официальная статистика. Дело в том, что женщины сильнее физически и морально, а мужчин может подвести сердце.

Попытки самоубийства бывают не с целью лишить себя жизни. Иногда это крик о помощи или эмоциональный шантаж, впрочем, такое бывает не только на зоне, но и в обычной жизни. Настоящие самоубийцы намного более одиноки. Например, если у свободного человека возникли большие проблемы, он поплачется друзьям, поругается с кем-то, пойдет к психиатру или просто напьется. У психически неуравновешенных заключенных вариантов не так много, они просто не видят другого выхода и начинают искать возможности убить себя любым доступным способом. Совершить суицид в тюрьме сложно с технической точки зрения. Бывает, например, с помощью постельного белья на железной кровати заключенный резким движением ломает себе шею.

Случаев массовых попыток самоубийств в европейских тюрьмах практически не бывает. Суициды чаще бывают на этапе предварительного заключения, потому что у людей ломается психика от осознания, что скоро они попадут в тюрьму. На этом этапе с осужденными работают соцработники и психиатры, которые выписывают антидепрессанты.

Статистика суицидов в европейских тюрьмах часто просто замалчивается или даже скрывается. Случаи смертей на территории исправительного учреждения по статистике бывают редко. Это происходит потому, что руководство тюрьмы вывозит тяжело больных заключенных умирать в больницы. Кроме того, СМИ лишний раз не напишут о суицидах среди заключенных. Такими статьями часто грешат только желтые газеты, которые романтизируют образ преступников.

Почему тюрьма не нужна

Изначально в качестве наказания преступников использовали изгнание из общества или физическое насилие: отрубали конечности, носы, языки и так далее.

Потом появились тюрьмы-крепости, большая часть которых находилась под землей. Сегодня в Европе темницы для заключения не используют — там хранят провизию, хозтовары или архивы документов. Система развивается, но без принципиальных перемен.

Все больше специалистов-криминологов приходят к выводу, что тюрьмы не нужны. Через 30–40 лет тюрьмы исчезнут — они изжили свое. Но пока у криминологов нет однозначного ответа, что придет им на смену.

Есть миф, что тюрьмой можно наказать, и человек исправится, как ребенок, которого отшлепали за проступок. Люди выходят из заключения с нарушениями психики, им нужна адаптация к нормальной жизни. Во-вторых, с экономической точки зрения, как уже говорилось выше, это очень расточительно. В условиях сокращения социальных программ в Европе — это один из главных аргументов поиска альтернативных тюрьме наказаний.

Источник: http://poslezavtra.be/optics/2014/05/07 ... zhila.html

Недоанархист

20-04-2016 14:24:00

Kredo писал(а):Национализм это: во-первых идея о том, что языковая и кровная общность является гарантией солидарности


"Включу математика" и добавлю "на определенной территории", потому как судьбой своих мигрантов ни националисты ни ксенофобы особо не интересуются, на чем можно ветку закрыть. И еще можно добавить "при общности классовых интересов" но тут уже у некоторых т.н. националистов будут проблемки.

Пилим бабки с транзита, добычи ресурсов, наличия продвинутых технологий (если таковые имеются) и ... Туризма только между "своими".

Просто любой другой критерий объедниения будет гораздо менее эффективным (потребует делится с хрен знает кем, кто еще на эту территорию не проник).

Далее идут вариабельности в зависимости от наличия отсутствия коренных не совсем нац меньшинств...

ясенъ

20-04-2016 18:12:36

Недоанархист писал(а): любой другой критерий объедниения будет гораздо менее эффективным

это что, аксиома?
я встречал немало эффективных интернациональных объединений на самых странных, порой вообще никак невербализуемых базах. Характерно, почти во всех случаях участники не особо заморачивались вопросами нац. идентичности своего окружения и часто меняли географический адрес.

Недоанархист

20-04-2016 20:15:26

я встречал немало эффективных интернациональных объединений на самых странных, порой вообще никак невербализуемых базах. Характерно, почти во всех случаях участники не особо заморачивались вопросами нац. идентичности своего окружения и часто меняли географический адрес.


Уровень глобальности не тот. На уровне глобальности "государство" только национальность/классы и отношения к свободам остаются.

Разумеется накосячил с тем, что не упомянул.

И еще раз извиняюсь за дикий офффтоп.

А так да, какое то хобби может объединить нехило 0.002% населения.

Kredo

20-04-2016 23:35:55

"Включу математика" и добавлю "на определенной территории", потому как судьбой своих мигрантов ни националисты ни ксенофобы особо не интересуются, на чем можно ветку закрыть.

Совсем недавно кое-кто оправдывал применение военной силы на территории чужого государства защитой проживающих там лиц своей национальности. Очень даже интересуются.
Когда ты националист, ты рассуждаешь так: эти люди говорят с тобой на одном языке? Наследуют одни с тобой обычаи? Свои! Можешь быть с ними в трудных отношениях, но и разбираться с ними будешь как со своими. И то, что они живут где-то далеко, этому не мешает.

Дилетант

21-04-2016 05:50:18

Когда ты националист, ты рассуждаешь так: эти люди говорят с тобой на одном языке? Наследуют одни с тобой обычаи? Свои!

Даже этого не надо.Побольше рекламы и так даже сканает:
Михаил Веллер: "Ситуация на Украине зашла в тупик. Теперь Сирия - это родина православия, это наши.

Скрытый текст: :
Не знаю в каком контексте это было сказано,но навязать это ни патриотизм,ни национализм не помешают,а наоборот.

ясенъ

21-04-2016 06:34:41

Недоанархист писал(а):
я встречал немало эффективных интернациональных объединений на самых странных, порой вообще никак невербализуемых базах. Характерно, почти во всех случаях участники не особо заморачивались вопросами нац. идентичности своего окружения и часто меняли географический адрес.


Уровень глобальности не тот. На уровне глобальности "государство" только национальность/классы и отношения к свободам остаются.

Разумеется накосячил с тем, что не упомянул.

И еще раз извиняюсь за дикий офффтоп.

А так да, какое то хобби может объединить нехило 0.002% населения.


в отличии от мельчайших, многочисленные группы никогда не определяли выбор пути эволюции всего социума

Недоанархист

22-04-2016 09:59:30

Совсем недавно кое-кто оправдывал применение военной силы на территории чужого государства защитой проживающих там лиц своей национальности.


опять же таки давай не путать национализм с шовинизмом. Да это подвид, связанный с экспансионизмом. Но все таки база - это желание защитить некую территорию от пришлых. Все, последний мой коммент по этой тематике.

Kredo

22-04-2016 14:43:05

опять же таки давай не путать национализм с шовинизмом.

Где ж здесь шовинизм? Самый обыкновенный типичный национализм - защитить своих от чужих. А экспансия - это, с точки зрения идеологии, никоим образом не самоцель, а просто метод.

PUNKUKRAINE

12-08-2016 09:20:54

Шаркан писал(а):
elRojo писал(а):В каких условиях проживают норвежские заключенные

неважно в каких.
Тюрем в анархообществе быть не должно.

Я согласен!

afa-punk-23

20-08-2016 08:30:02

Реформа пенитенциарной системы

Скрытый текст: :
Помимо основного Нюрнбергского процесса, международный военный трибунал слушал еще и ряд вторичных процессов. Один из них – над начальниками нацистских тюрем. Один из них был осужден за то, что в его тюрьме, вместимостью около 900 человек, содержалось более 1200. Осужден за преступления против человечества. Но не является ли такая ситуация обычный для украинских тюрем?

02
Около года назад, мы предложили создание коммерческих тюрем – где заключенные содержались бы согласно установленному судом режиму, но в минимально человеческих условиях – на собственные деньги или страховку. Колесо бюрократической машины движется медленно, и недавно фонд «Відродження» провел семинар о реформировании украинской системы исполнения наказаний.

03
Что было удивительно – не столько неприятие коммерческой системы со стороны сотрудников Департамента исполнения наказаний, но со стороны многих общественных и правозащитных организаций. Доводов несколько: система и так хороша, заключенным должно быть очень плохо – хуже, чем пенсионерам на воле, заключенные должны быть равны, они не должны пользоваться награбленными деньгами. Появилась необходимость обсудить эти доводы.

04
Для начала необходимо определиться: каковы должны быть условия содержания? Иначе говоря, в чем следует ограничивать заключенных? И здесь мы упираемся в фундаментальный вопрос: а на что их осудили? Да, на лишение свободы, но свободы чего? Передвижения (и если да, то в каком радиусе – 2м, 100м, 10км?), общения с семьей, образования, творческой деятельности, работы, медицинского обслуживания, соблюдения религиозных правил, защиты от преступных посягательств, человеческих условий существования – какой именно свободы их лишили?

05
Здесь необходимо отметить, что, согласно Конституции, ограничение свобод, в общем случае, не может устанавливаться законами – только самой Конституцией. В частности, неконституционным является ограничение свободы переписки и общения в Исправительно-Трудовом Кодексе. Конституция же предусматривает то, что многие юристы склонны считать только ограничением свободы передвижения – в неопределенных пределах. В украинском тексте ограничивается «воля», а не «свобода».

06
Система исполнения наказаний (СИН) может ограничивать свободы только в том объеме, в котором это предусматривает Конституция, конституционные законы и решение суда. Заключенный не может содержаться в условиях, худших, чем это прямо определено решением суда. Я не видел решения суда, которым бы предписывалось содержание в грязных, переполненных камерах, в условиях криминальных отношений между заключенными. Не видел и решения суда, которым бы предписывалось содержание в условиях, худших, чем на воле. Или о равенстве заключенных. Соответственно, абсолютно не могут рассматриваться доводы моралистов о необходимости содержания заключенных в тех или иных «сложившихся» условиях. Эти пожелания – незаконны.

07
Действительно, государство, в общем случае, не обязано создавать механизм реализации прав и свобод заключенных – точно так же, как не обязано делать этого и для находящихся на свободе. Но оно не вправе запрещать заключенным реализовывать эти права самостоятельно – в той мере, в которой они не ограничены судебными решениями. Если заключенный хочет есть икру ложками, приобретя ее за свой счет – нет ни одной конституционной нормы, которая бы ему это запрещала. Если заключенный хочет принести себе в камеру телевизор – отсутствуют основания ему отказывать. Если заключенный хочет оплатить ежедневную уборку своей камеры и смену белья – это его право. И ничем не ограничено право заключенного оплатить отдельную камеру с человеческими условиями содержания, в тюрьме любой форме собственности, в которой выдерживаются прямо установленные судом условия исполнения приговора.

08
Обратим внимание и на существо доводов моралистов. Концепция наказания в Украине состоит не в унижении человеческого достоинства – хотя, впрочем, законодатель потенциально вправе установить любые формы наказания – вплоть до содержания в яме, пыток и казни крысами. Наказание состоит в лишении человека свободы передвижения. Если у моралистов есть другие пожелания, они вправе адресовать их законодателю. Во всех же прочих аспектах заключенный ничем не должен отличаться от свободного человека. Так, например, он не осуждается к равенству. В мире нет равенства: в детском саду одеваются по-разному, и хоронят людей сообразно их достатку. Что же касается использования незаконно полученных и укрытых от правосудия денег для оплаты коммерческой тюрьмы, то ведь те же деньги используются для оплаты более дорогих адвокатов – и никому не приходит в голову запрещать обвиняемым нанимать адвокатов.

09
Рассмотрим вопрос принудительного труда. В Конституции записано, что исправительные работы не считаются принудительным трудом. А каким – добровольным? Даже Конституция не может противоречить здравому смыслу и словарю Брокгауза. Принудительный труд однозначно запрещен – в колонии или на воле.

10
Следует отметить и то, что принудительный труд дестабилизирует примитивные отрасли. Так, поток дешевой швейной продукции ИТУ вывел из бизнеса мелкие швейные кооперативы – которые не могли конкурировать с практически рабским трудом.

11
Общественная полезность принудительного труда минимальна. Не только в СИН обычно находятся люди без эффективных производственных навыков. Более существенно, в СИН находятся люди разнообразных навыков. Они не могут коллективно трудиться в сколько-нибудь сложной отрасли. Их коллективный труд необходимо ограничен самыми примитивными приложениями – на уровне минимальных навыков большинства. Важно и то, что распределение по ИТК не происходит на основе профессионального принципа – по специализации колоний. В результате, заключенные не только не приобретают новых полезных навыков, но и теряют имевшиеся.

12
Отсюда, беспочвенны и предложения и приоритетном инвестировании (особенно – иностранными фондами) производственных объектов пенитенциарной системы. По своей сути, эти предприятия с неквалифицированным коллективным рабским трудом никогда не смогут стать конкурентоспособными в рыночной экономике, не могут выпускать сколько-нибудь сложную продукцию.

13
Непонятно также, почему заключенные не могут трудиться индивидуально, в соответствии со своими навыками – если это не требует затрат со стороны государства. Почему они обязаны только выполнять заказы колонии? Примеры могут быть самыми разнообразными: токарь, программист, бухгалтер, даже специалист по наколкам.

14
Государственный контроль за исполнением наказаний отнюдь не теряется с коммерциализацией системы. Таких примеров множество. Например, таможенная служба контролирует коммерческие таможенные склады. Достаточно иметь представителей Департамента исполнения наказаний в коммерческих учреждениях СИН.

15
Выполнение функций государственными учреждениями настолько не блещет, что глупо опасаться его ухудшения при коммерциализации. Возьмем проблему малолетних преступников. Совершив тяжкое преступление, например, в 14 лет, они попадают в колонию, откуда в 20 лет выходят, зачастую, сформировавшимися в инкубаторных условиях преступниками в расцвете сил.

16
Даже из взрослых заключенных система часто формирует закоренелых преступников и выпускает их в общество. Вспомним, что не менее 30% заключенных содержатся за малозначительные преступления.

17
Какая-либо эффективная воспитательная работа попросту отсутствует. В то же время, продление лицензии коммерческих учреждений могло бы быть поставлено в зависимость от процента рецидивов – понуждая к использованию мер перевоспитания.

18
Здесь полезно вкратце остановиться на одном из источников проблем пенитенциарной системы: судебной системе. Известно, что, в погоне за показателями, суды часто осуждают к лишению свободы за незначительные преступления. Возможно, дело не только в показателях, но и в озлобленности и низкой квалификации существенного числа судей первой инстанции. Часто бывает, что такие судьи – особенно в сельских районах – руководствуются своими эмоциями и весьма специфичным правосознанием. Если значительная часть сельского населения настроена про-коммунистически, то того же настроения можно ожидать и от судей. Отсюда и неестественно жесткие приговоры по незначительным преступлениям, связанным с предпринимательской деятельностью. Нашу точку зрения подтверждает известная статистика о весьма различных процентах осуждения в регионах Украины.

19
Такую позицию судов провоцирует и политика государства по ежегодному амнистированию. Не только регулярная амнистия узурпирует судебную функцию и делает бессмысленными судебные приговоры. В расчете на амнистию суды выносят необоснованно жесткие приговоры по незначительным преступлениям. Таким способом поддерживается баланс интересов и показателей следствия и суда. Неоправданно высокий процент осуждений является и следствием невнимания судов к нарушениям процедуры дознания и следствия.

20
Сторонники улучшения государственной СИН говорят о приоритетности использования бюджетных средств для социальных нужд. Но тогда необходимо расставить приоритеты. Какова стоимость человеческой жизни и страданий? Неправильно считать, что она бесконечна: например, общество отказывает в бесплатных лекарствах неимущим, в частности. Потому, что вынуждено содержать пенитенциарную систему. Мы должны анализировать показатель стоимость содержания/эффективность для различных категорий заключенных. Видимо, наиболее высоки индивидуальные затраты на содержание заключенных строгого режима и, особенно, осужденных на пожизненное заключение. Весьма вероятно, что стоимость их содержания превышает необходимые затраты на лечение аналогичного числа малоимущих. Поэтому здесь нет выигрыша, например, в числе жизней. Соответственно, следует честно ответить на вопрос, имеется ли в Украине экономическая возможность отмены смертной казни для таких категорий заключенных – или же их содержание под стражей реально отражается на выживании других людей.

21
Связан с этим и вопрос о содержании огромного процента лиц, осужденных за малозначительные преступления. Так ли велик эффект их изоляции от общества, чтобы нести такие затраты на эту изоляцию? Не выгоднее ли лишение свободы заменить, в этом случае, штрафом или общественными работами (возможно, добровольными)?

22
Необходимо рассматривать и отдаленные последствия заключения. Существующая пенитенциарная система выпускает огромное число больных, искалеченных людей – становящихся экономической обузой для общества. С учетом этих последствий, эффективно ли их лишение свободы – и даже если да, то обязательно ли в государственной СИН? И мы здесь не рассматриваем таких эффектов, как озлобление – после заключения люди зачастую становятся неспособны к сосуществованию с государством. И вселяемый в общество страх перед законом и государственной машиной, а не перед собственно наказанием. Добавляет к этому ощущению и несопоставимость наказания с массой мелких преступлений, предусматривающих лишение свободы. Сомнительна сама возможность государственного насилия за ненасильственные преступления.

23
С экономической целесообразностью связано и установление приоритетов наказания. Что важнее: месть, угроза потенциальным преступникам, превенция рецидива, компенсация рабским трудом ущерба обществу, перевоспитание. Если последнее – то необходимо тратить значительно больше средств на воспитательную работу, образование и трудовое обучение. Если месть – имеет смысл подумать о введении пыток. Но отсутствие четких приоритетов целей наказания делает невозможным эффективно структурировать пенитенциарную систему и эффективно же расходовать средства.

24
В последнее время сложилась иллюзия открытости СИН. На наш взгляд, это скорее проявление дезинтеграции системы. СИН уже больше не может эффективно поддерживать закрытость информации. Открытость порождена не новой системой, а прорехами в старой.

25
Видимо, происходит процесс определенного изменения ментальности среди руководящего звена СИН. В первую очередь, видимо, это связано с приходом новых людей, сравнительно молодых сотрудников, выросших уже в новой официальной системе ценностей. В то же время, в низовых звеньях ситуация не слишком изменилась. Естественным образом в СИН зачастую идут работать люди определенных моральных качеств. Относительно слабый контроль, жесткая подчиненность заключенных провоцируют выявление худших черт характера. Сможет ли их переломить государственная структура СИН, мало подотчетная обществу и практически никак – заключенным? Сомневаюсь.

Вадим Черный

Источник: http://www.anarcho.net/Statyi/04_Other/reforma.htm

afa-punk-23

20-08-2016 08:35:22

Об анархизме :: Целесообразность и правосудие

Скрытый текст: :
В современном государстве, с его разветвленной бюрократией, множеством функций, бессистемно накопленными и зачастую пересекающимися полномочиями, разделение ветвей власти невозможно. Существуют серые зоны на границах их областей, в которых сильно влияние соседних ветвей. Полномочия зачастую вполне сходны.

02
Например, толкование законов осуществляется не только судом, но и профильными органами исполнительной и законодательной власти. Президент имеет возможность амнистии. Суд может применить нормы права (особенно в случае коллизии) совсем не так, как это предполагал законодатель. Суд может вмешиваться в деятельность других ветвей, отменяя их нормы. Президент и парламент могут участвовать в назначении судей. То есть, какое-либо четкое разграничение полномочий отсутствует.

03
Неправильно говорить о естественном приоритете судебной ветви. Может показаться, что суд вправе отменить решения других ветвей, и этим выше их. Но эти власти устанавливают рамки деятельности суда (нормативные и процессуальные), эффективно вынуждая суд играть по их правилам, в их интересах.

04
Попытка создать абсолютную прерогативу суда в разрешении коллизий однозначно приведет, в условиях такой взаимосвязанности, к узурпации судом всей полноты государственной власти. Возможность отмены решений законодательной и исполнительной власти позволяет суду формировать эти решения (отменяя все неудобные), уже откровенно присваивая себе функции других ветвей власти. Контроль над любым действием законодательной или исполнительной власти, местного самоуправления, правоохранительных органов, граждан, общественных организаций – не означает ли контроль над деятельностью государства? Ограничение такого контроля законодательным полем совершенно эфемерно, в условиях запутанности этого поля и толкования его самим же судом.

05
Все ветви власти осуществляют довольно целостную политику государства. Целесообразно ли продолжать делать вид, что мы заимствуем древний принцип разделения власти?

06
Отметим, что принцип этот не исполнялся никогда. В римских колониях префект, прокуратор или губернатор был одновременно и административным руководителем, и военачальником, и издателем нормативных актов, и судьей. В самом императорском Риме независимость судей и сената была, очевидно, чисто номинальной. Можно не без оснований полагать, что речи адвокатов больше носили популистский характер, чем содержали нормативное обоснование. Вероятно, не будет ошибкой полагать, что высокие принципы римского права соблюдались не более чем Конституция СССР 1936г.

07
Дело может обстоять еще хуже, если учесть, что первый трактат по римскому праву был обнаружен в 11в. Вся эта история может оказаться не более чем наивной идеализацией. Впрочем, еще хорошо, что человечество выбрало именно эту утопию, а не тоталитарную идиллию в духе Сен-Симона.

08
Аналогично, знакомому хотя бы с «Защитой Сократа» трудно рассуждать о греческом праве. Худшим примерам современной политической демагогии трудно соперничать с речами тогдашних адвокатов.

09
Более изощренно, конечно, процессуальное и материальное право иудеев, однако сама методика юрисдикции – методом аналогии с тезисами Библии – вряд ли покажется приемлемой для большинства современного населения.

10
Традиционно, далеко не все коллизии интересов разрешаются судом. Государство создало изрядную нормативную базу. Исходя из этих норм, коллизии зачастую разрешаются в досудебном порядке: непосредственно сторонами или с участием экспертов или административных органов.

11
Соответственно, следует ли требовать прерогативы суда над всеми спорами, понуждениями и наказаниями? Вероятно, нет. Разрешение значительной части коллизий можно отнести к полномочиям административных и общественных органов – с возможностью обжалования в суд.

12
Например, штрафы ГАИ являются наказанием. Прерогатива суда в разрешении коллизий требует накладывать их только через суд. Но рационально ли это? Во-первых, предполагается, что основная масса штрафов накладывается корректно. Во-вторых, затраты на вызов привлекаемого в суд как для государства, так и для него лично резко превышают размеры штрафа.

13
Компенсировать эти затраты при отказе суда наложить штраф? Но исследовать такие затраты в каждом конкретном случае совершенно абсурдно, учитывая массу дел. Использовать средние данные? Во-первых, такая методика некорректна и легко может быть оспорена. Во-вторых, затраты, вероятно, значительно превысят размеры штрафов, и даже проигрыш 20-30% дел превратит деятельность ГАИ в убыточную.

14
Вопросы землепользования вполне могут решать экспертные комиссии соответствующей структуры исполнительной власти. Нарушения правил благоустройства – муниципальные службы. Вопросы, вытекающие из совместного проживания в многоквартирных домах – товарищеские суды. На самом деле, разработка простых и прозрачных законов и правил их применения сделает возможным досудебное урегулирование основной массы коллизий.

15
Соответственно, вполне целесообразно в ряде случаев ущемление прерогативы суда в разрешении коллизий. Критерием здесь является именно практическая целесообразность. А именно, правильность в большинстве случаев решений квазисудебных структур, их простая процедура, дешевизна.

16
Безусловно, квазисудебные права могут быть, при необходимости, и изъяты. При существующем проценте отмены решений ГНИ, и, учитывая критические последствия ошибочных решений, явно некорректно передавать ГНА судебные функции в соответствующей области. Тем более что, на практике, она является заинтересованной стороной в спорах.

17
Конечно, у субъектов остается возможность судебной апелляции в любом случае. Но не следует бояться нарушить эфемерный принцип разделения властей. Они находятся именно в состоянии динамического равновесия, кооперируя и противодействуя. Попытка установить абсолютную прерогативу одной силы во многовекторном, многофункциональном, взаимосвязанном государственном механизме ведет не только к неэффективности и дороговизне процедур, но и, потенциально, к созданию специфической формы тоталитаризма: контроля этой ветви власти над государством в целом.

18
Могут ли быть при таком внесудебном производстве нарушены законные права? Да, безусловно. Является ли такой исход недопустимым? На практике, нет.

19
Не существует абсолютно справедливого правосудия. Какой-то процент ошибок закладывается в любом обществе. Чем больше создается гарантий соблюдения прав (например, правила допустимости доказательств, число апелляционных инстанций), тем, конечно, меньше вероятность их незаконного нарушения (несправедливого осуждения и т.п.) Но ведь тем больше случаев, когда виновные получают возможность избежать ответственности.

20
Поэтому стремление любой ценой обеспечить максимальный объем прав привлекаемого не должно носить абсолютного характера. Обществу необходимо избрать приемлемый баланс между препятствованием осуждению невиновных и допустимостью уклонения виновных от наказания. Причем, точка эквилибриума этих интересов не фиксирована, но смещается по мере изменения ситуации в государстве и общественных интересов.

21
Проиллюстрируем. Приемлема ли судебная система, что в которой 5% осуждаются безвинно, но 15% виновных избегают наказания, пользуясь экстенсивной системой гарантий? Или общество предпочтет снизить процент осуждения невиновных до 1, согласившись на то, что уже 30% виновных будут избегать ответственности?

22
Здесь не следует прикрываться новозаветными догмами об абсолютной недопустимости осуждения невиновных: это абстрактный идеал, а не практическая возможность. Необходимо четко отдавать себе отчет в том, что система правосудия балансирует между двумя исходами (осуждения невиновных и невозможности эффективного преследования виновных).

23
Это крайне важный вопрос, формальной постановки которого стараются избегать. Что именно является «разумным сомнением»? 0,1% (один из тысячи), 8% (один присяжный из тринадцати), 25 и 34% (блокирующий голос в хозяйственных спорах), 40% (нехватка кворума), 49% (обеспечивающие принятие решений большинством), менее 13 из 23 (синедрион)? Скольких виновных мы готовы (реально!) отпустить, чтобы не осудить одного невиновного (и зависит ли эта цифра от типа преступления)?

24
Если и формализовать законодательство, то начинать надо именно с обеспечения прозрачности основной доктрины правосудия: по какому принципу проводится осуждение? Именно этот вопрос должно в первую очередь решать общество, не оставляя судей гадать в меру своего миропонимания.

25
Ожидают честного, взвешенного, информированного ответа и другие вопросы. Должно ли уголовное наказание быть жестоким (кратким? долговременным?) или относительно гуманным? Что более эффективно для достижения целей уголовного наказания: запугивание или перевоспитание? И насколько то и другое реализуемо? Целесообразно ли наказывать за мелкие преступления? Целесообразно ли выпускать, после отбытия наказания, преступников, совершивших тяжкие насильственные преступления? Каков в этом и других случаях баланс общественного и частного интересов, не следует ли в ряде случаев полностью пренебречь частными интересами?

26
Развитые страны выше оценивают жизнь и свободу. «Оценивают» - в самом буквальном понимании. Они готовы тратить значительно больше средств на предотвращение и расследование каждого преступления, чтобы не допустить осуждения невиновного и, несмотря на существенно более высокие затраты, обнаружить преступника.

27
Это, кстати, совершенно естественно: такое общество, по определению, состоит из более обеспеченных людей. Они могут больше платить за гарантии правосудия. Возникает, впрочем, иной вопрос: в силу общего правила, более обеспеченные люди менее склонны к преступлениям. Таким образом, они, фактически, оплачивают гарантии защиты, в основном, для других, более бедных, людей. Весьма возможно, что, в отсутствие государственной политики, налогоплательщики развитых стран были бы отнюдь не в восторге от концепции «дорогого» правосудия.

28
А что делать бедному государству, которое не может позволить себе такие затраты, которое может содержать только более примитивную систему правосудия? Должно ли оно слепо копировать структуру процессуального законодательства, постепенно сложившуюся в развитых странах только по мере роста их благосостояния? Следует ли ему наращивать систему защиты невиновных от осуждения, не имея возможности финансировать адекватную эффективную систему, позволяющую, несмотря на такие гарантии, привлечь к ответственности преступников? Ведь зависимость очевидна: чем больше имеется в законодательстве защиты от несправедливого обвинения, тем труднее (и дороже!) доказать виновность преступников.

29
Не правильнее ли признать, что гражданские права не носят абсолютного характера, но находятся в состоянии определенного компромисса с публичным интересом? Соответственно, по мере усиления публичного интереса (при расследовании преступлений) может быть допустимо адекватное ущемление гражданских прав (и, в частности, права на справедливый суд).

30
Часто утверждают, что демократическое общество должно развиваться по пути усиления защиты гражданских свобод. Это не более чем подмена причины и следствия. На самом деле, общество развивается по пути увеличения материального благосостояния граждан. Более обеспеченные граждане готовы больше платить за гарантии соблюдения своих свобод. Эти свободы тогда возводятся в ранг прав. И уже в качестве очень опосредованного следствия, разрастается система гражданских прав.

31
Попытки же искусственно увеличить объем гражданских прав в обществе, которое не может оплачивать их чрезвычайно дорогостоящее соблюдение, ведет только к развалу институтов этого общества. Более того, такое общество, декларируя наличие всяких необычных прав, становится не в состоянии обеспечить соблюдение прав базовых. И это понятно: реальные преступники не могут быть осуждены при такой широкий системе прав и отсутствии адекватного (значительного) финансирования правосудия.

32
Конституции писались под влиянием носителей гуманистической идеи, и понятно, что они отражают взгляды этой группы – надо признать – идеалистов. Нигде в конституциях не закреплено основное: принцип, по которому в конкретных ситуациях должно устанавливаться соотношение частного и общественного интересов.

33
Например, общество поручило органам правосудия преследовать те или иные преступления. В этом оно поступилось частными интересами ради общественных. Но почему для достижения этих же целей тем же органам запрещено прослушивание телефонов без специальной санкции? Разве не достаточно ограничить использование полученной информации целями раскрытия преступлений? В отличие от, скажем, обысков, прослушивание (конфиденциальность которого обеспечивается) не вносит существенных неудобств в жизнь граждан. Запрет прослушивания помог избежать наказания множеству преступников. Не слишком ли эфемерное право защищается такой ценой?

34
Или, например, обязательное снятие у всего населения отпечатков пальцев, анализа ДНК, распознаваемые номера компьютерных процессоров – кому, кроме преступников, они мешают? Да, полицейское государство выглядит омерзительно, но разве криминальное государство – лучше? К тому же, система контроля некорректно называется полицейским государством, это лишь одно из ее возможных применений. Исключить такое использование – политическая задача общества.

35
Система тотального контроля плоха не сама по себе (никто же не возражает против обязательного медицинского обследования или прививок), а своим возможным использованием для целей, не связанных с прекращением преступлений. Нужно исключить саму возможность некорректного использования тотального контроля, а не отказываться от этой полезной системы. Молотки могут быть использованы для убийства, но не запрещают же на этом основании их производство. Неразумно отказываться от достижений цивилизации только потому, что они могут быть использованы не только во благо, но и во вред.

36
Насколько широки должны быть права обвиняемого на следствии? Чем можно объяснить запрет на использование таких эффективных способов расследования, как детектор лжи, допрос под гипнозом, обязательность дачи показаний? Неужели не очевидно, что соблюдение частного интереса узкого круга людей ведет к совершенно диспропорциональному нарушению общественного интереса?

37
Новейшая история принесла новый, совершенно необычный институт правосудия: пенитенциарную систему. Общество, пострадавшее от преступников, содержит их за свой счет. А зачем? Или, точнее, для чего? Если мы хотим перевоспитать преступников, то заключение – не слишком эффективное средство (особенно в отношении молодых и малолетних правонарушителей). Если мы хотим избежать рецидива, то клеймение воров или отрубание рук было очень эффективным средством. Или почему не разрешить таким правонарушителям просто покинуть страну, запретив обратный въезд? Если нужно возместить ущерб, то штраф или высокие налоги при свободном труде эффективнее заключения. Если целью является наказание, то яма, удары кнутом, каторжные работы более ему соответствуют. Для мести наиболее целесообразны членовредительство или казнь. Превенция во многих случаях базируется скорее на моральных устоях общества, чем на страхе наказания. Следует четко решить, чего общество желает достигнуть в случае того или иного преступления, и принять наиболее эффективные меры, не закапывая голову в песок вымышленного гуманизма (скорее – слабости). Нерешительность дает результат, обратный желаемому: пенитенциарная система не достигает с приемлемой эффективностью ни одной из возможных целей.

38
Даже говоря о лишении свободы, законодатель не может определиться – какой именно. Свободы общения с семьей? Передвижения? Выбора труда? Переписки? Использования имущества? Времяпровождения?

39
Каков процент рецидивов того или иного преступления после первого срока? Второго? Третьего? Может быть, этот процент достаточно велик, чтобы оправдать подавление частного интереса ради общественного (пожизненную изоляцию)?

40
Как распределяются рецидивы по возрастным группам и между различными преступлениями? Соответственно, оправдана ли в том или другом случае изоляция? Насколько сильно, если вообще как-то, зависит процент рецидивов по этим группам от длительности наказания?

41
Какой процент подозреваемых оказался виновными? И какой процент, по-видимому, виновных был оправдан в силу процессуальных доводов? Не является ли такое соотношение основанием для определенного сужения прав подозреваемых на формальный процесс? Это, вероятно, звучит дико. Но почему же предпочитают забывать о правах законопослушных граждан, которые подвергаются риску, когда на свободе находятся преступники, не осужденные в силу формальных причин?

42
Суд традиционно базировался на здравом смысле, на убежденности судьи. Последние двести, особенно последние сто лет увидели взрывообразный рост формального законодательства. Это не типичная ситуация, как принято думать. Естественно, что, чем больше формальностей необходимо соблюсти для осуждения преступника, тем больше у него шансов избежать наказания. Легко видеть, что, следуя далее путем увеличения комплексности процессуального законодательства, мы дойдем до практической невозможности осуждения. Уже сейчас в развитых странах возможность избежать наказания определяется скорее квалификацией адвоката, чем фактическими действиями обвиняемого.

43
Необходимо определиться с приоритетами правосудия. Нужно провести статистические исследования, установить реальные цифры рецидивов, дать сравнительную количественную оценку общественному и частному интересам и их нарушениям, и соответственно разрабатывать процессуальные нормы: в сторону смягчения или ужесточения.

44
Вопрос формализации подхода затрагивает не только правосудие, но и практически все другие аспекты государственной деятельности.

45
Нужно ли вести переговоры с террористами, если это, с одной стороны, может спасти жизнь заложникам, а, с другой стороны, провоцирует совершение терактов в дальнейшем?

46
Сегодняшний уровень медицины позволяет держать в состоянии клинической смерти весьма многих пациентов. С одной стороны, существует вероятность их излечения в дальнейшем. С другой, это очень дорогостоящая процедура. Или, более общий вопрос, какие средства общество готово затратить для спасения одной жизни? Одинакова ли эта сумма для разного возраста? Для спасения в различных ситуациях (в больнице, от преступлений на улице, морские катастрофы и т.д.)? Необходимо понимать, что в каждом случае решается задача с ограниченными ресурсами и необходим критерий, по которому их следует направлять на те или иные нужды. Допустимо ли асфальтировать дороги, пока не достигнут такой-то уровень финансирования здравоохранения? Можно ли оказывать помощь другим государствам, если такие-то затраты недостаточно финансируются в государстве-доноре? Аналогично стоит вопрос налоговой политики: хотим ли мы улучшить пенсионное обеспечение сейчас или (путем снижения налогов) благосостояние следующих поколений? И в какой пропорции находятся эти приоритеты? В конце концов, как ранжируются аспекты государственной деятельности? В какой момент, в какой точке финансирования, например, образование становится важнее медицины (ведь финансировать в абсолютно достаточном размере и то, и другое заведомо невозможно). Никогда не бывает достаточно военной мощи; в какой именно момент государство должно прекратить финансировать оборону и позволить себе, например, начать строить бесплатное жилье?

47
Вопрос стоит не только в отношениях с участием государства, но и в отношениях между субъектами. В случае развода, нередко имеет место желание одного и несогласие другого супруга. При равном значении их интересов, чьему желанию нужно отдать предпочтение? А при наличии детей, не всегда ли интересы этих членов семьи выше желаний супругов? Однако право на развод сегодня не оспаривается. Насколько такой подход неоднозначен, можно судить по тому, насколько он нов: в разных странах ему от ста до трехсот лет. Ранее для развода всегда требовался существенный повод.

48
Допустим, здесь действительно проявление либерального права по формулированию негаторных норм: запрету тех или иных действий вместо понуждения к совершению действий. Но легко видеть, что в случае развода негаторная норма в отношении одного из супругов вполне может быть позитивной в отношении другого (который будет понужден совершить действия по изменению своего устоявшегося уклада жизни). И, более того, позитивные нормы на практике применяются достаточно часто: например, понуждение посещать школу. Не следует ли формально расставить приоритеты и в области регулирования личных отношений?

49
Традиционно, избегают даже обсуждения этих проблем. И неудивительно: мечтатели-гуманисты, устанавливая некие идеальные принципы, не представляли себе последствий их реального принятия.

50
Вопрос не в том, что они плохи – конечно, нет. Более того, раньше необходимость их формального решения вообще отсутствовала. Каждый человек субъективно решал, на что ему потратить деньги. Полицейская система была ограниченной. Юриспруденция базировалась на общих нормах и здравом смысле судей в их применении.

51
Но в современном обществе значительную часть этих функций узурпировало государство. И тут уже нет места субъективному подходу. Всем хочется, чтобы чиновники действовали по известным, заранее определенным принципам, а не как им заблагорассудится. И не следует полагать, что представительная власть является коллективным органом, которому делегировано принятие субъективных решений. На практике, парламент принимает сторону тех или иных небольших, но организованных групп. Он не отражает адекватно мнения избирателей.

52
Совершенно неприемлема современная позиция бессистемного решения этих вопросов путем закрепления тех или иных случайных соотношений интересов в конкретных законах. Это типичное закапывание головы в песок, чтобы не видеть стоящей проблемы определения приоритетов. Которая, безусловно, нуждается в формальном решении.

Источник: http://www.anarcho.net/Statyi/01_Anarhi ... aznost.htm

afa-punk-23

20-08-2016 08:36:19

Об анархизме :: Узаконенное убийство. Проблема смертной казни

Скрытый текст: :
01
Вопрос о допустимости смертной казни стал интересовать общество сравнительно недавно. В прежние времена простых нравов и жестокого обращения человеческая жизнь стоила совсем мало. Выживание в борьбе постепенно уступило место процветанию в кооперации и сравнительно корректной конкуренции. Экономическое развитие сделало людей более изнеженными, менее готовыми к дискомфорту убийства. Благополучные государства, помимо построенных на культе войны, всегда реже прибегали к убийствам. Последние 200 лет, мировая экономика находится в стадии взрывообразного роста. Экономическое процветание создало условия для толерантности, уменьшения числа убийств.

02
С ростом уровня жизни, уменьшением усилий по обеспечению материальной части существования, появилось время для осмысления вопросов морали. Более важно, появилась материальная возможность не пренебрегать, но соблюдать нормы морали. Ценность отдельного человека возросла, превратив убийство из поступка по уничтожению объекта в эмоционально окрашенный акт.

03
К слову заметим, что дуэли имели совсем иную природу. Дуэлянтами двигало не пренебрежение человеческой жизнью, и не жестокость, но гипертрофированное понимание чести. Впрочем, то, что называлось честью, было своего рода основой социального статуса. Участие в дуэлях было необходимо для тех, кто хотел удерживаться в определенной социальной группе. Дуэли представляли собой натуральный элемент борьбы за выживание, за право принадлежать к определенному классу общества.

04
Размывание классов создало ощущение равенства, ликвидировав убийство как привилегию господствующих классов. Из воинов и бандитов монархи превратились в патрициев, полагающихся на интриги в борьбе за власть и опасающихся боли. Идеи французских философов убедили правящие элиты рассматривать, возможно, гипертрофированно, своих подданных именно как людей. К населению стали применяться стандарты, подготовленные декадентствующими патрициями для себя. Разумеется, только те стандарты, распространение которых было экономически возможно. Ограничение пыток и убийств экономической проблемы не представляло.

05
В аспекте морали, произошло странное отождествление. Средневековый человек, наблюдая казнь, полагал, вероятно, что разбойник наказан правильно. Поскольку он разбойник, то и наказание для него положено такое, которое обычный человек к себе не примеряет. С течением времени, население стало считать, что преступника следует наказывать, исходя из принятого в обществе комфорта и допустимого уровня боли.

06
Весьма возможно, что такой переход, примеривание на себя ощущений наказываемого преступника, был связан с резким ростом числа квалифицируемых преступлений. Если в средние века человек мог быть наказан за несколько десятков действий, то в 20-м веке государство определило тысячи правонарушений. При небольшом числе составов преступлений, между добропорядочным членом общества и преступником пролегала четкая граница. При наличии тысяч составов правонарушений, преступником может стать практически каждый, и эта граница размыта.

07
Большинство действий, называемых преступлениями, несущественны для каждого отдельно взятого члена общества. Он не испытывает личной ненависти к преступнику, и не может одобрить насилие в качестве наказания. В силу отсутствия четкого разграничения, от несущественных преступлений неприятие насилия распространяется на тяжелые.

08
Так была запущена спираль ограничения насилия. Внимание общества сосредоточилось на этой проблеме. Уступки лоббированию и потакание избирателям состояло в уменьшении насилия.

09
В целом, вероятно, уменьшение насилия – лишь вопрос традиций. Большинство населения относится индифферентно к смертной казни. Запрет этого вида наказания был осуществлен под больше влиянием активных общественных групп, представляющих небольшую часть населения. Если бы некоторое авторитарное государство решило ввести пытки для совершивших тяжкие преступления, то, мы полагаем, что через несколько лет население бы к этому привыкло. В качестве примера можно указать игнорирование ужасов концлагерей большинством населения нацистской Германии.

10
Противоестественно как тотальное насилие, так и его полное отсутствие. Государство просто носится из одной крайности в другую, желая подстроиться под мнение избирателей. Почти каждый человек мог бы убить в определенной ситуации. Почти все люди одобряют убийство в той или иной ситуации: как форму мести, форму защиты. Почти каждый человек испытывал желание убить или сочувствие к человеку, который убил из мести. Допуская за людьми право убивать, почему мы лишаем этого права государство ?

11
В смертной казни омерзительна именно ее неестественность. Судьи, тюремщики, исполнители – все они не пострадали от осужденного. Их действия основаны на рассудке, они лишены красоты чувств. В обоснование своих действий они выстраивают искусственные доводы, которые призваны заменить, имитировать спонтанную реакцию. В своих действиях, они исходят не из внутренних побуждений, не из свободы мести или защиты, но из выхолощенных норм законов. Эти законы длительным употреблением отполированы до блеска, с них сняты все натуральные шероховатости. Законы усреднены до неузнаваемости. Свободу действий человека попытались описать элементарными формулами, уложить ее в прокрустово ложе фраз.

12
Контроль над моралью обеспечивает контроль над поведением населения. Государство стремится обрести контроль над таким краеугольным камнем морали, как право на убийство. По своему усмотрению, государство освобождает человека от ответственности за убийство в тех или иных ситуациях, например, на войне. Но это освобождение противоречит убеждениям человека. Привычка подчиняться государству вступает в конфликт со внутренней сущностью человека. Первоначальное убийство даже на войне обычно связано со стрессом. Для человека противоестественно убивать того, к кому он не испытывает личной вражды в той или иной форме.

13
Было придумано множество способов снять ответственность за насилие. Коллегиальные слушания, суды присяжных, даже несколько исполнителей, одновременно нажимающих кнопку смертельной инъекции. Суд присяжных был призван, в этом контексте, смоделировать реакцию общества на убийство обвиняемого в качестве мести. Это не так достоверно, как реакция потерпевшего или его родственников, но является достаточно хорошим приближением. Отношение присяжных к убийству обвиняемого является своего рода следом, по которому можно узнать реакцию разумного потерпевшего, узнать, будет ли убийство обвиняемого естественным актом.

14
В реальности, так не происходит. Мнения лишь одного присяжного достаточно, чтобы приговор не был вынесен. При обсуждении решения, один доминирующий присяжный может навязать свое мнение остальным. Мнением неподготовленных присяжных можно манипулировать. Вердикт присяжных ни в коей существенной мере не моделирует отношение общества к обвиняемому.

15
Общество должно избирать судей, которые не боятся принять на себя ответственность. Судей, которые могут понять чувства потерпевших. И таким судьям можно предоставить значительно большую свободу в вопросе определения наказания.

16
После приговора суда, критерием смертной казни должно быть желание жертвы или ее родственников. Именно они должны нажать на кнопку или включить рубильник. И если их естественная, свободная вражда к преступнику не заходит так далеко, то смертная казнь автоматически заменяется на пожизненное заключение. Так будет отсечена и смертная казнь за преступления против государства. Особенность таких преступлений состоит в том, что нет конкретного разумного человека, который желал бы убить обвиняемого.

17
Библия говорит то же самое. Смертная казнь исполнялась побитием камнями. Смысл состоит в том, что убийство в качестве мести должно быть жестоким. Легкая, быстрая смертная казнь не осуществит стремления к мести. Возникнет разница между ожиданиями, подготовкой к очень серьезному, с точки зрения морали, акту, и быстрой развязкой, в процессе которой родственники жертвы успеют лишь механически осуществить акт, не успев дать выход своим чувствам. Возникает состояние неудовлетворенности, которую неправильно принимают за сожаление.

18
Первый камень должен бросить свидетель. Библия устанавливает смертную казнь в 3 случаях: убийство, изнасилование, вероотступничество. За 4000 лет ценности не изменились. В силу моральных норм женщине не следует бросать камень. В случае убийства, именно свидетель видел происшествие. Наблюдая, именно он получал наиболее непосредственную возможность сопереживать. Его чувства к убийце наиболее естественны. Они не изрыты догадками и предположениями, как чувства родственников. Общество участвует в побитии камнями, исходя из той концепции, что кровь убитого лежит на всех, кто тем или иным образом участвовал в грехе. Участие общества в побитии камнями является формой искоренения греха из общества. Но ответственность принимает на себя именно свидетель.

19
В городах-убежищах могли спрятаться те, кто совершил непреднамеренное убийство. Учитывая такое соседство, можно предположить, что большинство населения составляли именно такие преступники. То есть, города-убежища весьма напоминали современные колонии. Месть может возникнуть только как реакция на злое намерение. Невозможно мстить человеку, чьи действия были непреднамеренны. Библия допускает, что при неумышленном убийстве могут появиться мстители за кровь, но считает такое поведение нелигитимным и дает возможность убийце спрятаться в городе-убежище. В отсутствие возникающего у разумного человека желания мести, лишение свободы указывается в качестве способа наказания.

20
Общество не имеет оснований мстить, поскольку у него отсутствует личное отношение к преступнику. У общества есть право на пожизненную изоляцию преступника – для того, чтобы обезопасить от него общество в будущем. Здесь мы видим принципиальное различие между смертной казни и пожизненным заключением. Первая представляет собой месть. Право на месть есть только у пострадавших. Второе есть мера по предотвращению будущих преступлений. Объектом будущих посягательств преступника являются не заранее известные граждане, но общество в целом. Поэтому, общество имеет моральное право принуждения преступника к пожизненному заключению.

21
Общество вправе принять меры по обеспечению собственной безопасности в приемлемом для себя смысле. Общество вправе требовать от своих членов не употреблять тех форм насилия, которые общество, от лица всех членов, обязалось не употреблять по отношению к ним. «Не делай другому того, что ты не хотел бы, чтобы делали тебе». Разумный преступник не захочет быть объектом такого же преступления. На основании этой нормы морали, общество вправе предпринимать действия по ограничению дальнейшей деятельности преступника.

22
Совершенно неправильно рассматривать приговор как способ наказания. Человек не может быть наказан другим человеком или обществом. Чтобы наказывать, необходимо понимать. Судье недоступны внутренние мотивы преступника. Общество не может оценить виновность преступника, исходя из его собственного восприятия реальности. Действия преступника обычно (кроме случаев принуждения, которое, опять же, ставит под сомнение виновность) оправданы в его собственной системе ценностей. Нельзя наказывать человека за то, что он имеет другие убеждения, другое восприятие, другие ценности. Легитимной целью человека является месть. Допустимой задачей общества является предотвращение насилия в отношении его членов. Наказание не входит в функции ни человека, ни общества.

Источник: http://www.anarcho.net/Statyi/01_Anarhizm/uzakon.htm

afa-punk-23

20-08-2016 09:28:07

О смертной казни, условиях ее применения и вытекающих последствиях.

ясенъ

22-08-2016 22:41:27

afa-punk-23 писал(а):Об анархизме :: Узаконенное убийство. Проблема смертной казни

Так была запущена спираль ограничения насилия. Внимание общества сосредоточилось на этой проблеме. Уступки лоббированию и потакание избирателям состояло в уменьшении насилия.

автор сам-то верит в то, что написал
?
Допуская за людьми право убивать, почему мы лишаем этого права государство

во-первых, потому, что государство - бандитский сговор,
а во-вторых, прав, вообще говоря не существует)

Общество должно избирать судей, которые не боятся принять на себя ответственность. Судей, которые могут понять чувства потерпевших. И таким судьям можно предоставить значительно большую свободу в вопросе определения наказания.

прокурор должен быть честным и бесстрашным, как и народ, его избирающий и им приговариваемый...)
это, видимо, автор смирился с непроходимостью темыи взялся за составление присяги для судейского избирателя.

Допустимой задачей общества является предотвращение насилия в отношении его членов. Наказание не входит в функции ни человека, ни общества.
а вот и правильные слова в конце, пусть никак и не связанные со всем, что написано до того. :co_ol:

ясенъ

23-08-2016 01:41:37

Атабекян А.М. Правосудие и анархизм

Было время, — не так отдалено оно от нас, — когда анархизм представлялся даже для самих его последователей далеким идеалом, для всего остального образованного общества — радужной утопией.
Стремительный ход истории поставил в порядке дня практической общественной жизни осуществление самых невероятных теоретических чаяний.
Мировая война коренным образом изменила основы капиталистического строя.
Во всех странах обеих борющихся коалиций она вызвала широкое вмешательство государственной власти в хозяйственную жизнь народов: в производстве, товарообмене и распределении продуктов потребления.
Новая стадия хозяйственного развития цивилизованных народов, это — государственный капитализм. Он по недоразумению у нас в России называется социализмом. Он является кратковременной переходной формой к назревшей новой ступени цивилизации, а пока поддерживается условиями и последствиями войны.
Государственный капитализм — хрупкая скорлупа, из которой уже пробивается настоящий свободный кооперативный социализм, — социализм, свободный от тисков принудительной государственной власти.
Стремительное развитие истории перенесло проблемы анархизма из области теоретического идеала на конкретную почву запросов текущей жизни.
Рядом идеологи отживающей государственной власти тщетно пытаются обосновать проблему власти. Не знаменательно ли, что самая последовательная государственная «демократическая» партия, — партия народной свободы, — теоретически договорилась до самоотрицания, до диктатуры?
А практически на Украине позорно впряглась в колесницу диктатора.
Корабль государственной власти тонет. Инстинктивно все живое стремится спастись. Все жизненные силы народа стараются самостоятельно организовать все те общественные службы, которые до сих пор составляли прерогативу государственной власти.
Общественные службы должны, и стремятся, отделиться от государственной власти. Они должны стать свободными, анархистскими.В ряду общественных служб, тесно сплетавшихся в истории с государственной властью, правосудие занимало во все времена не последнее место.
Светила юридической науки и целые последовательные поколения недюжинных умов из года в год, из десятилетия в десятилетие, из века в век толковали о праве и справедливости.
Они заботливо старались воплотить справедливость в жизнь, уравнять права публичного обвинителя и защиты.
Они считали право обвиняемого на последнее слово ценным завоеванием гуманности.
Но никто из них не поставил вопрос ребром: откуда исходит у слепой Фемиды право держать весы правосудия?
Для них всех, тонких мыслителей, тут не было вопроса, была аксиома: от государственной власти.
Но может ли быть разговор о равенстве прав обвинения и защиты, когда и обвинитель, и судья зависят от единой власти?
Выборные несменяемые судьи? Присяжные заседатели?
Но от кого получают жалованье одни? Чьи законы применяются при вердиктах и тех, и других?
Государственное правосудие не могло никогда стать правовым, так как по своей природе не могло осуществить основу справедливости — равенство сторон.
Понадобились чрезвычайные события, понадобился всеразрушающий революционный пыл большевизма, упразднившего было все суды и все законы, чтобы заставить наших профессиональных правоведов задуматься над практической проблемой свободного правосудия.
В этот самый минутный промежуток времени наши правоведы разработали исторический документ — «Наказ комиссии по организации третейских судов при всероссийском союзе юристов».
Революционный пыл большевизма быстро угас. Потухла с ним и мысль наших правоведов организовать свободные суды, независимые от правительственной власти.
Большевики завели свои суды, пишут свои законы.
Большевики, по крайней мере, не лицемеры. Они не скрывают, как прежние режимы, что их суд — суд мести и сословной борьбы.
И всё-таки, как всегда, наши правоведы поплелись на поводу у власти.
Тем не менее, выработанный ими «наказ» должен стать краеугольным камнем на повороте истории права.
Этот документ намечает практические формы, в которые может вылиться свободное правосудие.
Важна не форма, важно начало, проводимое им.Этот документ предполагает то, что я писал о юридических нуждах населения в «Социальных задачах домовых комитетов»:
«Все обязательные судебные законы должны быть целиком отменены, но взамен их освободившаяся от тисков власти юридическая мысль создаст научные труды для выяснения и формулирования новых правово-этических норм. Все примирительные судебные инстанции, третейские суды и суды чести будут ими пользоваться не как обязательными застывшими, мертвящими жизнь формулами-законами, а как справочниками для правильного решения данного спора или дела, как врачи справляются в специальных трбекяудах для правильного лечения больного».

afa-punk-23

03-09-2016 15:59:00

Из книги Жана Графа "Умирающее общество и анархия"

Глава VIII.
Судебная власть.

Скрытый текст: :
Мы уже видѣли, что власть вытекает из того права, которое присвоивает себѣ сила. Но по мѣрѣ того, как умственный горизонт человѣка расширился, этой власти приходилось оправдывать чѣм-нибудь свое существованіе; и вот она стала опираться на религію и поддержку духовенства, приписала себѣ божественное происхожденіе и создала особую замкнутую касту, которая впослѣдствіи начала противиться грубой силѣ короля и высшей аристократіи: так создалась судебная власть. Когда же в 1789 году, власть перешла в руки буржуазіи, то она, конечно, оставила в неприкосновенности этот «столп» общественнаго порядка, тѣм болѣе, что высшія судебныя должности находились, как и военныя, в ея руках. Все ограничилось тѣм, что способ замѣщенія этих должностей был преобразован в соотвѣтствіи с духом времени.
Казнь Людовика XVI нанесла сильный удар «божественному праву», и судебной власти, если она не хотѣла подвергнуться той же все уравнивающей участи, уже не приходилось больше опираться на него. И вот тогда-то изобрѣли, или, вѣрнѣе, возвели на степень божества закон, а судебная власть стала его «неподкупной» блюстительницей и исполнительницей. Цѣль была, таким образом, достигнута: самое опасное учрежденіе, самое необходимое орудіе для защиты привиллегированных классов удержалось на мѣстѣ, сдѣлавшись жрецом новаго божества – закона,–созданнаго новыми властителями.
Подчиненіе Франціи царству закона представляет собою одно из тѣх завоеваній 89 года, которыя особенно охотно прославляют буржуазные историки. Сведеніе всей власти к своду законов повело прежде всего к тому, что узаконило самый ужасный произвол: всѣ французы оказались теперь равны перед законом, и народу больше ничего не оставалось требовать. У всѣх был теперь только один властелин; перед ним, правда, нужно было преклоняться, но это все-таки вносило нѣкоторое равенство. Таким властелином стал закон.
Но если, вмѣсто того, чтобы обманывать себя словами, мы разберем, что выиграли рабочіе от этой перемѣны, то увидим, что они только лишній раз оказались обманутыми. В самом дѣлѣ, когда во времена неограниченной королевской власти король или аристократы заставляли простого человѣка служить себѣ, то положеніе было ясно: «такова наша воля», говорили они, и это ясно показывало, откуда вытекает их право. Они опирались только на свою шпагу, на которую разсчитывали гораздо больше, чѣм на волю Божью, т. е. черпали свое право только из силы. Их приказанія исполняли, их капризы сносили, но только потому, что нельзя было им сопротивляться; не было, по крайней мѣрѣ, глупцов, которые бы говорили, повторяя слова заинтересованных лиц, что таков закон, а закону каждый обязан подчиняться, пока он не отмѣнен.
Но признавая, что закон может измѣняться, мы тѣм самым признаем, что он может сдѣлаться отсталым, а слѣдовательно, по самому существу своему, для кого-нибудь вредным, потому что всегда есть люди, идущіе впереди своего времени. Но в таком случаѣ закон окажется несправедливым и не сможет претендовать на то уваженіе, которым его хотят окружить. В самом дѣлѣ, если закон угрожает моим интересам или моей свободѣ, то на каком основаніи меня принуждают ему подчиняться и гдѣ тот вѣчный и неизмѣнный принцип, который оправдывал бы это насиліе надо мной?
Когда в наукѣ, ученые, послѣ долгих трудов и изысканій, формулируют то, что называется естественным законом, то при этом не бывает никакого большинства, никакой группы людей, которые бы сочли себя стоящими выше всѣх обыкновенных смертных и рѣшили, что согласно их желанію, естественным силам природы предписывается слѣдовать тому или иному пути эволюціи. Если бы кто-нибудь вздумал предъявить такія претензіи, то ему только разсмѣялись бы в лицо. Когда говорят о каком-нибудь естественном законѣ, то это значит, что если такое-то явленіе, такое-то химическое соединеніе происходит, то это потому, что при данных условіях, в присутствіи такой-то силы или такого-то химическаго сродства, оно не могло не произойти. Такія-то силы, приходящія в дѣйствіе при таких-то обстоятельствах, приводят к таким-то результатам, это вычисляется с математическою точностью. Открытый закон, таким образом, не управляет явленіями, а только объясняет их причины. Можно оспаривать эти законы, сомнѣваться в них, даже отрицать их; различныя тѣла, составляющія нашу вселенную, не перестанут от этого соединяться сообразно своим свойствам и своему сродству, земля не перестанет вертѣться – и при этом не будет никакой надобности в силѣ, которая бы охраняла правильность их эволюціи и наказывала тѣх, кто захотѣл бы ее нарушить.
В нашем обществѣ дѣло стоит совершенно иначе: законы как будто бы только для того и существуют, чтобы их нарушали. Это зависит от того, что люди, которые их создавали, сообразовались только с своими личными вкусами, с интересами того общественнаго класса, который они представляют, с средним уровнем нравственнаго развитія своего времени, а вовсе не с характером, стремленіями и склонностями тѣх, кого хотѣли подчинить; это было бы, впрочем, и невозможно в виду разнообразія индивидуальных характеров и наклонностей. Каждой частности соотвѣтствует свой закон; в соціологіи также не может быть единаго и всеобщаго закона для всѣх случаев, как и в физикѣ; такой закон оказался бы произвольным и неприложимым. И дѣйствительно, в нашем обществѣ нѣт ни одного закона, который не был бы вредным для тѣх или других из составляющих его членов – или по отношенію к их интересам, или по отношенію к их идеям, – ни одного закона, который бы каждая партія, одержавшая побѣду, не могла обратить в оружіе против своих врагов. Всякая партія, раз она пришла ко власти, становится выразительницей закона, потому что именно она, через посредство своих органов, его примѣняет.
Мы можем, поэтому, заключить, что раз закон есть лишь проявленіе воли сильнаго, ему слѣдует подчиняться только тогда, когда нѣт сил противиться; но он ничѣм не оправдывается и пресловутая законность есть лишь вопрос о большей или меньшей силѣ. Поэтому когда нѣкоторые шарлатаны, говоря с рабочими, ссылаются на законность, как на главный аргумент, рабочіе имѣют право разсмѣяться им в лицо и спросить, совѣтовались ли с ними тѣ люди, которые выдумывали эти законы. А если бы даже эти законы когда-нибудь и были ими приняты, то во всяком случаѣ они могут имѣть силу только до тѣх пор, пока принявшіе их считают их полезными и соглашаются с ними сообразоваться. Странно было бы, в самом дѣлѣ, если бы, только потому, что мы в тот или другой момент приняли извѣстную линію поведенія, нас хотѣли заставить держаться ея во всю остальную нашу жизнь, не внося в нее никаких измѣненій, только потому что это может не понравиться нѣкоторым другим людям, которые в силу различных причин находят существующій порядок вещей хорошим и хотят удержать его навсегда. Но что еще смѣшнѣе – это желаніе заставить нас подчиняться законам прошлых поколѣній, увѣрить нас, что мы обязаны уважать тѣ измышленія, которые нѣскольким человѣкам вздумалось каких-нибудь пятьдесят лѣт тому назад возвести в закон; смѣшна эта дерзость, с которой люди рѣшаются порабощать настоящее понятіям, ставшим достояніем прошлаго.
Но тут мы слышим возраженія всѣх изобрѣтателей законов, всѣх тѣх, кому их существованіе выгодно, а также и наивных людей, идущих за ними: «как!» восклицают они, «общество не могло бы существовать без законов; люди перегрызлись бы между собою, если бы не было власти, пекущейся о них и удерживающей их в предѣлах страха и уваженія к существующим положеніям». Но мы увидим, что никакіе законы, никакое принужденіе не могут ни устрашить, ни предупредить преступленій, потому что эти преступленія – результат нашей дурной общественной организаціи; нужно поэтому заботиться не об удержаніи или измѣненіи существующих законов, а о преобразованіи всего нашего общественнаго строя.
Но больше всего нас возмущает то, что находятся люди, которые рѣшаются быть судьями других. Еще можно понять, что в тѣ времена, когда власть опиралась на божественное происхожденіе и правосудіе считалось исходящим от самого Бога, носители его могли считать себя особыми существами, надѣленными, по волѣ Божьей, частицей его всемогущества и непогрѣшимости, и способными распредѣлять награды и наказанія среди обыкновенных смертных.
Но в наш вѣк науки и свободной критики, когда всѣ признают, что всѣ люди созданы одинаковыми, подвержены одним и тѣм же страстям, одним и тѣм же увлеченіям и ошибкам; когда умирающее Божество уже не вдохновляет всегда рискующій ошибиться человѣческій ум, мы совершенно не понимаем, как могут существовать люди, у которых хватает дерзости или умственной ограниченности принимать на себя сознательно и хладнокровно такую страшную отвѣтственность, как отнять у другого человѣка жизнь или часть его свободы.
Каждый день, в самых обыкновенных жизненных дѣлах нам приходится останавливаться не только перед разрѣшеніем вопроса о причинах, побудивших к тому или другому поступку окружающих нас людей, но даже перед объясненіем своих собственных побужденій; каким же образом мы можем быть настолько высокаго мнѣнія о себѣ, чтобы считать себя способными разобраться в дѣлѣ, гдѣ нам неизвѣстны ни начало, ни участники, ни побудительныя причины, гдѣ все является в преувеличенном и искаженном видѣ, с комментаріями разных участвующих в нем или даже только слышавших о нем людей?
Вы, являющіеся строгими и непогрѣшимыми судьями этого человѣка, укравшаго или убившаго, – развѣ вы знаете побудившія его на это причины? Развѣ вы знаете всѣ условія среды, наслѣдственности, даже случайныя обстоятельства, повліявшія на его мозг и заставившія его совершить тот поступок, который вы ставите ему в упрек? Вы, непогрѣшимые люди, налагающіе проклятіе на того «подсудимаго», котораго полиція привела и поставила перед вами, – задавались ли вы когда-нибудь вопросом о том, не поступили-ли бы и вы так же как он, если бы вы были поставлены в тѣ же условія? Даже если бы вы, в самом дѣлѣ, были такими непогрѣшимыми, нравственными людьми, какими вас считают, то и тогда, имѣя в руках право безжалостно разбить человѣческую жизнь и свободу, вы не рѣшились бы высказывать своих приговоров, если бы вы дѣйствительно подумали о непрочности всего человѣческаго. Если бы вы сознали, что вы дѣлаете, вы в ужасѣ отвернулись бы от этого дѣла! Неужели послѣ этого вы могли бы проводить ночи без кошмаров? Неужели вас не мучили бы призраки жертв вашего так называемаго правосудія? Нѣт, только безсознательность – результат глупости и привычки – дает вам силу не сломиться под тяжестью упреков совѣсти и призраков ваших жертв.
Наше время критики и положительной науки не признает законности какой-нибудь высшей власти, награждающей добрых и наказывающей злых. Этот принцип был вполнѣ логичен на извѣстной ступени развитія человѣчества, но теперь он устарѣл и мы противупоставляем ему другой. Каждый из нас считает дѣйствія других людей хорошими или дурными, смотря по тому, пріятны они ему или непріятны, и сам поступает соотвѣтственно этому. Он одобряет, восторгается, или нападает смотря по тому, соотвѣтствует ли данный поступок его выгодѣ, его чувству, или его понятію об идеалѣ. Общая потребность в солидарности, заставляющая людей, подверженных одним и тѣм же нападеніям, соединяться для общей защиты, кажется нам лучшей гарантіей будущаго общественнаго строя, болѣе спокойнаго, чѣм наш. Мы не судим: мы только дѣйствуем и боремся, и думаем, что всеобщая гармонія сама явится результатом свободной дѣятельности личностей, как только уничтоженіе частной собственности сдѣлает невозможным, чтобы какая-нибудь горсть людей держала в порабощеніи всѣх остальных.
Итак, мы не признаем, чтобы через каких-нибудь шесть недѣль, или шесть лѣт послѣ совершенія извѣстнаго поступка, горсть людей, опирающихся на вооруженную силу, имѣла право собраться и, во имя отвлеченнаго понятія, наказывать или награждать совершившаго этот поступок человѣка. Все это – одна трусость и лицемѣріе: вы обвиняете этого человѣка в убійствѣ и, чтобы показать ему, что он поступил дурно, сами убиваете его через посредство палача – наемнаго убійцы на службѣ у общества. Ни у вас, ни у этого палача, не будет даже того смягчающаго обстоятельства, что вы рискуете своею жизнью: вы дѣйствуете под прикрытіем защищающей вас вооруженной силы. Мы, борющіеся с господствующим классом, говорим судьям: признайте прямо, что вы его защитники, и оставьте нас в покоѣ с вашими громкими фразами; поддерживайте тѣ привиллегіи, защита которых вам поручена, употребляйте силу, которую общее невѣжество дает вам в руки, но оставьте в покоѣ правосудіе и справедливость: они не имѣют ничего общаго с тѣм, что вы дѣлаете.
Чтобы мы могли как слѣдует оцѣнить вашу роль охотников, травящих звѣря, нам бы хотѣлось, чтобы вы как-нибудь попали, будучи невинными, в руки ваших сотоварищей-судей, которые бы стали в свою очередь судить вас. Вы бы узнали тогда, сколько тревог и мученій должны были пережить тѣ подсудимые, которые проходили перед вами и которыми вы играли как кошка мышкой. Под впечатлѣніем потоков прокурорскаго краснорѣчія, шумящих над вашей головой, перед вами встали бы призраки всѣх тѣх несчастных, которых вы, втеченіе своей карьеры, принесли в жертву на алтарѣ общественнаго возмездія, и вы с ужасом спросили бы себя: не были ли и они также невинны как я?
Да, мы искренно желали бы, чтобы кому-нибудь из вас пришлось пережить, будучи несправедливо обвиненным, мученія всѣх тѣх, кого вы видите перед собою на скамьѣ подсудимых, – потому что, если бы когда-нибудь его невинность была обнаружена и он вновь вернулся на свой пост, то он по всей вѣроятности явился бы в суд только для того, чтобы разорвать свою судейскую тогу и покаяться во всей своей преступной жизни, когда он судил наугад и торговал человѣческою жизнью.


Глава IX.
Право карать преступленія и отношеніе к нему ученых.


Скрытый текст: :
Современная наука твердо установила, что человѣк есть ничто иное как игрушка в руках дѣйствующих на него сил и что свободы воли не существует: среда, наслѣдственность, воспитаніе, климатическія и атмосферныя вліянія оказывают на человѣка свое дѣйствіе, сталкиваясь и комбинируясь различным образом между собою; они управляют человѣком и заставляют его вертѣться, как вертится волчок, пущенный рукою ребенка. В зависимости от наслѣдственности, воспитанія и окружающей среды, человѣк будет больше или меньше подчиняться одним силам или сопротивляться другим, но во всяком случаѣ его нравственная личность будет создаваться под их вліяніем.
Однако, установив всѣ эти положенія, нѣкоторые ученые, во главѣ с Ломброзо, сдѣлали попытку показать существованіе особаго преступнаго типа. Они занялись опредѣленіем тѣх аномалій, которыя, по их мнѣнію, должны были быть свойственными этому воображаемому типу, долго обсуждали его различные признаки и, наконец, пришли к выводу о необходимости строгих наказаній, вѣчнаго тюремнаго заключенія и т. под. Казалось бы, что раз человѣк дѣйствует под вліяніем внѣшних причин, он не может быть отвѣтственным за свои поступки; ученые это признают, но это не мѣшает им говорить о необходимости карательных мѣр! Ниже мы вернемся к объясненію этого противорѣчія, а пока посмотрим, какіе именно признаки считаются учеными криминалистами характерными для преступника. В числѣ их мы находим: слѣды старых ран, аномаліи кожи, ненормальное строеніе ушей и носа, слѣды татуировки. Есть еще и многіе другіе, которые имѣют также мало отношенія к духовному складу человѣка, как и эти, но, не обладая спеціальными познаніями в области анатоміи, мы не будем входить в их разбор. Ограничимся пока только перечисленными. Итак, прежде всего, раны: ясно, не правда-ли, что человѣк, у котораго есть слѣды старых, не может быть ничѣм иным, как только закоренѣлым преступником, особенно если он получил эти раны гдѣ-нибудь на работѣ, или рискуя своей жизнью для спасенія другого! До сих пор мы всегда думали, что преступленіе состоит скорѣе в нанесеніи ран, чѣм в их полученіи, но оказывается, что наука рѣшила иначе: преступник – тот, кто позволил себя ранить. Что-ж, нам остается только преклониться! Что касается ненормальной формы носа и ушей, то напрасно мы трудились над рѣшеніем вопроса о том, какое они могут имѣть отношеніе к свойствам человѣческаго мозга. Мало того: Ломброзо сам признает, что многіе из тѣх признаков, на которые он указывает, как на аномаліи, очень часто встрѣчаются и у тѣх, кого он называет людьми порядочными. Но вѣдь в таком случаѣ эти аномаліи являются общим правилом! А мы-то думали до сих пор, что аномалія, это – свойство, выходящее из общаго правила! Оказывается, что наука по Ломброзо говорит нам противоположное – печальное противорѣчіе, наглядно показывающее, как люди, спеціализировавшіеся на одном каком-нибудь вопросѣ, на одном уголкѣ науки, теряют в концѣ концов всякое ясное представленіе о цѣлом и стремятся только к одному: свести все к своей спеціальности.
Имѣть уродливое ухо или уродливый нос – особенно нос, конечно очень непріятно, особенно если этот недостаток принимает слишком смѣшную форму. Нѣт ничего красиваго в том, чтоб имѣть на лицѣ какой-нибудь нарост или пятно; очень часто это бывает одинаково непріятно как для самого человѣка, так и для тѣх, кто на него смотрит. Однако мы всегда думали, что имѣть такого рода уродство и без того достаточно горестно, чтобы еще вдобавок на человѣка смотрѣли как на преступника. Но так как таково именно мнѣніе Ломброзо, то нам остается только довести его до крайних послѣдствій и потребовать, чтобы акушерок и врачей обязали убивать всѣх новорожденных, являющихся на свѣт с уродливым носом или ухом. Всякое пятно на кожѣ составляет вѣрный признак нравственной испорченности. Возьмите, напримѣр, меня: у меня, помнится, есть гдѣ-то на тѣлѣ такія пятна, а к тому же я – анархист, что уже само по себѣ считается нѣкоторыми признаком преступности; все это отлично подходит одно к другому и ясно говорит за то, что я должен стать преступником. А слѣдовательно, нужно предать меня смерти: теорія очевидно предсказывает мнѣ смерть на эшафотѣ. Правда, если бы приложить эту доктрину ко всѣм, кто под нее подходит, то, может быть, в живых осталось бы очень мало людей, но зато каким бы совершенным оказалось человѣчество и в нравственном и в физическом отношеніи! Никогда не нужно отступать перед логическими послѣдствіями какой-нибудь теоріи, когда она основывается на наблюденіи, как теорія Ломброзо!
Что касается татуировки, то мы, конечно, никогда не считали ее признаком особенно высокаго эстетическаго развитія: это – атавизм, под вліяніем котораго люди стремятся усовершенствовать свою «естественную красоту» разными украшеніями – совершенно так же, как это дѣлали наши предки в каменный вѣк. Тот же самый атавизм заставляет до сих пор многих женщин прокалывать себѣ уши, чтобы вставлять туда кусочки металла или блестящіе камни, совершенно так же, как бразильскіе ботокуды и нѣкоторыя австралійскія и африканскія племена прорѣзывают себѣ губы, носовой хрящ, или уши и вставляют туда круглые куски дерева или металла, что, с их точки зрѣнія, придает им необычайную красоту.
Мы всегда считали эти пріемы черезчур первобытными, но до сих пор не видѣли в них никакого проявленія жестокости; однако, раз уж Ломброзо нас просвѣтил, то мы надѣемся, что нас избавят не только от людей, которые себя татуируют, но и от тѣх женщин, которыя прокалывают себѣ уши или красят волосы.
Тот же ученый сдѣлал попытку установить на таких же шатких основаніях и тип политическаго преступника; но разбор этого завлек бы нас слишком далеко, а потому мы ограничимся критикой его теоріи преступности в собственном смыслѣ слова.
Нашлись, впрочем, другіе, болѣе развитые, ученые, которые сами скоро подвергли критикѣ эти черезчур фантастическія соображенія и доказали, как мало значенія имѣют тѣ признаки преступности, которыми хотѣли надѣлить людей, обозначенных кличкою преступников. Проф. Манувріе, напримѣр, в своих лекціях в Парижской Антропологической Школѣ (1890–91 г.г.) блестящим образом разбил теорію Ломброзо и его послѣдователей. Показав, прежде всего, неосновательность самих наблюденій, на которых итальянскій ученый и его послѣдователи основывались для характеристики своего преступнаго типа, для котораго они избрали людей, уже искалѣченных тюрьмою или вообще ненормальною жизнью, Манувріе говорит затѣм, что у людей могут быть извѣстныя наклонности к того или другого рода поступкам, но что они не предназначены строеніем своего мозга или скелета непремѣнно совершить эти поступки и стать таким образом тѣм, что называется преступником. Извѣстнаго рода наклонность может с одинаковою вѣроятностью привести человѣка, смотря по обстоятельствам, как к поступку, который считается похвальным, так и к поступку, считающемуся преступным.
Напримѣр, большая мускульная сила может, в момент гнѣва, сдѣлать из человѣка убійцу, но она же может сдѣлать из него и полицейскаго, задерживающаго преступника. Сильныя страсти, презрѣніе к опасности и к смерти, которую человѣк с одинаковою легкостью готов и причинить другому и встрѣтить сам – все это одновременно –и пороки, встрѣчающіеся у преступника, и добродѣтели, требующіяся от солдата. Изворотливый ум, склонный к обману, вкрадчивый и льстивый, могут сдѣлать из человѣка плута, совершающаго цѣлый ряд краж и мошенничеств; но, вмѣстѣ с тѣм, это – тѣ же самыя свойства, которыя нужны для хорошаго сыщика и слѣдователя.
Идя послѣдовательно за своею аргументаціею, Манувріе приходит к тому выводу, что иногда бывает очень трудно отличить так называемаго преступника от так называемаго честнаго человѣка и что многіе из тѣх, которые находятся на свободѣ, должны были бы быть в тюрьмѣ, и наоборот.
Но, признав вмѣстѣ со всѣми другими учеными, что человѣк есть ничто иное как игрушка в руках внѣшних сил, по равнодѣйствующей которых он движется в каждый данный момент, что свободы воли не существует, что правосудіе есть отвлеченное понятіе, в дѣйствительности сводящееся к воздѣйствію общества, мстящаго за потерпѣвшую личность, – послѣ всѣх этих выводов, так близко подходящих к тому, что говорят анархисты, он, к несчастью останавливается на пол-дорогѣ и приходит к заключенію, что существующія наказанія еще недостаточны и что их нужно усилить. Он, правда, прячется при этом за самосохраненіе общества: преступные акты, говорит он, нарушают его существованіе и оно имѣет право защищаться, принимая на себя месть за потерпѣвших личностей и налагая на тѣх, кто ему мѣшает, такія строгія наказанія, которыя отняли бы у них охоту продолжать в том же направленіи дальше.

afa-punk-23

03-11-2016 19:14:05

От редакции ДИАна (Движение Иркутских Анархистов)

Слышали ли вы о таком человеке, как Нильс Кристи? Это профессор и ключевая фигура в области права как в Норвегии, да и в целом в мире. Он является одним из автором и активных пропагандистов "Восстановительного права".

В статье Нильс не просто говорит о бесцветной гуманности, но подтверждает фактами и статистикой, тут сразу на ум приходит П. А. Кропоткин, с его трудом " В русских и французских тюрьмах", где поставлены точно те же проблемы и точно с той же нравственной позиции. Еще большее сходство наблюдается, когда Нильс заводит речь о проблемах атомизации в обществе и заявляет, что полиция не нужна в общинах и малых сообществах с высоким уровнем доверия и самоуправлением.

"— Люди теперь часто переезжают с места на место и не знают своего окружения. Это заставляет в урегулировании конфликтов опираться на полицейские меры. В маленьком сообществе гораздо больше возможностей встречаться, договариваться, замечать друг друга. Очень важно, чтобы люди знали своих соседей, были связаны со своим окружением. Мне гораздо больше нравится соседский контроль, чем полицейский…"

Читал ли Нильс Кропоткина? Это открытый вопрос. Вряд ли профессор права такого уровня позиционирует себя анархистом, но его идеи явно выдают в нем человека, который своими трудами и исследованиями уже закладывает фундамент альтернативного правосудия, построенного на медиации и понимании глубинных причин асоциального поведения.

Статья: http://expert.ru/russian_reporter/2011/18/mediator/

Дилетант

03-11-2016 19:35:44

В маленьком сообществе гораздо больше...

Букчин вспоминается...что-то писал о "соразмерности человеческих общностей".
Но ведь технологии общения это на данный момент,в основном,работа правительств и капитала,нежели продукт горизонтальных связей и свободных договоров.

afa-punk-23

22-04-2017 13:34:38

Медиатор

Знаменитый криминолог Нильс Кристи призывает пересмотреть наши представления о правосудии

Скрытый текст: :
Изображение

Профессор Нильс Кристи — культовая фигура в мире права. Многие годы он был директором норвежского Института криминологии и уголовного права, президентом Скандинавского совета по криминологии. Благодаря его идеям во многих странах правосудие становилось более гуманным. В России сейчас тоже пытаются смягчить уголовное законодательство. Происходит это отчасти под влиянием Нильса Кристи, благо он часто приезжает к нам в страну, где ему удается очаровывать и ершистых правозащитников, и суровых прокуроров.
Андрей Константинов

Он всегда начинает выступление с отказа от микрофона.
— Я не прогрессивный человек. Я думаю, что ответы на многие наши вопросы находятся позади нас, в прошлом, — с виноватой улыбкой говорит профессор Кристи.
Слово «прогресс» он произносит со вздохом. Вскоре я понимаю почему: для него это понятие слишком тесно связано с постоянным, из года в год ростом численности населения тюрем.
— Когда откуда-то уходит дух соседства, туда входит полиция. — Нильс Кристи говорит с нами очень ясно и просто, как с детьми. — Люди теперь часто переезжают с места на место и не знают своего окружения. Это заставляет в урегулировании конфликтов опираться на полицейские меры. В маленьком сообществе гораздо больше возможностей встречаться, договариваться, замечать друг друга. Очень важно, чтобы люди знали своих соседей, были связаны со своим окружением. Мне гораздо больше нравится соседский контроль, чем полицейский…
Я ловлю себя на том, что при словах «маленькое сообщество» мне почему-то сразу представляется какая-то усредненная «станица Кущевская». Не знаю, что хуже — соседи или полиция. И, оказывается, не я один.
— В России очень плохая ситуация с доверием людей друг к другу, — говорит Кристи. — По статистике она находится где-то в самом низу списка. Ваши трудности с самоуправлением, неспособность людей организовать свою жизнь без указаний сверху — это все связано со взаимным недоверием. Если бы у меня была еще одна жизнь, я бы переехал в Россию и убеждал бы людей доверять друг другу.
Он и так часто здесь бывает и со страстью убеждает, несмотря на свои 83 года.
— Кстати, единственный раз, когда на меня напали, был здесь: меня ограбили прямо на Невском проспекте, — радостно рассказывает профессор. — Я, конечно, разозлился тогда, но думаю, если бы мы познакомились с этим вором, оказалось бы, что это тоже вполне нормальный человек.
Вот так, приезжает и учит нас, как жить. То ли русофил, то ли русофоб — похоже, и то и другое одновременно, как и мы сами.
— Я его переводила и в президентском совете, и в Думе, и в колониях, — рассказывает Мария Арман, переводчик Нильса Кристи. — Помню, как-то в большой камере женщин-рецидивисток он сказал: «Здесь сидит больше женщин, чем во всей Норвегии». Он находит подход к самым разным людям, и люди меняются после встречи с ним. Он очень глубоко знает реальную жизнь. Я живу в своих страхах и пристрастиях, а он — в общечеловеческом.
Старик нордической внешности с весело искрящимися глазами приехал из прогрессивно-либеральной Норвегии проповедовать нам ценности общины и традиции. У нас полиция всего несколько недель как существует, а он говорит, что она нужна лишь в обществе чужих друг другу людей, а свои как-нибудь сами разберутся.
Наивный идеалист, еще один скандинавский сказочник. И сколько людей охмурил! К нему, словно к гуру, по очереди обращаются профессор юриспруденции, глава подмосковной комиссии по делам несовершеннолетних, представитель белорусского МВД. Зал полон его поклонниками — юристами, психологами, социальными работниками…
Кристи — знаменитость. Может, и идеалист, но, говорят, это во многом благодаря именно его усилиям преступность в Скандинавских странах на порядок ниже нашей. В Норвегии всего три с половиной тысячи заключенных, да и те как-то уж очень либерально сидят. Во многих тюрьмах их отпускают днем на работу и даже на учебу в университет, а вечером они сами возвращаются. Заключенные должны быть готовы к свободе, должны найти себе дело по вкусу. Отсидевшим большую часть срока даже положены отпуска. Ведь главная задача скандинавской тюрьмы — ресоциализация, возвращение преступника в общество в качестве нормального человека, а вовсе не наказание.
Но разве бандит не должен бояться тюрьмы? И почему простые труженики не требуют покарать злодеев? Хитрым скандинавам, может, и хочется покарать, но, видимо, еще сильнее хочется, чтобы у них было как можно меньше тюрем.
А чего больше хочется нам?

Тюрьма как зеркало

От тюрьмы у нас не зарекаются: по данным Центра содействия реформе уголовного правосудия, каждый четвертый взрослый мужчина в России имеет тюремный опыт.
— Вы — страна, которая осуждает больше людей в пропорции к общему числу населения, чем любая другая нация в мире, за исключением американцев. В США 743 заключенных на 100 тысяч населения, у вас — 577. В России сидят в тюрьме 820 тысяч человек, в Штатах — больше двух миллионов. А в соседней Канаде совсем другой подход к наказаниям, уровень заключенных там такой же, как в самых культурных странах Европы.
Кристи на память приводит статистику разных стран. Для него эти цифры отражают уровень культуры государства. Россия и Норвегия на разных концах этого списка. Зачем же нам нужна целая армия заключенных, которая стоит государству огромных денег и заражает все общество неизлечимым туберкулезом и криминальным сознанием?
— Вы выбрали именно такой подход к решению проблем, возникающих при переходе от маленьких сообществ, где все друг друга знают, к большому сообществу, где все чужие друг другу, — объясняет Кристи. — Решать социальные проблемы, сажая людей в тюрьмы, — это старая русская традиция, окрепшая задолго до Советского Союза. Разве вы так уж отличаетесь от ваших соседей — финнов? Поверьте, они похожи на вас. Они тоже наследовали традиции царской России и до 60-х годов прошлого века у них был близкий к вашему уровень тюремного населения. Им это казалось естественным: холодно, пьют много, вокруг леса, народ дикий. Но им очень хотелось стать настоящими скандинавами.
Кристи очень гордится тем, что в свое время обратил внимание финнов на гигантское количество заключенных:
— Тогда, в начале 60-х, международной статистики не существовало. Я ездил по разным странам и собирал ее. И когда я на заседании Ассоциации уголовного права в Хельсинки выступил с такой речью, они были поражены, страшно всполошились и всего за несколько лет догнали другие Скандинавские страны, уменьшив тюремное население раз в пять. Поймите, такой вещи, как преступление, не существует. О чем в действительности говорит ваш уровень преступности, так это о вашей социальной культуре и о способах, которыми вы привыкли решать социальные проблемы.
— И какие же проблемы мы решаем, отправляя людей в тюрьмы?
— Тюрьма — это место для тех, кого общество выпихивает из своих рядов. Кто обычно попадает в тюрьмы? Это же почти всегда бедняки. Сильное имущественное расслоение ведет к очень большому напряжению в обществе. Социальные контрасты, безобразно богатые люди — это очень плохо для контроля над преступностью. Причем плохо всем. Преодоление гигантской дистанции между верхами и низами нужно не только бедным, но и богатым. Здоровье отдельных людей, средняя продолжительность жизни, количество заключенных, моральный климат общества, жестокость людей — все это напрямую связано с тем, насколько велик разрыв между богатыми и бедными.
— Разве в США много бедных?
— Конечно, там много очень богатых и много бедняков, особенно черных, которые наполняют тюрьмы, и большинство из них попадают туда из-за какой-нибудь ерунды вроде марихуаны или драки. Ситуация с марихуаной вообще постыдная, она подобна запрету противозачаточных средств католической церковью. Сейчас они постепенно приходят к тому, что запрет марихуаны себя не оправдал.
— У нас тоже огромное число людей сидят за наркотики, в том числе просто за хранение и употребление.
— Уголовное преследование наркоманов — это сумасшествие и нарушение прав человека. Мы много сражались, чтобы изменить антинаркотическое уголовное законодательство, провели ряд больших конференций. Мы должны регулировать оборот наркотиков, и очень жестко, но это вовсе не значит, что мы должны сажать потребителей в тюрьму…

Где кончается скамья подсудимых

Преступления не существует.
Наказание безнравственно.
Как может профессор криминологии говорить такое?
— Некоторые из моих коллег тоже очень на меня злы за эти утверждения, — с явным удовольствием говорит Кристи. — Но от страны к стране, из эпохи в эпоху понятие о том, что преступно, а что нет, меняется. Если мы обсуждаем плохой поступок, нам приходят в голову разные способы справиться с его последствиями: можно обсудить произошедшее, виновный может попытаться возместить ущерб, возможно, удастся достичь примирения с пострадавшими. А если мы рассматриваем это же деяние как преступление, остается лишь наказать преступника.
Нильс Кристи начал беспокоить советских людей своими странными идеями еще в 1985 году, когда вышла книга «Пределы наказания». На самом деле она называлась «Пределы боли», но издатели сочли, что русский читатель решит: «боль» — это про медицину. В книжке очень доходчиво объяснялось, что наказание — это и есть причинение боли. По Кристи, судья — это тот, кому выдан мандат причинять боль. А профессора уголовного права должны именоваться «профессорами права причинять боль». У него свой метод проверять суть явлений: называть сложные вещи простыми словами.
С тех пор он часто наведывается в Россию. Мы продолжаем «мочить в сортирах» своих «ублюдков», а он продолжает повторять:
— Общество стремится уменьшить страдания и для этого прибегает к наказанию. Но наказать — это и значит причинить человеку побольше страдания, в этом цель и смысл наказания. Должно ли порядочное общество воздавать за дурное деяние той же монетой?
— Вы говорите как проповедник…
— Я не религиозный человек и не хожу в церковь. Я говорю о простейших, понятных всем ценностях, просто исходя из своего жизненного опыта. Мы должны уменьшить страдания.

«Не бывает злых людей»

— Я лично знаю очень много убийц, но никогда не встречал монстров.
Хочется сразу выкрикнуть: «А что вы будете делать, если встретите в темном переулке одного из этих убийц и грабителей, которых защищаете?»
— Моя жена Хедда — она тоже криминолог — десять лет потратила на изучение одного отчаянного рецидивиста. Его считали чуть ли не самым опасным человеком в Норвегии, настоящим чудовищем. Он был из бродяг — цыган, кажется. После очередного срока за убийство — у нас они сравнительно короткие — он выходил и тут же убивал кого-то снова. Но потом он встретился с Хеддой, которая пыталась понять, почему он так поступает. Его привели два охранника, он был закован по рукам и ногам — так его боялись. Они много общались, а когда его отпустили, Хедда ездила к нему, останавливалась в его доме на ночь. Ее спрашивали: «Вы не боитесь?» Она отвечала: «Нет, наоборот, если что случится, он меня защитит». Может быть, впервые в его взрослой жизни к нему кто-то отнесся по-человечески. И он перестал совершать преступления.
Такая вот идиллия. А если бы он ее убил? Может, все-таки лучше сажать за убийство на всю жизнь — и нет проблемы? Это же справедливо: око за око. Правда, я слышал, что этот древнеарамейский принцип означает не то, что вас надо лишить зрения, если вы лишили зрения кого-то, а то, что вы должны стать поводырем. Нильс между тем все хвалится своими знакомствами:
— У меня много друзей с нехорошим прошлым, но если бы они были здесь, я не стал бы их вам представлять: вот этот — грабитель, а этот — убийца. Чтобы уменьшить число злодеяний, вместо навешивания этих ярлыков мы должны рассказывать истории их жизни, понять их.
— Что же, злодеев не существует?
— Существуют, конечно, мерзкие поступки, гнусные человеческие черты. Но нет злых людей.
Просто какой-то булгаковский Иешуа. Для него каждый — «добрый человек».
— Но бывают же хрестоматийные подонки — те же нацистские преступники?
— Если вы превращаете нацистов в чудовищ, это простое и понятное объяснение концентрационных лагерей, но это и шаг к ним: ведь чудовища должны сидеть в концлагерях или их подобии. Но если вы видите каждого из них как одного из нас, тогда перед вами встает совсем другой вопрос: что за система заставляет людей создавать концентрационные лагеря?
С концлагерей все и началось. В 1949 году юный Нильс, учившийся на социолога, по просьбе своего профессора беседовал с бывшими охранниками концлагеря — норвежцами, работавшими на фашистов и нередко убивавших сидевших под их присмотром сербов. Его заинтересовало, чем охранники, жестоко обходившиеся с заключенными, отличались от тех, кто не принимал участия в издевательствах и убийствах.
Тогда-то он и понял простую вещь, определившую его дальнейший интеллектуальный поиск: убийцы, считавшие пленных опасными недочеловеками, грязным быдлом, никогда не общались с ними. Те же охранники, с которыми сербам удавалось хоть раз поговорить, несмотря на разделявший их языковой барьер, или показать фотографии своей семьи, начинали видеть в них людей и уже не могли их убивать.
Кристи любит вспоминать рассказ одного из заключенных, сумевшего немного выучить норвежский с помощью найденного им словаря. В плену он вкалывал на дорожных работах и однажды услышал, как один из охранников попросил у другого спички, а тот ответил, что у него нет. Тогда этот серб произнес по-норвежски: «У меня есть спички». Позже он говорил, что эта фраза спасла ему жизнь: охранники поняли, что перед ними человек — такой же, как они.
Когда Нильс стал криминологом, он уже знал, что главная идея, которую он понесет в мир, — та, что жестокость можно предотвратить, если сблизить людей. Даже если эти люди — преступник и жертва.

Восстановление вместо возмездия

— Идея, которая нас объединяет, — уменьшить страдания, — говорит Кристи на конференции по восстановительному правосудию и медиации, проходящей в стенах Московского городского психолого-педагогического университета. Его аудитория — съехавшиеся со всей России медиаторы — люди, помогающие разрешать конфликты. Для них он — великий мудрец и учитель.
Медиация — один из главных механизмов восстановительного правосудия, той альтернативы карательному правосудию, которую создают и отстаивают Нильс Кристи и его единомышленники. Они рассматривают преступление как конфликт, который часто, хотя и не всегда, можно разрешить, загладив вину, возместив ущерб, примирив стороны. Медиаторы выступают как посредники при встрече сторон конфликта.
Встреча — центральное событие в процессе восстановительного правосудия, она дает участникам конфликта шанс объяснить свои позиции и понять чувства друг друга. Кристи словно родился медиатором: у него талант внимательно прислушиваться к людям и к себе.
— В медиации процесс важнее результата. Результат может быть тот же, что и в суде, например решение о компенсации — это могут быть деньги или работа на потерпевшего, — рассказывает Хедда Герцен, профессор криминологии и по совместительству жена Нильса Кристи. — Но может быть и особый результат — примирение. Это очень большое событие, хотя внешне ничего особенного не происходит: они просто пожимают друг другу руки. Но как часто этот случай имеет для их жизни огромное, неизмеримое значение!
В Норвегии восстановительное правосудие — это норма жизни. Большая часть мелких преступлений не наказывается тюрьмой. При каждом местном органе власти действует конфликтный совет, в котором работают медиаторы. Если стороны конфликта договариваются, уголовное дело закрывается. В прошлом году в Норвегии было 9000 случаев, переданных полицией медиаторам, — это притом что все их тюремное население составляет 3500 человек.
— То, что могло стать девятью тысячами преступлений, стало девятью тысячами попыток понять друг друга, — говорит Нильс.
— Кто придумал медиацию?
— Разрешение конфликтов — это очень древняя традиция. В старые времена собирался совет всех, кто имеет к этому отношение, и пытался разрешить конфликт. Если у вас нет большого централизованного государства, вы просто должны найти другие способы разрешения конфликтов. Я видел это у маори в Новой Зеландии, у аборигенов Австралии. Я видел, как индейцы в Канаде передают друг другу белое перо и говорят по кругу — никто не может перебить говорящего. И ярость уходит.
— В каких случаях медиация подходит как метод работы?
— Надо пытаться использовать ее как можно чаще. Если вы спрашиваете про убийства — вполне подходит.
— Но что тут восстанавливать? Нельзя ведь воскресить убитого человека.
— Да, «восстановление» — не всегда подходящее слово. Может быть, мы пытаемся восстановить основные человеческие ценности.
— Зачем проявлять снисхождение к убийце?
— А если бы преступником был ваш сын, вы бы не хотели, чтобы мы проявили к нему человечность? Конечно, существуют и ужасные деяния, которые должны наказываться уголовно. Нам нужна уголовная система — медиация не универсальна, но эта уголовная система должна быть как можно более человечной. Она не должна быть монстром, как в России или в США.
— Что должен сделать медиатор, чтобы устранить ненависть?
— Просто встретиться с участниками конфликта и увидеть в них людей. Есть конфликты, которые невозможно разрешить. Даже если участники конфликта согласятся на встречу, не обязательно в результате нашей работы они пожмут друг другу руки и преступник раскается, а пострадавший простит его. Но, пусть они хоть что-то поймут друг о друге, хоть немного услышат друг друга. Встреча может помочь совершившему злодеяние человеку взять на себя ответственность за свой поступок, понять мотивы своих действий — это важные шаги к исправлению.
— Ну а если злодей говорит: «Я раскаиваюсь, хочу участвовать в медиации», — просто потому, что не хочет в тюрьму?
— Пусть приходит, начнем процесс медиации и посмотрим, что получится.
— А если они не хотят участвовать в медиации?
— Тогда мы ничего не можем сделать. Хотя норвежские власти очень хотят сделать этот процесс принудительным.
России до Норвегии далеко. У нас медиация — редкость. Иногда ее используют, когда речь идет о правонарушениях несовершеннолетних. У взрослых практически нет шансов на восстановительное правосудие.
А Нильс Кристи тем временем отправляется дальше — из города в город, из аудитории в аудиторию, чтобы вновь и вновь повторять: «В чем суть наказания? Это причинение другому боли. Мы должны четко осознавать, что и зачем мы делаем, когда наказываем».
Все, кто его знает, говорят о нем, как в секте говорят о гуру. Я теперь тоже: по-моему, он просветленный или вроде того.

Изображение

Источник: http://rusrep.ru/article/2011/05/11/mediator/