ДилетантПо-моему,ошибиться до такой степени чтоб стало нехорошо,смогут только эксперты/особые группы специалистов,а не непосредственные производители.
В случае, когда мы говорим о кустаре или фрилансере, то конечно им виднее, что там они могут произвести, чем экспертам. Но промпредприятие - это огромная и невероятно сложная дура. Производство в ней отчуждённое, то есть, каждый из работников, даже занятый "стратегическими" решениями инженер не видит ситуации в полной мере. Пока условия сохраняются, производители ещё могут ориентироваться на свой предыдущий опыт, но как только сменяется режим эксплуатации, или, тем более, проводится какая-то модернизация, результат становится резко неочевиден, потому как на конвейере и с инструкцией по эксплуатации производятся станки, но не заводы. Вот для того, чтобы понять, на что там будет способно это предприятие, экспертиза и нужна.
Если эксперты некомпетентны, то они, конечно, могут накосячить, но некомпетентность экспертов преодолевается контролем за ними со стороны общества и учётом их косяков.
NT2Мощности - не константа. А даже и при константе существуют рационализации, которые номинальную мощность повышают путем экономии затрат на единицу продукции.
Вот именно, что не константа. Были бы константой, ничего бы считать и не надо было, потому что всё и так раз и навсегда было бы известно.
Достаточна приблизительная оценка. При точной нужен солидный статистический аппарат, который за всеми производствами следит постоянно.
Нафиг надо?
Ну так. Есть общая база данных, в ней лежит инфа по производственным предприятиям и ассоциациям, оказывающим услуги - какие возможности есть в нормальном режиме, какие в экстренном. По ней, во-первых, высчитываются текущие квоты на потребление (которые меняются в большую или меньшую сторону, если решением потребительской ассоциации производство укрупняется, модернизируется или переориентируется), во-вторых, ориентируясь на неё, на уровне территориальной федерации принимаются приоритетные отрасли и объекты для развития. Логично и удобно.
Низовое планирование получается при простом заявлении потребностей на некий период. Вот и все.
Заказчикам неинтересно знать сколько у исполнителей заказов мощностей. Они, исполнители, сами свое подсчитают и скажут: сии заказы можем выполнить, а сии - нет, по таким и таким причинам, если хотите, помогайте тем и тем, тогда сможем.
Я подумал, мы тут пытаемся говорить сразу о двух разных вещах.
И ты, и я считаем, что рассчитывать мощности надо. Но я, во-первых, говорил о том, что это технически сложная задача, которая потребует привлечения дополнительных специалистов, а, во-вторых, что они должны быть в общем доступе. Потому что та же модернизация абсолютно точно не выполняется силами только самого предприятия, и согласование производств нескольких предприятий (будет глупо, если произведут несколько тысяч лишних левых задних верхних гаек от какого-нибудь штумбулятора, или, ещё хуже, если несколько тысяч нужных гаек не произведут и несколько тысяч штумбуляторов останутся недособранными) тоже требует обмена информацией между ними.
Их пользователям надо умерить свои заказы?
Нет, не надо. Если за месяц накопилось заказов на 1500, то предприятия могут предложить компромисс: пустить серию упрощенных моделей, которых будут патихоньку подменять, или же откроют склады с перепродукцией, но там модели чуток более старые.
Чтобы пустить упрощённые модели, нужно модернизировать производственные линии как раз (если только упрощение не выражается в полном отсутствии каких-то не жизненно-важных элементов).
Возможно, что заказчики сами откажутся, а мол, справимся и с меньшм колличеством, что вам однако нужно, чтобы увеичить продукцию, какая помощь?
Но это же и значит, что потребителям пришлось умерить свои заказы. Добровольно, естественно, потому что анархия.
Как я это вижу: при нехватке таких машин (универсально-сельскохозяйственного назначения)
во-первых - поднимается на уровне территориальной федерации вопрос о том, что необходим апгрейд производства, потому что оно не справляется с заказами (поднимет, допустим, представитель самого производственного предприятия), и дальше уже ведутся переговоры с представителями других отраслевых ассоциаций о порядке, в котором проводится улучшение и укрупнение, если на данный момент нет более приоритетных целей, куда можно было бы направить их мощности
во-вторых - потребкооператив внутри себя устанавливает нормы и очередь (например, имеют приоритет те хозяйства, в которых нет подобных машин, перед теми, у кого они есть, но старой модели)
в третьих - если нехватка такого оборудования совсем категорична, то устанавливается совместное пользование нескольких хозяйств для каждой единицы.
Но заранее ставить рамки перед потребителями, думаю, будет лишним. Наоборот, производители ориентированы на удавлетворение заказов, а не наоборот.
Рамки ставят не люди, а фактически имеющиеся мощности и ресурсы, которые можно увеличить при использовании других мощностей и ресурсов. На всё это так или иначе придётся ориентироваться, как минимум до прихода в то постсингулярное состояние, когда ресурсов можно будет не считать.
И потом, мы сейчас слабо себе представляем экономику массивной роботизации. Точный учет параметров может оказаться невозможным, запаздывающим, ибо система производства станет очень гибкой и динамичной.
Ну так и учётом заниматься будет всяко не единый центр, а распределённая сетевая система, где каждый элемент связан с несколькими другими и учитывает их состояние.
Хм, хотя да, понимаю. Когда производственные узлы постоянно собираются с нуля и разбираются обратно по истечении надобности в них - это совсем не то, что наши фабрики.