Анархизм и этатизм - в чем разница?

В чем же разница между анархизмом и этатизмом? Наиболее характерная и принципиальная?

Тезисы:
Этатизм отличен от анархизма излишней переоценкой человеческой воли и знаний, и недооценкой естественноидущих самоорганизующихся процессов.
Этатист выдумывает законы, а анархист их открывает и изучает.
Этатист стремится ложь сделать правдоподобной, а анархист ищет истину.
Этатист думает что он за все в ответе, анархист пытается этот мир понять.
Этатист стремится к триумфу воли, анархист ищет простых решений.
Этатист ищет эффектности, анархист - эффективности.

Увы, этатизм прилипчив как грипп. И тут он гуляет в головах анархистов немерянно. Более того - некоторые штаммы этатических (искусственных) идей наиболее заразны для анархистов-салаг. Именно из таких салаг спецслужбы потом формируют свои дружины управляемой протестности. Чтобы когда нужно выпускать эту клаку пошуметь. Система неоригинальная, еще в древнем Риме практиковалась.

В чем преимущество анархии над этатизмом? В том, что анархия базируется на истинном положение вещей, а этатизм, это мыльный пузырь, который всегда со временем может лопнуть.

Как отличить эатистскую заморочку от истины? В разум человека встроен фильтр лжи. Это основа работы мозга - отличение ложных концепций от истинных. Нейросеть - это лучший детектор лжи. Просто мы об этом забываем и подавляем его своими временноустойчивыми дисциплинарными симулякрами.

Тестирование концепции на ложность.
1. В начале попытайтесь представить концепцию в смешном свете. Это нужно лишь для необходимой чувствительности.
2. Потом прислушивайтесь к своим ощущениям при повторном изложении идеи. Если она вызывает отвращение - она ложна.

Можете потом долго искать причину лжи и наверняка найдете. Интуиция не подводит в 90 случаях из 100.

Примером такой этатиской лжи например является крестовый поход против патриотизма группы местных недоумков. Можно бесконечно ходить по домам проповедуя, что патриотизм это плохо, - все чего вы добъетесь - это хорошей трепки. Потому что это ложная концепция. А с истиной - вы дорогой гость в любом доме.

Интуиция - это суть проекции уже имеющейся программы, либо заложеной с помощью воспитания и пропаганды, либо выработанной самостоятельно. Потому ничего удивительного, что, скажем, у тебя и у меня отвращение вызывают полярно противоположные вещи. Тебя с помощью пропаганды и зомбоящика убедили, что патриотизм - это хорошо. Любые факты, противоречащие этому твоему убеждению, побуждают изменить твои взгляды, а ломка стереотипов - не самый приятный процесс. Соответственно, они вызывают у тебя психологическую защиту. Поэтому ты стремишься вообще избегать таких мыслей, внушая себе "моя интуиция против, значит это ложь". Весь твой "интуитивизм" есть по сути лишь страх использовать мозг и нежелание воспринимать информацию, отличную от говноящика.

'Goren писал(а): Тебя с помощью пропаганды и зомбоящика убедили, что патриотизм - это хорошо.

То что мы живем в разных странах и думаем на разных языках безусловно затрудняет понимание. Но с чего ты взял что можешь больше меня знать о моей стране? Я в курсе всего что происходит в моей стране. Скорей наоборот у меня вызывает огорчение то что наше ТВ оккупировали либеральные проамериканские марионетки. Только сейчас я с отвращением выключил ящик, где мне в стотысячный раз пытались внушить мысль о том какая ужасная страна Россия на первом канале. Увы, патриотизмом на ТВ и не пахнет. Мой патриотизм это индивидуально выстраданный опыт анализ той мерзостной политики, которая происходит в мире. И Россия в этой глобальной игре за "болвана".

Впрочем можете относиться к моему патриотизму, как к хобби. Я имею право любить ты страну, которую хочу. Будете спорить? Доказывать что нужно любить другую? Забавно будет услышать вашу версию. Тьфу! То на "ты", то на "вы" сбиваюсь...

'Goren писал(а):Интуиция - это суть проекции уже имеющейся программы, заложеной с помощью воспитания...

Ошибочно считать воспитание программированием. А нейросеть - аналогом компьютера. Это совершенно разные процессы и системы с различной спецификой. Теоретически нейрокомпьютер может выполнять последовательные инструкции, а цифровой комп - анализировать массивы данных. Но оба они будут это делать с существенной потерей эффективности.

Человек-компьютер. Это одна из самых опасных этатис. видов иллюзий, уверовав в которую, человечество идет в ложном направлении. Лихорадочно ищут способы окончательно поработить разум человека, не понимая того, что если подобное будет найдено, то человечество погибнет, как от вируса. Это идея-вирус не хуже чумы. К счастью манипулирование сознанием невозможно в полной мере, как это себе представляют мечтатели подобного сорта. Все что возможно - это старый (не)добрый шантаж. За котороый потом рано или поздно бъют подсвечником...

Хаос, по-твоему нормально существовать закону об "измене родине", в то время как когда тебе "родина" (государство, вернее) изменила, последствий нет?
Вот тебе и ответ на вопрос, заданный в теме. И даже не для тебя этот ответ, а для тех, кто вздумает тему смотреть. Тебе явно рано все это переварить котелком.

от списка различий разит невъебенной романтикой, однако сильнее всего не согласен вот с этим:

Этатист думает что он за все в ответе, анархист пытается этот мир понять.

этатист как раз и не думает, что он за все в ответе. Этатист, с одной стороны, передает возможность своего волеизъявления государству, а с другой - утверждает ,что если человек не вписывается в государственную систему, то виноват человек, но никак не система. То есть этатист всегда не при делах. Этатизм - страх перед ответственностью.

Этатист требует статуса - анархист - цели
Этатист требует авторитета - анархист - действия
Этатист признаёт доминирование - анархист выбор

'Шаркан писал(а):Хаос, по-твоему нормально существовать закону об "измене родине", в то время как когда тебе "родина" (государство, вернее) изменила, последствий нет?
Вот тебе и ответ на вопрос, заданный в теме. И даже не для тебя этот ответ, а для тех, кто вздумает тему смотреть. Тебе явно рано все это переварить котелком.

Мне такие вопросы на один кутний зуб.
Вот встречный вопрос-ответ:
- Гарантия что ты окажешься полезен государству или что государство окажется полезным тебе? Что вероятней? Оцени миллионы пустоцветов-захребетников паразитирующих на своих деловитых собратьях? Для чего они живут? Прудон так и не смог удовлетворительно решить данную проблему. Он сказал примерно тоже что и древние римляне "Пусть живут и плодятся" И имя им будет - пролы (трахальщики), то есть люди не способные к войне и торговле и производству. Но они могут наплодить хороших детей. Надежда позволяет жить паразитам, и терпение.
Так вот... твой вопрос о Родине похож на страховой случай. Если бы страховщики всякий раз когда ты НЕ СЛОМАЕШЬ НОГУ приезжали и ломали тебе её, а потом насильно всучали страховку, то ты долго бы не прожил. Так вот и Родина не способна прожить долго если из-за каждого частного урода она будет рисковать своим существованием.

Ведь родина - это как минимум квалифицированно большее количество людей чем один эгоист. И если один будет манипулировать многими, то это порабощение. Но зерно истины в вопросе Шаркана есть. Оно в том, что люди должны ЗНАТЬ, что они получают от государства. Свои дивиденды. Мне это тоже представляется необходимым, и как воспитующий фактор и как экономический.

Как бы это не привело к стремлению не к анархии, а к чьим-то представлениям об анархии... Да и диалектичненько как-то...

'Тан писал(а):этатист как раз и не думает, что он за все в ответе. Этатист, с одной стороны, передает возможность своего волеизъявления государству, а с другой - утверждает ,что если человек не вписывается в государственную систему, то виноват человек, но никак не система. То есть этатист всегда не при делах. Этатизм - страх перед ответственностью.

Правильно! А почему? Почему СТРАХ? Да потому что он и считает себя за все в ответе. Для него это не удовольствие, не привилегия, а неизбежная кара.

Этатизм для анархиста не ругательство, а болезнь. Причем, следует признать, в отдельных специфических случаях, этатизм более эффективен чем анархия, но в общей статистике анархизм более эффективен (в моем понимании анархизма).

Анархист играет с миром как с каледоскопом, весело смеясь причудливым узорам, и радуясь новым испытаниям, а этатиста гонит по жизни ДОЛГ, котрый он страшится не исполнить.

'Леон Чёрный писал(а):Этатист требует статуса - анархист - цели
Этатист требует авторитета - анархист - действия
Этатист признаёт доминирование - анархист выбор

За стиль - 5, за содержание - 2.
Ты поставил знак равенства между успехом и этатизмом, а следовательно (по принципу антитезы) между анархией и неудачей. До чего доводит слепое копирование стиля. Нужно быть внимательней. Стремиться к доминированию это ЕСТЕСТВЕННО для любой разумной и неразумной жизни. Только неразумная плодится в своей экологической нише бездумно, а разум - целеустремленно.

Не стоит представлять анархию настолько вымороченной, что ей чужд инстинкт самосохранения. Да, для анархиста, страх не является определяющим мотивом, но только потому, что он естественным образом любит жизнь. То есть механизм самозащиты тоже имеется.

Анархист стремится покорить весь мир из любви, а не страха. Этатист кричит - он мне угрожает, его надо уничтожить! Анархист говорит - я повышаю ставки, мне нужен этот мир для серьезных дел, и я могу это доказать.

Анархист стремится покорить весь мир из любви

Куда ему стока??:) Алё - щёлкаю пальцами - вернись - взлетать команды не было:)

Ты антитезу покачто не трогай, а то я тебя быстро в пропозицию поставлю - читай тескст и не выдавай свои мысли за мои...

'Xaoc писал(а): наше ТВ оккупировали либеральные проамериканские марионетки. Только сейчас я с отвращением выключил ящик, где мне в стотысячный раз пытались внушить мысль о том какая ужасная страна Россия на первом канале. Увы, патриотизмом на ТВ и не пахнет.

Забавно, что такая пропаганда действует как АНТИПРОПАГАНДА. Также как в СССР раздражали репортажи об успехах социализма, так сейчас раздражают репортажи об успехах капитализма. Когда человек слышит ложь, он её разворачивает в мозгу НАОБОРОТ. Что это значит? Это значит что разные спецслужбы тратя огромные средства на пропоганду "плохой" России, пробуждают в людях острые приступы патриотизма и любви к России. Я раньше с роду не слушал слащавых песен о любви к березкам родины. Но вот уже полгода в моих саунд треках записаны песни Ненашевой, которые я слушаю с искреним восхищением и удовольствием. А все американское вызывает раздаражение. Кого я должен за это благодарить? Может войну в Грузии, или в Ираке? А может нашу интеллегенцию не видящую более важных задач, чем критика российской истории?
Но скорей всего виновен механизм человека отторгающий ложь.

'Леон Чёрный писал(а):Куда ему стока??

Ну а если? А ты кто такой, чтобы ограничивать? Шериф? Сначала докажи свое право на доминирование в глобальном масштабе.
Человек имеет право на глобальные замыслы (в моих постах важна каждая буква) - ЕСЛИ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОН ПРАВ. Но... ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ НИКОГДА ПРАВА ОГРАНИЧИВАТЬ СВОБОДУ ДРУГИХ ИЗ ОСТОРОЖНОСТИ. - То есть то что ты сейчас пытаешься сделать. Классический приступ этатизма.
Ты не обидился что я тебя поставил в пропозицию?

'Леон Чёрный писал(а): не выдавай свои мысли за мои...

Аналогичное требование. Будь внимательней. Ты говорил что "этатизм - это доминирование". Так? Я тебе ответил, что естественный процесс не является этатизмом. Что естественно - не безобразно.

Статус, авторитет, доминирование - это все зримые вещественные проявления успеха. Это я и имел в виду, просто отвечал коротко, не разжевывая. Все три явления не являются этатизмом, ибо этатизм - это ложь. А авторитет, статус могут быть как ложными так и истинными.

Xaoc, глобальные замыслы и покорение - две большие разницы. Вот пока бушь думать и делать в категориях покорения - не будет в реализации никакой глобальности. Железобетон.

'Леон Чёрный писал(а): не будет в реализации никакой глобальности

Идея глобальности является ложной. Любую амбицию следует четко соизмерять. Это будет по-анархистки. То есть имеешь ПРАВО на все, но на это ВСЕ составь бизнес-план... А вот введение глобальных запретов в стиле этатизма, это как правило не работает. А если работает, то не потому что это придумали, а потому, что это истина.

Леон, тебя устроит любая, но конкретная сумма средств, на конкретные цели? А не вообще власть над миром и офигенная крутизна с помпоном? По моему, это звучит неплохо.

Меня не устраивате только власть - в любой своей инкарнации - ок? или не ок?

'Леон Чёрный писал(а):Меня не устраивате только власть - в любой своей инкарнации - ок? или не ок?

А глупость вас устроит? В толстовском варианте, например... Читали его сказки про страну дураков? Так там глупость подается весьма позитивно и харизматично. По христиански. А разум (который и есть источник всяческой власти) подается как источник зла и неравенства.

Xaoc, глупость как чистота смысла? ок.

'Леон Чёрный писал(а):Xaoc, глупость как чистота смысла? ок.

Глупость всегда однозначна - потенциальный объект подчинения. Властным особам нравятся глупцы. Я наоборот их терпеть не могу. Поубивав бы!

Начни с себя.

Так они сами вымрут. Бесплатный героин же.

'Goren писал(а):Начни с себя.

Начну с тебя.

РАЗНИЦА:
І.
этатист: люди тупы и несамостоятельны, потому им надо государство;
анархисты:
а) люди достаточно умны и самостоятельны
б) неумные вымрут
в) научатся

ІІ. этатист: коллектив выше индивида
анархисты:
а) индивид прежде всего
б) коллектив и индивид - равноправны
в) коллектив, конечно, ценнее индивида, но коллектив должен считаться с личностью

ІІІ. этатист: государство в идеале должно выражать интересы большинства и защищать права меньшинств;
анархисты:
а) такого государства никогда не было (кроме как при Дракуле, потому что психопат был);
б) большинство меньшинству не указка

---------------
приблизительно те же разницы и между анархизмом и марксизмом, особенно в отношении тезиса, что надо сначала диктаторское государство построить, а оно, мол, подготовит условия для своего отмирания...
Тезис такой - бред, как теоретически, так и проверен исторической практикой.

...Но однократного эксперимента при незрелых технологических предпосылках - явно недостаточно, считают марксисты.

РОМ(А) как-то описал этот процесс этатизма 2 словами и по сути он был в самоуверенно-тупом отстаивание своего видения, не взирая на реалии.

Шаркан, а нельзя проще было написать:
Этатизм=единое навязываемое мнение, Анархия=свобода иметь и реализовать собственное...

'Ganmrak писал(а):Шаркан, а нельзя проще было написать:
Этатизм=единое навязываемое мнение, Анархия=свобода иметь и реализовать собственное...

Марксизм=право второй раз наступить на грабли. А вдруг не треснут по лбу?

'Xaoc писал(а):Начну с тебя.

Ну зачем так сложно? Мог бы просто написать "извините, но я идиот". Не было бы никаких претензий.

Шаркан писал(а):РАЗНИЦА:
І.
этатист: люди тупы и несамостоятельны, потому им надо государство;

Ну, Платон положим тупым не был...

Шаркан писал(а):РАЗНИЦА:
этатист: люди тупы и несамостоятельны, потому им надо государство;

Это только одна из причин. Есть и другие, например, необходимость разделения труда.

Причём тут государство и разделение труда?

Это только одна из причин. Есть и другие, например, необходимость разделения труда.

во-первых, это не причины, а позиции;
во-вторых, совершенно не считая пример самым лучшим, а привожу его именно как "примитивную" практику, а именно - цеховые товарищества мастеровых по ремеслу. Отдельные цеха вступали друг с другом в отношения, совершенно не требующие наличия государства.

Шаркан, а нельзя проще было написать:
Этатизм=единое навязываемое мнение, Анархия=свобода иметь и реализовать собственное...

это расплывчато; к тому же я не привык писать афоризмами. Афоризм - красное словцо, а не истина.
Впрочем, я и "истины" не берусь писать и проповедовать. Все мои посты, статьи и книги - сугубое имхо.

...Но однократного эксперимента при незрелых технологических предпосылках - явно недостаточно, считают марксисты.

для марксизма уже были идеальные предпоставки, фактически спровоцированные совпадением интересов капиталистов и рабочих (концентрация производства); но эпоха уже постиндустриальная, а некоторые даже считают, что постпостиндустриальная на носу.
И тут получается скорее не точка, но некая ограниченная ОБЛАСТЬ бифуркации: либо анархизм, либо либеральный капитализм типа "футурологических" мечтаний Александра Никонова (сплошной декаданс по-моему, неожиданные выводы из верных на мой взгляд констатаций, но это к делу не относится).
Условия для марксистко модели прошли еще до смерти Маркса; ленинизм, а потом и сталинизм, - тоже схемы из прошлого. Про троцкизм есть достаточно данных, ввиду участии оного в становлении Советского государства, с которых ясно, что тоже ничего путного не предлагал (вопли из эмиграции - низачот, Леву просто жаба давила).
А вот анархизм - продолжает быть актуальным... если не обращать внимания на то, что некоторые товарищи все еще мыслят постмарксически, не порвав корней, от которых все время происходит интоксикация здравых идей ядом марксизма.