afa-punk-23
23-06-2012 19:58:55
Знакомая в своей дипломной работе исследовала психологические особенности панков, и вот результаты ее исследований:
Ещё с 11 класса заинтересовалась я всякими субкультурами, сдавала на эту тему реферат на экзамене по обществознанию (сдавать экзамен по этому предмету захотела сама и была одной из всего класса). Ибо лет с 13-14 я, как и многие подростки, начала общаться со всякими неформалами, многие субкультуры меня завораживали своим внешним видом (такие как готы) и захотелось мне разобраться, а что, собственно, толкает людей на всё это? Поэтому хоть и специальность у меня больше подходит для менеджера по управлению персоналом, но всё-таки диплом я решила сделать по душе. Тема: "Психологические особенности представителей неформальных объединений молодёжи". Для примера я взяла субкультуру "Панк", ибо проанализировав круг своих знакомых поняла, что именно таких людей у меня больше всего и набрать исследовательскую базу помогут мне только они (спасибо Люмену и Кино). Тема эта на самом деле очень мало исследована именно в психологии.
Собственно, сами субкультуры у нас появились не более 20-30 лет назад. А мой препод в инсте вообще уверено мне заявлял, что не было никогда в СССР никаких субкультур, а были только "дисидюги", но их было очень мало и все они были преступниками. Вот что значит идеологизированное мышление. Когда даже оцевидцы того времени, такие как Алексей Рыбин в своей книге "Кино с самого начала" хорошо описывали жизнь тогдашней молодёжи и про появление всех этих субкультур, которые были отнють не "дисидюгами" и преступниками, как до сих пор считает старшее поколение. В общем, записали все эти явления к девиациям (отклонениям от нормы) и благополучно отказались от нормального и детального психологического исследования. Кого не спросишь из преподов у нас на кафедре, никто этой проблемой никогда не интересовался, им сексология и гендерная психология интересней. И оставили эту проблему на растерзание социологии (которая грамотно не может провести исследование именно психологических особенностей, а тупо выдвигает всякие теории, основываясь на идиотских анкетных данных и всё), философии и культурологии.
Проанализировав немало литературы по этой теме из разных отраслей (в основном всё-таки социология и культурология), почитав даже авторефераты кандидатских диссертаций, поняла, что всё ещё в очень зачаточном состоянии находится, здравых мыслей очень мало, исследований ещё меньше. Вот так вот наука интересуется нашей молодёжью и процессами, которые в ней происходят и вот так значит она думает о будущем.
Теоретическую главу цитировать не буду ибо там различные подходы к классификации НМО (неформальных молодежных объединений), к выделению критериев и признаков НМО, их свойствам и функциям. А вот про практическую часть напишу поподробней.
Одна девушка из сообщества про панков предлагала мне опыт своей подруги, которая делала диплом на похожую тему и вся её практическая часть заключалась в том, что она просто заходила в блоги панков, читала о чём они там пишут и т.п. и из этого делала какие-то выводы об их психологических особенностях. И за это она ещй получила "отлично"? Когда я ей ответила, что этот метод ненаучный и использовать его для психологического исследования нельзя, как говорит наш Макаров "это всё подглядывание в замочную скважену, а не исследование", что нужны валидные и стандартизированные психологические методики и тесты, она ответила, что у нашего образования "маразм крепчал". Мухахаха, маразм крепчал у того, кто поставил её подруге за такой диплом "отлично"! Если только эта подруга не училась на социолога или культуролога, вот они как раз такие методы очень любят.
В общем, т.к. я исследовала структуру личности панков и не панков, то выбрала я 3 психологических теста, которые направлены как раз на исследование 3-ёх сфер личности человека: когнитивную, поведенческую и эмоционально-волевую. Методики: FPI, CAT и Леонгарда-Шмишека. Те кто заполнял прекрасно помнят эти огромные опросники по 100 с лишним вопросов))) Вы спросите почему только 3 теста, ведь мы заполняли 5? Я вам отвечу, что 2 были для подстраховки, если первые 3 ничего дельного не покажут)))
Итак, что показал сравнительный анализ средних показателей двух групп испытуемых?
То что у людей, которые относят себя к панкам завышены следующие показатели:
спонтанной и реактивной агрессивности,
раздражительности,
общительности,
уравновешенности,
экстраверсии (грубо говоря - открытости),
маскулинности (комплекс психологических и характерологических особенностей, традиционно приписываемых мужчинам. К ним относятся сила, твердость, решительность, жестокость и пр.),
выше уровень компетентности во времени (Высокий балл по этой шкале свидетельствует, во-первых, о способности субъекта жить настоящим, то есть переживать настоящий момент своей жизни во всей его полноте, а не просто как фатальное следствие прошлого или подготовку к будущей “настоящей жизни”; во-вторых, ощущать неразрывность прошлого, настоящего и будущего, то есть видеть свою жизнь целостной. Именно такое мироощущение, психологическое восприятие времени субъектом свидетельствует о высоком уровне самоактуализации личности),
поддержки (независимость суждений),
ценностных ориентаций,
гибкости поведения,
сензитивности(чувствительность) к себе,
спонтанности,
самоуважения,
самопринятия,
представлений о природе человека,
синергии (умение действовать сообща),
принятия агрессии,
контактности,
познавательных потребностей,
креативности.
Из акцентуаций характера у них наблюдается более высокий уровень гипертимности (стойкое приподнятое настроение), чем у людей которые не относят себя к субкультуре "Панк".
Так что те люди, которые утверждают, что человек начинает общаться с панками и сам становится панком из-за желания выпендриться и обратить на себя внимание (демонствративность), а также из-за неуверенности в себе и низкой самооценки могут сосать куй, пока не покажут мне конкретные исследования, доказывыающие обратное. А пока я считаю, что некий стереотип, что панки тупые необразованные животные, разбит. НО. В психологии вообще-то есть такое понятие как "математическая статистика", да-да, психология не такая гуманитарная наука, как кажется. В ней тоже есть цифры, формулы с ужасными дробями и корнями и всякие вычисления. Критерии U Манна Уитни и H-критерий Краскала-Уоллиса показали, что с математической точки зрения значимые различия наблюдаются только по одному единственному показателю - познавательные потребности. Т.е. у панков выше познавательные потребности, чем у не панков. Как ни странно, но похоже панки не так глупы, как кажутся))) И многие из них всё-таки тянутся к знаниям и испытывают потребности в получении информации. Т.к. в моём исследовании участвовали только доступные мне испытуемые и выборка очень мала (всего 10 человек в каждой группе), то её нельзя считать репрезентативной и распространять на всю генеральную совокупность, но это неплохие задатки для, например, кандидатской диссертации, где эту тему можно исследовать более подробней и исследовать уже большее число людей. Но этим я уже заниматься не буду, ибо я всё-таки не такой ботан и фанат своего дела. И желания самоутвердиться и кому-то что-то доказать у меня тоже нет. Поэтому я надеюсь, что эта информация будет полезна тем, кто захочет этой темой заняться более подробно.
Помимо непараметрических критериев, я также проводила корреляционный и факторный анализы. Корреляция особо ничего интересного не показала. А вот факторный анализ выделил общие факторы в структурах личности моих испытуемых. В системе факторов представителей субкультуры «Панк» доминирующую позицию занимают «фактор эмоциональной лабильности(неустойчивости) и недифференцированной полоролевой идентичности» (Фактор 1) и «фактор эмотивности(чувствительность)» (Фактор 2). В то время как в системе факторов у молодых людей, которые не являются представителями субкультур, доминирующую позицию занимают «фактор эмоциональной лабильности и дифференцированной полоролевой идентичности» (Фактор 1), «фактор педантичности» (Фактор 2), «фактор общительности» (Фактор 3) и ещё 4 фактора. Т.е. как показал факторный анализ при всех положительных тенденциях панков в виде высоких уровнях ценностных ориентаций, познавательных потребностей и т.п. структура личности у панков оказалась насыщена менее зрелыми психическими компонентами, чем у людей не являющихся представителями субкультуры "Панк". В структуре личности панков выделилось всего 3 фактора, в то время как у не панков целых 7. Противоречивость результатов ещё раз подтверждает перспективность этой темы и то, что её нужно изучать более глубоко.
Осталось только защититься после после завтра. Как вы думаете, на какую оценку я защищусь?)))
http://straza.livejournal.com/60615.html
Ещё с 11 класса заинтересовалась я всякими субкультурами, сдавала на эту тему реферат на экзамене по обществознанию (сдавать экзамен по этому предмету захотела сама и была одной из всего класса). Ибо лет с 13-14 я, как и многие подростки, начала общаться со всякими неформалами, многие субкультуры меня завораживали своим внешним видом (такие как готы) и захотелось мне разобраться, а что, собственно, толкает людей на всё это? Поэтому хоть и специальность у меня больше подходит для менеджера по управлению персоналом, но всё-таки диплом я решила сделать по душе. Тема: "Психологические особенности представителей неформальных объединений молодёжи". Для примера я взяла субкультуру "Панк", ибо проанализировав круг своих знакомых поняла, что именно таких людей у меня больше всего и набрать исследовательскую базу помогут мне только они (спасибо Люмену и Кино). Тема эта на самом деле очень мало исследована именно в психологии.
Собственно, сами субкультуры у нас появились не более 20-30 лет назад. А мой препод в инсте вообще уверено мне заявлял, что не было никогда в СССР никаких субкультур, а были только "дисидюги", но их было очень мало и все они были преступниками. Вот что значит идеологизированное мышление. Когда даже оцевидцы того времени, такие как Алексей Рыбин в своей книге "Кино с самого начала" хорошо описывали жизнь тогдашней молодёжи и про появление всех этих субкультур, которые были отнють не "дисидюгами" и преступниками, как до сих пор считает старшее поколение. В общем, записали все эти явления к девиациям (отклонениям от нормы) и благополучно отказались от нормального и детального психологического исследования. Кого не спросишь из преподов у нас на кафедре, никто этой проблемой никогда не интересовался, им сексология и гендерная психология интересней. И оставили эту проблему на растерзание социологии (которая грамотно не может провести исследование именно психологических особенностей, а тупо выдвигает всякие теории, основываясь на идиотских анкетных данных и всё), философии и культурологии.
Проанализировав немало литературы по этой теме из разных отраслей (в основном всё-таки социология и культурология), почитав даже авторефераты кандидатских диссертаций, поняла, что всё ещё в очень зачаточном состоянии находится, здравых мыслей очень мало, исследований ещё меньше. Вот так вот наука интересуется нашей молодёжью и процессами, которые в ней происходят и вот так значит она думает о будущем.
Теоретическую главу цитировать не буду ибо там различные подходы к классификации НМО (неформальных молодежных объединений), к выделению критериев и признаков НМО, их свойствам и функциям. А вот про практическую часть напишу поподробней.
Одна девушка из сообщества про панков предлагала мне опыт своей подруги, которая делала диплом на похожую тему и вся её практическая часть заключалась в том, что она просто заходила в блоги панков, читала о чём они там пишут и т.п. и из этого делала какие-то выводы об их психологических особенностях. И за это она ещй получила "отлично"? Когда я ей ответила, что этот метод ненаучный и использовать его для психологического исследования нельзя, как говорит наш Макаров "это всё подглядывание в замочную скважену, а не исследование", что нужны валидные и стандартизированные психологические методики и тесты, она ответила, что у нашего образования "маразм крепчал". Мухахаха, маразм крепчал у того, кто поставил её подруге за такой диплом "отлично"! Если только эта подруга не училась на социолога или культуролога, вот они как раз такие методы очень любят.
В общем, т.к. я исследовала структуру личности панков и не панков, то выбрала я 3 психологических теста, которые направлены как раз на исследование 3-ёх сфер личности человека: когнитивную, поведенческую и эмоционально-волевую. Методики: FPI, CAT и Леонгарда-Шмишека. Те кто заполнял прекрасно помнят эти огромные опросники по 100 с лишним вопросов))) Вы спросите почему только 3 теста, ведь мы заполняли 5? Я вам отвечу, что 2 были для подстраховки, если первые 3 ничего дельного не покажут)))
Итак, что показал сравнительный анализ средних показателей двух групп испытуемых?
То что у людей, которые относят себя к панкам завышены следующие показатели:
спонтанной и реактивной агрессивности,
раздражительности,
общительности,
уравновешенности,
экстраверсии (грубо говоря - открытости),
маскулинности (комплекс психологических и характерологических особенностей, традиционно приписываемых мужчинам. К ним относятся сила, твердость, решительность, жестокость и пр.),
выше уровень компетентности во времени (Высокий балл по этой шкале свидетельствует, во-первых, о способности субъекта жить настоящим, то есть переживать настоящий момент своей жизни во всей его полноте, а не просто как фатальное следствие прошлого или подготовку к будущей “настоящей жизни”; во-вторых, ощущать неразрывность прошлого, настоящего и будущего, то есть видеть свою жизнь целостной. Именно такое мироощущение, психологическое восприятие времени субъектом свидетельствует о высоком уровне самоактуализации личности),
поддержки (независимость суждений),
ценностных ориентаций,
гибкости поведения,
сензитивности(чувствительность) к себе,
спонтанности,
самоуважения,
самопринятия,
представлений о природе человека,
синергии (умение действовать сообща),
принятия агрессии,
контактности,
познавательных потребностей,
креативности.
Из акцентуаций характера у них наблюдается более высокий уровень гипертимности (стойкое приподнятое настроение), чем у людей которые не относят себя к субкультуре "Панк".
Так что те люди, которые утверждают, что человек начинает общаться с панками и сам становится панком из-за желания выпендриться и обратить на себя внимание (демонствративность), а также из-за неуверенности в себе и низкой самооценки могут сосать куй, пока не покажут мне конкретные исследования, доказывыающие обратное. А пока я считаю, что некий стереотип, что панки тупые необразованные животные, разбит. НО. В психологии вообще-то есть такое понятие как "математическая статистика", да-да, психология не такая гуманитарная наука, как кажется. В ней тоже есть цифры, формулы с ужасными дробями и корнями и всякие вычисления. Критерии U Манна Уитни и H-критерий Краскала-Уоллиса показали, что с математической точки зрения значимые различия наблюдаются только по одному единственному показателю - познавательные потребности. Т.е. у панков выше познавательные потребности, чем у не панков. Как ни странно, но похоже панки не так глупы, как кажутся))) И многие из них всё-таки тянутся к знаниям и испытывают потребности в получении информации. Т.к. в моём исследовании участвовали только доступные мне испытуемые и выборка очень мала (всего 10 человек в каждой группе), то её нельзя считать репрезентативной и распространять на всю генеральную совокупность, но это неплохие задатки для, например, кандидатской диссертации, где эту тему можно исследовать более подробней и исследовать уже большее число людей. Но этим я уже заниматься не буду, ибо я всё-таки не такой ботан и фанат своего дела. И желания самоутвердиться и кому-то что-то доказать у меня тоже нет. Поэтому я надеюсь, что эта информация будет полезна тем, кто захочет этой темой заняться более подробно.
Помимо непараметрических критериев, я также проводила корреляционный и факторный анализы. Корреляция особо ничего интересного не показала. А вот факторный анализ выделил общие факторы в структурах личности моих испытуемых. В системе факторов представителей субкультуры «Панк» доминирующую позицию занимают «фактор эмоциональной лабильности(неустойчивости) и недифференцированной полоролевой идентичности» (Фактор 1) и «фактор эмотивности(чувствительность)» (Фактор 2). В то время как в системе факторов у молодых людей, которые не являются представителями субкультур, доминирующую позицию занимают «фактор эмоциональной лабильности и дифференцированной полоролевой идентичности» (Фактор 1), «фактор педантичности» (Фактор 2), «фактор общительности» (Фактор 3) и ещё 4 фактора. Т.е. как показал факторный анализ при всех положительных тенденциях панков в виде высоких уровнях ценностных ориентаций, познавательных потребностей и т.п. структура личности у панков оказалась насыщена менее зрелыми психическими компонентами, чем у людей не являющихся представителями субкультуры "Панк". В структуре личности панков выделилось всего 3 фактора, в то время как у не панков целых 7. Противоречивость результатов ещё раз подтверждает перспективность этой темы и то, что её нужно изучать более глубоко.
Осталось только защититься после после завтра. Как вы думаете, на какую оценку я защищусь?)))
http://straza.livejournal.com/60615.html