Trinity
1) Солипсизм - это тяжелое психическое заболевание. Причем заболевание крайне редкое. Человек - не солипсист. А политика - это вообще во многом не наука, а искусство...
Человек солипсист в том смысле, что живёт в мире возможного, а не в мире реального (наличного бытия). Мир возможного -- это мир воображаемый. Если бы не было этого мира, человек не смог бы мыслить, ведь мыслить -- значит абстрагироваться от того, что непосредственно дано. У животных нет такой способности, потому что они не могут представлять то, чего нет.
Само человеческое Я, которое, как показал Кант, является трансцендентальным условием всего возможного опыта, есть
продукт воображения. Человек уверен в реальности своего Я, для него это что-то совершенно очевидное (Декарт), но Я, как показал Ницше, -- это только иллюзия языка, то же самое можно сказать о предмете, субстанции, бытии и т.д. Таким образом, человек живёт в символическом универсуме (интерсубъективное измерение) и в собственном воображаемом (субъективное измерение). Есть ещё так называемое "реальное" (по Лакану) или сенсорное (по Анри Валлону). В общем, почитайте книгу Виктора Мазина "Стадия зеркала", а также "Философию символических форм" Эрнста Кассирера.
И печально читать, что "классы" и "нации" существуют в воображении... Рабочий класс и буржуи существуют не в воображении... Чеченцы и русские - это тоже не игра вашего или моего воображения. То, что вы так пишите, только показывает то, в каком упадке и гниении находится современное буржуазное гуманитарное знание.
Любой методолог Вам скажет, что классы и нации существуют вовсе не в том же бытийном или феноменологическом (это не важно) модусе, что и отдельные индивиды. Маркс структурировал социальную реальность, "доказав" (на самом деле, он ничего не доказал, потому что доказать это просто невозможно), что социальные процессы обусловлены столкновением интересов различных "классов". Точно так же, Фрейд "доказал", что человеческие действия определяются невротическими комплексами. Ну, с тем же успехом Гитлер мог "доказать", что во всём мировом зле виноваты евреи... Каждый из них по своему
структурировал реальность, но так, что реальность при этом подверглась определённому
насилию со стороны их дискурсов. Нормальный человек руководствуется в своей жизни не "классовыми", а
личными интересами. Это и есть первичная истина, остальное -- идеология.
Что касается чеченцев и русских, а также рабочих и буржуа, то их манера поведения и ценности определяются в первую очередь их самоидентификацией (которая происходит в сфере воображаемого и символического), а вовсе не их кровью или строением мозга. Кровь, она у всех одинаковая: красная, на воздухе, правда, коричневеет...
Поэтому, создав свою классовую теорию, Маркс создал сами классы, т.е. создал тех, кто
поверил в существование классов.
2) Марксизм, конечно, имеет идеологическую составляющую, однако в "Немецкой Идеологии" Маркс начал создавать марксизм именно не как идеологию, а как строгую НАУКУ.
Эта наука не прошла проверки историческим опытом. Неужели, по-Вашему, Брежнев с его теорией "развитого социализма" -- это и есть идеал современной гуманитарной мысли? Но ведь это и есть логически (т.е. буквально) понятый марксизм. Если уж и брать что-то от марксизма сейчас, то только пересмотрев его в контексте современных освободительных движений, которые возглавляет вовсе не пролетариат.
Вопрос к вам... А как на ваш взгляд социология - это наука или нет ? если вы признаете, что социология - это наука, то и марксизм - это наука, потому что марксизм - это начало современной социологии. Маркс начал изучать человеческое общество и именно поэтому марксизм - это не идеология, а наука.
Социология -- это заблудшее дитя Философии, а Философия -- это не наука.
Про фрейдизм в этой ветке я писал уже очень много... Конечно, фрейдизм - это не наука, однако элементы научности в фрейдизме присутствуют. До Фрейда никто так подробно не изучал причины возникновения нервных и психических заболеваний.
Прежде всего этот научный подход чувствуется в работах раннего Фрейда, Вильгельма Райха и Фромма. Однако любую науку можно превратить в мифологию, если оторваться от изучения реальных фактов, что и произошло с некоторыми направлениями фрейдизма и марксизма... (;
На этот счёт есть интересное мнение психоаналитика Сержио Бенвенуто.
Он исходит из концепции четырёх причин (движения) Аристотеля: 1) действующей; 2) формальной; 3) материальной и 4) целевой. Первая причина лежит в основе методологии естественных наук. Вторая -- гуманитарных. (Знаменитое деление на науки о Природе и науки о Духе В. Дильтея) Ну, а вторая и третья лежат в основе методологии психоанализа. Психоанализ, таким образом, это не наука, это прежде всего практическое знание, терапия, в некотором роде, искусство. Но он призван заполнить тот пробел, который образовался между двумя формами знания.
Очень нужно...
Спасибо за такое пространное добавление. Не совсем уверен какого "юношу" вы имеете в виду, потому что я уже совсем не "юноша"... Но я действительно месяц или два назад писал на этом форуме нечто подобное. Когда-то давно мое отношение к Фрейду было резко отрицательное... Причем оно было резко отрицательное априорно... Я его прочитал очень быстро и бегло и конечно осудил его "бездуховные" взгляды. Но в последние годы я начал перечитывать его более внимательно и более вдумчиво и открыл у него огромное количество невероятно глубоких и важных вещей... И это был именно Фромм, кто указал мне на возможность другого, более внимательного подхода к работам этого австрийского психолога.
