Белый, бледный, бедный бес

Radiy2

03-03-2009 11:54:56

Кто-нибудь знает кто и зачем сочинил этот стих (только не гуглить, ладно?):
Бѣлый, блѣдный, бѣдный бѣсъ
Убѣжалъ голодный въ лѣсъ.
Лѣшимъ по лѣсу онъ бѣгалъ,
Рѣдькой съ хрѣномъ пообѣдалъ
И за горькiй тотъ обѣдъ
Далъ обѣтъ надѣлать бѣдъ.
Вѣдай, братъ, что клѣть и клѣтка,
Рѣшето, рѣшетка, сѣтка,
Вѣжа и желѣзо съ ять, --
Такъ и надобно писать.
Наши вѣки и рѣсницы
Защищаютъ глазъ зѣницы,
Вѣки жмуритъ цѣлый вѣкъ
Ночью каждый человѣкъ...
Вѣтеръ вѣтки поломалъ,
Нѣмецъ вѣники связалъ,
Свѣсилъ вѣрно при промѣнѣ,
За двѣ гривны продалъ въ Вѣнѣ.
Днѣпръ и Днѣстръ, какъ всѣмъ извѣстно,
Двѣ рѣки въ сосѣдствѣ тѣсномъ,
Дѣлитъ области ихъ Бугъ,
Рѣжетъ съ сѣвера на югъ.
Кто тамъ гнѣвно свирѣпѣетъ?
Крѣпко сѣтовать такъ смѣетъ?
Надо мирно споръ рѣшить
И другъ друга убѣдить...
Птичьи гнѣзда грѣхъ зорить,
Грѣхъ напрасно хлѣбъ сорить,
Надъ калѣкой грѣхъ смѣяться,
Надъ увѣчнымъ издѣваться...
А то мне интересно, знает ли кто-нибудь об этом.

Марксист

03-03-2009 12:04:37

Школьники наверно, чтобы букву ять вызубрить :( Вот морока была.

Radiy2

03-03-2009 12:06:49

'Марксист писал(а):Школьники наверно, чтобы букву ять вызубрить Вот морока была.

Ну не надо начинать про мороку! Это не оправдывает отмену ятя и других букв. Эта просто безграмотность! Нам нужен ять! Ять - это душа русского народа, наряду с Ё, который уже хотят отменить. Ну неудобна Ё! Так же, как и ять!

Махновец

03-03-2009 12:18:32

Radiy2, ну дык чо только "ленинский" ять ?
Долой "нововведения" Петра 1 ! Даёшь ижицу ! Даёшь юс малый и обязательно юс большой !!!!!!!!!!:D:D:D

ПС. Радий, вы в семинарию поступать не собираетесь ? Там церковно-славянский учатЪ. Наятяетесь себе вдоволь ...

Махновец

03-03-2009 12:21:22

Radiy2 писал(а): Ять - это душа русского народа, наряду с Ё, который уже хотят отменить.


Рекомендую так же включиться в борьбу за возвращение всех 11 (!) падежей в немецкий язык. 4, которые имеются в современном это мало !

11 ПАДЕЖЕЙ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА - ЭТО ДУША НЕМЕЦКОГО НАРОДА !:D:D:D

Radiy2

03-03-2009 12:21:58

'Махновец писал(а):Radiy2, ну дык чо только "ленинский" ять ?
Долой "нововведения" Петра 1 ! Даёшь ижицу ! Даёшь юс малый и обязательно юс большой !!!!!!!!!!

ПС. Радий, вы в семинарию поступать не собираетесь ? Там церковно-славянский учатЪ. Наятяетесь себе вдоволь ...

А давайте ещё глубже копать! Ещё в древние времена, когда у нас была не кириллица и глаголица, а своя азбука. А она была.

Radiy2

03-03-2009 12:22:39

'Махновец писал(а):Рекомендую так же включиться в борьбу за возвращение всех 11 (!) падежей в немецкий язык. 4, которые имеются в современном это мало !

11 ПАДЕЖЕЙ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА - ЭТО ДУША НЕМЕЦКОГО НАРОДА !

Мне на немцев без разницы.

Марксист

03-03-2009 12:25:33

Хех. Борьба за отмену ять и Ъ - это классовая борьба. Т.к. эти буквы:

а) Отсекали простонародье от образования, усложняя обучение грамоте.
б) Делали книги более дорогими. Подсчитано, что если в "Войне и мире" собрать все излишние твердые знаки, то выйдет несколько десятков страниц, исписанных одними твердыми знаками. значит, книга становится дорогой и недоступной простонародью, что и планировалось царизмом.
в) Поскольку безграмотность масс была условием владычества реакционеров, то неудивительно, что они называют эти буквы "душой народа" (т.е. залогом своей власти над ним, таким же как напр. религия и другие способы держать массы в невежестве). Это невежество масс есть подлинная "душа" ancient regime, в этом секрет его господства.

Тальков, обращаясь к революционерам, утверждал:

"Не дано вам, иудам, понять, в чем секрет нашей силы.
И не вычислить, не разгадать, тайной мощи России".

Маркс разгадал этот "секрет" власть имущих, их "тайную мощь". Она кроется в невежестве масс. "Невежество - демоническая сила, и она послужит причиной еще многих трагедий". Вот эту "тайную мощь" реакции, слепоту масс и безграмотность, охраняли эти "яти", "ижицы" и твердые знаки.

Далеко не случайно "Ъ" газеты "КоммерсантЪ" стал флагом всех сил реставрации в начале 1990-х.

Radiy2

03-03-2009 12:28:04

'Марксист писал(а):а) Отсекали простонародье от образования, усложняя обучение грамоте.
б) Делали книги более дорогими. Подсчитано, что если в "Войне и мире" собрать все излишние твердые знаки, то выйдет несколько десятков страниц, исписанных одними твердыми знаками.

Кому надо, тот выучит! А эти десятки страниц стоят так дорого...

Махновец

03-03-2009 12:34:56

Radiy2 писал(а):А давайте ещё глубже копать! Ещё в древние времена, когда у нас была не кириллица и глаголица, а своя азбука. А она была.


Давайте ! Заодно с введением вышедших из употребления букв выведем из употребления слова, которые пришли в русский язык за последние 300 лет. Да что уж мелочиться, со времён Кия и Щека.:D:D:D

Радий, вы лингвист ? Вам известно, что язык это "живая" субстанция? Вы в курсе, что он изменяется ? Для чего нужен "ять", когда он и буква "е" имеют один и тот же звук ? Для чего нужен "ер", если окончание слова и без того твёрдое ?

Кстати, что-то против "нововведении" в русском языке, произошедших в 90-х вы что-то не возражаете.

Марксист

03-03-2009 12:37:36

Кому надо, тот выучит!


Почему не перейти на китайские иероглифы, в таком случае? Они еще сложнее.
И подумать только, что нерациональные правила замены "е" на "ять" служили причиной вполне реального издевательства учителей над школьниками, реальных трагедий, реальных исключений из школ... Отмена старой орфографии, уверен, вызвала взрыв восторга среди учащихся.

Умали

03-03-2009 12:42:34

Я уже погуглил. Марксист угадал.

Шансон

03-03-2009 12:45:23

'Махновец писал(а):вы в семинарию поступать не собираетесь ? Там церковно-славянский учатЪ. Наятяетесь себе вдоволь ...
Да,я когдато и "наятился" и "наюсился". Ещи и тропари с кондаками,и писания с приданиями и житием святых.Радий,идите в симинарию! ;)

Radiy2

03-03-2009 12:46:18

'Махновец писал(а):Давайте ! Заодно с введением вышедших из употребления букв выведем из употребления слова, которые пришли в русский язык за последние 300 лет. Да что уж мелочиться, со времён Кия и Щека.

Радий, вы лингвист ? Вам известно, что язык это "живая" субстанция? Вы в курсе, что он изменяется ? Для чего нужен "ять", когда он и буква "е" имеют один и тот же звук ? Для чего нужен "ер", если окончание слова и без того твёрдое ?

Кстати, что-то против "нововведении" в русском языке, произошедших в 90-х вы что-то не возражаете.

Я не лингвист, и слава Богу!

Шансон

03-03-2009 12:47:58

'Марксист писал(а):Отмена старой орфографии, уверен, вызвала взрыв восторга среди учащихся.
Скоро делигация школьников-двоечников припрется под парламент с требованием отменить писменность вообще.:D

Radiy2

03-03-2009 12:50:48

'Умали писал(а):Я уже погуглил. Марксист угадал.

Не думаю, что он угадал. Он намеренно это знал :D

Марксист

03-03-2009 12:52:22

Читал я об этом в какой-то книжке об этимологии. Когда учился в классе в 4-ом. Там разбиралось выражение "знать на ять", откуда произошло. О вражеской, контрреволюционной роли старой орфографии прекрасно было написано и в той книге, и в книге Л. Успенского "Слово о словах". Вот что там написано:

"Теперь прикинем: дешево ли обходилась нашему народу в те дни эта буква-лодырь?

Я читаю знаменитый роман Льва Толстого "Война и мир". Это старинное издание: оно вышло в свет в 1897 году и состоит из четырех одинаковых томиков, по 520 страниц в каждом. Всего в нем 2080 страниц.

Интересно, нельзя ли подсчитать: сколько на таких 2080 страницах уместилось букв вообще и какую долю этого числа составляли тогда твердые знаки?

Это легко. На каждой странице в среднем 1620 букв. Из них -- тоже в среднем на страничку приходится 54--55 твердых знаков. Здесь побольше, там поменьше, но в среднем так. Кто знает арифметику, подсчитает: это три с небольшим сотых общего числа -- 3,4 процента.

Теперь ясно: на 2080 страниц романа высыпала армия в три миллиона триста семьдесят тысяч букв. Каждая из них выполняет свою боевую задачу: каждая помогает вам усвоить мысль гениального писателя. И вдруг среди этих черных солдат замешалось 115 тысяч безоружных и никчемных бездельников, которые ровно ничему не помогают. И даже мешают. Можно ли это терпеть?

Если бы все твердые знаки, бессмысленно рассыпанные по томам "Войны и мира", собрать в одно место и напечатать подряд в конце последнего тома, их скопище заняло бы 70 с лишком страничек.

Это не так уж страшно. Но ведь книги не выпускаются в свет поодиночке, как рукописи. То издание, которое я читаю, вышло из типографии в количестве трех тысяч штук. И в каждом его экземпляре имелось -- хочешь или не хочешь! - по 70 страниц, занятых одними, никому не нужными, ровно ничего не означающими, "твердыми знаками". Двести десять тысяч драгоценных книжных страниц, занятых бессмысленной чепухой! Это ли не ужас?

Конечно, ужас! Из 210 тысяч страниц можно было бы сделать 210 книг, таких, как многие любимые вами, -- по тысяче страниц каждая. "Малахитовая шкатулка" напечатана на меньшем числе страниц. "Таинственный остров" занимает 780 таких страничек. Значит, 270 "Таинственных островов" погубил, съел, пожрал одним глотком твердый знак!

Не смотрите как на пустяк на то, что я рассказал вам сейчас.

Постарайтесь представить себе ясно всю картину, и вы увидите, как буква может буквально стать народным бедствием.

Если на набор "Войны и мира" требовалось тогда, допустим, 100 рабочих дней, то три с половиной дня из них наборщики неведомо зачем набирали одни твердые знаки.

Если на бумагу, на которой напечатан этот роман, понадобилось вырубить, скажем, гектар хорошего леса, то целая роща в 20 метров длиной и 13 шириной пошла на те 210 томиков, в которых нельзя прочитать ровно ничего. Ни единого звука!

Становится прямо страшно. Но все это еще сущие пустяки. Разве в 1894 году была издана одна только "Война и мир"?

Нет, мы знаем: одновременно с ней вышло в свет еще около тысячи различных книг, толстых, тоненьких, разных. Будем считать, что каждая из них в среднем имела только 250 страничек и печатались они в те времена в очень небольшом количестве -- по тысяче штук.

И тогда выйдет (а все это очень преуменьшенные цифры), что в старой, царской России в те дни ежегодно печаталось около восьми с половиной миллионов страниц, сверху донизу покрытых нелепым узором из сплошных твердых знаков. Целая библиотека -- из многих тысяч томов, по тысяче страниц в каждом.

За этот счет можно было выпустить десятки увлекательных романов, десятки важных научных работ на той же бумаге. А ее съел твердый знак! Можно было напечатать на ней сотни букварей, тысячи полезнейших брошюр... Десятки тысяч человек стали бы читать эти книги, если бы они вышли в свет. Но все их пожрал твердый знак!

Так было тогда, когда книги выходили в свет по тысяче, по две, по три тысячи штук каждая (и то только самые ходкие из них, самые популярные). А ведь теперь наши книги издаются в миллионах экземпляров; каждый год у нас в СССР в свет выходят десятки тысяч изданий под разными заголовками. Так сами подумайте, что произошло бы, если бы твердый знак не был в свое время разбит наголову, взят в плен, лишен всех своих старых прав и посажен за нынешнюю скромную работу...

Вам, наверное, все это покажется странным: ну, а неужели же люди до того времени не замечали и не понимали такой ясной вещи? Как же они мирились с подобной ахинеей?

Царские правители отлично видели все, что "творил" твердый знак. И тем не менее они всячески заступались за него. Почему? Да, пожалуй, именно потому отчасти, что он делал книгу чем-то более редким, более дорогим, отнимал ее у народа, прочным забором вставал между ним и знанием, черным силуэтом заслонял ясный свет науки. Им того и хотелось.

А советская власть не могла потерпеть этого даже в течение года. Уже в 1918 году буква-паразит испытала то, что испытали и ее хозяева-паразиты, бездельники и грабители всех мастей: ей была объявлена решительная война. Не думайте, что война эта была простой и легкой. Люди старого мира ухватились за ничего не означающую закорючку "ъ" как за свое знамя.

Может показаться, что я преувеличиваю. Так нет жe: вот с каким истерическим визгом, на каких высоких нотах писал еще в 1917 году, ожидая неизбежной реформы правописания, в ретроградном журнале "Аполлон" некто В. Чудовский о букве "ять" (ее ожидала судьба, одинаковая с "твердым знаком"): "Убийство символа, убийство сути! Вместо языка, на коем говорил Пушкин, раздастся дикий говор футуристов... Могут законно отнять сословные, вотчинные, образовательные преимущества, -- мы подчинимся законной воле страны; но букву "ять" отнять у нас не могут. И станет она геральдичным знаком на наших рыцарских щитах..." (Журн. "Аполлон", 1917, No 4-5.)

Эти же неистовые вопли раздавались и по поводу твердого знака -- "ера".

Советское правительство приказало уничтожить эту букву везде, где только она стояла понапрасну, оставив ее, однако, в середине слов в качестве "разделителя". Казалось бы, кончено. Но противники уцепились даже за эту оговорку.

В типографских кассах под видом разделителя было оставлено так много металлических литер "ъ", что буржуазные газеты и брошюры упорно выходили с твердыми знаками на конце слов, несмотря на все запреты.

Пришлось пойти на крайние меры. Против буквы вышли на бой люди, действия которых заставляли содрогаться белогвардейские сердца на фронтах,- матросы Балтики. Матросские патрули обходили столичные петроградские печатни и именем революционного закона очищали их от "ера". В таком трудном положении приходилось отбирать уже все литеры начисто; так хирург до последней клетки вырезает злокачественную опухоль. Стало нечем означать и "разделительный ер" в середине слов. Понадобилось спешно придумать ему замену, -- вместо него стали ставить в этих местах апостроф или кавычки после предшествующей буквы... Это помогло: теперь на всей территории, находившейся под властью Советов, царство твердого знака окончилось. Апостроф не напечатаешь в конце слова!

Зато повсюду, где еще держалась белая армия, где цеплялись за власть генералы, фабриканты, банкиры и помещики, старый "ер" выступал как их верный союзник. Он наступал с Колчаком, отступал с Юденичем, бежал с Деникиным и, наконец, уже вместе с бароном Врангелем, убыл навсегда в невозвратное прошлое. Так несколько долгих лет буква эта играла роль "разделителя" не только внутри слова, но и на гигантских пространствах нашей страны: она "разделяла" жизнь и смерть, свет и тьму, прошедшее и будущее...

Шансон

03-03-2009 12:53:14

'Radiy2 писал(а):Не думаю, что он угадал. Он намеренно это знал
Они краснеькие все такие.;) Темболее троцкисты.;):D

Radiy2

03-03-2009 12:54:59

'Марксист писал(а):Читал я об этом в какой-то книжке об этимологии. Когда учился в классе в 4-ом. Там разбиралось выражение "знать на ять", откуда произошло. О вражеской, контрреволюционной роли старой орфографии прекрасно прекрасно было написано и в той книге, и в книге Л. Успенского "Слово о словах". Вот что там написано:
"Теперь прикинем: дешево ли обходилась нашему народу в те дни эта буква-лодырь?
Я читаю знаменитый роман Льва Толстого "Война и мир". Это старинное издание: оно вышло в свет в 1897 году и состоит из четырех одинаковых томиков, по 520 страниц в каждом. Всего в нем 2080 страниц.
Интересно, нельзя ли подсчитать: сколько на таких 2080 страницах уместилось букв вообще и какую долю этого числа составляли тогда твердые знаки?
Это легко. На каждой странице в среднем 1620 букв. Из них -- тоже в среднем на страничку приходится 54--55 твердых знаков. Здесь побольше, там поменьше, но в среднем так. Кто знает арифметику, подсчитает: это три с небольшим сотых общего числа -- 3,4 процента.
Теперь ясно: на 2080 страниц романа высыпала армия в три миллиона триста семьдесят тысяч букв. Каждая из них выполняет свою боевую задачу: каждая помогает вам усвоить мысль гениального писателя. И вдруг среди этих черных солдат замешалось 115 тысяч безоружных и никчемных бездельников, которые ровно ничему не помогают. И даже мешают. Можно ли это терпеть?
Если бы все твердые знаки, бессмысленно рассыпанные по томам "Войны и мира", собрать в одно место и напечатать подряд в конце последнего тома, их скопище заняло бы 70 с лишком страничек.
Это не так уж страшно. Но ведь книги не выпускаются в свет поодиночке, как рукописи. То издание, которое я читаю, вышло из типографии в количестве трех тысяч штук. И в каждом его экземпляре имелось -- хочешь или не хочешь! - по 70 страниц, занятых одними, никому не нужными, ровно ничего не означающими, "твердыми знаками". Двести десять тысяч драгоценных книжных страниц, занятых бессмысленной чепухой! Это ли не ужас?

Конечно, ужас! Из 210 тысяч страниц можно было бы сделать 210 книг, таких, как многие любимые вами, -- по тысяче страниц каждая. "Малахитовая шкатулка" напечатана на меньшем числе страниц. "Таинственный остров" занимает 780 таких страничек. Значит, 270 "Таинственных островов" погубил, съел, пожрал одним глотком твердый знак!

Не смотрите как на пустяк на то, что я рассказал вам сейчас.

Постарайтесь представить себе ясно всю картину, и вы увидите, как буква
может буквально стать народным бедствием.
Если на набор "Войны и мира" требовалось тогда, допустим, 100 рабочих дней, то три с половиной дня из них наборщики неведомо зачем набирали одни твердые знаки.
Если на бумагу, на которой напечатан этот роман, понадобилось вырубить, скажем, гектар хорошего леса, то целая роща в 20 метров длиной и 13 шириной пошла на те 210 томиков, в которых нельзя прочитать ровно ничего. Ни единого звука!
Становится прямо страшно. Но все это еще сущие пустяки. Разве в 1894 году была издана одна только "Война и мир"?
Нет, мы знаем: одновременно с ней вышло в свет еще около тысячи различных книг, толстых, тоненьких, разных. Будем считать, что каждая из них в среднем имела только 250 страничек и печатались они в те времена в очень небольшом количестве -- по тысяче штук.
И тогда выйдет (а все это очень преуменьшенные цифры), что в старой, царской России в те дни ежегодно печаталось около восьми с половиной миллионов страниц, сверху донизу покрытых нелепым узором из сплошных твердых знаков. Целая библиотека -- из многих тысяч томов, по тысяче страниц в
каждом.
За этот счет можно было выпустить десятки увлекательных романов, десятки важных научных работ на той же бумаге. А ее съел твердый знак! Можно было напечатать на ней сотни букварей, тысячи полезнейших брошюр... Десятки тысяч человек стали бы читать эти книги, если бы они вышли в свет. Но все их пожрал твердый знак!
Так было тогда, когда книги выходили в свет по тысяче, по две, по три тысячи штук каждая (и то только самые ходкие из них, самые популярные). А ведь теперь наши книги издаются в миллионах экземпляров; каждый год у нас в СССР в свет выходят десятки тысяч изданий под разными заголовками. Так сами подумайте, что произошло бы, если бы твердый знак не был в свое время разбит наголову, взят в плен, лишен всех своих старых прав и посажен за нынешнюю скромную работу...
Вам, наверное, все это покажется странным: ну, а неужели же люди до того времени не замечали и не понимали такой ясной вещи? Как же они мирились с подобной ахинеей?
Царские правители отлично видели все, что "творил" твердый знак. И тем не менее они всячески заступались за него. Почему? Да, пожалуй, именно потому отчасти, что он делал книгу чем-то более редким, более дорогим, отнимал ее у народа, прочным забором вставал между ним и знанием, черным силуэтом заслонял ясный свет науки. Им того и хотелось.
А советская власть не могла потерпеть этого даже в течение года. Уже в
1918 году буква-паразит испытала то, что испытали и ее хозяева-паразиты,
бездельники и грабители всех мастей: ей была объявлена решительная война. Не
думайте, что война эта была простой и легкой. Люди старого мира ухватились
за ничего не означающую закорючку "ъ" как за свое знамя.

Может показаться, что я преувеличиваю. Так нет жe: вот с каким истерическим визгом, на каких высоких нотах писал еще в 1917 году, ожидая неизбежной реформы правописания, в ретроградном журнале "Аполлон" некто В. Чудовский о букве "ять" (ее ожидала судьба, одинаковая с "твердым знаком"): "Убийство символа, убийство сути! Вместо языка, на коем говорил Пушкин, раздастся дикий говор футуристов... Могут законно отнять сословные, вотчинные, образовательные преимущества, -- мы подчинимся законной воле страны; но букву "ять" отнять у нас не могут. И станет она геральдичным знаком на наших рыцарских щитах..." (Журн. "Аполлон", 1917, No 4-5.)
Эти же неистовые вопли раздавались и по поводу твердого знака -- "ера".

Советское правительство приказало уничтожить эту букву везде, где только она стояла понапрасну, оставив ее, однако, в середине слов в качестве "разделителя". Казалось бы, кончено. Но противники уцепились даже за эту оговорку.
В типографских кассах под видом разделителя было оставлено так много металлических литер "ъ", что буржуазные газеты и брошюры упорно выходили с твердыми знаками на конце слов, несмотря на все запреты.
Пришлось пойти на крайние меры. Против буквы вышли на бой люди, действия которых заставляли содрогаться белогвардейские сердца на фронтах,- матросы Балтики. Матросские патрули обходили столичные петроградские печатни и именем революционного закона очищали их от "ера". В таком трудном положении приходилось отбирать уже все литеры начисто; так хирург до последней клетки вырезает злокачественную опухоль. Стало нечем означать и "разделительный ер" в середине слов. Понадобилось спешно придумать ему замену, -- вместо него стали ставить в этих местах апостроф или кавычки после предшествующей буквы... Это помогло: теперь на всей территории, находившейся под властью Советов, царство твердого знака окончилось. Апостроф не напечатаешь в конце слова!
Зато повсюду, где еще держалась белая армия, где цеплялись за власть генералы, фабриканты, банкиры и помещики, старый "ер" выступал как их верный союзник. Он наступал с Колчаком, отступал с Юденичем, бежал с Деникиным и, наконец, уже вместе с бароном Врангелем, убыл навсегда в невозвратное прошлое. Так несколько долгих лет буква эта играла роль "разделителя" не только внутри слова, но и на гигантских пространствах нашей страны: она "разделяла" жизнь и смерть, свет и тьму, прошедшее и будущее...

Сплошная советчина....

Марксист

03-03-2009 12:59:58

"Наша сила - в заявлении ПРАВДЫ!"

В.И. Ленин.

Махновец

03-03-2009 13:04:02

Radiy2 писал(а):Я не лингвист, и слава Богу!


Это видно. В противном случае вы б так за яти, еры, юсы и пр. пр. пр. не ратовали.

Кстати, слово "бог" вы написали правильно с точки зрения современной (и даже официально закреплённой на законодательном уровне) словесности. А я не правильно...:D

Махновец

03-03-2009 13:05:43

Марксист писал(а):"Наша сила - в заявлении ПРАВДЫ!"

В.И. Ленин.


"Наша сила в наших плавках !" (с)

Лозунг советских металлургов.

Radiy2

03-03-2009 13:07:45

Ну, насколько я понимаю, мне тоже надо сказать что-то начинающееся с "Наша сила в... ". Ничего в голову не приходит только:
СЪ НАМИ БОГЪ!

Марксист

03-03-2009 13:14:16

А что означает "Все есть АБСОЛЮТ!", в подписи? Метафизика какая-то...

Radiy2

03-03-2009 13:19:02

'Марксист писал(а):А что означает "Все есть АБСОЛЮТ!", в подписи? Метафизика какая-то...

А что значит "против тайного врага они совершенно бесполезны"?
А "Всё есть Абсолют" - это я где-то у кого-то в подписи прочёл... На каком-то монархическом сайте.

Марксист

03-03-2009 13:32:19

Да.. Сравнение подписей и аватаров интересно...

Изображение


А "против тайного они бесполезны" - это значит, на тайную организацию армию натравить нельзя. Об этом тов. Инициатива писал вот здесь. Но Морозов до этого додумался несколько раньше. ;) Статья Морозова об этом была опубликована в листке «Земли и воли" за 22 марта 1879 года.

Radiy2

03-03-2009 13:36:34

'Марксист писал(а):А "против тайного они бесполезны" - это значит, на тайную организацию армию натравить нельзя. Об этом тов. Инициатива писал вот здесь. Но Морозов до этого додумался несколько раньше. Статья Морозова об этом была опубликована в листке «Земли и воли" за 22 марта 1879 года.

Там где не справится армия, справятся шпионы. :cool:

Radiy2

03-03-2009 13:37:55

Кстати, кто у Вас изображён на аватаре? А то я не всех коммуняк знаю... :(

Марксист

03-03-2009 13:39:42

Да, это главный противник. Вот эти шпионы. :(


У нас в стране на каждый лье
По сто шпионов Ришелье,
Мигнет француз - известно кардиналу.
Шпионы там, шпионы здесь,
Без них не встать, без них не сесть.
Вздохнет француз - известно кардиналу.

Вот в птицу метишься - шпион!
С девицей встретишься - шпион!
И прочь, и что ж - шпион!
Пойдешь гулять, а там шпион!
Нырнешь в кровать - и там шпион!
И сны твои известны кардиналу!

Но вот чего, чего не знал
О нас, о грешных, кардинал:
Вся жизнь твоя известна кардиналу.
Дрожит и бог, дрожит и знать,
И всем не терпиться узнать,
Что он свинья - известно ль кардиналу?

Марксист

03-03-2009 13:43:01

Radiy2 писал(а):Кстати, кто у Вас изображён на аватаре? А то я не всех коммуняк знаю... :(


Да я там и изображен. И очки у меня получше, чем у Пиночета. :) С тех пор оптическая промышленность ушла далеко вперед, очевидно. :D

Radiy2

03-03-2009 13:43:40

Марксист, а Сталин полстраны порепрессировал в борьбе с "троцкистами". Дал взаймы "троцкисту" - сам троцкист. Прекрасный пример - Борис Розинг.

Radiy2

03-03-2009 13:44:22

'Марксист писал(а):И очки у меня получше, чем у Пиночета.

У каждого свой вкус. :D

Марксист

03-03-2009 13:46:49

Radiy2 писал(а):У каждого свой вкус. :D


...Один любит арбуз, а другой - свиной хрящик. :D:D:D

Да, Сталин натворил конечно много пакостей. Он нам подставил подножку. :( Ну, ладно, первый блин комом... Как это говаривал Урфин Джюс: "Дважды я был столяром, дважды королем. Не попробовать ли и в третий раз?" А у нас вообще один раз только было. Повторение - мать учения... :p:D

Radiy2

03-03-2009 13:49:45

'Марксист писал(а):...Один любит арбуз, а другой - свиной хрящик.

Да, Сталин натворил конечно много пакостей. Он нам подставил подножку. Ну, ладно, первый блин комом... Как это говаривал Урфин Джюс: "Дважды я был столяром, дважды королем. Не попробовать ли и в третий раз?" А у нас вообще один раз только было. Повторение - мать учения...

Это Урфин Джюс сказал в Жёлтом тумане? Он был королём в "Урфин и Джюс и его деревянные солдаты" и "Огненный Бог Варранов". Верно? Но не стал в третий раз королём. Он сжёг эти растения и закопал пепел.
Надо же - помню!

Марксист

03-03-2009 13:58:44

Совершенно верно. Вот сейчас анархисты скажут: "Все этатисты в детстве читали про Урфина Джюса и ставили себя на его место" :D:D:D А это признак мастерства писателя - так хорошо написано, что поневоле себя отождествляешь с персонажем, в ходе чтения. "Огненный бог" - это здорово, "Деревянные солдаты" - тоже великолепно. А когда я читал про растения с живительным порошком, то так жалел - какой сюжет пропадает! Вот бы он наделал деревянных драконов, как сначала планировал!

А Троцкого сейчас читаю, и тоже думаю: "Эх, как сюжет пропал! Вот встал бы он у власти в 1927-м, у нас такие драконы сейчас были бы... " :D:D:D

Radiy2

03-03-2009 14:07:27

'Марксист писал(а):Совершенно верно. Вот сейчас анархисты скажут: "Все этатисты в детстве читали про Урфина Джюса и ставили себя на его место" А это признак мастерства писателя - так хорошо написано, что поневоле себя отождествляешь с персонажем, в ходе чтения. "Огненный бог" - это здорово, "Деревянные солдаты" - тоже великолепно. А когда я читал про растения с живительным порошком, то так жалел - какой сюжет пропадает! Вот бы он наделал деревянных драконов, как сначала планировал!

А Троцкого сейчас читаю, и тоже думаю: "Эх, как сюжет пропал! Вот встал бы он у власти в 1927-м, у нас такие драконы сейчас были бы... "

Шестая часть не ах. Там уже про инопланетян ит.д.

Radiy2

03-03-2009 14:09:19

Не знаю как Вы, Марксист, но я "болел" за Урфина. Ну не за чучело, ходячую железяку, трусливого льва и девочку, верно?

Марксист

03-03-2009 14:58:58

Radiy2 писал(а):Не знаю как Вы, Марксист, но я "болел" за Урфина. Ну не за чучело, ходячую железяку, трусливого льва и девочку, верно?


Да, отчасти я тоже болел за Урфина. :D Почему так получается, что злодеи интереснее добрых героев? Непонятно. :confused:

Дмитрий Донецкий

03-03-2009 15:52:24

'Radiy2 писал(а):Не знаю как Вы, Марксист, но я "болел" за Урфина. Ну не за чучело, ходячую железяку, трусливого льва и девочку, верно?


'Марксист писал(а):Да, отчасти я тоже болел за Урфина. Почему так получается, что злодеи интереснее добрых героев? Непонятно.


Я даже и не помню как выглядел Урфин Джюс. И охарактеризовать его могу лишь двумя словами - редкостная паскуда. Ясно, почему Марксист и Radiy2 без ума от этого маньяка. Всё дело в деревянных солдатах, которых можно посылать на любое преступление. Незря же у них похожие аватары. Я уже говорил в другой теме: власть и революционер-заговорщик - два сапога пара.

"В чучеле, ходячей железяке, трусливом льве и девочке" в сто раз больше жизни и правды, чем в Урфине со всем его воинством.

Radiy2

03-03-2009 16:04:26

'Дмитрий Донецкий писал(а):Я даже и не помню как выглядел Урфин Джюс. И охарактеризовать его могу лишь двумя словами - редкостная паскуда. Ясно, почему Марксист и Radiy2 без ума от этого маньяка. Всё дело в деревянных солдатах, которых можно посылать на любое преступление. Незря же у них похожие аватары. Я уже говорил в другой теме: власть и революционер-заговорщик - два сапога пара.

"В чучеле, ходячей железяке, трусливом льве и девочке" в сто раз больше жизни и правды, чем в Урфине со всем его воинством.

Может дупло закроешь? Это диалог Радия и Марксиста!
Марксист, а Вы оказались правы, анархисты всё же влезли не по теме...
А похожи в аватарах только наличие очков и усов с бородой!
p.s. надо бы перечитать все книги.

Radiy2

03-03-2009 16:07:40

'Марксист писал(а):Да, отчасти я тоже болел за Урфина. Почему так получается, что злодеи интереснее добрых героев? Непонятно.

Не все злодеи интереснее добряков. Такой типаж: "Злые, учёные самоучки, которые с помощью ионного излучения захватят разум тюленей, отравят его...(много пунктов) и захватят мир!" :D:D:D:D:D:D:D:D - такие никому не нравятся.
Вывод: чем проще план злодея, тем больше он симпатизирует читателю

Марксист

03-03-2009 16:17:27

Radiy2 писал(а):Не все злодеи интереснее добряков. Такой типаж: "Злые, учёные самоучки, которые с помощью ионного излучения захватят разум тюленей, отравят его...(много пунктов) и захватят мир!" :D:D:D:D:D:D:D:D - такие никому не нравятся.


Это профессор Нимнул из сериала про Спасателей. Да, в этом случае мне больше нравились Спасатели. А Кот Толстопуз из того же фильма - симпатий не вызывает. Буржуй.

Radiy2 писал(а):Вывод: чем проще план злодея, тем больше он симпатизирует читателю


Хм... Не всегда. В "Фаталисте" план казака был прост до крайности. Увидев перед собой поручика Вулича, он спьяну рубанул его шашкой. Симпатий тут не возникло. :D Гопник. :D

Возможно, Донецкий прав в том, что ключ наших симпатий к Урфину Джюсу - наличие у того организаторской жилки. ;) Хотя неясно, почему деревянных солдат можно посылать именно на "преступления". В конце книги, помнится, Страшила перековал солдат в работников, а полицейских - в курьеров. При этом они продолжали подчиняться приказам.

Radiy2

03-03-2009 16:23:14

Как вообще на дерево можно свалить все грехи? На Варранов понятно, но как на дерево?!
А Толстопуз и мне не симпатизирует. ;)

Дмитрий Донецкий

03-03-2009 16:25:52

'Radiy2 писал(а):Может дупло закроешь? Это диалог Радия и Марксиста!
Марксист, а Вы оказались правы, анархисты всё же влезли не по теме...
А похожи в аватарах только наличие очков и усов с бородой!


Диалоги - в личку. Здесь форум.

Можешь убиться об стену, но ты - зеркальное отражение Марксиста. И анархисты здесь не при чём. Ты - правый сапог, Марксист - левый. Вы сладкая парочка. Оба мечтаете взгромоздиться на шею "простым людям", вот только деревянных солдатиков у вас нету...

Radiy2

03-03-2009 16:26:02

Марксист, Вы наверное слышали о серии книг Сталкер?
Самая удачная книга - Недоруб "Песочные часы".
Там определённых злодеев нет, они либо абстрактные, как "Грех", либо не злодеи Эльф, который стал злодеем по велению Монолита, а в конце вышел из под его власти попросив уважения. Почитайте, интересная книга!

Шаркан

03-03-2009 16:26:33

Марксист писал(а):... Повторение - мать учения... :p:D


"наступил на грабли раз - усовершенствуйся наступать на их ЛУЧШЕ, ТОЧНЕЕ, БОЛЬНЕЕ!"
так что ли? :eek:

Radiy2

03-03-2009 16:29:30

'Дмитрий Донецкий писал(а):Диалоги - в личку. Здесь форум.

Можешь убиться об стену, но ты - зеркальное отражение Марксиста. И анархисты здесь не при чём. Ты - правый сапог, Марксист - левый. Вы сладкая парочка. Оба мечтаете взгромоздиться на шею "простым людям", вот только деревянных солдатиков у вас нету...

А кто "простые люди"? Анархисты что ли??? Да вы и есть эти деревянные солдаты, двигатели, массовка в руках революций!

Марксист

03-03-2009 16:32:00

Radiy2, Вашими бы устами - да мед пить.

Марксист

03-03-2009 16:33:04

Radiy2 писал(а):Марксист, Вы наверное слышали о серии книг Сталкер?
Самая удачная книга - Недоруб "Песочные часы".
Там определённых злодеев нет, они либо абстрактные, как "Грех", либо не злодеи Эльф, который стал злодеем по велению Монолита, а в конце вышел из под его власти попросив уважения. Почитайте, интересная книга!


Благодарю за совет, уважаемый Radiy2.

Из фэнтези с интересом читал Муркока. С бОльшим интересом чем Толкиена. Все же Муркок более диалектичен. Сплошные парадоксы, герой по мере уничтожения противников обретает черты злодея, и все такое. Борьба богов Закона и Хаоса диалектически снимается в конце книги уничтожением и того и другого. (К вящей радости наших анархистов, которые тут же перенесут сказанное на нас самих, я чувствую :D:D:D)

Дмитрий Донецкий

03-03-2009 16:42:14

'Radiy2 писал(а):Как вообще на дерево можно свалить все грехи?


Во всём виноват фюрер. Мы только выполняли приказы. Мы - дерево, то есть эти, как их - солдаты.

'Radiy2 писал(а):А кто "простые люди"? Анархисты что ли??? Да вы и есть эти деревянные солдаты, двигатели, массовка в руках революций!


Нет, анархисты не простые люди. И не массовка. Хотя должен сознаться, что и сегодня, несмотря на все "уроки истории", есть анархисты, заражённые марксистским примитивизмом. В том числе на ЕФА. К счастью, они в меньшенстве.

А человек, мечтающий повелевать рабами - сам раб.

Марксист

03-03-2009 16:48:29

Нет, анархисты не простые люди.


Очень непростые.