sergo
11-04-2009 20:29:48
Как-то так сложилось, что книги всегда мне казались лучше, чем фильмы, по которым они сняты. Может быть, дело в том, что литература как вид искусства мне нравится больше кино. Читая книгу, можно пофантазировать, а в фильме - за тебя пофантазировал кто-то другой. С «99 франков» получилась та же история. Но здесь я ещё и объективно вижу - КНИГА НАМНОГО, НАМНОГО ЛУЧШЕ ЧЕМ ФИЛЬМ. Даже если отбросить все различия между литературой и кино.
Почему? Во-первых, из фильма 99 франков просто взяли и убрали всю политику. Да, антирекламная направленность осталась, но антиглобализм как-то померк, по сути, в фильме нет (убрано, вырезано) темы борьбы с Системой, противостояния Системе. В книге Бегбедера эта тема звучит отчётливо. Главный герой романа (Октав Паранго – в фильме его зовут так же) видит себя «песчинкой, которая остановит этот убийственный механизм» (оговорюсь – я буду сравнивать русскоязычные переводы). В этом же пассаже даже упоминаются такие культовые личности социалистического движения как Антонио Грамши и Лев Троцкий.
Я говорил себе: «Невозможно захватить самолет, не войдя в него; мир нужно менять изнутри, как считал Грамши» (Грамши, хоть он и не такой крутой, как Троцкий, проповедовал все тот же принцип "внедрения". Я мог бы процитировать здесь в том же смысле Тони Блэра или Даниеля Кон-Бендита). Эта мысль помогала мне выполнять свою грязную работенку. В общем-то парни 68-го начали с революции, а кончили рекламой; я же хотел действовать в обратном порядке.
Октав планирует начать с рекламы, а кончить революцией. Он замечает: «Величайший революционер XX века — не Че Гевара, а Михаил Горбачев». Враги же «революционера» Октава, объект его протеста – это те, кто хочет сбыть (заставить купить несмотря ни на что) свою продукцию (тщательно прорекламировав её), кто этим самым выдаёт своё отношение к народу как к бессловесному тупому скоту. Постоянно подчёркивается, что эти «враги» - по сути, фашисты. Неоднократно упоминается о том, что принципы пропаганды, которыми руководствуется современная реклама, были придуманы Геббельсом, сподручным фюрера Гитлера. В фильме опять - ни слова о Геббельсе. Вообще - никаких ярких исторических имён, никакой политики. Да, есть эпизод (который имеет место и в книге), где директор Манон (в фильме - Мадон) не хочет видеть (как настоящий фашист) в своей рекламе негров. Но эпизод этот какой-то вялый, отредактированный в сторону смягчения.
Возмущает в этом же плане сравнения и вот какой факт. Убийство богатой старушонки в Майами в книге всё-таки имело некие серьёзные мировоззренческие и политические причины. Эта старушка для героев олицетворяет Повелителей Мира, она виновная, она «коза отпущения» за миллионы разбитых судеб. Вот, впрочем, цитаты из текста, то, что они втроём предъявляют ей:
- Не угодно ли пример: если я покупаю продукты фирмы "Monsanto", я тем самым поддерживаю трансгенную инженерию. Вы доверили свои сбережения некой финансовой группе, и это приносит вам баснословные проценты, позволяющие оплачивать эту кошмарную хоромину в живописном квартале Майами. Возможно, вы и не предвидели всех последствий такого решения — вполне безобидного для вас лично, но круто меняющего судьбы других людей; вам ясно, о чем я толкую? Ибо решение это сделало вас ПОВЕЛИТЕЛЬНИЦЕЙ МИРА.
- И не пытайтесь разжалобить меня, мадам…. Разве вы сами кого-нибудь жалели, когда целые регионы страдали в результате массовых увольнений, интенсивной реструктуризации и жестокой социальной ломки, проводимых исключительно ради ваших прекрасных глаз?!
— Слушай, ты...! Мы пришли сюда не за тем, чтобы считаться нашими мертвецами. Вы играли в эту войну только ради экспорта своей вонючей кока-колы. IT'S COCA-COLA WHO KILLED YOUR HUSBAND! А вот мой отец покончил самоубийством, когда его выбросили с работы во имя увеличения прибылей. И я нашел его в петле, ясно тебе, старая сволочь? YOU KILLED MY FATHER!
В фильме Конена вообще нет этого эпизода. Октав, обдолбанный наркотой, с другом Чарли и с девушкой, просто гоняет на тачке по городу и кого-то там сбивает, даже непонятно кого. Убийство старушки, по мнению тех, кто снимал «99 франков» - видимо, кажется, чем-то слишком неоправданным. Хотя (смотри выше) мотивации для этого поступка здесь могло быть ( и есть в романе) не меньше, чем у Достоевского в «Преступлении и наказании». Итак, герой по глупости, совсем неосознанно, сбивает непонятно кого. Зритель вправе подумать: "Так ему и надо, наркоману! Доигрался!" Вообще, смотря кино, складывается ощущение, что у Октава обыкновенная депрессия, а весь мир (рекламный мир) попался ему под руку, когда он находился в депрессии. Никакой политики и идеологии.
Да и вообще, фильм «99 франков» напоминает какой-то калейдоскоп – нечёткий, нецельный, временами глупый. Вот зачем там так много красивых гламурных сцен и сцен эротических - разве это главное? Сцены введены просто для красоты? Минут пять отдано на какие-то дурацкие тесты для беременности. Зачем? У фильма почему-то две концовки – «хорошая» и «плохая» (в плохой - Октав умирает, в хорошей - три героя никого не сбивают, не убивают, Октав ставит свой секретный ролик в эфир, потом как Гоген уезжает на экзотический остров и там встречается со своей возлюбленной Софи и их общей дочкой). И «благодаря» этим двум концовкам вся жёсткость идеи и критики художественного произведения размывается, расплывается. «Мол, мы ничего и не хотим сказать, выбирайте сами, что вам по душе». В книге - Октав попадает в тюрьму, где и заканчивает книгу "99 франков". Гораздо более обоснованный конец. Октав совершил свой бунт, и получает расплату, но ни отчего не отказался - дописал книгу. Книга призывает, а фильм... посмотрите и забудьте. Таковы ощущения.
По сути, с 99 франков случилось то же самое, что и с сериалом «Девять Жизней Нестора Махно», который когда-то шёл по Первому Каналу. Там тоже - просто о Махно, и ни слова о том, за что боролся Махно. Анархия? Какая анархия? Тупо Махно. Хотя, конечно, «99 франков» получился более "революционный", чем кино про Махно. Потому что некоторые хорошие протестные места из романа были оставлены. Частично – оставили критику против этого "Прекрасного Нового Мира", критику против корпораций, против корпоративных отношений между людьми ("Профи - это значит ручной").
Иначе - зачем так много красивых гламурных сцен и сцен эротических - разве это главное? Сцены введены просто для красоты?Минут пять отдано на какие-то тесты для беремнности. Зачем? Всё это мне кажется глупым отсуплением от главной идеи книги. А эта идея с двумя концовками -хорошей и плохой вообще не понятна. Размывается основная идея фильма. Мол, мы ничего и не хотим сказать, выбирайте сами, что вам по душе. В плохой концовке - октав умирает. В хорошей - три героя никого не сбивают, не убивают, им это причудилось от наркоты, Октав ставит свой секретный ролик в эфир, потом как Гоген уезжает на экзотический остров и там встречается с Софи и их общей дочкой. а в книге - Октав попадает в тюрьму, где и заканчивает книгу "99 франков". Гораздо более обоснованный конец. Октав совершил свой бунт, получил расплату от Системы, но ни отчего не отказался. Книга призывает, а фильм... мол, посмотрите и забудьте.
Конечно, кино - искусство гораздо более коммерческое, чем литература, на фильм нужно вбухать много денег, и нельзя прогадать, и нельзя защемить слишком сильно чьи-либо интересы, нельзя устраивать глобальный протест, фильм – почти всегда «коммерческий проект». Хорошо, хоть что-то протестное оставили. Немного критики против этого "Прекрасного Нового Мира", критики против корпораций, против корпоративных отношений между людьми ("Профи - это значит ручной"). Примечателен также монолог Октава в начале киноленты:
Всё покупается. Любовь, искусство, планета Земля, вы, я. Я особенно. Человек – продукт. Как и прочее, с ограниченным сроком годности. Я рекламщик. Я заставляю вас мечтать о том, чем вы не сможете обладать. У нас небо всегда голубое, а девчонки всегда красивые. Совершенное счастье, подретушированное с помощью фотошопа…
Но, к сожалению, налицо, дурная адаптация для массового зрителя.
Кто-то может возразить, что, мол, нет смысла возмущаться. Сам Бегбедер принимал участие в написании сценария (хотя в титрах он как сценарист не указан). Также он сыграл в фильме эпизодическую роль стюардессы. Да, всё так, но лично я не считаю это поводом забирать свои претензии к фильму обратно.
В. Пелевин верно заметил, что ничто так хорошо не продаётся, как политкорректный бунт. Но нужны ли нам плакатные Че Гевары? Может, всё-таки настоящий Че Гевара лучше и честнее?
И ещё: читайте хорошие книги.
Почему? Во-первых, из фильма 99 франков просто взяли и убрали всю политику. Да, антирекламная направленность осталась, но антиглобализм как-то померк, по сути, в фильме нет (убрано, вырезано) темы борьбы с Системой, противостояния Системе. В книге Бегбедера эта тема звучит отчётливо. Главный герой романа (Октав Паранго – в фильме его зовут так же) видит себя «песчинкой, которая остановит этот убийственный механизм» (оговорюсь – я буду сравнивать русскоязычные переводы). В этом же пассаже даже упоминаются такие культовые личности социалистического движения как Антонио Грамши и Лев Троцкий.
Я говорил себе: «Невозможно захватить самолет, не войдя в него; мир нужно менять изнутри, как считал Грамши» (Грамши, хоть он и не такой крутой, как Троцкий, проповедовал все тот же принцип "внедрения". Я мог бы процитировать здесь в том же смысле Тони Блэра или Даниеля Кон-Бендита). Эта мысль помогала мне выполнять свою грязную работенку. В общем-то парни 68-го начали с революции, а кончили рекламой; я же хотел действовать в обратном порядке.
Октав планирует начать с рекламы, а кончить революцией. Он замечает: «Величайший революционер XX века — не Че Гевара, а Михаил Горбачев». Враги же «революционера» Октава, объект его протеста – это те, кто хочет сбыть (заставить купить несмотря ни на что) свою продукцию (тщательно прорекламировав её), кто этим самым выдаёт своё отношение к народу как к бессловесному тупому скоту. Постоянно подчёркивается, что эти «враги» - по сути, фашисты. Неоднократно упоминается о том, что принципы пропаганды, которыми руководствуется современная реклама, были придуманы Геббельсом, сподручным фюрера Гитлера. В фильме опять - ни слова о Геббельсе. Вообще - никаких ярких исторических имён, никакой политики. Да, есть эпизод (который имеет место и в книге), где директор Манон (в фильме - Мадон) не хочет видеть (как настоящий фашист) в своей рекламе негров. Но эпизод этот какой-то вялый, отредактированный в сторону смягчения.
Возмущает в этом же плане сравнения и вот какой факт. Убийство богатой старушонки в Майами в книге всё-таки имело некие серьёзные мировоззренческие и политические причины. Эта старушка для героев олицетворяет Повелителей Мира, она виновная, она «коза отпущения» за миллионы разбитых судеб. Вот, впрочем, цитаты из текста, то, что они втроём предъявляют ей:
- Не угодно ли пример: если я покупаю продукты фирмы "Monsanto", я тем самым поддерживаю трансгенную инженерию. Вы доверили свои сбережения некой финансовой группе, и это приносит вам баснословные проценты, позволяющие оплачивать эту кошмарную хоромину в живописном квартале Майами. Возможно, вы и не предвидели всех последствий такого решения — вполне безобидного для вас лично, но круто меняющего судьбы других людей; вам ясно, о чем я толкую? Ибо решение это сделало вас ПОВЕЛИТЕЛЬНИЦЕЙ МИРА.
- И не пытайтесь разжалобить меня, мадам…. Разве вы сами кого-нибудь жалели, когда целые регионы страдали в результате массовых увольнений, интенсивной реструктуризации и жестокой социальной ломки, проводимых исключительно ради ваших прекрасных глаз?!
— Слушай, ты...! Мы пришли сюда не за тем, чтобы считаться нашими мертвецами. Вы играли в эту войну только ради экспорта своей вонючей кока-колы. IT'S COCA-COLA WHO KILLED YOUR HUSBAND! А вот мой отец покончил самоубийством, когда его выбросили с работы во имя увеличения прибылей. И я нашел его в петле, ясно тебе, старая сволочь? YOU KILLED MY FATHER!
В фильме Конена вообще нет этого эпизода. Октав, обдолбанный наркотой, с другом Чарли и с девушкой, просто гоняет на тачке по городу и кого-то там сбивает, даже непонятно кого. Убийство старушки, по мнению тех, кто снимал «99 франков» - видимо, кажется, чем-то слишком неоправданным. Хотя (смотри выше) мотивации для этого поступка здесь могло быть ( и есть в романе) не меньше, чем у Достоевского в «Преступлении и наказании». Итак, герой по глупости, совсем неосознанно, сбивает непонятно кого. Зритель вправе подумать: "Так ему и надо, наркоману! Доигрался!" Вообще, смотря кино, складывается ощущение, что у Октава обыкновенная депрессия, а весь мир (рекламный мир) попался ему под руку, когда он находился в депрессии. Никакой политики и идеологии.
Да и вообще, фильм «99 франков» напоминает какой-то калейдоскоп – нечёткий, нецельный, временами глупый. Вот зачем там так много красивых гламурных сцен и сцен эротических - разве это главное? Сцены введены просто для красоты? Минут пять отдано на какие-то дурацкие тесты для беременности. Зачем? У фильма почему-то две концовки – «хорошая» и «плохая» (в плохой - Октав умирает, в хорошей - три героя никого не сбивают, не убивают, Октав ставит свой секретный ролик в эфир, потом как Гоген уезжает на экзотический остров и там встречается со своей возлюбленной Софи и их общей дочкой). И «благодаря» этим двум концовкам вся жёсткость идеи и критики художественного произведения размывается, расплывается. «Мол, мы ничего и не хотим сказать, выбирайте сами, что вам по душе». В книге - Октав попадает в тюрьму, где и заканчивает книгу "99 франков". Гораздо более обоснованный конец. Октав совершил свой бунт, и получает расплату, но ни отчего не отказался - дописал книгу. Книга призывает, а фильм... посмотрите и забудьте. Таковы ощущения.
По сути, с 99 франков случилось то же самое, что и с сериалом «Девять Жизней Нестора Махно», который когда-то шёл по Первому Каналу. Там тоже - просто о Махно, и ни слова о том, за что боролся Махно. Анархия? Какая анархия? Тупо Махно. Хотя, конечно, «99 франков» получился более "революционный", чем кино про Махно. Потому что некоторые хорошие протестные места из романа были оставлены. Частично – оставили критику против этого "Прекрасного Нового Мира", критику против корпораций, против корпоративных отношений между людьми ("Профи - это значит ручной").
Иначе - зачем так много красивых гламурных сцен и сцен эротических - разве это главное? Сцены введены просто для красоты?Минут пять отдано на какие-то тесты для беремнности. Зачем? Всё это мне кажется глупым отсуплением от главной идеи книги. А эта идея с двумя концовками -хорошей и плохой вообще не понятна. Размывается основная идея фильма. Мол, мы ничего и не хотим сказать, выбирайте сами, что вам по душе. В плохой концовке - октав умирает. В хорошей - три героя никого не сбивают, не убивают, им это причудилось от наркоты, Октав ставит свой секретный ролик в эфир, потом как Гоген уезжает на экзотический остров и там встречается с Софи и их общей дочкой. а в книге - Октав попадает в тюрьму, где и заканчивает книгу "99 франков". Гораздо более обоснованный конец. Октав совершил свой бунт, получил расплату от Системы, но ни отчего не отказался. Книга призывает, а фильм... мол, посмотрите и забудьте.
Конечно, кино - искусство гораздо более коммерческое, чем литература, на фильм нужно вбухать много денег, и нельзя прогадать, и нельзя защемить слишком сильно чьи-либо интересы, нельзя устраивать глобальный протест, фильм – почти всегда «коммерческий проект». Хорошо, хоть что-то протестное оставили. Немного критики против этого "Прекрасного Нового Мира", критики против корпораций, против корпоративных отношений между людьми ("Профи - это значит ручной"). Примечателен также монолог Октава в начале киноленты:
Всё покупается. Любовь, искусство, планета Земля, вы, я. Я особенно. Человек – продукт. Как и прочее, с ограниченным сроком годности. Я рекламщик. Я заставляю вас мечтать о том, чем вы не сможете обладать. У нас небо всегда голубое, а девчонки всегда красивые. Совершенное счастье, подретушированное с помощью фотошопа…
Но, к сожалению, налицо, дурная адаптация для массового зрителя.
Кто-то может возразить, что, мол, нет смысла возмущаться. Сам Бегбедер принимал участие в написании сценария (хотя в титрах он как сценарист не указан). Также он сыграл в фильме эпизодическую роль стюардессы. Да, всё так, но лично я не считаю это поводом забирать свои претензии к фильму обратно.
В. Пелевин верно заметил, что ничто так хорошо не продаётся, как политкорректный бунт. Но нужны ли нам плакатные Че Гевары? Может, всё-таки настоящий Че Гевара лучше и честнее?
И ещё: читайте хорошие книги.