Кащей_Бессмертный
14-08-2009 05:41:19
http://community.livejournal.com/marxorg/62128.html
Рецензия на книгу М. Инсарова «Мы, украинские революционеры и повстанцы» Одесса, 2009.
Пролог
Знакомство с книгой М.Инсарова вызвало у меня противоречивые чувства. Первоначально я хотел немедленно написать на нее разгромную рецензию. Потом подумал, что книга настолько неприлична, что не стоит делать ей рекламу даже в такой форме, и лучше о ней просто молчать. Однако в последнее время я столкнулся с ситуацией, когда отдельные вполне здравые и адекватные люди находили в ней что-то положительное. Удивительно, но книга эта способна произвести благоприятное впечатление на некоторых читателей. Не говоря уже о том, что у книги нашлись спонсоры, которые не только дали на ее издание денег, но даже не постыдились указать там свои имена. А раз так, критический разбор этого произведения становится неизбежным
Речь пойдет об ОУН-УПА. Точнее о том крайне своеобразной трактовке этой организации, которую пропагандирует автор книги. На мой взгляд, книга эта преследует цель сформировать положительный образ украинского фашиста, почему и является исключительно вредной. Именно этот тезис я и постараюсь обосновать.
Читать «шедевр» Инсарова донельзя трудно. Книга написана в демонстративно эпатажной манере.
Вот только некоторые убойные афоризмы:
Пролетариат поставит памятник УПА
Бандера достоин восхищения
ОУНовцы до последнего отбивались от сталинских карателей
Бандера, воспитывавшийся на Ленине
Бойцы ОУН-УПА-УГВР такие же жестокие фанатики, как большевики 1917-1921 гг.
Сталинские колонизаторы и т.п.
Странно только, что Инсаров не поддержал идею создать музей «советской оккупации».
Тем не менее, если превозмочь чисто психологическое отвращение к подобной писанине, можно выделить довольно стройную концепцию, которой руководствовался Инсаров. Суть ее такова. В конце 1930-х гг. на западе Украины началась буржуазная революция. Борясь за национальное освобождение и тем самым выполняя прогрессивную роль, бандеровцы попытались поднять на борьбу и население Восточной Украины. Там они быстро выяснили, что это невозможно без социалистической программы – и полевели. Якобы это произошло в 1943 году. При этом леветь им помогли выходцы с востока. Среди них особенно Инсарова восхищает Осип Позычанюк. Якобы эти левые дали бандеровцам программу радикальной плебейской революции и борьбы за бесклассовое общество. На этом и базируется апологетика «левого крыла» УПА, которой пронизана вся книга. Автор помещенного в книге сочувственного предисловия, А.Здоров, даже уверяет, что эта книга будет способствовать возрождению революционной традиции и классовой памяти украинского народа (С.8).
Однако по сути это книга совсем о другом - о контрреволюционной традиции и классовом беспамятстве. Если бы Инсаров догадался написать в начале книги «Светлой памяти штурмовиков Эрнста Рема посвящается», все вопросы немедленно отпали бы, и сразу стало бы ясно, что к чему, а так надо все это разбирать. Приступим же.
Рассуждение о методе
Прежде чем говорить о сути концепции весьма полезно посмотреть, как Инсаров ее обосновывает. Метод доказательства у него просто восхитительный. Так, если автор полагает, что в 1940-е годы в Галиции бушевала буржуазная революция, то надо было бы сперва это доказать. Как минимум, нужно было показать, что в Галиции к тому времени не сложилось буржуазное общество, имелись пережитки феодальных отношений, которые вступали в конфликт с восходящими буржуазными отношениями, и потому-то региону требовалась буржуазная революция. Инсаров себя подобными тонкостями не утруждает. Он просто постулирует свой тезис. Как говорится, хотите - верьте, хотите - нет.
На самом деле верить ему нельзя, потому что даже из школьного учебника можно узнать, что рубежом между капитализмом и феодализмом для Галиции является 1848 год (тысяча восемьсот сорок восьмой!), когда была отменена феодальная зависимость крестьян в Австрийской империи, владевшей теми землями. Феодальная политическая надстройка Австрийского государства была сметена в Галиции революционными событиями 1918-1919 годов. Правда украинская буржуазная государственность тогда действительно не сформировалась, но торжество капитализма на западе Украины можно считать окончательным. Таким образом, концепция бандеровского движения, как проявления буржуазной революции рушится.
Далее, Инсаров уверяет, что в бандеровском движении было плебейское крыло, выдвинувшее свою плебейскую революционную программу. Он явно пытается провести параллель с плебейской революционной программой Великой Французской революции, но опять делает это бездоказательно. Прежде чем утверждать наличие плебейского крыла со своей особой программой, нужно было провести анализ классовой структуры Галиции, доказать, что пролетариата и развитого антагонизма классов там не было, ибо лишь на подобной базе возможно появление недифференцированных плебейских движений. Инсаров же тезис о плебейском движении просто постулирует и безо всяких оснований сравнивает Марата и Робеспьера с Бандерой и Стецько.
Выяснив наличие или отсутствие предпосылок для буржуазной революции, определив социальную структуру Галиции, добросовестный автор затем должен бы был проанализировать социальную базу ОУН-УПА и в особенности ее «левого» крыла. Казалось бы это очевидно, но Инсаров и пальцем не пошевельнул ради этого. Спрашивается, как нужно после этого относиться к его концепции «левого» крыла УПА как плебейского лагеря буржуазно-демократической революции? Наличие буржуазной революции не доказал, наличие плебейских масс, т.е. отсутствие развитого классового антагонизма в Галицком обществе не доказал, присутствие плебейских масс в «левом» крыле УПА не доказал. При самом снисходительном отношении к автору можно заявить, что он производит свои дальнейшие построения, опираясь на неподтвержденную гипотезу. А проще говоря, это интеллектуальное жульничество.
Далее, добросовестный исследователь, разобравшись с социальной базой изучаемого движения, должен был проанализировать его идеологию. В данном случае требовался комплексный анализ идеологии ОУН-УПА до 1943 года, который Инсаров указывает как рубежный, и после, в том числе требовался такой же отдельный комплексный анализ идеологии т.н. «левого крыла». Такого анализа в книге нет. Вместо этого Инсаров понадергал цитат, где есть фразы, ласкающие его слух. То есть вместо целостной системы взглядов он проанализировал только высказывания, где есть параллели между бандеровской пропагандой и марксистской. И это он видимо считает веским аргументом. Хотя внимательный анализ даже приводимых им цитат заставляет подозревать у их авторов примат национального мышления над классовым, а кое-где явственно видны параллели с национал-социализмом.
В свое время Ленин очень хорошо высказался о подобных методах. Фактов, говорил он, можно понадергать сколько угодно, и обосновать при помощи такого надергивания все что угодно. Чтобы это был научный метод, а не притягивание за уши понравившихся фактов, факты надо брать во всей совокупности, анализировать их большие массивы. Это верно и в отношении идеологий и систем взглядов. Факты, в данном случае высказывания людей, надо брать в совокупности, в системе. А как называется метод, когда автор надергал благоприятных для себя цитат и думает, что всех побил? Начетничество. Именно этим и занимался в своей книге Инсаров: подбирал приятные глазу цитаты без попыток проникнуть в общественную реальность через анализ текстов.
К анализу общественной реальности бандеровского движения мы сейчас и перейдем, а пока подведем итог первой части рецензии. Методы доказательства, которые применяет Инсаров, изобличают его как интеллектуального жулика. И не имеет значения, сделал он это по невежеству в вопросах методологии, или умыслил такое сознательно. Результат, как говорится, налицо.
Рассуждение о сущности
При анализе бандеровского движения очень важно правильно понимать его природу, а возможно это лишь при правильном понимании, что такое фашизм. Речь идет не о ругательстве, не о публицистике, не о пропаганде, а о совершенно четком научном понимании сущности определенного общественного явления. И здесь выясняется, что представления Инсарова о фашизме, мягко говоря, туманны. Я говорю не о фашизме в ОУН-УПА, а о фашизме как таковом, как определенной идеологии и определенном движении. Можно было бы добавить «и определенном режиме», но это будет лишнее. ОУН-УПА к власти не пришла, а потому анализ фашизма как режима для понимания бандеровщины - не самое главное.
Инсаров просто не понимает, с чем он имеет дело. Так он видимо никогда не слышал, что фанатичный антилиберализм – черта органически присущая фашизму, а не только коммунизму. А между тем на антилиберализме ОУН-УПА он открыто пытается спекулировать во введении. Антилиберализм там был, но это, как говорится, Федот, да не тот. Есть антилиберализм и антилиберализм. Мы, коммунисты, тоже противники либерализма, но призываем к качественному углублению демократии, а не к отказу от нее.
Но невежество Инсарова в вопросах фашизма простирается гораздо глубже. Он не знает о фашизме самого главного. Гитлер в свое время очень четко сформулировал суть фашизма: соединение национального вопроса с социальным при безусловном главенстве национального. Вот это самое главное в фашизме. Фашизм придает особое значение социальному вопросу. С точки зрения фашиста его надо решить, чтобы предотвратить раскол нации на классы. Это была своего рода защитная реакция национализма на марксизм, позволяющая перехватить эффективное оружие у смертельного врага. Кроме того, следует учесть, что фашисты не были консерваторами по методам борьбы. Они активно привлекали на свою сторону массы, опирались на их движение и открыто заявляли о себе, как о революционерах. Нередко они даже символически подчеркивали свою революционность. Так приход итальянских фашистов к власти официально трактовался при Муссолини, как Октябрьская революция (!), германские нацисты праздновали первое мая, называли друг друга «камрадами» и флаг использовали в основе своей красный. Все это Инсарову нужно было бы знать, прежде чем писать о бандеровцах, но он, судя по всему, «Майн кампф» никогда в руках не держал.
А вот теперь применим наше знание к концепции Инсарова. Этот автор думает, что можно разграничить интегральный национализм и идеологию «левого крыла» УПА, думает, будто бывшие социалисты, пришедшие в УПА в 1943 году, способствовали полевению организации. Это глубочайшее заблуждение. Во-первых, нет никаких доказательств, что какая-то часть УПА отказалась от интегрального национализма. Во-вторых, из этого следует, что произошло обогащение интегрального национализма социальной программой, а как мы говорили, это важнейший признак идеологии фашизма. Поэтому, в 1943 году произошло не «полевение» УПА, а завершилась фашизация этой организации.
Важно подчеркнуть, что идеологи УПА, в отличие от Инсарова, на этот счет никаких иллюзий не строили. Так Петр Полтава в цитате на стр. 194 разбираемой книги, прямо говорит, что акцент на социалистических ценностях необходим только для успеха бандеровской пропаганды на Украине. Тот же Полтава на стр.165-166 резко отмежевывается от малейших попыток сблизить его «левые» взгляды с марксизмом. Наоборот, для него то, что он называет социалистическими ценностями – это способ борьбы с марксизмом. Более умеренные идеологи «левого» крыла УПА, Стецко и Гришко в 1946 г. пришли к выводу, что самое лучшее отражение идеологии ОУН дает выражение «национал-социализм», но его, видите ли, нельзя брать, так как оно скомпрометировано немецким нацизмом (С.187-188).
Правда, Инсаров может возразить, что левые деятели с востока Украины шли в УПА сознательно, чтобы развивать там какую-то революционную левизну. Не могу заглянуть в их душу и сказать, сознательно ли они это делали, но в мировой истории подобный переход из марксистов в фашисты, к сожалению, частое явление, в котором ничего удивительного или уникально украинского нет. Примеров тьма. Бенито Муссолини – начал как социалист, а стал одним из основателей фашизма. Дмитрий Донцов – начал как социалист, закончил как теоретик интегрального национализма. В Германии после победы нацистов немало рядовых членов СДПГ и КПГ перешли в НСДАП. Жак Дорио в 1936 году был исключен из ЦК ФКП и создал Французскую народную партию, которую современный историк Язьков, считает первой чисто фашистской партией во Франции: «Она требовала коренной реформы государственного строя в целях создания твердой власти и установления корпоративной системы. Для нее была в гораздо большей степени, нежели для других реакционно-экстремистских организаций, характерна социальная демагогия, подаваемая в духе антимонополизма и пропаганды «подлинного социализма, вернувшегося к истокам национального духа».
Рецензия на книгу М. Инсарова «Мы, украинские революционеры и повстанцы» Одесса, 2009.
Пролог
Знакомство с книгой М.Инсарова вызвало у меня противоречивые чувства. Первоначально я хотел немедленно написать на нее разгромную рецензию. Потом подумал, что книга настолько неприлична, что не стоит делать ей рекламу даже в такой форме, и лучше о ней просто молчать. Однако в последнее время я столкнулся с ситуацией, когда отдельные вполне здравые и адекватные люди находили в ней что-то положительное. Удивительно, но книга эта способна произвести благоприятное впечатление на некоторых читателей. Не говоря уже о том, что у книги нашлись спонсоры, которые не только дали на ее издание денег, но даже не постыдились указать там свои имена. А раз так, критический разбор этого произведения становится неизбежным
Речь пойдет об ОУН-УПА. Точнее о том крайне своеобразной трактовке этой организации, которую пропагандирует автор книги. На мой взгляд, книга эта преследует цель сформировать положительный образ украинского фашиста, почему и является исключительно вредной. Именно этот тезис я и постараюсь обосновать.
Читать «шедевр» Инсарова донельзя трудно. Книга написана в демонстративно эпатажной манере.
Вот только некоторые убойные афоризмы:
Пролетариат поставит памятник УПА
Бандера достоин восхищения
ОУНовцы до последнего отбивались от сталинских карателей
Бандера, воспитывавшийся на Ленине
Бойцы ОУН-УПА-УГВР такие же жестокие фанатики, как большевики 1917-1921 гг.
Сталинские колонизаторы и т.п.
Странно только, что Инсаров не поддержал идею создать музей «советской оккупации».
Тем не менее, если превозмочь чисто психологическое отвращение к подобной писанине, можно выделить довольно стройную концепцию, которой руководствовался Инсаров. Суть ее такова. В конце 1930-х гг. на западе Украины началась буржуазная революция. Борясь за национальное освобождение и тем самым выполняя прогрессивную роль, бандеровцы попытались поднять на борьбу и население Восточной Украины. Там они быстро выяснили, что это невозможно без социалистической программы – и полевели. Якобы это произошло в 1943 году. При этом леветь им помогли выходцы с востока. Среди них особенно Инсарова восхищает Осип Позычанюк. Якобы эти левые дали бандеровцам программу радикальной плебейской революции и борьбы за бесклассовое общество. На этом и базируется апологетика «левого крыла» УПА, которой пронизана вся книга. Автор помещенного в книге сочувственного предисловия, А.Здоров, даже уверяет, что эта книга будет способствовать возрождению революционной традиции и классовой памяти украинского народа (С.8).
Однако по сути это книга совсем о другом - о контрреволюционной традиции и классовом беспамятстве. Если бы Инсаров догадался написать в начале книги «Светлой памяти штурмовиков Эрнста Рема посвящается», все вопросы немедленно отпали бы, и сразу стало бы ясно, что к чему, а так надо все это разбирать. Приступим же.
Рассуждение о методе
Прежде чем говорить о сути концепции весьма полезно посмотреть, как Инсаров ее обосновывает. Метод доказательства у него просто восхитительный. Так, если автор полагает, что в 1940-е годы в Галиции бушевала буржуазная революция, то надо было бы сперва это доказать. Как минимум, нужно было показать, что в Галиции к тому времени не сложилось буржуазное общество, имелись пережитки феодальных отношений, которые вступали в конфликт с восходящими буржуазными отношениями, и потому-то региону требовалась буржуазная революция. Инсаров себя подобными тонкостями не утруждает. Он просто постулирует свой тезис. Как говорится, хотите - верьте, хотите - нет.
На самом деле верить ему нельзя, потому что даже из школьного учебника можно узнать, что рубежом между капитализмом и феодализмом для Галиции является 1848 год (тысяча восемьсот сорок восьмой!), когда была отменена феодальная зависимость крестьян в Австрийской империи, владевшей теми землями. Феодальная политическая надстройка Австрийского государства была сметена в Галиции революционными событиями 1918-1919 годов. Правда украинская буржуазная государственность тогда действительно не сформировалась, но торжество капитализма на западе Украины можно считать окончательным. Таким образом, концепция бандеровского движения, как проявления буржуазной революции рушится.
Далее, Инсаров уверяет, что в бандеровском движении было плебейское крыло, выдвинувшее свою плебейскую революционную программу. Он явно пытается провести параллель с плебейской революционной программой Великой Французской революции, но опять делает это бездоказательно. Прежде чем утверждать наличие плебейского крыла со своей особой программой, нужно было провести анализ классовой структуры Галиции, доказать, что пролетариата и развитого антагонизма классов там не было, ибо лишь на подобной базе возможно появление недифференцированных плебейских движений. Инсаров же тезис о плебейском движении просто постулирует и безо всяких оснований сравнивает Марата и Робеспьера с Бандерой и Стецько.
Выяснив наличие или отсутствие предпосылок для буржуазной революции, определив социальную структуру Галиции, добросовестный автор затем должен бы был проанализировать социальную базу ОУН-УПА и в особенности ее «левого» крыла. Казалось бы это очевидно, но Инсаров и пальцем не пошевельнул ради этого. Спрашивается, как нужно после этого относиться к его концепции «левого» крыла УПА как плебейского лагеря буржуазно-демократической революции? Наличие буржуазной революции не доказал, наличие плебейских масс, т.е. отсутствие развитого классового антагонизма в Галицком обществе не доказал, присутствие плебейских масс в «левом» крыле УПА не доказал. При самом снисходительном отношении к автору можно заявить, что он производит свои дальнейшие построения, опираясь на неподтвержденную гипотезу. А проще говоря, это интеллектуальное жульничество.
Далее, добросовестный исследователь, разобравшись с социальной базой изучаемого движения, должен был проанализировать его идеологию. В данном случае требовался комплексный анализ идеологии ОУН-УПА до 1943 года, который Инсаров указывает как рубежный, и после, в том числе требовался такой же отдельный комплексный анализ идеологии т.н. «левого крыла». Такого анализа в книге нет. Вместо этого Инсаров понадергал цитат, где есть фразы, ласкающие его слух. То есть вместо целостной системы взглядов он проанализировал только высказывания, где есть параллели между бандеровской пропагандой и марксистской. И это он видимо считает веским аргументом. Хотя внимательный анализ даже приводимых им цитат заставляет подозревать у их авторов примат национального мышления над классовым, а кое-где явственно видны параллели с национал-социализмом.
В свое время Ленин очень хорошо высказался о подобных методах. Фактов, говорил он, можно понадергать сколько угодно, и обосновать при помощи такого надергивания все что угодно. Чтобы это был научный метод, а не притягивание за уши понравившихся фактов, факты надо брать во всей совокупности, анализировать их большие массивы. Это верно и в отношении идеологий и систем взглядов. Факты, в данном случае высказывания людей, надо брать в совокупности, в системе. А как называется метод, когда автор надергал благоприятных для себя цитат и думает, что всех побил? Начетничество. Именно этим и занимался в своей книге Инсаров: подбирал приятные глазу цитаты без попыток проникнуть в общественную реальность через анализ текстов.
К анализу общественной реальности бандеровского движения мы сейчас и перейдем, а пока подведем итог первой части рецензии. Методы доказательства, которые применяет Инсаров, изобличают его как интеллектуального жулика. И не имеет значения, сделал он это по невежеству в вопросах методологии, или умыслил такое сознательно. Результат, как говорится, налицо.
Рассуждение о сущности
При анализе бандеровского движения очень важно правильно понимать его природу, а возможно это лишь при правильном понимании, что такое фашизм. Речь идет не о ругательстве, не о публицистике, не о пропаганде, а о совершенно четком научном понимании сущности определенного общественного явления. И здесь выясняется, что представления Инсарова о фашизме, мягко говоря, туманны. Я говорю не о фашизме в ОУН-УПА, а о фашизме как таковом, как определенной идеологии и определенном движении. Можно было бы добавить «и определенном режиме», но это будет лишнее. ОУН-УПА к власти не пришла, а потому анализ фашизма как режима для понимания бандеровщины - не самое главное.
Инсаров просто не понимает, с чем он имеет дело. Так он видимо никогда не слышал, что фанатичный антилиберализм – черта органически присущая фашизму, а не только коммунизму. А между тем на антилиберализме ОУН-УПА он открыто пытается спекулировать во введении. Антилиберализм там был, но это, как говорится, Федот, да не тот. Есть антилиберализм и антилиберализм. Мы, коммунисты, тоже противники либерализма, но призываем к качественному углублению демократии, а не к отказу от нее.
Но невежество Инсарова в вопросах фашизма простирается гораздо глубже. Он не знает о фашизме самого главного. Гитлер в свое время очень четко сформулировал суть фашизма: соединение национального вопроса с социальным при безусловном главенстве национального. Вот это самое главное в фашизме. Фашизм придает особое значение социальному вопросу. С точки зрения фашиста его надо решить, чтобы предотвратить раскол нации на классы. Это была своего рода защитная реакция национализма на марксизм, позволяющая перехватить эффективное оружие у смертельного врага. Кроме того, следует учесть, что фашисты не были консерваторами по методам борьбы. Они активно привлекали на свою сторону массы, опирались на их движение и открыто заявляли о себе, как о революционерах. Нередко они даже символически подчеркивали свою революционность. Так приход итальянских фашистов к власти официально трактовался при Муссолини, как Октябрьская революция (!), германские нацисты праздновали первое мая, называли друг друга «камрадами» и флаг использовали в основе своей красный. Все это Инсарову нужно было бы знать, прежде чем писать о бандеровцах, но он, судя по всему, «Майн кампф» никогда в руках не держал.
А вот теперь применим наше знание к концепции Инсарова. Этот автор думает, что можно разграничить интегральный национализм и идеологию «левого крыла» УПА, думает, будто бывшие социалисты, пришедшие в УПА в 1943 году, способствовали полевению организации. Это глубочайшее заблуждение. Во-первых, нет никаких доказательств, что какая-то часть УПА отказалась от интегрального национализма. Во-вторых, из этого следует, что произошло обогащение интегрального национализма социальной программой, а как мы говорили, это важнейший признак идеологии фашизма. Поэтому, в 1943 году произошло не «полевение» УПА, а завершилась фашизация этой организации.
Важно подчеркнуть, что идеологи УПА, в отличие от Инсарова, на этот счет никаких иллюзий не строили. Так Петр Полтава в цитате на стр. 194 разбираемой книги, прямо говорит, что акцент на социалистических ценностях необходим только для успеха бандеровской пропаганды на Украине. Тот же Полтава на стр.165-166 резко отмежевывается от малейших попыток сблизить его «левые» взгляды с марксизмом. Наоборот, для него то, что он называет социалистическими ценностями – это способ борьбы с марксизмом. Более умеренные идеологи «левого» крыла УПА, Стецко и Гришко в 1946 г. пришли к выводу, что самое лучшее отражение идеологии ОУН дает выражение «национал-социализм», но его, видите ли, нельзя брать, так как оно скомпрометировано немецким нацизмом (С.187-188).
Правда, Инсаров может возразить, что левые деятели с востока Украины шли в УПА сознательно, чтобы развивать там какую-то революционную левизну. Не могу заглянуть в их душу и сказать, сознательно ли они это делали, но в мировой истории подобный переход из марксистов в фашисты, к сожалению, частое явление, в котором ничего удивительного или уникально украинского нет. Примеров тьма. Бенито Муссолини – начал как социалист, а стал одним из основателей фашизма. Дмитрий Донцов – начал как социалист, закончил как теоретик интегрального национализма. В Германии после победы нацистов немало рядовых членов СДПГ и КПГ перешли в НСДАП. Жак Дорио в 1936 году был исключен из ЦК ФКП и создал Французскую народную партию, которую современный историк Язьков, считает первой чисто фашистской партией во Франции: «Она требовала коренной реформы государственного строя в целях создания твердой власти и установления корпоративной системы. Для нее была в гораздо большей степени, нежели для других реакционно-экстремистских организаций, характерна социальная демагогия, подаваемая в духе антимонополизма и пропаганды «подлинного социализма, вернувшегося к истокам национального духа».
