К Булавин писал(а):Однако, если тебе предложат совершенно абсурдные (с твоей точки зрения) методы достижения цели ("бегать без трусов"), то ты задумаешься в целесообразности такой организации для себя.
тут надо задуматься не о неадекватности самой организации, а о переборе ее тактического арсенала, как и заподозрить неполадки в механизме принятия общеорганизационных решений.
И потом, идиотское предложение остается просто предложением. Его еще нужно принять по секциям, а потом и по всей федерации. И только если оно пройдет, тогда уже можно сказать, что вся организация составлена из идиотов, даже если построена на абсолютно правильных (анархически) принципах.
К Булавин писал(а):по достижении цели смысл в данной организации тоже теряется
это смотря как цель сформулирована.
Потому и есть программы максимум и минимум, последние обновляются на съездах, ибо они есть этапы постижения главной цели (стратегической).
И таки да, в один момент революционная анархоорганизация станет ненужной, распадется на "мирновременные" структуры, вольется в них (а по крайней мере часть из них она либо сама инициировала, либо оказала влияние на создателей). Нужно "только" добиться "полной и окончательной" - и тогда надобности в ЭТОЙ организации уже нет.
К Булавин писал(а):позиция Джеффри по этому вопросу мне импонирует: малые группы + современные инструменты коммуникаций + толерантность
не умаляя некоторые преимущества такого формата, ни его анархичность, считаю что описанная структура лучше всего годится для уцелевания, для напоминания о своем существовании. Это некий "полуспящий" режим функционирования. Повести массовое наступление на систему не в состоянии. А даже если при стечении обстоятельств спровоцирует беспорядки, даже если налицо ревситуация, повернуть революцию в социальное, а не политическое русло не получится. Вернее, не получится защитить социальный характер революции без реорганизации аффинити-структур.
Вот так и приходим к необходимости платформизма.
Проблема только в РЕАЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ принципов платформизма. Под влиянием неизжитых совковых рефлексов получится нехорошо. Под влиянием практик и демагогем "демократии" - рыхлость (те самые аффинити, чья роль больше смахивает на политическую возню по защите ряда "прав" - плод буржуазно-демократической среды). Рыхлость опасна тем, что принижается стратегическая цель, сужается кругозор движения (по Дамье - анархическая идеология теряет свою "тотальность"), локальные проблемы затмевают направление движения, скользят в недопустимые компромисы.
Невольное копирование комсомолов или троцкизма же смещает саму главную цель (видно на примере бывшего генсека РКАС, которому принцип "цель оправдывает средства" не кажется вредным).
Как пройти по этому "лезвию бритвы"?
Не так уж и сложно. Просто нужна индивидуальная идейная (само)подготовка, не голое "творчество" на основе поверхностно прочитанных трудов Кропоткина, Бакунина, Рокера и прочих. И еще, а это уже ОБЯЗАТЕЛЬНО, - надо избавляться от заблуждений и предрассудков советского империализма (из которого завелся т.наз. "национал-анархизм", неслучайно похожий на фашизм и/или нацизм - все росли на почве теории Маркса об усовершенствовании капитализма и решающей роли всесильного "переходного" государства).
кстати, американское анарходвижение в самом деле еще на дне. Аффинити-тусовочки, разнобой между ними, даже толерантностью (а к нетолерантным как? тоже толерантно?) не ведет к массовому движению к общей стратегоцели (модели желаемого общества).