Правка договора

Я понимаю, что сейчас не время: принимаются "анархия для анархистов" и базовые принципы. Но пока все это идет-бежит, может пройти много времени, а в договоре есть пункты, которые меня напрягают, поэтому я решил предложить его пересмотр ДО окончания эпопеи с захватом ЕФАД тотанкомами.

Предложение:
1.

Droni писал(а):* осознанные и намеренные троллинг и провокаторство, действия, направленные на подрыв работы форума, мешающие его работе, общению между участниками.

заменить на:
осознанные и намеренные действия (такие как, например, троллинг и провокаторство), направленные на подрыв работы форума

Кроме устранения тавтологии, появляется более-менее четкое указание, когда именно троллинг подлежит наказанию баном. Если троллинг не угрожает работе форума - за него нет смысла банить.

2.

Droni писал(а):* пожизненная блокировка осуществляется на основании всеобщего голосования (в разделе "Арбитраж") или за неоднократные нарушения ОСНОВНЫХ правил форума.

заменить на:
пожизненная блокировка осуществляется на основании всеобщего голосования (в разделе "Арбитраж") или уполномоченным модератором за нарушения ОСНОВНЫХ правил форума.

Во-первых, теперь пожизненно нельзя забанить без общего голосования. Во-вторых, общим голосованием забанить можно только за нарушение договора. В нынешнем виде голосовать за бан можно даже если форумчанин не нарушал договор.

3.
+ по просьбе Шаркана поднимаем вопрос о модерации блогов.

Внести в Договор пункт о НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ блогов:
Блоги являются личным пространством участников форума. Блоги не модерируются. Запись в блоге может расцениваться как свидетельство нарушения договора и привести к бану участника форума, но до принятия решения о его бессрочном бане запись неприкосновенна. С момента бана участника его блог может модерироваться администрацией форума.

ЗЫ. На похуистов мне похуй

Тан писал(а):Если троллинг не угрожает работе форума - за него нет смысла банить.

если мы "убираем тавтологию" и выражаемся однозначно - действия, направленные на подрыв работы форума, могут иметь только технический характер, т.е. попытки что-то сломать и попортить. троллинг таким не является. провокаторство уж тем более никакой работе угрожать не может, это лишь способ нагадить.

Тан писал(а):Во-первых, теперь пожизненно нельзя забанить без общего голосования.

ага, спамеров и нацистов мы будем банить через неделю по голосованию, спасибо

Тан писал(а):Во-вторых, общим голосованием забанить можно только за нарушение договора.

бред, ибо это - создание искусственных бюрократических рамок, нарушение свободы. т.е. за разные пакости, не описанные договором, забанить будет нельзя.

Короче я против всех поправок.

Load писал(а):действия, направленные на подрыв работы форума, могут иметь только технический характер

работа форума - это не только его техническое функционирование

Load писал(а):ага, спамеров и нацистов мы будем банить через неделю по голосованию, спасибо

ок, исправил, согласен, тут косяк

Load писал(а):бред, ибо это - создание искусственных бюрократических рамок, нарушение свободы. т.е. за разные пакости, не описанные договором, забанить будет нельзя.

Зато получается, что сейчас можно банить за вещи, не запрещенные договором. То есть это не запрещено, но мы тебя все равно забаним - подумаешь, в Договоре этого нет. Договор - это защита юзера от толпы, меньшинства - от большинства. У нас тут все-таки анархия планируется, а не демократия.

Бля мне это все напоминает написание свода законов для анархистов ))) - по этому голосую не циклясь против, дабы остановить всю эту хрень. Форум работает вопросы худо бедно решаются, от всякой шушеры форум избавился уже давно. Давайте перестанем гонятся за собственной тенью.

АNARCHY®WORLD писал(а):от всякой шушеры форум избавился уже давно. Давайте перестанем гонятся за собственной тенью.

В этом-то и проблема. Если бы не гонялись - я бы и не поднял тему. Но вот Лоад, обосновывая бан влома обращается к Договору. Указывает, что нет уточнений по троллингу, что не обязательно банить за нарушение... Я пытаюсь сократить возможности для банов, для погони за тенью.

Тан писал(а):Но вот Лоад, обосновывая бан влома обращается к Договору.

На то он и модератор, не устраивает выноси на голосование о лишении или частичном лишении Лоада мод прав, где проблема, можно голосованием оспорить так же отдельно решение модератора, Тан ты же умный чел я это на верочку знаю

АNARCHY®WORLD писал(а):так же отдельно решение модератора, Тан ты же умный чел я это на верочку знаю

Лоад в своем праве: он действует по договору. Поэтому и надо перепилить договор, а не Лоада.

Договор - хорош, Лоад - тем более. Не надо никого перепиливать.

Мне не нравицца. Хочу другой. С блэкджеком и шлюхами. В котором большинство не сможет особо распоряжаться меньшинством.

Тан писал(а):Поэтому и надо перепилить договор

А не проще ли просто соблюдать договор? Это может длится бесконечно и завести анархистов в реальный тупик, любое решение принятое модератором можно оспорить это предусмотрено настоящим договором, дерзай если народ поддержит ни какой кивок на договор ни кому не поможет. Когда создавался первоначальный проект договора он не подразумевал под собой законопроект, по крайней мере я так думал когда его поддерживал. Была необходимость вызванная виртуальной действительностью, сейчас это частный случай который может быть разрешен без поправок и изменений.

АNARCHY®WORLD писал(а):А не проще ли просто соблюдать договор?

Ну вот возьмем пункт два. Я предлагаю, чтобы банить можно было только за то, что в договоре запрещено. Сейчас это не обязательно. То есть если человек соблюдает договор, то его все равно можно забанить. Поэтому получается, что соблюдение договора ничего не гарантирует.

АNARCHY®WORLD писал(а):Когда создавался первоначальный проект договора он не подразумевал под собой законопроект, по крайней мере я так думал когда его поддерживал.

А я поддерживал Договор на том условии, что он в любой момент может быть изменен. Если договор не соблюдать, значит, он - просто предлог для некоторых действий. Это подлость и лицемерие. Смысл договора в том, что он соблюдается всеми. Смысл анархического договора в том, что он не является мертвым документом и может быть изменен, когда появляется такая необходимость. Но анархический договор вовсе не означает, что при необходимости его можно игнорировать.

АNARCHY®WORLD писал(а):любое решение принятое модератором можно оспорить

На основании чего? На основании "мне это не нравицца"? Основанием для оспаривания действий модератора является договор, то есть правила поведения, принятые на форуме. если модератор действует по правилам - какой смысл оспаривать его действия? надо оспаривать правила.

Тан писал(а):Поэтому получается, что соблюдение договора ничего не гарантирует

а почему должен гарантировать? если, скажем, чел кинул анархов в реале, я его и виртуале не хочу видеть.

Тан писал(а):то его все равно можно забанить. Поэтому получается, что соблюдение договора ничего не гарантирует.

ну так модер может забанить и без договора самого самого договора, ебанет затмение в голову и пиздец, - это не аргумент, гарантия здесь одна это форум и люди которые в нем участвуют, если электорат адекватный то и модератор у электората ответственно ... .

Тан писал(а):что он соблюдается всеми

дык если принимали значит устраивал, соответственно и должен соблюдается, или у нас сегодня ебануло одно завтра другое ...

Тан писал(а):На основании чего? На основании "мне это не нравицца"?

да хотя бы почему бы и нет, мы же анархисты, любое мнение должно быть услышано, поддержат твое "мне не нравится" и дело в шляпе, что тут такого сверх ординарного, все же на аргументации держится, сможешь обосновать народу "мне не нравится" и народ тебя поддержит , не сможешь ну что же не судьба значит)

Load писал(а):я его и виртуале не хочу видеть

У нас на форуме нет игнора?

АNARCHY®WORLD писал(а):ну так модер может забанить и без договора самого самого договора, ебанет затмение в голову и пиздец, - это не аргумент, гарантия здесь одна это форум и люди которые в нем участвуют, если электорат адекватный то и модератор у электората ответственно ... .

В том-то и дело, что "затмение" от "объективного бана" отличается следованием Договору, то есть общему соглашению. И в нынешнем соглашении меня не устраивает, в частности, то, что коллективная воля форумчан может быть невыраженной. Меньшинство в таких условиях по автомату оказывается бесправным. Если же бан осуществляется ТОЛЬКО по Договору, то противоречие в позиции большинства служит защитным аргументом для меньшинства.

АNARCHY®WORLD писал(а):дык если принимали значит устраивал, соответственно и должен соблюдается, или у нас сегодня ебануло одно завтра другое ...

Меняются обстоятельства - меняется договор. Обнаруживаются нестыковки - меняется договор. Я вот например только сейчас обратил внимание (и то с подачи Лоада), что у нас можно банить не за нарушение Договора, а просто по воле большинства.

АNARCHY®WORLD писал(а):да хотя бы почему бы и нет, мы же анархисты, любое мнение должно быть услышано, поддержат твое "мне не нравится" и дело в шляпе, что тут такого сверх ординарного, все же на аргументации держится, сможешь обосновать народу "мне не нравится" и народ тебя поддержит , не сможешь ну что же не судьба значи

а то, что анархия - это не демократия. Здесь не надо заручатся поддержкой большинства.

ОФТОП

Тан писал(а):У нас на форуме нет игнора?

нет. и не должно быть. и уж тем таком конкретном случае мне не столь важно, буду ли я видеть его посты, важнее - что он тупо здесь сидит.

Да будь моя воля - я бы остановился на бане НА и все.

и уж тем таком конкретном случае мне не столь важно, буду ли я видеть его посты, важнее - что он тупо здесь сидит.

Ты не один. Мне вот похуй, может, чего он в реале делает. Или я не считаю, что его действия в реале так уж страшны. Форум - это форум. Нельзя отделять его от реала, как Горен. Но и впадать в другую крайность - смешивать человека-юзера и человека-ИРЛ - тоже нельзя. Деятельность юзера оценивается только с точки зрения его поведения на форуме. Иначе - пускать по пизде анонимность надо.

Тан писал(а):Меньшинство в таких условиях по автомату оказывается бесправным.

ДЫК, ВСЕГДА ЕСТЬ ВЫБОР, ГОРЕН ТОМУ ПРИМЕР

---------------------------

АNARCHY®WORLD писал(а):ДЫК, ВСЕГДА ЕСТЬ ВЫБОР, ГОРЕН ТОМУ ПРИМЕР

Прости, не понял. О каком выборе речь?

Тан писал(а):О каком выборе речь

О свободе выбора (меньшинство & большинство)

АNARCHY®WORLD писал(а):О свободе выбора (меньшинство & большинство)

ты не мог бы раскрыть свою мысль, я не догоняю, о чем ты

Тан
ты лучше про неприкосновенность блогов поправку бы предложил

Добавил. Блядь, результаты обнулились...

Тан писал(а):Добавил. Блядь, результаты обнулились...

Не плачь...

А мне доводы Тана кажутся вполне обоснованными. Не услышал убедительных возражений.

по блогу - думаю, что удалять откровенный спам можно и без бана участника.

Шаркан писал(а):по блогу - думаю, что удалять откровенный спам можно и без бана участника

Если участник - спамер, его по-любому забанят. Если нет - почему надо удалять?

Тан писал(а):результаты обнулились

переголосуем, ничо страшного

Серго Житомирский писал(а):мне доводы Тана кажутся вполне обоснованными

да, обоснованы, но не согласен с ними.
Возражения Лоада и АВ вполне уместны.

Если участник - спамер, его по-любому забанят

т.е. за 1 сообщение, квалифицированное как спам, можно забанить? Но если бан сорвется, спам остается, так?

Шаркан писал(а):т.е. за 1 сообщение, квалифицированное как спам, можно забанить? Но если бан сорвется, спам остается, так?

Как сейчас банят спамеров? Так и будут их банить. А любой участник-не спамер имеет право использовать блог на свое усмотрение. Я не против, чтобы ты рекламировал у себя в блоге мебель болгарских производителей. Ведь это твой блог. Но и отношение к тебе будет соответствующее.

Поправки Тана можно рассматривать как противовес к "голосуют только анархисты" ИМХО

Тан писал(а):Но и отношение к тебе будет соответствующее.

видишь ли, ряд товарищей, давно присутствующих на форуме, за такое провинение (реклама болгарской мебели или имертинского вина) вряд ли забанят.
И спам останется.

провести эксперимент?

Чтоооооо? Я за "анархию для анархистов", я сам выдвинул этот лозунг! Я против того, что форумчанина могут забанить за то, что не запрещено в Договоре и за то, чтобы использовать троллинг как предлог для бана. Где здесь возражения против голосования только анархов?

видишь ли, ряд товарищей, давно присутствующих на форуме, за такое провинение (реклама болгарской мебели или имертинского вина) вряд ли забанят.
И спам останется.

провести эксперимент?

а я и не хочу, чтобы их банили. В этом весь смысл. Мне, тебе, Серго можно спамить. Можно рекламировать болгарскую мебель. Безнаказано. В блогах. Свобода - это ответственность.

Серго Житомирский писал(а):Поправки Тана можно рассматривать как противовес к "голосуют только анархисты" ИМХО

именно.
Но не хочу конфликтовать и обвинять Тана в намерении создавать лазейки в инициативе "голосуют только анархисты".

Тан писал(а):Чтоооооо? Я за "анархию для анархистов", я сам выдвинул этот лозунг! Я против того, что форумчанина могут забанить за то, что не запрещено в Договоре и за то, чтобы использовать троллинг как предлог для бана. Где здесь возражения против голосования только анархов?

Уточняю...Как противовес против соблазна принимать волюнтаристские решения . Или я что то не правильно понял?
Шаркан, а может это и имеет смысл?

Нет, объясняю: голосуют только анархисты. Только люди, названные анархистами принимают решения по банам и изменению договора. Но в своих решениях по банам анархисты обязаны подчинятся ими самими взятым на себя обязательствам. Если анархисты объявляют, что на форуме банят за первое-второе-пятое-десятое, то за это и должны банить. Прежде, чем банить за что-то новое, анархисты обязаны внести это в Договор, проинформировав не-анархическую общественность. Более того, это актуально и для самих анархистов, оказавшихся в меньшинстве против других анархистов-большинства (ну, мы же часто делимся по разным вопросам).

Объясните мне, как это противоречит "анархии для анархистов"? Что плохого в том, что анархисты не смогут забанить анархиста или не-анархиста по обвинению, о котором этот анархист или не-анархист просто не знал - ведь этого нет в Договоре?

Это по пункту 2.

К тому же это поправки - ДО отделения агнцев от козлищ.

Когда (и если) будут определены принципы и наступит "анархия для анархистов" я предложу совсем другое.

Тан писал(а):Я против того, что форумчанина могут забанить за то, что не запрещено в Договоре

ну не хотят форумчане некого персонажа и все.
Воля форума выше договора, тем более когда дело персональное и каждым персонально решается.

Тан писал(а):Можно рекламировать болгарскую мебель

а албанскую?

Тан писал(а):Свобода - это ответственность.

угу. Но уровень последней даже среди вроде кашерных анархистов оставляет желать лучшего.
про ИРЛ не говорим, там еще печальнее...
Самодисциплина сильно хромает.

короче, уборка спама вызвана и техническими соображениями, о них говорил Дрони, а я доверяю его мнению.

Тан писал(а):К тому же это поправки - ДО отделения агнцев от козлищ

думаешь, процесс сильно затянется?

Тан писал(а):Что плохого в том, что анархисты не смогут забанить анархиста или не-анархиста по обвинению, о котором этот анархист или не-анархист просто не знал - ведь этого нет в Договоре?

плохо то, что анархисты скованы обязательствами, которые в силу своей ненарушимости уже не отвечают критериям свободного договора

Серго Житомирский писал(а):Шаркан, а может это и имеет смысл?

если предположить, что обсуждение критериев/рамок анархичности продлится год - тогда имеет НЕКИЙ смысл, но ставит договор в ранг практически закона (или Устава организации ИРЛ), а не свободного договора, который может быть изменен, временно приостановлен или отвергнут в любой момент.

Я буду думать...

Шаркан писал(а):ну не хотят форумчане некого персонажа и все.

большинство всегда право? вот это мне и не нравицца.

Шаркан писал(а):а албанскую?

хм... хорошая?

Шаркан писал(а):думаешь, процесс сильно затянется?

допускаю

Шаркан писал(а):плохо то, что анархисты скованы обязательствами, которые в силу своей ненарушимости уже не отвечают критериям свободного договора

Договор всегда можно изменить. Я не против изменений Договора. Захотели изменить - изменили. Я против того, чтобы сперва обвинить человека, а потом прописать это в Договоре. Нельзя требовать от оружающих соблюдать правила, которые ты даже не озвучил. Это не анархия, это коллективная деспотия.

Шаркан писал(а): а не свободного договора, который может быть изменен, временно приостановлен или отвергнут в любой момент.

ДА НЕТ ЖЕ!
Ну, как объяснить... Анархисты могут делать с договором все что угодно: менять, приостанавливать, отвергать. Но перед тем как банить, они должны предупредить: Договор изменен, приостановлен, отменен, теперь правила изменились, требования другие - вы должны вести себя иначе. Это же ЛОГИЧНО. Если ты хочешь, чтобы человек соблюдал правила - расскажи о них. И НЕ ЛОГИЧНО обвинять человека в нарушении правил, о которых он не знал, потому что вы только сейчас решили, что это недопустимо.

Убедил...

Тан писал(а):большинство всегда право?

когда большинство состоится из анархистов, а несогласное меньшинство из неанархистов - в чем дело?

КРОМЕ ТОГО, мнение меньшинства имеет решающее значение только когда оно менее субъективное, чем мнение большинства.
Пример: меньшинство придерживается позиции, что Земля вращается вокруг Солнца. Следуют доказательства - и большинство пристыженно умолкает...
Второй пример: несогласное с баном влома меньшинство доказывает, что влом а) не тролит ничуть; б) тролит, но как правильному анархисту можно сделать поблажку. В итоге большинство примиряется.
Проблема в том, что доказать а) и б) невозможно, зато можно если не доказать неопровержимо обратное, то доказать, что несение хуйни от имени анархизма и политика двойных стандартов (на нейме влому можно фильтровать по убеждениям, но на орге того же анкомам нельзя) шибко вредит пропаганде анархизма - а пропаганда сия есть единственная посильная деятельность ЕФА.
Значит, логично то, что вредит пропаганде анархизма на анархическом ресурсе, устранять.
И это уже не вопрос мнения большинства или меньшинства, это необходимость.

Тан писал(а):хорошая?

без понятия

Тан писал(а):допускаю

пораженец чертов...

Тан писал(а):Я против того, чтобы сперва обвинить человека, а потом прописать это в Договоре

а ты по датам сравнил что было первое, а что второе?

Тан писал(а):перед тем как банить, они должны предупредить: Договор изменен, приостановлен, отменен, теперь правила изменились, требования другие - вы должны вести себя иначе. Это же ЛОГИЧНО.

и по-твоему это было не так?
Просмотри даты постов соответствующих тем.
И это будет объективным доказательством правоты меньшинства.

Шаркан, я счас не про влома вообще-то, а про изменение договора. Про то, что надо предупреждать об изменении правил. Ты с этим не согласен?

ЗЫ. Еще и в этой теме я про влома спорить не буду.

Тан писал(а):надо предупреждать об изменении правил

предупреждение было. Посмотри на даты и часы.

Шаркан, как мне написать фразу

Тан писал(а):я счас не про влома вообще-то, а про изменение договора

чтобы ты понял, что речь не о вломе, а о формулировке Договора? Что я не врубаюсь сейчас за влома в этом треде? Меня беспокоит формулировка Договора.

Тан
как мне написать тебе, что нет фактов применения обратной силы (задним числом) правил, чтобы заниматься их устранением?

Шаркан писал(а):как мне написать тебе, что нет фактов применения обратной силы (задним числом) правил, чтобы заниматься их устранением?

очень сложно построил фразу. В смысле, еще никто ничего не совершил, чтобы править договор? А разве для правки нужно обязательно нарушение? не лучше ли убрать спорное место ДО возникновения возможного конфликта?
Или ты предполагаешь, что я задним числом хочу-таки оправдать влома? Нет, этого я делать не буду.

Тан писал(а):очень сложно построил фразу

блин, вижу.
В это время суток, правя другой текст по-болгарски, че-то с русским нелады...

Тан писал(а):Я против того, чтобы сперва обвинить человека, а потом прописать это в Договоре.

про это никто не спорит. И никто так не поступал. Ты пытаешься предотвращать то, чего нет.

кажется увязли мы где-то по дороге...

будь добр, повтори вкратце смысл твоих предложений

пункт два: бан осуществляется большинством ИЛИ за нарушение Договора. Я предлагаю, что большинство может банить только по договору. То есть причина бана должна быть указана в Договоре, иначе как человек узнает, что этого делать нельзя. С другой стороны: если юзер голосует за бан кого-то, то это его стремление должно быть основано на Договоре (общем консенсусе), а не на сиюминутном желании избавиться от человека (то есть причина бана - консенсусом принятые нормы поведения, а не субъективное мнение участника).

Шаркан писал(а):про это никто не спорит. И никто так не поступал. Ты пытаешься предотвращать то, чего нет.

Тан писал(а):А разве для правки нужно обязательно нарушение? не лучше ли убрать спорное место ДО возникновения возможного конфликта?

а первый пункт... Короче, троллить можно, если это не мешает работе форума (в широком смысле слова, а не только техническому функционированию). То есть если троллинг составляет проблему для модератора, который с ним не справляется/не желает справляться или же просто в разделе, где осуществляется троллинг нет модератора.

Как-то так...

Тан писал(а):Я против того, что форумчанина могут забанить за то, что не запрещено в Договоре

вот это суть, да?
проблема в том, что тогда Договор должен описать все то, что запрещено (и получится многотомник с запретами).
А это уже не то.
Если что-то договором не запрещено, но противоречит принципам (форумчане так считают) - воля их выше договора.
Вписывать ли это потом в договор? Нет, не нужна прецедентность, потому что все разбирается конкретно и индивидуально.
Большинством изъявлять эту волю или консенсусом? Имхо, можно и большинством, если у меньшинства нет доказательств того, что так поступать нельзя принципиально.

теперь понятно?

ага, ты между тем ответил, щас посмотрю

Тан писал(а):пункт два: бан осуществляется большинством ИЛИ за нарушение Договора.

так и должно быть.

Тан писал(а):причина бана должна быть указана в Договоре, иначе как человек узнает, что этого делать нельзя

ясно чего делать НЕЖЕЛАТЕЛЬНО - нарушать Договор и/или противоречить Базовым принципам (потому и в начале я предлагал принципы сделать частью договора, но их так и не обсудили, сошлись на минималистичной форме Договора).
тут следует твое сомнение "право ли всегда большинство".
и мой ответ: принимаем, что право. Тем более, что у несогласного меньшинства есть возможность привести доказательства неправоты большинства, после чего даже наступивший бан можно отменить и извиниться.

Тан писал(а):а не на сиюминутном желании избавиться от человека

если данный человек раздражает подавляющее большинство, тут скорее уместно провести дискуссию чем именно раздражает.
Если дело в личных терках, оснований бана нет.
Но если напряг из-за принципов - тогда большинство право, если нарушены базовые принципы, даже если в Договоре нет прямого запрета нести хуйню от имени анархизма (а такой запрет имхо вреден, ибо надо разобраться всамом деле ли хуйня).

Тан писал(а):не лучше ли убрать спорное место ДО возникновения возможного конфликта?

не думаю. Спорное место тем и спорно, что нет накопленного опыта для обобщения.

я и раньше писал, что договор лучше сделать не запретительным, а в позитивном духе, оставляя свободу форуму решать что неприемливо на базе Принципов.

кстати, желание оставить раздражителя тоже часто субъективное, мол скучно станет, а мне он не мешает и т.д. Такие доводы уместны на общеполитическом ресурсе.

Тан писал(а):троллить можно, если это не мешает работе форума

а вот тут надо уточнить что значит "мешает работе форума".
Значит, надо знать смысл существования форума, чтобы оценить мешает или нет.
ИМхо, смысл ЕФА - пропаганда анархизма, четкое разграничение анархизма от прочих доктрин.
Следовательно, пропаганда псевдоанархизма - мешает.
согласно запретительному договору надо банить за такое автоматом.
Но лучше банить решением форума. Т.е. есть возможность отнестись к конкретному персонажу снисходительно на какое-то время, но потом, если взгляды персонажа не меняются, встает вопрос а нужен ли он тут со своими бзиками.
Разширения списка запрещений в Договоре ограничит свободу принимать такие решения (потерпеть в надежде, что одумается или сразу решить, что персонаж неисправим).

вот с НА есть опыт, что неисправимы, поэтому их баним без разговоров.
Сейчас накапливается опыт о неисправимости других категорий анархиствующих или представителей сомнительных "течений". Рано вводить обобщающие запреты. Форуму нужна гибкость в конкретике.

разумеется, если среди форумчан анархистов большинство (тогда возрастает вероятность принятия адекватного решения... но нет и не будет абсолютной гарантии адекватности любого решения; но это не страшно. При достаточной самокритичности форум всегда может отменить свое решение, убедившись в его ошибочности).

но еменно так как анархическое ядро на ЕФА рыхловатое, принимаем решение "голосуют только анархисты".
А потом принимаем те пределы анархических убеждений и поведения, вне которых человека считать анархистом не можем.

Тан писал(а):Я понимаю, что сейчас не время: принимаются "анархия для анархистов" и базовые принципы.

поправка на анархистов принята, но в правилах никак не отображена до сих пор. посему вторая твоя поправка к необновленной версии договора отклоняется.

Тан писал(а):Кроме устранения тавтологии, появляется более-менее четкое указание, когда именно троллинг подлежит наказанию баном. Если троллинг не угрожает работе форума - за него нет смысла банить.

если твои действия мешают работе и общению между участниками, будь готов к блокировке, анархисты решат твою участь. скорее тавтологию про подрыв следует убрать, ибо "На форуме приветствуется общение в дружеском и доброжелательном тоне."

блоги похуй

вы совсем ебанулись с этими голосованиями. решите сначала что-то одно, потом беритесь за другое. бюрократия накатывает. иса недоволен

Я против первого пункта, так как троллинг уже является срывом работы если не всего форума, то по крайней мере отдельного обсуждения. Не знаю, кого как, а мне на форумные срачи любоваться не интересно.
Второй пункт... спорно, но пока за (и так в случае с баном даётся обоснование по договору).
Третий - за.