Модератор раздела "Пресса"

Товарищи, обращаюсь к вам с такой личной и сугубо интимной просьбой (только никому не рассказывайте!).
Суть такова - я был молод и мне нужны были деньги я вроде как собираю анархическую прессу и немного издаю всякий самиздат. Соответственно, хотелось бы помодерировать раздел "Пресса". Да, там уже есть один модератор - т.Диас, но он тут редко появляется. Вообщем, дайте помодерировать.
Обновил опросец всвязи с Шарканом.

против дачи модераторских полномочий неанархистам

А где получают свидетельство анархистов? Кто выдаёт? Вы лично?

Обойдешься

элементарная логика. Глупо считать анархистом персонажа, который выступает против програмы социальной революции и впарывает при этом религиозное дерьмо взамен такой программы.

Шаркан,хорошо сказал! Надо бы с него снять рабочее движение ищо!

не согласен предпринимать такие меры до принятия новых правил.

Я принципиальный противник модерации вообще. Анархист же. Но в данном конкретном случае не принципиально. Человек хочет. Может. Ну и на здоровье. С нас не убудет.

Шаркан писал(а):против дачи модераторских полномочий неанархистам

Ох, и снова мне придётся констатировать клевету. Ну учитесь быть более объективными в дискуссии. А клевету мне поможет опровергнуть т.Кропоткин (ну куда без него):

Пётр Кропоткин писал(а):Конечная же цель анархистов состоит в том, чтобы выработать жизненным опытом такой общественный строй, в котором нет никакой верховной государственной власти, а страна представляет собою вольные союзы вольных общин и вольных производственных групп или артелей, возникающие на основах взаимного договора, и разрешающие возможные споры между собою не путем насилия и оружия, а путем третейского суда.

Как те, так и другие знают, что достигнуть социалистического или коммунистического строя невозможно сразу, без нескольких последовательных переворотов, которые они и стараются подготовить сначала в умах, а потом и в жизни на деле.

Вот, наверное, самые точные критерии, по которым следует разделять анархистов и представителей других политических течений. Найдёте в моих словах опровержения этих тезисов с цитатами?
Так что я посоветовал бы Вам впредь воздержаться от клеветы на любых участников форума, если Вы действительно хотите развернуть достойную анархическую пропаганду. Да и последите за собой - я понимаю, что гордость (сам грешен, чего уж тут), но старайтесь быть не слишком придирчивым ко всем участникам форума.
Успехов!

NestorLetov писал(а):мне придётся констатировать клевету

поднимай третейку тогда

Я бы не возражал, если бы не наличие конфликта между т.NestorLetov и Шаркан, который не добавляет конструктива в работу форма... пока конфликт не будет разрешен я против варианты ответов в опроснике сформулированы не корректно(отсутствует "против"), что не простительно для человека желающего модерировать раздел "пресса", потому прошу учесть мой голос из комментариев...

Просто иногда я свои материалы с юмором пишу, вы уж не подумайте чего, т.айсберг.
Ну раз конфликт с Шарканом (который, заметьте, не я начал) не добавляет конструктива, придётся мутить третейский суд.

не, успел я со своим мнением... но... как постскриптум
не очень верю я в силу третеек, когда у сторон нет желания договариваться... даже представить себе не могу какого результата ты ожидаешь от третеики... ну да раз ты её затеял то и посмотрим...

NestorLetov писал(а):конфликт с Шарканом (который, заметьте, не я начал)

да, я начал, Понтий, не переживай.

aissberg писал(а):не очень верю я в силу третеек, когда у сторон нет желания договариваться

цель третеек - разложить некую проблему по полочкам. Было бы желание (и возможность!) договориться - не было бы необходимости в третейках.

Шаркан писал(а):цель третеек - разложить некую проблему по полочкам. Было бы желание (и возможность!) договориться - не было бы необходимости в третейках.

я вижу это несколько по другому, хотя бы исходя из того факта что третейка не обладает механизмами "давления" с целью признания её решений, то есть решение третейки имеет смысл когда стороны готовы к компромиссу/договору, но в силу каких-либо субъективных причин(например личная неприязнь) не могут сделать этого не привлекая третьих лиц...

ну, раз я согласился участвовать в третейке, значит согласен выполнить ее решение, логично же.
Механизмами давления и реальные третейки не будут располагать при анархии.

(в данном случае Летов привлекает третьих лиц, чтобы защитить свое право называться анархистом... в моих глазах. Зачем ему нужно это, раз я для него "подлец" и все такое (см. ранние посты персонажа) - вопрос еще тот. А защитить свои убеждения достаточно просто - не надо извращать идеологию анархизма, превращать ее в самоцельную активность без ясных стратегических целей. Третейкой такое может и не разрулиться... но как раз третейка, в качестве структуры установления фактов МОЖЕТ БыТЬ укажет на ошибки как его, так и мои нарушения этики, в результате чего, пусть даже и без взаимных извинений, наступит изменение во взглядах сторон, после чего хотя бы явно конфликт потухнет... и останется одна лишь личная неприязнь Летова ко мне (он же мне безразличен, как человека я его не знаю))

Шаркан писал(а): раз я согласился участвовать в третейке, значит согласен выполнить ее решение, логично же.

Шаркан писал(а):Летов привлекает третьих лиц, чтобы защитить свое право называться анархистом... в моих глазах

спрашивается каким образом это может сделать третейка? и где уже здесь логика??? ))

aissberg писал(а):

Шаркан писал(а):
Летов привлекает третьих лиц, чтобы защитить свое право называться анархистом... в моих глазах

спрашивается каким образом это может сделать третейка?

имхо - никак.

Тезисы Летова о ненужности формулирования стратегических целей революции несовместим с анархизмом.
Несовместима так же его стремление увязать теорию и практику с религиозными догмами (на основании текстов, писанных десетилетия спустя титуляра этой религии).
Анархические принципы - это теоремы, кои доказываются. Аксиома всего одна, но и ее можно обосновать (чего в аксиоматике обычно НЕ ДЕЛАЮТ).
А писания по дефиниции редакции не подлежат, толкования их - это ереси, чистая схоластика.
Вера - личное дело, в обсуждение теории и практики революции ее вводить недопустимо в силу фундаментального противоречия логике безвластия.
Там более на основании веры предлагать отказ от революционной программы.
У Инсарова час назад прочитал нечто подобное на сайте АД(СР) - восхваление "отмороженных активистов" и презрение к "теоретикам". Самоцельная активность с надеждой "авось че-нить само собой получится путное" - реакционна. Ибо борба ведется против организованной силы, а значит призыв к дезорганизации есть предпоставка для очередного поражения.

Шаркан перефразируя aissbergа писал(а):ЧТО может сделать третейка?

анализировать истоки конфликта, только и всего.
Если у сторон хватит ума сделать выводы из анализа - третейка удалась.
Если не хватит - банить за идиотизм, вероятно обоих. На месяц. Или два.

Да, я тоже хорош - т.Шаркан, при всей моей аллергии на Ваши убеждения, вынужден извиниться за ответное хамство конечно. Пойду поправлю посты соответствующие. Факта третейского разбирательства не отменяет.
Т.Шаркан, мне на Ваши глаза - как на права дельфинов в Индии, с высокой колокольни и со свистом. Клеветать на форуме нехорошо, клеветать.

То, что совместимо с анархизмом, а что нет, к сведению, сто раз уже формулировалось классиками.

нет, не следует изменять ничего. Каков "стиль" - таков.
Иначе за никами вообще не станет видно людей... а может это и лучше?
короче, извиняться не за что.

NestorLetov писал(а):Клеветать на форуме нехорошо

нехорошо.
Не где клевета? Где я тебя в обвинил в том, чего ты сам не говорил (писал)?

NestorLetov писал(а):То, что совместимо с анархизмом, а что нет, к сведению, сто раз уже формулировалось классиками.

во-во.
Из работ классиков следуют некие принципы. Применимые к тем же классикам, кстати. На примере косяка Кропоткина с Первой мировой, на примере многих других со Второй и т.д.

NestorLetov писал(а):То, что совместимо с анархизмом, а что нет, к сведению, сто раз уже формулировалось классиками

ага, классиками формулировалось, не было сформулировано наше понимание слов классиков, отсюда и получается, что каждый трактует так как ему заблагорассудится при этом все ссылаются на классиков...

aissberg писал(а):ага, классиками формулировалось, не было сформулировано наше понимание слов классиков, отсюда и получается, что каждый трактует так как ему заблагорассудится при этом все ссылаются на классиков...

Вот, вот оно и получается - то рвёмся защищать чистоту анархической идеи, а элементарным вещам определение давать не спешим. Выше я давал цитату Кропоткина, не представляю, как ещё её можно понимать, кроме как буквально. Есть другие трактовки? Озвучьте.
Так, прошу прощения, нафлудил. Более не буду.

значит самое время дать определение элементариям.
И чтобы сие получилось конструктивно - по фракциям, без постоянных банов.

NestorLetov писал(а):не представляю, как ещё её можно понимать, кроме как буквально.

вот пожалуйста и тоже буквально

Пётр Кропоткин писал(а):Конечная же цель анархистов состоит в том, чтобы выработать жизненным опытом(!!!) такой общественный строй, в котором нет никакой верховной государственной власти, а страна представляет собою вольные союзы вольных общин и вольных производственных групп или артелей, возникающие на основах взаимного договора, и разрешающие возможные споры между собою не путем насилия и оружия, а путем третейского суда.