Дубовик
18-12-2007 22:31:13
Этот материал взят с форума махно.ру, - мне кажется, ему здесь место. Я изложил так, как вижу сам, если кто-то с чем-то не согласен, - высказывайтесь...
*************************
Основных направлений анархизма имеется три: анархо-коммунизм, анархо-синдикализм, анархо-индивидуализм. Ясно, что общее для них (и других, мельче) - отрицание государства и стремление заменить его иной, безгосударственной общественной системой. Из конкретизации либо идеала (т.е. такой желаемой системы), либо средств к достижению идеала, и происходит деление на течения.
Наиболее известное течение, с которым анархизм в свое время исключительно и ассоциировался для более или менее разбирающихся людей, это анархо-коммунизм. В мире был представлен такими основными идеологами: Петр Кропоткин, Жан Грав, Элизе Реклю; в России, помимо Кропоткина, можно назвать Аполлона Карелина, Петра Аршинова, Георгия Гогелия, Варлама Черкезова. Не теоретик, но знаменитый практик (а в эмиграции еще и популяризатор) - наш Нестор Махно.
Анархо-коммунизм берет начало фактически из работ Кропоткина, который развил учение Михаила Бакунина. Бакунин был очень силен критикой современного ему строя, критикой идеи государственности как таковой, - но он не сумел, да и не очень-то и хотел создать сколько-нибудь внятный позитивный идеал анархистов, т.е. обрисовать контуры нового общества. Кропоткин это ощущал еще при жизни Бакунина, и оказавшись в эмиграции лет 20-25 разрабатывал такую конструктивную программу. В итоге получилось то, что он сам и назвал коммунистическим анархизмом: общество, сбросившее с себя власть государства и капитала, в котором все блага, ресурсы, конечная продукция, - принадлежат всем, т.е. отсутствует частная и групповая собственность, производство ведется всем обществом в целом, распределение происходит по потребности.
С моей личной точки зрения, всякая серьезная попытка конкретизировать анархический идеал (в вопросах экономики, производства и распределения) неизбежно приведет практически к тому же, о чем писал Кропоткин и его последователи, т.е. к анархическому коммунизму. - Либо к чему-то логически очень противоречивому, как "анархо-капиталистические" теории (см. ниже).
Кропоткин разработал модель будущего общества, а анархо-синдикализм дал средство для ее достижения, разработал стратегию, - в чем классический анархо-коммунизм по Кропоткину, оказался слаб. Суть этой стратегии: для совершения анархической революции, для переустройства общества на принципах анархизма (безгосударственного самоуправления) необходимо, чтобы производители (те, кто и в анархическом обществе будут производителями всех материальнеых и духовных благ) смогли максимально эффективно захватить (экспроприировать) хозяйство, все сектора экономики, и сразу же - без периода хаоса, неразберихи и бестолковых экспромтов - запустить эту производственную машину уже в интересах нового общества. Сделать это можно, организуя сейчас, при государственном и капиталистическом строе, трудящихся в профессиональные организации, которые по французской традиции получили название "синдикаты". А поскольку синдикат, - это не только ячейка будущей производственной организации, но еще и действующий сейчас профсоюз, то синдикат ведет не только революционную борьбу "на потом", но и сегодня ведет повседневную экономическую борьбу за улучшение положения трудящихся (сокращение рабочего дня, рост зарплаты, соц. страхование и проч.) Как профсоюз, синдикат может включать в свой состав не только анархистов, - что в конечном счете помогает распространению анархических идей. Как анархическая организация, синдикат отказывается от всякого представительства, т.е. от участия в парламентах, думах, муниципалитетах, стремясь к прямому действию самих трудящихся, - что тоже способствует пробуждению и росту самосознания, убежденности, самоорганизации, инициативы.
Анархо-синдикалисты стремятся к той же цели, что и анархо-коммунисты, но предлагают иные пути. На практике получилось так, что те анархисты, которые были настроены максимально "анархично", ориентировались на поднятие полустихийного народного бунта, а также не считали нужным ограничивать свою пропаганду только рабочим классом (плюс, в меньшей степпени, крестьянами) - действовали самостоятельно под именем анархо-коммунистов, а те, кто был готов работать в организации, имеющей определенную дисциплину, программу и проч., и ориентировался прежде всего на рабочий класс (в меньшей степени на крестьян, обращая очень мало внимания на служащих), - стали анархо-синдикалистами.
Основателями анархо-синдикализма стали французские рабочие-анархисты конца 19 века; в России идеологами были Яков Новомирский (он и термин ввел в оборот), Всеволод Волин, Григорий Максимов, Александр Шапиро.
Разная тактика (бунт и боевизм - или профсоюзничество), отчасти разный психологический тип, быстро привели к тому, что коммунисты и синдикалисты в определенной степени отдалились друг от друга, стали восприниматься как разные течения. Хотя Кропоткин, например, последние 20 лет жизни был фактически популяризатором синдикализма, а его самого синдикалисты всегда воспринимали как собственного авторитета и учителя.
Анархо-индивидуализм, как считается, основан немецким философом, другом молодости Карла Маркса, Максом Штирнером. При желании его можно свести к очень нехитрым внешне концепциям: всякая личность должна быть свободна, и никто не вправе ей ничего навязывать, - никто, значит и грядущее общество анархистов, в котором будут существовать те или иные правила и нормы (морали, например). "Я вправе делать все, что считаю нужным и чего сумею добиться". "Для меня нет никаких авторитетов". Небольшое число мыслителей-индивидуалистов (Штирнер, Бенджамин Таккер, близкий анархическому индивидуализму Ницше; в России - Андрей Андреев, Алексей Боровой и "Огюст Виконт") являются глубокими философами, авторами оригинальных концепций, - но для "массы" (масс, понятное дело, не было) рядовых анархо-индивидуалистов анархизм сводился к откровенному нигилизму и, говоря современным языком, беспределу. Именно они стали прототипами киношного образа "пьяных матросов-анархистов" и вообще отрицательного имиджа анархистов, распространявшегося во всех странах.
Анархо-индивидуализм имел немного, сравнительно с коммунизмом и синдикализмом, сторонников, а его влияние всегда было ничтожным, потому что он оказался неспособен создать хоть что-то похожее на организацию, - а одиночки и даже толпа одиночек социально беспомощна. Но имидж создали... 99,99% современных анархиствующих панков - это как раз современная разновидность анархо-индивидуализма, даже если они об этом не подозревают.
Помимо анархо-коммунизма, анархо-синдикализма и индивидуализма, - левых течений анархизма (инидвидуализм есть левое течение с определенными оговорками), существует еще и т.н. правый анархизм, или анархо-капитализм. В целом, весьма условно, можно сказать, что правый анархизм берет начало от Пьера-Жозефа Прудона (середина 19 века), но, думается, сам Прудон был бы не в восторге от того, к чему пришли его продолжатели. Правый анархизм готов ограничить свои требования только удалением государства из общественной жизни, - оставив все остальные прелести капиталистического общества в целости. Т.е. частнособственническое хозяйство, рынок и неизбежные в этих условиях - экономические кризисы, конкурентная борьба, наемный труд, безработица, социальное расслоение (от нищеты до олигархерства), - сохраняются как плата за не ограничиваемую государственными регуляторами индивидуальную свободу. В общем-то, все это очень похоже на концепции "неолиберализма", которые в 1980-х проводили в жизнь Маргарет Тетчер и Рональд Рейган, - кто постарше, помнит. В старом российском анархизме (19 и начало 20 вв.) такой разновидности анархизма не было, в новом (перестроечном и пост-перестроечном) ее представители сначала называли себя анархо-демократами, а сейчас есть и открытые анархо-капиталисты. Кстати, некоторые из них - весьма приличные и порядочные люди, субъективно - честные анархисты, но (как мне кажется) - получив в советские времена прививку от всякой левизны и социализма, не могут или не хотят додумать анархическую теорию до ее логического завершения.
Все остальные направления анархизма сводятся к одному из четырех указанных или являются соединением (более или менее искусственным) анархизма с какими-то иными философскими учениями.
К первой категории относятся, например, анархо-кооператорство (разновидность синдикализма, существовавшая в России в 1918-1922), неонигилизм (еще более крайний вариант анархо-индивидуализма), ассоциационный анархизм (творение Льва Черного, соединявшего индивидуализм с элементами синдикализма) и проч.
Ко второй категории - мистический анархизм (соединение псевдовосточных оккультных теорий и практик с анархизмом), христианский анархизм (= толстовство или близкие Льву Толстому взгляды), экоанархизм (соединение анархизма с экологическим движением, известные "Хранители Радуги"), всевозможные панк- и хиппи-анархисты и проч. Лично мне представляется неправильным выделять такие направления как что-то самостоятельное, потому что, как правило, они сосредоточены на одной какой-то проблеме, а не создают и не пытаются создать целостную общественную теорию, - но эти направления есть...
Деление анархизма на течения самим анархистам, конечно, не очень нравится. Попытки объединить их на какой-то единой, универсальной платформе предпринимались (в 1919-1922 даже существовала такая Всероссийская секция анархо-универсалистов) и будут предприниматься. Но здесь нужно помнить, что:
1. Очень сложно объединить для практической деятельности (а не чисто философских дискуссий) левых и правых анархистов.
2. Очень сложно добиться от не приемлющих никакой вообще дисциплины и организованности анархо-индивидуалистов, - совместной работы в организации.
3. Анархизм как отрицание внешнего обязательного авторитета сам себе создает сложность в виде появления массы "диких течений", представители которых чаще всего - люди, скажем так, не всегда адекватные. Любой желающий может назвать себя "анархо-кришнаитом" (честное слово, сам таких знал), с трудом не сумеет объяснить, что он под этим понимает, - и гордо сможет нести на себе ярлычок "создателя нового направления". Переживать из-за невозможности найти общую платформу с эдакой экзотикой, право слово, не стоит. Вот у нас тут ходил такой себе Мозель, почти додумавшийся до названия "анархо-нацист", - что же, прикажете искать с этим ... дядечкой общий язык, обсуждать условия сотрудничества и проч.?
На практике, два "магистральных" направления, т.е. анархо-коммунизм и синдикализм, вполне в состоянии сотрудничать между собой, а лучшие (конструктивные и ответственные) представители индивидуализма также могут (как показывает опыт) подключаться к общей работе. Наиболее серьезные анархические организации в России и в мире с 1920-х годов строились по формуле: признание анархического коммунизма как цели, синдикализма - как средства действия либо формы организации. Так видели себя испанская ФАИ, аргентинская ФОРА, украинская КАУ, российские платформисты и т.д. и т.п.
Теперь о взаимоотношениях синдикализма и коммунизма.
Еще раз: цель, в общем-то, единая. Пути движения к ней - разные. Точнее говоря, "чистый" анархо-коммунизм, который дистанционируется от синдикализма, четкой стратегии движения к цели не имеет (как мне представляется!!!). Речь идет о "всенародной революции", но как она произойдет, что будет происходить во время и "на другой день" революции, - без синдикалистской составляющей ответы на эти вопросы очень невразумительны. Поясню на примере: вот есть в России сегодня "Автономное действие", которое называет себя движением анархо-коммунистов (точнее, либертарных коммунистов, что суть одно и то же). Если в публицистике, исторических материалах прессы АД идет что-то конструктивное, - то это связано с описанием опыта испанской революции и других синдикалистских дел, а если без упоминания и обращения к синдикалистской (организованной классовой борьбе), то все сводится к лозунгам "освобождения животных" и вегетарианству, протестам против Макдональдсов и военного призыва и т.п. Слов нет, - некоторые из такие тем в анархическом движении могут быть и полезны и важны, но революцию кампаниями против биг-маков не сделаешь ...
Синдикализм же имеет свой стратегический план. С ним можно соглашаться или его можно критиковать, можно даже говорить, что он устарел (по поводу чего готов спорить), - но он, по крайней мере есть.
Другое отличие, - как мне кажется, второстепенное: синдикализм обращается прежде всего к человеку наемного труда, считая, что именно он больше всего испытывает давление государства и капитализма, а потом, теоретически, является наиболее восприимчивым к анархическим (и шире - левым) взглядам, а анархо-коммунизм, так уж исторически сложилось, обращается чаще всего именно к Человеку. Т.е. человеку вообще, неважно, к какому классу он принадлежит (ну, разве что к буржуйской верхушке это не относится по определению). С этой точки зрения анархо-коммунизм выглядит симпатичнее синдикализма, -но и несколько утопичнее, что ли...
Третье. Вопрос о форме организации будущего общества. Коммунизм как цель - важен для обоих, но при этом: Синдикализм, рассматривая любое общество прежде всего с точки зрения организации производства, некоей первичной ячейкой анархического строя видит производственную единицу, т.е. все тот же синдикат, объединение работников данного предприятия; анархо-коммунизм, обращаясь (повторюсь) к человеку вообще, вне прямой зависимости от его роли производителя, такой первичной ячейкой видит территориальную единицу (общину, коммуну и т.п.). - Мне кажется, это вопрос схоластический, потому что будущее покажет, как там все обустроится и на основе чего (предприятия или района-территории), а спорить сейчас по такому незначительному вопросу бессмысленно. Да, собственно, по этому вопросу и споров-то в экс-СССР не было, - не до того было...
*************************
Основных направлений анархизма имеется три: анархо-коммунизм, анархо-синдикализм, анархо-индивидуализм. Ясно, что общее для них (и других, мельче) - отрицание государства и стремление заменить его иной, безгосударственной общественной системой. Из конкретизации либо идеала (т.е. такой желаемой системы), либо средств к достижению идеала, и происходит деление на течения.
Наиболее известное течение, с которым анархизм в свое время исключительно и ассоциировался для более или менее разбирающихся людей, это анархо-коммунизм. В мире был представлен такими основными идеологами: Петр Кропоткин, Жан Грав, Элизе Реклю; в России, помимо Кропоткина, можно назвать Аполлона Карелина, Петра Аршинова, Георгия Гогелия, Варлама Черкезова. Не теоретик, но знаменитый практик (а в эмиграции еще и популяризатор) - наш Нестор Махно.
Анархо-коммунизм берет начало фактически из работ Кропоткина, который развил учение Михаила Бакунина. Бакунин был очень силен критикой современного ему строя, критикой идеи государственности как таковой, - но он не сумел, да и не очень-то и хотел создать сколько-нибудь внятный позитивный идеал анархистов, т.е. обрисовать контуры нового общества. Кропоткин это ощущал еще при жизни Бакунина, и оказавшись в эмиграции лет 20-25 разрабатывал такую конструктивную программу. В итоге получилось то, что он сам и назвал коммунистическим анархизмом: общество, сбросившее с себя власть государства и капитала, в котором все блага, ресурсы, конечная продукция, - принадлежат всем, т.е. отсутствует частная и групповая собственность, производство ведется всем обществом в целом, распределение происходит по потребности.
С моей личной точки зрения, всякая серьезная попытка конкретизировать анархический идеал (в вопросах экономики, производства и распределения) неизбежно приведет практически к тому же, о чем писал Кропоткин и его последователи, т.е. к анархическому коммунизму. - Либо к чему-то логически очень противоречивому, как "анархо-капиталистические" теории (см. ниже).
Кропоткин разработал модель будущего общества, а анархо-синдикализм дал средство для ее достижения, разработал стратегию, - в чем классический анархо-коммунизм по Кропоткину, оказался слаб. Суть этой стратегии: для совершения анархической революции, для переустройства общества на принципах анархизма (безгосударственного самоуправления) необходимо, чтобы производители (те, кто и в анархическом обществе будут производителями всех материальнеых и духовных благ) смогли максимально эффективно захватить (экспроприировать) хозяйство, все сектора экономики, и сразу же - без периода хаоса, неразберихи и бестолковых экспромтов - запустить эту производственную машину уже в интересах нового общества. Сделать это можно, организуя сейчас, при государственном и капиталистическом строе, трудящихся в профессиональные организации, которые по французской традиции получили название "синдикаты". А поскольку синдикат, - это не только ячейка будущей производственной организации, но еще и действующий сейчас профсоюз, то синдикат ведет не только революционную борьбу "на потом", но и сегодня ведет повседневную экономическую борьбу за улучшение положения трудящихся (сокращение рабочего дня, рост зарплаты, соц. страхование и проч.) Как профсоюз, синдикат может включать в свой состав не только анархистов, - что в конечном счете помогает распространению анархических идей. Как анархическая организация, синдикат отказывается от всякого представительства, т.е. от участия в парламентах, думах, муниципалитетах, стремясь к прямому действию самих трудящихся, - что тоже способствует пробуждению и росту самосознания, убежденности, самоорганизации, инициативы.
Анархо-синдикалисты стремятся к той же цели, что и анархо-коммунисты, но предлагают иные пути. На практике получилось так, что те анархисты, которые были настроены максимально "анархично", ориентировались на поднятие полустихийного народного бунта, а также не считали нужным ограничивать свою пропаганду только рабочим классом (плюс, в меньшей степпени, крестьянами) - действовали самостоятельно под именем анархо-коммунистов, а те, кто был готов работать в организации, имеющей определенную дисциплину, программу и проч., и ориентировался прежде всего на рабочий класс (в меньшей степени на крестьян, обращая очень мало внимания на служащих), - стали анархо-синдикалистами.
Основателями анархо-синдикализма стали французские рабочие-анархисты конца 19 века; в России идеологами были Яков Новомирский (он и термин ввел в оборот), Всеволод Волин, Григорий Максимов, Александр Шапиро.
Разная тактика (бунт и боевизм - или профсоюзничество), отчасти разный психологический тип, быстро привели к тому, что коммунисты и синдикалисты в определенной степени отдалились друг от друга, стали восприниматься как разные течения. Хотя Кропоткин, например, последние 20 лет жизни был фактически популяризатором синдикализма, а его самого синдикалисты всегда воспринимали как собственного авторитета и учителя.
Анархо-индивидуализм, как считается, основан немецким философом, другом молодости Карла Маркса, Максом Штирнером. При желании его можно свести к очень нехитрым внешне концепциям: всякая личность должна быть свободна, и никто не вправе ей ничего навязывать, - никто, значит и грядущее общество анархистов, в котором будут существовать те или иные правила и нормы (морали, например). "Я вправе делать все, что считаю нужным и чего сумею добиться". "Для меня нет никаких авторитетов". Небольшое число мыслителей-индивидуалистов (Штирнер, Бенджамин Таккер, близкий анархическому индивидуализму Ницше; в России - Андрей Андреев, Алексей Боровой и "Огюст Виконт") являются глубокими философами, авторами оригинальных концепций, - но для "массы" (масс, понятное дело, не было) рядовых анархо-индивидуалистов анархизм сводился к откровенному нигилизму и, говоря современным языком, беспределу. Именно они стали прототипами киношного образа "пьяных матросов-анархистов" и вообще отрицательного имиджа анархистов, распространявшегося во всех странах.
Анархо-индивидуализм имел немного, сравнительно с коммунизмом и синдикализмом, сторонников, а его влияние всегда было ничтожным, потому что он оказался неспособен создать хоть что-то похожее на организацию, - а одиночки и даже толпа одиночек социально беспомощна. Но имидж создали... 99,99% современных анархиствующих панков - это как раз современная разновидность анархо-индивидуализма, даже если они об этом не подозревают.
Помимо анархо-коммунизма, анархо-синдикализма и индивидуализма, - левых течений анархизма (инидвидуализм есть левое течение с определенными оговорками), существует еще и т.н. правый анархизм, или анархо-капитализм. В целом, весьма условно, можно сказать, что правый анархизм берет начало от Пьера-Жозефа Прудона (середина 19 века), но, думается, сам Прудон был бы не в восторге от того, к чему пришли его продолжатели. Правый анархизм готов ограничить свои требования только удалением государства из общественной жизни, - оставив все остальные прелести капиталистического общества в целости. Т.е. частнособственническое хозяйство, рынок и неизбежные в этих условиях - экономические кризисы, конкурентная борьба, наемный труд, безработица, социальное расслоение (от нищеты до олигархерства), - сохраняются как плата за не ограничиваемую государственными регуляторами индивидуальную свободу. В общем-то, все это очень похоже на концепции "неолиберализма", которые в 1980-х проводили в жизнь Маргарет Тетчер и Рональд Рейган, - кто постарше, помнит. В старом российском анархизме (19 и начало 20 вв.) такой разновидности анархизма не было, в новом (перестроечном и пост-перестроечном) ее представители сначала называли себя анархо-демократами, а сейчас есть и открытые анархо-капиталисты. Кстати, некоторые из них - весьма приличные и порядочные люди, субъективно - честные анархисты, но (как мне кажется) - получив в советские времена прививку от всякой левизны и социализма, не могут или не хотят додумать анархическую теорию до ее логического завершения.
Все остальные направления анархизма сводятся к одному из четырех указанных или являются соединением (более или менее искусственным) анархизма с какими-то иными философскими учениями.
К первой категории относятся, например, анархо-кооператорство (разновидность синдикализма, существовавшая в России в 1918-1922), неонигилизм (еще более крайний вариант анархо-индивидуализма), ассоциационный анархизм (творение Льва Черного, соединявшего индивидуализм с элементами синдикализма) и проч.
Ко второй категории - мистический анархизм (соединение псевдовосточных оккультных теорий и практик с анархизмом), христианский анархизм (= толстовство или близкие Льву Толстому взгляды), экоанархизм (соединение анархизма с экологическим движением, известные "Хранители Радуги"), всевозможные панк- и хиппи-анархисты и проч. Лично мне представляется неправильным выделять такие направления как что-то самостоятельное, потому что, как правило, они сосредоточены на одной какой-то проблеме, а не создают и не пытаются создать целостную общественную теорию, - но эти направления есть...
Деление анархизма на течения самим анархистам, конечно, не очень нравится. Попытки объединить их на какой-то единой, универсальной платформе предпринимались (в 1919-1922 даже существовала такая Всероссийская секция анархо-универсалистов) и будут предприниматься. Но здесь нужно помнить, что:
1. Очень сложно объединить для практической деятельности (а не чисто философских дискуссий) левых и правых анархистов.
2. Очень сложно добиться от не приемлющих никакой вообще дисциплины и организованности анархо-индивидуалистов, - совместной работы в организации.
3. Анархизм как отрицание внешнего обязательного авторитета сам себе создает сложность в виде появления массы "диких течений", представители которых чаще всего - люди, скажем так, не всегда адекватные. Любой желающий может назвать себя "анархо-кришнаитом" (честное слово, сам таких знал), с трудом не сумеет объяснить, что он под этим понимает, - и гордо сможет нести на себе ярлычок "создателя нового направления". Переживать из-за невозможности найти общую платформу с эдакой экзотикой, право слово, не стоит. Вот у нас тут ходил такой себе Мозель, почти додумавшийся до названия "анархо-нацист", - что же, прикажете искать с этим ... дядечкой общий язык, обсуждать условия сотрудничества и проч.?
На практике, два "магистральных" направления, т.е. анархо-коммунизм и синдикализм, вполне в состоянии сотрудничать между собой, а лучшие (конструктивные и ответственные) представители индивидуализма также могут (как показывает опыт) подключаться к общей работе. Наиболее серьезные анархические организации в России и в мире с 1920-х годов строились по формуле: признание анархического коммунизма как цели, синдикализма - как средства действия либо формы организации. Так видели себя испанская ФАИ, аргентинская ФОРА, украинская КАУ, российские платформисты и т.д. и т.п.
Теперь о взаимоотношениях синдикализма и коммунизма.
Еще раз: цель, в общем-то, единая. Пути движения к ней - разные. Точнее говоря, "чистый" анархо-коммунизм, который дистанционируется от синдикализма, четкой стратегии движения к цели не имеет (как мне представляется!!!). Речь идет о "всенародной революции", но как она произойдет, что будет происходить во время и "на другой день" революции, - без синдикалистской составляющей ответы на эти вопросы очень невразумительны. Поясню на примере: вот есть в России сегодня "Автономное действие", которое называет себя движением анархо-коммунистов (точнее, либертарных коммунистов, что суть одно и то же). Если в публицистике, исторических материалах прессы АД идет что-то конструктивное, - то это связано с описанием опыта испанской революции и других синдикалистских дел, а если без упоминания и обращения к синдикалистской (организованной классовой борьбе), то все сводится к лозунгам "освобождения животных" и вегетарианству, протестам против Макдональдсов и военного призыва и т.п. Слов нет, - некоторые из такие тем в анархическом движении могут быть и полезны и важны, но революцию кампаниями против биг-маков не сделаешь ...
Синдикализм же имеет свой стратегический план. С ним можно соглашаться или его можно критиковать, можно даже говорить, что он устарел (по поводу чего готов спорить), - но он, по крайней мере есть.
Другое отличие, - как мне кажется, второстепенное: синдикализм обращается прежде всего к человеку наемного труда, считая, что именно он больше всего испытывает давление государства и капитализма, а потом, теоретически, является наиболее восприимчивым к анархическим (и шире - левым) взглядам, а анархо-коммунизм, так уж исторически сложилось, обращается чаще всего именно к Человеку. Т.е. человеку вообще, неважно, к какому классу он принадлежит (ну, разве что к буржуйской верхушке это не относится по определению). С этой точки зрения анархо-коммунизм выглядит симпатичнее синдикализма, -но и несколько утопичнее, что ли...
Третье. Вопрос о форме организации будущего общества. Коммунизм как цель - важен для обоих, но при этом: Синдикализм, рассматривая любое общество прежде всего с точки зрения организации производства, некоей первичной ячейкой анархического строя видит производственную единицу, т.е. все тот же синдикат, объединение работников данного предприятия; анархо-коммунизм, обращаясь (повторюсь) к человеку вообще, вне прямой зависимости от его роли производителя, такой первичной ячейкой видит территориальную единицу (общину, коммуну и т.п.). - Мне кажется, это вопрос схоластический, потому что будущее покажет, как там все обустроится и на основе чего (предприятия или района-территории), а спорить сейчас по такому незначительному вопросу бессмысленно. Да, собственно, по этому вопросу и споров-то в экс-СССР не было, - не до того было...
