Так, опять от нехер делать поумничаю:
А если вдруг захотите почитать классиков - рекомендую Бакунина и Борового. А вот по поводу Кропоткина советую ограничится каким-нибудь вменяемым обобщением, чтобы просто быть в курсе (на мой взгляд, его попытки вывести научный анархизм являются "четырехэтажной халтурой"). Если же захотите почитать современников - рекомендую книгу Рябова "Анархистские письма".
Я бы как раз Борового и Бакунина НЕ рекомендовал (ну и строго говоря Боровой - это уже ПОСТклассический анархизм, хотя лично мне пох, это так - мелочная придирка). Зато Кропоткина как раз не советую читать "обобщенно" - в таких обобщениях много глупостей.
А вообще советую из этой (то есть условно "классической", то исть и синдикалистов там всяких, и ваще "древних" анархистов - до второй мировой) "оперы": Кропоткин, Малатесста, Реклю, Грав, Роккер, Пуже, Лопес Аранго... а вообще список и продолжить можно, и уже указанных конкретные работы указать.
А современных - Букчина, в первую очередь, брошюры британской "Федерации солидарности", Грэхема Пурчейза
Конечно, верховного правительства, к счастью, нет, а поэтому государства конкурируют между собой и из-за этой конкуренции вынуждены заботится о своих гражданах (уже получилось, что населению сильная власть, как минимум, невыгодна).
Государства проводят более сложную внутреннюю политику, так что им не всегда выгодна такая уж забота о гражданах, если есть возможность содержать меньшее количество рабочей силы и солдат.
Да, и сильная власть как раз может быть очень выгодна - народный фашизм...
Когда мы, представители "второй касты", едем в переполненном вагоне московского метро, а нам на ногу наступает человек, который чисто физически не мог на неё не наступить, мы начинаем выплёскивать свою агрессию на него. А те, кто создал такую ситуацию, из-за которой в Москве произошло аномальное перенаселение, в это время наслаждаются жизнью в своих виллах на Рублёвке.
Насчет выплеска агрессии - эт конечно эпик фейл, в смысле - какой то вы нервный, батенька
И Москва не "аномально перенаселена" - это вполне в духе индустриального урбанизма, и с этой точки зрения более чем "нормально".
Искренне сочувствую всем тем, кто не видит разницы между "Гражданской Обороной" и "Purgen"ом.
Тогда посочувствую панкам, не читавшим Крейга О'Хару и прочую литературу на тему :)
Лев Толстой - пусть и своеобразный, но анархист.
Не такой уж своеобразный... уж не своеобразней Прудона точно
Наконец, у российской рок-группы Lumen широко известна песня, в припеве которой поётся: "Я ненавижу государство!"
В одном из интервью кстати их лидер грил что они конечно не анархисты, просто СУЩЕСТВУЮЩЕЕ на сегодня в россии государство их не устраивает
Государство - это форма организации.
Данный тезис верен. А его огромное значение для понимания анархизма заключается в том, что государство не есть организация, и не есть необходимое условие организации. Государство - это, всего лишь, одна из множества форм существования общества.
Если верен, то почему "государство не есть организация"? Кароче - или вносите правку, или поясняйте что сказать хотели.
Немного странное предложение - давайте посмотрим на деревья. Нет, не на те, что за окном, а на них вообще. У ели, например, есть верхушка. Если эту верхушку повредить, то ель перестанет расти вверх и вырастет уродливым цилиндром. А у клёна такой верхушки нет, все его ветви равноправны, а поэтому уродливых клёнов гораздо меньше. Становится ясно, что многополярность лучше иерархии.
действительно странное, а еще на Кропоткина наехали
Все граждане должны были отвлечься от всех своих дел, прийти на какую-то одну площадь и там долго орать, чтобы высказать своё мнение. Получался дурдом.
не дурдом, а идиотизм? и вообще - эт вы где такое откопали?
Очевидно, что абсолютная монархия работала эффективнее.
неочевидно кстати
Потом развитие технологий позволило прийти к репрезентативной демократии.
Видимо - представительной. Тока тут не в технологиях дело совсем, тем более что были подобные типы общественного устройства и в древности. В древности даже "бесклассовое общество" случалось - Чатал-Гуюк например.
При ней все проблемы точно так же решались иерархированным государством, но зато люди могли хоть как-то влиять на состав власти.
Емнип, не "иерархированный", а "иерархический". Люди могли... а что толку то, даже если и могли, кстати?
Фэйл заключается только в том, что большинству нет дела до общего положения дел в мире, да и некогда вникать во всё это, а поэтому никто никогда и не разбирался детально в программах политических партий или кандидатов на высокие посты.
Фейл не в этом, а в том, что такими людей воспитывают, а не то что большинству похуй
Все довольствуются короткими зарисовочками из зомбоящика и прочих форм центральных СМИ.
Вы это, батенька, разделяйте у себя где пишете про "появление представительной демократии" и современное общество, а то у вас телявизер в 17-18 веках уже оказался
А в силу этого и получилось, что политика тупо свелась к пиару.
Политика к пиару не свелась
И только современные интернет-технологии дают выход.
Выход был всегда на самом деле. А зацикливание на техническом прогрессе и игнорирование личностной и общественной психологии - не есть гуд.
Просто пришел домой и две минуты уделил на то, чтобы нажать нужную кнопку у себя за компьютером.
Если при этом не думать, то государство быстро возродится, так как система централизуется и сосредоточится в руках "компетентных", и им попросту отдадут "всю полноту власти", что б даже не нажимать ничего
На смену "великому и доброму" государству, которое обещает решить всё и за всех и не даёт никому другому проявлять инициативу, придет общественная форма, при которой делами подъезда будут заниматься жители подъезда, а делами посёлка - жители посёлка.
эт какая-то неофеодальная раздробленность - тут имхо нужна более репрезентативная картина
Например, под российским патриотизмом всегда подразумевалось объединение против американцев и китайцев.
кстати не всегда, и уж тем более не в 16-19 веках :)
другое дело конечно сам феномен "патриотизма", легитимизирующий современное государство в глазах общественности
Приведу схему нераскрываемого висяка. Человек из Калуги доезжает на электричке до Москвы, в Москве надевает в одном из переулков плащ-дождевик, с другого вокзала доезжает от Москвы до Твери, там на станции надевает на нижнюю часть лица шарф, а в глухой подворотне убивает кого-нибудь и далее возвращается, делая всё в обратной последовательности. Тверской мент, будь он хоть трижды гением, обладает конечным объёмом мозга. Он не может отрабатывать версии о том, что убийца не из местных, так как тогда количество подозреваемых будет таким, что разобраться со всеми вариантами не представится возможным и за несколько лет непрерывной работы (а ведь еще и другие дела есть).
как работает МВД вам неведомо... нуда не важно
Если бы каждый мог с применением силы протестовать против повышения налогов и цен, или против неугодной ему реформы, или еще против чего-нибудь, то это было бы не государство.
Занятно то, что это было бы государством, тока не очень устойчивым
Кто-нибудь понимает современную ситуацию в мире?
Которую? Геополитическую, экономическую, энергетическую, какую-то еще? Кстати, судя по разговорам на кухнях и в транспорте, на работе - многие ДУМАЮТ что понимают, и часть действительно разбирается в тех или иных вопросах... тока анархизьму от этого ни тепло ни холодно.
Все эти вопросы в приведенных мной формулировках выглядят нелепо, но они верно отражают общую тенденцию масс видеть скрытое мировое правительство, которое решает их судьбы.
Примитивно. Очень многие рассуждают как раз не так щизофренично, что опять же отнюдь не добавляет оптимизма.
А важно, что любой призыв за конкретную политическую партию непременно будет казаться пустым, потому что никто уже не разбирается, а что же происходит в действительности.
В партии вообще не имеет смысла лезть.
Иначе - человечество превратится в груду шестеренок, подконтрольных власти за счет масс-медиа и современных систем слежки.
Скажу печальное, но это уже свершилось - после второй мировой войны - начиная где-то с 50х... не так тотально конечно, не "1984", но суть во многих странах именно такая, так что даже массовые протесты вписываются в систему (68й был переварен капиталистической мир-системой мастерски)
Но нас и интересуют не они, а лишь марксистский подход к познанию функционирования обществ.
а смысл? вот уж как раз этого в анархизме более чем достаточно, хотя отдельные марксисткие наработки не повредят, как и многие другие
С экзистенциализмом буду еще более лаконичен - читайте вышеупомянутые "Анархистские письма" Рябова.
не, не, не - уж лучше Камю и Сартра
ваще-то я аппелирую к смене привычек - личных и общественных (последние = традиции, обычаи).
) А на самом деле, когда я писал ту статью, то в то время излишне сильно увлекался марксизмом и переоценил его влияние. Формулу надо будет переделать, добавив что-нибудь из серии "экологизм", а из марксизма что-нибудь вычесть, чтобы окончательно стало понятно, о чём я. Да и вообще, с тех пор встретил много новых распространённых возражений против анархизма, а поэтому всю статью стоит отредактировать и дополнить. Только некогда. Пока пусть повисит такая, чем вообще никакой.
. Пестня оно и есть