Пол Гудмэн: Свобода и автономия, 1972

Graswurzel

21-12-2010 16:33:47

Многие анархистские философы исходят из жажды свободы. Там, где свобода является метафизической концепцией или моральным императивом, я остаюсь холодным — я не могу мыслить абстракциями. Но куда чаще свобода анархистов оказывается глубинным животным криком или религиозным воззванием, подобно гимну пленников в Fidelio. Они чувствуют себя заключёнными экзистенциально, природой вещей или Богом; или потому что повидали или испытали слишком много экономического рабства; или они лишились своих свобод, либо были колонизированы внутри империалистами. Чтобы стать людьми, им нужно стряхнуть с себя угнетение.

С тех пор как, в общем и целом, мой опыт достаточно широк для меня, я не стремлюсь к свободе, если только я не желаю «расширить сознание». Может быть, я чувствовал бы иначе, если бы я, например, подвергся давлению литературной цензуры, как Солженицын. Моей обычной жалобой было не то, что заключён, но что я в изгнании или был рождён не на той планете; самое последнее — что я прикован к кровати. Моя реальная проблема в том, что мир для меня непрактичен, и я понимаю, что моя глупость и трусость делают его ещё менее практичным, чем он мог бы быть.

Конечно, есть дикари, хватающие меня за горло, как и всех других, и мне хочется от них избавиться. Преступления против человечности и красоты мира, которые меня унижают. Атмосфера лжи, тривиальности и вульгарности, от которой мне неожиданно делается тошно. Власти, какие бы то ни было, не знают, что такое великодушие, и зачастую они просто чрезмерны и подлы; как говорил Малатеста, ты просто пытаешься заниматься своими делами, а они тебе не дают, а потом ты оказываешься виноват в произошедшей драке. Хуже всего, разрушающие Землю действия власти безумны, и как в древних трагедиях и сагах мы читаем, как заносчивые люди совершили святотатство и обрушили рок на свои головы и головы своих близких, так и я временами суеверно боюсь принадлежать к тому же племени и ходить по той же земле, что и наши государственные мужи.Но нет. У людей есть право быть сумасшедшими, глупыми и заносчивыми. Это наша специальность. Наша ошибка — в вооружении кого-либо коллективной властью. Анархия — единственное надёжное политическое устройство общества (polity).

В этом всеобщее недопонимание, что анархисты считают, что «человек от природы хорош» и людям можно доверить управлять самими собой. В самом деле, мы придерживаемся пессимистической точки зрения; людям доверять нельзя, поэтому предотвратите концентрацию власти. Люди облачённые властью особенно склонны к глупости, ибо не сталкиваются с конечным конкретным опытом, и вместо этого продолжают вмешиваться в инициативу других людей и делать их глупыми и запугивать их. И представьте себе, что может сделаться с характером человека, если его обожествлять подобно Мао Цзе Дуну или Ким Иль Суну. Или если постоянно размышлять о немыслимом, как хозяева Пентагона.

Для меня главным принципом анархизма является не свобода, но автономия. Так как начинать что-то и делать это по-моему, быть художником с конкретной материей — это род опыта, который я предпочитаю, я противлюсь, когда мне дают приказания внешние авторитеты, которые не знают проблемы и доступных средств конкретно. Чаще всего, поведение наиболее изящно, сильно и решительно без вмешательства top-down-авторитетов, будь то государство, коллектив, демократия, бюрократия корпораций, тюремные надсмотрщики, деканы, предписанный учебный материал или центральный план. Это может быть необходимым в определённых случаях, но за счёт жизнеспособности. Это — эмпирическое высказывание социальной психологии, и мне кажется, доказательства отчётливо говорят в его пользу. В общем и целом, использование власти для исполнения заданий неэффективно на микро-уровне (in the fairly short run). Власть внешняя мешает внутренней функции. Как говорил Аристотель: «Душа движет сама себя».

В своей последней книге «Beyond Freedom and Dignity» Б.Ф. Скиннер утверждает, что это защитные влияния смешиваются с действенным облагораживанием людей в пользу их целей – счастья и гармонии. (Дико читать в наши дни любительскую переформулировку утилитаризма Бентама). Он промахивается мимо цели.

В чём можно упрекнуть действенное облагораживание, это не то, что оно насилует свободу, но что поведение в последствии неуклюже и низко (low-grade), а также лабильно — оно не впитывается как вторая натура. Он так впечатлён тем фактом, что поведение животного вообще может быть сформировано согласно целям дрессировщика, что он не сравнивает результаты с изобретательным, гибким и зрелым поведением животного, вмешивающегося и отвечающего на своё естественное окружение. И кстати, достоинство (dignity – также «влияние», прим. перев.) не есть особенное человеческое качество, как он считает, но нормальная черта каждого животного, решительно защищаемая, когда его органичная целостность или личное пространство подвергаются нападению.

Жаждать свободы, конечно, более сильный аргумент для политических изменений, чем автономия. (Я сомневаюсь в том, что она так же упряма, в любом случае. Люди, делающие свою работу по своему собственному усмотрению, обычно находят отличные от бунта способы, чтобы продолжить её делать, включая и пассивный отказ от сотрудничества). Чтобы начать анархистскую революцию, Бакунин в свой ранний период хотел полагаться именно на изгнанных, преступников, проституток, заключённых, согнанных с их земель крестьян, люмпен-пролетариев, на тех, кому нечего терять, даже цепей, но кто чувствовал себя угнетёнными. В мрачные дни расцвета индустриализма и урбанизации было достаточно войск такого рода. Но, естественно, людей, у которых ничего нет, трудно организовать и объединить для длительного дела, и они легко соблазняются фашистами, которые могут предложить оружие, месть, и секундную вспышку власти.

Трагичность угнетённых людей, стремящихся к свободе, такова, что они, если освобождаются, не знают, что делать. Не быв автономными, они не знают, как с этим обращаться, и прежде чем они это понимают, уже, обычно, слишком поздно. Новые менеджеры взяли власть, которые могут быть или не быть благонамеренными и пропитанными революцией, но не торопятся отказываться от власти.

Угнетённые слишком уповают на Новое Общество, вместо того, чтобы упрямо обращать внимание на свои собственные дела. Единственным успешным освободительным движением, которое я могу себе представить, является Американская революция, сделанная большей частью ремесленниками, фермерами, торговцами и профессионалами, у которых были дела, и которые хотели избавиться от вмешательства и в последствии наслаждались достатком в псевдо-анархии почти тридцать лет — о новом правительстве больше никто особенно не беспокоился. Они находились под защитой трёх тысяч миль океана. Каталонская революция во время Испанской гражданской войны вполне могла удастся, но фашисты и коммунисты положили им всем конец.

Анархия требует компетентности и самоуверенности, уверенности в том, что мир существует для тебя. Она не процветает среди эксплуатируемых, угнетённых и колонизированных. Хотя, к сожалению, ей не хватает мощного импульса в сторону революционного изменения. Но в богатых либеральных обществах Европы и Америки существует обнадёживающая возможность следующего толка: истинно автономные люди, среди среднего класса, молодёжь, ремесленники и профессионалы, ничего не могут с этим поделать, но видят, что не могут более продолжать в современных институциях. Они не могут делать честную и полезную работу или достойно практиковать свою профессию; искусства и науки коррумпированы; умеренное предпринимательство должно покинуть все пропорции, чтобы выжить; молодёжь не может найти работу; растить детей тяжело; таланты душатся рекомендательными письмами; окружающая среда разрушается; здоровье под угрозой; общественная жизнь пуста; кварталы (neighborhoods) уродливы и небезопасны; коммунальные услуги не работают; налоги тратятся на войну, школьных учителей и политиков.

Вот они могут создать изменения, расширить территории свободы от попечительства. Такие изменения могут быть частичными и недраматичными, но они должны быть фундаментальными; многие современные учреждения не могут быть реформированы, а тенденция всей системы катастрофична. Мне нравится марксистское понятие «отмирание государства», но оно должно начаться сейчас, а не потом; и цель — не Новое Общество, но приемлемое общество, в котором может продолжаться жизнь.

http://liberadio.noblogs.org/post/2010/ ... -autonomy/

Перевод с английского. Freedom and Autonomy (1972) из «Drawing the Line Once Again. Paul Goodman’s Anarchist Writings», 2010 by PM Press

Шаркан

21-12-2010 18:00:51

странноватая концепция...
Graswurzel писал(а):Для меня главным принципом анархизма является не свобода, но автономия.
Graswurzel писал(а):Трагичность угнетённых людей, стремящихся к свободе, такова, что они, если освобождаются, не знают, что делать.
Graswurzel писал(а):Анархия требует компетентности и самоуверенности, уверенности в том, что мир существует для тебя. Она не процветает среди эксплуатируемых, угнетённых и колонизированных. Хотя, к сожалению, ей не хватает мощного импульса в сторону революционного изменения. Но в богатых либеральных обществах Европы и Америки существует обнадёживающая возможность следующего толка: истинно автономные люди, среди среднего класса, молодёжь, ремесленники и профессионалы, ничего не могут с этим поделать, но видят, что не могут более продолжать в современных институциях.
вот поотдельности с каждым из этих моментов можно согласиться, хоть и с оговорками...
(нет, с первым не соглашусь; я как-то свободу от автономии не отделяю, свобода предполагает автономию, автономия - часть свободного выбора)
... но в целом, как с системой - это не мое течение.
Этот Гудман анкап-агорист?

средний класс как двигатель перехода к анархии - так мне казалось два года назад. Теперь я считаю, что "революционный потенциал" наверное распределится более-менее равномерно среди почти всех слоев общества (без доминирующей верхушки), причем средний класс будет труднее раскачать, но именно он внесет стабильность...
не знаю, про это у меня все еще идут споры со стариками из ФАБ, которые живы остались и которые преимущественно из пролетариев. Хотя вообще-то Болгария всегда была преимущественно "мелкобуржуазная", из самых "мелких". Чисто пролетариев тут мало было всегда, но и средних собственников - тоже.

Меня смущает то, что как раз вроде более информированного "среднего класса" наиболее стойки, до ишачьего упрямства, идеи о "реформированной державности". Для них, при всей привлекательности анархической концепции (признают это легко), анархизм - это журавль в небе. Как раз их "занятость" - синица в руке. Правда, это шаткий консерватизм: угроза потерять и синицу заставляет их думать вполне "пролетарски"...
Может все-таки "класс" - это не группа людей со схожим положением в социуме, а чисто сознание, массовый мэм? :du_ma_et:
Во всяком случае, каждый класс, каждое сословие ОЧЕНЬ порой непохоже на аналогичное, но в другой стране.
Скрытый текст: :
Иногда снова чувствую себя белой вороной среди "своих" - аж с 1984, когда вернулся из СССР сюда, почти ничего не изменилось. Я продолжаю больше думать как русский, не как болгарин

затеоретизировался этот Гудман, занесло его, имхо.
Может на момент написания (1970-ые) он был прав. Сейчас - я не уверен в его выводах. Относительное благоденствие того периода прошло. Наше время, особенно последняя десятилетка - контрареволюционный этап, ползущая реакция на так и несостоявшиися до конца "бархатные революции" 90-ых.
Как-то так.

Graswurzel

25-12-2010 23:23:26

для агоризма гудмэн, пожалуй слишком стар. так называемая американская традиция, она всегда существенно индивидуалистична. ;)

Меня смущает то, что как раз вроде более информированного "среднего класса" наиболее стойки, до ишачьего упрямства, идеи о "реформированной державности". Для них, при всей привлекательности анархической концепции (признают это легко), анархизм - это журавль в небе. Как раз их "занятость" - синица в руке. Правда, это шаткий консерватизм: угроза потерять и синицу заставляет их думать вполне "пролетарски"...


угроза потерять синицу, как мне кажется, заставит большинство из них предпочесть фашистский режим: та же возможность заниматься бизнесом, с обещанием устранить "опасный фактор" и навести порядок. хотя это опять же лишь обощение...

касательно мемов: так классы-то есть "в себе" (объективно) и "для себя" (субъективно). и "идеология" - чужое классовое сознание.

Может на момент написания (1970-ые) он был прав. Сейчас - я не уверен в его выводах. Относительное благоденствие того периода прошло. Наше время, особенно последняя десятилетка - контрареволюционный этап, ползущая реакция на так и несостоявшиися до конца "бархатные революции" 90-ых.


хорошо подмечено, кстати.

Шаркан

27-12-2010 10:27:00

Graswurzel писал(а):угроза потерять синицу, как мне кажется, заставит большинство из них предпочесть фашистский режим
да, к сожалению...
Скрытый текст: :
причем, из моего личного общения с такими фашиствующими (раздавая газету в поезде почти всегда приходится вступать в споры и разъяснения) впечатление такое, что БОЛЬШИНСТВО таких "фашистов" смутно понимают что сей режим вообще значит.
До сих пор переубедить никого не удалось, но сомнения в их собственных убеждениях посеять успел.
Особенно здорово работает логический анализ "вот завтра в Болгарии установится фашизм - и как это будет выглядеть?"
Похоже тут НЕКОТОРыЕ не блущещие умом персонажи, а так же молодежь (особено с подачи националистических организаций, футбольных клубов) до сих пор считают, что фашизм - альтернатива большевизму. Оппонентов особенно шокирует, когда я им привожу конкретные примеры схожести реживом Живкова и режима Муссолини. Или на вопрос "а разве фашисткая бюракратия будет лучше демократической?" моментально блокаж наступает.
Черт, только бы такими агитациями НА не наплодить - явление пока в Болгарии незнакомое.
Graswurzel писал(а):хорошо подмечено
не мной. Георги Константинов давно это утверждает.
Падение советского блока - недовершенные революции, которые удалось очень быстро "заземить" и направить на реставрацию откровенного капитализма советский и просоветский "соц" = госкап в основном). Но так как обычно воодушевление масс обгоняет стремления нововластников и ставит под угрозу их доминацию, наступает осознаная и не совсем реакция - контрареволюция.
Впрочем, государство всегда проводит мероприятия "бархатной контрареволюции": blog.php?u=1897&b=538

Graswurzel

27-12-2010 11:25:04

вот, кстати, и livasprava подтянулась: http://livasprava.info/content/view/2543/1/

ЛС публикует статью Пола Гудмэна о проблемах пути к социальному освобождения.
Нельзя согласиться и с его видением основных движущих сил социальной революции: её должны совершить «истинно автономные люди из рядов среднего класса, молодёжь, ремесленники и профессионалы» - причём в «богатых либеральных обществах Европы и Америки». Они, якобы, должны осознать, насколько угнетает их действующий уклад, и смести его.
Однако в статье содержатся и действительно важные идеи: например, об идейных основаниях анархического учения. Принято считать, что анархисты (как и все левые) опираются на метафизическое представление об изначально «доброй» природе человека. Гудман отвергает это устоявшееся представление, заменяя его голым прагматизмом: анархическое устройство общества будет работать не потому, что «так устроены люди», а просто потому, что так удобнее, проще и выгоднее. Отказ от капитализма и авторитарного устройства общества должен быть продиктован не идеалистическими порывами, а трезвым расчётом: это слишком серьёзное дело.


надо будет однажды добраться до его May Pamphlet, есть там тоже над чем поразмыслить. ;)