Антиполитичность анархизма

http://vivalafora.livejournal.com/229331.html

Умиляет, как леваки с упрямством, заслуживающим лучшего применения, продолжают, как последние кликуши, завывать об "арабской революции". Национализм рулит вместе с завуалированным стремлением протащить на повестку дня очередную буржуазную "революцию" на манер ющенковско-тимошенковского Манежа.

Горе-псевдорреволюционероам не грех вспомнить слова Жана Грава:

"Политические революции довольствуются тем, что низвергают людей, стоящих у власти, ограничиваются переменой названия и правительственного механизма, оставляя его функции, и поэтому такие революции совершаются более или менее быстро; исполнив свое назначение, достигнув цели, они останавливаются в своем движении.

Политическая революция оканчивается в момент, когда люди, которые ее совершили, или - что бывает чаще всего - побудили других совершить, устранят представителей прежней власти и вместе со своими сторонниками займут их места. "Завтрашний день" такой революции тот, в котором эти люди празднуют победу, чувствуя, что власть в их руках...

Рабочие поняли, что политические перевороты нисколько не влияют на их экономическое положение, что власть - только орудие, а настоящий хозяин - капитал". (Жан Грав. Будущее общество).

Настоящий социальный революционер не может примыкать к "многоклассовым" движениям, в которых трудящиеся выступают вместе с эксплуататорскими элементами и помогают им придти к власти, меняя одни хищные рыла на других. Настоящий анархист никогда не станет участвовать в политическом движении, в котором нет никаких социально-экономических лозунгов или требований, но есть лишь голый призыв сменить один правящий режим на другой.

Революционный анархизм всегда провозглашал себя антиполитическим. В резолюции конгресса в Сент-Имье (1872), положившего начало Интернационалу анархистов, прямо говорилось:

"Конгресс, собравшийся в Сент-Имье, провозглашает:

1)Что разрушение любой политической власти является первой обязанностью пролетариата;
2)Что любая организация якобы временной и революционной политической власти ради достижения подобного разрушения не может быть ничем иным кроме очередного обмана и будет столь же опасна для пролетариата, как и все правительства, существующие в настоящее время;
3)Что, отвергая любой компромисс ради того, чтобы придти к совершению социальной революции, пролетарии всех стран должны утвердить солидарность революционного действия вне всякой буржуазной политики".

Но еще яснее по этому поводу высказалась аргентинская ФОРА:

Резолюция 4-го конгресса Аргентинской рабочей федерации (июль 1904 г.) «Об отношении к политическому конфликту»

"Аргентинская рабочая федерация обязана воздерживаться от того, чтобы принимать ту или иную сторону в вооруженных политических конфликтах, пока не сможет осуществить своими силами движение с требованиями, которое вернет трудящимся пользование всей полнотой их экономической свободы – основой любой свободы". (Источник: A.Lopez. La FORA en el movimiento obrero / 1. Buenos Aires, 1987. P.99).

Иными словами: "революционер", который приветствует политическую революцию, является по существу контрреволюционером и предателем трудящегося класса.

поражает как тру-правильные революционеры 100 лет спустя имитирую диду ленина, который потерял интерес к революции 1905 г. и таки остановился у самой россиянской границы и писал тракаты о правильной коммунистической революции. мы ужо видели это пару лет назад, когда была "революция" в иране, и как революццеры потеряли интерес к ирану, как только сообразили, что революция не тру, и им стало похуй на тех, кого вешают на подъёмных кранах за "мелочи".

шняга-то в том, что если "арабский" мир действительно вспыхнет и избавится от своих диктаторов, то он не будет конечно ни коммунистическим, ни анархическим, но не будет столь управляемым никогда больше. не стоит ли тру-революционным онорхистам обоссаться от мысли, что исторически их проёбаную работу исполняют действительно нато и сша?
и останется лишь один оплот политической стабильности капитала в третьем мире - китай. где, как известно, буза тоже идёт.

я не знаю сколько в КРАС ленинистов-синдикалистов собралось, но есть один, которому я бы предложил пойти на хуй, это viva la fora. это если между нами, кощей ;)

шняга-то в том, что если "арабский" мир действительно вспыхнет и избавится от своих диктаторов, то он не будет конечно ни коммунистическим, ни анархическим, но не будет столь управляемым никогда больше. не стоит ли тру-революционным онорхистам обоссаться от мысли, что исторически их проёбаную работу исполняют действительно нато и сша?

Культура так и прёт из нас...
Диктатора, не выгодного НАТО заменяют на диктатора, выгодного НАТО. Никаких перемен к лучшему это для арабских стран не несёт!

Kredo писал(а):Никаких перемен к лучшему это для арабских стран не несёт!

НАТО это не нкжно. НАТО нужны ресурсы арабов.

Мне вот любопытно. Какую эти самые тру- предлагают альтернативу политическим революциям? Не поддерживать? И пусть диктаторы ещё по 40 лет правят. Вот тогда точно народ никогда не научится самоорганизации.

К тому же как в науке неудавшихся экпериментов несравнимо больше удачных, так и в политике проигранных революций (в основном из-за тупости революционеров) намного больше победивших. Это надо просто понимать и спокойно относиться к неудачам. Или ждать от моря погоды.

По поводу Ирана Горен (здесь его не жалуют, но не хочу приписывать себе чужие мысли) интересно заметил. Несмотря ни на что революция имела и положительное значение. Иран зашевелился. Кто при шахе слышал об иранских учёных, писателях, диссидентах? Они безусловно были, но революция разбудила народ и позволила самореализоваться многим из них. Одни выступают против исламистского режима, другие поддерживают его. Но дореволюционной тиши и глади не осталось и в помине. Иран бурлит и исламистам рано или поздно придётся считаться с 21-м веком или отстать навсегда.

Graswurzel писал(а):... их проёбаную работу исполняют действительно нато и сша?

Сам-то понял чё сказал? сша и нато выполняют за кого-то чью-то работу??? И... что???

ну, если вы ставите вопрос таким образом, то да, я понимаю, что я сказал. any problems?

Graswurzel
а в чем же заключается ваш анархизм?

Не зря упомянули "Иран". Всё дело в неправильности тезиса о полнейшей невозможности победы социализма, а в случае с "Иран"-ом коммунизма в одной отдельно взятой стране. Это противоречит диалектике развития. Как не может быть, чего-то вообще, так не бывает, нечто ни где. Об этом писал ещё Ленин, если он ещё авторитет для некоторых: "Правда всегда конкретна, а не абстрактна". Где то это всё таки должно быть. А это и есть отдельно взятое что-то. В данном случае социализм или коммунизм в отдельно взятой стране. Теперь про "Иран". Почему в ковычках? Потому что половина этой страны азербайджанцы-тюрки, а слово "иран" арийское. Революция, а свидетелями именно этого мы являемся, начавшаяся относительно недавно в "Иран"-е нашло своё развитие в арабском мире. То что пытаются сделать некоторые круги на Западе называется контрреволюцией, и зараанее обречено на провал. Действия в Ливии НАТО, уже вызвало массовое недовольство на том же Западе, не буду вдаваться в политэкономические подробности.

@ Khazarali: бред сивой кобылы. где в иране коммунизм? в каком иране? - в иране аятолл или в сегоднашнем?
хотя на такой высер, наверное не стоит и реагировать, "в ковычках" он или нет.

@ aissberg: а в чём был анархизм кропоткина, когда он призвал поддержать войну против германской империи вместо того, чтобы бредить социяльной революцией, которой на тот момент там не было? или за это идейное преступление ему надо положить свой онорхический партбилет на стол перед вами?
если мой анархизм должен заключаться в канонической мастурбации на социальные движения и всеобщие стачки, которых нет, то пожалуй да, это таки анархизмом можно и не называть. я не настаиваю.