Видист,А разве это не вопрос личных убеждений, или если хочешь, "вкуса"!
С одной стороны, сколько анархистов, столько и анархизмов, с другой - этика входит в сферу целей, идеалов и ценностей, а они всегда воспринимаются субъективно. Анархообщество же имеет вполне объективный характер, упор на этику в таком случае делать всё равно нельзя (такой ещё момент - анархизм не влазит в личную сферу, полагая за каждой личностью право на свои ценности, если их реализация не ограничивает чужой свободы).
Конечно нет, но зная, что без изменения прежде всего сознания людей, не будет ни эволюции, ни революции, готов жить будущим!
Коренные изменения в сознании и способе мышления не нужны - они уже произошли. Нужно всего лишь разделение людьми принципов самоорганизации, кооперации и свободного договора (а их можно воспринять уже на существующем уровне развития сознания, вот человек из Средневековья, к примеру, этого бы сделать не смог).
Это логика малой части интеллектуального населения, хочешь, не хочешь, а пропаганду и агитацию идей анархизма, нужно выводить из интеллектуального андеграунда и поведенческого нигелизма, и уж тем более с "политического дна".
Вопрос, КАК, остаётся открытым!
Те, кто не относятся к "малой части интеллектуального населения" руководствуются не собственным мнением и, тем более, логикой, а общественными стереотипами (отмечу, что эта малая часть - не такая уж и малая). Но они
могут отбросить стереотипы, просто не всегда осознают это.
Живой,
Ботан делает, крутой отбирает, что это, если не власть?
Власть. Но то, что ботан будет делать, а крутой отбирать - не предопределено. Крутой может решить не опираться в жизни исключительно на силу и не трогать ботана, ботан может позвать на помощь ещё десять ботанов и толпой защититься от крутого.
Быть человеком по-русски не совсем то, что по-американски.
Различия в образе жизни определяются не национальностью, а личными ценностями и целями, господствующей идеологией, социально-экономической ситуацией.
Приведу безобразный пример. Шёл я из магазина и зашёл в мебельные мастерские, к другу. Начальник увидел у меня печенье и попросил поделиться. Я положил стопку печенья на стол для всех. Начальник сказал, что ты им-то даёшь, я же тебя просил. И забрал всё себе. Если сказать ему, что он жлоб и жмот, то он скажет "и чо?".
Это доказывает только то, что привилегии уродуют людей, но не то, что они незыблемы, абсолютны и изначальны.
Наверное есть несвобода естественная и НЕЕСТЕСТВЕННАЯ, навязанная несвобода.
Не люблю эти категории "естественно/неестественно".
Логично, что ни у кого не может быть свободы ходить по потолку. Потому, что любой, кто попытается это сделать, на потолок залезть не сможет, а если и сможет, то упадёт. В анархизме, в частности, заходит речь о социальной и политической свободе.
Человек сам себя ограничивает, для достижения своих целей. Или кто-то ограничивает его для достижения своих целей.
Если кто-то проявляет свободу выбора, то он одновременно ограничивает себя - он же уже не может выбрать то, что он не выбрал. Это с философской точки зрения.
Ограничения личной свободы в анархизме сводятся к тому, что свободы должно быть всем поровну - все равноправны, ограничивать чужую свободу нельзя.
Рабочий,
Ох уж эти марксисты...
1.Разум нет никаких двух анархий. Вообще делить все вещи на плохие и хорошие, время терять. А в частности, общество где свободное развитие каждого, есть условие свободного развития всех. Пока только теория, мечта, утопия как хотите. Но человек по сути своей, не может пожелать ничего такого, чего не может достигнуть, со временем конечно.
В общем, да.
С той поправкой что, зачем вам далась эта иерархия. Иерархия это один из способов самоуправления обществом, как и остальные.
Иерархия - один из вариантов социальной структуры общества. Иерархическое устройство общества изначально предполагает сковывание личной свободы ради социальной функции (нельзя дать свободу пролетариату, не дав свободы пролетарию).
Ну все люди разные, как мать и ее младенец, могут занимать одинаковую иерархию.
Грудной младенец - не личность (а вот пятилетний ребёнок - личность), здесь речь не столько о функциональном разделении обязанностей, сколько о способе воспитания.
Всегда есть люди, которых мы ставим выше себя, и даже дорожим ими больше чем собой.
Одно дело - авторитет, уважение. Это - личное понятие человека, не зависящее от социального устройства, и оно вполне нормально. Авторитетен кто бы то ни было может быть только в конкретной области, и авторитет должен постоянно подвергаться критике (если не подвергается - значит человек неадекватен, но это тоже его личное дело, а вот если идёт со стороны этого авторитетного навязывание своего авторитета и некритичного отношения к нему - вот это проявление авторитаризма и иерархии). Другое - любовь и дружба (дорожим больше, чем собой), они не имеют никакого отношения к иерархии, так как всегда равноправны. Если это настоящие любовь и дружба, конечно. И они тоже вполне нормальны и адекватны.
Ситуация когда иерархия становиться злом, обусловлена не различиями людей и их отношениями. А когда это неравенство, закрепляется в обществе как данность, вопреки даже желанию большинства людей и необходимости.
Я бы сказал, иерархия, если это иерархия, существует вопреки желанию людей всегда, если она распространяется на всё общество (всегд будут те, кто не согласны).
Потом, что считать злом, а что нет - вопрос ещё нерешённый и относящийся к одной из фундаментальных проблем этики и философии. Иерархия препятствует развитию и самосовершенствованию личности (даже если формально она добровольна - человек, желающий иерархии, отказывается от свободы воли, а значит, и собственных ценностей, суждений и желаний, подменяя их характерными для иерархии - значит, перестаёт быть самостоятельной личностью), потому она отрицается анархизмом. Зло ли это... фашисты, к примеру, не считают личность существующей вообще, а полагают единственным способом существования человека - положение в иерархии (корпоративизм же), для них зло - попытки существовать вне иерархии. Потому они и фашисты.
Причина этого, отчуждение, разделения труда, частная собственность. И возможно еще что-то.....
"Что-то ещё" лежит в плоскости психологии и идей - общественные стереотипы и комплекс мемов государства перекрывают свободу мышления личности в каком-то смысле изнутри самой личности.
.
А если я промолчу, значит согласен?
А когда не было слов (в первобытном обществе), как люди договаривались? А стадный, или стайный инстинкт, ведь это реальность? Потом, дирижёр в оркестре не власть, но центр и абсолютно необходимая часть.