Почему я не повстанец, или критика идиотического мондиализма

Инсуррекционализм (повстанчество, повстанческий анархизм) это, пожалуй, на сегодня наиболее серьёзная проблема российского анархистского движения, и вызвана она тем, что повстанческие идеи крайне легки для юношеского восприятия в силу своей примитивности и «адреналинности» (это уже про практическую сторону инсуррекционализм).
Основа основ (теоретическая) это статьи Альфреда Бонанно, а также изданный в 2006 г. сборник «На ножах со всем существующим», в который вошли статьи разных авторов (в первую очередь собственно Бонанно). Причем самое слабое в этом сборнике – это попытки разобраться в современном обществе и имеющих место тенденциях развития: анализ дается крайне поверхностный и слабый, не выдерживающий ни малейшей критики.

(читать далее...)

Ну, блин, одни методы не сработали, так надо браться за другие... Видимо, уже не вставляет делать голословные заявления, сначала формулируемые в виде "из-за повстанцев началась огульная травля анархизма в СМИ", а потом в виде "из-за повстанцев начались репрессии легальных активистов". Опозорившись с нагнетением ненависти к инсуррекам, вожди от анархизма взялись за попытки сделать из повстанчества такую же микросекту со своими вождями и пророками.

Итак, сообщаю, что Альфредо Бонанно - не святейший бог и от него никакого сияния не исходит. А прикладывание статуэток с его фигурой даже от обычного геморроя не лечит. Не удивительно, что при таких обстоятельствах он тоже мог делать неверные выводы (про то, что его прогнозы не сбылись, я как-то раз уже писал). Поэтому попытки наковырять у Бонанно косяки - занятие бессмысленное и неблагодарное. Косяки можно наковырять в любом хоть сколько-нибудь длинном тексте. В том числе и в посте Кащея - например, книга "На ножах со всем существующим" не была опубликована в 2006-м году (это дата выхода русскоязычного перевода в самиздате). А опубликована книжка была давно - я, во всяком случае, в то время еще не родился. И поэтому наивно считать, что современная молодёжь будет свято верить каждому слову, написанному в другое время и в другой ситуации. Но, что самое смешное, так это то, что критикуя Бонанно, Кащей, что называется, "за деревьями леса не увидел". Вот смотрю на места, на которые он ссылается, и понимаю, что я такого даже не помню. Приведены какие-то второстепенные, а то и вовсе третьестепенные тезисы, имеющие крайне малое отношение к сути инсуррекционального анархизма. Можно считать, что всё мимо кассы.

Я, если честно, не понимаю инсуррекционализм.
Идея изначально вроде как сводится к тому, что политический террор позволит приобрести влияние в массах. Если так, то я не согласен - не позволит.

Касательно легальных и нелегальных методов... анархизм, имхо, уже в силу своего отрицаия государства не может принципиально разделять действия легальные и нелегальные, они могут разделяться лишь с точки зрения стратегии и тактики.
Таким образом, легальные и нелегальные методы должны использоваться лишь в соответствии со своей тактической и стратегической уместностью в рамках данной ситуации - и говорить о "легальном" или "повстанческом" анархизме бессмысленно в равной степени.
Поправьте меня, если я чего-то напутал. Позиция Кащея мне в общем понятна, хоть я и не могу сказать, что разделяю её, а вот Николаса особенно хотелось бы услышать.

У меня такой вопрос возник - вот из-за чего все думают, что повстанчество связано с политическим террором или с поджогами машин? "Свинцовые 70-е" и современный "Чёрный блог" - это только частности, которыми не исчерпывается всё. Да и непонятно, с чего бы рассматривать террор 70-х только как политический.

Видимо, уместно изложить основные особенности инсуррекционализма.

Цели и мотивация: Важнее всего установление прямо здесь и сейчас тех общественных отношений, про которые можно сказать, что их хотелось бы увидеть преобладающими в будущем обществе. В частности, это отказ от централизованных организаций в пользу неформальных структур, лишённых регламентов. Вместо служения перед алтарём "анархии будущего" происходит борьба за личную свободу как таковую, а не как за следствие из всеобщей свободы. Объединение в группы - не цель, а средство, применение или отказ от которого зависит от его эффективности в данный момент. Однако будущее общество, локально воспроизведённое где-либо, тут же вступает в конфликт с государством. Степень этого конфликта и является главным фактором, отвечающим за прямое действие, направленное против Системы.

Метод: У Бонанно есть утверждение о том, что проект/группа/ячейка/структура является повстанческой тогда и только тогда, когда удовлетворяет двум нижеследующим условиям: 1) не получает напрямую от государства и капитала источники для существования и борьбы, 2) наносит ощутимый ущерб государству и капиталу (уже в сотый раз повторяю, что ущерб не обязан быть материальным - например, альтернативы, успешно конкурирующие с частями Системы, подрывают позиции и авторитет последних).

Иные подробности можно поискать тут:
blog.php?u=34&b=575

Fuck off инсурреки (это для начала).
Автор весьма верно подмечает все недостатки этих уебанов, однако вот уж говорить о создании профсоюзов я бы ему не советовал - пусть КРАС сначала перестанет игнорировать рабочее движение в России.

Цели и мотивация: Важнее всего установление прямо здесь и сейчас тех общественных отношений, про которые можно сказать, что их хотелось бы увидеть преобладающими в будущем обществе.

Ну, это, наверное, про любой вид анархизма можно сказать.

1) не получает напрямую от государства и капитала источники для существования и борьбы, 2) наносит ощутимый ущерб государству и капиталу (уже в сотый раз повторяю, что ущерб не обязан быть материальным - например, альтернативы, успешно конкурирующие с частями Системы, подрывают позиции и авторитет последних).

Да и это тоже.

У меня такой вопрос возник - вот из-за чего все думают, что повстанчество связано с политическим террором или с поджогами машин?

Где-то я читал что-то типа манифеста, написанного якобы о повстанческом анархизме - так вот он и сводился к взрывам и поджогам машин. Что-то типа "мы восстанем против системы здесь и сейчас, забудьте вы этих Махно с Бакуниным, надо стрелять, взрывать и поджигать!".

Fuck off инсурреки (это для начала).

Товарищи, пожалйста, направьте свою энергию в более конструктивное русло - честно вас прошу. Если все будут поливать друг друга грязью вместо того, чтобы пытаться разобраться и обсудить, мы так ни к чему и ни придём.

NestorLetov писал(а):Fuck off инсурреки (это для начала).
Автор весьма верно подмечает все недостатки этих уебанов, однако вот уж говорить о создании профсоюзов я бы ему не советовал - пусть КРАС сначала перестанет игнорировать рабочее движение в России.

меня хуета не инетресует

Kredo писал(а):Товарищи, пожалйста, направьте свою энергию в более конструктивное русло - честно вас прошу. Если все будут поливать друг друга грязью вместо того, чтобы пытаться разобраться и обсудить, мы так ни к чему и ни придём.

лично я давно разобрался. Инсуррекционализм - это уёбищно

Kredo, мне тоже поначалу казалось, что в "На ножах со всем существующим" перечисляются какие-то банальности, очевидные каждому анархисту. Но вот не про весь анархизм можно сказать то, что я привёл.

Контрпримеры к целям и мотивации - а) анархо-коммунисты, близкие к марксистам, считали, что нужно "доразвить" старые отношения, чтобы из них вышли новые, б) Нечаев (который сотрудничал с Бакуниным, как-никак) считал, что нужно нагнетать внутренние противоречия, в) синдикалисты предлагают бороться на своём рабочем месте, то есть это рабочее место принимают как данность, а не ищут радикальных альтернатив наёмному труду и разделению труда.

Контрпримеры к методу - а) санкционированные пикеты и митинги (не наносят ущерба, иначе хер бы их разрешили), б) ФНБ, зоозащита, веганство, антигомофобия и т.д. - в лучшем случае, локально исправляют ошибки Системы, чуть-чуть улучшая её, но никогда не ставят под сомнение её существование. Однако к этим двум пунктам сводится существенная часть действий современной российской движухи.

Ну и про манифесты. Тут сам чёрт ногу сломит. Повстанчеств, на самом деле, много. Те же "Огненные ячейки заговора", называющие себя повстанческими, отчасти копируют "Красные бригады", которые в своё время подвергались критике со стороны Бонанно. "Чёрный блог" тоже самобытен и не является прямым продолжателем итальянских инсурреков. А еще есть повстанцы, не занимающиеся экстремизмом, но развивающие инфраструктуру на принципах отказа от организаций и распорядков. И, вообще, много кто есть.

го на ЧП, у нас как раз дискус аля круглый стол на эту тему намечается, боксерские перчатки на входе прилагаются

ЧП - это "Чёрный Петроград" али что-то иное?

Nickolas Nyort писал(а):в) синдикалисты предлагают бороться на своём рабочем месте, то есть это рабочее место принимают как данность, а не ищут радикальных альтернатив наёмному труду и разделению труда.

Так весь смысл анархо-синдикализма сводится к тому, чтобы в конце концов дать пиздюлей работодателям и создать альтернативу наемному труду. А разделение труда никогда не исчезнет, ну если только за нас не начнут все роботы делать, тогда да..а пока все люди разные: кто-то хочет сельским хозяйством заниматься, кто-то - врачом быть..и анархия должна дать людям возможность получить желанные знания и умения, чтобы заниматься любимым делом.

Load писал(а):го на ЧП, у нас как раз дискус аля круглый стол на эту тему намечается, боксерские перчатки на входе прилагаются

Скрытый текст: :

ну и 100р за билет

в общем намечается словесный понос давайте лучше респираторы вместо боксерских перчаток

это у вас тут на форуме периодические поносы, а у нас ващета культурная столица

Эдельвейс, а я ведь о том же самом. У синдикалистов сначала свои организации и пизделы работодателям, а потом уже считается, что из всего этого как-то наступит анархия. А вот у инсурреков - сначала анархистские общественные отношения, из конфликта которых с государством и капиталом вытекают взрывы, поджоги и прочее. Kredo интересовался, не весь ли анархизм действует по схемам повстанцев - я ему привёл контрпримеры, и в том числе синдикалистов.

Кстати, Кащей, а можно провокационный вопрос. Не ты ли это у себя вешал, восторгаясь греческими повстанцами?
http://sindicallisto.livejournal.com/412313.html (у тебя была еще и публикация про взрыв здания в центре Афин, но мне лень её искать)

Nickolas Nyort писал(а):Важнее всего установление прямо здесь и сейчас тех общественных отношений, про которые можно сказать, что их хотелось бы увидеть преобладающими в будущем обществе.

Мудаки по имени Гайдар и Ельцин попытались такую хрень провернуть. Итог:ничерта не вышло. Вопрос:в чем дело-в кривости рук и намерений или в ущербности самой идеи немедленно построить шоколадный дворец?

Ну ты сравнил - совершенно ж разные вещи. Там переход от госкапа к рыночной экономике (на самом деле - перерераспределение власти под видом перехода от госкапа к рыночной экономике), тут - построение малого аналога анархичного общества. Причём построение снизу, в нецентрализованной форме (что обеспечивает, с одной стороны, адаптацию участников к новым условиям, с другой - что эти условия будут создавать точно они сами, а не кто-то там). Фактически - то же самое, что ПАО у Шаркана.

Kredo писал(а):Ну ты сравнил - совершенно ж разные вещи

Замес в моем вопросе не про форму того,к чему хотят быстро придти,а в том,возможно ли это-немедленно построить на одном другое.

Замес в моем вопросе не про форму того,к чему хотят быстро придти,а в том,возможно ли это-немедленно построить на одном другое.

Зависит от обсуждаемых сущностей.
Конкретно в данном примере - да, создать создать анархичную сеть на базе малых объединений/единоличных участников возможно достаточно быстро (другое дело, что всё равно будет специфика, обуславливаемая этапом развития этой сети).

Leeroy, пример какой-то неудачный. Всегда можно сказать, что Ельцин круглосуточно "работал с документами" не просыхал, а бывшие комсомольцы и прочая номенклатура делили госсобственность. И про "шоколадный дворец" - вот я словосочетание "анархистские общественные отношения" вместо "анархия и вообще круто" употребил не просто так, а потому что между тем, что есть, и тем, какого рода отношения в обществе, всё-таки, есть разница. Никто не говорит об идеальном мире, но говорится, например, об исключении капиталистических и централизованно-иерархических отношений внутри движения.

Nickolas Nyort писал(а):об исключении капиталистических и централизованно-иерархических отношений внутри движения

Однако за пределами движения они останутся. Вам не кажется это лицемерием - внутри движения исключены капиталистические и централизованно-иерархические отношения,однако членам движения приходится постоянно вступать в такие отношения за пределами движения.

Leeroy
мне не кажется. На фронте человек стреляет и матерится.
Дома однако ведет себя иначе.
Лицемерие?

Шаркан
Не стоит сравнивать жопу с пальцем. На фронте чувства усиленно прут,надо их выплескивать. Ведь некоторые и дома матерятся и стреляют,не просто так же (хотя и такие товарищи есть). Но если пропагандировать одно,а делать по другому-это уже лицемерие.

Но если пропагандировать одно,а делать по другому-это уже лицемерие.

Ну, когда делать по-другому физически невозможно... Трансгуманисты пропагандируют бессмертие, но ни одного бессмертного человека среди них нет - это тоже лицемерие? Логично, что идеалы в жизнь воплотить сразу и моментально нельзя, можно просто стараться им следовать.

Leeroy писал(а):если пропагандировать одно,а делать по другому-это уже лицемерие

Leeroy писал(а):однако членам движения приходится постоянно вступать в такие отношения за пределами движения

усек? действовать ПРИХОДИТСЯ по обстоятельствам, когда обстоятельства сильнее тебя.
Лицемерие же - когда обстоятельства позволяют, пусть даже с трудностями, но действий не предпринимается.

Leeroy писал(а):Не стоит сравнивать жопу с пальцем

тогда не сравнивай и ты

На самом деле, дискуссия, в которой акцент смещён преимущественно на моральные категории, очень быстро превращается в спор ни о чём. Предлагаю посмотреть на всё это со стратегических позиций. Допустим, как анархисты будут крушить капитализм, если их движение будет глубоко втянуто в товарно-денежные отношения (аренда помещений для массовых собраний, закупка ткани и акрила для шествий и митингов, зарплата от буржуев как единственный источник средств к существованию для большинства активистов и т.д.)? Никак. Посмотрите на подпись Load'а. Если революция подойдёт к возможности что-то разрушить, а выяснится, что все зависят от разрушаемого, то ничего не изменится и возможность будет упущена. Иные общественные отношения нужны прямо сейчас не для удовлетворения своей сверхсоциализации или синдрома левачества, а для того, чтобы сделать перемены делом ближайшего будущего, и для того, чтобы немедленно появилась возможность моделировать анархию (а также пусть и весьма частично, но жить при ней). Одно дело, когда все вдруг замечутся, осознав, что сложилась предреволюционная ситуация. Но другое дело, когда будут те, кто обладает хоть каким-то опытом жизни при безвластии и хоть что-то умеет делать "анархично".

со статьей согласен, кроме вот этого пунктика: "...повстанческие идеи крайне легки для юношеского восприятия в силу своей примитивности и «адреналинности»..." я вижу это несколько по другому: "отсутствие теоретического наполнения, позволяет уже существующим группам, кланам, партиям, имеющим опыт экономической и политической борьбы манипулировать юношеским сознанием, вовлекая молодежь в процессы решения личных либо групповых интересов, что как вы понимаете ни коим образом не связанно ни с анархией ни с повстанчеством, а после исполнения заказов на исполнителей навешивается ярлык “анархисты“, и с этим ярлыком они сливаются властям; что называется и волки сыты и овцы целы, а нам от этого ни какой пользы..." но в дальнейшем по ходу статьи эти моменты раскрыты...
... в комментариях был замечен еще один очень интересный вопрос: Система, как с ней бороться? Вариантов два: 1. вписаться в систему и валить ее изнутри; 2. по мере созревания "крушить капитализм" актами индивидуального и коллективного террора.
Я предвижу существование третьего пути: все мы, хотим этого или нет, уже живем в системе сложившихся отношений, в том числе и товарно-денежных, и властных, и те кто дорабатывают теоретическую базу и те кто крушат систему, потому-что «достали!»... и ни чисто теоретическая работа ни «подрывная» работа не освобождают ни ни одних ни других от связей с системой как этого некоторым хотелось бы (или кажется). Не стоит тешить свое самолюбие. И так, постольку поскольку все мы уже вписаны в систему, постольку поскольку мы понимаем необходимость перемен, и уж точно в наших силах, в рамках в которых каждый из нас живет начать создавать модели будущего устройства общества. Я считаю что каждый из нас есть носитель той модели которая в будущем победит. А проблемы вижу в том, что в рамках существующей системы будучи индивидуальным носителем идеи очень легко заниматься как теоретическими работами так и «подрывными», потому что нет ответственность за других, которые с тобой вместе делают общее дело. Они есть, но они далеко. Какой же этот третий вариант: живя в системе СТРОИТЬ(!!!) работоспособные, конкурентные системы, на практике отрабатывать коллективные связи и модели взаимодействия. Это полезно и «теоретикам», покажет слабые места теорий, и практикам, научит коллективным долгосрочным (а не одноразовым) действиям. Возможно на этом пути придется возрождать анархо-артели...
главное 1. не забывать что наша цель не зарабатывание денег и не постоянное отрубание головы змею (у него в замен две отрастают), - наша цель построение анархии! Наработка того самого опыта жизни без власти, и умения жить анархично...
Если не упускать этой цели из виду то все будет в порядке...

Во страна - половина анархов метает коктейли молотова, чтобы потом полиция хватала абсолютно левых людей, другая - называет рабочих хуетой.
Кретины.