Отказаться от активизма

Этот довольно провокативный текст впервые был опубликован по-английски под заголовком «Размышления о 18 июня». Речь идет о 18 июня 1999 г., когда «Антикапиталистический карнавал», организованный в Лондонском Сити, вылился в массовые столкновения с полицией. Автор: Эндрю Икс.

Были некоторые сомнения насчет своевременности для нас этого текста, вышедшего из среды, где был достигнут определенный порог насыщения активизмом - много инициатив, координаций, комитетов, акций, - после которого как раз и возникают вопросы: «А для чего все это нужно? Не получается ли деятельность ради деятельности? Не повторяем ли мы бессознательно те самые схемы капиталистического общества, против которого пытаемся бороться (разделение труда, власть экспертов и т.п.)?» Возможно, попытаться заглянуть на несколько шагов вперед кому-то покажется пустым занятием, кто-то скажет «Нам бы побольше самоотверженных специалистов с чувством долга, а то все кругом одни тусовщики»… Но в главном этот текст кажется актуальным и для сегодняшней российской активистской сцены: в анализе проблемы фетишизации действия на фоне более-менее явного анти-интеллектуализма и несклонности к рефлексии, а также - самоизоляции активистских «банд» от всего остального общества. А.З.
----------------------------------------------

Под «менталитетом активиста» я буду понимать образ мышления людей, которые, прежде всего, сами себя считают активистами и причастными к широкому активистскому сообществу. Активист идентифицирует себя с тем, что он делает, и рассматривает это как свою роль в жизни, работу или карьеру. И в этом он подобен другим людям, которые идентифицируют себя со своей работой, скажем, врача или преподавателя, и это становится существенной частью их представления о самих себе, вместо того, чтобы быть просто неким делом, которое им доводится время от времени делать.

Активист - это специалист или эксперт по социальному изменению. Считая себя активистом, ты ощущаешь себя привилегированным, более продвинутым, чем другие, в оценке необходимости социального изменения и тех способов, которыми этого следует добиваться; ты рассматриваешь себя как авангард конкретной борьбы, которая порождает это изменение. Роль активиста, как любая экспертная роль, основывается на разделении труда, - это отдельная и специализированная обязанность. Разделение труда является основой классового общества, и самое базовое разделение здесь - между физическим и умственным трудом. К примеру, разделение труда присутствует в медицине и образовании: лечение и образование детей не являются общими для всех знаниями и задачами, в которых каждый участвует, а становятся специализированной сферой деятельности медиков и преподавателей - экспертов, на которых мы должны полагаться, и которые делают эти вещи за нас. Эксперты ревниво блюдут cвою компетенцию и мистифицируют ее. Это поддерживает разделенность между людьми и лишает их собственного могущества, усиливая тем самым и иерархическое классовое общество.

Разделение труда предполагает, что тот или иной человек взваливает на себя некую роль, и что другие при этом перекладывают на него свою ответственность. Разделение труда означает, что другие будут производить ваше пропитание и одежду и обеспечивать вас электричеством, в то время как вы по уши заняты осуществлением социальных изменений.

Активист, будучи экспертом в области социальных изменений, предполагает, что другие люди ничего не делают, чтобы изменить свою жизнь, и поэтому движим чувством долга сделать это за них. Активисты убеждены, что компенсируют недостаток активности всех остальных.

Называя себя активистами, мы считаем, что «наши» акции приводят к изменению в обществе, не принимая при этом во внимание деятельность тысяч и тысяч других людей, не-активистов. Активизм основывается на ложной представлении о том, что социальные изменения производятся только активистами – в то время как, на самом деле, классовая борьба происходит непрерывно.

Форма и содержание
Противоречие между формой «активизма», в которой выражается наша политическая деятельность, и его все более радикальным содержанием обострилось лишь в последние несколько лет. Общее, что связывает многих людей, задействованных в событиях 18 июня – это то, что они «активисты», которые работают над «кампаниями» по определенным «темам». В последнее время активистская тема претерпела глубокие изменения. Многие люди от кампаний в узких секторах против отдельных корпораций или тех или иных специфических нововведений перешли к более общей и расплывчатой антикапиталистической перспективе. Таким образом, изменилось содержание активизма, но не его форма. Вместо того, чтобы атаковать «Монсанто» (компанию, проивзодящую генетически модифицированные продукты) и оккупировать ее главный штаб, мы теперь смотрим дальше, поверх этой отдельной грани капитала, представленной «Монсанто», и разрабатываем «кампанию» против капитализма. И что же еще оккупировать, как ни Сити, этот признанный оплот капитализма?

У нас все те же методы, как если бы мы атаковали отдельное предприятие или отрасль, в то время как перед нами – уже капитализм совсем иного типа, и средства, которыми можно было одержать победу над отдельной компанией, не годятся для борьбы против капитализма в целом (…).

Активисты с успехом могут разнести отдельно взятый магазин, но для разрушения капитализма потребуется гораздо больше, чем просто применять такого рода методы на каждое торговое предприятие в каждом секторе. Точно так же, когда активисты по защите прав животных выбирают в качестве мишеней небольшие мясные магазины, возможно, единственным прямым результатом является то, что супермаркетам теперь еще легче заставить позакрываться все маленькие мясные лавки, и тем самым только усиливается соревновательность и «естественный» рыночный отбор, где выживает крупнейший. То есть зачастую активистам удается разорить мелких коммерсантов, но по большому счету, они только усиливают капитализм.

То же можно сказать и об активизме, направленном против строительства автодорог. Широкомасштабная борьба против дорог открыла поле деятельности для целого нового сектора капитализма – безопасность, надзор, экспертиза, туннельные щиты, альпинисты, консультанты. Нас теперь зачислили в категорию «рыночный риск», которую, наряду со всеми прочими, следует принимать в расчет при заключении контракта на строительство дороги. Возможно, мы даже способствуем усилению закона рынка, вытесняя из него самые слабые предприятия. Консультант Аманда Вебстер подтверждает: «Протестные движения дают рыночные преимущества предприятиям, которые способны эффективным образом справиться с новыми условиями». То есть, опять-таки, активизм может разорить отдельную торговую точку или воспрепятствовать строительству отдельной дороги, но капитализм продолжает действовать, набравшись новых сил.

Эти факты, безусловно, указывают на то, что атака на капитализм требует не только количественных изменений (больше акций, больше активистов), но и, прежде всего, качественного изменения (мы должны найти более эффективные способы действия). Судя по всему, мы имеем, мягко говоря, весьма смутные представления о том, что на самом деле требуется для ниспровержения капитализма. Как будто для совершения революции достаточно того, чтобы мы пришли к своего рода критической массе активистов, захватывающих офисы…

Форма активизма осталась прежней, в то время как содержание его трансформировалось далеко за пределы этой формы. Мы продолжаем мыслить в рамках схемы, предполагающей «активистов», которые проделывают «кампанию» на определенную «тему», и поскольку мы активисты, практикующие «прямое действие», мы пойдем на «акцию» против нашей мишени. Метод кампании против отдельных предприятий или нововведений был в неизменном виде перенесен на этот новый объект, каковым является теперь атака против капитализма. Мы пытаемся атаковать капитализм и концептуализировать наши акции в абсолютно неадекватных терминах, используя метод действий, к которому либеральный капитализм вполне может приспособиться. Получается такой вот странный спектакль – «делать акцию» против капитализма. Крайне неадекватная практика!

Роли
Роль «активиста» - точно такая же роль, которую мы на себя берем, как иные берут на себя роль полицейского, родителя или священника. Это странная психологическая форма, которую мы используем для определения себя и наших отношений с другими. «Активист» как специалист или эксперт по социальному изменению… Чем больше мы цепляемся за эту роль и за это понимание самих себя, тем больше мы, на самом деле, препятствуем тому изменению, которого так жаждем. Настоящая революция предполагает избавление от всех предписанных ролей и разрушение всех систем, основанных на специалистском знании, – в этом и будет состоять возвращение себе своих жизней. Акт революции – это взятие под контроль нашей собственной судьбы; он подразумевает создание новых индивидов и новых форм взаимодействия и сообществ. И «эксперты» любого рода могут этому только помешать.

Ситуационистский Интернационал предложил жесткую критику ролей, и, в частности, роли активиста. Критика ситуационистов была направлена прежде всего против левых социал-демократических идеологий, поскольку именно с ними они больше всего сталкивались. Несмотря на то, что эти формы отчуждения все еще присутствуют, у нас с вами, в нашей специфической среде, ближайшими оппонентами являются скорее либеральные активисты, чем левацкие активисты. Впрочем, у них между собой много общего (что, разумеется, неудивительно).

Ситуационист Рауль Ванегейм так определяет роли: «Стереотипы - это образы, господствующие в определенный период… стереотип задает ролевую модель; роль – это образцовая форма поведения. Постоянное воспроизведение одного и того же поведения и отношения создает роль». Играть роль означает культивировать некий внешний аспект, пренебрегая всякой аутентичностью: «Мы попадаем под неотразимое влияние взгляда и образа поведения, которые принимаем на себя извне». Будучи исполнителями ролей, мы остаемся в сфере неаутентичного, сводя свою жизнь к серии клише, «превращая наши дни в серию поз, более менее бессознательно выбранных из арсенала господствующих стереотипов». Этот процесс уже имел место в самом начале движения против строительства дорог.

В Твайфорд Дауне после «желтой среды» в декабре 1992 г. (1) освещение событий в прессе и масс-медиа сфокусировалось на «племени Донгас» (2) и на контркультурном виде протестующих, носивших дрэды. (...) Люди, внимание которых было привлечено к Твайфорду освещением в СМИ, подумали, что все, кто там был, носили дрэды. В результате, подобная трактовка события в масс-медиа отвратила от участия в нем «простых» людей и привлекла еще больше «контркультурщиков» с дрэдами, тем самым сведя к минимуму разнообразие протестующих. Из более недавнего прошлого – подобный случай произошел, когда люди, привлеченные на места протестов широко разрекламированной СМИ фигурой Свампи (3), которого они видели по телевизору, стали воспроизводить в своей собственной жизни модели поведения и мнения, представляемые в СМИ как характерные для роли «борца-эколога».

«Подобно тому, как пассивность потребителя есть активная пассивность, пассивность зрителя тоже основывается на его способности усваивать роли и играть их в согласии с официальными нормами. Повторение образов и стереотипов предлагает целый арсенал моделей, среди которых, как предполагается, каждый найдет себе роль». Роль активиста – не более, чем одна из этих ролей, и именно в этом она по сути своей консервативна, несмотря на всю революционную риторику, которая ее сопровождает.

Предполагаемая революционная деятельность активиста – лишь тусклая и бесплодная рутина, постоянное повторение определенного набора действий без всякого потенциала к изменению. Если бы социальные изменения действительно начали происходить, вполне возможно, что активисты воспротивились бы им, потому что это бы уничтожило их простые и понятные роли и ту маленькую и удобную нишу, которую они себе облюбовали. Подобно профсоюзным руководителям, активисты – вечные представители и посредники. Подобно профсоюзным руководителям, которые были бы против победы рабочих в их борьбе, потому что это отобрало бы у них их прямые функции, изменения угрожают и самой роли активиста. На самом деле, революция или какое бы то ни было реальное движение в этом направлении глубоко обеспокоили бы активистов, лишая их собственной роли. Если «все и каждый» становятся революционерами, вы уже не столь уникальны, не так ли?

Почему же мы ведем себя как активисты? Не потому ли, что это самый простой выбор для слабых? В роль активиста втянуться легко, потому что она вполне устраивает это общество и ни в чем не бросает ему вызов: активизм есть допустимая форма отличия. И пусть даже мы как активисты совершаем нелегальные действия, сама форма активизма, своим сходством с работой и всей системой занятости, приспособлена к нашей всеобщей психологии и образованию. Она привлекательна как раз тем, что не революционна.

Нам не нужны мученики
Ключ к пониманию роли активиста - принесение себя в жертву «делу», которое рассматривается как отдельное от самого человека. Разумеется, это не имеет ничего общего с истинной революционной деятельностью, которая есть овладение собой и своей жизнью. Революционный мученик – эта фигура ассоциируется с неким делом, отделенным от своей собственной жизни. Антикапиталистическое действие, которое определяет капитализм как то, что «там», в Сити, является фундаментальной ошибкой: реальная власть капитализма здесь, в нашей повседневной жизни, и мы из дня в день воспроизводим его власть, ибо капитал – не вещь, но общественное отношение между людьми (а значит, и между классами), опосредованное вещами.

Разумеется, я не пытаюсь намекать на то, что каждый человек, вовлеченный в действия 18 июня, принимает на себя эту роль, и что у всех это с одинаковой интенсивностью сопровождается самопожертвованием. Как я только что сказал, проблема активизма встала со всей остротой во время акций 18 июня как раз потому, что это было попыткой выйти за рамки этих наших обычных ролей и практик. Все, на чем я здесь акцентирую внимание – это «наихудший сценарий» того, к чему может привести роль активиста. И в зависимости от того, в каких масштабах мы обнаружим эту роль в нашем движении, мы получим представление о том количестве работы над собой, которую нам еще предстоит проделать.

Активист делает политику тусклой и стерильной и отвращает от нее людей, но исполнение этой роли разрушает и самого активиста. Роль активиста разводит в разные стороны цели и средства: самопожертвование означает проведение черты между революцией как любовью и радостью в будущем и - долгом и рутиной в настоящем. Весь активизм до мозга костей пронизан чувством вины и долга, потому что активист борется не для себя, но для какого-то отдельного от него Дела. А «все «Дела» одинаково антигуманны».

Будучи активистом, вы должны пренебречь собственными желаниями, потому что в рамках определения вашей политической деятельности эти вещи не рассматриваются как «политические». Вы кладете «политическое» в ящик, отдельный от всей остальной вашей жизни – это как работа… Вы занимаетесь политикой с 9 до 5 часов, а затем возвращаетесь домой, чтобы заняться чем-то другим. Находясь в этом отдельном ящике, «политика» безмятежно поживает там, не тревожимая никакими практическими соображениями эффективности. Активист чувствует обязанность постоянно долбить прежнюю рутину, не размышляя, не будучи способным остановиться и проанализировать, - ведь главное, чтобы активист был всегда занят и утолял свое чувство вины, стучась башкой о кирпичную стену, если это понадобится.

Уметь вовремя остановиться и подождать – ведь это тоже может быть частью революционной деятельности. Так же, как важно знать, как и когда следует проводить забастовку для наибольшей ее эффективности, важно знать и когда ее НЕ НАДО делать. У активистов есть это всеобщее представление о том, что «Мы должны сделать что-то ПРЯМО СЕЙЧАС!», которое, по всей видимости, подпитывается чувством вины. А это против всех соображений тактики.

Cамопожертвование милитанта и активиста отражается и в его экспертной власти над другими – как и в религии, устанавливается своего рода иерархия страданий и бескомпромиссности. Активист захватывает власть над другими в силу высокой степени своих страданий (те самые «неиерархические» активистские группы на самом деле порождают «диктатуру наиболее активных»). Активист использует моральное принуждение и давит на чувство вины для того, чтобы управлять теми, кто менее опытен в теогонии страдания (теогония – учение о просихождении богов – прим. ред.). Их собственное подчинение идет рука об руку с подчинением других – все рабы «дела».

Политики, жертвующие собой, совершают насилие над своей жизнью и своей волей к жизни, – и это порождает горечь и антипатию к жизни, которая затем выплескивается вовне, иссушая все вокруг. Они «великие хулители жизни… сторонники абсолютного самопожертвования… их жизни искалечены этим монструозным аскетизмом…». Мы можем наблюдать это в нашем движении, например, на местах протестов, в противоречиях между желанием присесть и просто хорошо провести время и этикой виноватых в стиле «нужно постоянно строить и укреплять баррикады», а также в порой несколько чрезмерной страсти, с которой мы разоблачаем активистов, встречающихся в городе, чтобы просто пообедать и потусоваться. Мученик, жертвующий собой, обижается и приходит в ярость, когда видит, что другие собой не жертвуют. Как и в случае, когда «честный труженик» нападает на мелкого воришку или бродягу с великой яростью, мы понимаем, что это на самом деле происходит потому, что он ненавидит свою работу и то мученичество, в которое превратилась его жизнь, и именно поэтому с ненавистью смотрит на тех, кто избежал этой участи и развлекается, в то время, как он страдает. Мученик должен всех за собой утащить в грязь – вот в чем состоит равенство в самопожертвовании.

В старой религиозной космологии успешный мученик шел в рай. В современном видении такие мученики могут рассчитывать на то, что войдут в историю. Самое большое самопожертвование, самое великое конструирование роли (или, лучше, изобретение новой роли, как например, «борец-эколог») получает вознаграждение в истории – этом раю буржуазии.

Традиционные левые были достаточно откровенны в этом призыве к героической жертве: «С радостью жертвуйте собой, братья и сестры! За дело, за установленный порядок, за партию, за единство, за мясо и картошку!» В наше же время все это гораздо более завуалировано: Ванейгем обвиняет молодых радикальных леваков в том, что они «поступают на службу Делу – самому лучшему из всех Дел. Время, которое они могли бы употребить на творческую активность, они растрачивают на раздачу листовок, расклейку афиш, на манифестации или на то, чтобы приставать к местным политикам. Они становятся активистами, которые превращают действие в фетиш, потому что другие думают за них».

Это касается и нас – особенно идея фетишизации действия. Однако левацкие активисты могут погрязать в бесконечной работе, потому что их шеф или гуру имеет весь необходимый набор теорий, которые воспринимаются как должное – «линия партии». И совсем иначе обстоит дело у активистов, практикующих прямое действие – действие фетишизируется, но скорее из-за отвращения к каким бы то ни было теориям.

В акциях 18 июня эта составляющая роли активиста, которая опирается на самопожертвование и долг, присутствовала, но была не так уж значительна. Но что является для нас наиболее проблематичным, так это вызываемое активизмом чувство нашей отдельности, удаленности от «обычных людей». У нас люди идентифицируют себя со странной субкультурой или кликой, чувствуют некое «мы» противоположное «им», то есть всем остальным в мире.

Изоляция
Роль активиста подразумевает добровольную изоляцию от всех тех людей, с которыми мы должны бы быть связаны. Взятие на себя роли активиста изолирует нас от всего остального человеческого рода как некоего отличного от других и специфического субъекта. Люди склонны мыслить о самих себе во множественном числе (о ком ты говоришь, когда произносишь слово «мы»?) и ссылаются при этом скорее на сообщество активистов, чем на общественные классы. Например, в активистской среде в последнее время вошло в моду поддерживать развитие «разнообразных секторов борьбы» и говорить о «важности создания связей между секторами». Тем не менее, для большинства речь идет только о том, чтобы «создавать связи» с другими активистами и другими боевыми группами. И события 18 июня довольно хорошо это показали, ведь главной идеей было собрать всех представителей всех «секторов борьбы» и «дел» в одном месте в одно время, тем самым задвинув самих себя в добровольное гетто хороших «дел».

Да и различные форумы, которых в последнее время расплодилось по всей стране – Rebel Alliance в Брайтоне, NASA в Ноттингеме, Riotous Assembly в Манчестере, London Underground и т.п. – преследуют все ту же цель: собрать на общие посиделки все активистские группы в регионе. Конечно, это важная форма подготовки к любой акции, но следует признать, что это крайне ограниченный способ «установления связей». Интересно также отметить, что все группы, которые участвуют в этих встречах, связывает между собой то, что все они являются группами активистов – а то, чем именно они занимаются, оказывается, на самом деле, второстепенным.

Недостаточно стремиться связать всех активистов мира друг с другом, так же, как недостаточно стремиться к тому, чтобы превратить в активистов как можно большее количество людей. Вопреки тому, что думают многие, мы не приблизимся к революции, если огромное количество людей станет активистами. Ведь у многих, кажется, есть странная мысль: надо каждого, так или иначе, убедить стать активистом, и тогда мы получим революцию. Ванейгем говорит: «Революция совершается каждый день вопреки и в пику специалистам по революции».

Активист – специалист по социальному изменению или революции. Специалист рекрутирует новых бойцов в своей собственной маленькой специализированной зоне для того, чтобы увеличить свою власть и победить свое бессилие. «Специалист рекрутируется, чтобы рекрутировать других». Иерархия дублируется – вас рекрутировали, и чтобы не остаться в основании пирамиды, вы должны рекрутировать следующих людей, которые будут под вами, и которые, в свою очередь, делают то же, что и вы. Воспроизводство отчужденного общества ролей осуществляется через специалистов.

Жак Каматт в своем очерке «Об организации» (1969) удачно подметил, что политические группировки часто перерождаются в «банды», которые определяют себя через исключение – лояльность членов группы предназначена прежде всего группе, а не делу борьбы. Критика в этом очерке направлена, в первую очередь, в адрес мириад левацких сект и группок, но применима также, хотя и не в столь высокой степени, к активистскому менталитету.

Политическая группа или партия приходит на смену пролетариату; ее выживание и воспроизводство становятся высшей ценностью – революционная деятельность становится синонимом «строительства партии» и набора в нее новых членов. Группа рассматривает себя как единственного обладателя правды, те же, кто вне группы, считаются идиотами, которых авангард должен воспитывать. Вместо разговора на равных между товарищами мы получаем разделение между теорией и пропагандой, когда у группы есть своя теория, которая почти держится в тайне, с той мыслью, что других, умственно недоразвитых, следует привлекать в организацию с помощью популистской стратегии, и только тогда вдруг политика откроется им. Нечестный способ обращения с теми, кто вне группы, напоминает религиозный культ – в котором никогда без обиняков не говорится, о чем собственно речь.

Здесь мы тоже можем обнаружить параллели с активизмом, в том смысле, что активистская среда действует как левацкая секта. В целом, активизму присущи некоторые черты «банды». Активистские «банды» часто могут оказаться союзами, игнорирующими социальные классы (…). Люди мыслят себя, в первую очередь, активистами и посвящают себя прежде всего сообществу активистов, а не самой борьбе. «Банда» - не более, чем иллюзорное сообщество, которое уводит нас от создания более широкого сообщества сопротивления. Суть критики Каматта – в атаке против разделения «внутреннее/внешнее» между группой и социальным классом. Из-за этого мы начинаем считать себя активистами, отдельными от пролетариев и с другими интересами, чем они.

Наша деятельность должна быть непосредственным выражением реальной борьбы, а не утверждением отличия и отдельности той или иной группы. В марксистских группах власть определяется обладанием «теорией». В активистской среде все иначе, но не настолько: знания, опыт, контакты, техническое оснащение и т.п. – вот что определяет здесь власть.

Активизм через свои действия воспроизводит структуру этого общества: «Когда бунтарь начинает верить, что борется за высшее благо, возвращается авторитарный принцип». Это не такая уж избитая тема, ведь именно это лежит в основе капиталистических отношений. Капитал есть социальное отношение между людьми, опосредованное вещами – базовый принцип отчуждения состоит в том, чтобы жить свою жизнь ради служения вещи, которую сам себе и создал. Если мы воспроизводим эту структуру во имя политики, которая провозглашает себя антикапиталистической, то мы проиграли, еще не начав. Невозможно победить отчуждение отчужденным способом.

Выходные данные: Reflections of June 18 (первоначальное название - Give up activism). Перевод и комментарии – А.Зайцевой
С автором текста можно связаться по адресу:
SDEF ! c/o Prior House,
Tilbury Place, Brighton BN2 2GY
Great Britain

Примечания:

1) С конца 1991 Твайфорд Даун (Twyford Down), долина к юго-востоку от Винчестера (Гемпшир, Великобритания) стала местом первого в Соединенном Королевстве антидорожного лагеря против строительства нового шоссе, требовавшего разрушения больших массивов жилья и наносившего ущерб местностям, представляющим экологический интерес. Экологи собрались в долине, чтобы воспрепятствовать строительству. Первый протестный лагерь был разогнан в декабре 1992 года, этот день стал называться Желтой средой, в связи с желтым цветом униформы охранного спецотряда, осуществлявшего разгон. – Прим. перев., по материалам Wikipedia.
2) Племя Донгас (The Dongas Tribe) - одна из двух английских антидорожных активистских групп, прославившихся организацией масштабных протестов в долине Твайфорд. Слово «донгас» означает «канава» на языке матабеле, одной из африканских народностей. Донгас представляли собой группу из около 20-ти человек в возарсте 20-25 лет. После разгона лагеря протеста в Желтую среду, некоторые из Донгас продолжали участвовать в последующих антидорожных протестах в других местностях Великобритании, но постепенно они превратились в полубродячее «племя», которое путешествовало пешком по Юго-Западу Англии, сквотируя крепости и замки на холмах и регулярно собирая своих участников на сезонные сходки, с целью поддержания чувства связанности с землей. Последние донгасы замечены в Англии в 1999 году, после чего они переместились во Францию, чтобы там продолжить свой кочевой образ жизни. – Прим. перев., по материалам Wikipedia.
3) Свампи (настоящее имя Дэниэл Хупер) – английский эко-активист. В начале 1990-х участвовал во множестве протестных групп, в том числе в антидорожном лагере в Фэйрмайл (Fairmile). Он стал общеизвестным в Англии персонажем после того, как провел неделю в сложном лабиринте туннелей, вырытых по пути следования нового расширения автострады A30 в Фэйрмайл, сопротивляясь, наряду с другими активистами, попыткам выдворения со стороны полиции. Свампи изгнали последним. Позднее имя Свампи стало нарицательным для обозначения экстремального экологического активизма. – Прим. перев., по материалам Wikipedia.

источник: http://bakunista.nadir.org/

собственно наткнулся на инди Питер, довольно интересно
"Активист чувствует обязанность постоянно долбить прежнюю рутину"
и сам активиз при этом становится рутиной...

Сознаюсь честно, я прочитал лишь начало поста, и сразу захотелось ответить. Я досих пор дико презираю своих товарищей из киевской tigra nigr'ы 90х. Они принадлежа к интеллектуальным элитам этой страны(Украины) променяли свой дар на пошлые и ничтожные "акццыыи". Сколько вони было: Dead University и тому подобное. Помоему от одного Чомски куда больше проку чем от всех этих "карнавалов". И да таки, буржуазность таки всегда была городским карнавалом, даже в среневековье.

Чомски - это как раз пример такого анархиста, про которого модно сказать, что лучше б он был фашистом.

Goren писал(а):Чомски - это как раз пример такого анархиста, про которого модно сказать, что лучше б он был фашистом.

Я не знаю в чём виноват Чомски, но помоему все анархисты и есть 100% фашисты. Просто они почему то не отдают себе в этом отчёта, либо как все фашисты они глупцы, либо просто у них проблемы с совестью как и у фашистов. Интеллектуал анархист и кажеться мне избежавшим ловушки фашизма, верным из анархистов, что ли?

Чизес писал(а):Я не знаю в чём виноват Чомски, но помоему все анархисты и есть 100% фашисты. Просто они почему то не отдают себе в этом отчёта, либо как все фашисты они глупцы, либо просто у них проблемы с совестью как и у фашистов. Интеллектуал анархист и кажеться мне избежавшим ловушки фашизма, верным из анархистов, что ли?

Чизес, не обобщайте. Некоторые анархисты таки отдают себе в этом отчёт.

Активизм через свои действия воспроизводит структуру этого общества: «Когда бунтарь начинает верить, что борется за высшее благо, возвращается авторитарный принцип». Это не такая уж избитая тема, ведь именно это лежит в основе капиталистических отношений. Капитал есть социальное отношение между людьми, опосредованное вещами – базовый принцип отчуждения состоит в том, чтобы жить свою жизнь ради служения вещи, которую сам себе и создал. Если мы воспроизводим эту структуру во имя политики, которая провозглашает себя антикапиталистической, то мы проиграли, еще не начав. Невозможно победить отчуждение отчужденным способом.

Зы. Шото мне это напоминает... Пионеризм...

Space Monkey писал(а):Чизес, не обобщайте. Некоторые анархисты таки отдают себе в этом отчёт.

Возможно дело не в анархии, боюсь весь мир так живёт и очень давно, помните Авраама - отца многих или Ибрагима что был уммою - народом. Таким образом фашизм и есть общество. Возможно ли что то изменить? Вот в чём дело. Судя по писаниям существуют эффективные способы прекратить это безобразие(распятие например - шучу!)

Судя по писаниям, должен прилететь Мессия в голубом вертолёте и всем сразу сделать вечный банзай. Иными словами, ясно, что те, кто писал писания, на самом деле понятия не имели что делать и как решать проблемы.

Goren писал(а):Судя по писаниям, должен прилететь Мессия в голубом вертолёте и всем сразу сделать вечный банзай. Иными словами, ясно, что те, кто писал писания, на самом деле понятия не имели что делать и как решать проблемы.

На моём иконостасе стоят три лика святых, Апостол Пётр сотворивший коммунизм первоапостольской церкви, Томас Мюнцер - христианин-коммунист ведший войну с неверными курфюрстами и папами и Георгий Гапон! И если вы мне скажите что например Гапон потерпел поражение, то вот например его сравнивают с Махатмой Ганди у которого кровавых воскресений было много. Ганди до сих пор поклоняються в Индии как святому, это целая религия. Да и вообще существует масса пророков предприятие которых закончилось успехом, Моисей и Мохаммед, Чайтанья и Будда, да их тьмы и тьмы! Не мытьём так катаньем, не проповедью так мечём они побеждали. Если воинство Мюнцера перебили так остался Соломон(быквально Мирный) Лютер. Если Христа распяли, так он воскрес в Мохаммеде и истребил Иродов!

Таким образом фашизм и есть общество. Возможно ли что то изменить? Вот в чём дело. Судя по писаниям существуют эффективные способы прекратить это безобразие(распятие например - шучу!)

Зришь в корень. Общество и есть фашизм...

У вас теперь и из фашизма получается тот же шушпанчик, что ранее из капитализма.

Ты несколько упрощаешь. Суть не в невидимости, а в вездесущести такой байды.. При, понятное дело, ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ.
Ты же видишь данную тему - "Когда бунтарь начинает верить, что борется за высшее благо, возвращается авторитарный принцип". Вот тебе и определённое условие. Диктат воли...

Леон Чёрный писал(а):Зришь в корень. Общество и есть фашизм...

Товарищ Леон, Ты не зришь в корень! С этим можно покончить, в том числе с бесконечным воспроизводством этой подлости революционерами. Мохаммед просто неверных истребил. Христос предпочёл взойти на крест. Результат один. Царствие божее либертарного коммунмзма на земле уже сейчас!

Чизес писал(а):Товарищ Леон, Ты не зришь в корень! !

Я и не претендую

Goren писал(а):У вас теперь и из фашизма получается тот же шушпанчик, что ранее из капитализма.

А в чём дело, разве социум не есть эдакий шушпанчик? Эдакий симулякр? Помоему для нас белых, история и есть вот та самая мая индийцев - могущественная иллюзия.

Я уже много раз писал - я не верю в историю. Мы не можем знать историю. Мы можем знать только источники и то, что эти источники пишут.

Нуууууу, а кто меня пинал за отсутствие истории? И при чём здесь история??

Я точно никого не пинал за отсутствие истории. За что другое - сколько угодно, но не за это %)

А история тут причём. Мыж об обществе.
А за историю ты и пинал, и тут и раньше.
Я ж с этого и начал на ЕФА - забудьте историю...

Не, ты меня путаешь с кем-то. Впрочем, если говорить об обществе - в общество я тоже не верю

Чизес писал(а):Возможно дело не в анархии, боюсь весь мир так живёт и очень давно, помните Авраама - отца многих или Ибрагима что был уммою - народом. Таким образом фашизм и есть общество. Возможно ли что то изменить? Вот в чём дело. Судя по писаниям существуют эффективные способы прекратить это безобразие(распятие например - шучу!)

Фашизм - везде, где собираются более одного человека. Излечиться от него может только Новый Человек, но Его пока не предвидеться.

Goren писал(а):Судя по писаниям, должен прилететь Мессия в голубом вертолёте и всем сразу сделать вечный банзай. Иными словами, ясно, что те, кто писал писания, на самом деле понятия не имели что делать и как решать проблемы.

Насколько я знаю верующию воочию видят знамения приближения своего мессии. Я тоже. В интернете царит либертарный коммунизм. Вот например рождественский шопинг для меня тоже проявление коммунизма. Не может быть при комунизме иначе чем даром, подарок! И например последний писк моды в корпоративном менеджменте. Рикардо Семлер и его корпорация Семко. Там рабочие и работники сами определяют размер зарплаты, сами избирают начальство, сами решают какую одежду им на роботе носить и так далее. Корпорация преуспевает. Итак на каждом шагу! Не мы так наши дети будут уже жить при коммунизме.

Goren писал(а):Я уже много раз писал - я не верю в историю. Мы не можем знать историю. Мы можем знать только источники и то, что эти источники пишут.

Так или иначе мы что то такое фантазируем по поводу прочитанного в источниках. И это касаеться и новой исторической науки с её герменевтикой и ментальностями. Мы видим лишь то чем являемся сами. Я ж и говорю - мая! Иллюзия! И чем скорее пелена спадёт с наших глаз тем лучше. Для меня абсолютная реальность сокрытая преступлением истории Господт Бог. Типа как у БГ - История или Любовь

И чем скорее пелена спадёт с наших глаз тем лучше.

Это типа в умный мир что ли хотите попасть?

Space Monkey писал(а):Фашизм - везде, где собираются более одного человека. Излечиться от него может только Новый Человек, но Его пока не предвидеться.

А Моисей, а Христос, а Мохаммед, а Будда, а Чайтанья, а Шанкара? И это лишь самые крутые, а их тысячи и тысячи известных и знаменитых и миллионы и миллионы никому неизвестных и не знаменитых. Стоит ли придумывать Нового Человека, или как консерватор дрочить на прошлое. Дело за тобой! Дело только в Тебе!

Goren писал(а):Я точно никого не пинал за отсутствие истории. За что другое - сколько угодно, но не за это %)

Ну, вы с Леоном - хорошая парочка.
Пастух и доярочка...

Cheshire Cat писал(а):Это типа в умный мир что ли хотите попасть?

Спасибо что не парите мозги рабочему своим философским жаргоном. Нет не хочу. Мир един, да и тут на форуме кто то сказал что на самом деле всё имманентно включая трансцендентность. А кто то чмырил Платона поставившего между собой и миром рабов мир чистых идей. А я поддержал его и начал пинать Вебера с его телеологией и производящей рабство рабочего. На самом деле в том вероисповедании к которому я принадлежу, у суфиев и у бхакт обыкновенно предпочитают ад раю, мол лучше в аду но с Богом, чем рай без Него.

Чизес писал(а):А Моисей, а Христос, а Мохаммед, а Будда, а Чайтанья, а Шанкара?

А Иванов, а Петров, а Сидоров, а Бронштейн ?
А Горен, а Тринити, а Спирит, а Анархист Тьмы,
а Дубовик,а Кащей ?

Срасибо что не парите мозги рабочему своим философским жаргоном... Мир един, да и тут на форуме кто то сказал что на самом деле всё имманентно включая трансцендентность.

Могу и попарить. Мне интересно, что находится между имманентным и трансцендентным. Ты, Чизес, не пророк, а мистик имхо. Поэтому, может, знаешь?

Cheshire Cat писал(а):Могу и попарить. Мне интересно, что находится между имманентным и трансцендентным. Ты, Чизес, не пророк, а мистик имхо. Поэтому, может, знаешь?

Где то не помню где, Ницше сказал что истина притаилась у складочки, у поверхности. Можно сказать и так: Трансцендентность это сиятельная поверхность пустоты, но это уже какойто голимый буддизм. Для меня трансцендентность олицетворена и присутствует тут с нами рядом. Это то что индуисты называют "аватаром"(буквально "нисходящий"). А тот который к нам не нисходит и есть сатана. А, ещё Левинас сказал, что любая презентация может быть истолкована как трансцендентность. Извини, у меня обострение шизофрении сезонное, так я плохо соображаю, очень плохо. Читать вообще не могу ничего длинее постов.

Trinity писал(а):А Иванов, а Петров, а Сидоров, а Бронштейн ?
А Горен, а Тринити, а Спирит, а Анархист Тьмы,
а Дубовик,а Кащей ?

Тринити, я ж уже тебе говорил, я не принадлежу к иудео-христианской традиции и использую эти раздражающие тебя имена лишь как метафоры, иначе не буду понят. Я упомянул и неизвестного солдата кажеться. Просто я совсем не уверен что левак, особенно анархист одномерный человек не есть. Он такая же жертва постмодернизма как там лефтист,неоконсерватор, неолиберал, новый правый, неофашист.

Для меня трансцендентность олицетворена и присутствует тут с нами рядом.

Ну, а как ты узнаёшь тогда, что это трансцендентность?

Чизес писал(а):Просто я совсем не уверен что левак, особенно анархист одномерный человек не есть. Он такая же жертва постмодернизма как там лефтист,неоконсерватор, неолиберал, новый правый, неофашист

неорелигиозный сектант, нью эйджист, неофундаменталист.

Cheshire Cat писал(а):Ну, а как ты узнаёшь тогда, что это трансцендентность?

Я милого узнаю по походке

Trinity писал(а):неорелигиозный сектант, нью эйджист, неофундаменталист.

Генадий, мы ВСЕ жертвы постмодерна, не говоря о том уже что со времён романтизма и на нашей земле танцуют Кришна и Шива, проповедуют Будда и Мохаммед.
И нью эйдж мне неприятен как пошлая эклектика постмодерна, и фундаментализм мне кажеться не проблемой недоразвитых арабов всё ещё живущих в ХХ веке, а таким же современным как христинский фундаметализм американцев например. И на самом деле человеку не так уж и просто вырваться за пределы фрейдистских и постмодерных парадигм. Это действительно подвиг, подвижнечество. Тут такое западло случилось, что человеком то и может быть лишь пошляк превративший человека в свою профессию: гебист и политик, философ и актёр, психиатр и священник, и так далее. Быть человеком в условиях постмодерна превратилось в каторжный труд.

Чизес писал(а):Я милого узнаю по походке

А если не узнаешь?

Генадий, мы ВСЕ жертвы постмодерна

Что ж такое-то! А куда делись жертвы аборта?

Cheshire Cat писал(а):Ну, а как ты узнаёшь тогда, что это трансцендентность?

Каюсь, честно говоря по преданию.Я знаю по иконографии и писаниям как Бог выглядит, и узнаю его. Меня самого это как то ошарашило, а действительно, почему это он трансцендентен. Тут понимаешь ли проблема в ином, в лике любимой который невозможно не узнать и тому подобная. Агния Барто выдала как то формулу любви:Уронили мишку на пол, оторвали мишке лапу,всё равно люблю я мишку потому что он хороший. На самом деле мне глубоко пофигу, Бог мелкий бес, или шлюха там. или внатуре его грудь вмещает всё мироздание.

Если Бог как-то выглядит, то как он может быть трансцендентен? Иконы только символизируют Бога, а не изображают его имхо. У Канта в "КСС" есть понятие символический модус чувственного содержания или что-то в этом роде, вот это оно и есть: искусство как репрезентация трансцендентного, но не простое изображение.

Cheshire Cat
Чизес по моему уже говорил, что презирает религию.

DartMol2 писал(а):Cheshire Cat
Чизес по моему уже говорил, что презирает религию.

Не понял. Я разве про религию говорю сейчас? Я говорю про Бога, а Чизес говорил, что он презирает религию, потому что она мешает ему верить в Бога. Любой мистик презирает религию.

Cheshire Cat писал(а):А если не узнаешь?



Что ж такое-то! А куда делись жертвы аборта?

Вайшнавский мистицизм, под диким влиянием которого я нахожусь табуирует встречу с Господом. Мохаммед этот принцип выражает иначе: Нет у Аллаха жён, но есть у него рабы. Так что пусть лучше он остаёться трансцендентным, а мы будем свято верить. Вот кстати, Алиса падает и падает и находит на полочке баночку с апельсиновым джемом, но баночка то оказалось пуста. Вот и весь кубинский там или бенгальский апельсин. А ещё у Руми есть притча о том как шакал упал в ведро с синей краской и начал поучать всех зверей в лесу, но тут пошёл дождь и смыл краску, и звери с отвращением от шакала отвернулись. Так что...Вообще мне как то кажеться что всё описанное в писаниях не более чем метафора. Столкнувшись с явью того что там в библии например, не следует воспринимать всё буквально, а следует это как икону прочитать.Истинная религия умная! Это как суфии деляться на пьяниц и трезвых. Это кстати делает религию рождённых свыше=шизофреников, и религию простых людей тождественными. И для невинного человек библия сказки и метафоры, и для ну мистика, ну визионера явь библии такая же метафора.

Вас не смущает то что постмодернизм есть возможность лишь для интеллектуалов, имеющих возможность бесконечно совершать там труд деконструкции например. А нам, простым людям, достаёться не утончённая эзотерика, а этот самый профанический, попсовый уровень постмодернизма. Типа нам голивуд, а вам дзен? Ведь что такое для обывателя раскрученные там "Имя розы" Эко или "Парфюмер" Зюскинда? Забавная история про нравы ушедших дней, экзотика такая.

А ещё у Руми есть притча о том как шакал упал в ведро с синей краской и начал поучать всех зверей в лесу, но тут пошёл дождь и смыл краску, и звери с отвращением от шакала отвернулись.

Сходство с "Фарбований лис" ФранкО один в один. Только я произведение ФранкО считал в первую очередь антимонархическим(ведь царя в то время ассоциировали с "посланником бога на земле")

Так что пусть лучше он остаётся трансцендентным, а мы будем свято верить.

Кроме веры, должен быть опыт. И он есть. Это - смерть. (В широком смысле.)

DartMol2 писал(а):Сходство с "Фарбований лис" ФранкО один в один. Только я произведение ФранкО считал в первую очередь антимонархическим(ведь царя в то время ассоциировали с "посланником бога на земле")

И шевченко гдето с отвращением и ненавистью говорит "а княз то синій" Мне кажеться что украинцы все больны некоей болезнью духа, какой то рабской ненавистью к властям, и это неизбывно, и не важно какие империи приходят и уходят.

Cheshire Cat писал(а):Кроме веры, должен быть опыт. И он есть. Это - смерть. (В широком смысле.)

Ну это как раз отсутствие и невозможность какого либо опыта. Кстати посмертная судьба человека очень крутой опыт, а вот то что вы говорите это больше всего похоже на сон без сновидений глупца и невежды. В этом и смысл игры, не умереть, а умирать.

Чизес писал(а):Ну это как раз отсутствие и невозможность какого либо опыта. Кстати посмертная судьба человека очень крутой опыт, а вот то что вы говорите это больше всего похоже на сон без сновидений глупца и невежды. В этом и смысл игры, не умереть, а умирать.

Ты прав. Не умереть, а умирать. Опыт вечного умирания, это и есть опыт смерти, который будто бы невозможен.

сорри, но опыт умирания, только тогда опыт умирания, когда есть воскресение. Именно в нём и есть точка встречи имманентного и трацендентального с трецедентным. А то о чём вы поёте - плюнуть и забыть...

А вот в нашей синагоге интересуются - таки шо, это гоим уже отменили воскресенья?

Леон Чёрный писал(а):сорри, но опыт умирания, только тогда опыт умирания, когда есть воскресение. Именно в нём и есть точка встречи имманентного и трацендентального с трецедентным. А то о чём вы поёте - плюнуть и забыть...

А о чём мы поём?

Goren писал(а):А вот в нашей синагоге интересуются - таки шо, это гоим уже отменили воскресенья?

И как ты его понимаешь? Кто воскресает-то?

Не мы, а вы. И не нас, а вас.

Леон Чёрный писал(а):Не мы, а вы. И не нас, а вас.

Не вы, а они. И не вас, а их. Так о чём же?

'Cheshire Cat писал(а):И как ты его понимаешь? Кто воскресает-то?

Я полагаю, главным образом рабочий человек воскресает после рабочей недели. За остальных не знаю %)

Goren писал(а):Я полагаю, главным образом рабочий человек воскресает после рабочей недели. За остальных не знаю %)

Лазарь - тоже рабочим был?

Вроде крестьянином. А причём тут Лазарь и воскресенье?

Goren писал(а):А причём тут Лазарь и воскресенье?

При смерти. Вопрос в том, возможна ли активная смерть.

Есть мнение что опыт умирания, только тогда силён, если он сопряжён с опытом воскресения. И только тогда имеет смысл о нём говорить если он является первой частью марлезонского балета под названием - апгрейд. Вторая часть - восркесение.
Вообще, я не сильно ошибусь если назову это всё - самопожертвованием, как следствие мессианского самоосознания. Тока сдаёцца. мне вся эта ваша байда вторична и не несёт в себе ни грама смысла, бо римейк.

Дык любая такая концепция - римейк. Если смотреть в корень, со времён античности философы так и не придумали ничего кардинально нового.

Отчего же - в гносеологии ( сиречь эпистемологии) есть крупицы нового. Тока здесь ( в смысле на ЕФА) об этом ничего - бо сложновато, а что попроще хватают так сказать быка за рога, тока не видят что это не бык и совсем не рога...

Леон Чёрный писал(а): Тока сдаёцца. мне вся эта ваша байда вторична и не несёт в себе ни грама смысла, бо римейк.

Виноват-с, может быть, и ошибся. Так мы ж ещё молодые (мне всего 143) и только начали свою байду. Про воскресение никто и не отрицал-с... А вы сразу ругацца. Не комильфо-с!

Отчего же - в гносеологии ( сиречь эпистемологии) есть крупицы нового.

Не только крупицы и не только нового. Со временем это выяснится.

Кто? Я ругаюсь? в данном случае - ни-ни. Я только поверяю оселком оккама т.с. грань между явью и не явью...

Леон Чёрный писал(а):сорри, но опыт умирания, только тогда опыт умирания, когда есть воскресение. Именно в нём и есть точка встречи имманентного и трацендентального с трецедентным. А то о чём вы поёте - плюнуть и забыть...

А шо такэ "трецедентное":mad:?Га?Мне вообще кажеться что например воскресение Христа было плодом болтовни апостолов, они так привыкли ничего не решать, ни за что не отвечать, и поэтому очень тосковали по рави, их просто глючило вот он как будто с нами идёт, их желание было столь сильно что исполнилось. Вообще все чудеса заурядная магия м гроша ломанного не стоят, в том числе чудо воскресения. Мы вконце концов все воскреснем, все доединого, просто потому что нас кто то помнит,кто то любит или ненавидит. Мне кажеться длс самого Иисуса чудо было лишь метафорой, и именно так мы воспринимаем сейчас Евангелия.Этого вобщем то Исус и добивался. Религия очень умная и мудрая, а не какая нибудь пошлятина магии или ритуалов.Вот именно например дистанция тысячелетий делает встречу с транцендентным возможной в Евангелиях, но это лишь метафора - эта встреча. Трансцендентное должно быть обязанно быть от нас бесконечно далеко, и эта бесконечность делает его бесконечно близким. А чу до то как раз делает невозможной встречу с трансцендентным своей непреложностью. Впринципе так должна была бы работать Утопия. Идеал загнанный в голубую даль будущего, ставал бесконечно близким и исполненным немедля, таков же смыс эсхатологии для верующих. Видимо история таки повторяеться дважды, эсхатология - чудо, Утопия - фарс

Чизес писал(а):А шо такэ "трецедентное":mad:?Га?

Трацедентное.
А шо это Чизес, Вы сбацали и как "нормальный" "атеист" и как "нормальный" и как "атеист"???
Я собственно не про трацедентное - я собственно за транцедентальное. У меня "претензий" к трацедентному не было и нет. Я всё "бьюсь" с трацедентальным....

Леон Чёрный писал(а):Трацедентное.
А шо это Чизес, Вы сбацали и как "нормальный" "атеист" и как "нормальный" и как "атеист"???
Я собственно не про трацедентное - я собственно за транцедентальное. У меня "претензий" к трацедентному не было и нет. Я всё "бьюсь" с трацедентальным....

Господин товарищ. и атеисты. и верующие живут по истине. Бог и есть абсолютная истина, не лишённая вовсе такого философского гносеологического измерения. Так что ж вы дивитесь тому что у честных людей одинаковые взгляды на жизнь? Ведь ваш бог истина та же что и мой бог, не так ли?
ЗЫ: гугль не знает таких слов как трецедентное и трацедентное.

Интересно а кто нибудь слышал что нибудь о школах Анархии (там где рассказавают и учат Анархизму как - самодостаточному сосуществованию)

Чизес писал(а):ЗЫ: гугль не знает таких слов как трецедентное и трацедентное.

это опечатка, лучше смотри - транцедентальное/трансцедентальное

Rasles писал(а):Интересно а кто нибудь слышал что нибудь о школах Анархии (там где рассказавают и учат Анархизму как - самодостаточному сосуществованию)

Не это к Лимонову или Корчинскому, они внатуре гуру.

Леон Чёрный писал(а):это опечатка, лучше смотри - транцедентальное/трансцедентальное

Боюсь и транцедетальное неведомо гуглю

транцедетальное - неведомо, а транцедеНтальное/трансцедеНтальное ведомо

трансцендентальное

Бог находится по ту сторону горизонта мирности (по Гуссерлю-Хайдеггеру). Он есть в том, что именуется dehors или другое любого мира (а не другой мир). И смерть - тоже dehors. Так что же такое dehors? Это не другой мир, а стирание мира. Значит, опыт смерти - это опыт стирания.

Значит, опыт смерти - это опыт стирания

И опыт становления. Смотри мифы народов мира.
А опыт свободы тебе скажет, что стирание этого мира невозможен без становления
другого мира. Это уже из динамической термодинамики И. Пригожина.

Cheshire Cat писал(а):Бог находится по ту сторону горизонта мирности (по Гуссерлю-Хайдеггеру). Он есть в том, что именуется dehors или другое любого мира (а не другой мир). И смерть - тоже dehors. Так что же такое dehors? Это не другой мир, а стирание мира. Значит, опыт смерти - это опыт стирания.

Как то слишком уж просто вы толкуете Хайдегера-ибн-Гусерля. Хайдегер не состоявшийся богослов и пророк, и апофатика видимо серьёзно сказываеться на его взглядах. Он например питал слабость к дзен. Ну да дело в другом. У индуистов есть представление о аватаре(буквально "нисходящем"). Тоесть помимо "стирания" есть бог который нисходит в этот мир. Это как Иисус некий Логос ставший человеком. И это не попытка каких то спекуляций, я видел как Он нисходит. Это событие лучше всего описано в суре Корана "Звезда" http://www.sufism.ru/quaran/sura_53.htmlКстати в этой апофатике "стирания" возможно и исток буржуазных революций. Так что атеизм, в том числе законничества(например Че и Фром любители попиздеть про любовь, ну чем не закон божий?) видимо некое непременное условие революции. В то время как например восставшая община Иоанна Предтечи терпит поражение - истребленна, а внешне лояльные апостолы преуспевают, в том числе в строительстве своей утопии коммунизма первоапостольской церкви. Кстати в этом контексте мне кажеться что звезда Георгия Гапона только восходит. Вот бы только как то избавиться от этой буржуазной апофатики.

Тоесть помимо "стирания" есть бог который нисходит в этот мир

Эка ты ввернул - но всё равно - см. мифы народов мира...

стирание этого мира невозможен без становления
другого мира.

объяснял же: другое любого мира, а не другой мир!!!

Что-то вы оба тупите, Чизес ибн Леон. Стирание - это и есть становление. Становление Ничто, т.е. Трансцендентного. Сперва стирается мир, потом стирается стирание мира, в прорехах проступает Ничто.

Договорились - стирание есть становление мира...

Леон Чёрный писал(а):Договорились - стирание есть становление мира...

Эх ты, язычник! Абстрактно мыслить не умеешь!
Стирание есть становление не-мира, т.е. Бога (который безОбразен).

Стоять. НЕ-мир только тогда НЕ, если есть его источник. НИ-что только тогда НИ, если есть ЧТО...

Леон Чёрный писал(а):Стоять. НЕ-мир только тогда НЕ, если есть его источник. НИ-что только тогда НИ, если есть ЧТО...

(Мир преддан, не только как мир, но и как горизонт всего сущего, в этом смысле он - источник (феноменологически).)

Анархия, например, - не другой мир, это тот же мир, но утративший свой порядок.

Айда в номиналистику сходим:)... там есть где развернуться...

Леон Чёрный писал(а):Айда в номиналистику сходим:)... там есть где развернуться...

Конкретизируй. Может, ты хотел сказать в "нуменалистику"?

Мне сейчас интересней анархия как опыт невозможного. (DEHORS=невозможное.) Опыт смерти и опыт анархии...

Воопчем, к Фоме Аквинскому... Николаю Кузанскому, Буридану и Оккаму. Номинализм и реализм.

Леон Чёрный писал(а):Воопчем, к Фоме Аквинскому... Николаю Кузанскому, Буридану и Оккаму. Номинализм и реализм.

А-а! Понял. А что у них? Трансценденталии?

Трансценденталии - это надо запомнить %)

Леон Чёрный писал(а):Эка ты ввернул - но всё равно - см. мифы народов мира...

А для меня это никакие не мифы, я шизофреник, следовательно мистик визионер по определению.

Cheshire Cat писал(а):объяснял же: другое любого мира, а не другой мир!!!

Что-то вы оба тупите, Чизес ибн Леон. Стирание - это и есть становление. Становление Ничто, т.е. Трансцендентного. Сперва стирается мир, потом стирается стирание мира, в прорехах проступает Ничто.

Как то я не понял тупица. Другое мира! А то есть такие кретины вроде кришнаитов, что считают трансцендентность густо населённой эдакими антиподами, они там и писают и какают и совокупляються и зарабатывают. Подобно им другие слабоумные критины буддисты считают что трансцендентное и есть небытие. Не один ли хуй? И у тех и у других это просто некое альтер его этого мира. Другое этого мира же! Этого мира! Оно - трансцендентное, вовсе не внеположено этому миру. Просмотрите всё таки суру звезда, она коротенькая! Хотя бы первые 18 аятов! http://www.sufism.ru/quaran/sura_53.html Это и называеться - аватар! нисходящий!

Опять трансценденталиями трясёте...

Этого мира!

Не этого, а любого. Ладно, пойду в нирвану помедитирую. Когда вернусь, отвечу на твои предъявы.

Goren писал(а):Опять трансценденталиями трясёте...

Конечно же трансцедентализм в купе с апофатикой это буржуазно, нет, не то слово - это буржуйская пошлятина! Естественно буржуазные апофатика и трансцендентализм оборачиваються атеизмом буржуазной же утопии. Для буржуа всё утраченно навеки и он дрочит на косточки мощей или библейской археологии. Катофатика это иной образ трансцендентного. Пролетарский! Это иной образ трансцендентного и есть истина "религии превыше всякой религии" о которой говорил Мохаммед, "джайва дхармы" о которой говорил Бхактивинод Тхакур - вы уж простите что я не принадлежу к идео-христианской традиции, виноват! И естественно этот иной образ трансцендентного непосредственная явь религиозного опыта и мистицизма. Честные из философов тоже констатируют этот странный факт, что "истина притаилась у складочки, у поверхности" - Ницше, или "любая презентация может быть истолкована как трансцендентность" - Левинас. Индуисты называют это "аватаром"(нисходящим), христиане Христом-Логосом, а вот в суре Корана Звезда, в первых 18 аятах описано как это происходит, явление трансцендентного в миру http://www.sufism.ru/quaran/sura_53.html Еще раз натоятельно советую прочитать хотя бы статью из Педивикии [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Теология_освобождения[/url] И вообще то у вас есть своё, если современных живых святых вы считаете "монашками-сталинистками" http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_anarchism Так что утрудите себя пожалуйста чтением Педивикии хотя бы прежде чем пиздеть! Свобода никогда не была сводима к социальной эмансипации, и даже такое явление как социальное государство - тоталитаризм.

Cheshire Cat писал(а):Конкретизируй. Может, ты хотел сказать в "нуменалистику"?

Мне сейчас интересней анархия как опыт невозможного. (DEHORS=невозможное.) Опыт смерти и опыт анархии...

[color="Red"]О чём я тут битый месяц и толдычу - либертарный коммуннизм это эсхатология![/color]
ЗЫ: А опыт смерти человека имеет например у Левинаса (Да! Я его боготворю!) смысл жертвы, жизни для другого. Ведь не можем же мы любить себя не полюбив женщину, ребёнка,учителя, Бога в конце концов!
http://hpsy.ru/authors/x164.htm
http://elenakosilova.narod.ru/studia3/levinas/l2.htm
Вобщем то Левинас это человек в котором я, немой рабочий, обретаю голос, это всё что я хочу вам сказать!

Cheshire Cat писал(а):Не этого, а любого. Ладно, пойду в нирвану помедитирую. Когда вернусь, отвечу на твои предъявы.

Кстати у меня опыт нирваны и связан с философскими спекуляциями. Насилие софистики вышвыривало меня вон! Туда, где более никакие!никакие спекуляции более не возможны! Нирвана! Мир сияет в своей первозданной чистоте, я являюсь собою как никогда ни до, ни после этого. Опыту нирваны мы вобщем то и обязаны возникновением такого литературного жанра как хайку - поэзии размером логики.
А насчёт миров, что каждый мир в себе, как не мир тождественного, имманентного, и в этом они все друг другу тождественны и поэтому мир один и един. Конечно же я говорю как мистик, а не философ, но ты уж прости, сезонное обострение! Мысль собственно невозможна покуда.