afa-punk-23
28-06-2012 10:52:53
Скрытый текст: :
Немецкий философ Фридрих Ницше является одним из тех «классических» всемирно известных авторов, которые пользуются в либертарно-левацкой среде на современном «постсоветском» пространстве определенными спросом и популярностью. Новейшая история постсоветизма вообще показательна тем, что у нас очень любят поросшие мхом теоретические изыски, малопригодные, а то и вообще непригодные в современном мире, а если и берутся за нечто «современное», то почти обязательно это нечто оказывается бездарным и протухшим еще до своего написания, как например Альфредо Бонанно, Тед Качинский и легион других. Если же берутся осмысливать более толковых авторов, то, как правило, это дело оказывается достоянием меньшинства: наследие скончавшегося несколько лет назад Мюррея Букчина тому показатель. Впрочем, не буду особо вдаваться в споры о дебрях, и о том, что популярнее в бСССР – Зигмунд Фрейд, Вильгельм Райх или Франкфуртская школа, меня это на сегодняшний день (уже) интересует мало: мне достаточно того, чем и кем интересуюсь я и мои друзья / знакомые / близкие.
В данном же случае речь идет о прямом и (особенно) косвенном наследии Ф. Ницше. И я не буду тут вести многостраничные рассуждения о тонкостях его философского наследия и личностных трагедиях означенного персонажа. Вовсе нет, только несколько коротких «заметок на полях», рассуждений на заданную тему, и почему я считаю это (для себя) важным.
Дело в том, что современная идеологема «автономизма» германо-греческого разлива, популярная и в радикально-левацких кругах и многих других стран мира, уходит корнями как раз таки в философские построения Фридриха Ницше и его идейки о сверхчеловеке, критике современной цивилизации.
При чем ведь это именно благодаря их влиянию, насколько можно судить, на свет вновь вылезло наследие младогегельянца Макса Штирнера и его «Индивид и его достояние» (известной в России под названием «Единственный и его собственность»), оставшееся в свое время по сути незамеченным.
Идеи Ницше стали популярны среди радикальных анархистов рубежа 19-20 столетий, и это при том, что оный периодически пинал на страницах своих книг анархистов, которые отнюдь не вызывали ни его восхищения, ни даже хоть сколько-нибудь уважения. Причем в условиях того, что анархистское движение находилось в упадке, идеи Ницше, а вместе с ним и Штирнера, стали популярны как в рядах анархо-индивидуалистов, так и анархо-коммунистов. В случае с последними это привело к такому явлению как индивидуальный террор, эксы и прочая подобная маловразумительная деятельность без четких целей, ведущаяся при этом якобы в интересах общества в целом.
Да и критика Фридрихом Ницше социализма была, по сути, также и критикой анархизма, одним из направлений каковой мысли и был последний.
Правда, с распространением синдикалистских идей и развившегося из этого анархо-синдикализма, казалось, что негативный вирус ницшеанства был нейтрализован. Тем не менее, это было ложным ощущением. С разгромом международного анархо-синдикалистского движения, Второй мировой войной и торжеством Общества потребления и зрелища после ее окончания, ницшеанство снова, и уже во многом косвенно, снова стало входить в моду.
«Бурные шестидесятые» породили моду на новую-старую идею индвидуального и дезорганизованного протеста, и именно отсюда и выросли современные нам германо-греческие автономы (впрочем, черно-красная звезда собственно германских автономов закатилась, по сути, еще на рубеже 1980-90-х гг.).
А ведь, казалось бы, стоило разобраться в философских изысках не такого далекого прошлого чуть поглубже, и наверняка не было бы этого отката к их далеко не лучшим вариациям. Взять все того же Ницше: автор глубоко закомплексованный, женоненавистник (что, впрочем, не мешало о нем восторженно отзываться такому пламенному борцу за равноправие полов, как анархистке Эмме Гольдман), страдающий манией величия, и просто пафосный вспышкопускатель от философии.
Причем такие работы, как «Так говорил Заратустра», «Антихрист» и «Eccehomo», вызывают мало других эмоций кроме откровенного разочарования.
Так, например, «Антихрист», он же «Антихристианин», кроме претенциозного броского названия, по сути, несет в себе мало полезной смысловой нагрузки, так как в качестве критики христианского учения книга не более чем вторична.
«Eccehomo» и вовсе наглядный показатель проблем с психикой автора.
Ну а что касается его знаменитой книги «Так говорил Заратустра», то она хоть и содержит в себе немало интересных философских умозаключений, в целом крайне слаба и демонстрирует (в который раз) читателю комплексы автора, его антигуманизм, да и ограниченность его философских изысков в целом.
Одно только напутствие брать с собой плетку, когда идешь к женщинам, говорит об убогости автора больше, чем могли бы сказать многие его критики.
Так что удается только удивляться тому, что в начале двадцать первого столетия прямое и косвенное наследие Ф. Ницше продолжает пользоваться спросом в части анархо-левацкой среды, при том, что наследие это был морально устаревшим уже в момент написания.
А. Фёдоров, 20.06.2012
Источник: http://aitrus.info/node/2244
