Дубовик писал(а):Называть систему взглядов Бакунина рыночной - означает делать очень большое преувеличение и додумывать эту систему за него.
Анонимные исследователи (в ссылке назван Шубин, но он не может быть множественным числом), которые отмечают "неорганичность" социалистической идеи рабочему движению, игнорируют факт чисто рабочего характера таких, назовем их, яростно-социалистических идеологий и практик, как Махновщина и ряд других формирований в России 1917-1921 (грандиозные трудовые коммуны Чербасса, Одессы, Черноморского края и проч.) и Испании 1930-х. Игнорируют генезис французского и итальянского синдикализма, историю рабочего движения в Латинской Америке. Обобщая, можно сказать, - игнорируют факты. Если так поступать, можно делать абсолютно любые выводы.
Обращение главного современного идеолога "рыночного анархизма" к теории Махайского само по себе есть парадокс, и очень характерный. Не останавливаясь подробно на характеристике махаевщины, отмечу только, что она была направлена против такого именно "анархизма", который сейчас отстаивает Азаров. Именно поэтому уважаемый Вячеслав так радостно и хватается за Махайского: критику его, азаровских предшественников, он направляет против своих оппонентов.
Очень характерно также привлечение цитат из раннего Борового, который "не видел принципиальных различий между гос. социализмом и коммунистическим анархизмом". В 1906 году - да, не видел. Как и Махайский в 1898 году. После посещения Франции и знакомства с анархо-синдикализмом Боровой эту разницу увидел и почувствовал (как и Махайский, который в 1906 году объявил себя сторонником "практического анархизма"). Последние 10 лет жизни Боровой активно сотрудничал с анархо-коммунистами и даже состоял в анархо-коммунистической (!) платформистской (!!!) подпольной организации. Цитируя раннего Борового, надо было бы дать знать читателю, что сам Боровой от этих своих взглядов отказался. Иначе будет такая же чепуха, как цитирование раннего Бакунина с его оправданием народного монархизма - и привлечение тем самым Бакунина в лагерь современных националистов. Это же касается другого "антикоммунистического" теоретика, Льва Черного: Азаров хватается за его ранние тексты и радостно игнорирует дальнейшую эволюцию взглядов Черного.
Социальный состав одной из анархо-коммунистических организаций экс-СССР - РКАС - наполовину представлен промышленными рабочими. Азаров это знает, но утверждает, что половина состава таких организаций - это студенты, будущие управленцы. Опять имеем налицо передергивание фактов в расчете на то, что почтеннейшая публика плохо знает реалии, о которых читает. Это уже не говоря о том, что пролетарий - это любой наемный работник, не контролирующий чужой труд, а не только пресловутый "рабочий от станка".
Говорить, что "чаще всего коммунизм современных последователей Кропоткина не идет дальше лакомого передела продуктов потребления" и проч. - тоже можно. А можно сказать, что "Луну делают в Гамбурге, и делают прескверно". Для литературы и то и другое сойдет. Для работы, претендующей на научный анализ, нужны хоть какие-то доказательства озвученных тезисов. Их у Азарова нет. Спорить с ним по поводу придуманных им теоретических представлений оппонентов - бессмысленно.
Длинные рассуждения Азарова о том, что система распределения при коммунизме может означать выдачу сухарей ввиду дефицита хлеба, также являются чисто его придумкой. Хлеба наше общество производит в достаточном количестве для того, чтобы обеспечить им всех нуждающихся. Равно как молока, сахара, спичек, тарелок, носков, мыла и других предметов первой необходимости. Равно как услуг городского транспорта, медицины, образования, коммунальной системы и т.д. Если ИМЕННО СЕЙЧАС вокруг нас живет масса людей, которые едят сухари и "пустые" макароны, живут втроем в однокомнатной квартире или впятером в двушке, - то виновата в этом не коммунистическая система, а реальный капитализм, производящий товар на продажу (есть деньги - будет товар, нет денег - жри макароны. Или не жри вообще).
Вот это место в рассуждениях Азарова надо отметить особо: "спустя вынужденную паузу СССР, основная масса возрожденных анархо-групп оказалась малограмотна в теоретическом разнообразии нашего движения и далека от широты его экономических подходов. Как следствие, они стали совсем по-советски (издержки марксистского воспитания) вести отбор публикаций текстов классиков и даже их цензурировать в поддержку коммунистической монополии в анархизме." - Вячеслав не застал времен возрождения анархического движения в позднем СССР, ничего об этих временах не знает и, самое главное, не хочет знать (а материалы-то уже есть!) Это движение возрождалось именно как антисоциалистическое, что хорошо известно всем ветеранам со стажем от 20 лет и выше. Анархо-коммунистов в СССР году так к 1991 было не более десятка человек. Мало того, и отбор тектов, и цензурирование классиков имели место, - но в противоположном азаровским вымыслам направлении. В частности, почитаемый Азаровым Шубин корежил Кропоткина в сторону своего конька, прудонизма, - чему есть масса свидетельств и свидетелей. То, что магистральное направление постсоветского анархизма вышло в итоге на традиционно-коммунистические концепции, есть результат относительно долгого, осознанного и для многих - мучительного процесса.
Ну и так далее.
В общем, Азаров поступает обычным, традиционным для себя способом: что-то выдумывает, что-то подтасовывает, что-то игнорирует, - лишь бы полученный результат работал на его концепцию "анархии толстых кошельков".
