Load писал(а):которыми можно воспользоваться
чтобы воспользоваться, надо быть готовым загодя
mavrobeach писал(а):возможна на 99%.
имхо, гораздо ниже. Другое дело, что можно заспамить. И все равно не на такой %.
Пока.
mavrobeach писал(а):не быть ему куском программы по разработке вторичной лжи
не исключено, но многие части его теории сходятся с воспоминаниями современников тех событий.
Например, задолго до появления его книги некоторые мысли в духе Суворова я слышал от отчима (военный летчик, потом преподаватель в ЧВВАУЛ), от деда (болгарин, работал в здешних военных заводах во время войны и пару лет после нее), от ветеранов ФАБ (все еще живы и вполне в своем уме несколько человек, которым за 85 и даже за 90).
mavrobeach писал(а):Америка представляет РФ в Чеченских компаниях как захватчика Чеченского народа
ты удивишься, но мои родственники и друзья в США имеют доступ к "авторитетным" с их точки зрения инфоисточникам с довольно разными мнениями насчет чеченских войн. Официальная же позиция властей там нейтрально-неодобрительная. Осуждь действия, которые они сами предпринимают, им неудобно.
А составить себе в общих чертах верное представление не так уж и сложно. Важен системный подход. Он отсеивает ложь от правды.
В Чечне произошла война между русской мафией и чеченской. Русская использовала госармию, чеченская мобилизовала часть народа (среди которых были и этнические русские, кстати, одного такого я лично знаю, он был писарем в штабе военчасти в поселке Сокол Владимирской области, где отчим был начштаба; чувак после Первой чеченской слинял за границу с остановкой в Болгарии, ибо адрес наш тутошний имел) под знаменем "освобождения". Это - основное противоборство, помимо него были еще факторы и силы.
Вот вторая чеченская уже чисто имперская. Но и Чечня не стала (не успела) островком свободы на тот момент. СЕйчас и подавно.
mavrobeach писал(а):я образно выразил, то что один прогноз анархической газеты сбылся, в то время как 100 других не сбылось.
не прогноз то был, а анализ - целая картина множества явлений, не угадывание отдельных событий.
mavrobeach писал(а):нас таких 95% населения мира
и тут преувеличиваешь, имхо.
ведь если информация такая неопределенная, откуда такие точные прикиды?
mavrobeach писал(а):Шаркан хотел бы чтобы ты меня правильно понимал
я тебя понял. И поэтому, несмотря на моментное раздражение, продолжаю тебе отвечать. Сомнения твои не так уж и неосновательные.
mavrobeach писал(а):централизованная система просто необходима для отражения других централизованных систем
но именно при таком разделении и соперничестве такие системы стабильны.
mavrobeach писал(а):Установившаяся анархия в отдельном обществе не сможет сразу показать свои плюсы мировой общественности
никто и не собирается строить анархию в отдельно взятой стране.
Я же говорил про это уже. Вернее, пересказывал то, что давно написано начиная от Прудона и Бакунина.
mavrobeach писал(а):не рассчитывать на то что если в отдельном обществе установилась анархия, то другие народы сразу же подорвутся сметать свои правительства
почему не расчитывать? Исторически так и происходило. Разрастанию революции может помешать только регресс в ее очаге (например установление диктатуры - это как раз и демотивировало народы Европы бунтовать после захвата власти большевиками)
А диктатура точно к анархии не приведет, хотя и сможет противостоять агрессии (если такая будет, что при остром мировом кризисе маловероятно - и про это уже я тебе писал).
mavrobeach писал(а):крайний срок 3000 год н.э.
боюсь, что нет столько времени. Наступление технологической сингулярности в форме катастрофы очень вероятно станет концом человечества. Некатастрофически сингулярность может наступить (снова вероятности, конечно) только при анархии, только при преобладающей модели солидарного общества.
И снова возвращаемся к возможности реализации такого общества.
С моей точки зрения эта возможность доказана теоретиками анархизма.
Просто почитай их (и дай себе несколько недель, чтобы в голове уложилось). Даже если твое мнение не изменится, тогда хоть сможем спорить на более высоком уровне, а не пережевывать одно и то же.