afa-punk-23
01-03-2013 18:27:50
Очередной жалкий писк Тарасова (ну или верных тарасовцев, кому как больше нравится)
именно писк, и именно что жалкий.
Да, среди людей, называющих себя "анархистами" немало странных людей. Но не мало их и среди любимых Тарасовым марксистов - одни сталинисты с маоистами чего стоят, или современные социал-демократы еврокоммунистического разлива, например.
И тем не менее Тарасов продолжает, с завидным упорством, достойным разве что буриданова осла, что-то там пищать в адрес неких "анархистов".
Мимо очередного перла пройти спокойно сложно, ибо утверждается, что: "Буржуазные пропагандисты (и интеллектуально зависящие от них анархисты) любят обличать «тоталитаризм»".
Замечательно, но только "интеллектуально зависят" некие "анархисты" от "буржуазных пропагандистов" лишь в двух случаях: по глупости (вспомнить например тезис Луиджи Фаббри о "буржуазном влиянии на анархизм") либо в фантазиях противников анархизма.
И, кроме того, не стоит забывать и тезис Роберта Курца о "социал-демократической вечерней школе либерализма". Это к вопросу о том, кто от чего зависит.
Чтобы не растекаться мыслью по древу приведу три работы о тоталитаризма:
Вадим Дамье:
Леворадикальная критика тоталитаризма
Тоталитарные тенденции в ХХ веке
и Михаил Магид:
Тоталитаризм: темное прошлое или "светлое будущее"?
Речь о работах именно этих двух весьма разных авторов идет специально, чтобы показать так сказать "широту" охвата вопроса.
Тарасов (тарасовцы) специально сделали акцент на либеральном авторитаризме, который, за его тенденцию за контролем над "желаниями человека", его личной жизнью иногда называют и тоталитарным, или склонным к тоталитарности. То самое "общество потребления", о котором много писал Жан Бодрийяр и "общество спектакля" как его понимал Ги Дебор.
Между тем занятно то, что если бы мысль была продолжена, то надо было бы не заниматься подменой понятий, а вспомнить "классику" - "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли, и не изобретать велосипед.
Между тем, к вопросу о "зависимости" неких "анархистов" от "либеральных идеологов": термин "тоталитаризм" уходит корнями в Италия начала правления Муссолини, и речь шла, соответственно, о корпоративных идеях итальянского фашизма. Причем термин употреблялся в том числе самими фашистами.
Кроме того, вот, например, мнение Отто Рюле, немецкого левого коммуниста:
"Россия должна быть поставлена на первое место в ряду новых тоталитарных государств". (1939, "Борьба с фашизмом начинается с борьбы с большевизмом")
Или вот весьма любопытное суждение не всегда последовательного фрейдо-марксиста, психоаналитика и философа, представителя Франкфуртской школы Эриха Фромма:
"После столетий борьбы человек сумел создать неслыханное изобилие материальных благ; в одной части мира он создал демократическое общество - и недавно сумел защитить его от новых тоталитарных угроз. Но - как показывает анализ в "Бегстве от свободы" - современный человек все еще охвачен беспокойством и подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам - или потерять ее, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо накормленный и хорошо одетый автомат". (предисловие к 25-му изданию "Бегства от свободы")
Так и хочется спросить - Отто Рюле и Эрих Фромм видимо "анархисты"? Это видимо их имеют в виду Тарасов и Ко?
И, хотя оба они не анархисты, применительно к Фромму напомню еще об одной статье Вадима Дамье - "Философия Франкфуртской школы", просто к слову о том, насколько "анархисты интеллектуально зависимы от либеральных идеологов" - вдруг Рюле и Фромм не "анархисты" по мнение Тарасова и Ко, но "либералы".
Впрочем, легко найти и еще одного "либерала"/"анархиста" - Герберт Маркузе. Посмотрим, что он пишет в своей книге "Одномерный человек":
"Сам способ организации технологической основы современного индустриального общества заставляет его быть тоталитарным; ибо "тоталитарное" здесь означает не только террористическое политическое координирование общества, но также нетеррористическое экономико-техническое координирование, осуществляемое за счет манипуляции потребностями посредством имущественных прав. Таким образом, создаются препятствия для появления действенной оппозиции внутри целого. Тоталитаризму способствует не только специфическая форма правительства или правящей партии, но также специфическая система производства и распределения, которая вполне может быть совместимой с "плюрализмом" партий, прессы, "соперничающих сил" и т.п."
Впрочем, про Маркузе известно, что он был еще одним представителем Франкфуртской школы, философ и социолог, марксист из плеяды "новых левых".
А теперь вернемся к означенным в начале работам Дамье и Магида.
Начнем с последнего:
"Индустриальный капитализм не создал личность, а придал ее становлению и развитию определенное и, безусловно, патологическое направление - самоутверждение за счет других. Поэтому то, что в современном обществе часто называют свободой, похоже, скорее, на заключение в одиночной камере. И почему-то мало кому из теоретиков либерализма приходит в голову, что длительное пребывание в этом состоянии может быть даже тягостнее для человека, чем жизнь в условиях коллективистской иерархии (впрочем, как мы увидим, среди либералов есть и те, кто это до известной степени понимает)".
Как видим даже данный автор, склонный подчас использовать в качестве "авторитетов" весьма сомнительных персонажей, таких как Михельс. Впрочем, в данном случае не о том речь, а о том, что даже он в лучшие свои годы не позволял себе нахваливать либеральную критику тоталитаризма ударяясь в идиотизм.
Что же касается Дамье, то у него мы можем прочитать следующее:
"Наконец, леворадикальные авторы предостерегают от соблазна утверждать, будто с падением режимов компартий, повсеместным «разгосударствлением» и утверждением режимов представительной демократии и неолиберализма можно заявлять о преодолении тоталитарных тенденций. С одной стороны, они говорят о «неолиберальном тоталитаризме» как новейшей системе господства, которая гибко воздействует на уровне манипулирования общественным сознанием, внедрения «постфордистских» методов организации производства и социал-дарвинистских общественных норм. С другой, они предупреждают, что реакцией на неолиберальный хаос экономического дерегулирования может стать новая диктатура с сильными профашистскими чертами (в форме фундаменталистского национализма, «экофашизма», мирового диктаторского правительства и т.д.)."
"Идеология неолиберализма приобретает “тоталитарные” черты. Все основные политические партии и средства массовой информации, оказывающие могущественное воздействие на среднего человека, в той или иной степени принимают его логику, аргументацию и ценности".
Как можно легко убедиться, никакой "интеллектуальной зависимости от либеральных идеологов" тут нет и в помине. Можно конечно вспомнить ссылки у ряда анархистских авторов на ту же Ханну Арендт, но некритическое использование ее наследия найти при этом будет сложно, и уж тем более - Хайека (хотя временами случается всякое - но это далеко не мейнстрим, и если его кто и использует, то для критики именно марксизма, хотя лично мне в принципе не представляется разумным пытаться опираться на столь одиозного автора).
Можно вспомнить и размышления о борьбе фашизма с либерализмом в работах анархо-синдикалиста Рудольфа Роккера ("Национализм и культура"), да только осанн либерализму там никто не пел. В сущности речь шла о противоборстве идей "тотального контроля" и "индивидуальной свободы": "То, что сегодня столь же пустая, сколь и опасная умственная гимансктика может открыто выдавать себя за научное изыскание, служит доказательством асоциального духа нашего времени, которое посредством доведённой до крайности систему массовой эксплуатации и слепой веры в государственность систематически нарушает все естественные отношения между людьми и вырывает насильно отдельные личности из круга общества, в котором они были душевно укоренены. Т.к. утверждение фашизма, что либерализм и воплощённое в нём стремление человека к свободе атомизировало и разделило общество на составляющие, в то время как государство охватывало человеческие группировки, так сказать, защищающими рамками и тем самым предотвращало распадение общества, наглая ложь и в лучшем случае покоится на жестоком самообмане."
Напомню еще и об одном тезисе из собственной статьи "Либеральный фундаментализм":
"либерализм (либерально-капиталистическое мироустройство) во многом породил фашизм и сталинизм (и их многочисленных собратьев), приведшие в XX столетии к множеству жертв".
Подводя черту прокомментирую еще один занимательный момент - ссылку впику либералам и "анархистам" данную Тарасовым и Ко на две статьи - Ульяны Косынзяна и Андре Горца. Интересно тут вот что:
Статью Горца "Общественная идеология автомобилизации". Копаясь в очередной раз в Википедии я обнаружил, что кто-то вывесил в Интернет очередную статью данного автора, ознакомился с ней, и предложил опубликовать на сайте aitrus.info, что и было сделано - 23 февраля 2010 г. Дальше статью уже стали перепечатывать другие люди называющие себя анархистами, и кто-то даже из них издал данную статью в виде брошюрки. Что же касается тарасовского сайта, то там статья появилась только 24 июля 2010 г. Кроме того, напомню еще об одной стародавней работе все того же Дамье - "Социальная философия Андре Горца".
Это так, к слову о том, кто и как использует наследие таких авторов как французский экосоциалист Андре Горц.
Впрочем можно было бы напомнить и об использовании анархистами, на ряду с собственно анархистскими авторами, работ Вальтера Беньямина, Ивана Ильича, Мишеля Фуко, Жиля Делёза, Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно, Карла- Хайнца Рота, Джона Хэллоуэя, Ноама Хомского, и др., в тех случаях, когда это уместно и не противоречит анархистской. В конце концов использовать идеи тех или иных авторов вовсе не означает во всем с ними соглашаться, ну а не исользовать совершенно наследие "не своих" авторов банально невозможно. Все это нужно для развития, т.к. иначе - застой и идеологическая смерть. И дело вовсе не в словах марксиста Эдуарда Бернштейна "движение - всё, конечная цель - ничто", а в том, что нужно всегда идти в ногу со временем, в противном же случае действительности ты будешь ненужен, и так и останешься ею незамеченным усталым путником на обочине.
И маленькое дополнение. "Либерал" (?) или "анархист", "интеллектуально зависящий" от этих самых либералов (?) Андре Горц о тоталитаризме в своей статье "Экология и свобода":
"Подавление гражданского общества под эгидой государства тем самым включает в себя процесс подавления основных свобод и ведет к установлению более или менее милитаризованной системы, в которой государство управляет всем и вся. Такие общественные системы принято назвать тоталитарными, поскольку в них государство полностью подменяет собой гражданское общество и превращается в абсолютное «тотальное» государство".
Что ж, все даже еще интереснее, чем могло показаться сначала.
Источник: http://afedorov82.livejournal.com/30704.html
именно писк, и именно что жалкий.
Да, среди людей, называющих себя "анархистами" немало странных людей. Но не мало их и среди любимых Тарасовым марксистов - одни сталинисты с маоистами чего стоят, или современные социал-демократы еврокоммунистического разлива, например.
И тем не менее Тарасов продолжает, с завидным упорством, достойным разве что буриданова осла, что-то там пищать в адрес неких "анархистов".
Мимо очередного перла пройти спокойно сложно, ибо утверждается, что: "Буржуазные пропагандисты (и интеллектуально зависящие от них анархисты) любят обличать «тоталитаризм»".
Замечательно, но только "интеллектуально зависят" некие "анархисты" от "буржуазных пропагандистов" лишь в двух случаях: по глупости (вспомнить например тезис Луиджи Фаббри о "буржуазном влиянии на анархизм") либо в фантазиях противников анархизма.
И, кроме того, не стоит забывать и тезис Роберта Курца о "социал-демократической вечерней школе либерализма". Это к вопросу о том, кто от чего зависит.
Чтобы не растекаться мыслью по древу приведу три работы о тоталитаризма:
Вадим Дамье:
Леворадикальная критика тоталитаризма
Тоталитарные тенденции в ХХ веке
и Михаил Магид:
Тоталитаризм: темное прошлое или "светлое будущее"?
Речь о работах именно этих двух весьма разных авторов идет специально, чтобы показать так сказать "широту" охвата вопроса.
Тарасов (тарасовцы) специально сделали акцент на либеральном авторитаризме, который, за его тенденцию за контролем над "желаниями человека", его личной жизнью иногда называют и тоталитарным, или склонным к тоталитарности. То самое "общество потребления", о котором много писал Жан Бодрийяр и "общество спектакля" как его понимал Ги Дебор.
Между тем занятно то, что если бы мысль была продолжена, то надо было бы не заниматься подменой понятий, а вспомнить "классику" - "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли, и не изобретать велосипед.
Между тем, к вопросу о "зависимости" неких "анархистов" от "либеральных идеологов": термин "тоталитаризм" уходит корнями в Италия начала правления Муссолини, и речь шла, соответственно, о корпоративных идеях итальянского фашизма. Причем термин употреблялся в том числе самими фашистами.
Кроме того, вот, например, мнение Отто Рюле, немецкого левого коммуниста:
"Россия должна быть поставлена на первое место в ряду новых тоталитарных государств". (1939, "Борьба с фашизмом начинается с борьбы с большевизмом")
Или вот весьма любопытное суждение не всегда последовательного фрейдо-марксиста, психоаналитика и философа, представителя Франкфуртской школы Эриха Фромма:
"После столетий борьбы человек сумел создать неслыханное изобилие материальных благ; в одной части мира он создал демократическое общество - и недавно сумел защитить его от новых тоталитарных угроз. Но - как показывает анализ в "Бегстве от свободы" - современный человек все еще охвачен беспокойством и подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам - или потерять ее, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо накормленный и хорошо одетый автомат". (предисловие к 25-му изданию "Бегства от свободы")
Так и хочется спросить - Отто Рюле и Эрих Фромм видимо "анархисты"? Это видимо их имеют в виду Тарасов и Ко?
И, хотя оба они не анархисты, применительно к Фромму напомню еще об одной статье Вадима Дамье - "Философия Франкфуртской школы", просто к слову о том, насколько "анархисты интеллектуально зависимы от либеральных идеологов" - вдруг Рюле и Фромм не "анархисты" по мнение Тарасова и Ко, но "либералы".
Впрочем, легко найти и еще одного "либерала"/"анархиста" - Герберт Маркузе. Посмотрим, что он пишет в своей книге "Одномерный человек":
"Сам способ организации технологической основы современного индустриального общества заставляет его быть тоталитарным; ибо "тоталитарное" здесь означает не только террористическое политическое координирование общества, но также нетеррористическое экономико-техническое координирование, осуществляемое за счет манипуляции потребностями посредством имущественных прав. Таким образом, создаются препятствия для появления действенной оппозиции внутри целого. Тоталитаризму способствует не только специфическая форма правительства или правящей партии, но также специфическая система производства и распределения, которая вполне может быть совместимой с "плюрализмом" партий, прессы, "соперничающих сил" и т.п."
Впрочем, про Маркузе известно, что он был еще одним представителем Франкфуртской школы, философ и социолог, марксист из плеяды "новых левых".
А теперь вернемся к означенным в начале работам Дамье и Магида.
Начнем с последнего:
"Индустриальный капитализм не создал личность, а придал ее становлению и развитию определенное и, безусловно, патологическое направление - самоутверждение за счет других. Поэтому то, что в современном обществе часто называют свободой, похоже, скорее, на заключение в одиночной камере. И почему-то мало кому из теоретиков либерализма приходит в голову, что длительное пребывание в этом состоянии может быть даже тягостнее для человека, чем жизнь в условиях коллективистской иерархии (впрочем, как мы увидим, среди либералов есть и те, кто это до известной степени понимает)".
Как видим даже данный автор, склонный подчас использовать в качестве "авторитетов" весьма сомнительных персонажей, таких как Михельс. Впрочем, в данном случае не о том речь, а о том, что даже он в лучшие свои годы не позволял себе нахваливать либеральную критику тоталитаризма ударяясь в идиотизм.
Что же касается Дамье, то у него мы можем прочитать следующее:
"Наконец, леворадикальные авторы предостерегают от соблазна утверждать, будто с падением режимов компартий, повсеместным «разгосударствлением» и утверждением режимов представительной демократии и неолиберализма можно заявлять о преодолении тоталитарных тенденций. С одной стороны, они говорят о «неолиберальном тоталитаризме» как новейшей системе господства, которая гибко воздействует на уровне манипулирования общественным сознанием, внедрения «постфордистских» методов организации производства и социал-дарвинистских общественных норм. С другой, они предупреждают, что реакцией на неолиберальный хаос экономического дерегулирования может стать новая диктатура с сильными профашистскими чертами (в форме фундаменталистского национализма, «экофашизма», мирового диктаторского правительства и т.д.)."
"Идеология неолиберализма приобретает “тоталитарные” черты. Все основные политические партии и средства массовой информации, оказывающие могущественное воздействие на среднего человека, в той или иной степени принимают его логику, аргументацию и ценности".
Как можно легко убедиться, никакой "интеллектуальной зависимости от либеральных идеологов" тут нет и в помине. Можно конечно вспомнить ссылки у ряда анархистских авторов на ту же Ханну Арендт, но некритическое использование ее наследия найти при этом будет сложно, и уж тем более - Хайека (хотя временами случается всякое - но это далеко не мейнстрим, и если его кто и использует, то для критики именно марксизма, хотя лично мне в принципе не представляется разумным пытаться опираться на столь одиозного автора).
Можно вспомнить и размышления о борьбе фашизма с либерализмом в работах анархо-синдикалиста Рудольфа Роккера ("Национализм и культура"), да только осанн либерализму там никто не пел. В сущности речь шла о противоборстве идей "тотального контроля" и "индивидуальной свободы": "То, что сегодня столь же пустая, сколь и опасная умственная гимансктика может открыто выдавать себя за научное изыскание, служит доказательством асоциального духа нашего времени, которое посредством доведённой до крайности систему массовой эксплуатации и слепой веры в государственность систематически нарушает все естественные отношения между людьми и вырывает насильно отдельные личности из круга общества, в котором они были душевно укоренены. Т.к. утверждение фашизма, что либерализм и воплощённое в нём стремление человека к свободе атомизировало и разделило общество на составляющие, в то время как государство охватывало человеческие группировки, так сказать, защищающими рамками и тем самым предотвращало распадение общества, наглая ложь и в лучшем случае покоится на жестоком самообмане."
Напомню еще и об одном тезисе из собственной статьи "Либеральный фундаментализм":
"либерализм (либерально-капиталистическое мироустройство) во многом породил фашизм и сталинизм (и их многочисленных собратьев), приведшие в XX столетии к множеству жертв".
Подводя черту прокомментирую еще один занимательный момент - ссылку впику либералам и "анархистам" данную Тарасовым и Ко на две статьи - Ульяны Косынзяна и Андре Горца. Интересно тут вот что:
Статью Горца "Общественная идеология автомобилизации". Копаясь в очередной раз в Википедии я обнаружил, что кто-то вывесил в Интернет очередную статью данного автора, ознакомился с ней, и предложил опубликовать на сайте aitrus.info, что и было сделано - 23 февраля 2010 г. Дальше статью уже стали перепечатывать другие люди называющие себя анархистами, и кто-то даже из них издал данную статью в виде брошюрки. Что же касается тарасовского сайта, то там статья появилась только 24 июля 2010 г. Кроме того, напомню еще об одной стародавней работе все того же Дамье - "Социальная философия Андре Горца".
Это так, к слову о том, кто и как использует наследие таких авторов как французский экосоциалист Андре Горц.
Впрочем можно было бы напомнить и об использовании анархистами, на ряду с собственно анархистскими авторами, работ Вальтера Беньямина, Ивана Ильича, Мишеля Фуко, Жиля Делёза, Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно, Карла- Хайнца Рота, Джона Хэллоуэя, Ноама Хомского, и др., в тех случаях, когда это уместно и не противоречит анархистской. В конце концов использовать идеи тех или иных авторов вовсе не означает во всем с ними соглашаться, ну а не исользовать совершенно наследие "не своих" авторов банально невозможно. Все это нужно для развития, т.к. иначе - застой и идеологическая смерть. И дело вовсе не в словах марксиста Эдуарда Бернштейна "движение - всё, конечная цель - ничто", а в том, что нужно всегда идти в ногу со временем, в противном же случае действительности ты будешь ненужен, и так и останешься ею незамеченным усталым путником на обочине.
И маленькое дополнение. "Либерал" (?) или "анархист", "интеллектуально зависящий" от этих самых либералов (?) Андре Горц о тоталитаризме в своей статье "Экология и свобода":
"Подавление гражданского общества под эгидой государства тем самым включает в себя процесс подавления основных свобод и ведет к установлению более или менее милитаризованной системы, в которой государство управляет всем и вся. Такие общественные системы принято назвать тоталитарными, поскольку в них государство полностью подменяет собой гражданское общество и превращается в абсолютное «тотальное» государство".
Что ж, все даже еще интереснее, чем могло показаться сначала.
Источник: http://afedorov82.livejournal.com/30704.html