О ЗАЯВЛЕНИИ РЕДКОЛЛЕГИИ ГАЗЕТЫ «СВОБОДНАЯ МЫСЛЬ» И О ПРОБЛЕМЕ «РЕВОЛЮЦИОННОГО ОБОРОНЧЕСТВА»
Я сразу хочу отметить, что разделяю многое из того, о чем говорится в заявлении редакции «Свободной мысли» (СМ), органа Федерации Анархистов Болгарии (ФАБ), по поводу статьи «Обязаны жизнью». Это хорошо известно, например, Шаркану, соавтору заявления СМ. Это хорошо известно и моим товарищам по РКАС. И мне, и еще буквально одному-двум ркасовцам, действительно представляется, что в статье «Обязаны жизнью» сделан шаг в сторону от принципов интернационализма, классового мировоззрения и т.д. Это больно и обидно.
И тем не менее.
Я заявляю о категорическом несогласии с выводами редколлегии СМ. С мнением, будто такой «шаг в сторону», - шаг, а не разрыв! досадная ошибка, а не измена! - позволяет «усомниться в анархичности целей и средств» РКАС (и, очевидно, любых «анархо-оборонцев»). Об этом дважды сказано в тексте редакции СМ, это уже радостно подхвачено некоторыми их анонимными коллегами в России и Украине. К сожалению, ничем, кроме нежелания обратиться к реальным фактам в одних случаях, и горячей нелюбви к РКАС – в других, - такое «усомнение» не вызвано.
С последними «товарищами» всё ясно: они будут поносить РКАС за любое действие или высказывание просто потому, что оно было сделано или высказано РКАС. Еще лет 15 назад отец-основатель секты «борцов с тоталитаризмом в анархо-движении», известный когда-то авантюрист и «анархо-лимоновец» Дм. Костенко откровенно сформулировал эту позицию в издававшейся им газетке «Черная звезда»: «С государством бороться сложно и опасно, а с РКАС, - легко и весело. Поэтому мы будем бороться с РКАС».
Соответственно, я обращаюсь именно к тем, кто не знает исторические факты, относящиеся к проблеме «Вторая мировая война (ВМВ) и анархисты», либо игнорирует их. Прекрасно отдавая себе отчет, что даже сама по себе ссылка на эти факты может вызвать в мой адрес критику наиболее горячих голов, – например, того же Шаркана. Но, как говорится, Шаркан мне друг, а истина – дороже.
Истина же такова.
Как и в 1914-1918 гг., во время ВМВ международное анархическое движение не имело единой общепринятой позиции по отношению к происходящей империалистической бойне. Для конкретизации воспользуюсь замечательной работой Вадима Дамье «Забытый Интернационал. Международное анархо-синдикалистское движение между двумя мировыми войнами» (М. Новое литературное обозрение. 2007. Т. 2).
Анархо-синдикалистские организации Латинской Америки, прежде всего Аргентины и Уругвая, Федерация Анархистов-Коммунистов Болгарии, а также небольшие анархические группы в Великобритании, Франции и др., занимали во время ВМВ ту самую позицию, которую озвучила СМ (и, напомню, считает верной автор данного текста, т.е. я, Анатолий Дубовик). Позиция эта в наиболее кратком виде сформулирована в 1941 г. на конференции Федерации Рабочих Аргентинского Региона (ФОРА): «Против всех воюющих сторон – за социальную революцию» и «Ни фашизм, ни антифашизм!» (Дамье, стр. 613-614).
На принципиально иной точке зрения оказалось большинство членов Международной Ассоциации Трудящихся (МАТ) и анархических организаций многих стран, включая Испанию, Италию, Польшу, Швецию, Францию, а также едва ли не все российские анархисты-эмигранты (за исключением ветерана движения Всеволода Волина). Их позицию можно передать, например, цитатой из манифеста Секретариата МАТ «Рабочий класс и война» (апрель 1940 г.): «Фашизм и нацизм должны быть разгромлены повсюду, где они появляются, причем любой ценой. Такова одна из самых важных задач в настоящий момент» (там же, стр. 604-605).
Комментируя последний тезис, генеральный секретарь МАТ Джон Андерссон пояснял: «Конечно, мы ведем нашу борьбу и нашу пропаганду и против демократических государств, против существующих в них социальных условий, однако наибольшие силы и наиболее энергичная пропаганда посвящены борьбе против фашизма. Это делается именно потому, что мы считаем фашизм в настоящий момент более опасным для рабочего класса и его организаций» (там же, стр. 587).
На тех же позициях, что и МАТ, стояла и российская анархическая организация, органом которой во время ВМВ стал журнал «Дело труда – Пробуждение» (ДТП). Уже в июле 1941 г. редколлегия ДТП открыто назвала свою позицию – «революционным оборончеством». Главный редактор журнала Григорий Максимов писал: «Мы желаем, чтобы русский народ напряг все силы и раздавил нацистскую гадину. Интересы международного пролетариата, интересы всеобщей свободы, собственное освобождение и благополучие требуют от русского рабочего и русского крестьянина огромных кровавых жертв, ибо уничтожение гитлеризма и Гитлера – условия, без коих не может вспыхнуть европейско-азиатская революция рабочих и крестьянских масс. (…) Оставаясь непреклонными врагами большевизма и всякого рода государственного социализма, мы желаем победы Красной Армии и страдаем и печалимся, слыша о ее поражениях» (ДТП. № 4. 1941. С. 5); «Мы радуемся русским победам (…) потому что каждая победа приближает конец ужасам войны и уменьшает шансы торжества нацистского варварства в России и во всем мире» (ДТП. № 9. 1943. С. 5) и даже «В теперешнюю войну пораженчество было бы неисправимым злом для всех народов» (ДТП. № 6. 1942. С. 6). – Ознакомиться с подборкой статей Максимова за 1940-1943 гг. можно здесь:
http://socialist.memo.ru/firstpub/y05/maksimov.htmВ чем причина обращения к революционному оборончеству? Почему Андерссон, Максимов и их единомышленники, которые в 1914-1918 гг. пропагандировали лозунги пораженчества и немедленного превращения империалистической войны в социальную революцию, в 1940-1945 гг. сознательно заняли сторону одного из участников новой мировой войны? Думается, одной из главных причин этого стал, если угодно, прагматичный взгляд на ситуацию. К концу 1930-х гг. мировое анархическое движение оказалось в ситуации тяжелейшего кризиса, вызванного военными поражениями Российской, Итальянской и Испанской революций, жестокими репрессиями по всему миру, ростом и усилением реакционных движений и режимов и, в конечном счете, падением влияния в массах. Честь и хвала тем сотням и тысячам анархистов Болгарии, которые оказались достаточно сильны, чтобы вести принципиальную борьбу против государственников всех мастей, - царских, нацистских, «коммунистических». Но что могли сделать считанные десятки, в лучшем случае – сотни анархистов других стран, оказавшиеся в гуще событий без возможности оказать на них реальное воздействие? И не случайно многие из тех, кто не желал становиться «оборонцем», но считал технически невозможной интернационалистскую антивоенную и революционную деятельность в конкретной ситуации ВМВ, решили просто-напросто самоустраниться. Так поступили десятки русских эмигрантов, бежавших в 1940-1941 гг. из Франции в Латинскую Америку. Так поступил и один из осколков могучей еще недавно испанской Национальной Конфедерации Труда (НКТ) – «Комитет конфедерального и либертарного движения во Франции», который в декабре 1943 г. предложил членам НКТ «в случае борьбы между французским Сопротивлением и немцами укрыться среди гражданского населения» (Дамье, стр. 618). В том-то и парадокс истории, что было, наверное, немало тех анархистов, что предпочли «неправильное оборончество» – «правильному невмешательству», встали на сторону «меньшего» зла против «большего»…
Еще раз обратим внимание на заявление МАТ 1940 года, точнее, на призыв «разгромить фашизм и нацизм любой ценой». В уже не раз процитированной книге Дамье приводится множество свидетельств того, чем занималось большинство активных анархистов Европы во время ВМВ. Итальянские анархисты на подпольной конференции в Генуе в декабре 1942 г. постановили: «Поскольку фашизм является первым объектом, который необходимо разрушить и любой удар, кем бы он ни был нанесен, всегда желателен, в этом действии мы находимся локоть к локтю с оружием в руках, в том числе и с теми элементами, чьи цели противоречат нашим или не определены». В ряде мест итальянские либератрии создали самостоятельные партизанские отряды, но, как признает Дамье, «в большинстве случаев они присоединялись к партизанским отрядам Партии действия, компартии или соцпартии, где, активно сражаясь и даже занимая иногда командные посты, были “полностью подчинены гегемонии других левых сил”» (Дамье, стр. 622-623). В Польше боевые отряды анархистов и синдикалистов вступили в 1943-1944 г. в Польскую народную армию, сотрудничали с демократами, социалистами, бундовцами, а с приходом Советской армии в феврале 1945 г. сами (!) распустили свою организацию (там же, стр. 624-625). Небольшая группа венгерских анархистов вела подпольную борьбу против фашизма в союзе со сталинистской компартией (там же, стр. 622). Многие французские и испанские анархисты (а также русские анархисты-эмигранты, например, Михаил Воробьев) присоединились к движению Сопротивления (которое их оппоненты, называли «националистическим и капиталистическим»), а затем сражались в составе дивизии «Свободной Франции» под командованием генерала Филиппа Леклерка (там же, стр. 618-620). По ряду воспоминаний, когда в августе 1944 г. дивизия Леклерка первой вошла в Париж, в ее головной колонне шли два танка с написанными на башнях именами «Дуррути» и «Асказо» – экипажи бронемашин состояли из испанских анархистов…
Таковы исторические факты.
Обращение к ним вызывает встречные вопросы к товарищам из СМ и к их единомышленникам, отрицающим за РКАС «право на анархичность целей и методов».
Почему критика «революционного оборончества» началась и, судя по всему, закончится на примере взглядов членов РКАС? Почему бы не обратиться к «первоисточникам», к тем, кто действительно «виновен» в оборонческом «грехопадении», - т.е. Секретариату МАТ, редакции ДТП и т.д. и т.п.? К их документам и пропагандистским текстам?
Даже если считать мнение современников ВМВ из аргентинской ФОРА и болгарской ФАБ единственно верным, - можно ли делать вид, что никакого иного отношения анархистов к ВМВ не было в принципе? А если можно, то «сомнения в анархичности» РКАС неизбежно означают еще большие «сомнения в анархичности» большинства наших с вами идейных предшественников. Готовы ли вы признать, что анархизм в 1940-х гг. существовал лишь в Южной Америке и Болгарии?
Готовы ли вы усомниться в «анархичности» тех стариков из НКТ, из итальянских партизанских отрядов, из французского Сопротивления, что, возможно, все еще находятся среди нас, как и 93-летний болгарский товарищ Александр Наков, да продлят анархические боги его жизнь еще на 93 года?
Отдельно и конкретно. Когда редакция СМ говорит, что «нельзя быть за Махно и за Сталина», - она должна четко и внятно сказать и другое: «нельзя быть за Дуррути и за Рузвельта». Если болгарские товарищи считают, что испанские НКТшники сами склепали на лесной партизанской поляне упоминавшиеся выше танки «Дуррути» и «Асказо», то я не соглашусь с ними. Скорее всего, техника эта была получена «Свободной Францией» от американских союзников, от акулы империализма Франклина Рузвельта. На возможное возражение, что анархисты из Сопротивления не выражали преданности президенту США и премьер-министру Британии, я отвечу, что и РКАС не славит советского генсека, - НИ РАЗУ не упомянув в своем тексте имени Сталина, не похвалив «руководящую роль мудрой компартии» и вообще обойдя молчанием господствовавший режим. Это молчание считаю неверным, - но не доказывающим «просталинский характер РКАС», как уже успели прокукарекать некоторые из наших «друзей».
И наконец, - как вообще можно заявлять о «неанархичности целей и методов» лишь на основе (да простят меня предки!) отношения к событиям 70-летней давности?! Мне всегда казалось, что о целях и методах нужно судить по программе и практической деятельности, а не по отношению к чему-то давно ушедшему, ставшему, извините, неактуальным…
Еще один специальный вопрос для членов ФАБ. Я надеюсь, что они помнят имя Бориса Еленского, бывшего «набатовца», высланного из Советской России в 1923 г. После этого он работал в организациях международного Анархического Черного Креста, в частности, с 1936 возглавлял Фонд имени Александра Беркмана, а с 1945 стал представителем «Комиссии помощи антифашистам Болгарии» в США. Более сорока лет (1923-1967) Еленский занимался организацией помощи преследуемым анархистам разных стран, в т.ч. и болгарским. Одновременно с 1940 г. входил в редколлегию ДТП и во время ВМВ разделял позиции «революционного оборончества» (A Tribute to Boris Yelensky from His Friends and Colleagues on His 60th Birthday. – Chicago. International Printing Co. 1949; Woodworth F. Anarchists: Boris Yelensky // The Match! – Tucson. 1974. Vol. V. № 8). Готовы ли болгарские товарищи, включая ветеранов движения, - заклеймить Еленского позором? «усомниться в его анархичности»? прочесть на его могиле лекцию о том, что «нельзя быть за Махно и за Сталина»?
Завершая этот текст (получившийся, пожалуй, слишком длинным), я хочу выразить надежду на то, что подлинно конструктивным сторонникам революционно-классового анархизма нужно не раскалываться между собой по принципу отношения к ВМВ (к Наполеоновским войнам, к «монголо-татарскому завоеванию», к религии и атеизму, к проблеме вегетарианства или «поедания трупов убитых животных» и т.д. и т.п.), а стремиться к объединению и координации деятельности для общей цели – Социальной Революции, уничтожения государства и капитала, Анархического Коммунизма.
Анатолий Дубовик. 22 июня 2012 г.
Вряд ли их, обывателей- это хоть сколь-нибудь впечатлит. Максимум что- рассмешит немного.
