Жилищная проблема при Анархо коммунизме

Меня вот какой вопрос очень волнует. Когда мы свергнем власть государства и капитала и начнем строить Анархический коммунизм, дома-то у нас будут старые, верно? Они были построенны еще при прежнем капиталистическом обществе и отвечают потребностям буржуазного обывателя. Почему это плохо:
1. отдельная квартира способствует формированию у человека мещанской психологии и мещанского вкуса. Мещанин вешает в своей квартире дурацкие ковры на стенах, ставит там зомбоящик и доволен жизнью. Он раб. Можем ли мы позволить при Анархо коммунизме существование квартир для рабов?
2. отдельная квартира формирует у человека буржуазный индивидуализм - моя хата с краю, мой дом моя крепость и т.п. Как такой человек будет вписываться в новый Анархо коммунистический быт?
3. отдельная квартира порождает патриархальную семью с ее эйджизмом и сексизмом. В квартире есть кухня и мещанин рано или поздно прийдет к выводу, что его жена должна быть прикованна к кухне. Дети растут тут же в зависимости от родителей и заражаются патриархальными предрассудками. Им запрещаеться принимать свободные решения, за них решают взрослые: ходи в школу, уберись в комнате, этих друзей в дом не води и т.п. Они потерянны для свободного Анархо коммунистического общества.
4. наконец отдельная квартира неудобна с точки зрения экономики. В квартире из 3 комнат и кухни может жить 1 человек, а можно было бы сделать вместо этого 4 комнаты той же площади и поселить 4 человека. Тоесть когда мы строим дома с квартирами, мы устанавливаем неравенство. Кто то получит квартиру а кто то будет жить на улице. Многоквартирные дома не могут обеспечить жильем всех. И еще при строительстве квартирных домов много материала тратиться зря, например чтобы сделать в каждой квартире кухню.

Что я предлагаю вместо. Ни в коем случае не бараки и не казармы. Еще Кропоткин писал, что нельзя строить Анархо коммунизм когда все живут по 30 человек в одной комнате в казарме. Новый Анархо коммунистический быт должен быть удобным и рациональным. Нужно строить дома типа общежитий или гостиниц. 1 человек - 1 комната. Иногда человеку нужно побыть одному, например у него голова заболела, это не индивидуализм это рациональная необходимость.
В комнате типовая мебель - кровать, шкаф для одежды, стул, стол. Ничего лишнего. Туалет и душ могут быть при каждой комнате или же по 1 на 2 комнаты, смотря по материальным возможностям коммуны. Мебель во всех комнатах одинаковая. Это избавляет человека от мещанской привязанности к месту и дает ему невиданную в буржуазном обществе свободу. Он может просто так взять и поехать, скажем на Дальний Восток и найти там такую же комнату с привычной мебелью.
Человек освобождаеться от бытовых проблем чтобы его жизнь была более творческой и он мог принести наибольшую пользу коммуне. Он не заботиться о стирке и готовке. При доме есть общая столовая, где все жильцы едят. Есть прачечная, куда они отдают грязную одежду. Когда жильцы уходят на работу, те кто пожелает заниматься уборкой приходят в их комнаты и убирают их. Все профессии будут почетны и повара и уборщики будут такими же полноправными и уважемыми членами коммуны как и рабочие.
В такой коммуне нет места буржуазной семье. Но это не значит, что нельзя создать пару. Люди, которые нравяться друг другу, будут занимать смежные комнаты и жить вместе не образуя при этом семьи и не угнетая друг друга. Если у них родяться дети, то они не остануться с родителями. Во-первых, заботы о ребенке ложаться в основном на плечи женщины, что приводит к ее закрепощению. Во-вторых, родители влияют на ребенка мешая его воспитанию в духе идей коммуны. Дети воспитываються в специальных домах. Пока они маленькие, они живут в доме рядом с домом взрослых, чтобы родители могли их навещать. Потом они должны переходить в другие дома, чтобы их воспитывал больше коллектив.
Коммуна заботиться и о досуге людей. При доме есть досуговые комнаты где можно заняться разными спортивными играми, послушать лекции в вольном коммунистическом университете или расширить свой кругозор посмотрев фильм. Библиотека я думаю будет лишней, т.к. в каждом доме будет WiFi и можно будет качать любые книги из интернета.

И еще я думаю надо будет жильцам выработать какие то правила коммуны. Например запрет на ввоз в дом определенных вещей - электроплиток (т.к. это и бесполезно, ведь есть же столовая, и пожароопасно), предметов мещанского быта (ковров и других "украшений"), предметов религиозного культа (о каком Анархо коммунизме может быть речь когда человек у себя в комнате тайно молиться?!) и т.п.

Ну вот как-то так. Буду рад дополнениям и замечаниям.

Сурово......но в концепции много запретов...даже на кипятильник...а это не суть свободного общества. Это такая тонкая деликатная материя ..быт. Тут уставом общаги мало что сделаешь. Самое умное это позволить матери самой решить, что ей делать. Рожать детей.....отдавать, воспитывать самой. И в какой семье это делать....Мы с тобой рожать не можем, и не нам лезть в эту тему. А женский вопрос в быте главный....
Что касается формы жилища.....это вопрос десятый. Можно представить маленькие домики...в которых молодежь просто ночует...Уж если решил порвать с мещанством, кончай по полной...

Ревматрос писал(а):Меня вот какой вопрос очень волнует. Когда мы свергнем власть государства и капитала и начнем строить Анархический коммунизм, дома-то у нас будут старые, верно?

Не верно, нет никаких гарантий что анархисты будут при анархии строить анархо-коммунизм.

Ревматрос писал(а):Можем ли мы позволить при Анархо коммунизме существование квартир для рабов?

Я не знаю что у этого "раба" будет в квартире, и захочет ли "раб" на своей земле иметь квартиру, дом или собственное производство.
Почему при анархии люди захотят именно квартиру, а не дом, земли мало?

С пункта 1 по пункт 5- рафинированный быдлобольшевизм. А пункта 6 или 7- почему-то не нашлось... Вопрос: а какое отношение к этому кошмару может иметь анком?!!

Они были построенны еще при прежнем капиталистическом обществе и отвечают потребностям буржуазного обывателя.

Если анархический "обыватель" не будет жить комфортнее "буржуазного"- тогда нахуя вообще нужна анархия?

..комфортнее "буржуазного"..

В понимании комфорта будут расхождения.
Типа от а-? до б,и про верблюжье ухо с иголкой" со сказок доброго самаритянина...

Ревматрос, в общем, мысль развивалась в верном направлении, но уехала куда-то не туда.

Я думал о коммунах именно в ключе альтернативы семье. Преимущество - большая прозрачность, близкие отношения с большим количеством людей, отсюда - меньше возможности для появляния домашних тиранов. Ещё большее преимущество - связь не основана на кровном родстве, всегда есть возможность уйти в другую коммуну к людям, которые тебе больше подходят по интересам, характеру и привычкам.

Не согласен по площади - сейчас уже на улице живёт не так много народу. Если будет анархия, реквизируем под жилплощадь офисы и супермаркеты, да плюс ещё те дома, что пустуют из-за рыночных спекуляций, да плюс ещё гигантские квартиры богачей, которые можно разбить на несколько меньших каждую, да плюс ещё те, что можем с нуля построить при надобности - короче, не проблема, можно и квартиры забабахать, и даже с большей площадью, чем сейчас.

Не согласен - общежитие как пример для подражания. Неудобно в бытовом плане, когда один душ на этаж. Некомфортно психологически, когда нужно общаться с такой толпой народу каждый день, у человека в принципе ограничен даже объём внимания (которое тоже распределяется на людей, с которыми постоянно общаешься), как я считаю, оптимальный объём коммуны - человек десять, пятнадцать-двадцать - уже слишком много. При этом обязательно эти конкретные люди должны быть совместимы друг с другом.

Не согласен категорически с этим:

1. отдельная квартира способствует формированию у человека мещанской психологии и мещанского вкуса. Мещанин вешает в своей квартире дурацкие ковры на стенах, ставит там зомбоящик и доволен жизнью. Он раб. Можем ли мы позволить при Анархо коммунизме существование квартир для рабов?

С этим:

Мебель во всех комнатах одинаковая. Это избавляет человека от мещанской привязанности к месту и дает ему невиданную в буржуазном обществе свободу. Он может просто так взять и поехать, скажем на Дальний Восток и найти там такую же комнату с привычной мебелью.

С этим:

И еще я думаю надо будет жильцам выработать какие то правила коммуны. Например запрет на ввоз в дом определенных вещей - электроплиток (т.к. это и бесполезно, ведь есть же столовая, и пожароопасно), предметов мещанского быта (ковров и других "украшений"), предметов религиозного культа (о каком Анархо коммунизме может быть речь когда человек у себя в комнате тайно молиться?!) и т.п.

Отчасти ещё и с этим:

Потом они должны переходить в другие дома, чтобы их воспитывал больше коллектив.

1. Есть свобода внешняя, а есть свобода внутренняя. Анархизм занимается свободой внешней, то есть социальной и технологической, он даёт возможности, но не может вынудить их использовать (это значило бы ограничить эти самые возможности и тем самым воспрепятствовать первой идее). Так что если у человека плохой вкус, или он зависит от каких-то бесполезных вещей, от него можно требовать только чтоб он не навязывал этого другим, но не чтобы он отказывался от этого сам. В конце концов это неконструктивно - мещанина этим не вылечишь (даже в случае успеха - только сломаешь ещё больше), зато спровоцируешь конфликт, ненужный и бесполезный. Лучше уж пускай все разойдутся по своим дорогам. Наконец, я сам лично нуждаюсь в территории, где меня абсолютно никто не побеспокоит (у меня её нет и никогда не было). Причём на продолжительное время, то есть, кухня и санузел обязательны.
Потом, есть же и утилитарные причины, почему я могу хотеть больше личного пространства.

2. Если так уж надо избавить человека от привязанности к месту путём унификации всех мест, то чего бы не пойти дальше? Сровнять с землёй горы, засыпать океаны, вырубить леса, подвесить вогнутые зеркала над полярными регионами и экраны-отражатели над южными, залить всё бетоном, расчертить на аккуратные дорожки и газоны с низенькой зелёной травой без цветов. Вот тогда мы окончательно избавим человека от мещанской привязанности к месту - хоть в какую точку земного шара пойди, везде увидишь одно и то же. Абсолютно. Как будто и не менял место вообще. Ну, вы уловили мысль.
По-моему так весь смысл путешествий - это посмотреть на то, к чему ты не привык, и вообще пожить немного несвоим образом жизни. Если уж так надо жить так, как привык, то можешь выделенную для гостей (или для эмигрантов) жилплощадь переобустроить так, как любишь. Возможно, и с посильной помощью местных.

3. Это, в общем-то, относится не только к третьей цитате, но и ко всему посту вообще. Свобода - это когда я могу безнаказанно делать всё, что не вредит другим людям. Это значит, что я могу вешать у себя дома мещанские ковры, могу молиться Летающему Макаронному Монстру, могу вообще жить не в этой самой коммуне, а даже в каком-нибудь мещанском коттедже - при условии, конечно, что я не занимаю при этом территории, которые можно использовать более рационально, не растрачиваю жилой фонд зря, не требую лишних производительных сил (то есть, в принципе для общества нормально строить такие коттеджи всем желающим, это не требует перерасхода рабочей силы и ресурсов, это делается по общему добровольному согласию), обслуживаю этот самый дом полностью самостоятельно. Никому не мешаю - вы ко мне тоже не лезьте. Это соответствует идее блага для всех. Свободой каждый волен распоряжаться по-своему, если другим не нравится, то их не заставляют делать так же. Для меня, может, свобода в том, чтобы годами обустраивать свой уютный домик по своему вкусу, что теперь, за это ко мне должна вломиться толпа "махновцев", которые скажут: "Ты, поганый мещанин, что, типа не такой как все? Все типа живут в одной комнате без мебели, а ты типа лучше всех, да?" и сожгут всё к чертям.
Собственно, могу даже найти то место у Кропоткина, где он пишет, что да, одна большая печка на полсотни дворов - это удобно, экономично и рационально, но если конкретная хозяйка хочет свою печку у себя дома, то не следует заставлять её делать, как все.

4. Ну и четвёртое - больше к словам придираюсь, какое ещё "должны", если анархия? Нет конечно, сами уйдут скорее всего, потому что с родителями дети принципиально найти общий язык не могут ни при каких условиях.

Нет конечно, сами уйдут скорее всего, потому что с родителями дети принципиально найти общий язык не могут ни при каких условиях.

Считаю подобное слишком категоричным решением вопроса отчуждения детей и родителей.
Для начала будет верным разобраться в причинах такого отчуждения,а как обычно львиную долю ответственности "возьмёт" на себя капитализм и тдо.
И только после "кристального" выяснения стоит принимать меры и делать выводы,нахожу конструктивным шагом - слияние "внешнего" воспитания и семейного в гармоничный союз.
P.S.Это мнение "продиктовано" знакомством с трудами Вентцеля(здравый дядька).

Kredo писал(а):Я думал о коммунах именно в ключе альтернативы семье. Преимущество - большая прозрачность, близкие отношения с большим количеством людей, отсюда - меньше возможности для появляния домашних тиранов. Ещё большее преимущество - связь не основана на кровном родстве, всегда есть возможность уйти в другую коммуну к людям, которые тебе больше подходят по интересам, характеру и привычкам.

Некоторые идеи коммунистов, такие как перестать размножаться, мне нравятся.

Kredo писал(а):Не согласен по площади - сейчас уже на улице живёт не так много народу. Если будет анархия, реквизируем под жилплощадь офисы и супермаркеты, да плюс ещё те дома, что пустуют из-за рыночных спекуляций, да плюс ещё гигантские квартиры богачей, которые можно разбить на несколько меньших каждую, да плюс ещё те, что можем с нуля построить при надобности - короче, не проблема, можно и квартиры забабахать, и даже с большей площадью, чем сейчас.

Прикольно, жить в супермаркете, а торговать где?
Чего плохого в больших домах, у вас там в России тесно?

Ревматрос писал(а):Меня вот какой вопрос очень волнует. Когда мы свергнем власть государства и капитала и начнем строить Анархический коммунизм, дома-то у нас будут старые, верно?

навалом новых, довольно вместимых.
Как и снова новых, но пустующих.

поинтересуйся как этот вопрос решали в Барселоне в 1930-ых.

Joker писал(а):жить в супермаркете, а торговать где?

очередной идиотский вопрос из сорта "а куда в трактор лошадь запрягать?"

Kredo писал(а):
Я думал о коммунах именно в ключе альтернативы семье. Преимущество - большая прозрачность, близкие отношения с большим количеством людей, отсюда - меньше возможности для появляния домашних тиранов. Ещё большее преимущество - связь не основана на кровном родстве, всегда есть возможность уйти в другую коммуну к людям, которые тебе больше подходят по интересам, характеру и привычкам.

Некоторые идеи коммунистов, такие как перестать размножаться, мне нравятся.

Извращенец. Когда радугу видишь, наверно, каждый раз о геях думаешь, раз на "близкие отношения" у тебя только такая ассоциация.

Прикольно, жить в супермаркете, а торговать где?

Нигде. Торговля нерациональна.

у вас в России тесно?

Да. У нас в России - тесно. Потому что цены на жильё искусственно взвинчены куда-то до занебесных сфер, а порядок выкупа земли из госсобственности - забюрократизирован в хлам.

Считаю подобное слишком категоричным решением вопроса отчуждения детей и родителей.
Для начала будет верным разобраться в причинах такого отчуждения

Я представлял эту часть проще. В семье, как правило, вместе согнаны абсолютно случайно подобранные люди. Родители ещё могут выбирать друг друга в каких-то пределах (ограниченных влюблённостью, которая потом всё равно проходит), дети подбираются совершенно случайно. Конечно, таким образом обычно получается коллектив абсолютно несовместимых друг с другом людей (я сейчас именно о поведении в быту, на том уровне, куда экономический фактор не подключается).

Рабочий писал(а):Самое умное это позволить матери самой решить, что ей делать. Рожать детей.....отдавать, воспитывать самой.

А если все захотят детей отдать, а одна захочет сама воспитать? И переделывать под нее одну весь налаженный быт, да? Это недостойное для человека поведение - из-за своего эгоизма тянуть всю коммуну назад.

Kredo писал(а):Если будет анархия, реквизируем под жилплощадь офисы и супермаркеты, да плюс ещё те дома, что пустуют из-за рыночных спекуляций, да плюс ещё гигантские квартиры богачей, которые можно разбить на несколько меньших каждую

Офисы и супермаркеты не предназначенны изначально для проживания в них людей. Столько всего переделывать надо будет. Например душевые кабинки в офисе разве есть? А в супермаркете? И помещения там большие, сейчас такая новая фишка чтоб офис был огромный и не разделенный на отдельные кабинки. Как его будешь на квартиры делить? Даже на комнаты не получиться..

Kredo писал(а):Неудобно в бытовом плане, когда один душ на этаж.

Так я ж пишу - один душ на одну квартиру. Если в материальном плане у коммуны трудности - один душ на две квартиры. Коммунальный быт должен облегчать жизнь людям, устранять из жизни ненужные бытовые хлопоты, а не усложнять ее еще больше.

Kredo писал(а):По-моему так весь смысл путешествий - это посмотреть на то, к чему ты не привык, и вообще пожить немного несвоим образом жизни

.
Для этого достаточно сменить климат, пейзаж за окном, круг знакомств - знакомых то анархо-турист с собой не потащит с прежнего места. Но есть вещи, которые удобно иметь именно стандартными. Розетки например. Жутко неудобно было бы еслиб в каждом доме были разные розетки, верно? Вот и с мебелью также. Типовая удобнее т.к. знаешь, чего от нее ждать. И потом ее можно сделать много и быстро, а под индивидуальный заказ это много труда и времени надо положить.

Шаркан писал(а):поинтересуйся как этот вопрос решали в Барселоне в 1930-ых.

Кинь ссылку, плз, обязательно почитаю!

Это недостойное для человека поведение - из-за своего эгоизма тянуть всю коммуну назад.

Это крайне неудобная для проживания коммуна - в которой негде развернуться и нужно делать всё в строго определённом порядке, чтобы никому не создать проблем.

Офисы и супермаркеты не предназначенны изначально для проживания в них людей. Столько всего переделывать надо будет. Например душевые кабинки в офисе разве есть? А в супермаркете? И помещения там большие, сейчас такая новая фишка чтоб офис был огромный и не разделенный на отдельные кабинки. Как его будешь на квартиры делить? Даже на комнаты не получиться..

Я и не отрицаю, что нужна будет реконструкция. Просто как способ сэкономить, если уж экономия будет так важна - не строить с нуля, занять готовую несущую конструкцию.

Так я ж пишу - один душ на одну квартиру. Если в материальном плане у коммуны трудности - один душ на две квартиры. Коммунальный быт должен облегчать жизнь людям, устранять из жизни ненужные бытовые хлопоты, а не усложнять ее еще больше.

Это я проглядел.

Но есть вещи, которые удобно иметь именно стандартными. Розетки например. Жутко неудобно было бы еслиб в каждом доме были разные розетки, верно? Вот и с мебелью также. Типовая удобнее т.к. знаешь, чего от нее ждать.

Розетки удобно иметь стандартными, потому что вилки от электроприборов должны подходить ко всем сразу, а с мебелью такого нет. Не очень понял - что значит "знаешь, что от неё ждать"? Это же не машина с кучей функций, которая может повести себя непредсказуемым образом, мебель просто стоит и ничего не делает. Можно разве только сделать её в виде конструктора из взаимносовместимых деталей, в этом смысле.

И потом ее можно сделать много и быстро, а под индивидуальный заказ это много труда и времени надо положить.

А что у нас такое, что надо делать мебели сразу много и быстро? Ну, понятно, сначала ревкризис и там, может быть, понадобится экстренно обеспечивать всех в том числе и дешёвой мебелью. Но потом-то все будут уже обеспечены мебелью, высвободится излишек производительных сил, почему бы его не направить на производство красивых вещей (ну, при том, что мебель делается безо всякого запланированного устаревания, очень надолго, а люди не плодятся как кролики, так, что им надо всё больше и больше мебели)?

Ревматрос писал(а):А если все захотят детей отдать, а одна захочет сама воспитать? И переделывать под нее одну весь налаженный быт, да?

чей быт?
Принцип федерализма тотален. Тоесть бытов много.

Ревматрос писал(а):Офисы и супермаркеты не предназначенны изначально для проживания в них людей. Столько всего переделывать надо будет.

ленивый аргумент

Ревматрос писал(а):есть вещи, которые удобно иметь именно стандартными. Розетки например. Жутко неудобно было бы еслиб в каждом доме были разные розетки, верно? Вот и с мебелью также

нет, с мебелью далеко не так же. В розетку втыкаешь стандартный штепсель, а мебелью пользуются люди нестандартизированных размеров ввысь и вширь...

Ревматрос писал(а):индивидуальный заказ это много труда и времени

за последний век это утверждение из основательного стало бессодержательным. Технологические возможности быстрого и экономичного производства штучной продукции просто не используются даже на номинал, не говоря уж об умеренном их форсаже...

Ревматрос писал(а):Кинь ссылку

интернет у меня дрянной, замучаюсь (у меня бумажные источники, на болгарском, наших авторов) попробуй поисковиком - и в форуме и вообще в сети.
есть один автор - Гастон Лаваль. Поищи его на сайте КРАС-МАТ.
(у форумчанина Кащей Бессмертный тут есть много тем со ссылками, отследи их через его профиль; сам он перестал тут появляться, но бывает на форуме махно.ру как Сидоров-Кащеев)

Joker писал(а):Прикольно, жить в супермаркете, а торговать где?

Шаркан писал(а):очередной идиотский вопрос из сорта "а куда в трактор лошадь запрягать?"

Супермаркет был не нужен людям и они в него не ходили, супермаркет существовал только на государственные субсидии

Kredo писал(а):Извращенец. Когда радугу видишь, наверно, каждый раз о геях думаешь, раз на "близкие отношения" у тебя только такая ассоциация.

У меня такая реакция на:

Kredo писал(а):Я думал о коммунах именно в ключе альтернативы семье.

Kredo писал(а):Нигде. Торговля нерациональна.

А расплачиваться за дорогую вещь самосвалом с картошкой рационально?

Kredo писал(а):Да. У нас в России - тесно. Потому что цены на жильё искусственно взвинчены куда-то до занебесных сфер, а порядок выкупа земли из госсобственности - забюрократизирован в хлам.

Осталось отвоевать Родину и поработать строителем.

Дык : анархия живёт как кто хочет. Кто хочет в трёхкомнатной,кто в однокомнатной,кто в комнате,кто в палатке,кто на мусорке. Также и с питанием: кто хочет жрёт дома,кто хочет в общепите,кто хочет в гостях,кто хочет питается с мусорки.
Тут главное чтоб у всех были равновозможные обмены.
Чё анархия ,разве может всех подогнать под одну равную гребёнку-жить всем в комнатушках и жрать в столовой....

Супермаркет был не нужен людям и они в него не ходили, супермаркет существовал только на государственные субсидии

Супермаркет существует потому, что все альтернативные пособы получить продукцию банятся государством, и он остаётся единственным вариантом.

У меня такая реакция на:

Kredo писал(а):
Я думал о коммунах именно в ключе альтернативы семье.

Я понял, что у тебя именно такая реакция, я ж говорю - извращенец.

А расплачиваться за дорогую вещь самосвалом с картошкой рационально?

Это тоже торговля. Только бартер. И я в пользу этого нигде не высказывался. Речь о том, чтобы вообще отказаться от поиска эквивалента стоимости, перейти к договорному снабжению.

Дык : анархия живёт как кто хочет. Кто хочет в трёхкомнатной,кто в однокомнатной,кто в комнате,кто в палатке,кто на мусорке. Также и с питанием: кто хочет жрёт дома,кто хочет в общепите,кто хочет в гостях,кто хочет питается с мусорки.
Тут главное чтоб у всех были равновозможные обмены.

Т. е. если человек равновозможными обменами выторговать себе больше товара и достойные условия жизни, то он живёт на мусорке потому что "сам так хочет". Здорово, блин.
Нет, мне такая "анархия" не нужна.

Откровенно признаться,сижу щас и "гоняю":что за равновозможный обмен,что сие означает?

Kredo писал(а):

Супермаркет был не нужен людям и они в него не ходили, супермаркет существовал только на Т. е. если человек равновозможными обменами выторговать себе больше товара и достойные условия жизни, то он живёт на мусорке потому что "сам так хочет". Здорово, блин.
Нет, мне такая "анархия" не нужна.

Как тебе братело, такая АНАРХИЯ не нужна?!
В том и вся анархия. Полная свобода выбора. Ты думаешь,что если ты живёшь в квартирке обставленой по уровню 21 века,то так же желает жить и мусорный житель(бомж)?
Бомж это несоциально опустившийся элемент-люмпен-пролетариус,а лицо свободной воли.
Уж кто-кто, а бомжы свободнее любого чистого анарха.
Так,что не надо о анархизме излогать с точки зрения казарменого социализма(коммунизма).

Дилетант писал(а):Откровенно признаться,сижу щас и "гоняю":что за равновозможный обмен,что сие означает?

Вот смотри братишка: ты живёшь в двух комнатной квартирке в составе своей мижпухи, и ты желаешь пойти за волей и хлебом. Хлеб то у тебя в составе мижпухи есть,но вот воли маловато будет. А ты желаешь воли: спать под открытым небом,жить без паспорта,не обременять себя узами брака,нераздеваясь и неразуваясь дрыхнуть,не ходить на выборы,забить на культуру поведения,на учёбу,да и на всё,что тебе непонутру.....
Вот ты и обменяешся с тем ,кто от этого уже устал,и хотел бы поспать на белых простынях раздетым.
А то ты забомжевать то сможешь ,а квартирку попридеришь для себя самого как личную собственость. Не порядок получается.
Вот где анархия,вот в чём свобода,вот это ДА !

Kredo писал(а):Супермаркет существует потому, что все альтернативные пособы получить продукцию банятся государством, и он остаётся единственным вариантом.

Кроме супермаркета существует рынок. А выращивание или производство продукции тоже банятся?

Kredo писал(а):Я думал о коммунах именно в ключе альтернативы семье.

Kredo писал(а):Я понял, что у тебя именно такая реакция, я ж говорю - извращенец.

По твоему создавать семью и размножаться это извращение?

Kredo писал(а):Речь о том, чтобы вообще отказаться от поиска эквивалента стоимости, перейти к договорному снабжению.

Свободные люди как-нибудь сами договорятся.

Kredo писал(а):Т. е. если человек равновозможными обменами выторговать себе больше товара и достойные условия жизни, то он живёт на мусорке потому что "сам так хочет". Здорово, блин.

Каждый человек имеет право открыть на своей земле помойку и заниматься переработкой мусора.

К-2
Воля это,конечно,хорошо.Но в состав анархии входит ещё кое-что,а именно:справедливое производство и распределение необходимого.

спать под открытым небом,жить без паспорта,не обременять себя узами брака,нераздеваясь и неразуваясь дрыхнуть,не ходить на выборы,забить на культуру поведения,на учёбу,да и на всё,что тебе непонутру....

А вот с этим попроще:топор-спички взял,паспорт-книгу оставил,и попёр себе на волю...в тундру,где не ступала нога человека...пока.Дак это не анархизм,а эскапизм какой-то.

Бомж это несоциально опустившийся элемент-люмпен-пролетариус,а лицо свободной воли.
Уж кто-кто, а бомжы свободнее любого чистого анарха.

А то,что они за территорию собирания бутылок и попрошайничества рамсятся крайне жестко - это проявление свободной воли по-твоему?
Нее...нахер "твоя" анархия.

Joker писал(а):
Каждый человек имеет право открыть на своей земле помойку и заниматься переработкой мусора.

Не братело: на своей земле роют только капиталисты и пропитаные буржуазным духом капиталистические и социалистические обыватели(господа и товарищи,мадам и мусье,сеньёры и сеньёриты).
Своей земли у анрхов нет,как равно нет ничего что могло бы органичить волю и свободу.
Только равновозможный обмен.Обмен во всём.
Я даже допускаю обмен различными профессиями,за исключением обмена любымими людьми(мужчиной и женщиной,ну или женщиной и женщиной,или мужчиной и мужчиной).
Всё твоя воля.....

... равно нет ничего что могло бы органичить волю и свободу.

Махровый волюнтаризм,вечно граничащий с солипсизмом...и с тем,что "естественные ограничители" периодически будут напоминать о себе...оплеухами.

К-2 писал(а):Своей земли у анрхов нет,как равно нет ничего что могло бы органичить волю и свободу.

Пока ты не находишься на своей собственной земле, тебе не стоит забывать что ты в гостях.
Свободный

Дилетант писал(а):К-2
Воля это,конечно,хорошо.Но в состав анархии входит ещё кое-что,а именно:справедливое производство и распределение необходимого.

спать под открытым небом,жить без паспорта,не обременять себя узами брака,нераздеваясь и неразуваясь дрыхнуть,не ходить на выборы,забить на культуру поведения,на учёбу,да и на всё,что тебе непонутру....

А вот с этим попроще:топор-спички взял,паспорт-книгу оставил,и попёр себе на волю...в тундру,где не ступала нога человека...пока.Дак это не анархизм,а эскапизм какой-то.

Бомж это несоциально опустившийся элемент-люмпен-пролетариус,а лицо свободной воли.
Уж кто-кто, а бомжы свободнее любого чистого анарха.

А то,что они за территорию собирания бутылок и попрошайничества рамсятся крайне жестко - это проявление свободной воли по-твоему?
Нее...нахер "твоя" анархия.

Вы зациклились на производстве. Производство ушло в цифровую стезю,и поэтому говорить и придумывать как будут оказывать услуги потребтели-производители друг другу нет необходимости.
Машина работает.
Они рамсятся за территорию потому,что у них только ВОЛЯ, а хлеба нет.
Вот потому то вы анрхи и не анархи,а всё ближе к заскорузлым потребителям относитесь. Отсюда ваши все потуги придумать модель вашего мироустройства,основаного на производствено-потребительском обмене. Шерхан то выдумавает эту схему до сих пор....
Воля ,братело, и хлеб -равновозможный обмен.

К-2

Вы зациклились на производстве. Производство ушло в цифровую стезю,и ...

Они рамсятся за территорию потому,что у них только ВОЛЯ, а хлеба нет.

Сам себе же противоречишь.
Ты бы им рассказывал про "цифровую стезю"...

Дилетант писал(а):К-2

Вы зациклились на производстве. Производство ушло в цифровую стезю,и ...

Они рамсятся за территорию потому,что у них только ВОЛЯ, а хлеба нет.

Сам себе же противоречишь.
Ты бы им рассказывал про "цифровую стезю"...

Закон "отрицания -отрицания".

Хлеба нет,поту что общество основано на частной собственности.
Часная собственость есть преграда равновозможного обмена.

Хлеба нет,поту что общество основано на частной собственности.

В это ДА,а то про свободных бомжей...
P.S.Считаю должным уточнить -частная собственность на средства производства.Чтоб "бомжи" на личную гигиену не покушались.

Дилетант писал(а):

Хлеба нет,поту что общество основано на частной собственности.

В это ДА,а то про свободных бомжей...
P.S.Считаю должным уточнить -частная собственность на средства производства.Чтоб "бомжи" на личную гигиену не покушались.

Ты же анарх. А анарх он он не дифференцирует частную на средства и часную вообще.Этот ворос пусть обсасывают марксосты и бакунисты.
Хочешь быть анархом-будь.

К-2
что за пурга?

К-2 писал(а):равновозможный обмен

???

а матчасть?

К-2 писал(а):ваши все потуги придумать модель вашего мироустройства,основаного на производствено-потребительском обмене.

ясно.
Ни читать, ни вникать.
Даже и ники правильно запоминать не научился.

скука

Вся матчасть высосана из часной собствености которая со временем обросла государственым угнетающим аппаратом.
У мыслителей (классиков) как марксизма так и анархизма,нет чётко внятной модели практического воплощения своих мудрых мыслей.
Один ухватился за политэконику и начиркал КАПИТАЛ и критику политэкономии,второй обощелся без арифметических расчётов.
Анарх он и есть анарх. Полное отрицание собствености и слом этим отрицанием свободы ВОЛИ и хлеба.
Я даже допускаю наличие полицейских следящих не за порядком установленым выборными ЧЛЕНАМИ общества,а за препонами для собственого ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ агархистских масс людей(Человеков).
Единственое что я в этой модели хотел бы еще увидеть,так это возможность каждого желающего снять с полицейского фуражку и напялить её на себя ,и времено,по собственому желанию сыграть в полицейского следящего за нарушением свободы ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ.
Это касается всех профессий,за исключением профессий дающихся как ТАЛАНТ(певцы,художники,поэты,композиторы итп.)
Равновозможный обмен есть АНАРХИЯ.
А так ,все эти теоретизирования высосаные из часной собствености,наёмного труда,капитала,товарно-денежных отношей, это всё больше подходит к вам ШАРКАН,так как вы чуйствуете себя в роли УЧИТЕЛЯ,потому,что с вас нельзя снять "шапочку полицейского",так как эти полицейские владеют соответсвующим удостоверением(знаниями и корочками на наличие этих сомнительных знаний).....

К-2 писал(а):Ты думаешь,что если ты живёшь в квартирке обставленой по уровню 21 века,то так же желает жить и мусорный житель(бомж)?
Бомж это несоциально опустившийся элемент-люмпен-пролетариус,а лицо свободной воли.
Уж кто-кто, а бомжы свободнее любого чистого анарха.

Ну таких бомжей за идею - раз два и обчелся. Жить без крыши над головой трудновато. И хреново то, что не знаешь когда ты в следующий раз жрать будешь. Кому то его идея так дорога, что он готов все эти трудности переносить, а кто то становится бомжем, потому что в условиях капитализма у него нет другого выхода. Дай ему шанс уйти с улицы и он уйдет и будет жить в доме, как цивил.

К-2

Полное отрицание собствености и слом этим отрицанием свободы ВОЛИ и хлеба.

Вы бы книгу хоть с таким названием почитали. А лучше - ещё и осмыслили.

Joker

Кроме супермаркета существует рынок.

Не важно, речь о торговле. Кстати, раз уж пошла такая пьянка - на рынке-то можно торговать, даже если супермаркета нет. Зачем тогда справшивать?
(Да, и в настоящее время рынки тоже частично банятся - делятся между крупной буржуазией и бандитами так, что все торговцы должны платить им дань.)

По твоему создавать семью и размножаться это извращение?

По-моему ты сам видишь извращения там, где их нет (в моих словах о коммуне, например), значит - извращенец, раз такие фрейдистские ассоциации.

Свободные люди как-нибудь сами договорятся.

Вот именно.

Каждый человек имеет право открыть на своей земле помойку и заниматься переработкой мусора.

Думаю, К-2 не то имел в виду.

Ревматрос писал(а):

К-2 писал(а):Ты думаешь,что если ты живёшь в квартирке обставленой по уровню 21 века,то так же желает жить и мусорный житель(бомж)?
Бомж это несоциально опустившийся элемент-люмпен-пролетариус,а лицо свободной воли.
Уж кто-кто, а бомжы свободнее любого чистого анарха.

Ну таких бомжей за идею - раз два и обчелся. Жить без крыши над головой трудновато. И хреново то, что не знаешь когда ты в следующий раз жрать будешь. Кому то его идея так дорога, что он готов все эти трудности переносить, а кто то становится бомжем, потому что в условиях капитализма у него нет другого выхода. Дай ему шанс уйти с улицы и он уйдет и будет жить в доме, как цивил.

За идею -удел идейных,а это марксисты,бакунисты.
Я же тебе не говорю,что жить без крыши нелегко,я высказываю своё мнение о том,что это есть право выбора.
Я знаю таких людей,кто бросил свои крыши в деревнях и бомжует ,и это им нравится,и это их выбор и ВОЛЯ.
Другое дело,что любой передумавший так жить должен иметь точно такую же возможность воплотить свою волю в обратном порядке.
Вплодь до проживания в суперэпотажном доме.
Вся жинь условности,условия и искуствопредуманые препоны.
Вся тупорылая возня связаная с учёбой, необходимым временем работы как необходимой участью живого существа,поиск жилья поближе к доходным местам,дипломы специалистов,докторские дессертации,учёные степени,класности и квалификации,вплодь до имиджевых прикидов и аксесуаров-всё херня!
Еще раз повторюсь: возможность обмена с каждым членом общества по своему желанию. Желание сменщика учитываем только из длительности его прибывания в этой ипостаси. Но дабы не нарушать АНАРХИЧНОСТИ,оставляем возможность одновременого прибывания на данных должностях и профессиях,квартирах и домах,гостиницах и мусорках,организациях и шахтах,полях и садах,того количества ВОЛЬНЫХ людей,которое желает быть там и находится по своему желанию.
Не может быть дипломированых специалистов жестко занимающих определёные места на длительное время.
Есть всего лишь желание и умение,а также возможность по месту желания овладеть этими умениями.
Раскрепощай свой мозг.
Ни один класик, для прочтения предлагаемый мне тут на форуме,не знает практического рецепта воплощения своих идей в реальность.

Но дабы не нарушать АНАРХИЧНОСТИ,оставляем возможность одновременого прибывания на данных должностях и профессиях,квартирах и домах,гостиницах и мусорках,организациях и шахтах,полях и садах,того количества ВОЛЬНЫХ людей,которое желает быть там и находится по своему желанию.

А что меняем?

К-2 писал(а):У мыслителей (классиков) как марксизма так и анархизма,нет чётко внятной модели практического воплощения своих мудрых мыслей.

диагноз подтвердился.

К-2 писал(а):это всё больше подходит к вам ШАРКАН,так как вы чуйствуете себя в роли УЧИТЕЛЯ

мы не видим смысла учить кретинов, гордящихся своим кретинизмом.

Шаркан писал(а):

К-2 писал(а):У мыслителей (классиков) как марксизма так и анархизма,нет чётко внятной модели практического воплощения своих мудрых мыслей.

диагноз подтвердился.

К-2 писал(а):это всё больше подходит к вам ШАРКАН,так как вы чуйствуете себя в роли УЧИТЕЛЯ

мы не видим смысла учить кретинов, гордящихся своим кретинизмом.

Вот видишь: я кретин потому,что я отверг кропоткинскую теорию ХЛЕБА и ВОЛИ.Бакунин тоже не даёт четко вразумительного ответа: А КАК?
МАРКС вовсе запутался в своём капитале и начал противречить сам себе.
Вы сидите как 12 апостолов ХРИСТА и размышляете,как всё-таки выстроить ту модель которую вам описали классики. Анархизм по большому счёту вытекает из высокой сознательности индивидуумов. Коммунизм выстраивается из противоречий собствености. И если у коммунистов есть хоть мало- мальски понятная модель для попытки реализации их утопии,то у вас и такой нет. Всё витает на уровне субъективной абстракции.

Учить меня не стоит,так как я будучи не кропоткинским и бакунинстким выпердышем,могу сам занять твоё авторитарное место.
На то есть анархистская воля равновозможного обмена.Но для этого АНАРХИ должны уничтожить частную собственость и весь буржуазный миропорядок. Думаю молодежь меня поймет,если ты ей не запудрил настолько мозги,что они уж не знают что такое АНАРХ.
А ты по этой же воле можешь тоже постоять рядом в роли СЕНСЕЯ.

Дилетант писал(а):

Но дабы не нарушать АНАРХИЧНОСТИ,оставляем возможность одновременого прибывания на данных должностях и профессиях,квартирах и домах,гостиницах и мусорках,организациях и шахтах,полях и садах,того количества ВОЛЬНЫХ людей,которое желает быть там и находится по своему желанию.

А что меняем?

Всё кроме родных и любимых, и предметов личной гигиены.

И если у коммунистов есть хоть мало- мальски понятная модель для попытки реализации их утопии,то у вас и такой нет.

А у тебя есть?

Kredo писал(а):

И если у коммунистов есть хоть мало- мальски понятная модель для попытки реализации их утопии,то у вас и такой нет.

А у тебя есть?

Дикарям пока это не под силу.

Всё витает на уровне субъективной абстракции.

А у вас?

Ревматрос писал(а):А если все захотят детей отдать, а одна захочет сама воспитать? И переделывать под нее одну весь налаженный быт, да? Это недостойное для человека поведение - из-за своего эгоизма тянуть всю коммуну назад.

А вот в этом- и отличие настоящей АНАРХОкоммуны- от колонии маргинального сброда, начитавшегося большевистской хуйни- в отсутствии ТИРАНИИ БОЛЬШИНСТВА. Иначе- Швондеры с Шариковыми и никакой свободы(бо ограничивается взаимными выебонами до полного растворения в социальном дерьме). Анархокоммуну нельзя никуда "тянуть". Она просто существует как ежесекундно продолжающаяся череда СОГЛАШЕНИЙ. А не принуждений и "разводов".

Так я ж пишу - один душ на одну квартиру. Если в материальном плане у коммуны трудности - один душ на две квартиры. Коммунальный быт должен облегчать жизнь людям, устранять из жизни ненужные бытовые хлопоты, а не усложнять ее еще больше.

Лучше- четыре душа на одну... спальню. Ну, мало ли- друг с женой заскочит... А вниз, в бани с фонтанами- спускаться лень...

Нефиг НОРМИРОВАТЬ. Где НОРМА- там ПРАВО. Где ПРАВО- там ГАРАНТ ПРАВА. А что есть гарант права? Правильно- ГО-СУ-ДАР-СТВО!!! А при анархии- нету его, гребанного государства. Ergo- нет и нормирования.

Прикинь, какой гимор- мыть и поддерживать в кондиции- собственных 10 комнат, 4 ванных и 2 бальных зала... Ручонки отвалятся... Да просто не будет никто хапать больше, чем может унести. Так просто- и никакого большевистского террора на ровном месте. Ага?

Дикарям пока это не под силу.

Очень самокритично с твоей стороны, хвалю.

К-2 писал(а):Но для этого АНАРХИ должны уничтожить частную собственость и весь буржуазный миропорядок. Думаю молодежь меня поймет,если ты ей не запудрил настолько мозги,что они уж не знают что такое АНАРХ.

Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
...

Kredo писал(а):

Дикарям пока это не под силу.

Очень самокритично с твоей стороны, хвалю.

Отираюсь возле твоих ног и облобызаю ступни.

К-2 писал(а):Еще раз повторюсь: возможность обмена с каждым членом общества по своему желанию. Желание сменщика учитываем только из длительности его прибывания в этой ипостаси. Но дабы не нарушать АНАРХИЧНОСТИ,оставляем возможность одновременого прибывания на данных должностях и профессиях,квартирах и домах,гостиницах и мусорках,организациях и шахтах,полях и садах,того количества ВОЛЬНЫХ людей,которое желает быть там и находится по своему желанию.
Не может быть дипломированых специалистов жестко занимающих определёные места на длительное время.
Есть всего лишь желание и умение,а также возможность по месту желания овладеть этими умениями.

Все по делу. Речь- именно об анархии, а не о быдлокоммунарстве с закосом под мегакоммунизм... Только вот маленькое такое "НО":

а кто/что будет такой порядок вещей ГАРАНТИРОВАТЬ? Если все такие анархично-индивидуалистичные, бездипломные и бесфуражечные...

Ни один класик, для прочтения предлагаемый мне тут на форуме, не знает практического рецепта воплощения своих идей в реальность

Были прецеденты, вполне себе исторические: махновцы и испанские коммунары. Материал- не очень богатый(спасибо шлюхам-историкам, бля...), но некоторые выводы делать позволяет. В основном- положительные, кстати.

Кстати, K-2, тебе уже предложили изложить свой, "правильный" рецепт. С обоснованием его воплощаемости... Лень по клаве барабанить?

Автора в армию или тюрьму. Ему понравится.

А к анархии квартирный вопрос никакого отношения не имеет.

Я на шестнадцати аршинах здесь сижу и буду сидеть (с).

Дмитрий Донецкий писал(а):шестнадцати аршинах

почему не квадратных? Одномерный мир?

Дмитрий Донецкий писал(а):к анархии квартирный вопрос никакого отношения не имеет

этот вопрос - часть удовлетворения элементарных потребностей. Так что имеет.

Шаркан писал(а):этот вопрос - часть удовлетворения элементарных потребностей. Так что имеет.

Нет, в этом смысле к анархии ВСЁ имеет отношение. Я говорил о РЕГЛАМЕНТАЦИИ жилья.

И еще я думаю надо будет жильцам выработать какие то правила коммуны. Например запрет на ввоз в дом определенных вещей - электроплиток (т.к. это и бесполезно, ведь есть же столовая, и пожароопасно), предметов мещанского быта (ковров и других "украшений"), предметов религиозного культа (о каком Анархо коммунизме может быть речь когда человек у себя в комнате тайно молиться?!) и т.п.

Вообще классная мысль. Надо навсегда порвать с поганы буржуазным миром и его дебильными проявлениями. Думаю, дураков, которые бы оставались в собственных домах, при коммунизме почти не будет.
Дал почитать ссылку товарищам, многие говорят, что круто всё прописано, в листовки даже можно!

Вообще классная мысль. Надо навсегда порвать с поганы буржуазным миром и его дебильными проявлениями. Думаю, дураков, которые бы оставались в собственных домах, при коммунизме почти не будет.
Дал почитать ссылку товарищам, многие говорят, что круто всё прописано, в листовки даже можно!

Спасибо, товарисч! Раньше мне казалось, что главным внутренним врагом анархо-коммунизма- является анархо-онанизм...
Но теперь я смог осознать, что главная, истинная опасность- АНАРХО-МАЗОХИЗМ!

каком Анархо коммунизме может быть речь когда человек у себя в комнате тайно молиться?!) и т.п.

О какой АНАРХИИ можно говорить когда толпа арессивных уебанов решает чем заниматься в СВОЕЙ комнате

Что значит тайно??? Боится кого то.

Так Кропоткин писал свобода-отсутствие страха общественного порицания.

Получается большая часть людей называющих себя анкоммами оказывается анархо-сссранцы.
Даже анкоммовского князя не читали.

Вообще классная мысль. Надо навсегда порвать с поганы буржуазным миром и его дебильными проявлениями. Думаю, дураков, которые бы оставались в собственных домах, при коммунизме почти не будет.
Дал почитать ссылку товарищам, многие говорят, что круто всё прописано, в листовки даже можно!

Сарказм?

Сергей Ец писал(а):

каком Анархо коммунизме может быть речь когда человек у себя в комнате тайно молиться?!) и т.п.

О какой АНАРХИИ можно говорить когда толпа арессивных уебанов решает чем заниматься в СВОЕЙ комнате.

А ведь этот маньячина реально вдохновляет! Только что сформировалась мысль- "анархично закрепить" за личной собственностью- статус "ПРЕДМЕТЫ ЛИЧНОГО ПРОСТРАНСТВА". И все. Вирусу марксятины просто негде будет зацепиться- он сдохнет с голодухи- как истинный люмпен, amen.

Та не поможет...они начнут навязывать образцы поведения.

Сергей Ец писал(а):Та не поможет...они начнут навязывать образцы поведения.

"ОНИ"- это которые адепты культа "МЫ"? Так их можно посылать за вазелином по всем фармакологическим производствам конфедерации коммун. Перпетум мобиле, ёпт... Вечный кайф... А главное- никакого рабовладения

Сергей Ец писал(а):Получается большая часть людей называющих себя анкоммами оказывается анархо-сссранцы.

Окей, пусть я фанат СССР. Называй меня как хочешь. Лично я себя считаю реалистом. Анархия без борьбы невозможна - буржуи просто не смогут сидеть спокойно, видя как люди без них справляются. Придется сражаться. Понадобиться мобилизация всех ресурсов. И если всякие идеалисты будут разводить розовые сопли про свободу личности и всякие не отчуждаемые права то буржуи всех нас попросту сожрут. Это по поводу внешних врагов.
А есть еще и внутренние. В каждом из нас сидит мелкобуржуазный индивидуалист, от этого никуда не денешься. Надо создать ему такие условия чтобы он не мог вылезти наружу. Большевики почему были сволочи? Они наврали про равенство - пролетариев загнали в бараки, а партийные бонзы жили в шикарных квартирах. А если равенство настоящее, без вранья? Если каждому - по потребностям? По настоящим потребностям, а не по тем которые нам сейчас капитализм навязывает - хочу дом в три этажа, шикарную тачку и телек с диагональю вполстены. Я не понимаю почему люди должны быть не довольны, когда у них будет все для жизни и не будет ненужной конкуренции "кто круче".

А есть еще и внутренние. В каждом из нас сидит мелкобуржуазный индивидуалист, от этого никуда не денешься. Надо создать ему такие условия чтобы он не мог вылезти наружу. Большевики почему были сволочи? Они наврали про равенство - пролетариев загнали в бараки, а партийные бонзы жили в шикарных квартирах. А если равенство настоящее, без вранья? Если каждому - по потребностям? По настоящим потребностям, а не по тем которые нам сейчас капитализм навязывает - хочу дом в три этажа, шикарную тачку и телек с диагональю вполстены. Я не понимаю почему люди должны быть не довольны, когда у них будет все для жизни и не будет ненужной конкуренции "кто круче".

Так никто и не возражает против равенства и "по потребностям". Проблема в том, что в проекте есть унификация и, скажем так, принудительный аскетизм.

В каждом из нас сидит мелкобуржуазный индивидуалист, от этого никуда не денешься.

И крайне нежелательно от этого куда-либо "деваться". Поскольку если этого "мелкобуржуазного индивидуалиста" выпиздить совсем- его место займет марксячий скот. Существо, живужее для самоограничения, пропаганды самоограничения- и борьбы со всем и вся, что самоограничению мешает. Проще- учиться находить ВЫГОДУ- не в хомячестве и крысятничестве, а в спокойной радости бытия и искренней- не ПРАВИЛОМ- но ЧУВСТВОМ продиктованной помощи тем, с кем ты ходишь по одной Земле. Впрочем, марксистам-мазохистам этого не понять...

Ревматрос писал(а):В каждом из нас сидит мелкобуржуазный индивидуалист

выселять не пробовал?

LAZYCAT писал(а):если этого "мелкобуржуазного индивидуалиста" выпиздить совсем- его место займет марксячий скот.

скудное воображение

И если всякие идеалисты будут разводить розовые сопли про свободу личности и всякие не отчуждаемые права то буржуи всех нас попросту сожрут.

где то я такое слышал...пожертвовать 1000 ради счастья миллионов.

а если попадешь в список жертв на благо миллионов....посмотрим сколько у тебя соплей будет...первый же будешь кричать что так нельзя и это "безчеловечно".
сталинизм ипанный.

Шаркан

Ревматрос писал(а):
В каждом из нас сидит мелкобуржуазный индивидуалист

выселять не пробовал?

а сам то выселил??
или нет?? ночью не спишь и о народе думаешь, себя не жалеешь?

Шаркан писал(а):

LAZYCAT писал(а):если этого "мелкобуржуазного индивидуалиста" выпиздить совсем- его место займет марксячий скот.

скудное воображение

А где же пример воображения побогаче?

где то я такое слышал...пожертвовать 1000 ради счастья миллионов

А где 1000- там и 10000... и 100000... Прожорливо оно- "счастье" идиотов; в геометрической прогрессии.

Сергей Ец
иди нахуй

LAZYCAT писал(а):А где же пример воображения побогаче?

у Кредо например - поучись.

А где же пример воображения побогаче?

дело в том что коммуниздики пиздят и лукавят используя двойные стандарты.

зачем эгоисту\индивидуалисту постоянно говорить о свободе, о своих интересах, он просто завоевывает что ему надо.

а вот коммунячье блядское отродье, свободу непризнает но зато о каком то псевдоравенстве пиздит.

Дело в том что свое индивидуальное никуда не выкинишь, это только эти хотят нового человека сделать.

только ниче у скотины никогда не получиться.

Шаркан писал(а):

LAZYCAT писал(а):А где же пример воображения побогаче?

у Кредо например - поучись.

Конкретный пример будет? Оно необязательно, но интересны твои предпочтения как эстета идеологической мысли...

Сергей Ец писал(а):
дело в том что коммуниздики пиздят и лукавят используя двойные стандарты.

а вот коммунячье блядское отродье, свободу непризнает но зато о каком то псевдоравенстве пиздит.

Дело в том что свое индивидуальное никуда не выкинишь, это только эти хотят нового человека сделать.

только ниче у скотины никогда не получиться.

Очередной "дубль": не стОит не вполне искренне путать анархистов-коммунистов- с коммунздиками- скотоколлективистами. Да, кое-какая сюрреальная хуйня в анархо-коммунизм тоже исторически затекла и хронически прилипла. Но вот идей уравниловки-усредниловки-душестираловки- даже в морально устаревшем "махровом" анкоме- НЕТ. При всем моем уважении к тебе как к человеку с мозгамии анархисту со здравым взглядом на общество: вполне естественная злость от марксистского пиздежа- не повод пиздеть самому. Открытым текстом.

зачем эгоисту\индивидуалисту постоянно говорить о свободе, о своих интересах, он просто завоевывает что ему надо

LAZYCAT писал(а):Чему? Видеть в мелком истеричном уличном хулиганстве- романтику классовой борьбы добрых кавказцев со злыми ментами?!

Кот, не идет тебе паясничать.

LAZYCAT писал(а):Конкретный пример будет?

пример чего?

пример чего?

Пример сказочного богатства воображения(и его практической ценности)- нашего сотоварища Kredo.

у Кредо например - поучись

Забыл свой же "менторский указ"?.. А впрочем, трижды "нахуй" за сегодня- я уже увидал. Можешь четвертый и пятый добавить- для убедительности [невидимой] аргументации.

Кот, не идет тебе паясничать.

Шаркан писал(а):выселять не пробовал?

Так блин, о чем и был мой заглавный пост - о мерах по выдавливанию из себя мелкобуржуазного индивидуалиста!

Сергей Ец писал(а):а если попадешь в список жертв на благо миллионов....посмотрим сколько у тебя соплей будет...первый же будешь кричать что так нельзя и это "безчеловечно".

Не суди по себе. Если для тебя важнее чтоб твоя задница в тепле была, то это незначит что другие все такие-же.

Сергей Ец писал(а):зачем эгоисту\индивидуалисту постоянно говорить о свободе, о своих интересах, он просто завоевывает что ему надо.

Быстрый какой! Завоевывает он, значит? А ничего если то "что ему надо" нужно и другим людям? Им лапки сложить и умиляться на твоего распрекрасного индивидуалиста? А если ему ты понадобишься в качестве раба? Или он твой последний кусок хлеба отберет? Понравиться тебе такой эгоист?

Ревматрос писал(а):Надо создать ему такие условия чтобы он не мог вылезти наружу

Загнать в колхоз и "стучать" на папашу?

Ревматрос писал(а):когда у них будет все для жизни и не будет ненужной конкуренции "кто круче"

Что,и работать не надо будет?!
Знаете,есть такая вещь,эволюция. Выживает сильнейший и все дела. И в этой жизни самки от чего-то тянутся к тем самцам,что в их глазах типо круче Женщины,что с них взять. Убери из жизни членомерку - будешь как в мультике "Валли"

Загнать в колхоз и "стучать" на папашу?

Предлагаю пост дочитать...до того,как "коментить".

Что,и работать не надо будет?!

Мечта идиота...надеюсь,что не в ваш адрес.

Знаете,есть такая вещь,эволюция. Выживает сильнейший и все дела.

Если вы про эволюцию пауэрлифтинга,то возможно.
А так то,самый приспособляемый к условиям(анархизм как раз про смену условий,преимущественно социальных,в широком смысле).

И в этой жизни самки от чего-то тянутся к тем самцам,что в их глазах типо круче .

У некоторых круто - это метнуть засохшую коровью какашку как можно дальше...

Женщины,что с них взять.

Вы очень галантны...прекрасный пол оценит это изречение по достоинству.

Убери из жизни членомерку - будешь как в мультике "Валли"

Говорящее сравнение.
Кстати,конкуренция бывает разная:можно мериться как дорого продал,а можно как качественно сваял...

Ревматрос
по теме: актуально при жесткой нехватке ресурсов, временно не более. постоянно жить в дерьме не есть цель анархизма.
ты не думал о том, что квартира/частный дом нужны человеку просто по тому, что ему там комфортно?

Дилетант писал(а):Предлагаю пост дочитать...до того,как "коментить".

Читал. Мнения своего не меняю. Именно так,а так же еще рядом не слишком изощренных способов,в Совке не только буржуа из организма выводили,но и личность в целом.

Дилетант писал(а):Мечта идиота...надеюсь,что не в ваш адрес.

"Мне что,каждый раз надо будет поднимать табличку сарказм?!"(с)

Дилетант писал(а):А так то,самый приспособляемый к условиям

Слово сильный означает не только то,что человек - накачанный бычара

Дилетант писал(а):У некоторых круто - это метнуть засохшую коровью какашку как можно дальше...

Ну дык в таком обществе самки одобрят того,кто дальше кинет

Дилетант писал(а):Кстати,конкуренция бывает разная:можно мериться как дорого продал,а можно как качественно сваял...

В любом случае - сравнишь себя с другими,и,может быть,вынесешь для себя что-нибудь полезное.

В любом случае - сравнишь себя с другими...

Сравнение и конкуренция разные явления.

Слово сильный означает не только то,что человек - накачанный бычара...

Тогда нужно яснее раскрывать термин,ведь может прийти в голову,будто вы тут весьма не этичную адаптацию пропагандируете,а вкупе с тем,что заявляете:конкуренция необходима,складывается впечатление о вас,как об апологете капотношений,т.к. в нынешних реалиях конкуренция локализована и ограничена рамками накопления "эквивалента".

Знаете,есть такая вещь,эволюция. Выживает сильнейший и все дела. И в этой жизни самки от чего-то тянутся к тем самцам,что в их глазах типо круче Женщины,что с них взять.

Тогда, если человечество не найдёт способ контролировать свою эволюцию, оно превратится в цивилизацию тупых и сильных быдланов.

Что,и работать не надо будет?!

Да. Нетворческий труд - под автоматизацию. Творческий труд - вроде и не совсем работа.

Дилетант писал(а):Сравнение и конкуренция разные явления.

А имеет ли смысл конкуренция без сравнения?

Дилетант писал(а):Тогда нужно яснее раскрывать термин

Контекст,дружище!

Kredo писал(а):Тогда, если человечество не найдёт способ контролировать свою эволюцию, оно превратится в цивилизацию тупых и сильных быдланов.

Дык,я о том же.

Kredo писал(а):Да. Нетворческий труд - под автоматизацию. Творческий труд - вроде и не совсем работа.

Ну гребанный стыд,сарказм енто был,сарказм!

А имеет ли смысл конкуренция без сравнения?

Риторический вопрос.
Скорее нет,чем да.

Вот,допустим, компания А,производящая кроссовки,причем продажи идут по всей условной стране. Тут в компании А узнают,что в городе Усращенске их кроссовки стали продаваться хуже. Сообщают,что в данном городе есть местная фирма по производству злочастных кроссовок (компания Б). Но у компании Б дела идут не очень хорошо-качество похуже,чем у А,Б держится на плаву за счет дешевизны своего товара. Но А может легко поглотить Б,или разорить (ограбив кар.
аваны,ага) и мало ли что еще. То есть,Б конкурент для А от силы на локальном уровне,и то вряд ли,в то время как А для Б весьма весомый конкурент. Но фирмы могут узнать это,только исследовав деятельность друг друга. Думаю,в отношении людей сие остается в том же виде.

Leeroy

Ну их на йух,этих продавателей кедов,и глобальных ,и локальных...со своей продавательной конкуренцией.

Leeroy писал(а):Вот,допустим, компания А,производящая кроссовки,причем продажи идут по всей условной стране. Тут в компании А узнают,что в городе Усращенске их кроссовки стали продаваться хуже. Сообщают,что в данном городе есть местная фирма по производству злочастных кроссовок (компания Б).

уж куда проще, когда обе "компании" - часть общей федерации производителей кроссовок. Тогда придуманная новая модель Б воспринимается всеми участниками (чьим потребителям новшество прийдется по душе), но если кого-то задел на гонор факт того, что в Усращенске думают лучше, он поднатужится и выдаст свой креатив, раз уж такой любитель соревноваться.

Leeroy
по моему ты несколько расплылся по теме.

А имеет ли смысл конкуренция без сравнения?

иногда имеет, иногда нет. а какая разница? не могу уловить мысль.....
имеет ли смысл взаимопомощь без сравнения?
имеет ли смысл конкуренции без мастурбации?
имеет ли смысл мастурбация без эякуляции?
не вижу смысла, хоть убей....

Шаркан писал(а):уж куда проще, когда обе "компании" - часть общей федерации производителей кроссовок. Тогда придуманная новая модель Б воспринимается всеми участниками (чьим потребителям новшество прийдется по душе)

С каких пор компаниям стало выгодно за просто так давать свои секреты другим фирмам из своей сферы?

Шаркан писал(а):Усращенске думают лучше

Leeroy писал(а):Но у компании Б дела идут не очень хорошо-качество похуже,чем у А,Б держится на плаву за счет дешевизны своего товара

КондратБулавин писал(а):иногда нет

А когда нет?

Leeroy писал(а):А когда нет?

Да в твоем же абстрактном примере. Сначала вступили в конкуренцию, а потом начали разбираться-)
Анализом конкурентной среды по факту не все занимаются. Иногда это и не нужно. Возьми к примеру классическое растениеводство. Рынок съест всё, конкурентов миллионы. Анализ конкурентов нах. не нужен. Работаешь по двум направлениям:
1. Сокращение затрат на единицу продукции;
2. Повышение урожайности.

1. Сокращение затрат на единицу продукции;
2. Повышение урожайности.

3. При увеличении объема до уровня заметного- добровольно-обязательная "отстежка" какому-нибудь влиятельному паразиту. На доходы-почти не влияет- но морально унизительно, типа...
4. При росте до уровня уже просто крупного предприятия- еще и посиделки-попизделки с крупными конкурентами- на предмет наглого согласования ценовой политики. Не унизительно- но аморально. Что самое занятное- еще и противозаконно(антимонопольное зак-во).

Но вот с "полумалого" до "полусреднего" с/х-бизнеса- вообще никаких трудностей, кроме надуманных и раздутых. Только- (1) и (2). Плюс- немного ментовского беспредела при перевозке- оттого-то и ДРУЖАТ предприниматели с продажными погонниками. Это- лучше, чем "ложиться" под мироеда-перекупщика с его личной транспортной компанией и замашками средневекового барона.

КондратБулавин писал(а):Сначала вступили в конкуренцию, а потом начали разбираться-)

Изначально был конфликт интересов,а не конкуренция. Это как в ситуации,когда в ходе военных действий сталкиваются два вражеских отряда. И ведь прежде всего твоя задача как командира выяснить,вся ли вражеская армия перед тобой,или только авангард,и стоит ли вообще сейчас с ними биться. Как говорил один французкий коротышка: "Если один партизан захватил сторожевой пост,это еще совсем не означает,что там поблизости вся вражеская армия"

КондратБулавин писал(а):Рынок съест всё, конкурентов миллионы

Именно,что миллионы! Ведь и с/х предприятия почему-то разоряются,хотя жрать все хотят. Например,куда-то же делись почти все советские колхозы.

Ведь и с/х предприятия почему-то разоряются,хотя жрать все хотят. Например,куда-то же делись почти все советские колхозы.

Колхозы/совхозы- делись туда же, куда денутся ж/д вагоны, если их пустить в морской круиз... Они как структуры- были "заточены" под командно-административку, но не под рынок. Вторая причина- то, что в 90-е была тема ИЗ ПРИНЦИПА(бо финподдержки хватило бы даже из остатков недоспизженного)- гнобить все, для "друзей" с Запада- советско-символичное. Третья- тупическое и непреодолимое административное рейдерство. А "ранний", незрелый рейдер- бОльший лошара в бизнесе- чем лошок, у которого он его "отжал". Четвертая... а надо?

Leeroy писал(а):Изначально был конфликт интересов,а не конкуренция

Извини, но по моему ты юлишь
Какой же конфликт интересов, если у фирмы А просели продажи в конкретном городе, именно за счет действий фирмы Б? Т.е. фирма Б попросту откушала кусок рынка у фирмы А, за счет конкурентного преимущества: низкая цена. Именно в конкуренцию они и вступили. При этом, для фирмы А падение продаж в Усращинске может оказаться столь несущественным, что она даже не обратит на это внимание. Т.е. анализировать (сравнивать), а уж тем более поглощать/душить фирму Б она попросту не станет.
Еще более простой пример для понимания: ты можешь прямо сейчас начать конкурировать к примеру с Макдональдсом, продавая около ближайшего свои пирожки. Будет ли Макдональдс анализировать (сравнивать) тебя с собой, даже если часть его клиентов подсядет на твои пирожки? Уверен, нет. А вот конкурировать он с тобой будет (сам того не зная), и ты даже сможешь "помереть" в этой непосильной борьбе (наиболее вероятное событие кстати). Вот тебе и конкуренция без сравнения (как минимум со стороны Мака).

Leeroy писал(а):Ведь и с/х предприятия почему-то разоряются,хотя жрать все хотят. Например,куда-то же делись почти все советские колхозы.

С чего ты взял, что они куда-то делись из-за конкурентной борьбы? Просто поменяли форму собственности и собственников.
Зайди в ближайшую райадминию и спроси: нет ли у них случаем бесхозной землицы?

Ладно,хрен с ними,колхозами.
http://www.sgau.ru/assets/files/konferenc/agek_2012.pdf
Смотрим страницу 5. По данным министерства сельского хозяйства,с 2006 по 2009 года закрылось почти 3 тысячи сельхозпредприятий. Утверждение

КондратБулавин писал(а):Рынок съест всё

Выглядит как-то спорно на фоне таких цифр,не находишь?

КондратБулавин писал(а):Какой же конфликт интересов, если у фирмы А просели продажи в конкретном городе, именно за счет действий фирмы Б? Т.е. фирма Б попросту откушала кусок рынка у фирмы А, за счет конкурентного преимущества: низкая цена. Именно в конкуренцию они и вступили. При этом, для фирмы А падение продаж в Усращинске может оказаться столь несущественным, что она даже не обратит на это внимание. Т.е. анализировать (сравнивать), а уж тем более поглощать/душить фирму Б она попросту не станет.Еще более простой пример для понимания: ты можешь прямо сейчас начать конкурировать к примеру с Макдональдсом, продавая около ближайшего свои пирожки. Будет ли Макдональдс анализировать (сравнивать) тебя с собой, даже если часть его клиентов подсядет на твои пирожки? Уверен, нет. А вот конкурировать он с тобой будет (сам того не зная), и ты даже сможешь "помереть" в этой непосильной борьбе (наиболее вероятное событие кстати). Вот тебе и конкуренция без сравнения (как минимум со стороны Мака).

А что,Макдональдс из надписей на заборе узнает,куда делась часть его клиентов?
К тому же,такой ход действий я уже расписал и повторятся не вижу смысла.

КондратБулавин писал(а):Зайди в ближайшую райадминию и спроси: нет ли у них случаем бесхозной землицы?

Огород решил завести?

Leeroy писал(а):Выглядит как-то спорно на фоне таких цифр,не находишь?

Не нахожу. Посевные площади за этот же период увеличились более чем на 2 млн.га. Сокращение числа юрлиц не показатель.

Leeroy писал(а):А что,Макдональдс из надписей на заборе узнает,куда делась часть его клиентов?

А оно ему надо? Смысл в том, что крупным похер на мелочевку. Анализируют максимум первую 10-ку по доле рынка (в лучшем случае). Обычный анализ ограничивается тройкой лидеров.

Leeroy писал(а):Огород решил завести?

Да. Сча тока срочно проанализирую компанию Каргилл и соседский огород

Leeroy писал(а):С каких пор компаниям стало выгодно за просто так давать свои секреты другим фирмам из своей сферы?

компаниям при капитализме это не надо, а для членов производственных федераций - сама суть.

КондратБулавин писал(а):Не нахожу. Посевные площади за этот же период увеличились более чем на 2 млн.га. Сокращение числа юрлиц не показатель.

А откуда взялась такая цифирб?
К тому же,если в 2006 году было 8,9 тыс. убыточных предприятий,в 2007 5,9 тыс.,в 2008 5 тыс.,то в 2009 году - уже 6,3 тыс. Откуда же убытки,если рынок всё съест?

А откуда взялась такая цифра?

Распахали, засеяли- вот и взялась.

тому же,если в 2006 году было 8,9 тыс. убыточных предприятий,в 2007 5,9 тыс.,в 2008 5 тыс.,то в 2009 году - уже 6,3 тыс. Откуда же убытки,если рынок всё съест?

Поскольку УПЛАТА НАЛОГОВ- занятие вредное и даже позорное, предприятиям малой и средней величины- ВЫГОДНО СЧИТАТЬСЯ УБЫТОЧНЫМИ.

Разумеется, всегда найдутся идиоты, прогорающие даже в относительно легком рынке. И всегда будут конкуренты-хищники- посредством пакостей своих выполняющие еще и функцию отбора- по критерию запаса прочности.

LAZYCAT писал(а):Распахали, засеяли- вот и взялась.

Имелось в виду,из какого источника цифирь

LAZYCAT писал(а):Поскольку УПЛАТА НАЛОГОВ- занятие вредное и даже позорное, предприятиям малой и средней величины- ВЫГОДНО СЧИТАТЬСЯ УБЫТОЧНЫМИ.

Приход судебных приставов,арестовывающих твоё имущество,безусловно,полезно всем

Leeroy писал(а):Приход судебных приставов,арестовывающих твоё имущество,безусловно,полезно всем

Если все заранее оговорено- а фактическим кредитором являешься себе- сам... Милый спектакль, кстати. И регулярная практика. Чаще всего встречается в "железе", но и в с/х- не редкость. Впрочем- это уже, в основном- от жадности и скуки. Намного проще- каждый раз- чудесно спасать себя собственным же кредитом. Ну, не любят предприимчивые люди- "светиться" перед госсистемой и делиться с ней. В России- особенно. Правовой нигилизм- один из самых ярко выраженных симптомов анархичности, не находите?

LAZYCAT писал(а):Если все заранее оговорено- а фактическим кредитором являешься себе- сам

Ну а если у бабушки были бы яйца,то она была бы дедушкой. И что дальше то?

LAZYCAT писал(а): Правовой нигилизм- один из самых ярко выраженных симптомов анархичности

Тогда в России уже давно и прочно по всей территории были анклавы и автономии анархистов.

Leeroy писал(а):

LAZYCAT писал(а):Если все заранее оговорено- а фактическим кредитором являешься себе- сам

Ну а если у бабушки были бы яйца,то она была бы дедушкой. И что дальше то?

То, что бабушка- и есть дедушка, косящий под бабушку с целью уклонения от поборов

Тогда в России уже давно и прочно по всей территории были анклавы и автономии анархистов.

Автономии и анклавы- разъебало бы в пух и перья- традиционно антинародное и очень ревнивое государство. Просто сообщества- есть. И очень много. Речь не о сектантах-"коммунарах"- но о фактических тесных, но гармоничных общностях. Пребывающих в толще социума и развивающихся именно на здоровой нравственной(в "кропоткинском" смысле) основе.

Кстати, не совсем понимаю вашу тенденцию рассматривать все происходящее в России сегодня- как сплошной прогрессирующий здец. За этим есть какая-то конкретная идея?

Leeroy писал(а):Имелось в виду,из какого источника цифирь

госкомстат РФ (gks.ru):
2006 год посевные площади: 75272 тыс.га
2007 год посевные площади: 74759 тыс.га
2008 год посевные площади: 76923 тыс.га
2009 год посевные площади: 77805 тыс.га
бюллетень: "Основные показатели сельского хозяйства в России" файл TAB1_4/лист 1.7 (сумма трех строк)
Поиском по гкс пошукай.

Изначально был конфликт интересов,а не конкуренция

А чем они отличаются-то?
Только в абстрактном смысле,на словах-да.
В реальном проявление это вполне себе одно и то же...
Там,где есть конкуренция,предполагается наличие минимум 1ого и 2ого мест,и с их присутствием становится очевиден конфликт интересов.

LAZYCAT писал(а):То, что бабушка- и есть дедушка, косящий под бабушку с целью уклонения от поборов

Гляжу,иронию вы не поняли. В том же самом документе сказано,что прибыльных предприятий в 3 раза больше. То есть,быть прибыльным все же выгоднее!

LAZYCAT писал(а):Автономии и анклавы- разъебало бы в пух и перья- традиционно антинародное и очень ревнивое государство.

Так я и говорю,что вся Россия в таком случае развалилась бы к чертям собачим. Но,тем временем,благодаря "дотациям от Аллаха" даже буйные любители овец с Кавказа более-менее успокоились

LAZYCAT писал(а):Кстати, не совсем понимаю вашу тенденцию рассматривать все происходящее в России сегодня- как сплошной прогрессирующий здец. За этим есть какая-то конкретная идея?

Просто циферки госстатистики всегда под рукой,не надо колдовать-вот и использую в качестве иллюстраций

Дилетант писал(а):А чем они отличаются-то?

Вот когда бандюк в темном переулке соберется вам моруд бить,что это будет - конфликт интересов или конкуренция?

Leeroy писал(а):То есть,быть прибыльным все же выгоднее!

Статистика показывает тренд. Выгода определяется в каждом конкретном случае. Тренд показывать пусть микро, но прибыль связан отчасти с налоговой, которая лет 10 назад взяла курс ебать убыточных, отчасти с банками которые убыточных слабо кредитуют.

Вот когда бандюк в темном переулке соберется вам моруд бить,что это будет - конфликт интересов или конкуренция?

И то,и другое...с последствиями.

Leeroy писал(а):

LAZYCAT писал(а):То, что бабушка- и есть дедушка, косящий под бабушку с целью уклонения от поборов

Гляжу,иронию вы не поняли. В том же самом документе сказано,что прибыльных предприятий в 3 раза больше. То есть,быть прибыльным все же выгоднее!

Официальная статистика- это +/- показатель- произведенного. Но- не поделенного...

Так я и говорю,что вся Россия в таком случае развалилась бы к чертям собачим. Но,тем временем,благодаря "дотациям от Аллаха" даже буйные любители овец с Кавказа более-менее успокоились

Однако же, массовое и многоуровневое возложение болта на "родное государство"- приводит к тенденции обратной- к усилению вертикали власти. Но- при сохранении правового нигилизма и дублирования закона- представлениями о справедливости.

А овцеебы- просто живут одним сегодняшним днем. Их сила звериная- и их же слабость девичья

Просто циферки госстатистики всегда под рукой,не надо колдовать-вот и использую в качестве иллюстраций

См. выше.

КондратБулавин писал(а):Статистика показывает тренд. Выгода определяется в каждом конкретном случае. Тренд показывать пусть микро, но прибыль связан отчасти с налоговой, которая лет 10 назад взяла курс ебать убыточных, отчасти с банками которые убыточных слабо кредитуют.

Здесь через задницу и хитрыми словами сказано,по сути,тоже самое,что сказал я.

LAZYCAT писал(а):Официальная статистика- это +/- показатель- произведенного. Но- не поделенного...

Раз у предприятия есть прибыль,значит продукцию оно реализовало.
Значит,и "дележ" в этой статистике тоже присутствует.

LAZYCAT писал(а):Но- при сохранении правового нигилизма и дублирования закона- представлениями о справедливости.

А это как,по справедливому? Вот где-то считается справедливым,что тебя подвергнут наказанию,если ТЫ будешь изнасилован (это я про недавний случай с голландской женщиной в ОАЭ ). Или справедливость - это когда у кого ствол,тот и прав?
В любом случае,правовой нигилизм ни к чему хорошему не приводит - достаточно вспомнить Гражданскую войну и 90-е года. Но если уж вам очень хочется,чтобы любой встречный мог вас завалить из ружья на улице и ничему ему за это не будет - то можете начать с себя!

Leeroy писал(а):Здесь через задницу и хитрыми словами сказано,по сути,тоже самое,что сказал я.

Тоже хитро и через задницу
Не сем и закончим.

Leeroy писал(а):

LAZYCAТ писал(а):Официальная статистика- это +/- показатель- произведенного. Но- не поделенного...

Раз у предприятия есть прибыль,значит продукцию оно реализовало.
Значит,и "дележ" в этой статистике тоже присутствует.

Предприятия могут быть официально убыточными, а их фактические(не "номиналы") владельцы- при этом получат серьезные барыши. Не облагаемые налогом- что особенно прекрасно.

Предприятия могут быть официально прибыльны- но по совокупности налогов и теневых поборов- будут своим владельцам приносить убытки.

LAZYCAT писал(а):Но- при сохранении правового нигилизма и дублирования закона- представлениями о справедливости.

А это как,по справедливому? Вот где-то считается справедливым,что тебя подвергнут наказанию,если ТЫ будешь изнасилован (это я про недавний случай с голландской женщиной в ОАЭ ). Или справедливость - это когда у кого ствол,тот и прав?
В любом случае,правовой нигилизм ни к чему хорошему не приводит - достаточно вспомнить Гражданскую войну и 90-е года. Но если уж вам очень хочется,чтобы любой встречный мог вас завалить из ружья на улице и ничему ему за это не будет - то можете начать с себя!

Ой... А вы, батенька... ЭТАТИСТ!

Представления о справедивости- определяются совокупностью характерных для данного конкретного социума- НЕ-ПРАВОВЫХ НОРМ. В частности- "общим знаменателем"(по факту являющимся всеобщим убеждением)- нравственности. И если для ВСЕХ участников ОО- характерно "хороший, плохой- главное- у кого ружье"- то они и будут жить именно по такому принципу... недолго, правда... Впрочем- это не про наш социум. И ни про какой другой- на этой планете, по крайней мере.

Сравнивать нормы нравственные- с религиозной моралью фанатиков- некорректно. Да, последней- постоянно(и увы- не всегда безуспешно) подменяют первые. Но РОВНО ТО ЖЕ- постоянно пытается сделать и государство, заменяя правом- обычаи. Выводы?