Теорема справедливости

Математическое доказательство не только возможности, но и необходимости либертарной экономики - свободного рынка.
Поскольку теорема конструктивна, то она может использоваться в качестве математического базиса для либертарных экономических теорий не содержащих противоречий с указанными в теореме условиями необходимости и достаточности справедливого рыночного обмена.

С помощью теоремы доказано, что через свободный рынок можно обменивать не только материальные, но и духовные ценности. Причём, для духовных ценностей, также как и для материальных, можно вычислить справедливую цену, выраженную в материальных единицах измерения, например, в благородных металлах.


С текущей редакцией можно ознакомиться ЗДЕСЬ или ЗДЕСЬ

Что вы понимаете под справедливостью? Справедливо ли продавать духовыне и материальные блага, превращая их в ненужные ценности? Тогда как можно ими пользоваться свободно? Что вы понимаете под "справедливой ценой"?

роджер писал(а):Что вы понимаете под справедливостью? Справедливо ли продавать духовыне и материальные блага, превращая их в ненужные ценности? Тогда как можно ими пользоваться свободно? Что вы понимаете под "справедливой ценой"?

По ссылке можно скачать текст, в котором содержатся подробные ответы на ваши вопросы (и не только на ваши). На пальцах и в двух словах объяснить не могу, поэтому пришлось формулировать суть в виде большого текста с применением математики.

Reshetov

можно вычислить справедливую цену

"справедливую" можно. поскольку это вычисление базируется на произволе участников системы (рынка/биржи). никакой либертарной экономики в "свободном" рынке (как собственно и в несвободном) быть не может.

Ничего нового в теме (и прилагаемом материале) не обнаружил.

увы, я не так силен в математике, как мне хотелось бы.
(прежнему админу Горен наверное то было по зубам, да у него глюки насчет того же "свободного рынка")

а справедливость - это когда благо для максимума людей, а оставшимся вне множества удовлетворенных нет прямого вреда.
поступать справедливо - это поступать так, как хочешь чтобы с тобой поступали в аналогичных обстоятельствах.
(как это выразить математически?)

подобное определение трудно вяжется с конкуренцией, игрой средствами (а значит судьбами зависимых от этих средств) на бирже и т.п.

Reshetov писал(а):На пальцах и в двух словах объяснить не могу

это симптом, что теорема слишком сложна... и вероятно неверна. Все теоремы формулируемы просто и кратко.

Шаркан писал(а):увы, я не так силен в математике, как мне хотелось бы.

К сожалению многие основатели экономических теорий также не были сильны в математике. Т.е. берешь какую нибудь теорию свободного или регулируемого рынка, а там много букв и из математики только номера страниц. То бишь автор всего лишь выражает своё мнение, какой он хотел бы видеть экономику.

Шаркан писал(а):

Reshetov писал(а):На пальцах и в двух словах объяснить не могу

это симптом, что теорема слишком сложна... и вероятно неверна. Все теоремы формулируемы просто и кратко.

Я не исключаю, что теорема потенциально может содержать ошибки или неточности в доказательстве. Такое в истории науки случалось многократно. Текст опубликован, т.е. доступен для общественного скептицизма.

роджер писал(а):Что вы понимаете под справедливостью?

Мы нничего не можем понимать под справедливостью, так как справедливость есть решение суда и зависит от меры развития отношений собственности и соответствия ей судебных инструментов. Что справедливо сегодня, то уже несправедливо в другое время, в других условиях. Всё кипит, всё течет, всё изменяется.
Собственность есть произвол, справедливость, происходящая от собственности, не может быть ничем иным как произволом. Исчислять произвол по формулам можно сколько угодно раз и каким угодно способом - всегда будет правильно!

Reshetov писал(а):

роджер писал(а):Что вы понимаете под справедливостью? Справедливо ли продавать духовыне и материальные блага, превращая их в ненужные ценности? Тогда как можно ими пользоваться свободно? Что вы понимаете под "справедливой ценой"?

По ссылке можно скачать текст, в котором содержатся подробные ответы на ваши вопросы (и не только на ваши). На пальцах и в двух словах объяснить не могу, поэтому пришлось формулировать суть в виде большого текста с применением математики.

А можно это как-то вывести из-под опеки facebook, соответствено из-под опеки NSA/CSS USA, чтобы нормальные люди могли ознакомиться? Питаю живой интерес.

Поскольку смысл теоремы многие не поняли, а другие не смогли понять, т.к. не компетентны в математике, то пришлось создать вторую редакцию, где выводы представлены в виде понятном даже для тех, кто незнаком с математикой.


Выводы

В процессе обмена благами, как материальными, так и духовными (например, благодарностями) могут иметь место три различные ситуации:

Альтруизм, когда некоторая часть участников обмена благами - альтруистов согласна при обмене отдать больше благ, чем получить взамен. В этом случае значение минимакса меньше 0.

Рационализм, когда некоторая часть участников обмена благами - рационалистов согласна отдать столько же благ, сколько и получить взамен. В этом случае значение минимакса равно 0.

Эгоизм, когда часть участников обмена благами - эгоистов согласна получить больше благ, чем отдать взамен. В этом случае значение минимакса больше 0.

Поскольку, согласно теореме обмен благами без принуждения возможен только между:

Альтруистами и альтруистами

Альтруистами и рационалистами

Рационалистами и рационалистами

и невозможен без принуждения между любыми участниками рынка и эгоистами.

Следовательно, рационализм, не имеет отношения к эгоизму, а всего лишь является границей между альтруизмом и эгоизмом.

В связи с вышесказанным, как минимум рационализм и, как максимум альтруизм являются необходимыми и достаточными условиями для достижения консенсуса по волеизъявлению сторон без принуждения в плане удовлетворения потребностей общества в благах, т.е. свободы реализации волеизъявления членов общества. Эгоизм не является атрибутом свободы, т.к. при наличии эгоизма невозможно удовлетворения потребностей в благах между любым отдельно взятым эгоистом и любыми другими членами общества без принуждения. Если быть более точным, то невозможно удовлетворить волеизъявления любого отдельно взятого эгоиста без принудительного нарушения волеизъявлений какого либо другого индивидуума.

Соответственно, свободную и справедливую, т.е. либертарную часть общества представляют только альтруисты и рационалисты.

Более того, согласно теореме справедливости, чем выше степень альтруизма (чем меньше значение минимакса в платежной матрице волеизъявлений обмена благами членов общества), тем более свободны и более справедливы возможности обмена благами между членами общества. Ведь в этом случае, участники обмена благами в общей сложности могут получить больше, чем они желают отдать.

В связи с вышесказанным окончательный выводы сводятся к тому, что эгоизм является причиной насильственного принуждения в обществе, а принуждение против воли каких либо членов общества является следствием реализации волеизъявления эгоистов, выраженное в действии. Соответственно, для того чтобы общество стало свободным и справедливым необходимо и достаточно: выявлять эгоистичные волеизъявления отдельных индивидуумов (теорема справедливости доказывает, что эта задача разрешима) и предотвращать любые действия со стороны носителей эгоистичного волеизъявления, поскольку всякая реализация эгоистичного волеизъявления обязательно приведёт к насильственному принуждению против волеизъявления остальных членов общества.

С текстом второй редакции можно ознакомиться, если скачать прикрепленный ЗДЕСЬ к моему сообщению файл:FairTheorem_1.zip

Reshetov
похерил эгоистов в угоду коллективистов? А совместить никак низя? Вопрос дилетанта

В связи с вышесказанным окончательный выводы сводятся к тому, что эгоизм является причиной насильственного принуждения в обществе, а принуждение против воли каких либо членов общества является следствием реализации волеизъявления эгоистов, выраженное в действии. Соответственно, для того чтобы общество стало свободным и справедливым необходимо и достаточно: выявлять эгоистичные волеизъявления отдельных индивидуумов (теорема справедливости доказывает, что эта задача разрешима) и предотвращать любые действия со стороны носителей эгоистичного волеизъявления, поскольку всякая реализация эгоистичного волеизъявления обязательно приведёт к насильственному принуждению против волеизъявления остальных членов общества.

Краткий перевод("с гомеровского на эзоповский"(с)): все против каждого, каждый- против всех. Херасе рыночный анархизм и "формула счастья"...

Достаточно(кому оно надо)- просто во всех сферах деятельности- руководствоваться в первую очередь основными принципами анархизма. Но- не притягивая за уши реалии- к теориям. Тем паче- теориям "из другой оперы"- да еще и придавая им статус глобально-определяющих.

КондратБулавин писал(а):Reshetov
А совместить никак низя? Вопрос дилетанта

А оно нам нужно?

LAZYCAT писал(а):Достаточно(кому оно надо)- просто во всех сферах деятельности- руководствоваться в первую очередь основными принципами анархизма.

Принципы, которыми можно руководствоваться, есть только в догматизме. Анархизм аморфен, т.е. не имеет единых принципов (если имеет их вообще). То бишь существует вопреки принципиальности.

Да и сам термин "принцип" произошёл от латинского princeps - начальник.

С какого перепугу я должен во всех сферах деятельности придерживаться принципа "эгоизма"? Только потому что какие-то бредогенераторы так решили и постановили?

Поэтому, идите лесом, гражданин-начальник, со своими принципами. Как нибудь сами и без сопливых разберемся, чем нам руководствоваться в первую очередь, чем в последнюю, а что похерить.

Reshetov писал(а): Альтруистами и альтруистами
Альтруистами и рационалистами
Рационалистами и рационалистами
и невозможен без принуждения между любыми участниками рынка и эгоистами.

Возможно я не разбираюсь в математике, но где пара "Альтруистами и эгоистами" ? Здесь как раз принуждения не требуется, а условие упущено. Ладно считаем это придиркой, но далее!

Reshetov писал(а):эгоизм является причиной насильственного принуждения в обществе

Это фундаментально, ватсон!
Я не могу не приветствовать когда люди, стремяться свои мысли подкреплять математикой. Но я не могу приветствовать ненужные мысли и пустую математику.
Я вас понимаю как человека желающего утвердиться в убеждениях, но я вас отказываюсь воспринимать как математика пытающегося доказать банальности.. да что там банальности! - чушь несусветную.
Эгоизм причина! Это вас швондер научил?
Не существует никаких альтруизмов - эгоизмов. Это просто поведение человека, но не общественные категории сколько-либо влияющие на общество. Нельзя чему-либо научить общество, и закрепить какое-либо поведение, как невозможно заставить расти растение вверх корнями - на бывших корнях оно всеравно распускает листья 8!) Поэтому пока вы ещё не погрязли, оставьте все эти волюнтариские теории общества, мол люди плохие, давайте к условиям, к материалу, к бытию, к выживанию. Забудьте альтруизм с эгоизмом, поставьте человека в условия выживания и наблюдайте за ним. Там будет и альтруизм и эгоизм, но явного рационализма точно не будет - рациональной будет только стратегия.

Со своей стороны предлагаю вам более изящную задачу - теория концентрации собственности: от демократии до социализма, и возможно обратно 8=)
На входе в такую модель должны поступать данные о количестве индивидов и объемах контролируемой ими собственности, а на выходе - характеристики политической системы.

Reshetov писал(а):

LAZYCAT писал(а):Достаточно(кому оно надо)- просто во всех сферах деятельности- руководствоваться в первую очередь основными принципами анархизма.

Принципы, которыми можно руководствоваться, есть только в догматизме. Анархизм аморфен, т.е. не имеет единых принципов (если имеет их вообще). То бишь существует вопреки принципиальности.

Да и сам термин "принцип" произошёл от латинского princeps - начальник.

С какого перепугу я должен во всех сферах деятельности придерживаться принципа "эгоизма"? Только потому что какие-то бредогенераторы так решили и постановили?

Поэтому, идите лесом, гражданин-начальник, со своими принципами. Как нибудь сами и без сопливых разберемся, чем нам руководствоваться в первую очередь, чем в последнюю, а что похерить.

Этатизм мне "шьешь"- от отчаяния, что твой наукообразный бред не выдерживает вообще никакой критики? Ну, прохвост!

Вот это:

Соответственно, для того чтобы общество стало свободным и справедливым необходимо и достаточно: выявлять эгоистичные волеизъявления отдельных индивидуумов (теорема справедливости доказывает, что эта задача разрешима) и предотвращать любые действия со стороны носителей эгоистичного волеизъявления, поскольку всякая реализация эгоистичного волеизъявления обязательно приведёт к насильственному принуждению против волеизъявления остальных членов общества.

- квинтэссенция марксоидного СКОТОКОЛЛЕКТИВИЗМА, ни больше ни меньше.

А "принцип эгоизма"- без уравновешивания его "принципом альтруизма"- вообще фикция.

Так что- иди нах сам. Или- к марксоидам/совкоидам примыкай. Тебя там поймут- и даже неэквивалентно заценят...

LAZYCAT писал(а):
Этатизм мне "шьешь"- от отчаяния, что твой наукообразный бред не выдерживает вообще никакой критики? Ну, прохвост!

Нафига мне что-то кому-то шить? Ты ведь сам назвался анархополицаем, который в своём околотке всем навязывает принципы true-анархизма. Шаг вправо, влево от принципов - расстрел.

Что касается моей писанины, дык я её никому насильно не навязываю. Не нравится, дык иди лесом и читай другую графоманию, которая тебе по душе.

LAZYCAT писал(а):Так что- иди нах сам. Или- к марксоидам/совкоидам примыкай. Тебя там поймут- и даже неэквивалентно заценят...

Я ж тебе сказал, отдыхай, гражданин-начальник. Своя голова есть на плечах. Без всяких начальничков, сами разберёмся, куда нам идти, а куда не стоит.

Reshetov писал(а):

LAZYCAT писал(а):
Этатизм мне "шьешь"- от отчаяния, что твой наукообразный бред не выдерживает вообще никакой критики? Ну, прохвост!

Нафига мне что-то кому-то шить? Ты ведь сам назвался анархополицаем, который в своём околотке всем навязывает принципы true-анархизма. Шаг вправо, влево от принципов - расстрел.

ГДЭ?!! "Принципы анархизма"? Предъяву- переадресуй П.Кропоткину. Ему, наверное, будет очень стыдно в его гробу...

К числу true'сишек- не отношусь ни разу- пиздишь как дышишь, да и читаешь не тем местом.

Что касается моей писанины, дык я её никому насильно не навязываю. Не нравится, дык иди лесом и читай другую графоманию, которая тебе по душе.

С твоим самодиагнозом "графомания"- согласен полностью.

Я ж тебе сказал, отдыхай, гражданин-начальник. Своя голова есть на плечах. Без всяких начальничков, сами разберёмся, куда нам идти, а куда не стоит.

Тогда - иди именно нах. Это намного анархичнее.

LAZYCAT писал(а):Тогда - иди именно нах. Это намного анархичнее.

Отправил LAZYCAT в игнор, т.к. это либертарнее.

Reshetov писал(а):Альтруизм, когда некоторая часть участников обмена благами - альтруистов согласна при обмене отдать больше благ, чем получить взамен. В этом случае значение минимакса меньше 0.

Рационализм, когда некоторая часть участников обмена благами - рационалистов согласна отдать столько же благ, сколько и получить взамен. В этом случае значение минимакса равно 0.

Эгоизм, когда часть участников обмена благами - эгоистов согласна получить больше благ, чем отдать взамен. В этом случае значение минимакса больше 0.

Вроде бы хорошее определение, но есть один нюанс.

Совершенно неясно - как можно оценить кто отдал больше, чем получил, а кто меньше, если в условиях задачи упоминается бартерный обмен? Если же говорится о деньгах, то деньги - безлики, одним в зависимости от наследства, социального положения и эксплуатации чужого труда - деньги достаются легче, другим тяжелее. Одно и то же количество еды - одного насытит, а другого оставит голодным, что уж говорить о том, что одна и та же сумма денег не способна в равной степени удовлетворить потребности? Как тогда предлагается понимать это ожидание выгоды?

Такая классификация понимает готовность к тому или иному способу обмена? Или же фактическое согласие на ту или иную сделку, если она удовлетворяет тому или иному условию? Как классифицировать людей, которые в одни моменты времени в одних сделках ведут себя так, а в другие - иначе? Что делать, если непосредственно обмена нет, как то при анархо-коммунизме? Это чистый альтруизм? Как классифицировать постройку колодца у дороги, за использование которого не предполагается брать плату?

Альтруисты могут понимать, что отказываясь от равноценного обмена или обмена с сиюминутной выгодой, в дальнейшем они получат выгоду от сотрудничества и взаимопомощи. Это вполне рациональное предположение.

Из условий теоремы:

Для доказательства данной теоремы пришлось поставить знак равенства между прибылью и
полезностью, а также между товаром и деньгами.

Вы когда-нибудь видели нечто подобное? Весь наш опыт говорит обратное этому предположению - зачем что-то дальше на основе него доказывать?

---

Что касается справедливости обмена, то обмен предполагает, что нечто находится в собственности владельца до тех пор, пока он это нечто на что-то не обменяет. Это несправедливо, т.к. если это нечто не нужно фактически собственнику, не удовлетворяет непосредственно его потребности, то справедливо будет если он отдаст это нечто тому, кому оно будет полезнее, не требуя платы.

В процессе обмена благами, как материальными, так и духовными (например, благодарностями) могут иметь место три различные ситуации:

Альтруизм, когда некоторая часть участников обмена благами - альтруистов согласна при обмене отдать больше благ, чем получить взамен. В этом случае значение минимакса меньше 0.

Рационализм, когда некоторая часть участников обмена благами - рационалистов согласна отдать столько же благ, сколько и получить взамен. В этом случае значение минимакса равно 0.

Эгоизм, когда часть участников обмена благами - эгоистов согласна получить больше благ, чем отдать взамен. В этом случае значение минимакса больше 0...

...Коммунизм, когда часть участников готова не измерять число благ, которые она отдаёт и получает, при условии, что участники, с которыми они ведут обмен, поступают так же.

роджер писал(а):

Reshetov писал(а):Альтруизм, когда некоторая часть участников обмена благами - альтруистов согласна при обмене отдать больше благ, чем получить взамен. В этом случае значение минимакса меньше 0.

Рационализм, когда некоторая часть участников обмена благами - рационалистов согласна отдать столько же благ, сколько и получить взамен. В этом случае значение минимакса равно 0.

Эгоизм, когда часть участников обмена благами - эгоистов согласна получить больше благ, чем отдать взамен. В этом случае значение минимакса больше 0.

Вроде бы хорошее определение, но есть один нюанс.

Совершенно неясно - как можно оценить кто отдал больше, чем получил, а кто меньше, если в условиях задачи упоминается бартерный обмен?

Какая хрен разница бартерный или денежный. Банальная бухгалтерия по товару: приход - расход = остаток. Если остаток положительный, то ясен пень, что имеем дело с альтруизмом.

роджер писал(а):Если же говорится о деньгах, то деньги - безлики, одним в зависимости от наследства, социального положения и эксплуатации чужого труда - деньги достаются легче, другим тяжелее. Одно и то же количество еды - одного насытит, а другого оставит голодным, что уж говорить о том, что одна и та же сумма денег не способна в равной степени удовлетворить потребности? Как тогда предлагается понимать это ожидание выгоды?

Ничё не понял, но наверно там что-то шибко умное сказано?

Насчет ожидания выгоды, дык поговорка на сей счет банальна: мечтать не вредно. Предполагать и получать - это разные вещи, а поскольку ожидания в карман не положишь и на хлеб не намажешь, то в теореме всяческая псевдоэкономическая чушь типа ожидаемой выгоды или упущенной выгоды не учитывается. Пущай другие экономические теоретики делят шкуры неубитых медведей.

роджер писал(а):Такая классификация понимает готовность к тому или иному способу обмена? Или же фактическое согласие на ту или иную сделку, если она удовлетворяет тому или иному условию? Как классифицировать людей, которые в одни моменты времени в одних сделках ведут себя так, а в другие - иначе?

Бухгалтерский баланс подбить по куче сделок и вот они голубчики, как на ладони.

роджер писал(а):Что делать, если непосредственно обмена нет, как то при анархо-коммунизме? Это чистый альтруизм?

В таких случаях советуют снять штаны и побегать. На нет и суда нет.

роджер писал(а):Как классифицировать постройку колодца у дороги, за использование которого не предполагается брать плату?

Самому с трёх раз сложно догадаться? Или надо чтобы кто-то другой обязательно ответил?

роджер писал(а):Альтруисты могут понимать, что отказываясь от равноценного обмена или обмена с сиюминутной выгодой, в дальнейшем они получат выгоду от сотрудничества и взаимопомощи. Это вполне рациональное предположение.

Ну и хрен с ними с предположениями и прочими шкурами неубитых медведей.

роджер писал(а):Из условий теоремы:

Для доказательства данной теоремы пришлось поставить знак равенства между прибылью и
полезностью, а также между товаром и деньгами.

Вы когда-нибудь видели нечто подобное?
Весь наш опыт говорит обратное этому предположению - зачем что-то дальше на основе него доказывать?

В смысле, чего я должен видеть? Полезность? Это лучше у врачей спросить, ведь они точно знают, что полезно, а что зловредно.

роджер писал(а):Что касается справедливости обмена, то обмен предполагает, что нечто находится в собственности владельца до тех пор, пока он это нечто на что-то не обменяет. Это несправедливо, т.к. если это нечто не нужно фактически собственнику, не удовлетворяет непосредственно его потребности, то справедливо будет если он отдаст это нечто тому, кому оно будет полезнее, не требуя платы.

Ничё не имею против, ежели некто по собственному желанию и без всякого принуждения отдаст что-то из принадлежащих ему благ действительно нуждающимся, а не беременным мужчинам, которые шлангом прикидываются под нищих.

Reshetov писал(а):Какая хрен разница бартерный или денежный. Банальная бухгалтерия по товару: приход - расход = остаток. Если остаток положительный, то ясен пень, что имеем дело с альтруизмом.

Вася отдал Феде 60 кг яблок, Федя взамен отдал Васе 3 курицы по 4 кг каждая, одна из них - хорошая несушка. Подсчитай мне приход, расход и остаток.

Из всего остального ниже сказанного можно судить об уровне владения математикой автором топика...

роджер писал(а):

Reshetov писал(а):Какая хрен разница бартерный или денежный. Банальная бухгалтерия по товару: приход - расход = остаток. Если остаток положительный, то ясен пень, что имеем дело с альтруизмом.

Вася отдал Феде 60 кг яблок, Федя взамен отдал Васе 3 курицы по 4 кг каждая, одна из них - хорошая несушка. Подсчитай мне приход, расход и остаток.

Из всего остального ниже сказанного можно судить об уровне владения математикой автором топика...

Щас, все дела брошу и начну хороших несушек считать.

Reshetov писал(а):Щас, все дела брошу и начну хороших несушек считать.

Ты главное не торопись, подумай хорошо, матрицу составь... глядишь еще какую новую теорему докажешь. О свободном рынке и курицах, или о справедливой цене за яйца...

роджер писал(а):

Reshetov писал(а):Щас, все дела брошу и начну хороших несушек считать.

Ты главное не торопись, подумай хорошо, матрицу составь... глядишь еще какую новую теорему докажешь. О свободном рынке и курицах, или о справедливой цене за яйца...

А мне это надо?

noname писал(а):справедливость есть решение суда

ох, снова началось...

Reshetov писал(а): Анархизм аморфен, т.е. не имеет единых принципов (если имеет их вообще)

ты просто неинформирован.

а твои выкладки по Теореме будят неоднозначные оценки буквально через строку.

роджер писал(а):Вроде бы хорошее определение, но есть один нюанс.

Kredo писал(а):...Коммунизм, когда часть участников готова не измерять число благ, которые она отдаёт и получает, при условии, что участники, с которыми они ведут обмен, поступают так же.

Reshetov писал(а):Ничё не понял, но наверно там что-то шибко умное сказано?

хамская поза в случае тебе во вред.

(балансом "взяли - отдали" невозможно отделить альтруизм от эгоизма, например отдали ненужное, аж завалили, и взяли то, чего другая сторона буквально от куска хлеба своего оторвала. По твоей логике - альтруизм, а фактически - хз что)

скучная тема, короче

Шаркан писал(а):(балансом "взяли - отдали" невозможно отделить альтруизм от эгоизма, например отдали ненужное, аж завалили

Может быть в ваших теориях и невозможно, т.к. там оказывается отдали ненужное. А у меня по тексту, можно отдать только то, что кто-то спрашивает, а получить только то, что кто-то согласен отдать. Да еще и каждый участник обмена устанавливает свои цены (пропорции отдаваемого к получаемому).

В том вся и проблема экономических теоретиков типа Оуэна, которые предполагали, будто бы если каждому по очереди предоставить возможность самому за других решать, что другим нужно, а что не нужно, то в этом случае наступит общество благоденствия. Однако на практике не получилось этого самого общества, потому что отдавали ненужное, а брали необходимое. Ведь консенсус возможен только в том случае, если все заинтересованные стороны согласятся, а не кто-то за всех остальных будет принимать решения.

Шаркан писал(а):
...
скучная тема, короче

Дык ведь вроде никто насильно не принуждает в скучной теме участвовать? Обратитесь к Петросяну или кто там вам нравится и сразу станет весело.

noname писал(а):но где пара "Альтруистами и эгоистами" ?

Кстати да. Очень распространённая ситуация в реале. Один сидит у другого на шее и оба считают такое положение вещей нормой.

Автор думает, что всё можно соизмерить в какой-то единой системе стоимостей. Что не соответствует действительности. Стоимость относительная, а не абсолютная категория. Об этом Маркс писал. Наверняка и другие, но мне в институте Маркса впаривали. Вот я и запомнил.

Элементарнейший пример. Одному срочно необходима бутылка водки, а другому старинная иконка, валяющаяся у жаждущего выпить под кроватью в пыли. Обмен произведён к обоюдному удовольствию. Ну и кто альтруист?

Reshetov писал(а):В том вся и проблема экономических теоретиков типа Оуэна, ... ... консенсус возможен только в том случае, если все заинтересованные стороны согласятся, а не кто-то за всех остальных будет принимать решения.

совершенно нипричем в ветке "балансом "взяли - отдали" невозможно отделить альтруизм от эгоизма".

Reshetov писал(а):Может быть в ваших теориях и невозможно, т.к. там оказывается отдали ненужное. А у меня по тексту, можно отдать только то, что кто-то спрашивает, а получить только то, что кто-то согласен отдать.

я иначе сформулировал?
Ясно, слив.
Бувай.

Reshetov писал(а):Дык ведь вроде никто насильно не принуждает в скучной теме участвовать? Обратитесь к Петросяну или кто там вам нравится и сразу станет весело.

да не выпендривайся, бездарно получается.

Дмитрий Донецкий писал(а):Элементарнейший пример. Одному срочно необходима бутылка водки, а другому старинная иконка, валяющаяся у жаждущего выпить под кроватью в пыли. Обмен произведён к обоюдному удовольствию. Ну и кто альтруист?

Нет тут никакого альтруизма. Каждый получил только то, о чем договаривался. Ни больше и ни меньше. Если бы тот, который отдает водку за икону, например, дополнительно ещё и закусь алкашу организовал по собственной инициативе, т.е. больше, чем уже договорились, то с его с его стороны был бы альтруизм. Или если бы алкаш уговорил распить водку на двоих, придумав какой нибудь повод, например икону нужно обмыть по обычаю, то с его стороны был бы альтруизм, т.е. алкаш в этом случае предложил бы больше, по сравнению с тем, о чем уже договорились.

Альтруизм - это когда некто со своей стороны при обмене предлагает больше, по сравнению с тем, на что уже согласна вторая сторона.

Эгоизм - это когда предлагается меньше, чем ранее договорились, несмотря на то, что вторая сторона не согласна. Например, работяги пахали весь месяц, а когда настал час расплаты, т.е. зарплаты, им говорят: денег нет, идите на куй, барин отдыхают и не велели беспокоить.

Reshetov писал(а):Альтруизм - это когда некто со своей стороны при обмене предлагает больше, по сравнению с тем, на что уже согласна вторая сторона.

Вторая сторона может быть согласна потому, что ее вынуждают к согласию, в том числе - первая сторона. Если первая сторона немного ослабит принуждение, чтобы вторая не умерла с голоду, т.к. эта вторая сторона еще первой пригодится (ведь первая сторона эксплуатирует вторую), то первая сторона - альтруист?

Reshetov писал(а):Эгоизм - это когда предлагается меньше, чем ранее договорились .

Это называется "расширенное сознание", за "Пагубную самонадеянность" Хаек получил нобелевскую премию.

По ссылке можно скачать текст, в котором содержатся подробные ответы на ваши вопросы (и не только на ваши). На пальцах и в двух словах объяснить не могу, поэтому пришлось формулировать суть в виде большого текста с применением математики.
cheap rs 2007 gold
buy old runescape gold

бот