КТО ИМЕЕТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ "АНАРХИСТОМ"?

люди накручивают себя пытаясь всё усложнить,
анархист - накрутил уже до предела пытаясь всё упростить.

КТО ИМЕЕТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ "АНАРХИСТОМ"?

max88 писал(а):Какими качествами или образом мышления должен обладать, по вашему человек, что бы называться "анархистом"?
В общем - дайте определение(для чайников, поподробнее), кто такой "анархист".

Reshetov писал(а):неформалов

КондратБулавин писал(а):Пролетарий

Дмитрий Донецкий писал(а):"Иметь право" не анархично.

Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от объективной точки зрения человечества. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.

Дубовик писал(а):Анархист = сторонник анархизма.

Фалков Леонид:
Просто и без идеологизации...

"Лучшее, что мы можем сделать по отношению к окружающим — показывать им пример, как стоит жить.

«Живи сам, и не учи других как жить», - это основной принцип, которым руководствуется свободный человек.

Что значит «живи сам»? Живи, а не существуй. Живи полной, яркой, насыщенной жизнью. А для этого — признавай, что твои цели, ценности и желания обладают ценностью и заслуживают реализации. И не просто мечтай, а пользуйся всеми своими способностями для того, чтобы мечты стали реальностью. «Живи сам» - это значит никому не вручай бразды правления своей жизнью, не позволяй думать и решать за тебя, умей сказать «нет» как открытому давлению, так и скрытой манипуляции.

Свободный человек

«Давай жить другим» - это значит, относись к другим как к свободным. Позволяй им жить так, как они считают нужным. Не вмешивайся в чужие дела, не учи людей жизни, не нагружай их обязательствами и не ставь в зависимость от себя.

Даже если свободному человеку не нравятся ценности окружающих, он не навязывает им свои ценности или свою точку зрения на мир. Они идут своим путем, учатся познавать мир и выстраивать отношения с ним — зачастую, методом проб и ошибок. Наши советы и предостережения не всегда уместны, потому что лучшие уроки человек всегда извлекает из собственного опыта. Особенно они не уместны по отношению к людям, с которыми нас не связывают отношения доверия и взаимного уважения.

Лучшее, что мы можем сделать по отношению к окружающим — показывать им пример, как стоит жить. И это дает повод задуматься: а есть ли в нас нечто, достойное подражания? Или же мы не можем предложить людям ничего, кроме раздутого самомнения?

Свободный человек видит в «иных», отличающихся от него людях, не источник опасности или проблем, а возможность обогатить свою жизнь через общение и сотрудничество. Он свободен от предвзятости, готов смотреть и слушать, перенимая все полезное и ценное для себя. Это не означает готовность соглашаться со всем — как мы уже заметили выше, у него есть свои цели, ценности и желания. Но он открыт для новых идей и контактов — и поэтому способен добиться больших результатов чем предвзятый и ограниченный человек, который постоянно колеблется между попытками влезть в чужие дела и отгородиться от мира каменной стеной.

Свободный человек совершает добрые поступки по зову сердца, ради чувства внутреннего удовлетворения. В нем нет скрытого желания получить что-либо взамен, пусть даже благодарность или уважение. Он не делает других своими должниками и не пытается привязать их к себе.

Свободный человек убежден, что большинство спорных вопросов можно решить путем переговоров. Есть решения, которые учитывают интересы всех вовлеченных в ситуацию сторон — и он готов тратить время и силы на поиск таких решений. Если ему необходима помощь других людей, он не прибегает к угрозам или обману для того, чтобы ее получить. Он ищет возможность заинтересовать окружающих в конкретном деле, увлечь их — таким образом, чтобы они осознали свою пользу."http://romankalugin.com/obraz-svobodnogo-cheloveka/

max88 писал(а):

Дубовик писал(а):Анархист = сторонник анархизма.

Какого именно?
Анархизмов много! Анком, анкап, анархо-примитивизм, анархо-трансгуманизм, анархо-христианство, анархо-индивидуализм...

πυρ писал(а):вот он имеет право называться "анархистом"

max88 писал(а):

Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от объективной точки зрения человечества. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.

То есть, самопренадледжность есть естественное(природное) право любого человека на самого себя. В общем каждый человек принадлежит самому себе, это - аксиома. Очень даже - анархично!

max88 писал(а):Цитата:
Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от объективной точки зрения человечества. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.

То есть, самопренадледжность есть естественное(природное) право любого человека на самого себя. В общем каждый человек принадлежит самому себе, это - аксиома. Очень даже - анархично!

max88 писал(а):От чего же?

Анархист - это человек, стремящийся к установлению анархии, т.е. безгосударственного самоуправляющегося строя.

LAZYCAT писал(а):Противоречий- не видать вроде...

LAZYCAT писал(а):Вот- определение от Дубовика. Дословно.

Анархист - это человек, стремящийся к установлению анархии, т.е. безгосударственного самоуправляющегося строя.

Вот- мое:

Анархист- это человек, не признающий никаких норм поведения, иначе как установленных посредством свободного договора между ним и другими людьми.

noname писал(а):я предлагаю вспомнить Иисуса

πυρ писал(а):вот он имеет право называться "анархистом"

Шаркан писал(а):у тебя что, личный дневник Исуса под рукой?
так глянь на последней странице - там ссылки на Кропоткина...

Умали писал(а):Это человек который верит что не нужно никаких норм и ограничений, даже добровольных.

Умали писал(а):Существует точка зрения что Иисус был первым публичным анархистом

Существует точка зрения что Иисус был первым публичным анархистом.

Шаркан писал(а):хаот

Дилетант писал(а):то христианство самое-то...

скорее социопат даже

Рабочий писал(а):а где же социализм у Жирика....

Дилетант писал(а):Умали

Существует точка зрения что Иисус был первым публичным анархистом.

Так и Лев говорил,что еслиб не Савл,то христианство самое-то...

noname писал(а):По поводу Христа

забудьте что он анархист! Человек выступал за единого Бога, за Царство, пусть хотя бы и небесное.

Шаркан писал(а):т.е. хаот?

Дубовик писал(а): Собственно, анархизм - один. Это - отсутствие политического, экономического и духовного угнетения человека.

КондратБулавин писал(а): С чего ты взял, что это аксиома? Поверил на слово? Или латынь так обворожительно действует? Это теорема друг (опять же без сарказма), теорема.... И ее впаривают как аксиому только беспринципные манипуляторы.

Думаю, многие слышали о «естественном праве». Это идея о том, что нечто принадлежит каждому из нас по праву рождения, нечто, что нельзя отменить законами и постановлениями в силу его естественной природы...
Существуют разные определения этого права и разные теории на его счет, но в самом общем случае, это «право на самого себя» или «право самопринадлежности». Каждый из нас по определению владеет своим телом и своей жизнью...
сторонники естественного права неверно определяют свои позиции. Дело часто выглядит так, что «естественное право» - это некая декларация, пожелание, хотелка. То есть, мы считаем, что «люди свободны и равны». А другие считают иначе. Вот если бы государство придерживалось естественного права, то все бы жили хорошо, если бы судьи помнили о естественном праве, было бы прекрасно, а если бы еще законодатели были бы в курсе — был бы просто рай земной. То есть, в этом смысле доктрина естественного права ничем не отличается от других хотелок в виде того же позитивизма и весь спор идет лишь о том, чья хотелка лучше.

На самом деле, ситуация выглядит несколько иначе. Естественное право есть основание, обнаруженное, найденное постфактум. Это не изобретение и не хотелка. Вряд ли Эвклид изобрел геометрию. Он лишь обнаружил ее основания. То есть, некие утверждения, нарушая которые невозможно использовать систему.

Право существовало тысячи лет, прежде чем люди задумались о том, что же находится в его основании и почему оно работает. То же самое случилось (гораздо позднее) и с экономикой. Люди открыли (и продолжают это делать) универсальные закономерности, которые лежат в основе этих явлений. И если вы пытаетесь их игнорировать в своей деятельности, то не следует ожидать хороших результатов.

В случае правоотношений одним из оснований и является то, что называют «естественным правом». Это нетрудно увидеть. Давайте подумаем для чего, для какого набора ситуаций утверждения типа «все люди рождаются свободными и равны в своих правах» имеют значение? Имеют ли они значение в общении с друзьями или с соседями? Очевидно, нет. Все это имеет хоть какой-то смысл только в рамках правоотношений... Противники естественного права любят ехидничать вроде «поди-ка расскажи о своем праве медведю». И тут они абсолютно правы. Медведь не является участником правоотношений. А вот люди в определенных ситуациях являются. И естественное право является фундаментом этих отношений.

Для примера давайте возьмем такой основополагающий правовой принцип, как формальное равенство сторон. Правоотношения могут существовать только, если арбитр исходит в своей деятельности из того, что стороны равны в рамках тех правил и процедур, которые он использует. Его могут интересовать особенности (то есть, неравенство) этих сторон только, если они связаны с существом дела. Иначе система не работает. Вот и все.

В фундаменте же этого принципа, очевидно, лежит представление о том, что ваши «я» - самостоятельные и равноправные единицы, то есть все то же естественное право с его самопринадлежностью.

По сути, идея естественного права очень проста. И утверждение «человек свободен от рождения» и «человек принадлежит сам себе» и другие подобного рода, являются лишь попыткой идеально сформулировать то обстоятельство, что люди независимы от системы правоотношений, в том смысле, что не она порождает их цели и направляет их поведение. Вне системы правоотношений эти утверждения бессмысленны.

Умали писал(а):"естественное право" это фикция.

LAZYCAT писал(а):Вот- определение от Дубовика. Дословно.

Цитата:
Анархист - это человек, стремящийся к установлению анархии, т.е. безгосударственного самоуправляющегося строя.

LAZYCAT писал(а):Анархист- это человек, не признающий никаких норм поведения, иначе как установленных посредством свободного договора между ним и другими людьми.

Противоречий- не видать вроде...

Стало быть, кто суть НЕ-АНАРХИСТ- можно выявить путем исключений из обозначенного.

Шаркан писал(а):дефиниция не фокусирована на суть. В нее можно втиснуть что угодно.

Шаркан писал(а):noname писал(а):
я предлагаю вспомнить Иисуса

но только без Павла, плз

у тебя что, личный дневник Исуса под рукой?
так глянь на последней странице - там ссылки на Кропоткина...

Ностальгирующие по советскому союзу любят говорить, что коммунизм и христианство - это близнецы братья и базируются на одних и тех же нравственных принципах. Это ложь. Коммунизм и христианство являются тотальными антагонистами. Давайте посмотрим на основополагающий вопрос этих идеологий: бытие и сознание.

Маркс утверждал, что бытие определяет сознание.

Христос говорил: "По вере Вашей да будет Вам", т.е сознание человека определяет и создает его бытие...
Кто же прав Христос или Маркс?

Я думаю правы оба. Просто Маркс говорил о животных, а Христос о людях...
Бытие воздействует на животное в нас. И чем больше в нас животного начала, тем больше бытие определяет наше сознание. У некоторых "люде" животное бытие полностью поглощает человеческое сознание. И пирожок с повидлом за шесть копеек становится смыслом и целью жизни.

Христос же обращается к человеческому/божественному началу в нас - к сознанию. К тому что не позволяет нам стать животными.

Маркс строит коммунизм для животных.

Христос строит Царствие Небесное для людей.

Это идея о том, что нечто принадлежит каждому из нас по праву рождения, нечто, что нельзя отменить законами и постановлениями в силу его естественной природы...

Каждый из нас по определению владеет своим телом и своей жизнью...

Естественное право есть основание, обнаруженное, найденное постфактум. Это не изобретение и не хотелка. Вряд ли Эвклид изобрел геометрию. Он лишь обнаружил ее основания. То есть, некие утверждения, нарушая которые невозможно использовать систему.

Право существовало тысячи лет

То же самое случилось (гораздо позднее) и с экономикой. Люди открыли (и продолжают это делать) универсальные закономерности, которые лежат в основе этих явлений. И если вы пытаетесь их игнорировать в своей деятельности, то не следует ожидать хороших результатов.

Медведь не является участником правоотношений.

в силу его естественной природы...

По сути, идея естественного права очень проста. И утверждение «человек свободен от рождения» и «человек принадлежит сам себе» и другие подобного рода, являются лишь попыткой идеально сформулировать то обстоятельство, что люди независимы от системы правоотношений, в том смысле, что не она порождает их цели и направляет их поведение. Вне системы правоотношений эти утверждения бессмысленны.

Умали писал(а): Существует точка зрения что Иисус был первым публичным анархистом.

Дмитрий Донецкий писал(а): Да, но это позволяло объявить земных царей ненастоящими, самозванцами.

Умали писал(а): Это у вас какая-то странная как для анархиста убежденность что без норм и запретов(обязательств) порядка не бывает.

max88 писал(а):

Дубовик писал(а): Собственно, анархизм - один. Это - отсутствие политического, экономического и духовного угнетения человека.

Всё это умещается в двух словах - отсутствие власти.

max88 писал(а):

Дубовик писал(а): Анархист - это человек, стремящийся к установлению анархии, т.е. безгосударственного самоуправляющегося строя.

Либертарианцы то же говорят об этом, но комунисты кричат, что они не анархисты.

max88 писал(а): Комунисты в свою идеологию всунули безвластие! Бедный Карл в гробу наверное переворачивается.

Я думаю правы оба. Просто Маркс говорил о животных, а Христос о людях...

Христос же обращается к человеческому/божественному началу в нас - к сознанию. К тому что не позволяет нам стать животными.

Христос строит Царствие Небесное для людей.

noname писал(а):Его целью было создание\восстановление государства Израиль под властью Отца

Дубовик писал(а):"Отсутствие власти" - хорошо сказано.

Умали писал(а):Это у вас какая-то странная как для анархиста убежденность что без норм и запретов(обязательств) порядка не бывает.

Шаркан писал(а):

LAZYCAT писал(а):Противоречий- не видать вроде...

противоречий нет, но твоя дефиниция не фокусирована на суть. В нее можно втиснуть что угодно.

Значение слова Обязанность по Ефремовой:
Обязанность - 1. То, что подлежит безусловному выполнению кем-л. (по общественным требованиям или по внутренним побуждениям).
2. Служба, круг действий, связанных с исполнением какой-л. должности.

Значение слова Обязанность по Ожегову:
Обязанность - Круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения

Значение слова Обязанность по словарю синонимов:
Обязанность - долг

В математике хаос означает апериодическое детерминированное поведение динамической системы, очень чувствительное к начальным условиям. Бесконечно малое возмущение граничных условий для хаотической динамической системы приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве.

max88 писал(а):Погугли, и возрази аргументировано.

Дубовик писал(а):Без норм и обязательств общества не бывает.

Общество - организованная совокупность людей, объединенных характерными для них отношениями на некотором этапе исторического развития. Так же это социальная самодостаточная, основанная на взаимоотношениях людей в процессе реализации личных потребностей.
...
По мере развития общества разнообразные явления, характерные для людских коллективов, подвергаются институционализации, происходит выработка определённых норм, которым надлежит следовать.
...
В современной социологической литературе утвердился подход к обществу как к существующему в социальном пространстве и времени «сгустку» социальных связей и взаимодействий, сложившихся между людьми, наиболее общими чертами которого являются:
[*]автономность,
[*]самовоспроизводимость,
[*]большая интегрирующая сила
[*]высокий уровень саморегуляции.

Э. Шилз выделяет следующие критерии общества:

[*]оно не является частью более крупной системы;
[*]браки заключаются между представителями данного объединения;
[*]оно пополняется преимущественно за счёт детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями;
[*]объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;
[*]у общества есть собственное название и собственная история;
[*]оно обладает собственной системой управления;
[*]объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;
[*]его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил), которую называют культурой.

Общество — это сгусток связей и взаимодействий, сложившихся между людьми.
Проблема общества в социологии является одной из самых трудных. Как заметил Э. Гидденс, «несмотря на то, что термин «общество» постоянно фигурирует в рассуждениях социологов, он по большей мере остается неисследованным». Причина этого, видимо, заключается в необычайной сложности социального образования, обозначаемого понятием «общество».
...
Признаки общества.
[*]территория, на которой происходит консолидация социальных связей.
[*]универсальность, т.е. его всеобъемлющий, разносторонний характер. Общество включает в себя все многообразие социальных связей, отношений, все социальные институты и общности, сложившиеся в рамках определенного территориального пространства.
[*]автономность, способность сущетствовать самостоятельно, что достигается за счет высокого уровня внутренней саморегуляции, обеспечивающей поддержку и постоянное воспроизводство сложной системы социальных отношений.
[*]интегративность, которая проявляется, с одной стороны, в том, что ему удается подчинять себе каждое новое поколение, включать индивидов в единый контекст социальной жизни, побуждать их воспроизводить в своих действиях его сложнейшую структуру. С другой стороны, общество обладает внутренними механизмами не только поддержания ранее сложившихся структур, но и включения в сложившуюся ткань взаимосвязей новых социальных образований, создаваемых людьми в практической деятельности

То, что подлежит безусловному выполнению кем-л. (по общественным требованиям или по внутренним побуждениям).

"Без норм и обязательств общества не бывает".

Умали писал(а):2. Уж не с вашей ли стороны?

Умали писал(а):Вся свобода у вас в свободном договоре ходить внутри периметра, а как захочешь выйти так и обнаруживается колючая проволока под током.

Умали писал(а):Значение слова Обязанность по Ефремовой

Умали писал(а):Я достигаю определенности и устойчивости не через взаимные ограничения(обязательства), а через информированность и добрую волю. Считать что вам кто-то чего-то должен это психология иждивенчества.

Умали писал(а):выработка определенных норм происходит по мере развития общества, то есть уже по его наличию

Шаркан писал(а):в последний раз:
любой работодатель всегда уверяет, что с рабочим у него абсолютно свободная договорка.

но в понятие свободный договор входят как раз принципы анархизма, которые работодателям просто не по нраву.

все, хватит.

насыпьте пару барж нелгущих, ха!

Дмитрий Донецкий писал(а):Да, но это позволяло объявить земных царей ненастоящими, самозванцами.

Шаркан писал(а):евангелия от него самого нет. Или есть, но спрятали

Шаркан писал(а):1) запрет и обязательство - не одно и то же;

Шаркан писал(а):2) анархист, который не берет на себя никаких обязательств, явно нуждается во власти;

Шаркан писал(а):3) не "нормы и запреты", а свободные договора (матчасть);

Шаркан писал(а):6) как ты собираешься жить в мире, в котором ни на кого не можешь положиться

Умали писал(а):Естественно-правовая школа утверждает что оно якобы существует, но как оно себя проявляет и откуда взялось объяснить не могут, просто утверждают что оно якобы есть и было всегда.

Дело часто выглядит так, что «естественное право» - это некая декларация, пожелание, хотелка. То есть, мы считаем, что «люди свободны и равны». А другие считают иначе...
Естественное право есть основание, ОБНАРУЖЕННОЕ, найденное постфактум. Это не изобретение и не хотелка. Вряд ли Эвклид изобрел геометрию. Он лишь обнаружил ее основания. То есть, некие утверждения, нарушая которые невозможно использовать систему.

Право существовало тысячи лет, прежде чем люди задумались о том, что же находится в его основании и почему оно работает. То же самое случилось (гораздо позднее) и с экономикой. Люди открыли (и продолжают это делать) универсальные закономерности, которые лежат в основе этих явлений.

Умали писал(а):КондратБулавин, вам правильно ответил, что "каждому из нас вообще ничего не принадлежит по праву рождения". И вообще никакого особого "права рождения" нет.

Если ты имеешь силу жить, то имеешь и право жить...
Моя сила — моя собственность. Моя сила дает мне собственность. Моя сила — Я сам, и благодаря ей Я есть моя собственность...
Макс Штирнер

noname писал(а):всякий запрет есть консенсус

noname писал(а):всякое самообязательство и есть запрет

noname писал(а):договор - рабство

noname писал(а):Вот поэтому существовали родственники, с которым индивид составлял единое тело и вопрос доверия как-то сам собой не возникал.

noname писал(а):Просто оставим эти мечты о том

max88 писал(а):Думаю, многие слышали о «естественном праве». Это идея о том, что нечто принадлежит каждому из нас по праву рождения

max88 писал(а):Аргументов так и не услышал.

Умали писал(а):Ты хоть сам то читаешь тексты которые тут постишь?
max88 писал(а):
Думаю, многие слышали о «естественном праве». Это идея о том, что нечто принадлежит каждому из нас по праву рождения

Умали писал(а):Не услышал ну и бог с тобой.Каждый сам себе решает хочет он слышать или нет.

Чувак! У тебя познания о праве, как естественном так и позитивнов, на уровне курсанта ментовской школы.

Дубовик писал(а):"Нет власти не от бога".

noname писал(а):Вроде царь Соломон и был верховным жрецом. Да и тот же Иисус Навин командовал жрецами и определял "чистоту" воинов, когда не пускал своих головорезов в лагерь после кровавой бани в Иерехоне.

Дмитрий Донецкий писал(а):не допуская логических ошибок судить власть

Дмитрий Донецкий писал(а): Тем не менее христианская трактовка позволяла не допуская логических ошибок судить власть с точки зрения "высшего суда" и доказывать ненужность посредников как духовных так и мирских между человеком и Богом.

Шаркан писал(а):бред

бред

бред

бред

Дмитрий Донецкий писал(а):христианская трактовка позволяла не допуская логических ошибок судить власть с точки зрения "высшего суда" и доказывать ненужность посредников как духовных так и мирских между человеком и Богом.

КондратБулавин писал(а):max88
Чувак! Да ты сноб.

noname писал(а):да уж, "вся Россия палата №6"

Дубовик писал(а):Как всегда, в религиозных книжках можно обнаружить обоснование для ЛЮБОЙ идеи.

КондратБулавин писал(а):max88
Истинный последователь теории естественного права не может, так вульгарно (как ты) попирать естественные права.

КондратБулавин писал(а):noname
И все таки есть одно право, которое можно назвать естественным - право на жизнь.

-И все таки есть одно право, которое можно назвать естественным - право на жизнь.
-Нет такого права.

... всегда требует взаимодействия разумов.

...взаимодействию, согласию, понимания, уступкам, договору.

noname писал(а):Цитата:
Собственность… принадлежит тому, кто не позволяет отнять её у себя . М.Штирнер

Это первое свойство собственности - приватность, принадлежность. Существует ещё два, без которых она не существует.

К вопросу того, что естественное право есть возможность выбора, я скажу что здесь нет права... просто потому что право всегда требует взаимодействия разумов. Без взаимного отображения двух сознаний друг в друге не существует никакого общественного понятия - в каждом должно существовать некое абстрактное понятие об одном и том же. Только если я признаю ваше право на выбор, а вы моё, у нас существует право выбора. И оно суествует по нашей обоюдной воле, но никак не вне этой воли, не естественным образом, не само по себе, а только благодаря нашему взаимодействию, согласию, понимания, уступкам, договору.

Federal писал(а):Меня не банили,просто мне было недосуг.

Load писал(а):Забанен на месяц.

КондратБулавин писал(а):
Load писал(а):
Забанен на месяц.

КондратБулавин писал(а):А ты вроде как грозился на Фэйсе или ВК свой собственный движ создать. Не поперло?

Federal писал(а):

КондратБулавин писал(а):
Load писал(а):
Забанен на месяц.

Ни хуя себе!А я и не видел!!!Прикол!!!

КондратБулавин писал(а):А ты вроде как грозился на Фэйсе или ВК свой собственный движ создать. Не поперло?

Извини ты так и не снискал моего доверия к тебе.Но в общем - дела идут ,контора пишет.

КондратБулавин писал(а):Вспомнил:

Federal писал(а):

КондратБулавин писал(а):Вспомнил:

Ну,а хуль прикидывался?Реклама здесь была - вспомнил он. Впрочем клоунада у тебя всегда не плохо выходила.

Federal писал(а): у нас не получается конструктивной беседы.

Smersh писал(а):На этом форуме по определению у тебя ни с кем не должно получаться конструктивной беседы, потому тебе не хуй тут делать.

-КТО ИМЕЕТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ "АНАРХИСТОМ"?

Joker писал(а):Чему будешь соответствовать, тем будут и называть.

Каждый настоящий христианин верит в Штушу-Кутушу , только называет его по другому!

max88 писал(а):В переводе это означает, что анархия, для одних это борьба за прав пидарасов и пролетариата, для других - битье витрин в магазинах и сожженые автомобили на улице, для третьих - похуизм в отношении проблем общества, а четвертым государство мешает косить капусту, ну и т. д.

И что в этом похабного? Нет построения и равнения? Идут не вногу?