КТО ИМЕЕТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ "АНАРХИСТОМ"?

max88

19-08-2013 03:52:34

Встречал в сети тесты на анархичность, но это всё - хуйня полная.
Интересно получить информацию из первых рук. Многие говорят о том что они "анархисты", но с точки зрения других "анархистов" - таковыми не являются, видимо у каждого человека свое видение в этом вопросе.
Кто же по вашему есть "анархист"?
Какими качествами или образом мышлени должен обладать, по вашему человек, что бы называться "анархистом"?
В общем - дайте определение(для чайников, поподробнее), кто такой "анархист".

hil-hil

19-08-2013 05:46:33

люди накручивают себя пытаясь всё усложнить,
анархист - накрутил уже до предела пытаясь всё упростить.

КондратБулавин

19-08-2013 06:56:38

КТО ИМЕЕТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ "АНАРХИСТОМ"?

Пролетарий, осознавший свою классовую принадлежность ::yaz-yk:
Ерничаю.

Дмитрий Донецкий

19-08-2013 07:25:51

"Иметь право" не анархично.

Дубовик

19-08-2013 08:05:04

Анархист = сторонник анархизма.

Reshetov

19-08-2013 08:16:08

max88 писал(а):Какими качествами или образом мышления должен обладать, по вашему человек, что бы называться "анархистом"?
В общем - дайте определение(для чайников, поподробнее), кто такой "анархист".


Любой желающий может стукнуть себя пяткой в грудь и назваться анархистом. Для вящей убедительности он может на заднице сделать наколку с буквой А в круге. Чтобы ещё было круче, можно даже придумать собственное движение, например, анархоаферизм. После чего новоявленный анархист может спокойно продолжать свою службу в полицайском околотке. Полицаям ведь надо как-то отслеживать неформалов.

Суть в том, что называться и быть - это разные понятия. Язык он ведь без костей. А посему вопрос нужно переформулировать в правильном направлении. Потому как анархист в первую очередь должен научиться различать то, что декларативно называется от того, что является по сути. А иначе ему удачи не видать.

Дубовик

19-08-2013 08:53:56

Reshetov писал(а):неформалов

Это кто такие и какое отношение имеют к анархистам?

hil-hil

19-08-2013 09:22:33

и снова же анархистом можно назвать всякого, кто жаждет анархии (такая вот цивильная мысль ака стереотип) :(
многие могут естно с этим не согласится

max88

19-08-2013 13:37:20

КондратБулавин писал(а):Пролетарий

От слова - "пролетать"? ::yaz-yk::-)
Дмитрий Донецкий писал(а):"Иметь право" не анархично.

От чего же?
Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от объективной точки зрения человечества. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.

То есть, самопренадледжность есть естественное(природное) право любого человека на самого себя. В общем каждый человек принадлежит самому себе, это - аксиома. Очень даже - анархично! :a_g_a:
Дубовик писал(а):Анархист = сторонник анархизма.

Какого именно?
Анархизмов много! Анком, анкап, анархо-примитивизм, анархо-трансгуманизм, анархо-христианство, анархо-индивидуализм... :hi_hi_hi:

max88

19-08-2013 13:41:29

А как по мне, то вот не давно нашел по моему универсальное определение. И человек правильно сказал, что оно лишено всякой идеологии.
Фалков Леонид:
Просто и без идеологизации...

"Лучшее, что мы можем сделать по отношению к окружающим — показывать им пример, как стоит жить.

«Живи сам, и не учи других как жить», - это основной принцип, которым руководствуется свободный человек.

Что значит «живи сам»? Живи, а не существуй. Живи полной, яркой, насыщенной жизнью. А для этого — признавай, что твои цели, ценности и желания обладают ценностью и заслуживают реализации. И не просто мечтай, а пользуйся всеми своими способностями для того, чтобы мечты стали реальностью. «Живи сам» - это значит никому не вручай бразды правления своей жизнью, не позволяй думать и решать за тебя, умей сказать «нет» как открытому давлению, так и скрытой манипуляции.

Свободный человек

«Давай жить другим» - это значит, относись к другим как к свободным. Позволяй им жить так, как они считают нужным. Не вмешивайся в чужие дела, не учи людей жизни, не нагружай их обязательствами и не ставь в зависимость от себя.

Даже если свободному человеку не нравятся ценности окружающих, он не навязывает им свои ценности или свою точку зрения на мир. Они идут своим путем, учатся познавать мир и выстраивать отношения с ним — зачастую, методом проб и ошибок. Наши советы и предостережения не всегда уместны, потому что лучшие уроки человек всегда извлекает из собственного опыта. Особенно они не уместны по отношению к людям, с которыми нас не связывают отношения доверия и взаимного уважения.

Лучшее, что мы можем сделать по отношению к окружающим — показывать им пример, как стоит жить. И это дает повод задуматься: а есть ли в нас нечто, достойное подражания? Или же мы не можем предложить людям ничего, кроме раздутого самомнения?

Свободный человек видит в «иных», отличающихся от него людях, не источник опасности или проблем, а возможность обогатить свою жизнь через общение и сотрудничество. Он свободен от предвзятости, готов смотреть и слушать, перенимая все полезное и ценное для себя. Это не означает готовность соглашаться со всем — как мы уже заметили выше, у него есть свои цели, ценности и желания. Но он открыт для новых идей и контактов — и поэтому способен добиться больших результатов чем предвзятый и ограниченный человек, который постоянно колеблется между попытками влезть в чужие дела и отгородиться от мира каменной стеной.

Свободный человек совершает добрые поступки по зову сердца, ради чувства внутреннего удовлетворения. В нем нет скрытого желания получить что-либо взамен, пусть даже благодарность или уважение. Он не делает других своими должниками и не пытается привязать их к себе.

Свободный человек убежден, что большинство спорных вопросов можно решить путем переговоров. Есть решения, которые учитывают интересы всех вовлеченных в ситуацию сторон — и он готов тратить время и силы на поиск таких решений. Если ему необходима помощь других людей, он не прибегает к угрозам или обману для того, чтобы ее получить. Он ищет возможность заинтересовать окружающих в конкретном деле, увлечь их — таким образом, чтобы они осознали свою пользу."http://romankalugin.com/obraz-svobodnogo-cheloveka/

Дубовик

19-08-2013 14:27:44

max88 писал(а):
Дубовик писал(а):Анархист = сторонник анархизма.

Какого именно?
Анархизмов много! Анком, анкап, анархо-примитивизм, анархо-трансгуманизм, анархо-христианство, анархо-индивидуализм... :hi_hi_hi:

"Анархизмов" несколько меньше, чем вы назвали. Собственно, анархизм - один. Это - отсутствие политического, экономического и духовного угнетения человека.
Вот представлений относительно способов и путей достижения этого состояния - действительно много.
Некоторые из них при внимательном рассмотрении могут оказаться ошибочными, ведущими не туда. Бывает.

πυρ

19-08-2013 14:50:48

вот он имеет право называться "анархистом" :-)

Изображение

Reshetov

19-08-2013 16:04:39

πυρ писал(а):вот он имеет право называться "анархистом" :-)

Изображение


А кто ему запрещает? Пущай называется, нам не жалко.

КондратБулавин

19-08-2013 17:53:03

max88 писал(а):
Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от объективной точки зрения человечества. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.

То есть, самопренадледжность есть естественное(природное) право любого человека на самого себя. В общем каждый человек принадлежит самому себе, это - аксиома. Очень даже - анархично! :a_g_a:

А вот тут я с тобой буду спорить "на смерть":
1. С чего ты взял, что это аксиома? Поверил на слово? Или латынь так обворожительно действует? Это теорема друг (опять же без сарказма), теорема.... И ее впаривают как аксиому только беспринципные манипуляторы.
2. Где доказательства, что оно (естественное право) вытекает из природы? А нет их :smu:sche_nie: Хочешь сам поищи. Найдешь, с меня "магар".
3. Нет никакого права.

Умали

19-08-2013 18:09:27

max88 писал(а):Цитата:
Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от объективной точки зрения человечества. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.

То есть, самопренадледжность есть естественное(природное) право любого человека на самого себя. В общем каждый человек принадлежит самому себе, это - аксиома. Очень даже - анархично! :a_g_a:

"естественное право" это фикция.
Каким образом природа утверждает это "естественное право"?
Каким образом природа обеспечивает твое "естественное право"?

Вопрос "права" уже неплохо тут обсуждался - http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=25111

Природа предоставляет свободы, но никаких гарантий и прав.

noname

19-08-2013 19:01:09

Такого права не существует - называться может кто угодно и кем угодно!
Например ничто не мешает фашистской партии жириновского именоваться либерально-демократической

Дмитрий Донецкий

19-08-2013 20:38:02

max88 писал(а):От чего же?


Право - это собственность. Спросите nonameа, он лучше меня сформулирует.

Права на анархизм НИКТО не имеет. Я считаю анархистами таких людей как знаменитый Вернадский например. Он конечно будет возражать. Но меня это не впечатлит. С моей точки зрения именно так. А иных самопровозглашённых анархистов таковыми не признаю. Всё очень индивидуально.

Дабы не возникло мысли, что ДД таким нехитрым способом хочет приватизировать разных знаменитостей помимо их воли, приведу в пример Менделеева. Очень знаменитый и тэдэ. Плюс автор водки (что само по себе анархично), но... При всём уважении язык не повернётся отнести сего мужа к анархистам. Надеюсь разницу между Вернадским и Менделеевым разъяснять не придётся? Всё очевидно?

LAZYCAT

20-08-2013 10:10:32

Вот- определение от Дубовика. Дословно.

Анархист - это человек, стремящийся к установлению анархии, т.е. безгосударственного самоуправляющегося строя.


Вот- мое:

Анархист- это человек, не признающий никаких норм поведения, иначе как установленных посредством свободного договора между ним и другими людьми.

Противоречий- не видать вроде...

Стало быть, кто суть НЕ-АНАРХИСТ- можно выявить путем исключений из обозначенного.

Шаркан

20-08-2013 19:27:25

LAZYCAT писал(а):Противоречий- не видать вроде...

противоречий нет, но твоя дефиниция не фокусирована на суть. В нее можно втиснуть что угодно.

noname

20-08-2013 19:35:49

LAZYCAT писал(а):Вот- определение от Дубовика. Дословно.

Анархист - это человек, стремящийся к установлению анархии, т.е. безгосударственного самоуправляющегося строя.


Вот- мое:

Анархист- это человек, не признающий никаких норм поведения, иначе как установленных посредством свободного договора между ним и другими людьми.

Вай-вай-вай!
Не согласен я!
И с кем же, позвольте полюбопытствовать, с Каутским или с Энгельсом?
Да с обоими! пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет.

Рискуя привлечь на свою голову гром и молнии, я предлагаю вспомнить Иисуса.
А именно то, каким образом он давал ответы на сложные вопросы, когда публика просила от него определений. ОН рассказывал притчи! Тем самым позволяя каждому получить представление, перекодировать в собственное знание, сформировать мнение, но абсолютную истину оставить все-таки в распоряжении учителя.
Мне конечно недоступно подобное изящество в ловле душ человеческих, но вот что скажу.

Жил, а может и нет, на свете один, а может и не один такой, премудрый человек - назовем его Исаак.
Всё в жизни Исаака было хорошо и к старости судьба оставила ему большое богатство, да только не дало наследников. И так как не смог он никого научить своему премудрому управлению делами, то объявил среди дальних родственников конкурс на лучший проект сохранения и преумножения накопленного.
Вызволись двое - люди молодые и образованные. Долго каждый из них гадал, что может понравиться старику. Первый решил покарить Исаака своим знанием, другой - хитростью. И вот, когда пришли они в назначенный день, и приготовились говорить речи, Исаак вдруг сказал: "Каждого из вас одарю поровну, и каковы бы ни были ваши стремления мне их уже всёравно не изменить, а жизнь ни мудростью, ни хитростью вам всёравно не провести."

Шаркан

20-08-2013 19:40:50

noname писал(а):я предлагаю вспомнить Иисуса

но только без Павла, плз

у тебя что, личный дневник Исуса под рукой?
так глянь на последней странице - там ссылки на Кропоткина...

Рабочий

20-08-2013 19:46:12

"Например ничто не мешает фашистской партии жириновского именоваться либерально-демократической".....вай..вай..а где же социализм у Жирика....или ты забыл свою теорию, об концентрации собственности....

noname

20-08-2013 19:50:24

πυρ писал(а):вот он имеет право называться "анархистом" :-)

Это как ощипанная курица Диогена - вот человек Платона.

Умали

20-08-2013 19:56:54

Анархист - это человек который верит в свободу.
Не в какую-то её часть, как например либералы, а полностью.
Это человек который верит что не нужно никаких норм и ограничений, даже добровольных.
Все прочие напоминают школьников, которые на уроке математики не могут решить уравнение, и рьяно доказывают что оно не решаемое.

Умали

20-08-2013 20:01:09

Шаркан писал(а):у тебя что, личный дневник Исуса под рукой?
так глянь на последней странице - там ссылки на Кропоткина...

Существует точка зрения что Иисус был первым публичным анархистом.

Шаркан

20-08-2013 20:11:15

Умали писал(а):Это человек который верит что не нужно никаких норм и ограничений, даже добровольных.

т.е. хаот?
Умали писал(а):Существует точка зрения что Иисус был первым публичным анархистом

мда, мой намек не удался...

Дилетант

20-08-2013 20:14:47

Умали
Существует точка зрения что Иисус был первым публичным анархистом.

Так и Лев говорил,что еслиб не Савл,то христианство самое-то...

Шаркан

20-08-2013 20:23:00

Шаркан писал(а):хаот

скорее социопат даже

Шаркан

20-08-2013 20:24:00

Дилетант писал(а):то христианство самое-то...

насколько это вообще возможно для религии

Дилетант

20-08-2013 20:26:28

скорее социопат даже

У похуиста спрашивают:
-Ты че пиздец похуист да?
Он:-Да!
-И тебе на все похуй?
Он:-Да!
-А на телок похуй?
Он:-Нет!
-Но ты же сказал что ты похуист!!!
Он:-А мне похуй что я только что сказал!

noname

20-08-2013 20:34:43

Рабочий писал(а):а где же социализм у Жирика....

В его бреду даже семья выступает предметом социализированным, прямо как у нациков "дети солдата"


По поводу Христа
забудьте что он анархист! Человек выступал за единого Бога, за Царство, пусть хотя бы и небесное.

Как художественная причуда, да.. можно развернуть в тему, написать рок-оперу... но факты...
Его целью было создание\восстановление государства Израиль под властью Отца, то есть жрецов-апостолов, пасторов. То что воплатилось в Ватикане. При этом надо понимать, что прежние еврейские государства были государствами воинов, захватчиков, кровавых убийц, осуществлявших политику геноцида (Исус Навин), и религия иудаизма, это религия жестоких, безжалостных людей, сентиментальных бандитов.
Здесь рекомендую посмотреть фильм "Библейские войны"

noname

20-08-2013 20:46:57

Дилетант писал(а):Умали
Существует точка зрения что Иисус был первым публичным анархистом.

Так и Лев говорил,что еслиб не Савл,то христианство самое-то...

Заметим, что это было христианство в представлении Толстого, окультуренное и прилизанное под желания и чаяния. Истинное лицо христианства нам до сей поры неизвестно. Во всяком случае Рим "разрушили" (разграбили) не варвары, а христиане-вандалы. И крестовые походы, и культура христианских рыцарей, которые молитвой достигали крепости духа в убийстве неверных.
Не сказал бы, что христианством так всё однозначно.

Дмитрий Донецкий

20-08-2013 21:29:23

noname писал(а):По поводу Христа

забудьте что он анархист! Человек выступал за единого Бога, за Царство, пусть хотя бы и небесное.


Да, но это позволяло объявить земных царей ненастоящими, самозванцами.

Умали

20-08-2013 21:44:04

Шаркан писал(а):т.е. хаот?

Как будто это что-то ругательное. Хаос к вашему сведению это детерминированная система. Да еще и стремится к аттракторам со временем.
Это у вас какая-то странная как для анархиста убежденность что без норм и запретов(обязательств) порядка не бывает. Хотя вам же сказано - "анархия - мать порядка", а не какие-то там нормы, искусственные правила или законы.

max88

21-08-2013 03:16:17

Дубовик писал(а): Собственно, анархизм - один. Это - отсутствие политического, экономического и духовного угнетения человека.

Всё это умещается в двух словах - отсутствие власти. А вот фатазии на эту тему, у кажлого свои. У комунистов они свои, у капиталистов - свои. Ну и других истов, то же - свои. :-)

КондратБулавин писал(а): С чего ты взял, что это аксиома? Поверил на слово? Или латынь так обворожительно действует? Это теорема друг (опять же без сарказма), теорема.... И ее впаривают как аксиому только беспринципные манипуляторы.

Чувак! У тебя познания о праве, как естественном так и позитивнов, на уровне курсанта ментовской школы. Ты погугли сначала хорошенько, а потом магарами разбрасывайся. :-) А то так и без штанов можеш остаться. ::yaz-yk:
Думаю, многие слышали о «естественном праве». Это идея о том, что нечто принадлежит каждому из нас по праву рождения, нечто, что нельзя отменить законами и постановлениями в силу его естественной природы...
Существуют разные определения этого права и разные теории на его счет, но в самом общем случае, это «право на самого себя» или «право самопринадлежности». Каждый из нас по определению владеет своим телом и своей жизнью...
сторонники естественного права неверно определяют свои позиции. Дело часто выглядит так, что «естественное право» - это некая декларация, пожелание, хотелка. То есть, мы считаем, что «люди свободны и равны». А другие считают иначе. Вот если бы государство придерживалось естественного права, то все бы жили хорошо, если бы судьи помнили о естественном праве, было бы прекрасно, а если бы еще законодатели были бы в курсе — был бы просто рай земной. То есть, в этом смысле доктрина естественного права ничем не отличается от других хотелок в виде того же позитивизма и весь спор идет лишь о том, чья хотелка лучше.

На самом деле, ситуация выглядит несколько иначе. Естественное право есть основание, обнаруженное, найденное постфактум. Это не изобретение и не хотелка. Вряд ли Эвклид изобрел геометрию. Он лишь обнаружил ее основания. То есть, некие утверждения, нарушая которые невозможно использовать систему.

Право существовало тысячи лет, прежде чем люди задумались о том, что же находится в его основании и почему оно работает. То же самое случилось (гораздо позднее) и с экономикой. Люди открыли (и продолжают это делать) универсальные закономерности, которые лежат в основе этих явлений. И если вы пытаетесь их игнорировать в своей деятельности, то не следует ожидать хороших результатов.

В случае правоотношений одним из оснований и является то, что называют «естественным правом». Это нетрудно увидеть. Давайте подумаем для чего, для какого набора ситуаций утверждения типа «все люди рождаются свободными и равны в своих правах» имеют значение? Имеют ли они значение в общении с друзьями или с соседями? Очевидно, нет. Все это имеет хоть какой-то смысл только в рамках правоотношений... Противники естественного права любят ехидничать вроде «поди-ка расскажи о своем праве медведю». И тут они абсолютно правы. Медведь не является участником правоотношений. А вот люди в определенных ситуациях являются. И естественное право является фундаментом этих отношений.

Для примера давайте возьмем такой основополагающий правовой принцип, как формальное равенство сторон. Правоотношения могут существовать только, если арбитр исходит в своей деятельности из того, что стороны равны в рамках тех правил и процедур, которые он использует. Его могут интересовать особенности (то есть, неравенство) этих сторон только, если они связаны с существом дела. Иначе система не работает. Вот и все.

В фундаменте же этого принципа, очевидно, лежит представление о том, что ваши «я» - самостоятельные и равноправные единицы, то есть все то же естественное право с его самопринадлежностью.

По сути, идея естественного права очень проста. И утверждение «человек свободен от рождения» и «человек принадлежит сам себе» и другие подобного рода, являются лишь попыткой идеально сформулировать то обстоятельство, что люди независимы от системы правоотношений, в том смысле, что не она порождает их цели и направляет их поведение. Вне системы правоотношений эти утверждения бессмысленны.

Статейка - хорошая, покоцал её малёхо, но суть осталась. Если сможешь, опровергни. Только без воды, а аргументировано.
Умали писал(а):"естественное право" это фикция.

Ну, то же самое могу сказать что Кондратию.
Погугли, и возрази аргументировано. ::yaz-yk::-)
LAZYCAT писал(а):Вот- определение от Дубовика. Дословно.

Цитата:
Анархист - это человек, стремящийся к установлению анархии, т.е. безгосударственного самоуправляющегося строя.

Либертарианцы то же говорят об этом, но комунисты кричат, что они не анархисты. :hi_hi_hi:
LAZYCAT писал(а):Анархист- это человек, не признающий никаких норм поведения, иначе как установленных посредством свободного договора между ним и другими людьми.

Противоречий- не видать вроде...

Стало быть, кто суть НЕ-АНАРХИСТ- можно выявить путем исключений из обозначенного.


Ну, где то - так.
Шаркан писал(а):дефиниция не фокусирована на суть. В нее можно втиснуть что угодно.

А- то! Комунисты в свою идеологию всунули безвластие! Бедный Карл в гробу наверное переворачивается. :-)
Капиталисты в свою идеологию всунули анархию.
Шаркан писал(а):noname писал(а):
я предлагаю вспомнить Иисуса

но только без Павла, плз

у тебя что, личный дневник Исуса под рукой?
так глянь на последней странице - там ссылки на Кропоткина...
:-) Недавно надыбал интересную статейку по теме.
Ностальгирующие по советскому союзу любят говорить, что коммунизм и христианство - это близнецы братья и базируются на одних и тех же нравственных принципах. Это ложь. Коммунизм и христианство являются тотальными антагонистами. Давайте посмотрим на основополагающий вопрос этих идеологий: бытие и сознание.

Маркс утверждал, что бытие определяет сознание.

Христос говорил: "По вере Вашей да будет Вам", т.е сознание человека определяет и создает его бытие...
Кто же прав Христос или Маркс?

Я думаю правы оба. Просто Маркс говорил о животных, а Христос о людях...
Бытие воздействует на животное в нас. И чем больше в нас животного начала, тем больше бытие определяет наше сознание. У некоторых "люде" животное бытие полностью поглощает человеческое сознание. И пирожок с повидлом за шесть копеек становится смыслом и целью жизни.

Христос же обращается к человеческому/божественному началу в нас - к сознанию. К тому что не позволяет нам стать животными.

Маркс строит коммунизм для животных.

Христос строит Царствие Небесное для людей.
:-) Отлично сказано!

КондратБулавин

21-08-2013 04:59:22

max88
Без проблем, чувак!
Это идея о том, что нечто принадлежит каждому из нас по праву рождения, нечто, что нельзя отменить законами и постановлениями в силу его естественной природы...

А как тебе идея о том, что каждому из нас вообще ничего не принадлежит по праву рождения?
Каждый из нас по определению владеет своим телом и своей жизнью...

Владеет, т.к. может уничтожить одно и второе? Ну так и другие могут. Попробуй подрасти или левитировать или прожить лет 500. Тогда наверное да, я соглашусь, что ты хозяин тела и жизни.
Естественное право есть основание, обнаруженное, найденное постфактум. Это не изобретение и не хотелка. Вряд ли Эвклид изобрел геометрию. Он лишь обнаружил ее основания. То есть, некие утверждения, нарушая которые невозможно использовать систему.

Чего нужно нарушить в ЕП, для того чтобы к примеру криво построенный дом завалился? Кроме метафизической пользы, что-то есть от ЕП?
Право существовало тысячи лет

Почему не миллионы? Возможно сначала возникло право, а потом: "было слово......" :-)
То же самое случилось (гораздо позднее) и с экономикой. Люди открыли (и продолжают это делать) универсальные закономерности, которые лежат в основе этих явлений. И если вы пытаетесь их игнорировать в своей деятельности, то не следует ожидать хороших результатов.

Ну вот. Классическая метафизическая страшилка: Игнорируешь ЕП и да разверзнутся небеса и да снизойдет на тебя всепожирающее естественное пламя ::yaz-yk:
А универсальные закономерности в экономике - это что за зверь такой?
Медведь не является участником правоотношений.

Ну нифига се открытие ;;-))) Кстати почему? Он же тоже не обделен естественным правом на самопринадлежность?
в силу его естественной природы...
Допустим медведь не является участником правоотношений происходящими между людьми. А вот на медвежьей охоте.... Или там действует самое естественное из всех естественных прав - право сильного, хитрого, ловкого?
По сути, идея естественного права очень проста. И утверждение «человек свободен от рождения» и «человек принадлежит сам себе» и другие подобного рода, являются лишь попыткой идеально сформулировать то обстоятельство, что люди независимы от системы правоотношений, в том смысле, что не она порождает их цели и направляет их поведение. Вне системы правоотношений эти утверждения бессмысленны.

Какая-то ахинея. Право действует только в системе правоотношений, а экономика должна быть экономной. Бессмысленный абзац, но если читать с нужным выражением....можно использовать как мантру :ya_hoo_oo:

Дубовик

21-08-2013 05:28:04

Умали писал(а): Существует точка зрения что Иисус был первым публичным анархистом.

Неужели он был за безгосударственный самоуправляющийся строй?
Насколько помню, подобные проблемы (социальное устройство и т.п.) его вообще не интересовали: "Царство мое не от мира сего".

Дубовик

21-08-2013 05:29:43

Дмитрий Донецкий писал(а): Да, но это позволяло объявить земных царей ненастоящими, самозванцами.

"Нет власти не от бога".

Дубовик

21-08-2013 05:30:53

Умали писал(а): Это у вас какая-то странная как для анархиста убежденность что без норм и запретов(обязательств) порядка не бывает.

Без норм и обязательств общества не бывает.

Дубовик

21-08-2013 05:45:24

max88 писал(а):
Дубовик писал(а): Собственно, анархизм - один. Это - отсутствие политического, экономического и духовного угнетения человека.

Всё это умещается в двух словах - отсутствие власти.

"Отсутствие власти" - хорошо сказано. Но требует начать расшифровку слова "власть". Вот "власть законов физики" тут к делу относится или нет? Думаю, что нет (это потом, - в постанархизме - будут соответствующие заботы, у нас в нашем времени другие задачи).

max88 писал(а):
Дубовик писал(а): Анархист - это человек, стремящийся к установлению анархии, т.е. безгосударственного самоуправляющегося строя.

Либертарианцы то же говорят об этом, но комунисты кричат, что они не анархисты. :hi_hi_hi:

Прежде чем делать :hi_hi_hi: подумайте над прочитанным. Ясно же сказано: анархизм-то один (отсутствие политической, экономической и духовной власти над человеком), - а вот соответствующие социальные проекты - разные, и пути достижения анархического строя - тоже разные. Некоторые при внимательном рассмотрении оказываются ошибочными. Бывает.
Баден-Баден...

max88 писал(а): Комунисты в свою идеологию всунули безвластие! Бедный Карл в гробу наверное переворачивается. :-)

Если вы плохо знакомы с идеологией коммунизма, - это ваша беда, а не доблесть. По крайней мере, если вы при этом начинаете рассуждать о коммунизме.

Я думаю правы оба. Просто Маркс говорил о животных, а Христос о людях...

Христос же обращается к человеческому/божественному началу в нас - к сознанию. К тому что не позволяет нам стать животными.

Христос строит Царствие Небесное для людей.

Строительство на небесах оставим небесам. Мы живем на земле. Если с небес нам не хотят помогать (а наоборот - мешают), приходится обходиться без небесной помощи, без небесных поучений.
"Царство мое не от мира сего", - значит, для сего мира это царство и это учение безразлично.
Говоря проще: к людям - конкретным живым людям - оно отношения не имеет.

Шаркан

21-08-2013 08:20:34

noname писал(а):Его целью было создание\восстановление государства Израиль под властью Отца

...согласно версии евангелистов, прошедшей редакцию сперва Павла/Савла, потом и "вселенских соборов" уже легализованной и объявленной государственной Церкви.

евангелия от него самого нет. Или есть, но спрятали :-)

Шаркан

21-08-2013 08:24:36

Дубовик писал(а):"Отсутствие власти" - хорошо сказано.

но при этом "ан"капы якобы "забывают" о материальном источнике власти - собственности, богатстве.

Шаркан

21-08-2013 08:40:07

Умали писал(а):Это у вас какая-то странная как для анархиста убежденность что без норм и запретов(обязательств) порядка не бывает.

1) запрет и обязательство - не одно и то же;
2) анархист, который не берет на себя никаких обязательств, явно нуждается во власти;
3) не "нормы и запреты", а свободные договора (матчасть);
4) о запретах - не надо что-то запрещать (респективно - преследовать как практику), достаточно не привилегировывать его антипод (пример с ЧС - зачем запрещать? если общество скажем признает за неким чудиком "право собственности" на Ниагарский водопад, имея возможность его посещать, в чем проблема? Зато нет механизмов защиты такой собственности, так что если чудик захочет ограничить доступ в "свою собственность", его просто проигнорят, а при агресивных его действиях надают по шее).
5) детерминированость хаоса - это что-то интересное, явно взято из математики, в которой я не так силен, но и ты явно тоже, раз механически переносиш категории одной области в другую; наричие аткартора - это уже самоорганизованный порядок; математически хаосом завут то, что не поддается однозначной прогностике. Только в этом смысле анархообщество "хаотично" - т.е. невозможное для внешнего контроля и управления из одного центра.

6) как ты собираешься жить в мире, в котором не можешь положиться на никого, на ничье слово, не можешь достичь определенного, устойчивого на какой-то срок соглашения? Вот вздулась у тебя челюсть от абцеса зуба, звонишь врачу, оговариваете час и процедуру, потом ты приходишь, а он тебе: да иди ты, я никому ничем не обязан, делай что хочешь!

LAZYCAT

21-08-2013 10:34:33

Шаркан писал(а):
LAZYCAT писал(а):Противоречий- не видать вроде...

противоречий нет, но твоя дефиниция не фокусирована на суть. В нее можно втиснуть что угодно.


Превосходно. Вот- предмет "втискивания":


Анархист- это человек, не признающий никаких норм поведения, иначе как установленных посредством свободного договора между ним и другими людьми.

Ты- пытайся что-нибудь этакое-нехорошее- в эту дефиницию втиснуть... а я- буду тебя морально поддерживать :hi_hi_hi:

Шаркан

21-08-2013 11:00:24

в последний раз:
любой работодатель всегда уверяет, что с рабочим у него абсолютно свободная договорка.

но в понятие свободный договор входят как раз принципы анархизма, которые работодателям просто не по нраву.

все, хватит.

Умали

21-08-2013 12:53:00

Шаркан
2. Уж не с вашей ли стороны? А, ну да, только это будет называться не власть, а как нибудь вроде "свободное приучение к порядку" или "наведение порядка во имя свободы".
3. "Свободный договор" как же, помню, твердите как мантру в уверенности что она дает ответы на все вопросы, а в сути не разбираетесь, обсуждали уже. Вся свобода у вас в свободном договоре ходить внутри периметра, а как захочешь выйти так и обнаруживается колючая проволока под током.
1.
Значение слова Обязанность по Ефремовой:
Обязанность - 1. То, что подлежит безусловному выполнению кем-л. (по общественным требованиям или по внутренним побуждениям).
2. Служба, круг действий, связанных с исполнением какой-л. должности.

Значение слова Обязанность по Ожегову:
Обязанность - Круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения

Значение слова Обязанность по словарю синонимов:
Обязанность - долг

безусловных для выполнения тут тебе и подвластность - пренебрежение собственной волей, тут тебе и запреты - поступать иначе.

6. Я достигаю определенности и устойчивости не через взаимные ограничения(обязательства), а через информированность и добрую волю. Считать что вам кто-то чего-то должен это психология иждивенчества.

П.С. 5
В математике хаос означает апериодическое детерминированное поведение динамической системы, очень чувствительное к начальным условиям. Бесконечно малое возмущение граничных условий для хаотической динамической системы приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве.

Умали

21-08-2013 13:17:56

max88 писал(а):Погугли, и возрази аргументировано. ::yaz-yk::-)

Тут просто нечему даже возражать аргументированно. Вы никаких доводов или фактов не привели Сослались бы хотя бы на википедию.
Естественного права не существует.
Естественно-правовая школа утверждает что оно якобы существует, но как оно себя проявляет и откуда взялось объяснить не могут, просто утверждают что оно якобы есть и было всегда. Но, извините, то что себя никак не проявляет и во что можно только верить, это из истории про бога.
КондратБулавин, вам правильно ответил, что "каждому из нас вообще ничего не принадлежит по праву рождения". И вообще никакого особого "права рождения" нет.
Как сказал когда-то маленький племянник моей жены - "Я очень хотел родится, и я родился".

Умали

21-08-2013 15:48:30

Дубовик писал(а):Без норм и обязательств общества не бывает.

Хотя бы потрудились заглянуть в источники, прежде чем ляпнуть.

Википедия - http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%81%D0%BF%D1%96%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Общество - организованная совокупность людей, объединенных характерными для них отношениями на некотором этапе исторического развития. Так же это социальная самодостаточная, основанная на взаимоотношениях людей в процессе реализации личных потребностей.
...
По мере развития общества разнообразные явления, характерные для людских коллективов, подвергаются институционализации, происходит выработка определённых норм, которым надлежит следовать.
...
В современной социологической литературе утвердился подход к обществу как к существующему в социальном пространстве и времени «сгустку» социальных связей и взаимодействий, сложившихся между людьми, наиболее общими чертами которого являются:
[*]автономность,
[*]самовоспроизводимость,
[*]большая интегрирующая сила
[*]высокий уровень саморегуляции.

Э. Шилз выделяет следующие критерии общества:

[*]оно не является частью более крупной системы;
[*]браки заключаются между представителями данного объединения;
[*]оно пополняется преимущественно за счёт детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями;
[*]объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;
[*]у общества есть собственное название и собственная история;
[*]оно обладает собственной системой управления;
[*]объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;
[*]его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил), которую называют культурой.

Эфендиев А.Г. Общая социология. Учебное пособие
Общество — это сгусток связей и взаимодействий, сложившихся между людьми.
Проблема общества в социологии является одной из самых трудных. Как заметил Э. Гидденс, «несмотря на то, что термин «общество» постоянно фигурирует в рассуждениях социологов, он по большей мере остается неисследованным». Причина этого, видимо, заключается в необычайной сложности социального образования, обозначаемого понятием «общество».
...
Признаки общества.
[*]территория, на которой происходит консолидация социальных связей.
[*]универсальность, т.е. его всеобъемлющий, разносторонний характер. Общество включает в себя все многообразие социальных связей, отношений, все социальные институты и общности, сложившиеся в рамках определенного территориального пространства.
[*]автономность, способность сущетствовать самостоятельно, что достигается за счет высокого уровня внутренней саморегуляции, обеспечивающей поддержку и постоянное воспроизводство сложной системы социальных отношений.
[*]интегративность, которая проявляется, с одной стороны, в том, что ему удается подчинять себе каждое новое поколение, включать индивидов в единый контекст социальной жизни, побуждать их воспроизводить в своих действиях его сложнейшую структуру. С другой стороны, общество обладает внутренними механизмами не только поддержания ранее сложившихся структур, но и включения в сложившуюся ткань взаимосвязей новых социальных образований, создаваемых людьми в практической деятельности

Как можем видеть нигде не утверждается что "Без норм и обязательств общества не бывает".
Даже более того, говорят что выработка определенных норм происходит по мере развития общества, то есть уже по его наличию.

Дилетант

21-08-2013 17:02:52

То, что подлежит безусловному выполнению кем-л. (по общественным требованиям или по внутренним побуждениям).

Вполне подходит.Отсюда прихожу к выводу:
"Без норм и обязательств общества не бывает".

Так что,дело во внутренних побуждениях,основанных на убеждениях(внутренних),и если из носителей таковых состоит общество,то всё упирается в доверие к друг другу,которое в свою очередь отливается и становляется на практике,т.е. в процессе взаимодействия.

Шаркан

21-08-2013 18:19:56

Умали писал(а):2. Уж не с вашей ли стороны?

иди ты со своими идиотскими подъебками

цитирую Хаджиева, кстати, а он цитировал Бакунина

Умали писал(а):Вся свобода у вас в свободном договоре ходить внутри периметра, а как захочешь выйти так и обнаруживается колючая проволока под током.

вы с Ноунеймом не близнецы?

Умали писал(а):Значение слова Обязанность по Ефремовой

еби в рот свою Ефремову
Умали писал(а):Я достигаю определенности и устойчивости не через взаимные ограничения(обязательства), а через информированность и добрую волю. Считать что вам кто-то чего-то должен это психология иждивенчества.

пустые слова.

от вопроса что будешь делать, когда тебя такой же хаот зуболечитель пошлет куда тебе и дорога, слинял - естественно, как же иначе...

заебали филологи
Умали писал(а):выработка определенных норм происходит по мере развития общества, то есть уже по его наличию

еще одно разочарование, еще один тип, которого считал умным, а зря.

LAZYCAT

21-08-2013 18:47:14

Шаркан писал(а):в последний раз:
любой работодатель всегда уверяет, что с рабочим у него абсолютно свободная договорка.

но в понятие свободный договор входят как раз принципы анархизма, которые работодателям просто не по нраву.

все, хватит.


Ну, если действительно- В ПОСЛЕДНИЙ...

С работодателем, который лжет- ДЕЛ ИМЕТЬ НЕ НУЖНО. И только. Шквал конструктивной критики, епт... Тьфу.

Шаркан

21-08-2013 19:19:57

насыпьте пару барж нелгущих, ха!

Дилетант

21-08-2013 19:32:29

и дилетанту ракетку :-)

LAZYCAT

21-08-2013 20:11:06

насыпьте пару барж нелгущих, ха!


Халяву любим? В либералы...

noname

21-08-2013 20:40:42

Дмитрий Донецкий писал(а):Да, но это позволяло объявить земных царей ненастоящими, самозванцами.

Вроде царь Соломон и был верховным жрецом. Да и тот же Иисус Навин командовал жрецами и определял "чистоту" воинов, когда не пускал своих головорезов в лагерь после кровавой бани в Иерехоне.

noname

21-08-2013 20:46:56

Шаркан писал(а):евангелия от него самого нет. Или есть, но спрятали :-)
Просто оставим эти мечты о том, чего нет. Возможно и сам образ Христа есть собирательный из поступков многих "лжепророков". Может даже сам образ Христа есть миф возникший как противопоставление вакханалии массовых "лжепророчеств" захлестнувших Израиль перед восстанием против Рима. Масса "пророков" нетворивших чудеса и всегда разоблачаемых первосвященниками, родила в народе легенды о существовани действительного пророка, которые и были записаны евангелистами 50 лет спустя как эпос. На вопрос "где правдивый пророк?" вполне логичен ответ "да римляне распяли" теперь уж нету, но был неприменно.

noname

21-08-2013 21:07:31

Шаркан писал(а):1) запрет и обязательство - не одно и то же;
ой, ёлы-палы! пар и туман - не одно и тоже, ведь одно горячее, другое - холодное.
Я не совсем понимаю что есть "запрет" и "обязательство" в контектсте, потому предполагаю, что "запрет" некое волевое насилие, а "обязательство" - самоограничение. Из этих условий уже понятно, что два понятия не составляют систему для рассмотрения, поскольку одно обественное, другое - частное.
В действительности: 1) всякий запрет есть консенсус, договор самоограничения, то есть некое общественное самообязательство, скажем договор о собственности 2) всякое самообязательство и есть запрет, самоограничение опять же в общественных целях, хотя и пределах личности, но всёравно в обществе. Так скажем самообязательство не оказывать помощи утопающим может увеличить потери общества в утопленниках.
Резюмирую: запрет и обязательство не имеют четких границ и являются концами одной и той же палки.
Шаркан писал(а):2) анархист, который не берет на себя никаких обязательств, явно нуждается во власти;
в контексте вышесказанного, здесь просматривается откровенное якобинство 8!)
Обязательства подавать в письменном виде или как 8?)
Шаркан писал(а):3) не "нормы и запреты", а свободные договора (матчасть);
договор - рабство, ибо сказано "не клянитесь вовсе: ни небом, ... ни землёю, ... ни Иерусалимом, ... ни головою твоею не клянись..." , и поясняется, что нельзя клясться не владея обстоятельствами, которые ("пути неисповедимы") могут привести к чему угодно, вчастности к нарушению "свободного договора".
Шаркан писал(а):6) как ты собираешься жить в мире, в котором ни на кого не можешь положиться
Вот поэтому существовали родственники, с которым индивид составлял единое тело и вопрос доверия как-то сам собой не возникал.

max88

21-08-2013 21:22:56

Умали писал(а):Естественно-правовая школа утверждает что оно якобы существует, но как оно себя проявляет и откуда взялось объяснить не могут, просто утверждают что оно якобы есть и было всегда.

Дело часто выглядит так, что «естественное право» - это некая декларация, пожелание, хотелка. То есть, мы считаем, что «люди свободны и равны». А другие считают иначе...
Естественное право есть основание, ОБНАРУЖЕННОЕ, найденное постфактум. Это не изобретение и не хотелка. Вряд ли Эвклид изобрел геометрию. Он лишь обнаружил ее основания. То есть, некие утверждения, нарушая которые невозможно использовать систему.

Право существовало тысячи лет, прежде чем люди задумались о том, что же находится в его основании и почему оно работает. То же самое случилось (гораздо позднее) и с экономикой. Люди открыли (и продолжают это делать) универсальные закономерности, которые лежат в основе этих явлений.

Умали писал(а):КондратБулавин, вам правильно ответил, что "каждому из нас вообще ничего не принадлежит по праву рождения". И вообще никакого особого "права рождения" нет.

О "праве рождения" я вообще ни чего не говорил, не нужно гнать отсебячину. Процесс рождения человека, от него не зависит. Он рождается, хочет он того или нет, хотя при рождении он еще не может думать подобным образом. Речь идет о праве жить и праве на самого себя.
Если ты имеешь силу жить, то имеешь и право жить...
Моя сила — моя собственность. Моя сила дает мне собственность. Моя сила — Я сам, и благодаря ей Я есть моя собственность...
Макс Штирнер
Всецело согласен с дедушкой Штирнером на этот счет.
Аргументов так и не услышал. Одна вода и хотелки :hi_hi_hi:
Походу, возразить нечем.

max88

21-08-2013 21:31:55

Рецепт политического успеха. :-)
Изображение

Или, что произойдет, если ипользуя позитивное право депутаты отменят всемирное тяготение. :-)
Изображение

Шаркан

21-08-2013 21:32:11

noname писал(а):всякий запрет есть консенсус

бред
noname писал(а):всякое самообязательство и есть запрет

бред
noname писал(а):договор - рабство

бред
noname писал(а):Вот поэтому существовали родственники, с которым индивид составлял единое тело и вопрос доверия как-то сам собой не возникал.
бред
noname писал(а):Просто оставим эти мечты о том

больше с тобой шутить не буду - провоцирует обострение

Умали

21-08-2013 22:19:54

max88
Ты хоть сам то читаешь тексты которые тут постишь?
max88 писал(а):Думаю, многие слышали о «естественном праве». Это идея о том, что нечто принадлежит каждому из нас по праву рождения


max88 писал(а):Аргументов так и не услышал.

Не услышал ну и бог с тобой.Каждый сам себе решает хочет он слышать или нет.

max88

22-08-2013 03:44:17

Умали писал(а):Ты хоть сам то читаешь тексты которые тут постишь?
max88 писал(а):
Думаю, многие слышали о «естественном праве». Это идея о том, что нечто принадлежит каждому из нас по праву рождения

Ну, автор статьи немного ошибся пропустив союз(если не ошибаюсь) ОТ. По тому как "права рождения" быть не может. Это естественный процес, и сам человек(который уже зачат) не может на него влиять. :hi_hi_hi:
"Это идея о том, что нечто принадлежит каждому из нас по праву ОТ рождения." Ну и дальше по тексту.
Умали писал(а):Не услышал ну и бог с тобой.Каждый сам себе решает хочет он слышать или нет.

Вот это верно! Каждый себе сам считает что есть аргумент. Кроме как доебаться к букве, аргументов - ноль. По смыслу и содержанию конкретно возражений не услышал, одна вода и отсебячина. :-)
Ну а по поводу "аргументов" Кондратия, я уже говорил
Чувак! У тебя познания о праве, как естественном так и позитивнов, на уровне курсанта ментовской школы.
Ну а у тебя немного выше - на уровне Википедии.

КондратБулавин

22-08-2013 04:07:54

max88
Чувак! Да ты сноб.

Дмитрий Донецкий

22-08-2013 06:48:24

Дубовик писал(а):"Нет власти не от бога".


noname писал(а):Вроде царь Соломон и был верховным жрецом. Да и тот же Иисус Навин командовал жрецами и определял "чистоту" воинов, когда не пускал своих головорезов в лагерь после кровавой бани в Иерехоне.


Всё верно. Тем не менее христианская трактовка позволяла не допуская логических ошибок судить власть с точки зрения "высшего суда" и доказывать ненужность посредников как духовных так и мирских между человеком и Богом. Что и проделали некоторые секты и ереси. А христиане анархисты довели идею до логического завершения.

Шаркан

22-08-2013 08:07:06

Дмитрий Донецкий писал(а):не допуская логических ошибок судить власть

судить конкретного управника, не саму власть как практику.

да и логика зависит от начальных допущений, а они в религии - догма. Властничество в том числе.

снова скатились к религии. Осталось и про евреев побалакать, блин.

Дубовик

22-08-2013 08:21:39

О евреях - потом, а пока про религию))
Дмитрий Донецкий писал(а): Тем не менее христианская трактовка позволяла не допуская логических ошибок судить власть с точки зрения "высшего суда" и доказывать ненужность посредников как духовных так и мирских между человеком и Богом.

Не вижу, что нового внесло зздесь христианство. Отсылаю к 1-й Книге Царств:
1) Первый же царь Израиля, Саул, был подвергнут осуждению именно "с точки зрения высшего суда". Напомню: жреческая верхушка, группировавшаяся вокруг пророка Самуила, сочла, что Саул неверно исполняет волю бога, и нашла нового царя, давида, а против старого, Саула, организовала успешный заговор.
2) Еще при избрании Саула на царство тот же Самуил пытался убедить народ не делать этого, высказав при этом много антицарских речей, в т.ч. и осудив идеи посредничества.

КондратБулавин

22-08-2013 09:06:03

Дубовик
Если я верно понял Дмитрия, он говорил о христианстве, т.е. о новом завете.

Дубовик

22-08-2013 10:14:10

А я говорю, что то "новое", что Дмитрий (или его источники) находят в Новом Завете, - можно найти и в Ветхом. Было бы желание. Ничего нового.
Абба Гордин не зря умудрялся выводить анархизм из Ветхого Завета.
Как всегда, в религиозных книжках можно обнаружить обоснование для ЛЮБОЙ идеи. Даже идеи отрицания бога или бунта против него (см. Книгу Иова).

noname

22-08-2013 18:19:07

Шаркан писал(а):бред

бред

бред

бред

да уж, "вся Россия палата №6"

noname

22-08-2013 18:29:51

Дмитрий Донецкий писал(а):христианская трактовка позволяла не допуская логических ошибок судить власть с точки зрения "высшего суда" и доказывать ненужность посредников как духовных так и мирских между человеком и Богом.
Мне думается такое "отчуждение" от власти суть политический популизм, спекуляция на чувствах порабощенного еврейского народа, способ установить между иудеями и Римом идеологическую прокладку. Исполняйте кесарево, но превозносите божье, то есть буквально - оставайтесь иудеями.
Это объясняет тот факт, что выйдя из лона Израиля на новый геополитический уровень св.Павел тут же провозгласил "власть от Бога"
Походу раннее христианство не содержало в себе какого-либо имунитета к Империи. И даже напротив, стремилось возродить еврейскую Империю.

max88

22-08-2013 18:38:24

КондратБулавин писал(а):max88
Чувак! Да ты сноб.

А у тебя, че кровь голубого цвета и кость белая? :-)
Ты чувак - невежда!
В вопросах права ваще - тундра, стойбище, аул.
Читай книжки, тогда и побеседуем, а то гонишь всякую хуйно, что ни в тын ни в ворота.
noname писал(а):да уж, "вся Россия палата №6"

И та часть Болгарии где живет великий гуру анархизма. :-)

Дмитрий Донецкий

23-08-2013 08:49:14

Дубовик писал(а):Как всегда, в религиозных книжках можно обнаружить обоснование для ЛЮБОЙ идеи.


Ну так а я о чём?

КондратБулавин

23-08-2013 09:01:56

max88
Истинный последователь теории естественного права не может, так вульгарно (как ты) попирать естественные права. Выражения типа: "невежда", "тундра, стойбище, аул", "гонишь всякую хуйню" применимые человеком к человеку, попирают естественное право - Достоинство личности. Причем не обязательно того, к кому отнесены (в адрес кого высказаны). Вполне очевидно, что употребляющий подобные выражения, сам отчуждает от себя якобы неотчуждаемое право.
Словом, ты являешься живым опровержением теории естественного права.

noname

25-08-2013 07:40:39

КондратБулавин писал(а):max88
Истинный последователь теории естественного права не может, так вульгарно (как ты) попирать естественные права.

Давайте взлетим!
Давайте взлетим, и посмотрим для чего нужна "теория естественного права"?
А она требуется только лишь для того чтобы в рамках общества частного права найти путь к правам яко бы естественным(приоритетным) и тем разрушить примат частного.
Я классифицирую подобные усилия как умственное заболевание, просто потому что до частного никаких других индивидуалистических прав не существовало и существовать не может. До частного права существовали формы общественного(родового) права, а до этих "естественных" прав люди жили общинами-кочевьями, и вообще никакого права не имели за исключением: мы здесь и это наше. Вот на этой стадии и должен существовать тот строй человеческого общества, тот уровень отношений собственности, который можно характеризовать как анархический - право всех на всё, если это можно назвать правом.
Поэтому, подзадорим сообщество, кроме примитивиста нет анархиста 8!)

КондратБулавин

25-08-2013 14:26:09

noname
И все таки есть одно право, которое можно назвать естественным - право на жизнь. Его нельзя отнять от человека. Ибо без него не будет самого человека. Остальные права - лишь плод общественного договора. Анархия, как свод прав (свобода, равенство, взаимопомощь) - не исключение.

noname

25-08-2013 18:42:06

КондратБулавин писал(а):noname
И все таки есть одно право, которое можно назвать естественным - право на жизнь.

Нет такого права. Даже напротив, в поздеродовых обществах, уже варварующих, право на жизнь принадлежит обществу.
Вообще надо привыкнуть: жизнь - это не правило, это вопреки. Смерть - правило. Так что может быть "естественным" надо признать право на смерть 8=) и то его лишают в тюрьмах

Federal

03-09-2013 14:33:02

-И все таки есть одно право, которое можно назвать естественным - право на жизнь.
-Нет такого права.

Кто имеет право называться анархистом? Да конечно же кто угодно,все могут. Здесь несколько некорректно поставлен вопрос,но это ничего,главное,что затронут вопрос права.А это моя любимая тема. Доказывать существование права тем ,кто добровольно от него отказывается бессмысленно. Лично я полагаю,что всегда лучше иметь некую ,пусть даже никчемную вещь,чем не иметь вовсе. Кстати не стоит составлять "списки естественных прав".Естественное право неделимо как и его носитель. Оно "говорит" - можно всё - и жить,и убивать,и заботиться о немощных,и насиловать кого угодно. Только то ,что себе позволить выбирай самостоятельно потому ,что это только твоё право. Это не общее право для всех,и ни какое не правило-условие предназначенное для неукоснительного соблюдения. Это в общем собственность в чистом виде - самое первое ,что можно отнять у человека путём запрета ему принимать решения для различных действий. То с чем он расстаётся безропотно и говорит - "У меня нет права".Ведь ему так сказали

noname

03-09-2013 19:31:41

Скрытый текст: :
Собственность… принадлежит тому, кто не позволяет отнять её у себя . М.Штирнер

Это первое свойство собственности - приватность, принадлежность. Существует ещё два, без которых она не существует.

К вопросу того, что естественное право есть возможность выбора, я скажу что здесь нет права... просто потому что право всегда требует взаимодействия разумов. Без взаимного отображения двух сознаний друг в друге не существует никакого общественного понятия - в каждом должно существовать некое абстрактное понятие об одном и том же. Только если я признаю ваше право на выбор, а вы моё, у нас существует право выбора. И оно суествует по нашей обоюдной воле, но никак не вне этой воли, не естественным образом, не само по себе, а только благодаря нашему взаимодействию, согласию, понимания, уступкам, договору.

КондратБулавин

04-09-2013 06:11:25

Federal
Тебя разбанили? :bra_vo:

Federal

04-09-2013 06:36:37

Меня не банили,просто мне было недосуг.

Дилетант

04-09-2013 06:38:15

... всегда требует взаимодействия разумов.

:co_ol:
...взаимодействию, согласию, понимания, уступкам, договору.

+ насилие(как прямое,так и опосредованное,т.е. обман,включая осознанное манипулирование.)

Federal

04-09-2013 06:39:18

noname писал(а):Цитата:
Собственность… принадлежит тому, кто не позволяет отнять её у себя . М.Штирнер

Это первое свойство собственности - приватность, принадлежность. Существует ещё два, без которых она не существует.

К вопросу того, что естественное право есть возможность выбора, я скажу что здесь нет права... просто потому что право всегда требует взаимодействия разумов. Без взаимного отображения двух сознаний друг в друге не существует никакого общественного понятия - в каждом должно существовать некое абстрактное понятие об одном и том же. Только если я признаю ваше право на выбор, а вы моё, у нас существует право выбора. И оно суествует по нашей обоюдной воле, но никак не вне этой воли, не естественным образом, не само по себе, а только благодаря нашему взаимодействию, согласию, понимания, уступкам, договору.

Скажите пожалуйста,а 2Х2 это 4?

КондратБулавин

04-09-2013 10:17:07

Federal писал(а):Меня не банили,просто мне было недосуг.

Load писал(а):Забанен на месяц.

А ты вроде как грозился на Фэйсе или ВК свой собственный движ создать. Не поперло?

Federal

04-09-2013 10:32:10

КондратБулавин писал(а):
Load писал(а):
Забанен на месяц.

Ни хуя себе!А я и не видел!!!Прикол!!!
КондратБулавин писал(а):А ты вроде как грозился на Фэйсе или ВК свой собственный движ создать. Не поперло?
Извини ты так и не снискал моего доверия к тебе.Но в общем - дела идут ,контора пишет.

КондратБулавин

04-09-2013 11:40:18

Federal писал(а):
КондратБулавин писал(а):
Load писал(а):
Забанен на месяц.

Ни хуя себе!А я и не видел!!!Прикол!!!
КондратБулавин писал(а):А ты вроде как грозился на Фэйсе или ВК свой собственный движ создать. Не поперло?
Извини ты так и не снискал моего доверия к тебе.Но в общем - дела идут ,контора пишет.

Вспомнил: "МАК2". А кто ты там? Алексеев или Сидоров? Сначала думал, что макс88 - сидоров, однако по степени продвинутости бреда уверен, что ты :-): Хотя хз, вы такие все одинаковые - "индивидуалисты" :-)

Federal

04-09-2013 14:44:58

КондратБулавин писал(а):Вспомнил:

Ну,а хуль прикидывался?Реклама здесь была - вспомнил он. :ti_pa: Впрочем клоунада у тебя всегда не плохо выходила.

КондратБулавин

04-09-2013 15:55:21

Federal писал(а):
КондратБулавин писал(а):Вспомнил:

Ну,а хуль прикидывался?Реклама здесь была - вспомнил он. :ti_pa: Впрочем клоунада у тебя всегда не плохо выходила.

Епт...возомнил же ты о себе.
ты думаешь, что я держу в голове всю ебень тобой тут написанную? :ps_ih:
увидел твой пост, вспомнил, поискал, нашел....
видно дела в фейсе хуево идут, раз сюда снова гадить пришел? :-):-)

Federal

04-09-2013 16:53:23

Ебень , по определению,это ты сам.Извини ,но у нас не получается конструктивной беседы.Иди на хуй - ты ведь этого добивался?. :smu:sche_nie:

КондратБулавин

04-09-2013 17:14:16

Federal
Так ты же троль. Сам признался. О каком конструктиве речь?

Smersh

04-09-2013 17:23:32

Federal писал(а): у нас не получается конструктивной беседы.

На этом форуме по определению у тебя ни с кем не должно получаться конструктивной беседы, потому тебе не хуй тут делать.

Federal

05-09-2013 02:28:53

Smersh писал(а):На этом форуме по определению у тебя ни с кем не должно получаться конструктивной беседы, потому тебе не хуй тут делать.

Типичный бред воспалённого коллективистского сознания - говорить от имени всех (шум в голове,посторонние голоса).

Joker

05-09-2013 10:05:05

-КТО ИМЕЕТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ "АНАРХИСТОМ"?

-Re: -САМОЗВАНЕЦ
Кличку никто себе сам не придумывает :cve_ty:
Чему будешь соответствовать, тем будут и называть. :men:

sergdo

05-09-2013 10:43:08

КТО ИМЕЕТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ "АНАРХИСТОМ"?

думаю что начальная стадия -0 это когда человек смотрит заседания гос-думы или парламента по TV, и при этом выключает звук на телевизоре. :ps_ih:

max88

05-09-2013 17:36:11

Joker писал(а):Чему будешь соответствовать, тем будут и называть. :men:

Ну не скажи! Если человек нихуя не шарит в анархии(к приимеру) и придурков называет "анархистами", то это ещё не значит, что они таковыми являются и более того, они от этого не перестают быть придурками.. :-)
Каждый настоящий христианин верит в Штушу-Кутушу , только называет его по другому!

В переводе это означает, что анархия, для одних это борьба за прав пидарасов и пролетариата, для других - битье витрин в магазинах и сожженые автомобили на улице, для третьих - похуизм в отношении проблем общества, а четвертым государство мешает косить капусту, ну и т. д.

noname

06-09-2013 20:23:37

max88 писал(а):В переводе это означает, что анархия, для одних это борьба за прав пидарасов и пролетариата, для других - битье витрин в магазинах и сожженые автомобили на улице, для третьих - похуизм в отношении проблем общества, а четвертым государство мешает косить капусту, ну и т. д.

И что в этом похабного? Нет построения и равнения? Идут не вногу?

Evgen

14-12-2013 18:10:41

И что в этом похабного? Нет построения и равнения? Идут не вногу?

Нет, плохо то что "лебедь рак и щука"