Berbix
02-06-2014 17:01:57
Социальная сознательность является частью индивидуальной сознательности, и её продолжением. Однако, действия из соображений первой не всегда совпадают с действиями, продиктованными последней. Зачастую в интересах общей выгоды приходится делать вещи, радикально противоположные личной выгоде. Вот здесь и намечается раскол: у одних мышление строится (и развивается) по принципу «мне тогда хорошо, когда и другим хорошо», а у других «мне лучше, когда другим хуже».
Например: едете вы на машине, стоите в пробке. И все также стоят, перед вами и за вами. Можно взять и объехать эту пробку по обочине и вклиниться в начале самым первым. И кто-то конечно находится, кто это делает, за ним лезут другие (но не все), в итоге создаётся отдельная пробка на обочине, в конце которой люди пытаются вклиниться, что в конечном итоге занимает у всех ещё больше времени, чем если бы все стояли спокойно. Ну, кроме, разве что у того, кто проскочил и первым и реально сэкономил время.
Чтобы понять, какие мотивации, заставляют кого-то лезть вперёд, или не лезть, следует разобрать некоторые особенности разных пониманий ситуации. Для начала следует отметить тех, кто лезть вперёд других просто не догадывается/решается, по, крайней мере, пока это не продемонстрирует кто-то другой. А когда кто-то находится один, кто это делает первым, за ним тут же появляются куча «последователей», уткнувшихся в созданную собой же ещё более тугую пробку. Вторая категория есть как раз те, кто додумался рвануть первым. Третья – это порода тех, кто соображает, что если все будут лезть без очереди, то лучше не будет никому. А единственный способ не делать это никому заключается в том (и начинается с того), чтобы не делать этого самому. Это, собственно, и есть классическая порода социально сознательных людей.
С этой категорией сложность: добавляется ещё и одна подкатегория – тех, кто не лезет, пока никто не лезет, а когда кто-то начинает лезть, то и они начинают лезть тоже. Они рассуждают так «был бы смысл соблюдать, если бы все соблюдали, а если другие не соблюдают, то какой смысл быть в самом конце? Полезу тогда я тоже». Этих можно назвать неокрепшими в плане социально сознательности, и сорвавшимися. У социальной сознательности есть иммунитет и к этому явлению: те, кто рассуждают «ну так если все так будут рассуждать, то всё расстроится из-за того, что расстроится. Нужно не быть таким вопреки всему, и личным примером уменьшать количество сорвавшихся, а с оставшимися бороться. И чем нас больше будет, тем легче с ними будет справиться». И борются, небезуспешно, кстати. Например, многие (и автор в их числе) просто принципиально не пускают тех, кто пытается вклинится.
И последнее, что ещё важно учитывать: если исходить из соображений конечной личной выгоды, то толкаться в толчее не выгодно, только до тех пор, пока ты в середине; если же ты проскочил первым, то все проблемы оставшихся позади тебя могут не волновать. Отсюда появляется ещё одна порода людей, которые размышляют «как бы сделать так, чтобы никто не поехал, а я самым первым и единственными проскочил». И таким понятны все соображения социальной сознательности, и они понимают всю логику тех, кто действует исходя из этого, просто эгоизм в них превыше всего. И они готовы напрячь свой ум, чтобы измыслить такие схемы, которые учтут всю логику социально сознательных, и что-то ещё сверх этого. И ради этого они готовы даже изображать, что соблюдают что-то, чтобы заставить других поверить, и соблюдать тоже, ради того, чтобы потом, улучшив момент, грамотно кинуть всех. И им бесполезно что-либо объяснять. Они понимают лишь в ключе «мне плохо, когда всем плохо, только когда я в одной лодке со всеми, а вот если у меня будет своя лодка, то всё будет уже совсем по-другому». И эту логику логикой не переспоришь. На каждый аргумент, доказывающий, что им так выгодно, они найдут свой контраргумент, доказывающий, что выгоднее всего по другому. В конечном итоге всё упирается в ориентацию морали, и общая почва для взаимопонимания заканчивается.
Эти принципы аналогично работают практически во всех основных областях жизни. В каждой области есть свои соображающие по принципу «чем лучше я сделаю всем, тем лучше и мне будет самому», а есть «мне будет лучше всех, только когда всем будет хуже». И это не означает, что последние тупые; наоборот, ум у них очень остро заточен, просто работает он в совершенно другом направлении и формате, несовместимым с мышлением социально сознательных людей. И на каждое соображение социальной сознательности они выдвинут своё контрсоображение, ещё более дальновидное и изощрённое. И в своём направлении они промыслят такие вещи, до которых вы даже и не додумаетесь, и я тоже не додумаюсь. Их мораль можно не понимать и не принимать, но недооценивать их дальновидность весьма опасно. Впрочем, так же и на каждый их вывод о единоличной выгоде найдётся контрвывод об общественной выгоде. И на каждый хитрый их ход найдётся грамотный ответный ход. Всё дело в силе игроков. Я понимаю это как вечную борьбу двух начал, где на любом этапе представители каждого могут одержать верх.
Т.о., в отношении темы социальной сознательности следует выделять не две, а три породы людей. Первая – это не сознательные люди, которые не делают чего-то только потому, что просто недосоображают чего-то. Вторая – это социально сознательные, которые что-то делают или не делают, потому, что соображают в определённом ключе. И третья – это люди с антисоциальной ориентацией сознания, которые делают вещи, противоположные тому, что делают социально сознательные, потому, что соображают в совершенно ином ключе. И к последней не применимы понятия «несознательные» или «когда же они повзрослеют» и т.п.; это просто иной формат мышления, альтернативный второму и несовместимый с ним. И они никогда не «поумнеют» и не «повзрослеют», потому, как они и так уже умные и взрослые, просто идут по другому пути, который выбрали для себя сами. И, кстати неумными и невзрослыми им так же кажутся те, кто не идёт по этому пути. Поэтому наивно и ошибочно думать, что их так легко одолеть. Многие же, не понимая их логики, имеют тенденцию недооценивать всю мощь тёмной стороны силы, вместо трёх категорий видя всего лишь две, где одни сознательные, а вторые несознательные, что, является недоразумением "излечимым", которое само собой со времением как-нибудь "изживётся"? лишь бы побольше бальзама в виде разумной пропаганды и агитации на него вылить. Не излечится. Не изживётся. Сорняки надо полоть, хищников отстреливать, скот загонять в загон. Недооценивание ситуации чревато тем, что результат борьбы может оказаться не таким, каким они его ожидают.
Резюмируя вышесказанное, следует сделать выводы: первое – социально сознательных по определению никогда не «половина» социума, как представляют некоторые оптимисты, а всего лишь «треть». Оставшиеся две трети есть несознательные и антисоциально ориентированные. Второе, что несознательность тех, кто не хочет соображать, чаще всего создаёт проблемы социально сознательным и почти всегда на руку антисоциально ориентированным. Поэтому, по сути, игра всегда идёт двое против одного. И третье: единственное преимущество социально сознательных в том, что они все заодно и чем их больше, тем им лучше; антисоциальные же каждый сам за себя, и увеличение их числа создаёт проблемы не только остальным, но и им же самим.
Применимо к жизни, следует наверно, отождествлять анархистов с социально сознательными. Хаосисты и проло-этатисты – несознательные. Упешные этатисты-властники, т.е. хозяева системы насилия и обмана есть представители антисоциальной ориентации сознания.
Например: едете вы на машине, стоите в пробке. И все также стоят, перед вами и за вами. Можно взять и объехать эту пробку по обочине и вклиниться в начале самым первым. И кто-то конечно находится, кто это делает, за ним лезут другие (но не все), в итоге создаётся отдельная пробка на обочине, в конце которой люди пытаются вклиниться, что в конечном итоге занимает у всех ещё больше времени, чем если бы все стояли спокойно. Ну, кроме, разве что у того, кто проскочил и первым и реально сэкономил время.
Чтобы понять, какие мотивации, заставляют кого-то лезть вперёд, или не лезть, следует разобрать некоторые особенности разных пониманий ситуации. Для начала следует отметить тех, кто лезть вперёд других просто не догадывается/решается, по, крайней мере, пока это не продемонстрирует кто-то другой. А когда кто-то находится один, кто это делает первым, за ним тут же появляются куча «последователей», уткнувшихся в созданную собой же ещё более тугую пробку. Вторая категория есть как раз те, кто додумался рвануть первым. Третья – это порода тех, кто соображает, что если все будут лезть без очереди, то лучше не будет никому. А единственный способ не делать это никому заключается в том (и начинается с того), чтобы не делать этого самому. Это, собственно, и есть классическая порода социально сознательных людей.
С этой категорией сложность: добавляется ещё и одна подкатегория – тех, кто не лезет, пока никто не лезет, а когда кто-то начинает лезть, то и они начинают лезть тоже. Они рассуждают так «был бы смысл соблюдать, если бы все соблюдали, а если другие не соблюдают, то какой смысл быть в самом конце? Полезу тогда я тоже». Этих можно назвать неокрепшими в плане социально сознательности, и сорвавшимися. У социальной сознательности есть иммунитет и к этому явлению: те, кто рассуждают «ну так если все так будут рассуждать, то всё расстроится из-за того, что расстроится. Нужно не быть таким вопреки всему, и личным примером уменьшать количество сорвавшихся, а с оставшимися бороться. И чем нас больше будет, тем легче с ними будет справиться». И борются, небезуспешно, кстати. Например, многие (и автор в их числе) просто принципиально не пускают тех, кто пытается вклинится.
И последнее, что ещё важно учитывать: если исходить из соображений конечной личной выгоды, то толкаться в толчее не выгодно, только до тех пор, пока ты в середине; если же ты проскочил первым, то все проблемы оставшихся позади тебя могут не волновать. Отсюда появляется ещё одна порода людей, которые размышляют «как бы сделать так, чтобы никто не поехал, а я самым первым и единственными проскочил». И таким понятны все соображения социальной сознательности, и они понимают всю логику тех, кто действует исходя из этого, просто эгоизм в них превыше всего. И они готовы напрячь свой ум, чтобы измыслить такие схемы, которые учтут всю логику социально сознательных, и что-то ещё сверх этого. И ради этого они готовы даже изображать, что соблюдают что-то, чтобы заставить других поверить, и соблюдать тоже, ради того, чтобы потом, улучшив момент, грамотно кинуть всех. И им бесполезно что-либо объяснять. Они понимают лишь в ключе «мне плохо, когда всем плохо, только когда я в одной лодке со всеми, а вот если у меня будет своя лодка, то всё будет уже совсем по-другому». И эту логику логикой не переспоришь. На каждый аргумент, доказывающий, что им так выгодно, они найдут свой контраргумент, доказывающий, что выгоднее всего по другому. В конечном итоге всё упирается в ориентацию морали, и общая почва для взаимопонимания заканчивается.
Эти принципы аналогично работают практически во всех основных областях жизни. В каждой области есть свои соображающие по принципу «чем лучше я сделаю всем, тем лучше и мне будет самому», а есть «мне будет лучше всех, только когда всем будет хуже». И это не означает, что последние тупые; наоборот, ум у них очень остро заточен, просто работает он в совершенно другом направлении и формате, несовместимым с мышлением социально сознательных людей. И на каждое соображение социальной сознательности они выдвинут своё контрсоображение, ещё более дальновидное и изощрённое. И в своём направлении они промыслят такие вещи, до которых вы даже и не додумаетесь, и я тоже не додумаюсь. Их мораль можно не понимать и не принимать, но недооценивать их дальновидность весьма опасно. Впрочем, так же и на каждый их вывод о единоличной выгоде найдётся контрвывод об общественной выгоде. И на каждый хитрый их ход найдётся грамотный ответный ход. Всё дело в силе игроков. Я понимаю это как вечную борьбу двух начал, где на любом этапе представители каждого могут одержать верх.
Т.о., в отношении темы социальной сознательности следует выделять не две, а три породы людей. Первая – это не сознательные люди, которые не делают чего-то только потому, что просто недосоображают чего-то. Вторая – это социально сознательные, которые что-то делают или не делают, потому, что соображают в определённом ключе. И третья – это люди с антисоциальной ориентацией сознания, которые делают вещи, противоположные тому, что делают социально сознательные, потому, что соображают в совершенно ином ключе. И к последней не применимы понятия «несознательные» или «когда же они повзрослеют» и т.п.; это просто иной формат мышления, альтернативный второму и несовместимый с ним. И они никогда не «поумнеют» и не «повзрослеют», потому, как они и так уже умные и взрослые, просто идут по другому пути, который выбрали для себя сами. И, кстати неумными и невзрослыми им так же кажутся те, кто не идёт по этому пути. Поэтому наивно и ошибочно думать, что их так легко одолеть. Многие же, не понимая их логики, имеют тенденцию недооценивать всю мощь тёмной стороны силы, вместо трёх категорий видя всего лишь две, где одни сознательные, а вторые несознательные, что, является недоразумением "излечимым", которое само собой со времением как-нибудь "изживётся"? лишь бы побольше бальзама в виде разумной пропаганды и агитации на него вылить. Не излечится. Не изживётся. Сорняки надо полоть, хищников отстреливать, скот загонять в загон. Недооценивание ситуации чревато тем, что результат борьбы может оказаться не таким, каким они его ожидают.
Резюмируя вышесказанное, следует сделать выводы: первое – социально сознательных по определению никогда не «половина» социума, как представляют некоторые оптимисты, а всего лишь «треть». Оставшиеся две трети есть несознательные и антисоциально ориентированные. Второе, что несознательность тех, кто не хочет соображать, чаще всего создаёт проблемы социально сознательным и почти всегда на руку антисоциально ориентированным. Поэтому, по сути, игра всегда идёт двое против одного. И третье: единственное преимущество социально сознательных в том, что они все заодно и чем их больше, тем им лучше; антисоциальные же каждый сам за себя, и увеличение их числа создаёт проблемы не только остальным, но и им же самим.
Применимо к жизни, следует наверно, отождествлять анархистов с социально сознательными. Хаосисты и проло-этатисты – несознательные. Упешные этатисты-властники, т.е. хозяева системы насилия и обмана есть представители антисоциальной ориентации сознания.
влияния системы на мышление,учреждение куда лучше),ты предлагаешь мне искать "чистоту" от неё.
) ,стал требовать опровержения с доказательством невозможности мыслить как человек для этого "терпигорца".