Общество не против

Чем дольше живу, тем больше склоняюсь к мысли, что причина всех бед (причина, не вина, оставим мораль в стороне) - конформизм, то, что я бы назвал "общество, в приниципе, не против".
Эксплуатируют труд, лишают средств к существованию? Ну, общество, в принципе, не против.
Вводят новые законы, сужающие свободы и разрешающие карательные операции против неугодных? Но общество, в целом, не против..
Ведут тотальную слежку и приближают нас к технофашизму Оруэлла? Общество в курсе и не против.

Список можно продолжить.
Я сделаю предположение, что основные проблемы анархизма на практике в том, что общество не против.. чего угодно, что ему навязывают.
Так ли это? Если это так - в причинах этого предлагаю разобраться. Ну и решить, что с этим делать.

Ну, конформизм таки эволюционно обусловлен;
И потом проблема превратится в преимущество после революции, ибо большинство просто воспримет новые правила жизни; в конце концов революции - всегда дело активного меньшинства при благосклонном нейтралитете конформисткого большинства, и бессилии реакционного активного меньшинства мобилизировать большнство на защиту старого порядка.

Не так все плохо...

NT2 писал(а):проблема превратится в преимущество после революции, ибо большинство просто воспримет новые правила жизни

Мало быть не против анархии - нужно еще иметь решимость ее отстаивать от разного рода проходимцев-властолюбцев. Вот добились вроде бы в начале 20-го века 8-часового рабочего дня, а сейчас во многих странах СНГ снова раб. день по 10-12 часов, а то и больше. Потому что люди не против.

Думаю, что быть не против окажется достаточным; вопрос в том, чтобы ревдвижение оказалось толковым.

NT2 писал(а):Думаю, что быть не против окажется достаточным; вопрос в том, чтобы ревдвижение оказалось толковым.

Такая мысль недалека от "руководящей роли партии" и "диктатуры пролетариата".
Если все делает меньшинство, а большинство "не против", то однажды получится, что меньшинство что-то навязывает большинству, а оно по привычке не против.

И ещё: люди все же против... но в массе не смеют протестовать и добиваться того, чего хотят, а добавь к тому и пропаганду "больше работать чтобы УСПЕТЬ (куда?!)".
Нет же чистых конформистов, чтоб конформисты и "не против" во всем из жизни, не будем и сей факт забывать.

NT2 писал(а):И ещё: люди все же против... но в массе не смеют протестовать и добиваться того, чего хотят

Ок, предположим, что так. Почему не смеют протестовать и добиваться? Пример - призывают человека в армию. Он в упор видит только 2 варианта: либо всю жизнь бегать и потом в конце-концов в тюрьму, либо на войну, а там, может и не убьют, хотя воевать ему совсем не охота. Вопрос важный, от его решения зависит жизнь человека, но срабатывает механизм "в принципе, не против", и человек идет рисковать жизнью, только потому, что ему лень напрягаться и где-то прятаться.
Я вот не слышал о таких исследованиях, но, наверное, большинство приговоренных к смерти, не оказывают сопротивления собственному убийству (вель хотя бы покалечить палача могли бы попробовать).
Вот в таком обществе массовой подавленной воли мы живем. Подавленной или отсутствующей?

Очень далека, если борьба не за диктатуру и не руководящую роль, на что изначально нацелены государствофилы; неужели ты думаешь, что когда либо удастся убедить ВСЕХ активно желать анархии?
Позиция "не против" вполне приемлива. Не все согласятся сражаться, но охотно займутся условно говоря тыловыми задачами. А потом, вкусив реальной свободы, аппетит приходит во время еды же. Потому и говорим, что революция не однократный акт, а процесс, в некоторых аспектах, например по вопросу конфрмизма, довольно длительный.

Так что не сетовать на инертность масс надо, а сизифничать по теме толковой реворганизации - и сизифничать до тех пор, пока камень не окажется стабильно на горе (метафора, как ты уже догодался). Тогда и конфрмизм окажется преимуществом, чтобы укрепиться. Но революция продолжается, именно в плане преодоления, скажем так, гражданской апатии (принимая термин ГРАЖДАНИН в его революционном значении от 18ого века)

Ты пробовал жить в бегах? Или нападать на палача?

Давай не рассуждать свысока, а то такое точно избранностью попахивает...

NT2 писал(а):Ты пробовал жить в бегах? Или нападать на палача?

Жить в бегах не пробовал, как и многие другие, предпочитающие быть не против и идти на войну, где их вполне реально могут убить. В бегах шансы, что их убьют сильно снижаются, согласитесь. По крайней мере, тут жизнь человека больше зависит от него самого, чем от какого-то начальника. Боятся неизвестности что ли?
Насчет нападений на палача.. не знаю - что так, что так убьют, так какая разница? Пыток боятся разве что.
Так вряд ли будут пытать при неожиданном нападении - скорее постараются застрелить на месте.
Может хотят заставить палачей испытывать вину? Так против этого применяют специальные меры обычно.

2 варианта: либо всю жизнь бегать и потом в конце-концов в тюрьму, либо на войну

Это где так - до смерти?

Отвлекаемся; а мне добавить нечего

Чем дольше живу, тем больше склоняюсь к мысли, что причина всех бед (причина, не вина, оставим мораль в стороне) - конформизм, то, что я бы назвал "общество, в приниципе, не против".

(Хорошо оставим.)Щас прикинь о причинах конформизма.

Боятся неизвестности что ли?

Пыток боятся разве что.

Так вряд ли будут пытать при неожиданном нападении - скорее постараются застрелить на месте.

Хмых.
И зачем столько фсин?(федеральная служба исполнения наказаний)
Наверное,чтоб конформистов оставить быть конформистами.
Пытки это их существо - на уровне существования.
Спроси Олиневича - он подтвердит.Если нет,пусть скажет,что я пиздабол!

причина всех бед

слабость и рзгильдяйство рев.сил, это и причина и вина; вот если революционеры сделали ВСЕ возмжное, но не получилось, тогда уже можно пенять на конформистов

роджер
Наплюй на тех кто не против. Они всегда таковыми останутся. Гни свое. Набирай команду, желательно из ближнего круга общения, так проще. Собирай группу (небольшую. Дальше разростется.) единомышленников. Работай с теми, кто против или склонен к этому.